Piispa Josefista

"...pian hän huomasi, että maailman pahuuden takana ovat homot, lesbot ja ehkäisyvälineet."

Tuskin Wróbel sanoisi ihan noin, eiköhän hänen mielestään maailman pahuuden takana sentään ole Saatana ja syntiinlankeemus. Totta kyllä on, että ehkäisyvälineet ja harjoitettu homoseksuaalisuus ovat kirkon opin mukaan sinällään aina moraalittomia ja syntisiä. Erityisesti homojen ja lesbojen suhteen kirkon kannanotot ovat jo alkaneet lähennellä vaarallista vainoharhaisuutta. Kyseessä ei siis ole Wróbelin keksintö, mutta hän on kyllä propagoinut kirkon kannan puolesta hyvin energisesti.

"Kommareilta Jozef opi tärkeimmät avunsa eli politrukkien palkitsemisen, pontentiaalisten kilpailijoiden lynkkaamisen, ankaran sensuurin, tyhjät rauhanpuheet, ihmisoikeuksien polkemisen jne."

Näissä asioissa katolinen kirkko ei laisinkaan tarvitse opetusta, se hallitsee ne erinomaisesti vuosisataisen kokemuksensa pohjalta.

"mitä nyt vain ontuvasti osaa saksaa ja italiaa."

Tässä kohtaa on sanottava piispan ansioksi, että hänen saksansa ei ole mitenkään "ontuvaa", vaan päinvastoin erittäin hyvää, sama koskee kuulemani mukaan hänen italiaansa (jota tosin en itse osaa arvioida). Ranskaakin hän osaa auttavasti. Tosin piispa ei osaa englantia, sen enempää kuin ruotsia tai suomeakaan, joten kommunikaatio hiippakuntalaisten kanssa jää väistämättä väkinäiseksi.

Jari L. kirjoitti:

"...pian hän huomasi, että maailman pahuuden takana ovat homot, lesbot ja ehkäisyvälineet."

Tuskin Wróbel sanoisi ihan noin, eiköhän hänen mielestään maailman pahuuden takana sentään ole Saatana ja syntiinlankeemus. Totta kyllä on, että ehkäisyvälineet ja harjoitettu homoseksuaalisuus ovat kirkon opin mukaan sinällään aina moraalittomia ja syntisiä. Erityisesti homojen ja lesbojen suhteen kirkon kannanotot ovat jo alkaneet lähennellä vaarallista vainoharhaisuutta. Kyseessä ei siis ole Wróbelin keksintö, mutta hän on kyllä propagoinut kirkon kannan puolesta hyvin energisesti.

"Kommareilta Jozef opi tärkeimmät avunsa eli politrukkien palkitsemisen, pontentiaalisten kilpailijoiden lynkkaamisen, ankaran sensuurin, tyhjät rauhanpuheet, ihmisoikeuksien polkemisen jne."

Näissä asioissa katolinen kirkko ei laisinkaan tarvitse opetusta, se hallitsee ne erinomaisesti vuosisataisen kokemuksensa pohjalta.

"mitä nyt vain ontuvasti osaa saksaa ja italiaa."

Tässä kohtaa on sanottava piispan ansioksi, että hänen saksansa ei ole mitenkään "ontuvaa", vaan päinvastoin erittäin hyvää, sama koskee kuulemani mukaan hänen italiaansa (jota tosin en itse osaa arvioida). Ranskaakin hän osaa auttavasti. Tosin piispa ei osaa englantia, sen enempää kuin ruotsia tai suomeakaan, joten kommunikaatio hiippakuntalaisten kanssa jää väistämättä väkinäiseksi.

Lue lisää

Vain pari huomiota. Piispa Paulin aikana tuli selväksi se, ettei katolisella kirkolla ole mitään opetusta homoseksuaalisuudesta, ei sen syistä sen paremmin kuin sen seurauksistaan. Kun näin kerran on, Wrobel ei opeta katolisen kirkon oppia tässä asiassa, vaan pistää omiaan.

Mitä tulee politrukkien palkitsemiseen ja mahdollisten kilpailijoiden lynkkaamiseen, sekin on Wrobelin kyseenalaista aikaansaannosta. Se ei kuulunut piispa Paulin hallintokulttuuriin ja voin sanoa, ettei kuulu katoliseen kirkon hallintokulttuuriin muuallakaan maailmassa sikäli kuin olen asioista täältä Suomesta käsin pystynyt seuraamaan.

Nyt erehdyt kirjoitti:

Vain pari huomiota. Piispa Paulin aikana tuli selväksi se, ettei katolisella kirkolla ole mitään opetusta homoseksuaalisuudesta, ei sen syistä sen paremmin kuin sen seurauksistaan. Kun näin kerran on, Wrobel ei opeta katolisen kirkon oppia tässä asiassa, vaan pistää omiaan.

Mitä tulee politrukkien palkitsemiseen ja mahdollisten kilpailijoiden lynkkaamiseen, sekin on Wrobelin kyseenalaista aikaansaannosta. Se ei kuulunut piispa Paulin hallintokulttuuriin ja voin sanoa, ettei kuulu katoliseen kirkon hallintokulttuuriin muuallakaan maailmassa sikäli kuin olen asioista täältä Suomesta käsin pystynyt seuraamaan.

Lue lisää

"Piispa Paulin aikana tuli selväksi se, ettei katolisella kirkolla ole mitään opetusta homoseksuaalisuudesta, ei sen syistä sen enempää kuin seurauksistakaan."

Homoseksualismin syiden selvittäminen ei kuulukaan kirkon kompetenssiin, sen sijaan ilmiön moraalinen arviointi kuuluu kyllä. Katolisella kirkolla on hyvin hioutunut opetus homoseksuaalisuudesta, se ilmenee esim. Katolisesta katekismuksesta tai vuodelta 1986 peräisin olevasta kirjoituksesta "Homoseksuaalisen sielunhoidosta". Katolisen opetuksen mukaan homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinällään ole moraalisesti hyvä tai paha (koska suuntautuminen ei voi olla sitä, kyse on pelkästään faktisesta tosiasiasta), mutta se tuo mukanaan "vahvan viehtymyksen pahaan". Sen sijaa kaikki homoseksuaaliset teot ovat luonnonvastaisia ja Jumala luomisjärjestyksen vastaisia ja näin ollen syntisiä. Tätä perustellaan siten, että Jumala on antanut ihmisille seksuaalisuuden lisääntymistarkoitukseen. Jokainen seksuaalinen teko, jossa ei ole lisääntymisen mahdollisuutta (kuten homoseksuaalinen teko, masturbaatio tai oraali- ja anaaliseksi) tai jossa tämä mahdollisuus estetään tietoisesti ja keinotekoisesti (siis ehkäisy) ovat syntisiä ja moraalittomia.

Piispa Paul ei fiksuna miehenä moisia julistellut, mutta kirkon opetukseen se kuului, myös hänen aikanaa.

"Wróbel ei opeta katolisen kirkon oppia tässä asiassa, vaan pistää omiaan."

Nimenomaan ei pistä omiaan, vaan toistelee kirkon oppia, katso yllä.

"Se [siis politrukkien palkitseminen ja kilpailijoiden lynkkaaminen] ei kuulunut piispa Paulin hallintokulttuuriin..."

Ei kuulunutkaan.

"...ja voin sanoa, ettei kuulu katoliseen kirkon hallitokulttuuriin muuallakaan maailmassa sikäli kuin ole asoista täältä Suomesta käsin pystynyt seuraamaan."

Et ole siis pystynyt seuraamaan niitä kovinkaan hyvin. Kyseiset menetelmät ovat katolilaisuudessa arkipäivää esim. Saksassa. Ehkä muistatkin esim. saksalaiset tiedemiehet Hans Küngin ja Eugen Drewermannin, joilta molemmilta riistettiin pappisvirka ja jotka molemmat pantiin opetuskieltoon katolisissa tiedekunnissa heidän liberaalien ajatustensa takia. 1980-luvulla saksalainen nuntius Dyba (josta sittemmin tuli Fuldan piispa) "yhdenmukaisti" Hollannin aiemmin vapaamielisen katolisen kirkon niin häikäilemättömästi ja kovaotteisesti, että piispa Wróbelkin vaikuttaa hänen rinnallaan kiltiltä muumipapalta. Samanlaiset tuulet puhaltelevat myös USA:n katolisessa kirkossa.

Jari L.. kirjoitti:

"Piispa Paulin aikana tuli selväksi se, ettei katolisella kirkolla ole mitään opetusta homoseksuaalisuudesta, ei sen syistä sen enempää kuin seurauksistakaan."

Homoseksualismin syiden selvittäminen ei kuulukaan kirkon kompetenssiin, sen sijaan ilmiön moraalinen arviointi kuuluu kyllä. Katolisella kirkolla on hyvin hioutunut opetus homoseksuaalisuudesta, se ilmenee esim. Katolisesta katekismuksesta tai vuodelta 1986 peräisin olevasta kirjoituksesta "Homoseksuaalisen sielunhoidosta". Katolisen opetuksen mukaan homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinällään ole moraalisesti hyvä tai paha (koska suuntautuminen ei voi olla sitä, kyse on pelkästään faktisesta tosiasiasta), mutta se tuo mukanaan "vahvan viehtymyksen pahaan". Sen sijaa kaikki homoseksuaaliset teot ovat luonnonvastaisia ja Jumala luomisjärjestyksen vastaisia ja näin ollen syntisiä. Tätä perustellaan siten, että Jumala on antanut ihmisille seksuaalisuuden lisääntymistarkoitukseen. Jokainen seksuaalinen teko, jossa ei ole lisääntymisen mahdollisuutta (kuten homoseksuaalinen teko, masturbaatio tai oraali- ja anaaliseksi) tai jossa tämä mahdollisuus estetään tietoisesti ja keinotekoisesti (siis ehkäisy) ovat syntisiä ja moraalittomia.

Piispa Paul ei fiksuna miehenä moisia julistellut, mutta kirkon opetukseen se kuului, myös hänen aikanaa.

"Wróbel ei opeta katolisen kirkon oppia tässä asiassa, vaan pistää omiaan."

Nimenomaan ei pistä omiaan, vaan toistelee kirkon oppia, katso yllä.

"Se [siis politrukkien palkitseminen ja kilpailijoiden lynkkaaminen] ei kuulunut piispa Paulin hallintokulttuuriin..."

Ei kuulunutkaan.

"...ja voin sanoa, ettei kuulu katoliseen kirkon hallitokulttuuriin muuallakaan maailmassa sikäli kuin ole asoista täältä Suomesta käsin pystynyt seuraamaan."

Et ole siis pystynyt seuraamaan niitä kovinkaan hyvin. Kyseiset menetelmät ovat katolilaisuudessa arkipäivää esim. Saksassa. Ehkä muistatkin esim. saksalaiset tiedemiehet Hans Küngin ja Eugen Drewermannin, joilta molemmilta riistettiin pappisvirka ja jotka molemmat pantiin opetuskieltoon katolisissa tiedekunnissa heidän liberaalien ajatustensa takia. 1980-luvulla saksalainen nuntius Dyba (josta sittemmin tuli Fuldan piispa) "yhdenmukaisti" Hollannin aiemmin vapaamielisen katolisen kirkon niin häikäilemättömästi ja kovaotteisesti, että piispa Wróbelkin vaikuttaa hänen rinnallaan kiltiltä muumipapalta. Samanlaiset tuulet puhaltelevat myös USA:n katolisessa kirkossa.

Lue lisää

Suomeksi sanottuna se merkitsee, ettei vika ollenkaan ole Piispa Wrobelissä. Sikäli jos olen oikein ymmärtänyt, hän noudattaa mahdollisimman tarkasti katekismusta ja yleensä kirkon kanonista lakia. Liioin Piispa ei itse ole itseään asettanut ollenkaan piispaksi Suomeen. Ymmärtääkseni hän ei myöskään ole rikkonut katolisen kirkon traditiota.

Asiallisin syin hänen tekemisiinsä lienee varsin vaikeaa puuttua.

Kokonaan toinen asia on onko suomalaisen kirkkokunnan johtoon ollenkaan sopivaa lähettää kohdemaansa kieltä taitamatonta miestä.

Puuttumalla hänen ulkonäköönsä, kansallisuuteensa ym. voidaan helposti katsoa rasismiksi.

Katolisen kirkon traditioon, kirkon lainsäädäntöön tai henkilövalintoihin tuskin voidaan Suomessa juurikaan vaikuttaa.

Turust kirjoitti:

Suomeksi sanottuna se merkitsee, ettei vika ollenkaan ole Piispa Wrobelissä. Sikäli jos olen oikein ymmärtänyt, hän noudattaa mahdollisimman tarkasti katekismusta ja yleensä kirkon kanonista lakia. Liioin Piispa ei itse ole itseään asettanut ollenkaan piispaksi Suomeen. Ymmärtääkseni hän ei myöskään ole rikkonut katolisen kirkon traditiota.

Asiallisin syin hänen tekemisiinsä lienee varsin vaikeaa puuttua.

Kokonaan toinen asia on onko suomalaisen kirkkokunnan johtoon ollenkaan sopivaa lähettää kohdemaansa kieltä taitamatonta miestä.

Puuttumalla hänen ulkonäköönsä, kansallisuuteensa ym. voidaan helposti katsoa rasismiksi.

Katolisen kirkon traditioon, kirkon lainsäädäntöön tai henkilövalintoihin tuskin voidaan Suomessa juurikaan vaikuttaa.

Lue lisää

pyrkiä painostamaan ja vetoamaan Vatikaaniin. Sen verran voimme tehdä Suomestakin käsin. Kirkon opetus siis esimerkiksi seksuaalimoraaliin liittyen on kestämätöntä, edellisen piispan aikana näitäkin kysymyksiä osattiin lähestyä ihmistä kunnioittaen, omantunnon kuuntelun tärkeyttä painottaen, ymmärtäen, kunnellen, sielunhoidollisesti, ei pelotellen ja tuomiten. Siis samoja huonoja pykäliä oltiin käyttämättä hengellisen ja henkisen väkivallan oikeutuksena, nyt toimitaan aivan toisin. Ongelmana on paitsi kirkon taantumuksellisuus joka näkyy mm. seksuaalieettisessä opetuksessa, MYÖS piispa Wrobelin raaka tapa soveltaa opetusta ja pykäliä kuin lakia, ilman sielunhoidollista aspektia, ottamatta huomioon jokaisen velvollisuutta kuunnella viime kädessä omaatuntoaan. Ongelmat siis kumpuavat sekä kirkon opetuksesta että Wrobelin sovelluksesta ja tulkinnasta.

minä kirjoitti:

pyrkiä painostamaan ja vetoamaan Vatikaaniin. Sen verran voimme tehdä Suomestakin käsin. Kirkon opetus siis esimerkiksi seksuaalimoraaliin liittyen on kestämätöntä, edellisen piispan aikana näitäkin kysymyksiä osattiin lähestyä ihmistä kunnioittaen, omantunnon kuuntelun tärkeyttä painottaen, ymmärtäen, kunnellen, sielunhoidollisesti, ei pelotellen ja tuomiten. Siis samoja huonoja pykäliä oltiin käyttämättä hengellisen ja henkisen väkivallan oikeutuksena, nyt toimitaan aivan toisin. Ongelmana on paitsi kirkon taantumuksellisuus joka näkyy mm. seksuaalieettisessä opetuksessa, MYÖS piispa Wrobelin raaka tapa soveltaa opetusta ja pykäliä kuin lakia, ilman sielunhoidollista aspektia, ottamatta huomioon jokaisen velvollisuutta kuunnella viime kädessä omaatuntoaan. Ongelmat siis kumpuavat sekä kirkon opetuksesta että Wrobelin sovelluksesta ja tulkinnasta.

Lue lisää

Eri kristillisten kirkkokuntien kristillinen käsitys poikkeaa melkoisesti toisistaan. Katolinen kirkko on perinteisesti nojannut traditioonsa jota kirkon palvelijat, kuka enemmän ja kuka vähemmän ovat noudattaneet.

Henkilökohtaisesti kannatan ensisijaisesti Pohjoismaista demokratiaa myös kirkon hallinnossa. Minut on lapsuudestani lähtien kasvatettu demokratiaan - myös kirkossa, siksi olen luterilainen.

Katolisen kirkon hallinto on taas erilainen. Katolisessa kirkossa päätökset tekee viimekädessä Rooman paavi, joka nimittää paitsi kardinaalit, niin myös piispat.

Tuntien noin suunnilleen katolisen kirkon hallinnollisen rakenteen, jota ilmeinen enemmistö yli miljardista kirkon jäsenestä tukee, en toistaiseksi voi pitää uskottavana pienen ryhmän, sinänsä ehkä hyvinkin oikeutettuja ponnisteluja kirkon hallitonrakenteen muuttamiseksi.

Maailmalla liikkuneena tiedän toki, että eri maissa sovelletaan traditiota hieman toisistaan poikkeavasti.

Joutuessaan ehkä hyvästäkin syystä arvostelun kohteeksi on luonnollisesti aivan odotettavaa että piispa Wrobel pyrkii yhä tarkemmin noudattamaan katolisen kirkon yleisiä, viimekädessä paavin hyväksymiä normeja. Tällä tavoin hän viisaasti suojaa selustansa katolisen kirkon piirissä.

Edellä sanotun johdosta minua häiritsee, että katolisen kirkon ilmeinen taantumuksellisuus yritetään haudata yksilöön, eli tässä tapauksessa piispa Wropeliin jolle piispuus Suomessa on saattanut olla alun perinkin vähemmän haluttu vaihtoehto.

Onko ajateltu kääntyä ongelmissa lähetystönä esimerkiksi niiden Vatikaanista tänne kirkon juhliin 27.2. tulevien edustajien puoleen?

Toinen toisensa solvaaminen ei nyt kerta kaikkiaan kuulu kristittyjen käytöstapoihin. Pahasti näyttää siltä että uskovat ihmiset ovat kadonneet toistaiseksi tältä palstalta. Kannattaisiko miettiä edistääkö se kenenkään asiaa?

Turust kirjoitti:

Suomeksi sanottuna se merkitsee, ettei vika ollenkaan ole Piispa Wrobelissä. Sikäli jos olen oikein ymmärtänyt, hän noudattaa mahdollisimman tarkasti katekismusta ja yleensä kirkon kanonista lakia. Liioin Piispa ei itse ole itseään asettanut ollenkaan piispaksi Suomeen. Ymmärtääkseni hän ei myöskään ole rikkonut katolisen kirkon traditiota.

Asiallisin syin hänen tekemisiinsä lienee varsin vaikeaa puuttua.

Kokonaan toinen asia on onko suomalaisen kirkkokunnan johtoon ollenkaan sopivaa lähettää kohdemaansa kieltä taitamatonta miestä.

Puuttumalla hänen ulkonäköönsä, kansallisuuteensa ym. voidaan helposti katsoa rasismiksi.

Katolisen kirkon traditioon, kirkon lainsäädäntöön tai henkilövalintoihin tuskin voidaan Suomessa juurikaan vaikuttaa.

Lue lisää

"Suomeksi sanottuna se merkitsee, ettei vika ollenkaan ole piispa Wróbelissa. Sikäli jos olen oikein ymmärtänyt, hän noudattaa mahdollisimman tarkasti katekismusta ja yleensä kirkon kanonista lakia."

Olet ymmärtänyt asian aivan oikein. Juuri näin se on.

Vika ei siis niikään ole piispa Wróbelissa kuin katolisen kirkon laissa ja opissa. Tietysti kysyä sopii, mitä virkaa on piispalla, jolla ei tunnu olevan päässään yhtä ainutta omaa ajatusta, vaan joka toistelee kirkon virallisia kannanottoja papukaijan lailla. Tällainen piispa voitaisiin helposti korvata magnetofonilla.

Nykyisen paavin aikana on ollut ilmiselvä tendenssi nimittää piispoiksi ennemminkin Wróbelin kaltaisia byrokraatteja, jotka mukisematta pistävät toimeen ylhäältä tulevat käskyt, kuin Verschurenin kaltaisia itsenäisiä ajattelijoita. Sisäpiirin katolinen vitsi kuuluukin: Mitä eroa on piispalla ja papilla? Vastaus: Ei mitään, mutta piispat eivät ole vielä ymmärtäneet asiaa.

Niin oudolta kuin se saattaakin kuulostaa, olen tavallaan kiitollinen piispa Wróbelille. Hän kun on avannut sekä minun että monien muiden silmät näkemään katolilaisuuden "syvimmän olemuksen". Verschurenin hiippakunta oli avarakatseinen, suvaitseva ja humaani. Vasta piispa Wróbel avasi silmäni näkemään, että katolilaisuus on pohjimmiltaan jotain aivan muuta kuin avarakatseista, suvaitsevaa ja humaania.

Jari L. kirjoitti:

"Suomeksi sanottuna se merkitsee, ettei vika ollenkaan ole piispa Wróbelissa. Sikäli jos olen oikein ymmärtänyt, hän noudattaa mahdollisimman tarkasti katekismusta ja yleensä kirkon kanonista lakia."

Olet ymmärtänyt asian aivan oikein. Juuri näin se on.

Vika ei siis niikään ole piispa Wróbelissa kuin katolisen kirkon laissa ja opissa. Tietysti kysyä sopii, mitä virkaa on piispalla, jolla ei tunnu olevan päässään yhtä ainutta omaa ajatusta, vaan joka toistelee kirkon virallisia kannanottoja papukaijan lailla. Tällainen piispa voitaisiin helposti korvata magnetofonilla.

Nykyisen paavin aikana on ollut ilmiselvä tendenssi nimittää piispoiksi ennemminkin Wróbelin kaltaisia byrokraatteja, jotka mukisematta pistävät toimeen ylhäältä tulevat käskyt, kuin Verschurenin kaltaisia itsenäisiä ajattelijoita. Sisäpiirin katolinen vitsi kuuluukin: Mitä eroa on piispalla ja papilla? Vastaus: Ei mitään, mutta piispat eivät ole vielä ymmärtäneet asiaa.

Niin oudolta kuin se saattaakin kuulostaa, olen tavallaan kiitollinen piispa Wróbelille. Hän kun on avannut sekä minun että monien muiden silmät näkemään katolilaisuuden "syvimmän olemuksen". Verschurenin hiippakunta oli avarakatseinen, suvaitseva ja humaani. Vasta piispa Wróbel avasi silmäni näkemään, että katolilaisuus on pohjimmiltaan jotain aivan muuta kuin avarakatseista, suvaitsevaa ja humaania.

Lue lisää

Riitapuolet näyttävät jakavan papit ja maallikot kahteen leiriin kuin Bush terrori-iskun jälkeen. Itse pyrin pysyttelemään riitojen ulkopuolella. En erityisesti pidä nykyisestä piispasta, mutta se johtuu vain piispan persoonasta ja tyylistä, joten olen eri mieltä teidän, Turust ja Jari L., kanssa. Minun puolestani hän saa olla niin konservatiivi tai liberaali kuin haluaa, kunhan hänen asenteensa vain olisi pastoraalinen, isällinen ja lämminhenkinen.

Nykyisestäkin piispasta huolimatta elämä silti sujuu. Minut on konfirmoitu. En aio papiksi. Mihin tarvitsen piispaa?

Verschurenin aikaan ulkomailla papit ja nunnat ihmettelivät, miten meillä on piispa, jota voi pitää hengellisenä ohjaajana. Heistä ajatus oli outo ja kerrassaan huvittava. Ilmeisesti piispat maailmalla ovat tavalliselle kansalle etäisiä ja yhdentekeviä.

Turust kirjoitti:

Eri kristillisten kirkkokuntien kristillinen käsitys poikkeaa melkoisesti toisistaan. Katolinen kirkko on perinteisesti nojannut traditioonsa jota kirkon palvelijat, kuka enemmän ja kuka vähemmän ovat noudattaneet.

Henkilökohtaisesti kannatan ensisijaisesti Pohjoismaista demokratiaa myös kirkon hallinnossa. Minut on lapsuudestani lähtien kasvatettu demokratiaan - myös kirkossa, siksi olen luterilainen.

Katolisen kirkon hallinto on taas erilainen. Katolisessa kirkossa päätökset tekee viimekädessä Rooman paavi, joka nimittää paitsi kardinaalit, niin myös piispat.

Tuntien noin suunnilleen katolisen kirkon hallinnollisen rakenteen, jota ilmeinen enemmistö yli miljardista kirkon jäsenestä tukee, en toistaiseksi voi pitää uskottavana pienen ryhmän, sinänsä ehkä hyvinkin oikeutettuja ponnisteluja kirkon hallitonrakenteen muuttamiseksi.

Maailmalla liikkuneena tiedän toki, että eri maissa sovelletaan traditiota hieman toisistaan poikkeavasti.

Joutuessaan ehkä hyvästäkin syystä arvostelun kohteeksi on luonnollisesti aivan odotettavaa että piispa Wrobel pyrkii yhä tarkemmin noudattamaan katolisen kirkon yleisiä, viimekädessä paavin hyväksymiä normeja. Tällä tavoin hän viisaasti suojaa selustansa katolisen kirkon piirissä.

Edellä sanotun johdosta minua häiritsee, että katolisen kirkon ilmeinen taantumuksellisuus yritetään haudata yksilöön, eli tässä tapauksessa piispa Wropeliin jolle piispuus Suomessa on saattanut olla alun perinkin vähemmän haluttu vaihtoehto.

Onko ajateltu kääntyä ongelmissa lähetystönä esimerkiksi niiden Vatikaanista tänne kirkon juhliin 27.2. tulevien edustajien puoleen?

Toinen toisensa solvaaminen ei nyt kerta kaikkiaan kuulu kristittyjen käytöstapoihin. Pahasti näyttää siltä että uskovat ihmiset ovat kadonneet toistaiseksi tältä palstalta. Kannattaisiko miettiä edistääkö se kenenkään asiaa?

Lue lisää

on annos realistista ajattelua. En kuitenkaan panisi paljonkaan toivoa hiippakunnan juhlapäivään, en siihen että kannattaisi lähetystönä pyrkiä Vatikaanin edustajan puheille enkä myöskään toisaalla ehdotettuun mielenosoitukseen tuon nimenomaisen päivän aikana. Vatikaania edustaa juhlassa Kölnin arkkipiispa, Joachim kardinaali Meisner. Tässä hänen periaatteitaan valottava linkki:
http://www.ikvu.de/presse/auftrittsverbot-reformbischof-gaillot-28-10-2004.html
Kardinaali Meisneria kutsutaan artikkelissa "synonyymiksi fundamentalismille". Hän ei hyväksy dialogia enempää kuin piispa Wróbelkaan.

Filbert kirjoitti:

on annos realistista ajattelua. En kuitenkaan panisi paljonkaan toivoa hiippakunnan juhlapäivään, en siihen että kannattaisi lähetystönä pyrkiä Vatikaanin edustajan puheille enkä myöskään toisaalla ehdotettuun mielenosoitukseen tuon nimenomaisen päivän aikana. Vatikaania edustaa juhlassa Kölnin arkkipiispa, Joachim kardinaali Meisner. Tässä hänen periaatteitaan valottava linkki:
http://www.ikvu.de/presse/auftrittsverbot-reformbischof-gaillot-28-10-2004.html
Kardinaali Meisneria kutsutaan artikkelissa "synonyymiksi fundamentalismille". Hän ei hyväksy dialogia enempää kuin piispa Wróbelkaan.

Lue lisää

Se fundamentalismin synonyymi on siis arkkipiispa Meisnerin hiippakunta, ei hän itse. Muistin linkin tekstin väärin äskeistä kirjoittaessani.

riitoja välttelevä kirjoitti:

Riitapuolet näyttävät jakavan papit ja maallikot kahteen leiriin kuin Bush terrori-iskun jälkeen. Itse pyrin pysyttelemään riitojen ulkopuolella. En erityisesti pidä nykyisestä piispasta, mutta se johtuu vain piispan persoonasta ja tyylistä, joten olen eri mieltä teidän, Turust ja Jari L., kanssa. Minun puolestani hän saa olla niin konservatiivi tai liberaali kuin haluaa, kunhan hänen asenteensa vain olisi pastoraalinen, isällinen ja lämminhenkinen.

Nykyisestäkin piispasta huolimatta elämä silti sujuu. Minut on konfirmoitu. En aio papiksi. Mihin tarvitsen piispaa?

Verschurenin aikaan ulkomailla papit ja nunnat ihmettelivät, miten meillä on piispa, jota voi pitää hengellisenä ohjaajana. Heistä ajatus oli outo ja kerrassaan huvittava. Ilmeisesti piispat maailmalla ovat tavalliselle kansalle etäisiä ja yhdentekeviä.

Lue lisää

Ihmisenä piispa Verschuren oli aivan eri lailla hiippakuntansa hengellinen ohjaaja kuin pykäliin ja opinkappaleisiin turvaava Wróbel. Tosin piispa Wróbelin on mielestäni hyvin hengellinen ihminen. Hänen hengellisyytensä laatu on kuitenkin monille vieras, Wróbelille ovat tärkeitä monet puolalaisen kansanhurskauden muodot (pyhimyskultti, kiihkeä Marian kultti jne.), joiden asema ei suomalaisessa katolilaisuudessa ole tähän saakka ollut kovin keskeinen.

Ulkomaalaisten ihmettelyyn Verschurenistä lienee kuitenkin ensi sijassa vaikuttanut hiippakunnan pieni koko. Onhan aivan selvä, että Verschuren tunsi oman piskuisen laumansa jokaisen (aktiivisen) lampaan aivan eri lailla kuin miljoonien kokoisen katraan paimen. Tällöin kontaktit piispan kanssa voivat muodostua aivan eri lailla henkilökohtaisiksi kuin vaikkapa Kölnissä, Krakovassa tai New Yorkissa.

Piispa Wróbel saattaa ihmisenä olla hyvinkin lämmin ja isällinen. Piispana hän on kuitenkin tähän saakka ollut kylmä ja etäinen. Tähän on montakin syytä. Piispan omat kokemukset seurakuntatyöstä ovat vähäiset. Hänen tähänastinen uransa on ollut lähinnä akateemisessa maailmassa, ja Puolassa akateeminen maailma on aivan eri lailla muodollinen kuin Suomessa. Professorin tavallaan kuuluukin olla etäinen ja viileä. Piispanviran hoitoon Wróbel on yhtä lailla saanut esikuvansa Puolasta. Selvästi käy ilmi, että esim. piispan käsite viranhoidon avoimuudesta eroaa huomattavasti suomalaisesta.

Eräs tärkeä tekijä on tietysti kieli. Piispalla ja hänen hiippakuntalaisillaan ei ole yhteistä kieltä, kommunikaation välinettä. Täten normaali kommunikaatio piispan ja hiippakuntalaisten välillä väistämättä estyy. Piispan ja hiippakunnan välillä on siis kulttuurikuilu ja kielikuilu.

Wróbel olisi tietysti halutessaan voinut ja piispana hänen olisi tullutkin ryhtyä kaventamaan tätä kuilua yksinkertaisesti opettelemalla suomen kieltä ja sopeutumalla suomalaiseen kulttuuriin. Juuri tässä suhteessa Wróbel on osoittautunut täydellisen kykenemättömäksi. Asia on sanottava niin kuin se on: Wróbel ei sovi tämän hiippakunnan piispaksi. Minun henkilökohtainen käsitykseni on, ettei hän pohjimmiltaan edes halua olla suomalaisten piispa. Tähän viittaa hänen silminnähtävä vastahakoisuutensa oppia suomen kieltä ja suomalaisten tapoja. Tähän viittaa myös se, että Wróbel edelleenkin pitää kiinni oppituolistaan Lublinin yliopistossa. Hän on siis yhtaikaa osa-aikapiispa ja osa-aikaprofessori, vieläpä kahdessa eri maassa. Arvelen, että Wróbel pohjimmiltaan olisi halunnut pysyä professorina. Hän lienee suostunut piispaksi osittain velvollisuudentunnosta ja osittain kunnianhimosta.

Piispa Wróbel tekisi epäilemättä sekä itselleen että hiippakunnalleen parhaimman palveluksen, jos hän jättäisi virkansa. Tämä ei vain tunnu kovin todennäköiseltä optiolta.

Jari L. kirjoitti:

Ihmisenä piispa Verschuren oli aivan eri lailla hiippakuntansa hengellinen ohjaaja kuin pykäliin ja opinkappaleisiin turvaava Wróbel. Tosin piispa Wróbelin on mielestäni hyvin hengellinen ihminen. Hänen hengellisyytensä laatu on kuitenkin monille vieras, Wróbelille ovat tärkeitä monet puolalaisen kansanhurskauden muodot (pyhimyskultti, kiihkeä Marian kultti jne.), joiden asema ei suomalaisessa katolilaisuudessa ole tähän saakka ollut kovin keskeinen.

Ulkomaalaisten ihmettelyyn Verschurenistä lienee kuitenkin ensi sijassa vaikuttanut hiippakunnan pieni koko. Onhan aivan selvä, että Verschuren tunsi oman piskuisen laumansa jokaisen (aktiivisen) lampaan aivan eri lailla kuin miljoonien kokoisen katraan paimen. Tällöin kontaktit piispan kanssa voivat muodostua aivan eri lailla henkilökohtaisiksi kuin vaikkapa Kölnissä, Krakovassa tai New Yorkissa.

Piispa Wróbel saattaa ihmisenä olla hyvinkin lämmin ja isällinen. Piispana hän on kuitenkin tähän saakka ollut kylmä ja etäinen. Tähän on montakin syytä. Piispan omat kokemukset seurakuntatyöstä ovat vähäiset. Hänen tähänastinen uransa on ollut lähinnä akateemisessa maailmassa, ja Puolassa akateeminen maailma on aivan eri lailla muodollinen kuin Suomessa. Professorin tavallaan kuuluukin olla etäinen ja viileä. Piispanviran hoitoon Wróbel on yhtä lailla saanut esikuvansa Puolasta. Selvästi käy ilmi, että esim. piispan käsite viranhoidon avoimuudesta eroaa huomattavasti suomalaisesta.

Eräs tärkeä tekijä on tietysti kieli. Piispalla ja hänen hiippakuntalaisillaan ei ole yhteistä kieltä, kommunikaation välinettä. Täten normaali kommunikaatio piispan ja hiippakuntalaisten välillä väistämättä estyy. Piispan ja hiippakunnan välillä on siis kulttuurikuilu ja kielikuilu.

Wróbel olisi tietysti halutessaan voinut ja piispana hänen olisi tullutkin ryhtyä kaventamaan tätä kuilua yksinkertaisesti opettelemalla suomen kieltä ja sopeutumalla suomalaiseen kulttuuriin. Juuri tässä suhteessa Wróbel on osoittautunut täydellisen kykenemättömäksi. Asia on sanottava niin kuin se on: Wróbel ei sovi tämän hiippakunnan piispaksi. Minun henkilökohtainen käsitykseni on, ettei hän pohjimmiltaan edes halua olla suomalaisten piispa. Tähän viittaa hänen silminnähtävä vastahakoisuutensa oppia suomen kieltä ja suomalaisten tapoja. Tähän viittaa myös se, että Wróbel edelleenkin pitää kiinni oppituolistaan Lublinin yliopistossa. Hän on siis yhtaikaa osa-aikapiispa ja osa-aikaprofessori, vieläpä kahdessa eri maassa. Arvelen, että Wróbel pohjimmiltaan olisi halunnut pysyä professorina. Hän lienee suostunut piispaksi osittain velvollisuudentunnosta ja osittain kunnianhimosta.

Piispa Wróbel tekisi epäilemättä sekä itselleen että hiippakunnalleen parhaimman palveluksen, jos hän jättäisi virkansa. Tämä ei vain tunnu kovin todennäköiseltä optiolta.

Lue lisää

ja perusteellisesti olen tässäkin asiassa samaa mieltä Jari L:n kanssa.

Esko kirjoitti:

ja perusteellisesti olen tässäkin asiassa samaa mieltä Jari L:n kanssa.

Samat sanat. Hyvin kirjoitit, Jari L.: piispana kylmä ja etäinen, vastahakoisuus oppia suomen kieltä ja suomalaisia tapoja, osoittautunut täydellisen kykenemättömäksi...

En ryhdy täällä vatvomaan taas isä Jan Aartsin tapausta.

Totean vain, ettei hän ole syyllistynyt mihinkään rikkomuksiin. Isä Jan oli ja on kunnioitettu pappi, rakastettu sielunhoitaja ja loistava rippi-isä. Piispa Wrobel on sen sijaan syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen, joten hän saisi kiittää isä Jania siitä, että vielä toistaiseksi tämä on päättänyt jättää syytteen nostamatta.

Piispa ei noudata "kirkon oppia eikä lakeja", joista korkein on rakkauden laki. Hän on saanut aikaan pelkkää pahaa, hajaannusta, pahaa mieltä ja eripuraa. Syy on yksin hänen, sillä emme me katolilaiset ole vaihtuneet tai miksikään muuttuneet.

Tällaiset "minäpäs" -henkilöt ovat joko vastikään kirkkoon liittyneitä tai informaatiokurssin penkeillä istuvia, joita tänään kiinnostaa yltiökatolilaisuus, huomenna taas hindulaisuus ja ylihuomenna buddismi. Itse olen ollut lapsesta alkaen katolilainen ja olen sitä vieläkin.

Täpötäysiä piispanmessuja ei Henrikissä ole nähty sitten piispa Paulin päivien.

Emme me katolilaiset mene joulumessuun piispan takia, vaan nykyhallinnossa nimenomaan HÄNESTÄ HUOLIMATTA.

Olin piispanmessussa p. Mariassa eilen. Kirkko oli taas täpötäysi, toisin kuin vuosi tai kaksi vuotta sitten, jolloin vapaita istumapaikkojakin oli paljon. Siltä osin tilanne oli siis sama kuin piispa Paulin aikana.

Messuväki muodostui lähinnä ulkomaalaisista. Tuli vaikutelma, että suomalaiset boikotoivat piispanmessuja.

Tunnelma oli täysin toinen kuin piispa Paulin vieraillessa p. Mariassa. Kun piispa Paul käveli omiensa keskitse alttarille ristinmerkkejä tehden, hän tavoitti katseellaan varmaan jokaisen, joka vähänkin häntä katsoi. Hän hymyili, nyökkäsi, virnisti poikamaisesti, iski silmää, kätteli huonokuntoisen vanhuksen tai rullatuolissa istuvan.

Sen sijaan piispa Jozefin ilme pysyi ns peruslukemilla. Hän vaikutti auttamattoman jäykältä ja etäiseltä. Yritin seurata, keksisikö hän kirkkoväen joukosta joitakin ystäviä niin, että varautunut olemus sulaisi. Ei mitään merkkejä.

Ihmettelen, miten voit, minäpäs, vetäistä luvun, että hiippakunnassa 99,9% pitää piispasta paljon. Se tarkoittaisi, että hiippakunnassa olisi vain 7 ihmistä, jotka eivät pitäisi piispasta paljon.

pkt kirjoitti:

Olin piispanmessussa p. Mariassa eilen. Kirkko oli taas täpötäysi, toisin kuin vuosi tai kaksi vuotta sitten, jolloin vapaita istumapaikkojakin oli paljon. Siltä osin tilanne oli siis sama kuin piispa Paulin aikana.

Messuväki muodostui lähinnä ulkomaalaisista. Tuli vaikutelma, että suomalaiset boikotoivat piispanmessuja.

Tunnelma oli täysin toinen kuin piispa Paulin vieraillessa p. Mariassa. Kun piispa Paul käveli omiensa keskitse alttarille ristinmerkkejä tehden, hän tavoitti katseellaan varmaan jokaisen, joka vähänkin häntä katsoi. Hän hymyili, nyökkäsi, virnisti poikamaisesti, iski silmää, kätteli huonokuntoisen vanhuksen tai rullatuolissa istuvan.

Sen sijaan piispa Jozefin ilme pysyi ns peruslukemilla. Hän vaikutti auttamattoman jäykältä ja etäiseltä. Yritin seurata, keksisikö hän kirkkoväen joukosta joitakin ystäviä niin, että varautunut olemus sulaisi. Ei mitään merkkejä.

Ihmettelen, miten voit, minäpäs, vetäistä luvun, että hiippakunnassa 99,9% pitää piispasta paljon. Se tarkoittaisi, että hiippakunnassa olisi vain 7 ihmistä, jotka eivät pitäisi piispasta paljon.

Lue lisää

7 ihmistä on kyllä liioittelua, niitä on luultavasti vähemmän, mutta kyllä niillä ääntä piisaa.

Marian seurakunnassa on paljon ulkomaalaisia, eriyisesti vietnamilaisia, sen me tiedämme kaikki. On naurettavaa väittää ulkomaalaisten suuren määrän perusteella, että suomalaiset boikotoisivat piispanmessuja!

Olisiko piispalla ollut mielestäsi syytä hymyillä sinulle? On se kamalaa, että piispa ei huvita sinua hieman virnistelemällä ja silmäniskuilla...

Kyllä piispa minulle hymyilee. Kas kun minä hymyilen piispalle. Mutta koskaan piispa ei - luojan kiitos - ole iskenyt minulle silmää.

minäpäs kirjoitti:

7 ihmistä on kyllä liioittelua, niitä on luultavasti vähemmän, mutta kyllä niillä ääntä piisaa.

Marian seurakunnassa on paljon ulkomaalaisia, eriyisesti vietnamilaisia, sen me tiedämme kaikki. On naurettavaa väittää ulkomaalaisten suuren määrän perusteella, että suomalaiset boikotoisivat piispanmessuja!

Olisiko piispalla ollut mielestäsi syytä hymyillä sinulle? On se kamalaa, että piispa ei huvita sinua hieman virnistelemällä ja silmäniskuilla...

Kyllä piispa minulle hymyilee. Kas kun minä hymyilen piispalle. Mutta koskaan piispa ei - luojan kiitos - ole iskenyt minulle silmää.

Lue lisää

Anteeksi, jos pahoitin mielesi, minäpäs. Tarkoitus ei ollut ilkeillä.

Joka tapauksessa tiedän enemmän kuin 7 ihmistä, jotka eivät pidä piispasta ollenkaan. Tilanne hiippakunnassa on huonompi, kuin myönnät.

Suomalaisia oli paljon sekä aattona että tänään. Piispanmessussa heitä ei vain näkynyt. Tämän perusteella mietin, onko mahdollisesti kysymys boikotista.

Ei ole tärkeää, että piispa hymyilee minulle. Tarkkasin lähinnä sitä, hymyileekö hän jollekin. Halusin tietää, onko hänellä ystäviä. Olisi piispalla silti ollut täysi syy hymyillä minulle. Jumalakin "hymyilee" minulle.

pkt kirjoitti:

Anteeksi, jos pahoitin mielesi, minäpäs. Tarkoitus ei ollut ilkeillä.

Joka tapauksessa tiedän enemmän kuin 7 ihmistä, jotka eivät pidä piispasta ollenkaan. Tilanne hiippakunnassa on huonompi, kuin myönnät.

Suomalaisia oli paljon sekä aattona että tänään. Piispanmessussa heitä ei vain näkynyt. Tämän perusteella mietin, onko mahdollisesti kysymys boikotista.

Ei ole tärkeää, että piispa hymyilee minulle. Tarkkasin lähinnä sitä, hymyileekö hän jollekin. Halusin tietää, onko hänellä ystäviä. Olisi piispalla silti ollut täysi syy hymyillä minulle. Jumalakin "hymyilee" minulle.

Lue lisää

Et pahoittanut mieltäni. Olen kiukkuisessa valmiustilassa aina täällä käydessäni :)

Piispa on itse asiassa aika perussuomalainen luonteeltaan ja tavoiltaankin. Hieman ujo, ei mikään showmies. Arastelee suotta puhua vierasta kieltä (so. suomea) natiivien kanssa, vaikka osaakin. Tämä ei tarkoita, etteikö hän olisi lämmin ja ystävällinen ihminen - hän on. Ja hänellä on ystäviä.

Tilanne hiippakunnassa on huonoon suuntaan suuresti väritetty ja masinoitu.

minäpäs kirjoitti:

Et pahoittanut mieltäni. Olen kiukkuisessa valmiustilassa aina täällä käydessäni :)

Piispa on itse asiassa aika perussuomalainen luonteeltaan ja tavoiltaankin. Hieman ujo, ei mikään showmies. Arastelee suotta puhua vierasta kieltä (so. suomea) natiivien kanssa, vaikka osaakin. Tämä ei tarkoita, etteikö hän olisi lämmin ja ystävällinen ihminen - hän on. Ja hänellä on ystäviä.

Tilanne hiippakunnassa on huonoon suuntaan suuresti väritetty ja masinoitu.

Lue lisää

minäpässi, valehtelu on synti! Ei sinun tarvitse tulla tänne kiukkuisena valehtemaan, jos kerta ei lista ja se sisältämät tiedot hiippakunnan onnettomasta sovi vatsallesi. Suosittelen pidättäytymistä sekä valehtelusta että tälle listalle kurkkimisesta. Varmasti olosi ja mielialasi paranee ja meillä muillakin on mukavampaa.

minäpäs kirjoitti:

Et pahoittanut mieltäni. Olen kiukkuisessa valmiustilassa aina täällä käydessäni :)

Piispa on itse asiassa aika perussuomalainen luonteeltaan ja tavoiltaankin. Hieman ujo, ei mikään showmies. Arastelee suotta puhua vierasta kieltä (so. suomea) natiivien kanssa, vaikka osaakin. Tämä ei tarkoita, etteikö hän olisi lämmin ja ystävällinen ihminen - hän on. Ja hänellä on ystäviä.

Tilanne hiippakunnassa on huonoon suuntaan suuresti väritetty ja masinoitu.

Lue lisää

Tämä "lämmin ja ystävällinen" ihmisesi, siis Jozef Wrobel, on neljässä vuodessa karkoittanut maasta surutta ja häpeällisesti täällä 35 vuotta palvelleen papin, jaannut hiippakunnan kahtia, aiheuttanut suurta mielipahaa, pilannut katolisen kirkon maineen julkisuudessa, lietsonut vihaa mm. seksuaalivähemmistöjä kohtaan, uhkaillut eri yhteyksissä rivikatolilaisia rangaistuksilla, tuonut armottoman hallintokultuurin, opettanut kirkkolakia Raamatun sanoman sijasta, edistänyt pelkästään äärikonservatiivisia liikkeitä, pistänyt ekumenian jäihin, romuttanut rakastetun piispan Paulin perinnön, joka oli yhtenäinen hiippakunta.

Joko olet niin tuore katolilainen ettet tiedä asioiden tilasta mitään tai sitten sinulla todella on vaaleanpunaiset silmälasit. Herää jo ruususen unestasi!

Vapaa kirjoitti:

En ryhdy täällä vatvomaan taas isä Jan Aartsin tapausta.

Totean vain, ettei hän ole syyllistynyt mihinkään rikkomuksiin. Isä Jan oli ja on kunnioitettu pappi, rakastettu sielunhoitaja ja loistava rippi-isä. Piispa Wrobel on sen sijaan syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen, joten hän saisi kiittää isä Jania siitä, että vielä toistaiseksi tämä on päättänyt jättää syytteen nostamatta.

Piispa ei noudata "kirkon oppia eikä lakeja", joista korkein on rakkauden laki. Hän on saanut aikaan pelkkää pahaa, hajaannusta, pahaa mieltä ja eripuraa. Syy on yksin hänen, sillä emme me katolilaiset ole vaihtuneet tai miksikään muuttuneet.

Tällaiset "minäpäs" -henkilöt ovat joko vastikään kirkkoon liittyneitä tai informaatiokurssin penkeillä istuvia, joita tänään kiinnostaa yltiökatolilaisuus, huomenna taas hindulaisuus ja ylihuomenna buddismi. Itse olen ollut lapsesta alkaen katolilainen ja olen sitä vieläkin.

Lue lisää

väärässä olet, jos väität, ettei isä Jan olisi syyllistynyt mihinkään rikkomuksiin.

Asiaa tarkemmin erittelemättä ("isä Janin hyvän maineen suojelemiseksi") voin sanoa, että TIEDÄN, että niin - ikävä kyllä - on.

Siksi kaikki, mitä kirjoitat voidaan jättää samaan vakuuttavaan "arvoon".

sivulta kirjoitti:

väärässä olet, jos väität, ettei isä Jan olisi syyllistynyt mihinkään rikkomuksiin.

Asiaa tarkemmin erittelemättä ("isä Janin hyvän maineen suojelemiseksi") voin sanoa, että TIEDÄN, että niin - ikävä kyllä - on.

Siksi kaikki, mitä kirjoitat voidaan jättää samaan vakuuttavaan "arvoon".

Lue lisää

Jos ruohonleikkurin osto ilman piispan lupaa olisi sellainen "rikos", josta pitää tuomita häpeään ja elinaikaiseen maastakarkoitukseen, silloin voisin olla hiljaa. Mutta se ei ole mikään rikos.

Sen jälkeen, kun isä Jan julkisti Katkirkossa kirjeenvaihtonsa piispan kanssa, kaikille tuli selviksi, että meillä on Jozef-Valehtelija ns. piispana.

"Piispa joutui viemään pappisoikeudet hollantilaiselta papilta, joka oli toiminut kirkon määräysten vastaisesti."

Tietääkseni piispa Wróbel on itsekin joutunut myöntämään, että isä Jan ei rikkonut kirkon määräyksiä (vaikka aluksi niin väittikin). Todelliset syyt isä Janin maastakarkoitukseen ovat vieläkin hämärän peitossa, mutta kyseessä ei mitä suuremmalla todennäköisyydellä ollut rikos kirkon määräyksiä vastaan. Jos näin olisi ollut, olisi piispa julkistanut asian jo aikoja sitten, sen verran kovaan pyöritykseen hän on asian tiimoilta joutunut. Luultavasti kyseessä oli linjaristiriita isä Janin ja piispan välillä. Isä Janilla kun oli vuosikymmenten kokemus Suomesta, ja hän ymmärsi, miten tuhoisia piispan linja on Suomen katoliselle kirkolle.

"Muutenkin piispa noudattaa kirkon oppia ja lakia..."

Niin hän kyllä tekeekin. Piispa ei ole syyllistynyt opillisiin ja juridisiin virheisiin, pastoraalisiin ja psykologisiin virheisiin sitäkin useimmin.

"...joiden asema pääsi retuperälle etenkin piispattomana aikana edellisen piispan kuoleman jälkeen."

Ilmiselvä valhe. Kirkon opin ja kirkkolain asema ei isä Janin hoitaman sijaisuuskauden aikana horjunut mihinkään. Vai onko sinulla esittää jokin esimerkki tuon ajan "laittomuuksista" tai "oppivirheistä"? Jos näitä olisi tehty, olisi nuntius syrjäyttänyt isä Janin asemastaan. Uusi piispa ei liioin olisi kutsunut isä Jania yleisvikaarikseen, mikäli tämän tilillä olisi ollut näitä virheitä.

Isä Jan sanoi minulle kerran, että Suomen katolilaiset ovat oppineet "erottamaan olennaiset asiat epäolennaisista". Varmasti kirkon opissa on olennaisimpiakin piirteitä kuin ehkäisyvälineiden kielto tai homovastaisuus, jotka tuntuvat olevan nykyisen piispan bravuurinumeroita.

Piispa Paulin ja isä Janin aikaan katolisen kirkon asema Suomessa oli merkittävä. Sen rooli ekumeniassa oli keskeinen, ja kirkon kannanottoja seurattiin julkisuudessa arvostuksella. Katolisen hengellisyyden monet hyvät piirteet levisivät laajalle kirkon ulkopuolelle. Nykyisen piispan aikana kirkon asema on marginalisoitunut täysin. Katolisuus mielletään lähinnä patavanhoilliseksi, ihmisoikeuksia polkevaksi kultiksi, ja katoliset riitaisaksi joukkioksi. Mikäli kirkosta puhutaan julkisuudessa, sitä joko pilkataan tai sitten säälitellään.

"Suurin osa katolilaisista pitää piispasta todella paljon."

Älä viitsi. Olet joko sokea, tyhmä tai valehtelija. Piispa Wróbelin aikana ihmisiä eroaa kirkosta solkenaan. Osa on liittynyt ortodoksiseen ja osa luterilaiseen kirkkoon. Vielä suurempi osa on edelleen muodollisesti katolilaisia, mutta eivät käytännössä osallistu kirkon elämään. Monet aktiivisistakin seurakuntalaisista inhoavat piispaa avoimesti.

Tietysti piispalla on myös omat kannattajansa, ennen kaikkea kirkon konservatiivisiiven keskuudessa. Samoin on monia, jotka alistuvat piispan kuriin, vaikkeivät sitä ymmärräkään.

Huomata sopii lisäksi, että suuri osa Suomen katolilaisista on ulkomaalaistaustaisia. He tuskin ymmärtävät koko konfliktia. Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolella kun katolisen kirkon asema on käytännössä horjumaton, eikä piispojen ja muiden kirkon viranhaltijoiden toimista keskustella julkisesti kriittisesti. Ainakin ensimmäisen polven siirtolaiset luultavasti toimivan piispan sanojen mukaan, koska eivät muuhun ole tottuneet. Tässäkin asiassa nuorempien, Suomen moniarvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa kasvaneiden sukupolvien ajatusmaailma tuntuu jo olevan toinen.

Jari L.. kirjoitti:

"Piispa joutui viemään pappisoikeudet hollantilaiselta papilta, joka oli toiminut kirkon määräysten vastaisesti."

Tietääkseni piispa Wróbel on itsekin joutunut myöntämään, että isä Jan ei rikkonut kirkon määräyksiä (vaikka aluksi niin väittikin). Todelliset syyt isä Janin maastakarkoitukseen ovat vieläkin hämärän peitossa, mutta kyseessä ei mitä suuremmalla todennäköisyydellä ollut rikos kirkon määräyksiä vastaan. Jos näin olisi ollut, olisi piispa julkistanut asian jo aikoja sitten, sen verran kovaan pyöritykseen hän on asian tiimoilta joutunut. Luultavasti kyseessä oli linjaristiriita isä Janin ja piispan välillä. Isä Janilla kun oli vuosikymmenten kokemus Suomesta, ja hän ymmärsi, miten tuhoisia piispan linja on Suomen katoliselle kirkolle.

"Muutenkin piispa noudattaa kirkon oppia ja lakia..."

Niin hän kyllä tekeekin. Piispa ei ole syyllistynyt opillisiin ja juridisiin virheisiin, pastoraalisiin ja psykologisiin virheisiin sitäkin useimmin.

"...joiden asema pääsi retuperälle etenkin piispattomana aikana edellisen piispan kuoleman jälkeen."

Ilmiselvä valhe. Kirkon opin ja kirkkolain asema ei isä Janin hoitaman sijaisuuskauden aikana horjunut mihinkään. Vai onko sinulla esittää jokin esimerkki tuon ajan "laittomuuksista" tai "oppivirheistä"? Jos näitä olisi tehty, olisi nuntius syrjäyttänyt isä Janin asemastaan. Uusi piispa ei liioin olisi kutsunut isä Jania yleisvikaarikseen, mikäli tämän tilillä olisi ollut näitä virheitä.

Isä Jan sanoi minulle kerran, että Suomen katolilaiset ovat oppineet "erottamaan olennaiset asiat epäolennaisista". Varmasti kirkon opissa on olennaisimpiakin piirteitä kuin ehkäisyvälineiden kielto tai homovastaisuus, jotka tuntuvat olevan nykyisen piispan bravuurinumeroita.

Piispa Paulin ja isä Janin aikaan katolisen kirkon asema Suomessa oli merkittävä. Sen rooli ekumeniassa oli keskeinen, ja kirkon kannanottoja seurattiin julkisuudessa arvostuksella. Katolisen hengellisyyden monet hyvät piirteet levisivät laajalle kirkon ulkopuolelle. Nykyisen piispan aikana kirkon asema on marginalisoitunut täysin. Katolisuus mielletään lähinnä patavanhoilliseksi, ihmisoikeuksia polkevaksi kultiksi, ja katoliset riitaisaksi joukkioksi. Mikäli kirkosta puhutaan julkisuudessa, sitä joko pilkataan tai sitten säälitellään.

"Suurin osa katolilaisista pitää piispasta todella paljon."

Älä viitsi. Olet joko sokea, tyhmä tai valehtelija. Piispa Wróbelin aikana ihmisiä eroaa kirkosta solkenaan. Osa on liittynyt ortodoksiseen ja osa luterilaiseen kirkkoon. Vielä suurempi osa on edelleen muodollisesti katolilaisia, mutta eivät käytännössä osallistu kirkon elämään. Monet aktiivisistakin seurakuntalaisista inhoavat piispaa avoimesti.

Tietysti piispalla on myös omat kannattajansa, ennen kaikkea kirkon konservatiivisiiven keskuudessa. Samoin on monia, jotka alistuvat piispan kuriin, vaikkeivät sitä ymmärräkään.

Huomata sopii lisäksi, että suuri osa Suomen katolilaisista on ulkomaalaistaustaisia. He tuskin ymmärtävät koko konfliktia. Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolella kun katolisen kirkon asema on käytännössä horjumaton, eikä piispojen ja muiden kirkon viranhaltijoiden toimista keskustella julkisesti kriittisesti. Ainakin ensimmäisen polven siirtolaiset luultavasti toimivan piispan sanojen mukaan, koska eivät muuhun ole tottuneet. Tässäkin asiassa nuorempien, Suomen moniarvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa kasvaneiden sukupolvien ajatusmaailma tuntuu jo olevan toinen.

Lue lisää

Kiitos sinulle jälleen kerran. On ilo lukea tekstejäsi.

Elina kirjoitti:

Kiitos sinulle jälleen kerran. On ilo lukea tekstejäsi.

On mukava saada positiivista palautetta! Kyllähän minun vereni aina välillä kiehahtelee tällaisista asioista puhuttaessa, ja silloin tekstistäni pakkaa tulemaan asiatonta. Teen kuitenkin parhaani!

Vapaa kirjoitti:

Tämä "lämmin ja ystävällinen" ihmisesi, siis Jozef Wrobel, on neljässä vuodessa karkoittanut maasta surutta ja häpeällisesti täällä 35 vuotta palvelleen papin, jaannut hiippakunnan kahtia, aiheuttanut suurta mielipahaa, pilannut katolisen kirkon maineen julkisuudessa, lietsonut vihaa mm. seksuaalivähemmistöjä kohtaan, uhkaillut eri yhteyksissä rivikatolilaisia rangaistuksilla, tuonut armottoman hallintokultuurin, opettanut kirkkolakia Raamatun sanoman sijasta, edistänyt pelkästään äärikonservatiivisia liikkeitä, pistänyt ekumenian jäihin, romuttanut rakastetun piispan Paulin perinnön, joka oli yhtenäinen hiippakunta.

Joko olet niin tuore katolilainen ettet tiedä asioiden tilasta mitään tai sitten sinulla todella on vaaleanpunaiset silmälasit. Herää jo ruususen unestasi!

Lue lisää

Piispa on hoitanut työnsä.
Katolisen kirkon mainetta julkisuudessa on mustannut joukkio, johon kuuluvista suuri osa ei ole edes katolilaisia.

Tämä on kuitenkin hedelmätöntä väittelyä.
Rukoilen piispan puolesta ja rukoilen hiippakuntamme puolesta.

minäpäs kirjoitti:

Piispa on hoitanut työnsä.
Katolisen kirkon mainetta julkisuudessa on mustannut joukkio, johon kuuluvista suuri osa ei ole edes katolilaisia.

Tämä on kuitenkin hedelmätöntä väittelyä.
Rukoilen piispan puolesta ja rukoilen hiippakuntamme puolesta.

Lue lisää

mistähän sinä sinä muka tiedät kuinkahan monta henkeä mahtaa kuulua mihinkin "joukkioon", puhumattakaan heidän vakaumuksistaan, tunnustuskunnistaan, perhe- ja sukutaustoistaan ja veroäyreistään? Terveiseni sinne piispan kainaloon.

Vapaa kirjoitti:

Jos ruohonleikkurin osto ilman piispan lupaa olisi sellainen "rikos", josta pitää tuomita häpeään ja elinaikaiseen maastakarkoitukseen, silloin voisin olla hiljaa. Mutta se ei ole mikään rikos.

Sen jälkeen, kun isä Jan julkisti Katkirkossa kirjeenvaihtonsa piispan kanssa, kaikille tuli selviksi, että meillä on Jozef-Valehtelija ns. piispana.

Lue lisää

En viitannut edellisessä kommentissa millään tavalla isä Janin ja piispan väleihin, joihin tietenkin kuuluu paljon muutakin kuin Janin "julkaisema" kirjeenvaihto.

Sen sijaan toistan sen, että TIEDÄN Janin toimineen - ehkei rikollisesti - niin ainakin moraalisessa elämän ja kuoleman kysymyksessä TÄYSIN vastoin katolista uskoa.

Siksi olen tyytyväinen siihen, ettei hän enää ole Suomessa.

Jari L.. kirjoitti:

"Piispa joutui viemään pappisoikeudet hollantilaiselta papilta, joka oli toiminut kirkon määräysten vastaisesti."

Tietääkseni piispa Wróbel on itsekin joutunut myöntämään, että isä Jan ei rikkonut kirkon määräyksiä (vaikka aluksi niin väittikin). Todelliset syyt isä Janin maastakarkoitukseen ovat vieläkin hämärän peitossa, mutta kyseessä ei mitä suuremmalla todennäköisyydellä ollut rikos kirkon määräyksiä vastaan. Jos näin olisi ollut, olisi piispa julkistanut asian jo aikoja sitten, sen verran kovaan pyöritykseen hän on asian tiimoilta joutunut. Luultavasti kyseessä oli linjaristiriita isä Janin ja piispan välillä. Isä Janilla kun oli vuosikymmenten kokemus Suomesta, ja hän ymmärsi, miten tuhoisia piispan linja on Suomen katoliselle kirkolle.

"Muutenkin piispa noudattaa kirkon oppia ja lakia..."

Niin hän kyllä tekeekin. Piispa ei ole syyllistynyt opillisiin ja juridisiin virheisiin, pastoraalisiin ja psykologisiin virheisiin sitäkin useimmin.

"...joiden asema pääsi retuperälle etenkin piispattomana aikana edellisen piispan kuoleman jälkeen."

Ilmiselvä valhe. Kirkon opin ja kirkkolain asema ei isä Janin hoitaman sijaisuuskauden aikana horjunut mihinkään. Vai onko sinulla esittää jokin esimerkki tuon ajan "laittomuuksista" tai "oppivirheistä"? Jos näitä olisi tehty, olisi nuntius syrjäyttänyt isä Janin asemastaan. Uusi piispa ei liioin olisi kutsunut isä Jania yleisvikaarikseen, mikäli tämän tilillä olisi ollut näitä virheitä.

Isä Jan sanoi minulle kerran, että Suomen katolilaiset ovat oppineet "erottamaan olennaiset asiat epäolennaisista". Varmasti kirkon opissa on olennaisimpiakin piirteitä kuin ehkäisyvälineiden kielto tai homovastaisuus, jotka tuntuvat olevan nykyisen piispan bravuurinumeroita.

Piispa Paulin ja isä Janin aikaan katolisen kirkon asema Suomessa oli merkittävä. Sen rooli ekumeniassa oli keskeinen, ja kirkon kannanottoja seurattiin julkisuudessa arvostuksella. Katolisen hengellisyyden monet hyvät piirteet levisivät laajalle kirkon ulkopuolelle. Nykyisen piispan aikana kirkon asema on marginalisoitunut täysin. Katolisuus mielletään lähinnä patavanhoilliseksi, ihmisoikeuksia polkevaksi kultiksi, ja katoliset riitaisaksi joukkioksi. Mikäli kirkosta puhutaan julkisuudessa, sitä joko pilkataan tai sitten säälitellään.

"Suurin osa katolilaisista pitää piispasta todella paljon."

Älä viitsi. Olet joko sokea, tyhmä tai valehtelija. Piispa Wróbelin aikana ihmisiä eroaa kirkosta solkenaan. Osa on liittynyt ortodoksiseen ja osa luterilaiseen kirkkoon. Vielä suurempi osa on edelleen muodollisesti katolilaisia, mutta eivät käytännössä osallistu kirkon elämään. Monet aktiivisistakin seurakuntalaisista inhoavat piispaa avoimesti.

Tietysti piispalla on myös omat kannattajansa, ennen kaikkea kirkon konservatiivisiiven keskuudessa. Samoin on monia, jotka alistuvat piispan kuriin, vaikkeivät sitä ymmärräkään.

Huomata sopii lisäksi, että suuri osa Suomen katolilaisista on ulkomaalaistaustaisia. He tuskin ymmärtävät koko konfliktia. Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolella kun katolisen kirkon asema on käytännössä horjumaton, eikä piispojen ja muiden kirkon viranhaltijoiden toimista keskustella julkisesti kriittisesti. Ainakin ensimmäisen polven siirtolaiset luultavasti toimivan piispan sanojen mukaan, koska eivät muuhun ole tottuneet. Tässäkin asiassa nuorempien, Suomen moniarvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa kasvaneiden sukupolvien ajatusmaailma tuntuu jo olevan toinen.

Lue lisää

annappa jari perusteita väitteellesi, että kirkosta eroaa väkeä solkenaan. täysin päinvastaiselta minusta näyttää.

pkt kirjoitti:

Olin piispanmessussa p. Mariassa eilen. Kirkko oli taas täpötäysi, toisin kuin vuosi tai kaksi vuotta sitten, jolloin vapaita istumapaikkojakin oli paljon. Siltä osin tilanne oli siis sama kuin piispa Paulin aikana.

Messuväki muodostui lähinnä ulkomaalaisista. Tuli vaikutelma, että suomalaiset boikotoivat piispanmessuja.

Tunnelma oli täysin toinen kuin piispa Paulin vieraillessa p. Mariassa. Kun piispa Paul käveli omiensa keskitse alttarille ristinmerkkejä tehden, hän tavoitti katseellaan varmaan jokaisen, joka vähänkin häntä katsoi. Hän hymyili, nyökkäsi, virnisti poikamaisesti, iski silmää, kätteli huonokuntoisen vanhuksen tai rullatuolissa istuvan.

Sen sijaan piispa Jozefin ilme pysyi ns peruslukemilla. Hän vaikutti auttamattoman jäykältä ja etäiseltä. Yritin seurata, keksisikö hän kirkkoväen joukosta joitakin ystäviä niin, että varautunut olemus sulaisi. Ei mitään merkkejä.

Ihmettelen, miten voit, minäpäs, vetäistä luvun, että hiippakunnassa 99,9% pitää piispasta paljon. Se tarkoittaisi, että hiippakunnassa olisi vain 7 ihmistä, jotka eivät pitäisi piispasta paljon.

Lue lisää

Tuskin on kyse boikotista, vaan monet eivät päässeet (allekirjoittanut mukaan lukien) Marian kirkon piispanmessuun, koska ko. kirkossa messu alkaa joulupäivänä klo 11.30.
Ainakin Helsingissä julkinen liikenne alkaa samaan aikaan, joten ei ole kyse boikotista vaan yksinkertaisesti siitä, ettei sinne pääse autoton tai kirkosta kaukana asuva messussa kävijä.

Jari L.. kirjoitti:

"Piispa joutui viemään pappisoikeudet hollantilaiselta papilta, joka oli toiminut kirkon määräysten vastaisesti."

Tietääkseni piispa Wróbel on itsekin joutunut myöntämään, että isä Jan ei rikkonut kirkon määräyksiä (vaikka aluksi niin väittikin). Todelliset syyt isä Janin maastakarkoitukseen ovat vieläkin hämärän peitossa, mutta kyseessä ei mitä suuremmalla todennäköisyydellä ollut rikos kirkon määräyksiä vastaan. Jos näin olisi ollut, olisi piispa julkistanut asian jo aikoja sitten, sen verran kovaan pyöritykseen hän on asian tiimoilta joutunut. Luultavasti kyseessä oli linjaristiriita isä Janin ja piispan välillä. Isä Janilla kun oli vuosikymmenten kokemus Suomesta, ja hän ymmärsi, miten tuhoisia piispan linja on Suomen katoliselle kirkolle.

"Muutenkin piispa noudattaa kirkon oppia ja lakia..."

Niin hän kyllä tekeekin. Piispa ei ole syyllistynyt opillisiin ja juridisiin virheisiin, pastoraalisiin ja psykologisiin virheisiin sitäkin useimmin.

"...joiden asema pääsi retuperälle etenkin piispattomana aikana edellisen piispan kuoleman jälkeen."

Ilmiselvä valhe. Kirkon opin ja kirkkolain asema ei isä Janin hoitaman sijaisuuskauden aikana horjunut mihinkään. Vai onko sinulla esittää jokin esimerkki tuon ajan "laittomuuksista" tai "oppivirheistä"? Jos näitä olisi tehty, olisi nuntius syrjäyttänyt isä Janin asemastaan. Uusi piispa ei liioin olisi kutsunut isä Jania yleisvikaarikseen, mikäli tämän tilillä olisi ollut näitä virheitä.

Isä Jan sanoi minulle kerran, että Suomen katolilaiset ovat oppineet "erottamaan olennaiset asiat epäolennaisista". Varmasti kirkon opissa on olennaisimpiakin piirteitä kuin ehkäisyvälineiden kielto tai homovastaisuus, jotka tuntuvat olevan nykyisen piispan bravuurinumeroita.

Piispa Paulin ja isä Janin aikaan katolisen kirkon asema Suomessa oli merkittävä. Sen rooli ekumeniassa oli keskeinen, ja kirkon kannanottoja seurattiin julkisuudessa arvostuksella. Katolisen hengellisyyden monet hyvät piirteet levisivät laajalle kirkon ulkopuolelle. Nykyisen piispan aikana kirkon asema on marginalisoitunut täysin. Katolisuus mielletään lähinnä patavanhoilliseksi, ihmisoikeuksia polkevaksi kultiksi, ja katoliset riitaisaksi joukkioksi. Mikäli kirkosta puhutaan julkisuudessa, sitä joko pilkataan tai sitten säälitellään.

"Suurin osa katolilaisista pitää piispasta todella paljon."

Älä viitsi. Olet joko sokea, tyhmä tai valehtelija. Piispa Wróbelin aikana ihmisiä eroaa kirkosta solkenaan. Osa on liittynyt ortodoksiseen ja osa luterilaiseen kirkkoon. Vielä suurempi osa on edelleen muodollisesti katolilaisia, mutta eivät käytännössä osallistu kirkon elämään. Monet aktiivisistakin seurakuntalaisista inhoavat piispaa avoimesti.

Tietysti piispalla on myös omat kannattajansa, ennen kaikkea kirkon konservatiivisiiven keskuudessa. Samoin on monia, jotka alistuvat piispan kuriin, vaikkeivät sitä ymmärräkään.

Huomata sopii lisäksi, että suuri osa Suomen katolilaisista on ulkomaalaistaustaisia. He tuskin ymmärtävät koko konfliktia. Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolella kun katolisen kirkon asema on käytännössä horjumaton, eikä piispojen ja muiden kirkon viranhaltijoiden toimista keskustella julkisesti kriittisesti. Ainakin ensimmäisen polven siirtolaiset luultavasti toimivan piispan sanojen mukaan, koska eivät muuhun ole tottuneet. Tässäkin asiassa nuorempien, Suomen moniarvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa kasvaneiden sukupolvien ajatusmaailma tuntuu jo olevan toinen.

Lue lisää

Jari L.:n analyysi nykytilanteesta on täysin oikea, asiallinen ja syvällinen. Allekirjoitan joka sanan. Kiitos sinulle, Jari L.

matti kirjoitti:

annappa jari perusteita väitteellesi, että kirkosta eroaa väkeä solkenaan. täysin päinvastaiselta minusta näyttää.

Fides ei ole enää vuosiin julkaissut tilastoja kirkosta eronneista. Miksiköhän? Veikkaan, että ne olisivat äärimmäisen noloja piispa Wrobelille ja hänen pienelle kannattajakunnalleen.

sivulta kirjoitti:

En viitannut edellisessä kommentissa millään tavalla isä Janin ja piispan väleihin, joihin tietenkin kuuluu paljon muutakin kuin Janin "julkaisema" kirjeenvaihto.

Sen sijaan toistan sen, että TIEDÄN Janin toimineen - ehkei rikollisesti - niin ainakin moraalisessa elämän ja kuoleman kysymyksessä TÄYSIN vastoin katolista uskoa.

Siksi olen tyytyväinen siihen, ettei hän enää ole Suomessa.

Lue lisää

Kyllä taitavat taas olla Opus Dein pojat oikein vauhdissa. Vai onko piispan nettipuolustusvuoro nyt neokatkuilla?

Moiset tyhmät vihjailut eivät kuulkaa auta tuon pönäkän puolalaisen kirkkoruhtinaan asiaa piirun vertaakaan, päin vastoin lisäävät ajattelevien ihmisten epäluuloa (vai sanoisinkin jo vihaa?) häntä kohtaan.

Että silleen...

Jari L.. kirjoitti:

"Piispa joutui viemään pappisoikeudet hollantilaiselta papilta, joka oli toiminut kirkon määräysten vastaisesti."

Tietääkseni piispa Wróbel on itsekin joutunut myöntämään, että isä Jan ei rikkonut kirkon määräyksiä (vaikka aluksi niin väittikin). Todelliset syyt isä Janin maastakarkoitukseen ovat vieläkin hämärän peitossa, mutta kyseessä ei mitä suuremmalla todennäköisyydellä ollut rikos kirkon määräyksiä vastaan. Jos näin olisi ollut, olisi piispa julkistanut asian jo aikoja sitten, sen verran kovaan pyöritykseen hän on asian tiimoilta joutunut. Luultavasti kyseessä oli linjaristiriita isä Janin ja piispan välillä. Isä Janilla kun oli vuosikymmenten kokemus Suomesta, ja hän ymmärsi, miten tuhoisia piispan linja on Suomen katoliselle kirkolle.

"Muutenkin piispa noudattaa kirkon oppia ja lakia..."

Niin hän kyllä tekeekin. Piispa ei ole syyllistynyt opillisiin ja juridisiin virheisiin, pastoraalisiin ja psykologisiin virheisiin sitäkin useimmin.

"...joiden asema pääsi retuperälle etenkin piispattomana aikana edellisen piispan kuoleman jälkeen."

Ilmiselvä valhe. Kirkon opin ja kirkkolain asema ei isä Janin hoitaman sijaisuuskauden aikana horjunut mihinkään. Vai onko sinulla esittää jokin esimerkki tuon ajan "laittomuuksista" tai "oppivirheistä"? Jos näitä olisi tehty, olisi nuntius syrjäyttänyt isä Janin asemastaan. Uusi piispa ei liioin olisi kutsunut isä Jania yleisvikaarikseen, mikäli tämän tilillä olisi ollut näitä virheitä.

Isä Jan sanoi minulle kerran, että Suomen katolilaiset ovat oppineet "erottamaan olennaiset asiat epäolennaisista". Varmasti kirkon opissa on olennaisimpiakin piirteitä kuin ehkäisyvälineiden kielto tai homovastaisuus, jotka tuntuvat olevan nykyisen piispan bravuurinumeroita.

Piispa Paulin ja isä Janin aikaan katolisen kirkon asema Suomessa oli merkittävä. Sen rooli ekumeniassa oli keskeinen, ja kirkon kannanottoja seurattiin julkisuudessa arvostuksella. Katolisen hengellisyyden monet hyvät piirteet levisivät laajalle kirkon ulkopuolelle. Nykyisen piispan aikana kirkon asema on marginalisoitunut täysin. Katolisuus mielletään lähinnä patavanhoilliseksi, ihmisoikeuksia polkevaksi kultiksi, ja katoliset riitaisaksi joukkioksi. Mikäli kirkosta puhutaan julkisuudessa, sitä joko pilkataan tai sitten säälitellään.

"Suurin osa katolilaisista pitää piispasta todella paljon."

Älä viitsi. Olet joko sokea, tyhmä tai valehtelija. Piispa Wróbelin aikana ihmisiä eroaa kirkosta solkenaan. Osa on liittynyt ortodoksiseen ja osa luterilaiseen kirkkoon. Vielä suurempi osa on edelleen muodollisesti katolilaisia, mutta eivät käytännössä osallistu kirkon elämään. Monet aktiivisistakin seurakuntalaisista inhoavat piispaa avoimesti.

Tietysti piispalla on myös omat kannattajansa, ennen kaikkea kirkon konservatiivisiiven keskuudessa. Samoin on monia, jotka alistuvat piispan kuriin, vaikkeivät sitä ymmärräkään.

Huomata sopii lisäksi, että suuri osa Suomen katolilaisista on ulkomaalaistaustaisia. He tuskin ymmärtävät koko konfliktia. Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolella kun katolisen kirkon asema on käytännössä horjumaton, eikä piispojen ja muiden kirkon viranhaltijoiden toimista keskustella julkisesti kriittisesti. Ainakin ensimmäisen polven siirtolaiset luultavasti toimivan piispan sanojen mukaan, koska eivät muuhun ole tottuneet. Tässäkin asiassa nuorempien, Suomen moniarvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa kasvaneiden sukupolvien ajatusmaailma tuntuu jo olevan toinen.

Lue lisää

Kiitos. Se oli erittäin hyvä ja selvä teksti!!!

Vapaa kirjoitti:

En ryhdy täällä vatvomaan taas isä Jan Aartsin tapausta.

Totean vain, ettei hän ole syyllistynyt mihinkään rikkomuksiin. Isä Jan oli ja on kunnioitettu pappi, rakastettu sielunhoitaja ja loistava rippi-isä. Piispa Wrobel on sen sijaan syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen, joten hän saisi kiittää isä Jania siitä, että vielä toistaiseksi tämä on päättänyt jättää syytteen nostamatta.

Piispa ei noudata "kirkon oppia eikä lakeja", joista korkein on rakkauden laki. Hän on saanut aikaan pelkkää pahaa, hajaannusta, pahaa mieltä ja eripuraa. Syy on yksin hänen, sillä emme me katolilaiset ole vaihtuneet tai miksikään muuttuneet.

Tällaiset "minäpäs" -henkilöt ovat joko vastikään kirkkoon liittyneitä tai informaatiokurssin penkeillä istuvia, joita tänään kiinnostaa yltiökatolilaisuus, huomenna taas hindulaisuus ja ylihuomenna buddismi. Itse olen ollut lapsesta alkaen katolilainen ja olen sitä vieläkin.

Lue lisää

Vapaa valehtelee useissa kohdissa:
1) Hän väittää, että me piispaa tukevat olemme kaikki juuri katolilaisiksi kääntyneitä, jotka olemme kohta kiinnostumassa jostain muusta uskosta... Ei yksinkertaisesti ole totta. Meidän, siis hiippakunnan enemmistön, joukossa on a) lapsena kasteessa kirkon yhteyteen otettuja, b) vuosikymmeniä jäsenenä olleita niin seurakuntaaktiiveja kuin passiivisikin uskovia c) äskettäin Jeesuksen kirkkonsa jäseniksi kutsumia, jotka elävät intensiivisessä, elävässä uskossa Jumalaan eivätkä suostu vaikenemaan vain siksi, että ovat kuulleet Jeesuksen kutsun vasta äskettäin (jotkuthan ovat toki voineet olla koko ikänsä kirkon jäseniä, mutta eivät ehkä ole koskaan kuulleet Jeesuksen ääntä, joten "virkaiällä" ei ole merkitystä).
2) Hän väittää tietävänsä, että isä Jan ei ole syyllistynyt mihinkään rikkomukseen. Sitä hän ei voi tietää. Hän ei ole ollut joka hetki isä Janin seurassa, ei ole ollut läsnä jokaisessa isä Janin ja piispan keskustelussa.
3) Hän valehtelee väittäessään, että piispa on saanut aikaan pelkkää pahaa. Piispa on saanut aikaan paljon hyvää, sillä on paljon meitä katolilaisia, jotka iloitsemme hänen opetuksestaan ja ohjauksestaan ja teemme hyvillä mielin yhteistyötä hänen kanssaan. Me olemme saaneet piispan myötä uutta intoa kantaa kortemme kekoon seurakuntiemme arkisessa työssä.
4) Vapaa siis valehtelee käyttäessään "me katolilaiset" termiä puhuessaan pienestä vähemmistöstä. Mutta se on totta, että ei tämän vähemmistön näkemykset ole miksikään muuttuneet. Nyt he vaan ovat sitä mieltä, että kun piispa ei myötäile kaikessa heidän näkemyksiään, niin piispa olisi "syyllinen" johonkin suureen pahuuteen. Hän kuvittelee lapsekkaasti, että kun on ollut lapsesta saakka kirkon jäsen, on itseoikeutettu päättämään, mikä on oikea katolinen oppi ja miten sitä pitää opettaa. Näin ei tietenkään ole.

Kannattaa muuten muistaa, että "rakkauden laki" ei tarkoita sitä, että syntiä ei saa sanoa synniksi, helvetin olemassaolosta ja sinne joutumisen mahdollisuudesta ei saisi muistuttaa, kaikkia erilaisia näkemyksiä pitäisi pitää yhtä katolilaisina tai yhtä kristittyinä jne. Rakkauden laki nimenomaan tarkoittaa, että ihmistä ohjataan pois synnistä, häntä opetetaan näkemään oma turmeluksensa ja siten katumaan, tekemään parannuksen ja ottamaan vastaan armon, jonka mahdollisuudesta piispamme jatkuvasti puhuu.

Jos me piispaa tukeva enemmistö olemme fundamentalisteja, niin sitten Jeesuskin oli.

Muuten, kun lukee Jeesuksen opetuksia, niin huomaa, että hän arvosti ihmisen kääntymystä, sitä, että tämä otti oikean uskon vastaan usein kypsällä iällä ja vielä monen mutkan ja kieltämisen jälkeen löysi tiensä Jeesuksen yhteyteen. Raamatussa mikään ei viittaa siihen, että nykyäänkään lapsena kirkon jäsenyyteen otettu puhuisi enemmän Jeesuksen opetuksen mukaan kuin Jeesuksen äskettäin löytänyt.

Gianna M. kirjoitti:

Vapaa valehtelee useissa kohdissa:
1) Hän väittää, että me piispaa tukevat olemme kaikki juuri katolilaisiksi kääntyneitä, jotka olemme kohta kiinnostumassa jostain muusta uskosta... Ei yksinkertaisesti ole totta. Meidän, siis hiippakunnan enemmistön, joukossa on a) lapsena kasteessa kirkon yhteyteen otettuja, b) vuosikymmeniä jäsenenä olleita niin seurakuntaaktiiveja kuin passiivisikin uskovia c) äskettäin Jeesuksen kirkkonsa jäseniksi kutsumia, jotka elävät intensiivisessä, elävässä uskossa Jumalaan eivätkä suostu vaikenemaan vain siksi, että ovat kuulleet Jeesuksen kutsun vasta äskettäin (jotkuthan ovat toki voineet olla koko ikänsä kirkon jäseniä, mutta eivät ehkä ole koskaan kuulleet Jeesuksen ääntä, joten "virkaiällä" ei ole merkitystä).
2) Hän väittää tietävänsä, että isä Jan ei ole syyllistynyt mihinkään rikkomukseen. Sitä hän ei voi tietää. Hän ei ole ollut joka hetki isä Janin seurassa, ei ole ollut läsnä jokaisessa isä Janin ja piispan keskustelussa.
3) Hän valehtelee väittäessään, että piispa on saanut aikaan pelkkää pahaa. Piispa on saanut aikaan paljon hyvää, sillä on paljon meitä katolilaisia, jotka iloitsemme hänen opetuksestaan ja ohjauksestaan ja teemme hyvillä mielin yhteistyötä hänen kanssaan. Me olemme saaneet piispan myötä uutta intoa kantaa kortemme kekoon seurakuntiemme arkisessa työssä.
4) Vapaa siis valehtelee käyttäessään "me katolilaiset" termiä puhuessaan pienestä vähemmistöstä. Mutta se on totta, että ei tämän vähemmistön näkemykset ole miksikään muuttuneet. Nyt he vaan ovat sitä mieltä, että kun piispa ei myötäile kaikessa heidän näkemyksiään, niin piispa olisi "syyllinen" johonkin suureen pahuuteen. Hän kuvittelee lapsekkaasti, että kun on ollut lapsesta saakka kirkon jäsen, on itseoikeutettu päättämään, mikä on oikea katolinen oppi ja miten sitä pitää opettaa. Näin ei tietenkään ole.

Kannattaa muuten muistaa, että "rakkauden laki" ei tarkoita sitä, että syntiä ei saa sanoa synniksi, helvetin olemassaolosta ja sinne joutumisen mahdollisuudesta ei saisi muistuttaa, kaikkia erilaisia näkemyksiä pitäisi pitää yhtä katolilaisina tai yhtä kristittyinä jne. Rakkauden laki nimenomaan tarkoittaa, että ihmistä ohjataan pois synnistä, häntä opetetaan näkemään oma turmeluksensa ja siten katumaan, tekemään parannuksen ja ottamaan vastaan armon, jonka mahdollisuudesta piispamme jatkuvasti puhuu.

Jos me piispaa tukeva enemmistö olemme fundamentalisteja, niin sitten Jeesuskin oli.

Muuten, kun lukee Jeesuksen opetuksia, niin huomaa, että hän arvosti ihmisen kääntymystä, sitä, että tämä otti oikean uskon vastaan usein kypsällä iällä ja vielä monen mutkan ja kieltämisen jälkeen löysi tiensä Jeesuksen yhteyteen. Raamatussa mikään ei viittaa siihen, että nykyäänkään lapsena kirkon jäsenyyteen otettu puhuisi enemmän Jeesuksen opetuksen mukaan kuin Jeesuksen äskettäin löytänyt.

Lue lisää

Voi sinua Gianna! Syytät toiset valehtelusta vaikka kysymyksessä on ainoastaan eri tulkinta!!! Oikeaan valehteluun on syyllistynyt piispa Józef Wróbel ja kerro sinulle vielä kerran miksi ja missä kohdin. Kuuntele tarkasti:

1. Piispa Wróbel on sanonut (Fides 09/2002) että isä Jan on syyllistynyt vakavaan rikokseen, joka piispan mukaan koskee kuitenkin ainoastaan hallinnollisia asioita.
”Vakava rikos”. Voi siis ajatella, että kysymys on varastaminen. Tässä tapauksessa kuitenkin hiippakuntalaisten olisi saatava tietää, koska kysymyksessä on uskovaisten pääoma, eikä piispan pääomaa!
Kysymyksessä ei kuitenkaan ole varastaminen, kuten on monta kertaa saatu selville.
Toinen mahdollinen hallinnollinen rikos: ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. SE on suuri rikos piispan mielestä!
Lue Janin puolustuskirje: ”piispa yksilöi epärehellisyyden/epäluotettavuuden aiheet neljässätoista kohdassa hänen kirjeessään Hollannin esimiehelleni (10.5.2002), josta antoi minulle kopion. Vastasin näihin syytöksiin pari viikkoa myöhemmin puolustuskirjeelläni. Kaikki kohdat liikkuvat hallinnollisella tasolla ja pidän syytöksiä täysin aiheettomina: jotkut eivät pidä paikkaansa, toiset ovat erehdyksiä tai vääriä tulkintoja ja toisia taas en oikein ymmärrä. Mainittakoon tässä, ettei ollut kysymys väärinkäytöksistä, eikä kenellekään ole aiheutettu vahinkoa. Varsinainen ongelma oli kommunikaation puute”
MISTÄ VAKAVA RIKOS???

2. AC kokouksessa piispa väitti että isä Jan oli ollut Kouvolassa alttarilla piispan kiellosta huolimatta. Piispa valehteli törkeästi: hän oli antanut luvan ja ko. luvasta todistajina on paljon ihmisiä!

3. Samassa AC kokouksessa piispa vakuutti, ettei hän halua mustamaalata isä Jania. Valhe! Piispa Wróbel vihaa isä Jania ja halusi päästä hänestä eroon.
”piispa on valmistanut erottamiseni pidempää aikaa pitäen kirjaa käydyistä keskusteluista ja esiintyneistä ongelmista tai epäselvyyksistä. Tämä ei ole rehellistä. Miksi hän ei sovussa voinut erottaa minut yleisvikaarin tehtävästä, jos koki ettei yhteistyö sujunut ja miksi hän vielä kaksi kuukautta ennen erottamistani nimitti minut virallisesti hiippakunnan ekonomiksi”? (isä Jan).

4. Katkirkon sivuilla ja muualla piispa Wróbelia syytetään avoimesti valehtelusta ja vallan väärinkäytöksestä. Luuletko, että ihmiset syyttäisivät noin vain, ilman vakavia perusteita???

Piispa on saanut aikaan pelkkää pahaa. Se on FAKTA. Hän ei voi olla kristittyjen edustaja, kun käyttäytyy moraalittomasti ja Machiavellin tavoin!
Vapaa ei siis valehtele: piispan puolustajina ovat ainoastaan nuo katolilaiset fundamentalistit, jotka haluaisivat nähdä piispassaan Jumalan sankarillisen lähettilään

Turha, Gianna, väittää että te fundamentalistit olette enemmistö!

Lue hyvää kirjallisuutta, esimerkiksi Katkirkko (http://katkirkko.kompleksi.com). Huomaat silloin, että kristittynä eläminen ei edellytä sokeaa kuuliaisuutta valehtelijalle ja epäoikeudenmukaiselle piispalle!

Markus kirjoitti:

Voi sinua Gianna! Syytät toiset valehtelusta vaikka kysymyksessä on ainoastaan eri tulkinta!!! Oikeaan valehteluun on syyllistynyt piispa Józef Wróbel ja kerro sinulle vielä kerran miksi ja missä kohdin. Kuuntele tarkasti:

1. Piispa Wróbel on sanonut (Fides 09/2002) että isä Jan on syyllistynyt vakavaan rikokseen, joka piispan mukaan koskee kuitenkin ainoastaan hallinnollisia asioita.
”Vakava rikos”. Voi siis ajatella, että kysymys on varastaminen. Tässä tapauksessa kuitenkin hiippakuntalaisten olisi saatava tietää, koska kysymyksessä on uskovaisten pääoma, eikä piispan pääomaa!
Kysymyksessä ei kuitenkaan ole varastaminen, kuten on monta kertaa saatu selville.
Toinen mahdollinen hallinnollinen rikos: ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. SE on suuri rikos piispan mielestä!
Lue Janin puolustuskirje: ”piispa yksilöi epärehellisyyden/epäluotettavuuden aiheet neljässätoista kohdassa hänen kirjeessään Hollannin esimiehelleni (10.5.2002), josta antoi minulle kopion. Vastasin näihin syytöksiin pari viikkoa myöhemmin puolustuskirjeelläni. Kaikki kohdat liikkuvat hallinnollisella tasolla ja pidän syytöksiä täysin aiheettomina: jotkut eivät pidä paikkaansa, toiset ovat erehdyksiä tai vääriä tulkintoja ja toisia taas en oikein ymmärrä. Mainittakoon tässä, ettei ollut kysymys väärinkäytöksistä, eikä kenellekään ole aiheutettu vahinkoa. Varsinainen ongelma oli kommunikaation puute”
MISTÄ VAKAVA RIKOS???

2. AC kokouksessa piispa väitti että isä Jan oli ollut Kouvolassa alttarilla piispan kiellosta huolimatta. Piispa valehteli törkeästi: hän oli antanut luvan ja ko. luvasta todistajina on paljon ihmisiä!

3. Samassa AC kokouksessa piispa vakuutti, ettei hän halua mustamaalata isä Jania. Valhe! Piispa Wróbel vihaa isä Jania ja halusi päästä hänestä eroon.
”piispa on valmistanut erottamiseni pidempää aikaa pitäen kirjaa käydyistä keskusteluista ja esiintyneistä ongelmista tai epäselvyyksistä. Tämä ei ole rehellistä. Miksi hän ei sovussa voinut erottaa minut yleisvikaarin tehtävästä, jos koki ettei yhteistyö sujunut ja miksi hän vielä kaksi kuukautta ennen erottamistani nimitti minut virallisesti hiippakunnan ekonomiksi”? (isä Jan).

4. Katkirkon sivuilla ja muualla piispa Wróbelia syytetään avoimesti valehtelusta ja vallan väärinkäytöksestä. Luuletko, että ihmiset syyttäisivät noin vain, ilman vakavia perusteita???

Piispa on saanut aikaan pelkkää pahaa. Se on FAKTA. Hän ei voi olla kristittyjen edustaja, kun käyttäytyy moraalittomasti ja Machiavellin tavoin!
Vapaa ei siis valehtele: piispan puolustajina ovat ainoastaan nuo katolilaiset fundamentalistit, jotka haluaisivat nähdä piispassaan Jumalan sankarillisen lähettilään

Turha, Gianna, väittää että te fundamentalistit olette enemmistö!

Lue hyvää kirjallisuutta, esimerkiksi Katkirkko (http://katkirkko.kompleksi.com). Huomaat silloin, että kristittynä eläminen ei edellytä sokeaa kuuliaisuutta valehtelijalle ja epäoikeudenmukaiselle piispalle!

Lue lisää

Markuksen selostus kovin tuivaantuneelle Gianna M.:lle oli niin asiantunteva ja oikea, ettei minulla ole siihen mitään lisättävää.

Gianna M. kirjoitti:

Vapaa valehtelee useissa kohdissa:
1) Hän väittää, että me piispaa tukevat olemme kaikki juuri katolilaisiksi kääntyneitä, jotka olemme kohta kiinnostumassa jostain muusta uskosta... Ei yksinkertaisesti ole totta. Meidän, siis hiippakunnan enemmistön, joukossa on a) lapsena kasteessa kirkon yhteyteen otettuja, b) vuosikymmeniä jäsenenä olleita niin seurakuntaaktiiveja kuin passiivisikin uskovia c) äskettäin Jeesuksen kirkkonsa jäseniksi kutsumia, jotka elävät intensiivisessä, elävässä uskossa Jumalaan eivätkä suostu vaikenemaan vain siksi, että ovat kuulleet Jeesuksen kutsun vasta äskettäin (jotkuthan ovat toki voineet olla koko ikänsä kirkon jäseniä, mutta eivät ehkä ole koskaan kuulleet Jeesuksen ääntä, joten "virkaiällä" ei ole merkitystä).
2) Hän väittää tietävänsä, että isä Jan ei ole syyllistynyt mihinkään rikkomukseen. Sitä hän ei voi tietää. Hän ei ole ollut joka hetki isä Janin seurassa, ei ole ollut läsnä jokaisessa isä Janin ja piispan keskustelussa.
3) Hän valehtelee väittäessään, että piispa on saanut aikaan pelkkää pahaa. Piispa on saanut aikaan paljon hyvää, sillä on paljon meitä katolilaisia, jotka iloitsemme hänen opetuksestaan ja ohjauksestaan ja teemme hyvillä mielin yhteistyötä hänen kanssaan. Me olemme saaneet piispan myötä uutta intoa kantaa kortemme kekoon seurakuntiemme arkisessa työssä.
4) Vapaa siis valehtelee käyttäessään "me katolilaiset" termiä puhuessaan pienestä vähemmistöstä. Mutta se on totta, että ei tämän vähemmistön näkemykset ole miksikään muuttuneet. Nyt he vaan ovat sitä mieltä, että kun piispa ei myötäile kaikessa heidän näkemyksiään, niin piispa olisi "syyllinen" johonkin suureen pahuuteen. Hän kuvittelee lapsekkaasti, että kun on ollut lapsesta saakka kirkon jäsen, on itseoikeutettu päättämään, mikä on oikea katolinen oppi ja miten sitä pitää opettaa. Näin ei tietenkään ole.

Kannattaa muuten muistaa, että "rakkauden laki" ei tarkoita sitä, että syntiä ei saa sanoa synniksi, helvetin olemassaolosta ja sinne joutumisen mahdollisuudesta ei saisi muistuttaa, kaikkia erilaisia näkemyksiä pitäisi pitää yhtä katolilaisina tai yhtä kristittyinä jne. Rakkauden laki nimenomaan tarkoittaa, että ihmistä ohjataan pois synnistä, häntä opetetaan näkemään oma turmeluksensa ja siten katumaan, tekemään parannuksen ja ottamaan vastaan armon, jonka mahdollisuudesta piispamme jatkuvasti puhuu.

Jos me piispaa tukeva enemmistö olemme fundamentalisteja, niin sitten Jeesuskin oli.

Muuten, kun lukee Jeesuksen opetuksia, niin huomaa, että hän arvosti ihmisen kääntymystä, sitä, että tämä otti oikean uskon vastaan usein kypsällä iällä ja vielä monen mutkan ja kieltämisen jälkeen löysi tiensä Jeesuksen yhteyteen. Raamatussa mikään ei viittaa siihen, että nykyäänkään lapsena kirkon jäsenyyteen otettu puhuisi enemmän Jeesuksen opetuksen mukaan kuin Jeesuksen äskettäin löytänyt.

Lue lisää

Yksi pieni mietinnän aihe sinulle Gianna M., miten on mahdollista, että piispa Paulin aikana tällaista lehtiin ja telkkariin asti päätynyttä liikehdintää ei ollut, jos kerran Ruplassa ei ole mitään vikaa?? Onko niin, että samat ihmiset, jotka eivät rettelöineet piispa Paulin aikana, ovat nyt yhtäkkiä perkeleen vallassa? Vai mistähän moinen mielenmuutos voisi johtua?

Ainoa asia, joka tässä kuviossa on muuuttunut, on piispa. srk-laiset ovat pysyneet samana. Niin että oisko mitenkään mahdollista, että Ruplassa sittenkin saattaisi olla jotain vikaa??

Skitbrun kirjoitti:

Yksi pieni mietinnän aihe sinulle Gianna M., miten on mahdollista, että piispa Paulin aikana tällaista lehtiin ja telkkariin asti päätynyttä liikehdintää ei ollut, jos kerran Ruplassa ei ole mitään vikaa?? Onko niin, että samat ihmiset, jotka eivät rettelöineet piispa Paulin aikana, ovat nyt yhtäkkiä perkeleen vallassa? Vai mistähän moinen mielenmuutos voisi johtua?

Ainoa asia, joka tässä kuviossa on muuuttunut, on piispa. srk-laiset ovat pysyneet samana. Niin että oisko mitenkään mahdollista, että Ruplassa sittenkin saattaisi olla jotain vikaa??

Lue lisää

Eiköhän sen mielenmuutoksen syy ole jo kaikille ihan selvä. Aiemmin nämä samat seurakuntalaiset saivat elää kuin pellossa, ja kirkko siunasi kaiken; pettämiset, jättämiset, uudelleen avioitumiset jne.

Enää se ei käy. Ja siitäkös poru nousi. Että siinä sinulle piispan "vika" - liian suoraselkäinen ja rehellinen mies näille relativisteille ja hedonisteille.

Sivuääni kirjoitti:

Eiköhän sen mielenmuutoksen syy ole jo kaikille ihan selvä. Aiemmin nämä samat seurakuntalaiset saivat elää kuin pellossa, ja kirkko siunasi kaiken; pettämiset, jättämiset, uudelleen avioitumiset jne.

Enää se ei käy. Ja siitäkös poru nousi. Että siinä sinulle piispan "vika" - liian suoraselkäinen ja rehellinen mies näille relativisteille ja hedonisteille.

Lue lisää

"liian suoraselkäinen ja rehellinen mies (piispa) näille relativisteille ja hedonisteille"...

Rehellinen? Luepa Fides lehteä parempaa kirjallisuutta (esim. Katkirkko) ja isä Janin kirje... Piispa on valehdellut ja valehtelee törkeästi!!!

Suoraselkäinen? Että sinulla on huumoria! Kysymyksessä on vain tyhmyys ja mielivaltaisuus.

Varmasti viestilläsi halusit olla viitsikäs!

Sivuääni kirjoitti:

Eiköhän sen mielenmuutoksen syy ole jo kaikille ihan selvä. Aiemmin nämä samat seurakuntalaiset saivat elää kuin pellossa, ja kirkko siunasi kaiken; pettämiset, jättämiset, uudelleen avioitumiset jne.

Enää se ei käy. Ja siitäkös poru nousi. Että siinä sinulle piispan "vika" - liian suoraselkäinen ja rehellinen mies näille relativisteille ja hedonisteille.

Lue lisää

Sivuääni on oikeassa. Hyvin sanottu :)

Markus kirjoitti:

"liian suoraselkäinen ja rehellinen mies (piispa) näille relativisteille ja hedonisteille"...

Rehellinen? Luepa Fides lehteä parempaa kirjallisuutta (esim. Katkirkko) ja isä Janin kirje... Piispa on valehdellut ja valehtelee törkeästi!!!

Suoraselkäinen? Että sinulla on huumoria! Kysymyksessä on vain tyhmyys ja mielivaltaisuus.

Varmasti viestilläsi halusit olla viitsikäs!

Lue lisää

Katkirkkolaiset mainostavat täällä taas .... no, hyvä että sivuston osoite pysyy mielessä ja siitä muistutetaan. Lukekaa ihmeessä, niin näette mitä väkeä nämä ovat ja mitä mieltä he ovat asioista.

Skitbrun kirjoitti:

Yksi pieni mietinnän aihe sinulle Gianna M., miten on mahdollista, että piispa Paulin aikana tällaista lehtiin ja telkkariin asti päätynyttä liikehdintää ei ollut, jos kerran Ruplassa ei ole mitään vikaa?? Onko niin, että samat ihmiset, jotka eivät rettelöineet piispa Paulin aikana, ovat nyt yhtäkkiä perkeleen vallassa? Vai mistähän moinen mielenmuutos voisi johtua?

Ainoa asia, joka tässä kuviossa on muuuttunut, on piispa. srk-laiset ovat pysyneet samana. Niin että oisko mitenkään mahdollista, että Ruplassa sittenkin saattaisi olla jotain vikaa??

Lue lisää

Vaikket minulta kysynytkään niin vastaan kuitenkin.

Miksi Verschurenin aikana ei tapahtunut tälläistä möykkää kuin nyt? No siksi, että Verschuren sanoi ihmisille sen, mitä he halusivat kuulla. Mutta ihmiset eivät aina halua kuulla sitä, mitä Jumala haluaa heille sanoa – näin todistetaan Raamatussa monet kerrat.

Verschuren puhui harvoin suoraan eräistä asioista, joiden suhteen monien ihmisten pitäisi tehdä muutosta omassa elämässään, mutta joita nämä ihmiset eivät halua muuttaa. Verschuren keskittyi kovin usein puhumaan vain "mukavista" asioista ja puhui "ikävistä" asiosita niin pyöreästi, että synnissä piehtaroivan seurakuntalaisen oli helppo sivuutta asia juttuna, joka ei kosketa häntä eikä ainakaan vaadi toimentpiteitä heti.

Vapaa kirjoitti:

Jos ruohonleikkurin osto ilman piispan lupaa olisi sellainen "rikos", josta pitää tuomita häpeään ja elinaikaiseen maastakarkoitukseen, silloin voisin olla hiljaa. Mutta se ei ole mikään rikos.

Sen jälkeen, kun isä Jan julkisti Katkirkossa kirjeenvaihtonsa piispan kanssa, kaikille tuli selviksi, että meillä on Jozef-Valehtelija ns. piispana.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, että isä Jan puhuu totta? Sinä vain uskot niin, luotat toisen osapuolen väittämään. Mikään isä Janin kirjoituksissa ei vakuuta minua siitä, että hänellä olisi objektiivinen näkemys tapahtuneesta, että hänen näkemyksensä olisi enemmän totta kuin piispan näkemys.

majlin kirjoitti:

Vaikket minulta kysynytkään niin vastaan kuitenkin.

Miksi Verschurenin aikana ei tapahtunut tälläistä möykkää kuin nyt? No siksi, että Verschuren sanoi ihmisille sen, mitä he halusivat kuulla. Mutta ihmiset eivät aina halua kuulla sitä, mitä Jumala haluaa heille sanoa – näin todistetaan Raamatussa monet kerrat.

Verschuren puhui harvoin suoraan eräistä asioista, joiden suhteen monien ihmisten pitäisi tehdä muutosta omassa elämässään, mutta joita nämä ihmiset eivät halua muuttaa. Verschuren keskittyi kovin usein puhumaan vain "mukavista" asioista ja puhui "ikävistä" asiosita niin pyöreästi, että synnissä piehtaroivan seurakuntalaisen oli helppo sivuutta asia juttuna, joka ei kosketa häntä eikä ainakaan vaadi toimentpiteitä heti.

Lue lisää

yksi rakkaudettomuuden apostoli piehtaroimassa ah niin ihanassa rakkaudettomuuden sanomassa. Miten sinä majlin voit sanoa mitään piispa Paulin ajoista ja toiminnasta kun et ollut mukana kirkkomme toiminnassa edes silloin? Katsopas meillä, jotka muistamme vanhat paremmat ajat, meillä on ikävä. Tunnut puhuvan sellaista propagandahuttua, mitä olet jostain uuskonservatiivikiihkoilijoilta kuullut. Ei kaikkea kannata uskoa. Vanhoilla vielä muisti pelaa ja kokemus on rautaa.

majlin kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, että isä Jan puhuu totta? Sinä vain uskot niin, luotat toisen osapuolen väittämään. Mikään isä Janin kirjoituksissa ei vakuuta minua siitä, että hänellä olisi objektiivinen näkemys tapahtuneesta, että hänen näkemyksensä olisi enemmän totta kuin piispan näkemys.

Lue lisää

Kuten toisessa viestissä kirjoitin, piispa Józef Wróbel on syyllistynyt valehteluun hiippakuntalaisten edessä. Harmi hänelle vain, että asia on aivan selvä. Tästä asiasta on myös ilmennyt Wróbelin oikea luonne: armoton, laskelmoiva, epäoikeudenmukainen ja ylimielinen ihminen, jolle emme voi antaa paikkaa hiippakunnassamme.

Kuuntele tarkasti:

1. Piispa Wróbel on sanonut (Fides 09/2002) että isä Jan on syyllistynyt vakavaan rikokseen, joka piispan mukaan koskee kuitenkin ainoastaan hallinnollisia asioita.
”Vakava rikos”. Voi siis ajatella, että kysymys on varastaminen. Tässä tapauksessa kuitenkin hiippakuntalaisten olisi saatava tietää, koska kysymyksessä on uskovaisten pääoma, eikä piispan pääomaa!
Kysymyksessä ei kuitenkaan ole varastaminen, kuten on monta kertaa saatu selville.
Toinen mahdollinen hallinnollinen rikos: ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. SE on suuri rikos piispan mielestä!
Lue Janin puolustuskirje: ”piispa yksilöi epärehellisyyden/epäluotettavuuden aiheet neljässätoista kohdassa hänen kirjeessään Hollannin esimiehelleni (10.5.2002), josta antoi minulle kopion. Vastasin näihin syytöksiin pari viikkoa myöhemmin puolustuskirjeelläni. Kaikki kohdat liikkuvat hallinnollisella tasolla ja pidän syytöksiä täysin aiheettomina: jotkut eivät pidä paikkaansa, toiset ovat erehdyksiä tai vääriä tulkintoja ja toisia taas en oikein ymmärrä. Mainittakoon tässä, ettei ollut kysymys väärinkäytöksistä, eikä kenellekään ole aiheutettu vahinkoa. Varsinainen ongelma oli kommunikaation puute”
MISTÄ VAKAVA RIKOS???
Ja jos Jan ei olisi oikeassa, miksi piispa ei syytä Jania valehtelusta???

2. AC kokouksessa piispa väitti että isä Jan oli ollut Kouvolassa alttarilla piispan kiellosta huolimatta. Piispa valehteli törkeästi: hän oli antanut luvan ja ko. luvasta todistajina on paljon ihmisiä!

3. Samassa AC kokouksessa piispa vakuutti, ettei hän halua mustamaalata isä Jania. Valhe! Piispa Wróbel vihaa isä Jania ja halusi päästä hänestä eroon.
”piispa on valmistanut erottamiseni pidempää aikaa pitäen kirjaa käydyistä keskusteluista ja esiintyneistä ongelmista tai epäselvyyksistä. Tämä ei ole rehellistä. Miksi hän ei sovussa voinut erottaa minut yleisvikaarin tehtävästä, jos koki ettei yhteistyö sujunut ja miksi hän vielä kaksi kuukautta ennen erottamistani nimitti minut virallisesti hiippakunnan ekonomiksi”? (isä Jan).

4. Katkirkon sivuilla ja muualla piispa Wróbelia syytetään avoimesti valehtelusta ja vallan väärinkäytöksestä. Luuletko, että ihmiset syyttäisivät noin vain, ilman vakavia perusteita???

Piispa on saanut aikaan pelkkää pahaa. Se on FAKTA. Hän ei voi olla kristittyjen edustaja, kun käyttäytyy moraalittomasti ja Machiavellin tavoin! Piispan puolustajina ovat ainoastaan nuo katolilaiset fundamentalistit, jotka haluaisivat nähdä piispassaan Jumalan sankarillisen lähettilään.

Lue sinäkin hyvää kirjallisuutta, esimerkiksi Katkirkko (http://katkirkko.kompleksi.com). Huomaat silloin, että kristittynä eläminen ei edellytä sokeaa kuuliaisuutta valehtelijalle ja epäoikeudenmukaiselle piispalle!

nunnnukka kirjoitti:

yksi rakkaudettomuuden apostoli piehtaroimassa ah niin ihanassa rakkaudettomuuden sanomassa. Miten sinä majlin voit sanoa mitään piispa Paulin ajoista ja toiminnasta kun et ollut mukana kirkkomme toiminnassa edes silloin? Katsopas meillä, jotka muistamme vanhat paremmat ajat, meillä on ikävä. Tunnut puhuvan sellaista propagandahuttua, mitä olet jostain uuskonservatiivikiihkoilijoilta kuullut. Ei kaikkea kannata uskoa. Vanhoilla vielä muisti pelaa ja kokemus on rautaa.

Lue lisää

Sekö sitten on rakkaudettomuutta, kun ei hyväksytä, että aviopuoliso jättää perheensä? Onhan se tietenkin siltä kannalta, että kun arki alkaa painaa ja liitossa tulee niitä vastamäkiä, voi uusi salarakas iskeä melkein arvaamatta.

Julmaa, kun pappi käskee pysyä kotona, eikä siunaa tätä todellista uutta rakkautta. Kyllä ne hollantilaiset sentään ymmärsivät antaa meidän syntisten etsiä itseämme ja onneamme, eivätkä tiukkapipoisesti jaksaneet nalkuttaa mistään tylsästä perheestä. Saati seksistä, sehän on siellä alankomaissa iloinen ja vapaa asia, varsinkin niille vapaille naisille siellä punaisten lyhtyjen näyteikkunoissa.
Muisti kyllä pelaa.

sivuääni kirjoitti:

Sekö sitten on rakkaudettomuutta, kun ei hyväksytä, että aviopuoliso jättää perheensä? Onhan se tietenkin siltä kannalta, että kun arki alkaa painaa ja liitossa tulee niitä vastamäkiä, voi uusi salarakas iskeä melkein arvaamatta.

Julmaa, kun pappi käskee pysyä kotona, eikä siunaa tätä todellista uutta rakkautta. Kyllä ne hollantilaiset sentään ymmärsivät antaa meidän syntisten etsiä itseämme ja onneamme, eivätkä tiukkapipoisesti jaksaneet nalkuttaa mistään tylsästä perheestä. Saati seksistä, sehän on siellä alankomaissa iloinen ja vapaa asia, varsinkin niille vapaille naisille siellä punaisten lyhtyjen näyteikkunoissa.
Muisti kyllä pelaa.

Lue lisää

minulla ei ole samalla tavoin kuin sivuäänellä kokemuksia Hollannin punaisten lyhtyjen alueiden työläisnaisten palveluksista kun en ole koskaan niin sanotusti käyttänyt prostituoitujen palveluksia. Kovaa työtä tekevät kyllä kovissa olosuhteissa ja kovasti heitä kunnioitan. Parempi on osoittaa ymmärtämystä ja sielunhoitotaitoa näissä paikoissa missä ihminen on vain ihminen eikä mikään pykäliä täyttävä automaatti. Ei ihmisiä voi pakottaa toisiaan rakastamaan ja yhdessä elämään, se on henkistä väkivaltaa. Mutta henkinen ja fyysinen väkivaltahan ei ennenkään ole tiettävästi monen katolisen papin mielestä ollut mitenkään paheksuttava asia. Pääasia että pysyy muija tottelevaisena, ja jos on kovempi luonto muijalla, niin nyrkkiähän siinä tarvitaan. Tätähän muun muassa rakkaat lempeät neokatekumenaaliketkut muistavat lauamalleen terottaa. Armottomaksi on ajat Suomessakin menneet jos ihmiset tuommosta höpötystä luulevat kristinuskoksi! Parempi on kaikille, että erotaan, kuin että pahan olon vallassa ja riidoissa eletään ja toinen toisiaan kiusataan, siitä kärsivät eniten lapsetkin. On se kirkko aina hyväksynyt asumisen erillään välien rikkoutumisen takia ja onneksi laki sallii avioeron. Sama laki se on katolisilla kuin muillakin.

3nity kirjoitti:

Katkirkkolaiset mainostavat täällä taas .... no, hyvä että sivuston osoite pysyy mielessä ja siitä muistutetaan. Lukekaa ihmeessä, niin näette mitä väkeä nämä ovat ja mitä mieltä he ovat asioista.

Lue lisää

Hyvä ystäväni, voisitko kertoa minulle, onko edes 1 (yksi) Katkirkon pääsivuilla oleva artikkeli, joka on katolisen kirkon teologisen opin vastaista?
Vasta kerrankin asiallisesti. Kiitos.

sivuääni kirjoitti:

Sekö sitten on rakkaudettomuutta, kun ei hyväksytä, että aviopuoliso jättää perheensä? Onhan se tietenkin siltä kannalta, että kun arki alkaa painaa ja liitossa tulee niitä vastamäkiä, voi uusi salarakas iskeä melkein arvaamatta.

Julmaa, kun pappi käskee pysyä kotona, eikä siunaa tätä todellista uutta rakkautta. Kyllä ne hollantilaiset sentään ymmärsivät antaa meidän syntisten etsiä itseämme ja onneamme, eivätkä tiukkapipoisesti jaksaneet nalkuttaa mistään tylsästä perheestä. Saati seksistä, sehän on siellä alankomaissa iloinen ja vapaa asia, varsinkin niille vapaille naisille siellä punaisten lyhtyjen näyteikkunoissa.
Muisti kyllä pelaa.

Lue lisää

Pakko kommentoida tuohon perheensä jättämiseen, että täällä neokatkut ja opparit syyllistävät ikävä kyllä jätetynkin...ihan niin kuin jätetty sille mitään voisi, kun puoliso haluaa lähteä kävelemään. Tämä on minusta äärimmäisen rakkaudeton teko ja aivan kauheaa henkistä ja hengellistä väkivaltaa.

Markus kirjoitti:

Hyvä ystäväni, voisitko kertoa minulle, onko edes 1 (yksi) Katkirkon pääsivuilla oleva artikkeli, joka on katolisen kirkon teologisen opin vastaista?
Vasta kerrankin asiallisesti. Kiitos.

Lue lisää

Pääsivun artikkeleissa ei välttämättä mitään olekaan ja tässä en ota kantaa isä Janin vastineeseen.

Mutta foorumia lukiessa tulee silmiin mm. naispappeuskeskustelu ja hyvinkin voimakasta tekstiä virassa olevia pappeja kohtaan. Myös joku mainosti että on tilannut Fideksen ja ei aio maksaa tilaustaan.

3nity kirjoitti:

Pääsivun artikkeleissa ei välttämättä mitään olekaan ja tässä en ota kantaa isä Janin vastineeseen.

Mutta foorumia lukiessa tulee silmiin mm. naispappeuskeskustelu ja hyvinkin voimakasta tekstiä virassa olevia pappeja kohtaan. Myös joku mainosti että on tilannut Fideksen ja ei aio maksaa tilaustaan.

Lue lisää

ei liene sinänsä mitään pahaa, vaikka sitten puhuttaisiin naispappeudesta?
Minä olen viime aikoina kirjoittanut virassa olevasta papista; en tiedä, onko se "hyvin voimakasta tekstiä". Papeistakin kai voi kirjoittaa, kunhan parhaansa mukaan pyrkii pitäytymään tosiasioissa? K.o. papin kanssa kyllä voisin elää kirjoittamattakin (joskin pahoilla mielin ja itse tykönöni hiljaa jupisten), mutta olen kirjoittanut lähinnä sen takia, että olen todennut eräiden muiden seurakuntalaisen hänen toimistaan enemmän kärsineen.

Markus kirjoitti:

Hyvä ystäväni, voisitko kertoa minulle, onko edes 1 (yksi) Katkirkon pääsivuilla oleva artikkeli, joka on katolisen kirkon teologisen opin vastaista?
Vasta kerrankin asiallisesti. Kiitos.

Lue lisää

Ja mitä pääsivuun ja uutisiin tulee niin olkaa hyvät ja päätelkää itse:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=44

3nity kirjoitti:

Ja mitä pääsivuun ja uutisiin tulee niin olkaa hyvät ja päätelkää itse:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=44

Lue lisää

tuo uutisointi ei ole millään tavoin ristiriidassa katolisen opin kanssa. Siitähän tässä juuri keskusteltiin, eikö? En muista lukeneeni sellaista, että joku olisi Fideksen tilannut ja aikoo jättää tilauksensa maksamatta: silloinhan lehden tulokin lakkaisi eräpäivän jälkeen. Sen sijaan, se että lehti tulee tilaamatta kaikille hiippakuntalaisille, on vanhastaan tuttu asia. Maksaminen on vapaaehtoista, lehti tulee vaikkei sitä haluaisikaan. Se on minusta varsin järkeen käypää, että on monikin tainnut ilmoittaa, ettei nykyisestä lehden irivikuvasta tietenkään mitään maksa. Sitä on kauan katolisten kesken paheksuttu, että Fideksen lasku esitetään tätä nykyä pakkomaksettavana laskuna hiippakuntalaisille eikä siinä ilmaista sitä, että oikeasti kyse on vapaaehtoisesta tukimaksusta. Vapaaehtoisuus on juuri sitä, että täysin luvallisesti siitä voi kieltäytyä. Itsekään en maksa Fidekselle mitään. Lehdetkin ovat sellaisia että vaikea päättää, itkekö vai nauraa lukiessa.

3nity kirjoitti:

Ja mitä pääsivuun ja uutisiin tulee niin olkaa hyvät ja päätelkää itse:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=44

Lue lisää

äimistelen sinun linkkiäsi 3nity! Juttuhan on pakina. HUUmoria!! Onko piispa Jozef kieltänyt huumorin hiippakunnassa? Oletko lukenut, mimmoista huumoria itse kirkonmiehet keskiajalla karnevaaliaikaan harjoittivat, aasimessuja sun muuta. Siihen verrattuna pikku veistely näiden consigliere-monsignorien sutaaneista on viatonta kuin ...enpä sanokaan, meinasin vitsin pistää, mutta saattaa tulla vihaista kurinpalautusta piispantalosta semmoisesta.

3nity kirjoitti:

Ja mitä pääsivuun ja uutisiin tulee niin olkaa hyvät ja päätelkää itse:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=44

Lue lisää

Kiitos linkistä! Todella hyvä artikkeli. Tästä alkaen luen Katkirkkoa säännöllisesti (paljon parempi kuin Fides...).
PS. Oletko sinä itse katkirkkolainen?

3nity kirjoitti:

Pääsivun artikkeleissa ei välttämättä mitään olekaan ja tässä en ota kantaa isä Janin vastineeseen.

Mutta foorumia lukiessa tulee silmiin mm. naispappeuskeskustelu ja hyvinkin voimakasta tekstiä virassa olevia pappeja kohtaan. Myös joku mainosti että on tilannut Fideksen ja ei aio maksaa tilaustaan.

Lue lisää

Katoliseen kirkkoon kuuluvat eivät tilaa Fidestä. Se on kaikille ilmainen, ellei sitten halua maksaa tilausmaksua.

Elisabeth kirjoitti:

Katoliseen kirkkoon kuuluvat eivät tilaa Fidestä. Se on kaikille ilmainen, ellei sitten halua maksaa tilausmaksua.

Kyseinen henkilö ei käsittääkseni edes ollut hiippakuntalainen, että sikäli. Fideksestä on määritelty tilausmaksu, pitääpä laskusta katsoa että esitetäänkö se pakkomaksettavana vai vapaaehtoisena.

3nity kirjoitti:

Kyseinen henkilö ei käsittääkseni edes ollut hiippakuntalainen, että sikäli. Fideksestä on määritelty tilausmaksu, pitääpä laskusta katsoa että esitetäänkö se pakkomaksettavana vai vapaaehtoisena.

Lue lisää

sun logiikka heittää: jos on jäsen, niin lehti kannetaan riesaksi kotiin ihan ilmaiseksi. Jos on tilannut sen eikä siis ole jäsen, niin kannattaa maksaa tilausmaksu jos aikoo Fidestä lukea, koska ei sitä sitten kanneta jos ei ole tilaus maksettuna. Tuossa sanomisessa on ikään kuin pointtia vaan kun joku sanoo, että jurppii kun huono ilmaislehti lähettelee piispan kerjuukirjeiden lomassa laskuja ja ettei aio maksaa kumpaakaan. Eiks jeh?

majlin kirjoitti:

Vaikket minulta kysynytkään niin vastaan kuitenkin.

Miksi Verschurenin aikana ei tapahtunut tälläistä möykkää kuin nyt? No siksi, että Verschuren sanoi ihmisille sen, mitä he halusivat kuulla. Mutta ihmiset eivät aina halua kuulla sitä, mitä Jumala haluaa heille sanoa – näin todistetaan Raamatussa monet kerrat.

Verschuren puhui harvoin suoraan eräistä asioista, joiden suhteen monien ihmisten pitäisi tehdä muutosta omassa elämässään, mutta joita nämä ihmiset eivät halua muuttaa. Verschuren keskittyi kovin usein puhumaan vain "mukavista" asioista ja puhui "ikävistä" asiosita niin pyöreästi, että synnissä piehtaroivan seurakuntalaisen oli helppo sivuutta asia juttuna, joka ei kosketa häntä eikä ainakaan vaadi toimentpiteitä heti.

Lue lisää

Niin kuin isä Jan kerran totesi minulle ennen maastakarkotustaan, "Suomen katolilaiset ovat oppineet erottamaan olennaiset asiat epäolennaisista". Tämä päti piispa Verschurenin kohdalla varmasti paikkansa. Katolisessa uskossa on varmasti olennaisimpiakin asioita kuin ehkäisyn kieltäminen tai homojen vihaaminen.

Piispa Verschuren ei suinkaan aina puhunut korvasyyhyyn, mutta hänen tyylinsä oli aivan erilainen kuin nykyisen piispan. Muistan erään TV-ohjelman paavin Suomen-vierailun ajalta, jolloin studiossa oli haastateltavan pari katolista "kummajaista", m.m. piispa Verschuren. Tällöin haastattelija puhui hyvin ivalliseen sävyyn katolisen seksuaaliopetuksen ajatuksesta, jonka mukaan seksi ennen avioliittoa on moraalitonta, ja kysyä pamautti hyvin tahdittomaan sävyyn kahdelta nuorelta haastateltavalta katolilaiselta, olivatko nämä moista syntiä harrastaneet. Tällöin Verschuren huomautti haastattelijalle, että kyseessä on henkilökohtainen asia, joka ei kuulu muille, ja jota ei tule kysyä, vallankaan suorassa televisiolähetyksessä. Tämän jälkeen Verschuren selitti ja perusteli katolisen kannan, miksi kirkko opettaa seksuaalisuuden kuuluvan avioliittoon. Tämän jälkeen hän totesi, että katolisella kirkolla ei ole mitään harhakuvitelmia katolilaisten siveyden suhteen, että hän hyvin tietää, ettei jokainen katolilainen elä tämän opin mukaan. Verschuren selitti, ettei kirkon opin vastainen elämäntapa tee ihmisestä huonoa ihmistä, ja hän selitti myös anteeksiantamuksen ja ripin mahdollisuuden. Mielestäni hänen vastauksensa oli fiksu ja asiallinen, se selitti kirkon kannan, mutta esitti ymmärtämystä myös toisille ratkaisuille.

Jari L. kirjoitti:

Niin kuin isä Jan kerran totesi minulle ennen maastakarkotustaan, "Suomen katolilaiset ovat oppineet erottamaan olennaiset asiat epäolennaisista". Tämä päti piispa Verschurenin kohdalla varmasti paikkansa. Katolisessa uskossa on varmasti olennaisimpiakin asioita kuin ehkäisyn kieltäminen tai homojen vihaaminen.

Piispa Verschuren ei suinkaan aina puhunut korvasyyhyyn, mutta hänen tyylinsä oli aivan erilainen kuin nykyisen piispan. Muistan erään TV-ohjelman paavin Suomen-vierailun ajalta, jolloin studiossa oli haastateltavan pari katolista "kummajaista", m.m. piispa Verschuren. Tällöin haastattelija puhui hyvin ivalliseen sävyyn katolisen seksuaaliopetuksen ajatuksesta, jonka mukaan seksi ennen avioliittoa on moraalitonta, ja kysyä pamautti hyvin tahdittomaan sävyyn kahdelta nuorelta haastateltavalta katolilaiselta, olivatko nämä moista syntiä harrastaneet. Tällöin Verschuren huomautti haastattelijalle, että kyseessä on henkilökohtainen asia, joka ei kuulu muille, ja jota ei tule kysyä, vallankaan suorassa televisiolähetyksessä. Tämän jälkeen Verschuren selitti ja perusteli katolisen kannan, miksi kirkko opettaa seksuaalisuuden kuuluvan avioliittoon. Tämän jälkeen hän totesi, että katolisella kirkolla ei ole mitään harhakuvitelmia katolilaisten siveyden suhteen, että hän hyvin tietää, ettei jokainen katolilainen elä tämän opin mukaan. Verschuren selitti, ettei kirkon opin vastainen elämäntapa tee ihmisestä huonoa ihmistä, ja hän selitti myös anteeksiantamuksen ja ripin mahdollisuuden. Mielestäni hänen vastauksensa oli fiksu ja asiallinen, se selitti kirkon kannan, mutta esitti ymmärtämystä myös toisille ratkaisuille.

Lue lisää

Kiitos, Jari L., tästäkin asiallisesta viestistä!

Osa piispan kannattajista jatkuvasti antaa ymmärtää, että piispaan ovat tyytymättömiä vain ne, jotka rikkovat moraalia, lähinnä seksuaalimoraalia, ja haluaisivat takaisin ajat, jolloin "syntiä ei sanottu synniksi".

Se ei kuitenkaan pidä ollenkaan paikkaansa. Monet aktiiviset seurakuntalaiset ovat naimattomia ja perin pohjin kyllästyneet kuulemaan sunnuntaista sunnuntaihin saarnoja asioista, jotka eivät lainkaan koske heitä (abortti, ehkäisy, avioliiton ulkopuolinen seksi). Lisäksi on meitä, jotka elämme onnellisesti avioliitossa ja jotka teemme kyllä jatkuvasti syntiä, mutta emme niinkään seksuaalimoraaliin liittyen.

On selvä, että piispan tulee opettaa kirkon oppia ja moraalia. Varmasti valtaosa piispaan tyytymättömistä haluaa yksinkertaisesti vain piispan, joka osaisi ja viitsisi tehdä työnsä, kirkollisella kielellä ilmaistuna huolehtisi laumastaan, yhdistäisi sen ja olisi rakastaen valmis uhrautumaan jokaisen lampaansa puolesta, kuten Ignatiuksen kääntämässä kauniissa tekstissä sanotaan.

Voisimme syytellä itseämme, jos olisimme ITSE valinneet tuon henkilön. Eikö niin? Piispat nimittää Vatikaani, eivät hiippakunnat, joiden mielipiteitä Vatikaani ei kuuntele.
Olisimme tiedustelleet mahdollisuuttamme saada pohjoismainen piispa, sillä Norjassa olisi ollut sopiva pappi, joka osaa muiden pohjoismaisten kielten lisäksi suomeakin, mutta suomalaisten esitettyä hänelle kysymyksensä, hän kieltäytyi. Pelkäsi kai Puolan provinssin juonitteluja, koska ei kuulu samaan veljeskuntaan kuin nykyinen piispa. Kaikkein suurin syy taisi kuitenkin olla, että hän viihtyy nykyisessä työssään piispanaoloa paremmin.

Elisabeth kirjoitti:

Voisimme syytellä itseämme, jos olisimme ITSE valinneet tuon henkilön. Eikö niin? Piispat nimittää Vatikaani, eivät hiippakunnat, joiden mielipiteitä Vatikaani ei kuuntele.
Olisimme tiedustelleet mahdollisuuttamme saada pohjoismainen piispa, sillä Norjassa olisi ollut sopiva pappi, joka osaa muiden pohjoismaisten kielten lisäksi suomeakin, mutta suomalaisten esitettyä hänelle kysymyksensä, hän kieltäytyi. Pelkäsi kai Puolan provinssin juonitteluja, koska ei kuulu samaan veljeskuntaan kuin nykyinen piispa. Kaikkein suurin syy taisi kuitenkin olla, että hän viihtyy nykyisessä työssään piispanaoloa paremmin.

Lue lisää

Eiköhän siellä Norjassakin tiedetä minkälaista väkeä tämä hiippakunta pitää sisällään (enemmän tai vähemmän vinksahtaneita koko jäsenistö, ainakin tämän palstan perusteella tulee sellainen kuva.)
Joten et kai sinä Elisabeth tosissasi kuvittele, että tänne kukaan haluaisi vapaaehtoisesti tulla piispaksi mistään päin maailmaa. Tuskin sentään teidänkään piispaehdokkaanne Puolan provinssia pelkäsi, joten jätä arvelut sikseen.

hiippakuntalainen kirjoitti:

Eiköhän siellä Norjassakin tiedetä minkälaista väkeä tämä hiippakunta pitää sisällään (enemmän tai vähemmän vinksahtaneita koko jäsenistö, ainakin tämän palstan perusteella tulee sellainen kuva.)
Joten et kai sinä Elisabeth tosissasi kuvittele, että tänne kukaan haluaisi vapaaehtoisesti tulla piispaksi mistään päin maailmaa. Tuskin sentään teidänkään piispaehdokkaanne Puolan provinssia pelkäsi, joten jätä arvelut sikseen.

Lue lisää

Suomen katolinen hiippakunta ei ole ansainnut Wrobelia piispakseen eikä Turun seurakunta Gebaraa kirkkoherrakseen. Tuollaiset puheet eivät auta mitään.