Faktat, jotka vaientavat evoluutiosatuilijat

Olet havainnut korkeintaan uuden lajin syntymisen KANTALAJISTAAN, mutta kukaan ei ole havainnut kantalajin syntyä. Paitsi Luoja.

The_Bible_is_the_Truth_ kirjoitti:

Olet havainnut korkeintaan uuden lajin syntymisen KANTALAJISTAAN, mutta kukaan ei ole havainnut kantalajin syntyä. Paitsi Luoja.

Mitä (tällä kertaa) tarkoitat kantalajilla?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Mitä (tällä kertaa) tarkoitat kantalajilla?

Tuo on oleellinen kysymys, vastaustaha siihen et saa.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Mitä (tällä kertaa) tarkoitat kantalajilla?

Kantalajilla tarkoitetaan Raamatullista lajimääritelmää "species." Tämä on eri asia kuin nykykielen käsitys sanasta "laji(vaikka teknillisesti ottaen onkin korrektia kääntää sana tuolla tavoin."

Esim leijona, kissa, tiikeri, ja leopardi kuuluvat oman, Raamatullisen kantalajinsa sisälle. Samaten susi ja koira kuuluvat oman lajinsa sisälle. Mutta esim susi ja muiksi koiraeläimiksi väitetyt elukat, kuten ketut, eivät ole sukulaisia keskenään. Samaten, patojen rakennuksista tunnettu arkkitehti majava ei ole sukua muille tunnetuille jyrsijöille.

Luomakunnasta voi ajatella niin, että maailmassa paljon erinäköisiä lajiryhmiä. Esim. kissa ja koira kuuluvat nelijalkaisiin eläimiin, mutta eivät ole kuitenkaan sukua keskenään. Ja näiden nelijalkaisten lajiryhmien sisällä voi olla vielä omia alaryhmiään kuten koiraeläimet, jotka eivät kuitenkaan harhaanjohtavasta nimityksestä huolimatta ole sukua keskenään.

Vähän samaan tapaan kasvimaailmassa on kasveja jotka viihtyvät emäksisillä ja toiset happamilla soilla; ja kasveja jotka tarvitsevat vähemmän vettä sekä kasveja jotka tarvitsevat enemmän vettä.

Tämänkaltainen lajikirjo vahvistaisi sen, että aikojen alussa jokaiselle biotyypille löytyisi tarvittava määrä lajeja. Kissa viihtyisi luultavasti alueilla, jotka ovat vaikeakulkuisia jossa niiden ei tarvitse vaeltaa laitumelta toiselle saadakseen ravintoa. Jotkut kasvinsyöjät taas kykenevät tehokkaan ruoansulatuselimistönsä turvin juoksemaan laitumelta laitumelle; siinä missä vuohieläimet taas kykenevät kukoistamaan akrobaattiudensa turvin vaikeakulkuisillakin alueilla kuten vuorten rinteillä.

Tietävä__ kirjoitti:

Kantalajilla tarkoitetaan Raamatullista lajimääritelmää "species." Tämä on eri asia kuin nykykielen käsitys sanasta "laji(vaikka teknillisesti ottaen onkin korrektia kääntää sana tuolla tavoin."

Esim leijona, kissa, tiikeri, ja leopardi kuuluvat oman, Raamatullisen kantalajinsa sisälle. Samaten susi ja koira kuuluvat oman lajinsa sisälle. Mutta esim susi ja muiksi koiraeläimiksi väitetyt elukat, kuten ketut, eivät ole sukulaisia keskenään. Samaten, patojen rakennuksista tunnettu arkkitehti majava ei ole sukua muille tunnetuille jyrsijöille.

Luomakunnasta voi ajatella niin, että maailmassa paljon erinäköisiä lajiryhmiä. Esim. kissa ja koira kuuluvat nelijalkaisiin eläimiin, mutta eivät ole kuitenkaan sukua keskenään. Ja näiden nelijalkaisten lajiryhmien sisällä voi olla vielä omia alaryhmiään kuten koiraeläimet, jotka eivät kuitenkaan harhaanjohtavasta nimityksestä huolimatta ole sukua keskenään.

Vähän samaan tapaan kasvimaailmassa on kasveja jotka viihtyvät emäksisillä ja toiset happamilla soilla; ja kasveja jotka tarvitsevat vähemmän vettä sekä kasveja jotka tarvitsevat enemmän vettä.

Tämänkaltainen lajikirjo vahvistaisi sen, että aikojen alussa jokaiselle biotyypille löytyisi tarvittava määrä lajeja. Kissa viihtyisi luultavasti alueilla, jotka ovat vaikeakulkuisia jossa niiden ei tarvitse vaeltaa laitumelta toiselle saadakseen ravintoa. Jotkut kasvinsyöjät taas kykenevät tehokkaan ruoansulatuselimistönsä turvin juoksemaan laitumelta laitumelle; siinä missä vuohieläimet taas kykenevät kukoistamaan akrobaattiudensa turvin vaikeakulkuisillakin alueilla kuten vuorten rinteillä.

Lue lisää

"Kantalajilla tarkoitetaan Raamatullista lajimääritelmää "species.""

Onko Raamatun alkukieli siis englanti tai onko Raamattu suomennettu englannista? (Lisäksi teit freudilaisen lipsahduksen: tarkoitit varmaankin käsitettä "kind"...)

"Mutta esim susi ja muiksi koiraeläimiksi väitetyt elukat, kuten ketut, eivät ole sukulaisia keskenään."

Mikseivät olisi jos kerran kesykissa ja leijonakin ovat?

Euroopan- ja kanadanmajavat kuuluvat sinusta arvatenkin samaan lajiin (kuten 1900-luvun alkupuolella oletettiin kun Suomeen istutettiin molempia)? Olisiko sinulla selitystä siihen etteivät ne kuitenkaan risteydy?

"Esim. kissa ja koira kuuluvat nelijalkaisiin eläimiin"

Tuo onkin komea lajiryhmä. Siihenhän kuuluvat kaikki maanisäkkäät (lepakkoja myöten) ja lisäksi koko joukko matelijoita ja sammakkoeläimiä. :-D

"Kissa viihtyisi luultavasti alueilla, jotka ovat vaikeakulkuisia jossa niiden ei tarvitse vaeltaa laitumelta toiselle saadakseen ravintoa."

Kissat siis laiduntavat?

IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:

"Kantalajilla tarkoitetaan Raamatullista lajimääritelmää "species.""

Onko Raamatun alkukieli siis englanti tai onko Raamattu suomennettu englannista? (Lisäksi teit freudilaisen lipsahduksen: tarkoitit varmaankin käsitettä "kind"...)

"Mutta esim susi ja muiksi koiraeläimiksi väitetyt elukat, kuten ketut, eivät ole sukulaisia keskenään."

Mikseivät olisi jos kerran kesykissa ja leijonakin ovat?

Euroopan- ja kanadanmajavat kuuluvat sinusta arvatenkin samaan lajiin (kuten 1900-luvun alkupuolella oletettiin kun Suomeen istutettiin molempia)? Olisiko sinulla selitystä siihen etteivät ne kuitenkaan risteydy?

"Esim. kissa ja koira kuuluvat nelijalkaisiin eläimiin"

Tuo onkin komea lajiryhmä. Siihenhän kuuluvat kaikki maanisäkkäät (lepakkoja myöten) ja lisäksi koko joukko matelijoita ja sammakkoeläimiä. :-D

"Kissa viihtyisi luultavasti alueilla, jotka ovat vaikeakulkuisia jossa niiden ei tarvitse vaeltaa laitumelta toiselle saadakseen ravintoa."

Kissat siis laiduntavat?

Lue lisää

"Mikseivät olisi jos kerran kesykissa ja leijonakin ovat?"

Felidae ja Canidae ovat evokkien keksimiä termejä. Kuten sanoin tuossa yllä, koiraeläimillä on tiettyjä yhtäläisyyksiä, ja samaten nisäkäsryhmän sisäpuolelta löytyy lajeja, joilla on samankaltaisia yhtäläisyyksiä, mutta jotka eivät kuitenkaan ole sukua toisilleen. Esim märehtijät tai kaviolliset eläimet.

Koirat eivät ole sukua toisille koiraeläimille kuten kissat koska niiltö puuttuu tarvittavat määrä yhtäläisyyksiä joita esim kissaeläimillä on. Toisinsanoen, ne ovat eri lajeja keskenään. Sam asia kuin edellä mainittujen märehtijöiden tai kasvienkin kanssa - ne ovat eläimiä joilla on joitain samoja piirteitä mutta ovat kuitenkin tyystin eri lajeja keskenään.

Koiraeläimet on vain auttavainen termi tiettyjen eläimille ominaisten piirteitä yhdistämään, kuten "märehtijät," kaviot omistavat eläimet, jne. se ei kuitenkaan tarkoita, että nämä eläimet olisivat sukua keskenään, kuten kaviot omistava lehmä ei ole sukua hevoselle tai esim. toisille märehtijöille kuten antiloopeille(tai laajentaen sukua toisille eläimille joilla on silmät, suu, kieli jne).

Lehmällä ei ole kavioita ja hevonen ei ole märehtijä. Hus takaisin biologian tunnille!

Älä selitä, vaan todista esim. mikä on hylkeiden kantamuoto.

http://www.theguardian.com/science/2012/feb/05/piltdown-man-archaeologys-greatest-hoax

Jaa että evolutionistit ottavat vielä kunnian itselleen siitä, että 'paljastivat' yli 50 vuotta kestäneen ihmiskunnan huijauksen.

Törkeätä pseudotieteellistä toimintaa!

Evojen on helppo paljastaa, kun ovat itse huijauksen tehneetkin. Ei tulisi kenenkään todellisen uskovaisen mieleenkään mennä väärentämään todisteita evoluution puolesta.

evotus-häiritsee kirjoitti:

Evojen on helppo paljastaa, kun ovat itse huijauksen tehneetkin. Ei tulisi kenenkään todellisen uskovaisen mieleenkään mennä väärentämään todisteita evoluution puolesta.

Mutta todelliset uskovat(?) kyllä väärentävät ja valehtelevat evoluutiota vastaan. Onko se oikein?

TheBibleistheTruth kirjoitti:

http://www.theguardian.com/science/2012/feb/05/piltdown-man-archaeologys-greatest-hoax

Jaa että evolutionistit ottavat vielä kunnian itselleen siitä, että 'paljastivat' yli 50 vuotta kestäneen ihmiskunnan huijauksen.

Törkeätä pseudotieteellistä toimintaa!

Lue lisää

Mikseivät ottaisi kun kerran onnistuivat?

TheBibleistheTruth kirjoitti:

http://www.theguardian.com/science/2012/feb/05/piltdown-man-archaeologys-greatest-hoax

Jaa että evolutionistit ottavat vielä kunnian itselleen siitä, että 'paljastivat' yli 50 vuotta kestäneen ihmiskunnan huijauksen.

Törkeätä pseudotieteellistä toimintaa!

Lue lisää

Tulkitsenko nyt oikein? Onko huijauksen paljastaminen sinusta pseudotieteellistä toimintaa? :-D

salmiakkisaluki kirjoitti:

Tulkitsenko nyt oikein? Onko huijauksen paljastaminen sinusta pseudotieteellistä toimintaa? :-D

Onhan se toki jeesuspörinöisten lahkouskovaisten mielestä. Kun tiede on paljastanut kreationismin huijaukseksi alkavat nämä taikauskossa elävät Jeesuksen omat vinkumaan että tiede on pseudotiedettä kun ei ole samaa mieltä kuin heidän taikauskonsa kuvitelmat.

TheBibleistheTruth kirjoitti:

Älä selitä, vaan todista esim. mikä on hylkeiden kantamuoto.

Miksi juuri minun pitäisi se todistaa? Eiköhän olisi oikein ja kohtuullista, että ensin vastaat kysymykseeni: Mitä tällä kertaa tarkoitat sanalla eliöryhmä?

TheBibleistheTruth kirjoitti:

http://www.theguardian.com/science/2012/feb/05/piltdown-man-archaeologys-greatest-hoax

Jaa että evolutionistit ottavat vielä kunnian itselleen siitä, että 'paljastivat' yli 50 vuotta kestäneen ihmiskunnan huijauksen.

Törkeätä pseudotieteellistä toimintaa!

Lue lisää

BibleistheTruth olet aivan oikeilla jäljillä, mutta palstan evokkeja on aivan turha yrittää opettaa. He pysyvät tietämättöminä vaikka heille selittäisi mitä kantalaji tarkoittaa juurta jaksain.

Aivan kuten Turhanakin, he toistelevat tietämättömyydestä kumpuvia satuja palstalla kerta toisensa jälkeen, huolimatta siitä kuinka monta kertaa heidät on oikaistu tai osoitettu olevan väärässä.

Kuten Turhanakin, heiltä puuttuu väärässä oleville ihmisille tarpeellinen piirre kyetä tunnustamaan olevansa olleensa väärässä, ja siksihän he pysyvätkin tietämättöminä aina hamaan loppuun saakka.

Mutta kenties on mahdollisuus että joku palstallakulkija ohimenne viisastuu. Siksi kreationismin levitystä kannattaa jatkaa asiallisiin, faktapohjaisiin argumentteihin perustuen evokkien toistuvasta ja tietämättömyydestä kumpuavasta vastustamisesta välittämättä.

Uskon että tällä tavalla myös palstan evokkien määrä ajan myötä viisastuu, vaikka palstaa ei olisi heille suoranaisesti ja varsinaisesti alunerin tarkoitettukaan.

"Ei ole ymmärretty sitä, että Jumala alun perin jo loi niille samanlaisia geenejä ja rakenteita, koska niiden yhteiset ominaisuudet ja elämän olosuhteet edellyttävät sitä. "

Eipä JaakobMark5 näytä ymmärtävän esittävänsä itse olettamuksen, tai oikeammin uskomuksen, jolle ei ole perusteiksi mitään havaintoja.

Hävyttömänä tyyppinä ei tietenkään mittaa omia vaatimuksiaan samoilla mitoilla, mitä muilta vaatii. Sinäpä Jumalhullu lähettiläs, joka esiintyy Jumalansa kunniaksi. Mites se meni, kyllä puu hedelmistään tunnetaan?

http://populscience.blogspot.fi/2015/01/cambrian-explosion.html
http://www.economist.com/node/21662624
http://www.livescience.com/45019-earth-8-biggest-mysteries-countdown.html

Luepa sinä ensin nuo. Kambrikerros on edelleen mysteeri. Paitsi kreationisteille.

TheBibleistheTruth kirjoitti:

http://populscience.blogspot.fi/2015/01/cambrian-explosion.html
http://www.economist.com/node/21662624
http://www.livescience.com/45019-earth-8-biggest-mysteries-countdown.html

Luepa sinä ensin nuo. Kambrikerros on edelleen mysteeri. Paitsi kreationisteille.

Lue lisää

Luettu. Ei mitään uutta. Kyse on tiedon puutteesta ja siitä, että tätä tiedon puutetta kutsutaan mysteeriksi.

Mutta mitä tiedetään ja kyetään havainnoista päättelemään, niin evoluutiota on ja on ollut ennenkin. Luomisesta taas ei ole ensimmäistäkään havaintoa, väitteitä ja uskomuksia sitäkin enemmän.

TheBibleistheTruth kirjoitti:

http://populscience.blogspot.fi/2015/01/cambrian-explosion.html
http://www.economist.com/node/21662624
http://www.livescience.com/45019-earth-8-biggest-mysteries-countdown.html

Luepa sinä ensin nuo. Kambrikerros on edelleen mysteeri. Paitsi kreationisteille.

Lue lisää

Kambrinen räjähdys on erinomainen osoitus tulvan todistevoiman puolesta. Mikään ei selitä fossiilien syntymistä eripuolilla maailmaa yhtäkkisesti, kuten maailmanlaajuinen tulva.

Evokkien "miljoonien vuosien" oletuksille ei sen sijaan ole luonnossa mitään jälkeäkään. Kaikki luonnossa tukee ajatusta siitä, että maapallomme on luotu vasta äskettäin. Ei ole ainoatakaan tunnettua luonnontieteellistä ilmiötä, tai kerrostumaa, joka ei sopisi kiistattomasti Raamatullisien 6000 vuotisten aikamäärien sisälle.

Huoh..
Vanhin pohjoismaista löytyvä puu on yli 9.000 vuotias.

Kolmekakaraajarakki kirjoitti:

Huoh..
Vanhin pohjoismaista löytyvä puu on yli 9.000 vuotias.

Ja vanhin suomalainen muinaisjärven pohjasedimenttikerrostuma yli 10´000 vuotta. Etelämantereen jäätikkö yli 700´000 vuotta. Kaikki mitattu pelkästään vuosittaisia kerrostumia laskemalla.

Kumma kyllä, Raamattu sanoo, että kaikia lajeja olisi otettu arkkiin, mutta ilmeisesti syntisiä lajeja, kaikki dinosaurukset mukaanlukien, jäi sitten arkin ulkopuolelle. Vai miten tämä fossiilien ja nykyisten lajien rsitiriitainen viesti pitäisi tulkita, kreationismin valossa?

jooppajoo kirjoitti:

Kumma kyllä, Raamattu sanoo, että kaikia lajeja olisi otettu arkkiin, mutta ilmeisesti syntisiä lajeja, kaikki dinosaurukset mukaanlukien, jäi sitten arkin ulkopuolelle. Vai miten tämä fossiilien ja nykyisten lajien rsitiriitainen viesti pitäisi tulkita, kreationismin valossa?

Lue lisää

"Vai miten tämä fossiilien ja nykyisten lajien rsitiriitainen viesti pitäisi tulkita, kreationismin valossa?"
Ehkä silleen, että nyt tällä hetkellä yksikään laji ei muutu toiseksi, kuten voi helposti huomata, mutta muutama tuhat vuotta sitten yksi laji muuttui sadoiksi lajeiksi, vaikkei siitä ole sitä silminnäkijätodistusta, jonka kreationisti vaatii muilta, mutta tässä tapauksessa on ihan ymmärrettävää, ettei silloin ehditty kytätä leijonien muuttumista kissoiksi, kun koko tarmo meni Baabelin tornin ja pyramidien rakentamiseen ja oli helvetisti asutettavaa lääniä maapallolla - mantereet kun olivat muodostumassa ja piti pyöräyttää intiaanit ja kiinalaiset ja kaikki siltä väliltä, ennen kuin ne ajautuisivat erilleen. Oikeastaan silloin ihmisten aika taisi mennä lähinnä hässimiseen ja selitysten keksimiseen siihen, miksi kakaralla on "vinot" silmät kun molemmat vanhemmat ovat jeesusmaisen länsimaalaisen näköisiä suoraneniä.

Erikoista, että kun perustaa väitteensä siihen, että ns. tieteellä ei ole havaintoja joistakin evoluutioteorian perusväittämistä, niin heti ollaan julistamassa tällainen pohdinta pseudotieteelliseksi propagandaksi. Todellisuudessa pseudotiedettä on juuri se, että ollaan tekevinään tiedettä ilman todellisia havaintoja. Kambrikaudesta ja sen eliöiden asteittaisesta/asteettomasta kehityksestä tai nopeasta/hitaasta kehityksestä ns. tieteellä, sen enempää kuin sinullakaan, ei ole minkäänlaista näyttöä, todistetta tai havaintoa.

Toisekseen palsta näyttää kulkevan otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla, joten eikö ole aika luonnollista, että tällaisella palstalla saa rauhassa esittää näkemyksiä ja havaintoja, jotka tukevat älykkään suunnittelun ideaa?

Väitteilläni välimuotofossiileista haastoin kylläkin evoluutioteorian puolustajat osoittamaan meille kreationisteille selkeitä välimuotoja näiden kriittisten akselien kohdalla. Teillä on joitakin hyviä mutta kiistanalaisia ehdokkaita, kuten tiktaalik (osoitettu kalaksi) ja puijila (osoitettu amerikansaukoksi). Valaan siirtymäfossiilit on myös osoitettu valheelliseksi ja mielikuvituksen avulla rakennetuksi. Mitä teillä siis on jäljellä? Listanne välimuotofossiileista on suurimmaksi osaksi kaloja. Tai sitten piirrettyjä iltasatuhahmoja. Siis niiden useiden vahalla paikattujen kyhäelmien lisäksi.

Hiivasolurykelmien väittäminen monisoluiseksi eliöksi on harhaanjohtamista. Hiiva ei kuulu sen koommin kasvi- kuin eläinkuntaankaan. Hiivasolu käyttäytyy täysin eri periaatteiden mukaan geenitasolla. Hiivasolujen tutkimuksessa ei saatu aikaiseksi uutta geneettistä informaatiota. Väitteet siitä, että havaittiin solujen erikoistumista, ovat myös kovin kiistanalaisia.

Scientists from the University of Minnesota want us to believe that multicellularity, which took billions of years to appear on earth, can evolve in a few days under simple laboratory selection. Instead of using modern techniques of genetic sequencing and gene array expression analysis, these scientists merely observed clumps of Saccharomyces cerevisiae to conclude that they had "differentiated" into "adult" and "juvenile" populations. They pretended to measure "apoptosis" through staining with DHR, which actually tests for the presence of reactive oxygen species. It is much more likely that sheering forces present during the shaking of the cultures was responsible for cell death near the middle of colonies as the branches were bent back and forth. Such a scenario would have resulted in cell death and eventual release of portions of the colony. These alternative explanations are easily testable and would likely invalidate the interpretation of the data offered by the scientists who published the study.
http://www.godandscience.org/evolution/multicellular_evolution.html
http://creation.com/multicellular-yeast


Darwinin dilemma välimuotojen puutteesta ei ole kadonnut yhtään mihinkään. Jos teillä olisi fossiiliainestosta edes promillen kymmenesosa välimuotofossiileja, niin teorianne olisi uskottava. Nyt teillä on puijilan kaltaisia huijauksia:
http://www.prweb.com/releases/2013/2/prweb10341906.htm

Kaikenlaisia teorioita ja linjoja voitte kyllä rauhassa rakentaa, mutta kun havainnot ja todisteet puuttuvat, tarkoittaa se sitä, että evoluutioteoria on näiltä osin uskontoa tai filosofiaa. Ei siis tiedettä.

Teoriasi dna-metylaation suojaavasta vaikutuksesta ja mahdollisesta 'odottavasta mutaatiosta' on tyypillistä toiveajattelua. Kuten itsekin huomasit, teoriasi sisälsi ainakin viisi voi -sanaa, eli myönnät itsekin, että tuollaisesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Näyttöä sen sijaan on mm. siitä, että esim. darwininsirkut ovat kaikki samaa lajia. Dna-metylaatio on toiminut, kuten Jumala on suunnitellutkin, eli lintujen genomi on kokenut epimutaatioita, geenien säätelyä, mikä on aiheuttanut niihin morfologisia ja (parittelu)käyttäytymiseen liittyviä muutoksia.
Hawaijin ns. uusi wallabilaji kykenee lisääntymään kantalajinsa kanssa. Myös wallabin kyky käyttää ravinnokseen kantalajille myrkyllistä kasvia, on osoitus eläimen suunnitellusta adaptoitumiskyvystä.
Afrikannorsut ovat alkaneet synnyttää syöksyhampaattomia poikasia. Jälleen esimerkki epigeneettisestä muutoksesta, tarkemmin sanottuna Bmp6 -geenin säätelystä. Sama geeni, joka mm. kaloilla saa aikaan huomattavia morfologisia muutoksia mm. hampaistossa ja luuston koossa. Epimutaatioita, geenien säätelyä, sopeutumista, mikroevoluutiota, varioitumista. Tätä on Jumalan luoma evoluutio.

Onko uskosi evoluutioteoriaan niin vahva, että olet sitä mieltä, että evoluutio on aiheuttanut kuudelle, toisistaan taksonomisesti erillään olevalle sähkökalalajille täysin samanlaisen solutason mekanismin sähkön tuottamiseksi. Kyseinen ominaisuus siis tarkoittaa samanlaista geneettistä koodia kuudella lajilla, joilla ei ole yhteistä kantamuotoa:

http://www.npr.org/2014/06/26/325246710/a-shocking-fish-tale-surprises-evolutionary-biologists

The-Bible-is-the-Truth kirjoitti:

Erikoista, että kun perustaa väitteensä siihen, että ns. tieteellä ei ole havaintoja joistakin evoluutioteorian perusväittämistä, niin heti ollaan julistamassa tällainen pohdinta pseudotieteelliseksi propagandaksi. Todellisuudessa pseudotiedettä on juuri se, että ollaan tekevinään tiedettä ilman todellisia havaintoja. Kambrikaudesta ja sen eliöiden asteittaisesta/asteettomasta kehityksestä tai nopeasta/hitaasta kehityksestä ns. tieteellä, sen enempää kuin sinullakaan, ei ole minkäänlaista näyttöä, todistetta tai havaintoa.

Toisekseen palsta näyttää kulkevan otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla, joten eikö ole aika luonnollista, että tällaisella palstalla saa rauhassa esittää näkemyksiä ja havaintoja, jotka tukevat älykkään suunnittelun ideaa?

Väitteilläni välimuotofossiileista haastoin kylläkin evoluutioteorian puolustajat osoittamaan meille kreationisteille selkeitä välimuotoja näiden kriittisten akselien kohdalla. Teillä on joitakin hyviä mutta kiistanalaisia ehdokkaita, kuten tiktaalik (osoitettu kalaksi) ja puijila (osoitettu amerikansaukoksi). Valaan siirtymäfossiilit on myös osoitettu valheelliseksi ja mielikuvituksen avulla rakennetuksi. Mitä teillä siis on jäljellä? Listanne välimuotofossiileista on suurimmaksi osaksi kaloja. Tai sitten piirrettyjä iltasatuhahmoja. Siis niiden useiden vahalla paikattujen kyhäelmien lisäksi.

Hiivasolurykelmien väittäminen monisoluiseksi eliöksi on harhaanjohtamista. Hiiva ei kuulu sen koommin kasvi- kuin eläinkuntaankaan. Hiivasolu käyttäytyy täysin eri periaatteiden mukaan geenitasolla. Hiivasolujen tutkimuksessa ei saatu aikaiseksi uutta geneettistä informaatiota. Väitteet siitä, että havaittiin solujen erikoistumista, ovat myös kovin kiistanalaisia.

Scientists from the University of Minnesota want us to believe that multicellularity, which took billions of years to appear on earth, can evolve in a few days under simple laboratory selection. Instead of using modern techniques of genetic sequencing and gene array expression analysis, these scientists merely observed clumps of Saccharomyces cerevisiae to conclude that they had "differentiated" into "adult" and "juvenile" populations. They pretended to measure "apoptosis" through staining with DHR, which actually tests for the presence of reactive oxygen species. It is much more likely that sheering forces present during the shaking of the cultures was responsible for cell death near the middle of colonies as the branches were bent back and forth. Such a scenario would have resulted in cell death and eventual release of portions of the colony. These alternative explanations are easily testable and would likely invalidate the interpretation of the data offered by the scientists who published the study.
http://www.godandscience.org/evolution/multicellular_evolution.html
http://creation.com/multicellular-yeast


Darwinin dilemma välimuotojen puutteesta ei ole kadonnut yhtään mihinkään. Jos teillä olisi fossiiliainestosta edes promillen kymmenesosa välimuotofossiileja, niin teorianne olisi uskottava. Nyt teillä on puijilan kaltaisia huijauksia:
http://www.prweb.com/releases/2013/2/prweb10341906.htm

Kaikenlaisia teorioita ja linjoja voitte kyllä rauhassa rakentaa, mutta kun havainnot ja todisteet puuttuvat, tarkoittaa se sitä, että evoluutioteoria on näiltä osin uskontoa tai filosofiaa. Ei siis tiedettä.

Teoriasi dna-metylaation suojaavasta vaikutuksesta ja mahdollisesta 'odottavasta mutaatiosta' on tyypillistä toiveajattelua. Kuten itsekin huomasit, teoriasi sisälsi ainakin viisi voi -sanaa, eli myönnät itsekin, että tuollaisesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Näyttöä sen sijaan on mm. siitä, että esim. darwininsirkut ovat kaikki samaa lajia. Dna-metylaatio on toiminut, kuten Jumala on suunnitellutkin, eli lintujen genomi on kokenut epimutaatioita, geenien säätelyä, mikä on aiheuttanut niihin morfologisia ja (parittelu)käyttäytymiseen liittyviä muutoksia.
Hawaijin ns. uusi wallabilaji kykenee lisääntymään kantalajinsa kanssa. Myös wallabin kyky käyttää ravinnokseen kantalajille myrkyllistä kasvia, on osoitus eläimen suunnitellusta adaptoitumiskyvystä.
Afrikannorsut ovat alkaneet synnyttää syöksyhampaattomia poikasia. Jälleen esimerkki epigeneettisestä muutoksesta, tarkemmin sanottuna Bmp6 -geenin säätelystä. Sama geeni, joka mm. kaloilla saa aikaan huomattavia morfologisia muutoksia mm. hampaistossa ja luuston koossa. Epimutaatioita, geenien säätelyä, sopeutumista, mikroevoluutiota, varioitumista. Tätä on Jumalan luoma evoluutio.

Onko uskosi evoluutioteoriaan niin vahva, että olet sitä mieltä, että evoluutio on aiheuttanut kuudelle, toisistaan taksonomisesti erillään olevalle sähkökalalajille täysin samanlaisen solutason mekanismin sähkön tuottamiseksi. Kyseinen ominaisuus siis tarkoittaa samanlaista geneettistä koodia kuudella lajilla, joilla ei ole yhteistä kantamuotoa:

http://www.npr.org/2014/06/26/325246710/a-shocking-fish-tale-surprises-evolutionary-biologists

Lue lisää

"...ns. tieteellä ei ole havaintoja joistakin evoluutioteorian perusväittämistä,"

Mitähän sinä nyt yrität selittää? Mistä "evoluutioteorian perusväittämistä" ei ole havaintoja? Ettet vain tulkitse evoluutioteoriaa kuin piru raamattua ja tee siitäkin omaa versiotasi? Sehän on jo huomattu, että käytät biologian sanastoa oman mielesi mukaan ja sitten valitat, kun väännöksesi eivät kelpaa.

The-Bible-is-the-Truth kirjoitti:

Erikoista, että kun perustaa väitteensä siihen, että ns. tieteellä ei ole havaintoja joistakin evoluutioteorian perusväittämistä, niin heti ollaan julistamassa tällainen pohdinta pseudotieteelliseksi propagandaksi. Todellisuudessa pseudotiedettä on juuri se, että ollaan tekevinään tiedettä ilman todellisia havaintoja. Kambrikaudesta ja sen eliöiden asteittaisesta/asteettomasta kehityksestä tai nopeasta/hitaasta kehityksestä ns. tieteellä, sen enempää kuin sinullakaan, ei ole minkäänlaista näyttöä, todistetta tai havaintoa.

Toisekseen palsta näyttää kulkevan otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla, joten eikö ole aika luonnollista, että tällaisella palstalla saa rauhassa esittää näkemyksiä ja havaintoja, jotka tukevat älykkään suunnittelun ideaa?

Väitteilläni välimuotofossiileista haastoin kylläkin evoluutioteorian puolustajat osoittamaan meille kreationisteille selkeitä välimuotoja näiden kriittisten akselien kohdalla. Teillä on joitakin hyviä mutta kiistanalaisia ehdokkaita, kuten tiktaalik (osoitettu kalaksi) ja puijila (osoitettu amerikansaukoksi). Valaan siirtymäfossiilit on myös osoitettu valheelliseksi ja mielikuvituksen avulla rakennetuksi. Mitä teillä siis on jäljellä? Listanne välimuotofossiileista on suurimmaksi osaksi kaloja. Tai sitten piirrettyjä iltasatuhahmoja. Siis niiden useiden vahalla paikattujen kyhäelmien lisäksi.

Hiivasolurykelmien väittäminen monisoluiseksi eliöksi on harhaanjohtamista. Hiiva ei kuulu sen koommin kasvi- kuin eläinkuntaankaan. Hiivasolu käyttäytyy täysin eri periaatteiden mukaan geenitasolla. Hiivasolujen tutkimuksessa ei saatu aikaiseksi uutta geneettistä informaatiota. Väitteet siitä, että havaittiin solujen erikoistumista, ovat myös kovin kiistanalaisia.

Scientists from the University of Minnesota want us to believe that multicellularity, which took billions of years to appear on earth, can evolve in a few days under simple laboratory selection. Instead of using modern techniques of genetic sequencing and gene array expression analysis, these scientists merely observed clumps of Saccharomyces cerevisiae to conclude that they had "differentiated" into "adult" and "juvenile" populations. They pretended to measure "apoptosis" through staining with DHR, which actually tests for the presence of reactive oxygen species. It is much more likely that sheering forces present during the shaking of the cultures was responsible for cell death near the middle of colonies as the branches were bent back and forth. Such a scenario would have resulted in cell death and eventual release of portions of the colony. These alternative explanations are easily testable and would likely invalidate the interpretation of the data offered by the scientists who published the study.
http://www.godandscience.org/evolution/multicellular_evolution.html
http://creation.com/multicellular-yeast


Darwinin dilemma välimuotojen puutteesta ei ole kadonnut yhtään mihinkään. Jos teillä olisi fossiiliainestosta edes promillen kymmenesosa välimuotofossiileja, niin teorianne olisi uskottava. Nyt teillä on puijilan kaltaisia huijauksia:
http://www.prweb.com/releases/2013/2/prweb10341906.htm

Kaikenlaisia teorioita ja linjoja voitte kyllä rauhassa rakentaa, mutta kun havainnot ja todisteet puuttuvat, tarkoittaa se sitä, että evoluutioteoria on näiltä osin uskontoa tai filosofiaa. Ei siis tiedettä.

Teoriasi dna-metylaation suojaavasta vaikutuksesta ja mahdollisesta 'odottavasta mutaatiosta' on tyypillistä toiveajattelua. Kuten itsekin huomasit, teoriasi sisälsi ainakin viisi voi -sanaa, eli myönnät itsekin, että tuollaisesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Näyttöä sen sijaan on mm. siitä, että esim. darwininsirkut ovat kaikki samaa lajia. Dna-metylaatio on toiminut, kuten Jumala on suunnitellutkin, eli lintujen genomi on kokenut epimutaatioita, geenien säätelyä, mikä on aiheuttanut niihin morfologisia ja (parittelu)käyttäytymiseen liittyviä muutoksia.
Hawaijin ns. uusi wallabilaji kykenee lisääntymään kantalajinsa kanssa. Myös wallabin kyky käyttää ravinnokseen kantalajille myrkyllistä kasvia, on osoitus eläimen suunnitellusta adaptoitumiskyvystä.
Afrikannorsut ovat alkaneet synnyttää syöksyhampaattomia poikasia. Jälleen esimerkki epigeneettisestä muutoksesta, tarkemmin sanottuna Bmp6 -geenin säätelystä. Sama geeni, joka mm. kaloilla saa aikaan huomattavia morfologisia muutoksia mm. hampaistossa ja luuston koossa. Epimutaatioita, geenien säätelyä, sopeutumista, mikroevoluutiota, varioitumista. Tätä on Jumalan luoma evoluutio.

Onko uskosi evoluutioteoriaan niin vahva, että olet sitä mieltä, että evoluutio on aiheuttanut kuudelle, toisistaan taksonomisesti erillään olevalle sähkökalalajille täysin samanlaisen solutason mekanismin sähkön tuottamiseksi. Kyseinen ominaisuus siis tarkoittaa samanlaista geneettistä koodia kuudella lajilla, joilla ei ole yhteistä kantamuotoa:

http://www.npr.org/2014/06/26/325246710/a-shocking-fish-tale-surprises-evolutionary-biologists

Lue lisää

"Erikoista, että kun perustaa väitteensä siihen, että ns. tieteellä ei ole havaintoja joistakin evoluutioteorian perusväittämistä, niin heti ollaan julistamassa tällainen pohdinta pseudotieteelliseksi propagandaksi. "

Vain luomisesta voi olla "teoria" ilman havaintoja, mutta tieteessä teoria on selitys ilmiölle.

Jos sinun on pakko kieltää jotakin niin älä hyvä ihminen kiellä evoluutiota, teet itsesi vaan naurettavaksi.

The-Bible-is-the-Truth kirjoitti:

Erikoista, että kun perustaa väitteensä siihen, että ns. tieteellä ei ole havaintoja joistakin evoluutioteorian perusväittämistä, niin heti ollaan julistamassa tällainen pohdinta pseudotieteelliseksi propagandaksi. Todellisuudessa pseudotiedettä on juuri se, että ollaan tekevinään tiedettä ilman todellisia havaintoja. Kambrikaudesta ja sen eliöiden asteittaisesta/asteettomasta kehityksestä tai nopeasta/hitaasta kehityksestä ns. tieteellä, sen enempää kuin sinullakaan, ei ole minkäänlaista näyttöä, todistetta tai havaintoa.

Toisekseen palsta näyttää kulkevan otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla, joten eikö ole aika luonnollista, että tällaisella palstalla saa rauhassa esittää näkemyksiä ja havaintoja, jotka tukevat älykkään suunnittelun ideaa?

Väitteilläni välimuotofossiileista haastoin kylläkin evoluutioteorian puolustajat osoittamaan meille kreationisteille selkeitä välimuotoja näiden kriittisten akselien kohdalla. Teillä on joitakin hyviä mutta kiistanalaisia ehdokkaita, kuten tiktaalik (osoitettu kalaksi) ja puijila (osoitettu amerikansaukoksi). Valaan siirtymäfossiilit on myös osoitettu valheelliseksi ja mielikuvituksen avulla rakennetuksi. Mitä teillä siis on jäljellä? Listanne välimuotofossiileista on suurimmaksi osaksi kaloja. Tai sitten piirrettyjä iltasatuhahmoja. Siis niiden useiden vahalla paikattujen kyhäelmien lisäksi.

Hiivasolurykelmien väittäminen monisoluiseksi eliöksi on harhaanjohtamista. Hiiva ei kuulu sen koommin kasvi- kuin eläinkuntaankaan. Hiivasolu käyttäytyy täysin eri periaatteiden mukaan geenitasolla. Hiivasolujen tutkimuksessa ei saatu aikaiseksi uutta geneettistä informaatiota. Väitteet siitä, että havaittiin solujen erikoistumista, ovat myös kovin kiistanalaisia.

Scientists from the University of Minnesota want us to believe that multicellularity, which took billions of years to appear on earth, can evolve in a few days under simple laboratory selection. Instead of using modern techniques of genetic sequencing and gene array expression analysis, these scientists merely observed clumps of Saccharomyces cerevisiae to conclude that they had "differentiated" into "adult" and "juvenile" populations. They pretended to measure "apoptosis" through staining with DHR, which actually tests for the presence of reactive oxygen species. It is much more likely that sheering forces present during the shaking of the cultures was responsible for cell death near the middle of colonies as the branches were bent back and forth. Such a scenario would have resulted in cell death and eventual release of portions of the colony. These alternative explanations are easily testable and would likely invalidate the interpretation of the data offered by the scientists who published the study.
http://www.godandscience.org/evolution/multicellular_evolution.html
http://creation.com/multicellular-yeast


Darwinin dilemma välimuotojen puutteesta ei ole kadonnut yhtään mihinkään. Jos teillä olisi fossiiliainestosta edes promillen kymmenesosa välimuotofossiileja, niin teorianne olisi uskottava. Nyt teillä on puijilan kaltaisia huijauksia:
http://www.prweb.com/releases/2013/2/prweb10341906.htm

Kaikenlaisia teorioita ja linjoja voitte kyllä rauhassa rakentaa, mutta kun havainnot ja todisteet puuttuvat, tarkoittaa se sitä, että evoluutioteoria on näiltä osin uskontoa tai filosofiaa. Ei siis tiedettä.

Teoriasi dna-metylaation suojaavasta vaikutuksesta ja mahdollisesta 'odottavasta mutaatiosta' on tyypillistä toiveajattelua. Kuten itsekin huomasit, teoriasi sisälsi ainakin viisi voi -sanaa, eli myönnät itsekin, että tuollaisesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Näyttöä sen sijaan on mm. siitä, että esim. darwininsirkut ovat kaikki samaa lajia. Dna-metylaatio on toiminut, kuten Jumala on suunnitellutkin, eli lintujen genomi on kokenut epimutaatioita, geenien säätelyä, mikä on aiheuttanut niihin morfologisia ja (parittelu)käyttäytymiseen liittyviä muutoksia.
Hawaijin ns. uusi wallabilaji kykenee lisääntymään kantalajinsa kanssa. Myös wallabin kyky käyttää ravinnokseen kantalajille myrkyllistä kasvia, on osoitus eläimen suunnitellusta adaptoitumiskyvystä.
Afrikannorsut ovat alkaneet synnyttää syöksyhampaattomia poikasia. Jälleen esimerkki epigeneettisestä muutoksesta, tarkemmin sanottuna Bmp6 -geenin säätelystä. Sama geeni, joka mm. kaloilla saa aikaan huomattavia morfologisia muutoksia mm. hampaistossa ja luuston koossa. Epimutaatioita, geenien säätelyä, sopeutumista, mikroevoluutiota, varioitumista. Tätä on Jumalan luoma evoluutio.

Onko uskosi evoluutioteoriaan niin vahva, että olet sitä mieltä, että evoluutio on aiheuttanut kuudelle, toisistaan taksonomisesti erillään olevalle sähkökalalajille täysin samanlaisen solutason mekanismin sähkön tuottamiseksi. Kyseinen ominaisuus siis tarkoittaa samanlaista geneettistä koodia kuudella lajilla, joilla ei ole yhteistä kantamuotoa:

http://www.npr.org/2014/06/26/325246710/a-shocking-fish-tale-surprises-evolutionary-biologists

Lue lisää

Tarkastellaan sitten väitteitäsi.

”Erikoista, että kun perustaa väitteensä siihen, että ns. tieteellä ei ole havaintoja joistakin evoluutioteorian perusväittämistä, niin heti ollaan julistamassa tällainen pohdinta pseudotieteelliseksi propagandaksi.”

Se on valehtelua tai tietämättömyyttä, jos esittää väitteen, joka ei perustu siihen mitä asiasta on todellisuudessa selvitetty. Edellisessä avauksessani osoitin esimerkein, kuinka kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien tunnetut väitteet pohjautuvat hyvin löyhästi siihen, mitä tieteellisellä menetelmällä on todellisuudessa saatu selvitettyä, ja vailla havaintopohjaa olevat laajennukset tähän ovat pseudotieteellistä propagandaa, joilla on vain apologeettinen tarkoitus. Toki on olemassa myös sellaisia asioita, joita tiede ei ainakaan toistaiseksi ole kyennyt selvittämään, ja todennäköistä on, ettei kaikkea ikinä saadakaan selville.

”Todellisuudessa pseudotiedettä on juuri se, että ollaan tekevinään tiedettä ilman todellisia havaintoja.”

Näin juuri kreationistit useimmiten toimivat, mutta Mortonin demoni estää sinua havaitsemasta tätä.

”Kambrikaudesta ja sen eliöiden asteittaisesta/asteettomasta kehityksestä tai nopeasta/hitaasta kehityksestä ns. tieteellä, sen enempää kuin sinullakaan, ei ole minkäänlaista näyttöä, todistetta tai havaintoa.”

Syitä siihen, miksi kambrikauden lajiräjähdys tapahtui silloin kuin se tapahtui, löytyy edelleen tekemästäni avauksesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12862692/kambrikauden-lajirajahdys-ja-darwinin-dilemma

En ala tähän kopioida kahden sivun vastausta. Kambrikauden eliöstö korvasi hyvin suurelta osin ediacaran eliöstön, eikä pehmeärakenteiset kuorettomat eliöt fossiloidu kuin hyvin poikkeuksellisesti, kuten varmasti hyvin ymmärrät, jos asiaa hiukan ajattelet. Silti kambrikauden eliöstölle on löydetty edeltäjiä. Esimerkiksi molekyylitutkimukset ovat osoittaneet, että ulkoinen tukiranka olisi kehittynyt jo noin 550 miljoonaa vuotta sitten. Tällaisista sienieläimistä kehittyneistä välimuodoista taas on molekyylitodisteiden perusteella päätelty kehittyneen kuorelliset selkärangattomat. Äskettäin julkaistiin tutkimus, jossa noin 550 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta löydettyjä sienieläinmäisen eliön fossiileja tutkittiin uudelleen kehittyneemmillä menetelmillä ja havaittiin, että niiltä löytyy juuri tällainen tukiranka.

http://phys.org/news/2015-11-complex-skeletons-evolved-earlier-fossils.html

Lajiräjähdyksen nopeus on aivan sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.

"In this study we've estimated that rates of both morphological and genetic evolution during the Cambrian explosion were five times faster than today -- quite rapid, but perfectly consistent with Darwin's theory of evolution."

”The team, including researchers from the Natural History Museum in London, quantified the anatomical and genetic differences between living animals, and established a timeframe over which those differences accumulated with the help of the fossil record and intricate mathematical models. Their modelling showed that moderately accelerated evolution was sufficient to explain the seemingly sudden appearance of many groups of advanced animals in the fossil record during the Cambrian explosion.”

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/09/130912131753.htm

”Toisekseen palsta näyttää kulkevan otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla, joten eikö ole aika luonnollista, että tällaisella palstalla saa rauhassa esittää näkemyksiä ja havaintoja, jotka tukevat älykkään suunnittelun ideaa?”

Tietenkin saa esitää, mutta aivan samalla tavalla täällä saa esittää näkemyksiä ja havaintoja siitä, miksi näin ei todellisuudessa ole.

”Väitteilläni välimuotofossiileista haastoin kylläkin evoluutioteorian puolustajat osoittamaan meille kreationisteille selkeitä välimuotoja näiden kriittisten akselien kohdalla. Teillä on joitakin hyviä mutta kiistanalaisia ehdokkaita, kuten tiktaalik (osoitettu kalaksi) ja puijila (osoitettu amerikansaukoksi).”

Esimerkiksi Wikipediasta löytyy kohtuullisen kattava lista välimuodoista, jonka itsekin olisit löytänyt hyvin helposti.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Tässä avauksessa olen käsitellyt ensimmäisten maaselkärankaisten evoluutiota, joten voit sitäkin vilkaista, jos oikeasti kiinnostaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12411968/ensimmaisten-maaelainten-evoluutio

Mitähän tuonkin pitäisi tarkoittaa, että Tiktaalik roseae on osoitettu kalaksi, kun tiedeyhteisö nimenomaisesti on luokitellut sen kuuluvaksi varsieväisiin kaloihin? Puijila darwinia on edelleen kyseenlainen fossiililöytö, eikä se välttämättä tosiaan ole välimuoto eväjalkaisten kehityslinjassa, mutta amerikansaukko se ei missään tapauksessa ole, vaikka anatomiset rakenteet ovatkin päältäpäin katsottuna hyvin samankaltaiset. Erot löytyvät tietyistä kallonrakenteista ja hampaimiston yksityiskohdista. Carl Werner on (ihmis)lääketieteen tohtori, eli vaikka hän varmasti luuston anatomiasta keskivertokansalaista huomattavasti enemmän tietääkin, ei hän ole pätevä arvioimaan morfologisia rakenne-eroja fossiilien välillä. Kreationistina hänen motiivinsa on täysin selvä.

”Valaan siirtymäfossiilit on myös osoitettu valheelliseksi ja mielikuvituksen avulla rakennetuksi.”

Missähän tämäkin on tapahtunut? Tai ei edes tarvitse vastata, tiedän kyllä mitä sinä kuvittelet. Kreationistien väitteitä valaiden evoluutiosta olen käsitellyt muun muassa näissä avauksissa.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11886598/valaiden-evoluutioon-lisavaloa-genomitasolla

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12146556/vastakritiikin-kritiikkia-kreationisteille
”Mitä teillä siis on jäljellä?”

Todellisuus

”Hiivasolurykelmien väittäminen monisoluiseksi eliöksi on harhaanjohtamista. Hiiva ei kuulu sen koommin kasvi- kuin eläinkuntaankaan. Hiivasolu käyttäytyy täysin eri periaatteiden mukaan geenitasolla. Hiivasolujen tutkimuksessa ei saatu aikaiseksi uutta geneettistä informaatiota. Väitteet siitä, että havaittiin solujen erikoistumista, ovat myös kovin kiistanalaisia.”

Kirjoitin edellisessä viestissäni näin. Hiivasolututkimuksen kritiikki koski lähinnä laboratorio-olosuhteita ja sitä, että nykyisillä yksisoluisilla hiivoilla on monisoluisia kantamuotoja, joten ehkä ominaisuus olisi voinut olla piilevä. Levätutkimuksessa samaa ongelmaa ei ollut, koska niiden kantamuodot olivat myös varmuudella yksisoluisia. Prosessin edetessä solut jakautuivat yhteisen kalvon suojassa, ja siitä irtautui yksittäisiä soluja, jotka  alkoivat jakautua ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi leviksi. Nämä ovat siis monisoluisuuden ensiaskelia yhdessä yksinkertaisten solujen erikoistumisen kanssa. Monimutkaisen monisoluisuuden kehittymisen askelia ei kukaan väitä yhtä nopeiksi ja yksinkertaisiksi, mutta kyse olikin siitä, miten monisoluisuus on voinut alkujaan kehittyä.

http://phys.org/news/2013-11-scientists-major-piece-biological-complexity.html#nRlv

”Teoriasi dna-metylaation suojaavasta vaikutuksesta ja mahdollisesta 'odottavasta mutaatiosta' on tyypillistä toiveajattelua. Kuten itsekin huomasit, teoriasi sisälsi ainakin viisi voi -sanaa, eli myönnät itsekin, että tuollaisesta ei ole minkäänlaista näyttöä.”

Älä viitsi höpöttää.

”We show that a common heritable epigenetic modifier, DNA methylation, plays an important role in duplicate gene evolution. DNA methylation clearly distinguishes young and old duplicates, and the differences in DNA methylation of duplicate genes are associated with functional differences in expression. Remarkably, for a majority of duplicate gene pairs, a specific duplicate partner is consistently hypo- or hypermethylated across highly divergent tissues. Our results indicate that epigenetic modifications are intimately involved in the regulation and maintenance of duplicate genes.”

http://www.pnas.org/content/111/16/5932.full

”Näyttöä sen sijaan on mm. siitä, että esim. darwininsirkut ovat kaikki samaa lajia.”

Geenien vaihtoa on todella tapahtunut edelleen tuon 1,5 miljoonan vuoden aikana isolla osalla lajeista risteytymisten myötä, ja myös hybridejä on syntynyt, mutta periaatteellisesti en kutsuisi kaikkia samaksi lajiksi, koska kyseessä on kehälaji-ilmiö. Lajiutumisista on kulunut suhteellisen vähän aikaa, eikä todellista isolaatiota ole muodostunut, mutta tähän suuntaan ollaan paikoin kulkemassa.

http://www.bbc.com/news/science-environment-31425720

”Dna-metylaatio on toiminut, kuten Jumala on suunnitellutkin, eli lintujen genomi on kokenut epimutaatioita, geenien säätelyä, mikä on aiheuttanut niihin morfologisia ja (parittelu)käyttäytymiseen liittyviä muutoksia.”

Epigeneettisillä tekijöillä, kuten epimutaatioilla, on ollut merkittävä rooli evoluutiossa, myös darwininsirkkujen kohdalla.

” However, epigenetic transgenerational inheritance of phenotypic variation may also play an important role in evolutionary change. A growing number of studies have demonstrated the presence of epigenetic inheritance in a variety of different organisms that can persist for hundreds of generations.”

http://gbe.oxfordjournals.org/content/6/8/1972.full

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö geneettiset tekijät, kuten mutaatiot, olisi merkittävässä roolissa evoluutiossa, myös darwininsirkkujen kohdalla.

”Researchers from Princeton University and Uppsala University in Sweden have identified a gene in the Galápagos finches studied by English naturalist Charles Darwin that influences beak shape and that played a role in the birds' evolution from a common ancestor more than 1 million years ago.

The study illustrates the genetic foundation of evolution, including how genes can flow from one species to another, and how different versions of a gene within a species can contribute to the formation of entirely new species, the researchers report in the journal Nature.”

https://www.princeton.edu/main/news/archive/S42/36/79O60/index.xml?section=topstories

Olet tainnut lukea liikaa James Kohlin kirjoituksia? Hänen väitteillään mutaatioiden suhteen ei ole tiedeyhteisön tukea.

”Hawaijin ns. uusi wallabilaji kykenee lisääntymään kantalajinsa kanssa. Myös wallabin kyky käyttää ravinnokseen kantalajille myrkyllistä kasvia, on osoitus eläimen suunnitellusta adaptoitumiskyvystä.”

Tai sitten kyse on lajiutumisprosessista ja adaptiivisesta evoluutiosta :)

http://www.jstor.org/stable/1383570?seq=1#page_scan_tab_contents

”Afrikannorsut ovat alkaneet synnyttää syöksyhampaattomia poikasia. Jälleen esimerkki epigeneettisestä muutoksesta, tarkemmin sanottuna Bmp6 -geenin säätelystä. Sama geeni, joka mm. kaloilla saa aikaan huomattavia morfologisia muutoksia mm. hampaistossa ja luuston koossa. Epimutaatioita, geenien säätelyä, sopeutumista, mikroevoluutiota, varioitumista. Tätä on Jumalan luoma evoluutio.”

Kuten jo totesin, myös epigeneettisillä tekijöillä on uusien tutkimusten mukaan luulutua paljon suurempi rooli evoluutiossa, mutta se ei mitenkään ole ristiriidassa tai kumoa käsitystä ”perinteisistä” mekanismeista.

”Onko uskosi evoluutioteoriaan niin vahva, että olet sitä mieltä, että evoluutio on aiheuttanut kuudelle, toisistaan taksonomisesti erillään olevalle sähkökalalajille täysin samanlaisen solutason mekanismin sähkön tuottamiseksi. Kyseinen ominaisuus siis tarkoittaa samanlaista geneettistä koodia kuudella lajilla, joilla ei ole yhteistä kantamuotoa.”

Kyllä. Ainakin kolmella noista kuudesta kehityslinjasta geneettinen reitti oli olennaisilta osiltaan lähes samanlainen, ei siis täysin identtinen molekyylitasolla. Toki ennen ajateltiin, että tämänkaltainen, lähes identtinen, konvergentti evoluutio on todellinen mysteeri eri kehityslinjaan kuuluvilla lajeilla. On kuitenkin tiedetty, että geneettiset muutokset suosivat tiettyjä sekvenssejä ja sitoutumiskohtia genomista toisia enemmän, ja luonnonvalinta tuottaa samankaltaisia reittejä. Vielä ei ymmärretä, miksi tietyt molekyylireitit ovat niin sidottuja, mutta jotain tietoa voi hakea molekyylireittien yleisestä evoluutiosta, josta on kokeellista näyttöä.

Esimerkiksi ihmisen kolmivärinäköä selvitettäessä havaittiin, että yli 5000 mahdollisesta molekyylireitistä lopulta vain 20% tuottaa toimivan ratkaisun, ja näistä vain harvat ovat lähes optimaalisia, joita luonnonvalinta on tietenkin suosinut eniten. Yksi näistä reiteistä kyettiin identifioimaan ihmisen kolmivärinäön taustalle. Potentiaalisia reittejä on siis runsaasti, mutta osa niistä karsiutuu lopulta toimimattomina/hyödyttöminä pois, ja lopulta muutamat harvat säilyvät. Näin siis pähkinänkuoressa, mutta varsinaista syytä ei vielä tunneta. Konvergentti evoluutio on siis todennäköisesti tiettyjen geneettisten sekvenssien osalta paljon ennustettavampaa kuin aiemmin on oletettu. Jos et ymmärrä, kuinka tarkoitushakuinen todiste tämä olisi älykkäästä suunnittelusta, niin antaa olla.

http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884

Suosittelen sinullekin, että tutustuisit hiukan laajemmin myös tieteelliseen materiaalin, etkä kahlaisi läpi vain sitä kreationistien tuottamaa.

Solon1 kirjoittaa aina ylipitkiä ja raskaslukuisia tekstejä missä ei todisteta mitään. Uskotaan vaan että kaikki on mahdollista kun aikaa annetaan,

a_bunch_of_lies kirjoitti:

Solon1 kirjoittaa aina ylipitkiä ja raskaslukuisia tekstejä missä ei todisteta mitään. Uskotaan vaan että kaikki on mahdollista kun aikaa annetaan,

"Uskotaan vaan että kaikki on mahdollista kun aikaa annetaan,"
Hauska viittaus Jeesuksen paluun odotukseen.

The-Bible-is-the-Truth kirjoitti:

Erikoista, että kun perustaa väitteensä siihen, että ns. tieteellä ei ole havaintoja joistakin evoluutioteorian perusväittämistä, niin heti ollaan julistamassa tällainen pohdinta pseudotieteelliseksi propagandaksi. Todellisuudessa pseudotiedettä on juuri se, että ollaan tekevinään tiedettä ilman todellisia havaintoja. Kambrikaudesta ja sen eliöiden asteittaisesta/asteettomasta kehityksestä tai nopeasta/hitaasta kehityksestä ns. tieteellä, sen enempää kuin sinullakaan, ei ole minkäänlaista näyttöä, todistetta tai havaintoa.

Toisekseen palsta näyttää kulkevan otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla, joten eikö ole aika luonnollista, että tällaisella palstalla saa rauhassa esittää näkemyksiä ja havaintoja, jotka tukevat älykkään suunnittelun ideaa?

Väitteilläni välimuotofossiileista haastoin kylläkin evoluutioteorian puolustajat osoittamaan meille kreationisteille selkeitä välimuotoja näiden kriittisten akselien kohdalla. Teillä on joitakin hyviä mutta kiistanalaisia ehdokkaita, kuten tiktaalik (osoitettu kalaksi) ja puijila (osoitettu amerikansaukoksi). Valaan siirtymäfossiilit on myös osoitettu valheelliseksi ja mielikuvituksen avulla rakennetuksi. Mitä teillä siis on jäljellä? Listanne välimuotofossiileista on suurimmaksi osaksi kaloja. Tai sitten piirrettyjä iltasatuhahmoja. Siis niiden useiden vahalla paikattujen kyhäelmien lisäksi.

Hiivasolurykelmien väittäminen monisoluiseksi eliöksi on harhaanjohtamista. Hiiva ei kuulu sen koommin kasvi- kuin eläinkuntaankaan. Hiivasolu käyttäytyy täysin eri periaatteiden mukaan geenitasolla. Hiivasolujen tutkimuksessa ei saatu aikaiseksi uutta geneettistä informaatiota. Väitteet siitä, että havaittiin solujen erikoistumista, ovat myös kovin kiistanalaisia.

Scientists from the University of Minnesota want us to believe that multicellularity, which took billions of years to appear on earth, can evolve in a few days under simple laboratory selection. Instead of using modern techniques of genetic sequencing and gene array expression analysis, these scientists merely observed clumps of Saccharomyces cerevisiae to conclude that they had "differentiated" into "adult" and "juvenile" populations. They pretended to measure "apoptosis" through staining with DHR, which actually tests for the presence of reactive oxygen species. It is much more likely that sheering forces present during the shaking of the cultures was responsible for cell death near the middle of colonies as the branches were bent back and forth. Such a scenario would have resulted in cell death and eventual release of portions of the colony. These alternative explanations are easily testable and would likely invalidate the interpretation of the data offered by the scientists who published the study.
http://www.godandscience.org/evolution/multicellular_evolution.html
http://creation.com/multicellular-yeast


Darwinin dilemma välimuotojen puutteesta ei ole kadonnut yhtään mihinkään. Jos teillä olisi fossiiliainestosta edes promillen kymmenesosa välimuotofossiileja, niin teorianne olisi uskottava. Nyt teillä on puijilan kaltaisia huijauksia:
http://www.prweb.com/releases/2013/2/prweb10341906.htm

Kaikenlaisia teorioita ja linjoja voitte kyllä rauhassa rakentaa, mutta kun havainnot ja todisteet puuttuvat, tarkoittaa se sitä, että evoluutioteoria on näiltä osin uskontoa tai filosofiaa. Ei siis tiedettä.

Teoriasi dna-metylaation suojaavasta vaikutuksesta ja mahdollisesta 'odottavasta mutaatiosta' on tyypillistä toiveajattelua. Kuten itsekin huomasit, teoriasi sisälsi ainakin viisi voi -sanaa, eli myönnät itsekin, että tuollaisesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Näyttöä sen sijaan on mm. siitä, että esim. darwininsirkut ovat kaikki samaa lajia. Dna-metylaatio on toiminut, kuten Jumala on suunnitellutkin, eli lintujen genomi on kokenut epimutaatioita, geenien säätelyä, mikä on aiheuttanut niihin morfologisia ja (parittelu)käyttäytymiseen liittyviä muutoksia.
Hawaijin ns. uusi wallabilaji kykenee lisääntymään kantalajinsa kanssa. Myös wallabin kyky käyttää ravinnokseen kantalajille myrkyllistä kasvia, on osoitus eläimen suunnitellusta adaptoitumiskyvystä.
Afrikannorsut ovat alkaneet synnyttää syöksyhampaattomia poikasia. Jälleen esimerkki epigeneettisestä muutoksesta, tarkemmin sanottuna Bmp6 -geenin säätelystä. Sama geeni, joka mm. kaloilla saa aikaan huomattavia morfologisia muutoksia mm. hampaistossa ja luuston koossa. Epimutaatioita, geenien säätelyä, sopeutumista, mikroevoluutiota, varioitumista. Tätä on Jumalan luoma evoluutio.

Onko uskosi evoluutioteoriaan niin vahva, että olet sitä mieltä, että evoluutio on aiheuttanut kuudelle, toisistaan taksonomisesti erillään olevalle sähkökalalajille täysin samanlaisen solutason mekanismin sähkön tuottamiseksi. Kyseinen ominaisuus siis tarkoittaa samanlaista geneettistä koodia kuudella lajilla, joilla ei ole yhteistä kantamuotoa:

http://www.npr.org/2014/06/26/325246710/a-shocking-fish-tale-surprises-evolutionary-biologists

Lue lisää

"Dna-metylaatio on toiminut, kuten Jumala on suunnitellutkin..."

Kaikella tässä tapauksessa mahdollisella kunnioituksella: Noinko tarkkaan tiedät Jumalan suunnitelmat? Onko Jumala kertonut vai oletko tehnyt Raamatusta omat päätelmäsi (jotka tietysti ovat mielestäsi aivan oikeat kuten kaikilla muillakin Raamattua tulkitsevilla)?

http://www.rug.nl/news/2015/05/scientists-obtain-precise-estimates-of-the-epigenetic-mutation-rate?lang=en

Autetaan nyt sitten hieman: Epimutaatiot ovat 100 000 kertaa todennäköisempiä kuin DNA-sekvenssimutaatiot. (jälimmäisistä ei ole edes havaintoa).

Joten onhan epimutaatioilla 'jonkinlainen' merkitys evoluutiolle. Ihan pieni.

The-Bible-is-the-Truth kirjoitti:

http://www.rug.nl/news/2015/05/scientists-obtain-precise-estimates-of-the-epigenetic-mutation-rate?lang=en

Autetaan nyt sitten hieman: Epimutaatiot ovat 100 000 kertaa todennäköisempiä kuin DNA-sekvenssimutaatiot. (jälimmäisistä ei ole edes havaintoa).

Joten onhan epimutaatioilla 'jonkinlainen' merkitys evoluutiolle. Ihan pieni.

Lue lisää

Mitä mahdoitkaan tuosta antamastasi lähteestä lukea?

"Autetaan nyt sitten hieman: Epimutaatiot ovat 100 000 kertaa todennäköisempiä kuin DNA-sekvenssimutaatiot. (jälimmäisistä ei ole edes havaintoa)."

Jos väitteesi, että DNA-sekvenssismutaatioista ei ole edes havaintoa, pitäisi paikkansa, niin miksi antamasi linkin takaa löytyy tämä: "A first analysis also showed that nearly all epigenetic mutations are neutral, meaning that they do not affect gene expression. Johannes: ‘This was to be expected, as the vast majority of sequence mutations are also neutral. ..." ?

Päästitköhän ns. paskaa?

The-Bible-is-the-Truth kirjoitti:

http://www.rug.nl/news/2015/05/scientists-obtain-precise-estimates-of-the-epigenetic-mutation-rate?lang=en

Autetaan nyt sitten hieman: Epimutaatiot ovat 100 000 kertaa todennäköisempiä kuin DNA-sekvenssimutaatiot. (jälimmäisistä ei ole edes havaintoa).

Joten onhan epimutaatioilla 'jonkinlainen' merkitys evoluutiolle. Ihan pieni.

Lue lisää

Väite siis oli, ettei DNA-sekvenssimutaatioista ole havaintoa.
http://cnv.gene-quantification.info/
FAQ about CNV
" How many CNVs are there in the human genome
and how big are they?
To date, approximately 2000 CNVs have been
described and 1447 of them are from the current
study."

Jospa kretiini lakkaisi valehtelemasta, olisiko se liikaa pyydetty?

jooppajoo kirjoitti:

Väite siis oli, ettei DNA-sekvenssimutaatioista ole havaintoa.
http://cnv.gene-quantification.info/
FAQ about CNV
" How many CNVs are there in the human genome
and how big are they?
To date, approximately 2000 CNVs have been
described and 1447 of them are from the current
study."

Jospa kretiini lakkaisi valehtelemasta, olisiko se liikaa pyydetty?

Lue lisää

Jooppajoo. Kyse on sellaisista CNV-mutaatioista, jotka aikaansaavat jotain hyödyllistä, lisäävät geneettistä informaatiota, rakenteita jne.

Näin siis asiayhteydessä lukee, jos on lukutaitoa. Mutaatiot aiheuttavat vain epämuodostumia, sairautta, häiriöitä jne.

https://www.google.fi/search?q=mutation&espv=2&biw=1344&bih=692&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIoY2A59WIyQIV5ZdyCh3IiQDd

"Millä ihmeen oikeudella julistatte puijilan hylkeen kantamuodoksi, kun se on aivan selvä amerikansaukko"

Jo pikaisesti vilkaisten sekä rintakehä että leuat ovat merkittävän erilaiset.

jooppajoo kirjoitti:

Mitä mahdoitkaan tuosta antamastasi lähteestä lukea?

"Autetaan nyt sitten hieman: Epimutaatiot ovat 100 000 kertaa todennäköisempiä kuin DNA-sekvenssimutaatiot. (jälimmäisistä ei ole edes havaintoa)."

Jos väitteesi, että DNA-sekvenssismutaatioista ei ole edes havaintoa, pitäisi paikkansa, niin miksi antamasi linkin takaa löytyy tämä: "A first analysis also showed that nearly all epigenetic mutations are neutral, meaning that they do not affect gene expression. Johannes: ‘This was to be expected, as the vast majority of sequence mutations are also neutral. ..." ?

Päästitköhän ns. paskaa?

Lue lisää

Epimutations were more common than genetic CNV mutations among the five species; furthermore, the number of epimutations increased monotonically with phylogenetic distance. Interestingly, the number of genetic CNV mutations did not consistently increase with phylogenetic distance. The number, chromosomal locations, regional clustering, and lack of overlap of epimutations and genetic mutations suggest that epigenetic changes are distinct and that they correlate with the evolutionary history of Darwin’s finches.

Näin siis darwininsirkkujen kohdalla. MOT

http://gbe.oxfordjournals.org/content/6/8/1972.full

IlkimyksenEsiäitiLucy kirjoitti:

"Millä ihmeen oikeudella julistatte puijilan hylkeen kantamuodoksi, kun se on aivan selvä amerikansaukko"

Jo pikaisesti vilkaisten sekä rintakehä että leuat ovat merkittävän erilaiset.

Lue lisää

NO tietysti rintakehä näyttää erilaiselta, koska se on puijilassa evolutionistien toimesta vahalla täytetty. Lähes kaikissa ns. välimuotofossiileissa on paikkamateriaalia, vain aniharva, josko yhtään, on kokonaisena löydetty fossiili. Darwinisteilla on niin huutava tarve löytää välimuotofossiileja, että niitä rakennetaan vaikka lego-palikoista.

The--Bible-is-the-Truth kirjoitti:

NO tietysti rintakehä näyttää erilaiselta, koska se on puijilassa evolutionistien toimesta vahalla täytetty. Lähes kaikissa ns. välimuotofossiileissa on paikkamateriaalia, vain aniharva, josko yhtään, on kokonaisena löydetty fossiili. Darwinisteilla on niin huutava tarve löytää välimuotofossiileja, että niitä rakennetaan vaikka lego-palikoista.

Lue lisää

"Darwinisteilla on niin huutava tarve löytää välimuotofossiileja, että niitä rakennetaan vaikka lego-palikoista."

Oletko löytänyt itsesi?

Hyvä.

Sinä olet nimittäin välimuoto.

Jos et tätä ymmärrä, voin selittää.

Viiden pisteen vihje: mitä kauemmas sukupuussasi menet esivanhempiisi, sitä vähemmän he sinua muistuttavat. Biologinen fakta, joka toimii myös toisinpäin.

Ellet sitten hidasta heterotrofian tuomaa muuntelua toimimalla kuten Raamatussa tehdään, sukurutsaamalla.

The-Bible-is-the-Truth kirjoitti:

http://www.rug.nl/news/2015/05/scientists-obtain-precise-estimates-of-the-epigenetic-mutation-rate?lang=en

Autetaan nyt sitten hieman: Epimutaatiot ovat 100 000 kertaa todennäköisempiä kuin DNA-sekvenssimutaatiot. (jälimmäisistä ei ole edes havaintoa).

Joten onhan epimutaatioilla 'jonkinlainen' merkitys evoluutiolle. Ihan pieni.

Lue lisää

Mihin se alkuperäinen viesti katosi?

”Seuraavaksi pyydän sinua selvittämään, kuinka paljon todennäköisempiä epimutaatiot (joista on jo paljon havaintoja) ovat verrattuna geenisekvenssiä muuttaviin CNV-mutaatioihin.”

Olet ymmärtänyt epimutaatiot ja niiden roolin evoluutiossa hiukan väärin. Tutkitulla mallikasvilla tapahtui tutkitun 32 sukupolven aikana genomissaan 100 000 kertaa todennäköisemmin epigeneettisiä muutoksia kuin DNA sekvenssien muutosta, mutta näyttöä niiden säilymisestä mallikasvin sukusoluissa ei toistaiseksi ole tieteellistä näyttöä, vaan kyse oli somaattisen evoluution mutaatiofrekvenssistä. Epigeneettiset muutokset voivat tietyissä tapauksissa säilyä myös sukupolvien läpi, ja saada aikaan evolutiivisia muutoksia fenotyypissä. Vielä ei kuitenkaan laajassa mittakaavassa tiedetä, kuinka suuri merkitys niillä on ollut biodiversiteetin kehittymisessä, mutta tähän saadaan tulevien vuosien aikana lisävaloa.

”Ja kun löydät vastauksen, niin muistakaamme, että edelleenkään sinulla, ei edustamallasi pseudotieteellä eikä kellään muullakaan ole havaintoa sellaisesta hyödyllisestä mutaatiosta, joka lisäisi eliön geneettistä informaatiota saaden aikaiseksi esim. uusia rakenteita tai elimiä.”

Yksi esimerkki kvalitatiivisesti uutta informaatiota vaatineesta funktiosta on jääkalojen pakkasproteiinia koodaava geeni. Sen alkuperä on trypsinogeenia tuottavavan geenin duplikaatissa, jossa digestioentsyymin osan aminohappojen toistojakso on insertion johdosta siirtynyt toiseen kohtaan ja uuden geenin koodaama proteiini tomii luonnollisena jäänestoaineena.

http://www.genomebiology.com/2014/15/9/468

Toinen esimerkki on jo manitsemani ihmisen kolmivärinäkö. Kehitys vaati yhteensä seitsemän eri mutaatiota, joista tärkein oli yhden alkuperäisen opsiinigeenin duplikaatio, mutta ilman kaikkia muutoksia ei reitin lopputulos olisi ollut mahdollinen.

”The PLOS Genetics paper completes the project for the evolution of human color vision. "We have no more ambiguities, down to the level of the expression of amino acids, for the mechanisms involved in this evolutionary pathway," Yokoyama says.”

"We've clarified these molecular pathways at the chemical level, the genetic level and the functional level."

http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884

Tutkimukset myös osoittavat, kuinka täysin uusia rakenteita ja funktiota voi kehittyä jo olemassa olevan geneettisen materiaalin muutoksilla ilman uusia geenejä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/01/150129125501.htm

http://phys.org/news/2015-09-uncovering-evolutionary-secrets.html

Ei evoluutioteoria ole mikään kiveen hakattu dogmi, vaan se muuttuu uusien havaintojen myötä, ja nykyisin ymmärrämme, että mekanismeja on lukuisia erilaisia.

Et ilmeisesti lukenut mitään, mitä kirjoitin välimuotofossiileista? Se on myös täysin selvää, ettei kreationistit hyväksy minkäänlaista välimuotofossiilia, koska he joutuisivat silloin luopumaan uskostaan. En tuhlaa aikaani taistelemalla tuulimyllyjä vastaan. Tämä ei johdu tieteelisen näytön puutteesta, vaan sellaisista psykologisista defensseistä, joita vastaan rationaalinen argumentaatio on hyödyntöntä.

”Miten se muuten menikään sen dna:n kohdalla? Voiko sitä syntyä ilman olemassaolevaa dna:ta? Entä dna:n monikerroksinen data ja metadata?”

Nämä sinun kirjoituksesi ovat melkoista Gish Gallopia, joka on varmasti aivan suunniteltu strategia. DNA on voinut syntyä esimerkiksi näin:

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150407095635.htm

Geneettinen koodi puolestaan näin:

http://phys.org/news/2013-08-insight-genetic-code.html#nRlv

”Entä horisontaalinen geenisiirtymä? (typerä sana, jonka avulla evolutionistien on helppo paeta pseudotieteen taakse). Miten on mahdollista, että sama, äärettömän monimutkainen ohjelmakoodi löytyy joistakin kasveista ja eläimistä, vaikka niillä ei ole yhteistä kantamuotoa lähimaillakaan elämänpuussa?”

Historiallisesti sen todistaminen laboratoriossa on hyvin haastavaa, mutta tietokoneohjelmien avulla tehdyt mallinnukset vastaavat hyvin genomitutkimuksista saatuja tietoja.

http://phys.org/news/2010-05-scientists-uncover-genetic-material-blood-sucking.html

Symbioosissa elävien eliöiden välisestä geeninsiirrosta saadaan myös kokeellista näyttöä.

http://phys.org/news/2015-09-reef-genetic.html

Myös ihmiseen siirtyneestä geenimateriaalista on näyttöä.

http://news.sciencemag.org/biology/2015/03/humans-may-harbor-more-100-genes-other-organisms

”Nämä kaikki ovat vahvoja todisteita älykkään suunnittelun puolesta. Ja jos minun tulee valita, kumpaan uskon, siihen, että tällaista syntyy sattumalta vai siihen, että kaiken takana on suunnittelija, Jumala, niin aivan varmasti valitsen Älykkään Suunnittelijan.”

Tietenkin sinä saat noin uskoa, ei sitä kukaan kiellä.

”Onneksi tieteen havainnot alkavat pikkuhiljaa lähestyä Raamatun opetusta: ”

http://www.livescience.com/38613-genetic-adam-and-eve-uncovered.html

Älä nyt viitsi aivan typeräksi heittäytyä.

”Unlike their biblical counterparts, genetic Adam and Eve were by no means the only humans alive, and although they almost certainly never met, the latest estimate which gives a closer match between their dates makes more sense, according to the researchers.”

http://www.geneticliteracyproject.org/2015/03/26/genetic-adam-and-eve-may-have-lived-around-same-time-study-shows/

”Ja näiden syiden vuoksi mm.moni tiedemieskin valitsee tänä päivänä mieluummin kreationismin kuin pseudotieteellisen darwinismin”

Ja kuinkahan moni listalta on muita kuin kristittyjä, jotka valitsevat kreationismin apologeettisista syistä?

”Em. listalta löytyy mm. 12 Nobel-palkittua, joten kovin tyhmistä ihmisistä tuskin on kyse?”

Mitä tällä on merkitystä? Voisit kuitenkin kertoa keitä he ovat, ja minkä palkintokategorian nobelisteja he ovat?

”p.s. Mitä tulee James Kohliin, niin hänen nettisivunsa ja facebook-ryhmän sivunsa oli toissapäivänä hakkeroitu ja tuhottu. Kertoo jotain siitä, miten darwinistit toimivat.”

Voi kyynel! Luuletko oikeasti, että hyökkäyksen takana on tiedeyhteisön salaliitto?

En jaksa enää tällaisiin Gish Gallop viesteihin vastata.

The-Bible-is-the-Truth kirjoitti:

Jooppajoo. Kyse on sellaisista CNV-mutaatioista, jotka aikaansaavat jotain hyödyllistä, lisäävät geneettistä informaatiota, rakenteita jne.

Näin siis asiayhteydessä lukee, jos on lukutaitoa. Mutaatiot aiheuttavat vain epämuodostumia, sairautta, häiriöitä jne.

https://www.google.fi/search?q=mutation&espv=2&biw=1344&bih=692&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIoY2A59WIyQIV5ZdyCh3IiQDd

Lue lisää

"Jooppajoo. Kyse on sellaisista CNV-mutaatioista, jotka aikaansaavat jotain hyödyllistä, lisäävät geneettistä informaatiota, rakenteita jne."

Näin siis asiayhteydessä lukee, jos on lukutaitoa..."

Ai, kretiinin tekstien tullkinta taitaa olla ihan oma lajinsa, pitää olla vähintään ajatustenlukija, ellei meedio, että kretiinin ajatuksista saa irti jotain järkevää?

Tätähän sinä kirjoitit, hittoako paskot noita väitteitäsi:
"Autetaan nyt sitten hieman: Epimutaatiot ovat 100 000 kertaa todennäköisempiä kuin DNA-sekvenssimutaatiot. (jälimmäisistä ei ole edes havaintoa).Autetaan nyt sitten hieman: Epimutaatiot ovat 100 000 kertaa todennäköisempiä kuin DNA-sekvenssimutaatiot. (jälimmäisistä ei ole edes havaintoa)."

En kyllä mitenkään ymmärrä, miten tuosta muka saisi muun käsityksen, kuin sen minkä minä sain (eli että DNA-sekvensimutaatioita ei muka olisi havaittu).

"Mutaatiot aiheuttavat vain epämuodostumia, sairautta, häiriöitä jne."

Eivät muuten aiheuta, ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Luki muuten siinä antamassasi linkin artikelissakin. Kretiini paskoo näemmä lukemisensakin.

Solon antoikin esimerkejä hyödyllisistä mutaatioista, joten hilapa itsesi tähän havaittavaan todellisuuteen sieltä kretiinihölmöydestäsi.

solon1 kirjoitti:

”Entä horisontaalinen geenisiirtymä? (typerä sana, jonka avulla evolutionistien on helppo paeta pseudotieteen taakse). Miten on mahdollista, että sama, äärettömän monimutkainen ohjelmakoodi löytyy joistakin kasveista ja eläimistä, vaikka niillä ei ole yhteistä kantamuotoa lähimaillakaan elämänpuussa?”

Historiallisesti sen todistaminen laboratoriossa on hyvin haastavaa, mutta tietokoneohjelmien avulla tehdyt mallinnukset vastaavat hyvin genomitutkimuksista saatuja tietoja.

http://phys.org/news/2010-05-scientists-uncover-genetic-material-blood-sucking.html

Symbioosissa elävien eliöiden välisestä geeninsiirrosta saadaan myös kokeellista näyttöä.

http://phys.org/news/2015-09-reef-genetic.html

Myös ihmiseen siirtyneestä geenimateriaalista on näyttöä.

http://news.sciencemag.org/biology/2015/03/humans-may-harbor-more-100-genes-other-organisms

”Nämä kaikki ovat vahvoja todisteita älykkään suunnittelun puolesta. Ja jos minun tulee valita, kumpaan uskon, siihen, että tällaista syntyy sattumalta vai siihen, että kaiken takana on suunnittelija, Jumala, niin aivan varmasti valitsen Älykkään Suunnittelijan.”

Tietenkin sinä saat noin uskoa, ei sitä kukaan kiellä.

”Onneksi tieteen havainnot alkavat pikkuhiljaa lähestyä Raamatun opetusta: ”

http://www.livescience.com/38613-genetic-adam-and-eve-uncovered.html

Älä nyt viitsi aivan typeräksi heittäytyä.

”Unlike their biblical counterparts, genetic Adam and Eve were by no means the only humans alive, and although they almost certainly never met, the latest estimate which gives a closer match between their dates makes more sense, according to the researchers.”

http://www.geneticliteracyproject.org/2015/03/26/genetic-adam-and-eve-may-have-lived-around-same-time-study-shows/

”Ja näiden syiden vuoksi mm.moni tiedemieskin valitsee tänä päivänä mieluummin kreationismin kuin pseudotieteellisen darwinismin”

Ja kuinkahan moni listalta on muita kuin kristittyjä, jotka valitsevat kreationismin apologeettisista syistä?

”Em. listalta löytyy mm. 12 Nobel-palkittua, joten kovin tyhmistä ihmisistä tuskin on kyse?”

Mitä tällä on merkitystä? Voisit kuitenkin kertoa keitä he ovat, ja minkä palkintokategorian nobelisteja he ovat?

”p.s. Mitä tulee James Kohliin, niin hänen nettisivunsa ja facebook-ryhmän sivunsa oli toissapäivänä hakkeroitu ja tuhottu. Kertoo jotain siitä, miten darwinistit toimivat.”

Voi kyynel! Luuletko oikeasti, että hyökkäyksen takana on tiedeyhteisön salaliitto?

En jaksa enää tällaisiin Gish Gallop viesteihin vastata.

Lue lisää

Kiitos Solon1 jälleen kerran aivan loistavasta, rauhallisesta ja kiihkottomasta argumentoinnista tieteen sivistyksen puolesta. Tähän osoitteeseen tuli roppakaupalla uutta tietoa!

"Evoluutio on kesken, eikä aivan heti ole näkymässä hetkeä milloin se olisi loppumassa"

Aivan. Biologinen evoluutio loppuu sitten kun ei ole bioa, eli elämää.

Ylimielinen aloittaja yrittää löytää mahdollisimman vanhoja asoita arvosteltavaksi jotta ei tarvitsisi huomata tämän päivän biologista todellisuutta jossa evoluution faktuaaliset prosessit toimivat kaikkialla, jatkuvasti.

Ehkäpä aloittaja on itse klooni, jomman kumman vanhempansa täydellinen ja muuttumaton kopio?

Tai sitten hän - kuten kaikki muutkin suvullisesti lisääntyvien eliöiden jälkeläiset - toteuttaa evoluutiota olemalla muunneltu versio vanhempiensa ominaisuuksista.

Jeesuksen comeback olisi aivan helvetinmoinen ihme (todennäköisyys pyöristyy nollaan), mutta paljon suurempi ihme olisi muuttumaton / muuntelematon kreationisti.

>Näin se uskomusvapaa tiede menee.

Kerroppa mitkä kohdat oli uskomusvapaita?

"Näin se uskomusvapaa tiede menee."

Näin se Jyrbä toistaa itseään ja uskomuksiaan. Sen minä uskon, että Jyrbä on äärettömän pettynyt, mutta loppujen lopuksi mihin, niin se lienee Jyrbän kuupan sekomaailman asia. Joko Jyrbä on trolli, tai sitten ihan hukassa itsensä ja tämän havaittavan maailman kanssa, ja se näkyy näissä Jyrbän megalomaniassa ja todellisuudesta vieraantuneista jutuista ja väitteistä.

Kummasti tuokin The_Bible_is_the_Truth_ siirtyi paskomaan väitteitään muualle. Olikin vain kuumaa ilmaa täynnä.