Jeesus oli äkäinen oikeasta syystä

Kireethampaat

"Kun ajattelen sitten näitä äkäisiä uskovia, mielen täyttää enemmän huoli ja myötätunto. Huoli siitä, että rehellisesti sanottuna joukossa taitaa olla myös sellaisia, jotka vain menevät mukana, ehkä taustalla on jonkinlaista mielenterveyden ongelmaa tai hyvin pelokkaita pohjimmiltaan.

Mutta ikävä kyllä on sitten heitä, joilla ei tunnu olevan minkään laista moraalia tiettyjen asioiden suhteen, kuten vaikka omien tekojensa. Toivon mukaan kukaan ei kuitenkaan sorru tekojen asteelle vaikka kirjoitukset sellaisia olisivatkin."

-Mummomuori

Mikä sinua huolestuttaa Jumalan tahdon takia kiivailevissa uskovissa? Tunnut hakemalla hakevan aitouskovaisista kielteisiä asioita mustamaalaamismielessä. Eikö ihminen saisi olla aitouskovainen jos taustalla on mielenterveysongelmaa, olisiko linberaali hyväksytty jos taustalla olisi mielenterveysongelmaa? Heitäkin nimittäin on, mutta en tee siitä irvailun aihetta, syytä mollata tällaisia ihmisiä van haluan nostaa heitä ivan kohteitahan he ovat kuten kommenttisi tarkoitus olikin vaikka konservatiivisuushan olisi sinun mielestäsi mielenterveysongelmaan rinnastettava asia jos saisit siitä päättää?

Sitten " hyvin pelokkaiksi pohjimmiltaan " äkäisiä uskovaisia, jotka kiivailevat Jumalan tahdon puolesta? Jumalaa he pelkäävät. Voisin tähän muutakin aiheesta sanoa mutta antaa olla. Miksi perusteetta kirjoitat Jumalan tahdolle uskollisista jatkuvasti kielteiseen sävyyn? Uskollisuuttahan Jumala odottaa meiltä itseään ja Poikaansa kohtaan ja sinä kirjoitat kuin se olisi paha asia ja yhdistelet näin Jumalan tahtoon asennoituviin uskoviin kielteisiä merkityksiä.

Nykyaikana uskovalla on aihetta äkäisyyteen pahuuden ja kjieroutuneisuuden paljoudesta johtuen. Jos Jeesus olisi täällä niin uskoakseni Hän olisi tosi äkäinen pahuutta ja vääryyttä kohdatessaan. Kun jeesus palaa niin luuletko tosiaankin kuten eräs naispappi sano minulle kerran että Jeesuksen palatessa ja näkiessään homoparia vihittävän kirkossa liittoon keskenään niin Jeesus iloitsisi siitä? Kari Mäkinen iloitsee siitä varmaankin ellei tule synnintuntoon, mutta Jeesus ei siitä iloitse.

Raamatun Ilmestyskirjan ja muidenkin Raamatun profetioiden perusteella koskien Herran Päivää, on luvassa lievästi ilmaistuna äkäisyyttä väärintekijöille.

133

225

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • torre12

      Taidat vaan korottaa itseäsi. Otit aiheeksi homot, koska aihe kiinnostaa. Miten voit olettaa, että Jeesus ei iloitsisi?Jumalakin oli tyytyväinen, jos ihmisillä oli vain mieleisensä parisuhde. Ja Jeesus on aina syrjittyjen puolella.

      • mieti.sitä

        Sinä itse korotat/ korostat homouttasi lähes jokaisessa ketjussa, mikset ole tyytyväinen siis omaan parisuhteeseesi ja jätät kristillisellä palstalla uskovat rauhaan.
        Olet tehnyt tätä jo vuosia, mutta se ei Jumalan sanan mukaista käsitystä homoudesta muuta miksikään.
        Jatkuvat postauksesi aiheen tiimoilta ovat ällöttäviä, eivätkä kuulu tänne mitenkään, Room.1
        http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.html

      • tiedote

        "Kun jeesus palaa niin luuletko tosiaankin kuten eräs naispappi sano minulle kerran että Jeesuksen palatessa ja näkiessään homoparia vihittävän kirkossa liittoon keskenään niin Jeesus iloitsisi siitä? "

        Huomasin myös tuon naispapin kirjoituksen. Tässä tulee esiin kuinka syvää on kirkon piirissä rappio ja eksytys. En ollut uskoa silmiäni kun luin tämän naispapin huomautuksen. Yhtäkkiä ymmärsin sen virheen syvyyden mikä tehtiin, kun hyväksyttiin naiset papiksi. Naispapit ei näköjään enää ymmärrä kristinuskosta yhtään mitään, vaan heillä taitaa olla myös joku itsekeksitty "jeesus", jolle on määritelty tehtävät ja toimet ja pantu tälle tekojumalalle sanat suuhun. Mutta Jeesus on kuninkaitten Kuningas, ei mikään liturgiapelle ja Hän tulee tuomitsemaan yhdessä pyhien kanssa maat ja kansat. Ja se tuomio lausutaan perustautuen Jumalan Sanaan. Amen

      • torre12
        mieti.sitä kirjoitti:

        Sinä itse korotat/ korostat homouttasi lähes jokaisessa ketjussa, mikset ole tyytyväinen siis omaan parisuhteeseesi ja jätät kristillisellä palstalla uskovat rauhaan.
        Olet tehnyt tätä jo vuosia, mutta se ei Jumalan sanan mukaista käsitystä homoudesta muuta miksikään.
        Jatkuvat postauksesi aiheen tiimoilta ovat ällöttäviä, eivätkä kuulu tänne mitenkään, Room.1
        http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.html

        Heh. Ei kirjoitteluni ja kantaa ottaminen tarkoita sitä, etten olisi elämääni tyytyväinen. Hyvin menee.

        Minä en postaa jatkuvasti Room. 1. vaikka jotkut sitä tekevätkin. Se kirjoitus ei kuulosta siltä homoudesta mitä tunnen ja tiedän. Homot eivät ole mitään vaihtaneet, eivätkä ole täynnä murhaa ja pahuutta.

        Homoja ei koske sekään Paavali, että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan. Tätä olen toistanut, koska se on tarkoitettu aikaan, jolloin maailma muuttuu ja aikaa on enää vähän. Ja näin ainakin uskovat Suomessa tuntuvat nyt odottavan, eli nyt on Paavalin käskyn noudattaminen erittäin ajankohtaista.

    • tiedote

      Tuo ateistien ja liberaalien esiintuoma mielikuva uskovien "äkäisyys" johtuu liberaalien ym. omastatunnosta. Jos uskova sanoo suoraan Jumalan tahdon, niin liberaalien mielessä tämä kääntyy tuomioksi ja äkäisyydeksi. Syynä on omantunnon kolkutus, jonka jopa ateistit tuntevat. Ei ole olemassa niin Jumalalle vihamielistä ihmistä etteikö Jumalan asettama omatunto heräisi, jos aitoa Jumalan sanaa suoraan Raamatusta heille julistetaan. Jokaikinen ihminen reagoi tähän ja yleisin reagointitapa on syytös ja tuomiot, jotka sälytetään tämän julistajaparan ylle.

      Mutta se on tietenkin vain hyvä asia, että liberaalit ym. kokee uskovat "äkäisiksi", koska se on aina merkki siitä, että Sana on tehnyt tehtävänsä ja siemen on kylvetty. Jumalan sanan miekka on viiltänyt syvältä.

      • J-K.K

        Tai kun liberaali sanoo, että fundis on väärässä -se onkin fundiksesta sortoa, sananvapauden rajoittamista ja pakottamista. Jokainen fundis reagoi täälläkin tähän syyttämällä ja tuomitsemalla, tai kysymyllä miksi kritisoita "vihaa" uskovaisia.
        Tässä tapauksessa reaktio ei tietenkään ole Jumalan asettaman omantunnon heräämistä vaan oikeutettu jeesusmainen "äkäisyys", koska fundishan ei koskaan ole väärässä. Muut taas lähtökohtaisesti ovat sitä aina.

        Tämä on kyllä kaksinaismoralismin huipentuma, tämä meidän pikku Tiedote.

      • mummomuori

        Tuota, kun se on aivan todellista eikä mitään mielikuvia. Ei omia pahoja tekojaan tarvitse pestä vaan mieluummin koettaa pidättäytyä niistä.

        Mielestäni on aika kehnoa tuo, että omat pahuudet laitetaankin Jumalan syyksi.

        Onneksi suurin osa uskovia ei ole aggressiivisia, vaan tyyli on aika uutta ja koskee vain muutamia henkilöitä. Toivon ettet niputa kaikki uskovia tuollaisiksi.

      • tiedote
        J-K.K kirjoitti:

        Tai kun liberaali sanoo, että fundis on väärässä -se onkin fundiksesta sortoa, sananvapauden rajoittamista ja pakottamista. Jokainen fundis reagoi täälläkin tähän syyttämällä ja tuomitsemalla, tai kysymyllä miksi kritisoita "vihaa" uskovaisia.
        Tässä tapauksessa reaktio ei tietenkään ole Jumalan asettaman omantunnon heräämistä vaan oikeutettu jeesusmainen "äkäisyys", koska fundishan ei koskaan ole väärässä. Muut taas lähtökohtaisesti ovat sitä aina.

        Tämä on kyllä kaksinaismoralismin huipentuma, tämä meidän pikku Tiedote.

        "Tai kun liberaali sanoo, että fundis on väärässä -se onkin fundiksesta sortoa, sananvapauden rajoittamista ja pakottamista. "

        Ja taas väärässä!

        Kun liberaali väittää vastaan, niin sehän on meille oiva tilaisuus oikaista ja kertoa lisäksi evankeliumia. Näin tää homma etenee. Käytämme kaikki liberaalien ja ateistien suomat tilaisuudet kertoa mikä on se Jumalan tahto. Amen

      • mummomuori
        tiedote kirjoitti:

        "Tai kun liberaali sanoo, että fundis on väärässä -se onkin fundiksesta sortoa, sananvapauden rajoittamista ja pakottamista. "

        Ja taas väärässä!

        Kun liberaali väittää vastaan, niin sehän on meille oiva tilaisuus oikaista ja kertoa lisäksi evankeliumia. Näin tää homma etenee. Käytämme kaikki liberaalien ja ateistien suomat tilaisuudet kertoa mikä on se Jumalan tahto. Amen

        Onko siis näin että koet, ettet koskaan erehdy ja puhu täyttä palturia vain omassa kiihkossasi?

      • tiedote
        mummomuori kirjoitti:

        Onko siis näin että koet, ettet koskaan erehdy ja puhu täyttä palturia vain omassa kiihkossasi?

        Rauhoitus nyt taas!

        Liberaalit ja ateistit myös tällä foorumilla tarjoille meille päivittäin tilaisuuksia evankeliumiin ja me käytämme ne hyväksi. Olet varmaan tämän huomannut :)

      • mummomuori
        tiedote kirjoitti:

        Rauhoitus nyt taas!

        Liberaalit ja ateistit myös tällä foorumilla tarjoille meille päivittäin tilaisuuksia evankeliumiin ja me käytämme ne hyväksi. Olet varmaan tämän huomannut :)

        No, useimmiten evankeliumi kyllä loistaa poissaolollaan mutta sitä uhkailua, kiristystä sekä panettelua senkin edestä kyllä löytyy – tätä kutsun ”keljumiksi”.

      • tiedote
        mummomuori kirjoitti:

        No, useimmiten evankeliumi kyllä loistaa poissaolollaan mutta sitä uhkailua, kiristystä sekä panettelua senkin edestä kyllä löytyy – tätä kutsun ”keljumiksi”.

        Sinun tehtävä ei ole huolehtia miten evankelioimme. Se on Herramme Jeesuksen huoli. Amen

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        Sinun tehtävä ei ole huolehtia miten evankelioimme. Se on Herramme Jeesuksen huoli. Amen

        Mutta. Jeesus antoi hänen seuraajiensa vastuulle sanan levittämisen; vain Pyhä Henki on apuna. Tällä palstalla ja Kirkko Kuulolla ei ole kukaan tullut uskoon. Sen voi todeta kuuden vuoden jälkeen.

        Eli uskovat ja Pyhä Henki eivät ole onnistuneet ainakaan täällä. Mutta ei siitä pidä huolehtia; kaikki on hyvin!

      • tiedote
        torre12 kirjoitti:

        Mutta. Jeesus antoi hänen seuraajiensa vastuulle sanan levittämisen; vain Pyhä Henki on apuna. Tällä palstalla ja Kirkko Kuulolla ei ole kukaan tullut uskoon. Sen voi todeta kuuden vuoden jälkeen.

        Eli uskovat ja Pyhä Henki eivät ole onnistuneet ainakaan täällä. Mutta ei siitä pidä huolehtia; kaikki on hyvin!

        Itse uskon kuitenkin että me teemme tälläkin foorumilla, kuten muuallakin, merkittävää evankelioimistyötä. Hyvä on pöllyttää luterilaisen kirkon luutuneita mielikuvitusjuttuja aidolla Jumalan Sanalla. Amen

        Taivaassa sitten saamme kuulla kuinka moni alkoi ajatella uudella tavalla Jeesuksesta ja jossain elämänsä vaiheessa ottaa vastaan uskon Jeesukseen. Tämä on varma sana.

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        Itse uskon kuitenkin että me teemme tälläkin foorumilla, kuten muuallakin, merkittävää evankelioimistyötä. Hyvä on pöllyttää luterilaisen kirkon luutuneita mielikuvitusjuttuja aidolla Jumalan Sanalla. Amen

        Taivaassa sitten saamme kuulla kuinka moni alkoi ajatella uudella tavalla Jeesuksesta ja jossain elämänsä vaiheessa ottaa vastaan uskon Jeesukseen. Tämä on varma sana.

        "Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni".

        Tällä palstalla on "kansaa". Ei ole tapahtunut kuten Jeesus sanoi. Nämä ovat kaikki niitä asioita miksi luovuin uskosta. Pitää olla rehellinen itselle ja muille. Valheellisuus näkyy kauas.

      • tiedote
        torre12 kirjoitti:

        "Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni".

        Tällä palstalla on "kansaa". Ei ole tapahtunut kuten Jeesus sanoi. Nämä ovat kaikki niitä asioita miksi luovuin uskosta. Pitää olla rehellinen itselle ja muille. Valheellisuus näkyy kauas.

        Mutta koko ajan työtä teemme, että jokainen pelastuisi. Olet varmaan tämän huomannut? Jos nimittäin tarkkailee kuinka paljon vastustat tätä toimintaa, niin tämä on aika merkittävää työtä. Jos ei vastustusta, niin ei tehoakaan.

      • kui22

        Niinhän sitä "tiedote" ennenwanhaankin sanottiin jos "kirkkokansa" tai muu (eli älä ymmärrä nyt väärin että pelkästään se kirkko), ahdistui ja pelkäsi: Niin sanonta kuului että joo-o Sana meni perille ja teki tehtävänsä ja että pelko on vain terveellistä, siis on vain terveellistä että pelottaa.

        Onko siis sinusta samoin niin että uskonasioiden onkin tarkoitus aiheuttaa "terveellistä" pelkoa ja ahdistusta ja kauhua kuulijoissaan?

        Ja kerro miksi sitten saarnamiehetkin usein "ihmettelevät" mm tv7:ssa saarnatessaan että kuinka kristityt ovat niin pelokkaita ja ahdistuneita eivätkä osaa/uskaalla sitä ns. vapauttaan ilmaista ja olla vapaita. -Niin, mitä ikinä tuolla 'vapaudella' tarkoitetaankin).

        Niin - miksihän monet heistä ovat niin arkoja pelokkaita ja estyneitä että saarnamiehetkin sen tajuavat, mutta eivät vain ymmärrä miksi - öö.

        Mää taidan kyllä ymmärtää mutta ymmärrätkös sinä??
        p.s.
        Mm. Paavo Järvinen (evankelista) sanoi viimeks eilen siellä että kun "saatetaan tulla rukoilemaan ja pyytämään rukoilemista yhä uudelleen ja uudelleen samoista synnestä anteeksi, vaikka Jumala ei niitä enää muista" -Niin sano Järvinen, joka kyllä on itse tiukka helevetti yms. puhuja.

        Niin mistähän saattaa johtua loputon ahdistus ja "rannallejäämisen" pelko monissa ns. tosiuskovissa, kerro sää mielipitees siitä?

        Itsestään niin hiton varmat siinä myllytyksessä kyllä varmaan pärjäävätkin ja tuntevat kuuluvansa takuulla armoitettujen joukkoon..

      • tiedote

        "Niin mistähän saattaa johtua loputon ahdistus ja "rannallejäämisen" pelko monissa ns. tosiuskovissa, kerro sää mielipitees siitä?"

        Älä nyt rakentele taas olkiukkojasi - me emme käskystäsi ala ahdistumaan, koska Jeesus on antanut meille rauhan ja turvan.

    • mummomuori

      ”Mikä sinua huolestuttaa Jumalan tahdon takia kiivailevissa uskovissa?”

      Jos luit tuon kommenttini tarkkaan, huomasit että tässä puhutaan sellaisesta ryhmästä, joka on häviävän pieni osa uskovia. Se olisi totuuden kieltämistä, jos tätä asiaa kaunistelisi. Vaikka olisi kuinka hyvä ihminen, niin äkeä ja hyökkäävä käytös on harvoin kenellekään hyväksi.

      Jos ”kiivaillaan” vain siinä kuka voi ilkeämmin sanoa jotain toiselle tai loukataan mahdollisimman pahoin, en ihan sitä Jumalan tahdon mukaisena käytöksenä pidä. Enkä sitäkään että jatkuvasti uhkaillaan, vain siksi että halutaan nöyryyttää toista sen oman tahdon alle.

      ”…aitouskovaisista kielteisiä asioita…”

      Jokainen uskova on aivan yhtä aito, eikä se aitous katoa vaikka olisikin ystävällinen ja kärsivällinen muita kohtaan. Mutta jos tekee väärin, niin tekee väärin.

      ”Eikö ihminen saisi olla aitouskovainen jos taustalla on mielenterveysongelmaa…”

      No,, tuon taisit nyt vääntää nurinpäin. Jos joku käyttäytyy epäsosiaalisesti, niin sen taustalla voi olla monenlaista selitystä. Yksi niistä on, jos on joku mielenterveyden ongelma taustalla. Kyse ei siis ole siitä että uskoo vaan siitä ettei osaa tai kykene käyttäytymään asiallisesti.

      ”Hän olisi tosi äkäinen pahuutta ja vääryyttä kohdatessaan.”’

      No, Raamatun antaman kuvan perusteella on vaikeaa kuvitella Jeesusta huutamassa, hyökkäämässä kaikkia eri tavalla ajattelevia vastaan, nimittelemässä jatkuvasti muita tai tekemässä pahojaan kuten mm. USA:ssa on tapahtunut.

      Kun on ahdistunut ja pelokas, silloin saattaa nähdä joka paikassa vain uhkia – jopa siellä missä niitä ei edes ole. Käytös muuttuu liian aggressiiviseksi, aivan varmaan muut lopulta reagoivat. he eivät reagoi uskon asioihin vaan ainoastaan huonoon käytökseen. Mutta tämäkin taidetaan joskus tulkita hengellisyydeksi.

      • tiedote

        "Kun on ahdistunut ja pelokas, silloin saattaa nähdä joka paikassa vain uhkia – jopa siellä missä niitä ei edes ole. Käytös muuttuu liian aggressiiviseksi, aivan varmaan muut lopulta reagoivat. he eivät reagoi uskon asioihin vaan ainoastaan huonoon käytökseen. Mutta tämäkin taidetaan joskus tulkita hengellisyydeksi."

        Etkö nyt yhtään ilkeämmin ja salakavalammin osaa sanoa? Et varmaan tiedosta, että sun tekstistäsi huokuu selvä pahuus esiin, kun Pyhän Hengen herkistämät uskovat näitä tämäntyyppisiä tekstejä lukee.

      • mummomuori
        tiedote kirjoitti:

        "Kun on ahdistunut ja pelokas, silloin saattaa nähdä joka paikassa vain uhkia – jopa siellä missä niitä ei edes ole. Käytös muuttuu liian aggressiiviseksi, aivan varmaan muut lopulta reagoivat. he eivät reagoi uskon asioihin vaan ainoastaan huonoon käytökseen. Mutta tämäkin taidetaan joskus tulkita hengellisyydeksi."

        Etkö nyt yhtään ilkeämmin ja salakavalammin osaa sanoa? Et varmaan tiedosta, että sun tekstistäsi huokuu selvä pahuus esiin, kun Pyhän Hengen herkistämät uskovat näitä tämäntyyppisiä tekstejä lukee.

        Mikä tuossa on ilkeää tai salakavalaa? Sekö että näin on? Vai sekö että luit itsesi tuollaiseksi ja koit että sanon sen henkilökohtaisesti juuri sinulle? Niin en tehnyt vaan puhun yleisellä tasolla.

        Ikävä kyllä se taitaa olla ihan sinun oma ”henkesi” joka noin tekee. Älä lue kaikkea Pyhän Hengen syyksi.

      • tiedote
        mummomuori kirjoitti:

        Mikä tuossa on ilkeää tai salakavalaa? Sekö että näin on? Vai sekö että luit itsesi tuollaiseksi ja koit että sanon sen henkilökohtaisesti juuri sinulle? Niin en tehnyt vaan puhun yleisellä tasolla.

        Ikävä kyllä se taitaa olla ihan sinun oma ”henkesi” joka noin tekee. Älä lue kaikkea Pyhän Hengen syyksi.

        "Mikä tuossa on ilkeää tai salakavalaa? "

        Se että kohdistat tuon uskoviin päin (viestissähän puhut uskovista) ilkeässä ja pahantahtoisessa mielessä. Osaat olla viesteissäsi häijy ja suollat oman mielesi pahuutta uskoviin koko ajan näin sanoen (tällä kertaa minä olen kohteena) ... "Vai sekö että luit itsesi tuollaiseksi ja koit että sanon sen henkilökohtaisesti juuri sinulle? "

        Ja sitten vielä tuomio perään "Ikävä kyllä se taitaa olla ihan sinun oma ”henkesi” joka noin tekee. "

        Etkö tosiaan nyt ymmärrä kuinka paha ihminen olet uskovia ihmisiä kohtaan, jotka Jeesusta seuraavat ja Jeesus meistä huolen ja meidän sanomisista ja tekemisistä on vastuussa ja meitä taatusti hyvin osaa ohjata?

      • Puksipuu
        tiedote kirjoitti:

        "Mikä tuossa on ilkeää tai salakavalaa? "

        Se että kohdistat tuon uskoviin päin (viestissähän puhut uskovista) ilkeässä ja pahantahtoisessa mielessä. Osaat olla viesteissäsi häijy ja suollat oman mielesi pahuutta uskoviin koko ajan näin sanoen (tällä kertaa minä olen kohteena) ... "Vai sekö että luit itsesi tuollaiseksi ja koit että sanon sen henkilökohtaisesti juuri sinulle? "

        Ja sitten vielä tuomio perään "Ikävä kyllä se taitaa olla ihan sinun oma ”henkesi” joka noin tekee. "

        Etkö tosiaan nyt ymmärrä kuinka paha ihminen olet uskovia ihmisiä kohtaan, jotka Jeesusta seuraavat ja Jeesus meistä huolen ja meidän sanomisista ja tekemisistä on vastuussa ja meitä taatusti hyvin osaa ohjata?

        Aloittajan siteeraus mummomuorin tuottamasta tekstistä on tyyppiesimerkki psykologisesta projektio-ilmiöstä, jossa potilas projisoi oman psyykensä ongelmat itsensä ulkopuolisiin henkilöihin ja tahoihin. Asioiden tunnistaminen omasta psyykestä nouseviksi olisi liian tuskallista, joten tässäkin tapauksessa mielenterveysongelmat, arkuus ja pelokkuus jne projisoidaan vaikkapa uskoviin, joista oikein hyvää tarkoittaen ollaan oikein huolissaan. Mielikuvitus tekee tepposet, kun uhkakuviakin nousee kirjoitukseen.
        Totalitaarisista maista tiedämme, että toisinajattelijat ovat saaneet sairausluokituksen ja heidät on suljettu mielisairaaloihin. Liiallisen vallan keskittyminen sairaille yksilöille voisi olla kohtalokasta ihan kenelle tahansa.

      • J-K.K
        Puksipuu kirjoitti:

        Aloittajan siteeraus mummomuorin tuottamasta tekstistä on tyyppiesimerkki psykologisesta projektio-ilmiöstä, jossa potilas projisoi oman psyykensä ongelmat itsensä ulkopuolisiin henkilöihin ja tahoihin. Asioiden tunnistaminen omasta psyykestä nouseviksi olisi liian tuskallista, joten tässäkin tapauksessa mielenterveysongelmat, arkuus ja pelokkuus jne projisoidaan vaikkapa uskoviin, joista oikein hyvää tarkoittaen ollaan oikein huolissaan. Mielikuvitus tekee tepposet, kun uhkakuviakin nousee kirjoitukseen.
        Totalitaarisista maista tiedämme, että toisinajattelijat ovat saaneet sairausluokituksen ja heidät on suljettu mielisairaaloihin. Liiallisen vallan keskittyminen sairaille yksilöille voisi olla kohtalokasta ihan kenelle tahansa.

        Mutta korostetaan vielä, että kenellekään ei tulisi vääriä käsityksiä.

        Fundamentalisti ei tee näin, koska hänellä ei ole enää arkuutta pelkoja, jäljellä on ainoastaan rakkautta ja nöyryyttä. Fundamentalisti on siis aidosti ja terveesti huolissaan vihervasurien salaliitoista, piilotetuista homoagendoista, kultturimarxistien hallinnoimista tiedotusvälineistä, salaisesta maailman hallituksesta ja islamisaatiosta, joka uhraa pieniä lapsia maailmanvalloituksessaan.

        Ne ovat täysin aitoja ja todellisia uhkia.

        Mielikuvituksen tekemistä tepposista tai omien psykologisten pelkojen heijastumasta ei siis fundamentalistin teksteissä ole missään nimessä kysymys, jos hän tällaisia kirjoittaa.

        Toivottavasti tämä kävi nyt kaikille selväksi.

      • Puksipuu
        J-K.K kirjoitti:

        Mutta korostetaan vielä, että kenellekään ei tulisi vääriä käsityksiä.

        Fundamentalisti ei tee näin, koska hänellä ei ole enää arkuutta pelkoja, jäljellä on ainoastaan rakkautta ja nöyryyttä. Fundamentalisti on siis aidosti ja terveesti huolissaan vihervasurien salaliitoista, piilotetuista homoagendoista, kultturimarxistien hallinnoimista tiedotusvälineistä, salaisesta maailman hallituksesta ja islamisaatiosta, joka uhraa pieniä lapsia maailmanvalloituksessaan.

        Ne ovat täysin aitoja ja todellisia uhkia.

        Mielikuvituksen tekemistä tepposista tai omien psykologisten pelkojen heijastumasta ei siis fundamentalistin teksteissä ole missään nimessä kysymys, jos hän tällaisia kirjoittaa.

        Toivottavasti tämä kävi nyt kaikille selväksi.

        Kaikille kävi nyt varmasti selväksi vihervasurisetafundamentalistien herkkähipiäisyys. (Kuinkas paljon teitä taas lukumääräisesti olikaan YLEn ja Lehden toimituskunnassa jne?) Tehän ette hyväksy kuin sen yhden tavan ajatella, mitä pidätte suvaitsevaisuutena ja vain teidän tapaanne fundistella olisi kaikkien nätisti niiaten suvaittava. Niin ei tule käymään, joten yrittäkää vaan elää rauhassa itsenne kanssa ja mikäli se ei ole mahdollista, huolestukaa pelkästään itsestänne.
        Me, joilla on uskon fundamentit kohdillaan, pelkäämme vain Jumalaa, sillä Herran pelko on viisauden alku.

      • torre12
        Puksipuu kirjoitti:

        Kaikille kävi nyt varmasti selväksi vihervasurisetafundamentalistien herkkähipiäisyys. (Kuinkas paljon teitä taas lukumääräisesti olikaan YLEn ja Lehden toimituskunnassa jne?) Tehän ette hyväksy kuin sen yhden tavan ajatella, mitä pidätte suvaitsevaisuutena ja vain teidän tapaanne fundistella olisi kaikkien nätisti niiaten suvaittava. Niin ei tule käymään, joten yrittäkää vaan elää rauhassa itsenne kanssa ja mikäli se ei ole mahdollista, huolestukaa pelkästään itsestänne.
        Me, joilla on uskon fundamentit kohdillaan, pelkäämme vain Jumalaa, sillä Herran pelko on viisauden alku.

        On syytä pelätäkin! Jo puiden kerääminen sapattina on suora kuolemantuomio Jumalalta, joten sama tuomio on veden kanto lauantaisaunaan. Sianlihan syönti on myös Jumala silmissä suuri synti.

        Mutta onneksi sinullakin on "uskon fundamentit kohdillaan", joten sinulla ei ole huolta, ei hätää. Herran pelko....

      • tiedote
        torre12 kirjoitti:

        On syytä pelätäkin! Jo puiden kerääminen sapattina on suora kuolemantuomio Jumalalta, joten sama tuomio on veden kanto lauantaisaunaan. Sianlihan syönti on myös Jumala silmissä suuri synti.

        Mutta onneksi sinullakin on "uskon fundamentit kohdillaan", joten sinulla ei ole huolta, ei hätää. Herran pelko....

        Hyvä huomio. Muista pyhittää lepopäiväsi on yhä voimassa. Amen

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        Hyvä huomio. Muista pyhittää lepopäiväsi on yhä voimassa. Amen

        Mikä mahtaa olla prosentti. pertsakin adventistina rikkoo sapattikäskyä saunahommissa ja puutarhan hoidossa. Kuka siten voi pelastua? Kaikki käskyjen rikkojat? Ainakin jos pertsaa uskoo.

      • tiedote
        torre12 kirjoitti:

        Mikä mahtaa olla prosentti. pertsakin adventistina rikkoo sapattikäskyä saunahommissa ja puutarhan hoidossa. Kuka siten voi pelastua? Kaikki käskyjen rikkojat? Ainakin jos pertsaa uskoo.

        Silti käsky muista pyhittää lepopäiväsi on voimassa vaikkei kukaan sitä enää noudattaisi.

      • tiedote
        torre12 kirjoitti:

        Mikä mahtaa olla prosentti. pertsakin adventistina rikkoo sapattikäskyä saunahommissa ja puutarhan hoidossa. Kuka siten voi pelastua? Kaikki käskyjen rikkojat? Ainakin jos pertsaa uskoo.

        Kysyt vielä kuka voi pelastua. Jokainen joka uskoo Jeesukseen ja siinä todellisuudesta elämäänsä elää ja toimii, niiin pelastuu.

      • J-K.K
        Puksipuu kirjoitti:

        Kaikille kävi nyt varmasti selväksi vihervasurisetafundamentalistien herkkähipiäisyys. (Kuinkas paljon teitä taas lukumääräisesti olikaan YLEn ja Lehden toimituskunnassa jne?) Tehän ette hyväksy kuin sen yhden tavan ajatella, mitä pidätte suvaitsevaisuutena ja vain teidän tapaanne fundistella olisi kaikkien nätisti niiaten suvaittava. Niin ei tule käymään, joten yrittäkää vaan elää rauhassa itsenne kanssa ja mikäli se ei ole mahdollista, huolestukaa pelkästään itsestänne.
        Me, joilla on uskon fundamentit kohdillaan, pelkäämme vain Jumalaa, sillä Herran pelko on viisauden alku.

        Kappas. Näin se fanaatikon päässä menee. Kun joku irvailee, että teet itse samaa niin sehän on tietysti merkki siitä, että irvailija kuuluu vihollisleiriin. Mitä muuta maailmassa olisi: me ja viholliset? Fanaatikon mieli kun ei taivu muihin vaihtoehtoihin. Huvittavaa sinällään, että yhden aatteen ihminen kritisoi vastapuoltaan yhden aatteen ihmiseksi. Puksi, kaikki eivät ole fanaatikkoja tässä maailmassa vaikka omassa piirissäsi niin uskoteltaisiinkin.

      • funda.la

        "Fanaatikon mieli kun ei taivu muihin vaihtoehtoihin. "

        Ja tosiaan oletkin hyvin fanaattinen noissa kannanotoissa kristinuskoa vastaan. Huomasit varmaan itsekin tuon fanaattisuutesi kun esiin asian noin rajusti nostit.

      • J-K.K
        funda.la kirjoitti:

        "Fanaatikon mieli kun ei taivu muihin vaihtoehtoihin. "

        Ja tosiaan oletkin hyvin fanaattinen noissa kannanotoissa kristinuskoa vastaan. Huomasit varmaan itsekin tuon fanaattisuutesi kun esiin asian noin rajusti nostit.

        En kritisoinut kristinuskoa lainkaan tässä. Ainoastaan fanaattista ja kritiikitöntä suhtautumista siihen. Ja eniten sitä, että syytetään muita siitä mitä itse tehdään täysin rinnoin.

      • Puksipuu
        J-K.K kirjoitti:

        En kritisoinut kristinuskoa lainkaan tässä. Ainoastaan fanaattista ja kritiikitöntä suhtautumista siihen. Ja eniten sitä, että syytetään muita siitä mitä itse tehdään täysin rinnoin.

        Miten sinä noin fanaattisesti olettamaasi fanaattisuuta vastaan taot? Minähän annan sinulle täyden vapauden elää rauhassa keskenäsi :D

      • mummomuori
        tiedote kirjoitti:

        "Mikä tuossa on ilkeää tai salakavalaa? "

        Se että kohdistat tuon uskoviin päin (viestissähän puhut uskovista) ilkeässä ja pahantahtoisessa mielessä. Osaat olla viesteissäsi häijy ja suollat oman mielesi pahuutta uskoviin koko ajan näin sanoen (tällä kertaa minä olen kohteena) ... "Vai sekö että luit itsesi tuollaiseksi ja koit että sanon sen henkilökohtaisesti juuri sinulle? "

        Ja sitten vielä tuomio perään "Ikävä kyllä se taitaa olla ihan sinun oma ”henkesi” joka noin tekee. "

        Etkö tosiaan nyt ymmärrä kuinka paha ihminen olet uskovia ihmisiä kohtaan, jotka Jeesusta seuraavat ja Jeesus meistä huolen ja meidän sanomisista ja tekemisistä on vastuussa ja meitä taatusti hyvin osaa ohjata?

        ”…meidän sanomisista ja tekemisistä on vastuussa…”

        Niinpä niin, peskää vain ne omat kätenne vastuusta. Näin voittekin sitten laittaa Jeesuksen päälle ne kaikki pahat tekonne, valheenne ja vääristelynne.

        Ei se ihan noin mene. Miksi luet vain itsesi kaltaiset uskoviksi? Ilmaisin sen mielestäni aika selkeästi: ”puhutaan sellaisesta ryhmästä, joka on häviävän pieni osa uskovia”?

        Me olemme vain vajavaisia ihmisiä, joten joukkoon mahtuu monenlaisia.

        Onhan joillakin se evankeliumi muuttunut ”keljumiksi” eli puheeksi jolla saatetaan pelkoon uhkailun kautta, ja joka tehoaa juuri niihin arkoihin ja pelokkaisiin, joilla ei ole sisäistä Jeesuksen tuntemista.

        Joh. 14:27
        Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.

      • Puksipuu
        mummomuori kirjoitti:

        ”…meidän sanomisista ja tekemisistä on vastuussa…”

        Niinpä niin, peskää vain ne omat kätenne vastuusta. Näin voittekin sitten laittaa Jeesuksen päälle ne kaikki pahat tekonne, valheenne ja vääristelynne.

        Ei se ihan noin mene. Miksi luet vain itsesi kaltaiset uskoviksi? Ilmaisin sen mielestäni aika selkeästi: ”puhutaan sellaisesta ryhmästä, joka on häviävän pieni osa uskovia”?

        Me olemme vain vajavaisia ihmisiä, joten joukkoon mahtuu monenlaisia.

        Onhan joillakin se evankeliumi muuttunut ”keljumiksi” eli puheeksi jolla saatetaan pelkoon uhkailun kautta, ja joka tehoaa juuri niihin arkoihin ja pelokkaisiin, joilla ei ole sisäistä Jeesuksen tuntemista.

        Joh. 14:27
        Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.

        Mikä on evankeliumi sinun mukaasi?

      • tiedote
        mummomuori kirjoitti:

        ”…meidän sanomisista ja tekemisistä on vastuussa…”

        Niinpä niin, peskää vain ne omat kätenne vastuusta. Näin voittekin sitten laittaa Jeesuksen päälle ne kaikki pahat tekonne, valheenne ja vääristelynne.

        Ei se ihan noin mene. Miksi luet vain itsesi kaltaiset uskoviksi? Ilmaisin sen mielestäni aika selkeästi: ”puhutaan sellaisesta ryhmästä, joka on häviävän pieni osa uskovia”?

        Me olemme vain vajavaisia ihmisiä, joten joukkoon mahtuu monenlaisia.

        Onhan joillakin se evankeliumi muuttunut ”keljumiksi” eli puheeksi jolla saatetaan pelkoon uhkailun kautta, ja joka tehoaa juuri niihin arkoihin ja pelokkaisiin, joilla ei ole sisäistä Jeesuksen tuntemista.

        Joh. 14:27
        Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.

        "Näin voittekin sitten laittaa Jeesuksen päälle ne kaikki pahat tekonne, valheenne ja vääristelynne."

        Totta tuo -- Jeesus sovitti syntimme. Amen


        "Onhan joillakin se evankeliumi muuttunut ”keljumiksi” eli puheeksi jolla saatetaan pelkoon uhkailun kautta, ja joka tehoaa juuri niihin arkoihin ja pelokkaisiin, joilla ei ole sisäistä Jeesuksen tuntemista."

        Rauhoitus nyt taas äläkä aina lausu noita iänikuisia tuomioitasi. Sinä et ole mikään Jumala, joka vain tuomitsee.

    • tiedote

      "No, Raamatun antaman kuvan perusteella on vaikeaa kuvitella Jeesusta huutamassa, hyökkäämässä kaikkia eri tavalla ajattelevia vastaan, nimittelemässä jatkuvasti muita tai tekemässä pahojaan kuten mm. USA:ssa on tapahtunut."

      No sitten et ole lukenut Uutta Testamenttia ollenkaan kuinka railakkaasti Jeesus putsasi temppeliä myyjistä vitsakädessä huitoen, kyllä siinä kanat ym. kaakatti ja myyjät raivostui kun heidän rahansa lenteli pitkin mäkiä :)

      Sekä Johannes Kastaja, huutavan ääni erämaassa että myös Jeesus huusivat suureen ääneen monta kertaa, mikä on aina ollut hyvä tehokeino.

      Ja lisäksi fariseuksia ym. Jeesus nimitteli tosi railakkain sanakääntein. Aramean ja muiden itämaisten kielien asiantuntija joskus kertoili, että nämä kielet tarjoaa aivan loistavat mahdollisuudet kuvakielten käyttöön ja osuvien ilmaisujen luomiseen ja Jeesus tottatosiaan osasi käyttää tätä kieltään. Tämä kieliasiantuntija, että vain murto-osa Jeesuksen käyttämästä railakkaasti kielenkäytöstä voidaan kääntää millekään länsimaiselle kielelle.

      No tekikö Jeesus sitten pahojaan? Ainakin jos ko. ajan liberaaleja kuunnellaan, niin Jeesus teki niinpaljon pahoja että oli ihan pakko tappaa ja sitä ennen vielä piti kiduttaakin julmasti.

      Ja näköjään myös tänä aikana liberaalit suoltaa keksimäänsä pahuutta uskovien kontolle. Mikään ei ole siis muuttunut 2000 vuoteen.

      • mummomuori

        Jaa a, olen lukenut sen hyvin monta kertaa. Ehkä se suuttumus oli aivan eri asia, mitä Jeesus koki kuin jatkuva vihamielisyys ja alatyylinen kielenkäyttö tai uhkailu kaikin tavoin.

        Ehkä sinun mielessäsi Jeesuksesta on tuollainen raivopää mielikuva syntynyt? Löysin erään hyvän tekstin jonka on kirjoittanut Isä Andrei Verikov:

        ”Uskonnollisessa äärimmäisyydessä puhutaan myös fanaattisuudesta, jolla tarkoitetaan ihmisiä jotka elävät suoranaisessa uskonkiihkossa. Kristuksen aikana juuri fariseukset ja lainopettajat edustivat tällaista ajattelua. He näkivät Kristuksen erityisenä uhkana, koska Hän ei toiminut tarkkojen säädösten mukaisesti.”

        ”… jotkut ihmiset ovat luonteeltaan sellaisia, että he toteuttavat omaa uskoaan hyvin äärimmäisellä tavalla. Ongelma ei tässä tapauksessa ole siinä, miten joku henkilökohtaisella tasolla toteuttaa uskoaan äärimmäisesti, vaan siinä, jos hän vaatii muita toimimaan samalla tavoin…”

        ”Uskonmukainen elämä ei voi kuitenkaan rakentua tällaiseen äärimmäisyyteen. Kristus toi hyvin suorasanaisesti esille sen, miten fariseukset ja lainopettajat olivat toiminnallaan vääristäneet koko uskon. (kts. Matt.23:13-36)”

        Näihin sanoihin voin täysin yhtyä.

        Samoin tämä ”Suvaitsematon ihminen katsoo toista ja arvioi, kuinka uskovainen tämä on. Kysymyksenasettelu on kuitenkin väärä, sillä me voisimme ennemmin kysyä, millä tavoin joku on uskovainen.”
        http://www.ortodoksi.net/index.php/Epäterve_uskonnollisuus_–_6._osa

        Jeesus ei tehnyt pahojaan mutta moni ihminen tekee sitä Hänen nimessään. Se ei ole oikein.

      • tiedote

        "Jaa a, olen lukenut sen hyvin monta kertaa. Ehkä se suuttumus oli aivan eri asia, mitä Jeesus koki kuin jatkuva vihamielisyys ja alatyylinen kielenkäyttö tai uhkailu kaikin tavoin."

        No sitten et tosiaankaan ymmärrä lukemaasi ollenkaan. "Alatyylisyys" ym. uskovien kielenkäytössä on taas sitten sun omaa keksintöäsi eikä koske meitä millään tavalla.

        "Ehkä sinun mielessäsi Jeesuksesta on tuollainen raivopää mielikuva syntynyt? "

        Kyllä tuo "raivopäisyys" on sinun omaa mielikuvitustasi. Itse en näe raivopäisyisyyttä noissa asioissa mitä edellä kuvasin, vaan suoraa ja rehellista "suomalaista" :) puhetta. Kaikki nuo kohdat mitä kuvasin löytyy kyllä Uudesta Testamentista. Täytyy aina muistaa, että se "raivopäisyys" ym. negaatiot kehittyy aina liberaalien omassa päässä. Tämä on heidän tehokeinonsa asettautua niiden muiden yläpuolelle.

        "Kristus toi hyvin suorasanaisesti esille sen, miten fariseukset ja lainopettajat olivat toiminnallaan vääristäneet koko uskon. (kts. Matt.23:13-36)”

        Juuri tästä olenkin puhunut ja jota vastaan nyt yrität kamppailla. Fariseukset eli Jumalan Sanan tulkitsijat (=liberaalit) ja lainoppineet (=teologit) olivat ko. ajan tulkitsijoita, jotka oli itse keksinyt omat sääntönsä ja lakinsa, saivat myös Jeesukselta aikamoista huutia. Tätä samaa jatkumoa Jeesuksessa edustamme me uskovat nykyään.

        "Jeesus ei tehnyt pahojaan mutta moni ihminen tekee sitä Hänen nimessään. Se ei ole oikein."

        Jos nyt oikeasti olet tätä mieltä, niin voit aloittaa tuon pahanpuhumisen ja ilkeilyn uskoviin päin omasta itsestäsi.

      • mummomuori
        tiedote kirjoitti:

        "Jaa a, olen lukenut sen hyvin monta kertaa. Ehkä se suuttumus oli aivan eri asia, mitä Jeesus koki kuin jatkuva vihamielisyys ja alatyylinen kielenkäyttö tai uhkailu kaikin tavoin."

        No sitten et tosiaankaan ymmärrä lukemaasi ollenkaan. "Alatyylisyys" ym. uskovien kielenkäytössä on taas sitten sun omaa keksintöäsi eikä koske meitä millään tavalla.

        "Ehkä sinun mielessäsi Jeesuksesta on tuollainen raivopää mielikuva syntynyt? "

        Kyllä tuo "raivopäisyys" on sinun omaa mielikuvitustasi. Itse en näe raivopäisyisyyttä noissa asioissa mitä edellä kuvasin, vaan suoraa ja rehellista "suomalaista" :) puhetta. Kaikki nuo kohdat mitä kuvasin löytyy kyllä Uudesta Testamentista. Täytyy aina muistaa, että se "raivopäisyys" ym. negaatiot kehittyy aina liberaalien omassa päässä. Tämä on heidän tehokeinonsa asettautua niiden muiden yläpuolelle.

        "Kristus toi hyvin suorasanaisesti esille sen, miten fariseukset ja lainopettajat olivat toiminnallaan vääristäneet koko uskon. (kts. Matt.23:13-36)”

        Juuri tästä olenkin puhunut ja jota vastaan nyt yrität kamppailla. Fariseukset eli Jumalan Sanan tulkitsijat (=liberaalit) ja lainoppineet (=teologit) olivat ko. ajan tulkitsijoita, jotka oli itse keksinyt omat sääntönsä ja lakinsa, saivat myös Jeesukselta aikamoista huutia. Tätä samaa jatkumoa Jeesuksessa edustamme me uskovat nykyään.

        "Jeesus ei tehnyt pahojaan mutta moni ihminen tekee sitä Hänen nimessään. Se ei ole oikein."

        Jos nyt oikeasti olet tätä mieltä, niin voit aloittaa tuon pahanpuhumisen ja ilkeilyn uskoviin päin omasta itsestäsi.

        Jaa. Miksi Jeesus pitäisi nähdä jonain megafonin kanssa muita haukkuen liikkuvana ilmestyksenä? En siis koe Jeesusta raivopäänä, jota jostain kumman syytä koetat nyt todistella. Hän oli viisas, pitkämielinen ja rauhaa täynnä.

        ”Alatyylisyys" ym. uskovien kielenkäytössä on taas sitten sun omaa keksintöäsi eikä koske meitä millään tavalla.”

        Aha, kiellät siis, ettei ne olekaan uskovia jotka noin tekevät? Taidanpa tästä lähtien laittaa tuon lainauksen niihin kommentteihin.

        ”Fariseukset eli Jumalan Sanan tulkitsijat (=liberaalit) ja lainoppineet (=teologit) olivat ko. ajan tulkitsijoita…”.

        Eli tuo on tulkinta, joka ei oikeastaan pidä paikkaansa. Kuten ortodoksisen kirkon pastori Andrei Verikov kirjoittaa tuossa lainatussa kohdassa, eivät fariseukset kuin lainoppineetkaan olleet mitään vapaamielisiä. Hehän syyttivät Jeesusta monessa kohtaa aivan liian suuresta liberaaliudesta!

        ”Farisealaisille tunnusomaista oli juutalaisen lain tarkka noudattaminen pienimpiäkin yksityiskohtia myöten.”
        http://www.ortodoksi.net/index.php/Fariseukset

        Saddukeukset sen sijaan pitivät Tooraa pyhänä kirjana mutta he olivat järkeisuskovia eivätkä uskoneet yliluonnolliseen. Heille uskoton oli elämää varten, eikä elämä uskontoa varten, kuten voisi sanoa ”liberaaleistakin”

        Mistä muuta nämä lait olivat kuin Mooseksen antamia?:

        Matteuksen evankeliumi:
        23:1 Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen
        23:2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.
        23:3 Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

      • RepeRuutikallo

        >Tämä kieliasiantuntija, että vain murto-osa Jeesuksen käyttämästä railakkaasti kielenkäytöstä voidaan kääntää millekään länsimaiselle kielelle.
        Surullista, että Jumala lähetti poikansa puhumaan kieltä joka kuolisi pois ja jota kohta ymmärtäisivät vain tutkijat. Outo ratkaisu; itse olisin valinnut Jeesuksen äidinkieleksi latinan.
        >Ainakin jos ko. ajan liberaaleja kuunnellaan, niin Jeesus teki niinpaljon pahoja että oli ihan pakko tappaa ja sitä ennen vielä piti kiduttaakin julmasti.
        Näet siis pahoja liberaaleja Natsi-Saksan lisäksi jo muinaisuudessakin. :D
        Todellisuudessa nykyajan liberaalit ovat sinunkin sanan- ja uskonnonvapautesi takaajia, ja yhtä totta on että roomalaiset tappoivat tuhansia mielestään ikäviä tyyppejä aivan samoin konstein kuin Jeesuksenkin, jos siis oletamme että Jeesus oli todellinen henkilö.

      • dikduk
        mummomuori kirjoitti:

        Jaa a, olen lukenut sen hyvin monta kertaa. Ehkä se suuttumus oli aivan eri asia, mitä Jeesus koki kuin jatkuva vihamielisyys ja alatyylinen kielenkäyttö tai uhkailu kaikin tavoin.

        Ehkä sinun mielessäsi Jeesuksesta on tuollainen raivopää mielikuva syntynyt? Löysin erään hyvän tekstin jonka on kirjoittanut Isä Andrei Verikov:

        ”Uskonnollisessa äärimmäisyydessä puhutaan myös fanaattisuudesta, jolla tarkoitetaan ihmisiä jotka elävät suoranaisessa uskonkiihkossa. Kristuksen aikana juuri fariseukset ja lainopettajat edustivat tällaista ajattelua. He näkivät Kristuksen erityisenä uhkana, koska Hän ei toiminut tarkkojen säädösten mukaisesti.”

        ”… jotkut ihmiset ovat luonteeltaan sellaisia, että he toteuttavat omaa uskoaan hyvin äärimmäisellä tavalla. Ongelma ei tässä tapauksessa ole siinä, miten joku henkilökohtaisella tasolla toteuttaa uskoaan äärimmäisesti, vaan siinä, jos hän vaatii muita toimimaan samalla tavoin…”

        ”Uskonmukainen elämä ei voi kuitenkaan rakentua tällaiseen äärimmäisyyteen. Kristus toi hyvin suorasanaisesti esille sen, miten fariseukset ja lainopettajat olivat toiminnallaan vääristäneet koko uskon. (kts. Matt.23:13-36)”

        Näihin sanoihin voin täysin yhtyä.

        Samoin tämä ”Suvaitsematon ihminen katsoo toista ja arvioi, kuinka uskovainen tämä on. Kysymyksenasettelu on kuitenkin väärä, sillä me voisimme ennemmin kysyä, millä tavoin joku on uskovainen.”
        http://www.ortodoksi.net/index.php/Epäterve_uskonnollisuus_–_6._osa

        Jeesus ei tehnyt pahojaan mutta moni ihminen tekee sitä Hänen nimessään. Se ei ole oikein.

        Isä Andrei Verikov:

        ”Uskonnollisessa äärimmäisyydessä puhutaan myös fanaattisuudesta, jolla tarkoitetaan ihmisiä jotka elävät suoranaisessa uskonkiihkossa. Kristuksen aikana juuri fariseukset ja lainopettajat edustivat tällaista ajattelua. He näkivät Kristuksen erityisenä uhkana, koska Hän ei toiminut tarkkojen säädösten mukaisesti." Ei ole mitään todistetta siitä että mikään monista juutalaisista ryhmistä piti Jeesusta jonain uhkana . Jeesuksesta, ei ole juutalaisia mainintoja hänen omalta ajaltaan vaan vasta paljon myöhemmältä kun kristinusko jo oli itsenäinen uskonto ja alkanut itse vainota juutalaisia.
        Kristittyjen kuva juutalaisuudesta on alusta alkaen ollut juuri tuo jonka isä Verikovkin esittää, tutkimus kyllä kertoo aivan muuta - juutalaisuus oli monikasvoinen.
        Sitä ei kuvaa oikein UT:n stereotypia joka syntyi kun kristinusko oikeutti oman syntynsä selittämällä että juutalaisuus oli huono,vanhentunut eikä edes ymmärtänyt oikein omia kirjoituksiaan.
        Jeesuksella on ollut konflikti Rooman hallinnon ja myös temppelipapiston kanssa, Jeesushan kävi pääsiäisen aattona mellakoimassa temppelissä siis juuri silloin kun sekä maaherra että Rooman legioonat olivat juhlan vuoksi tulleet Cesareasta kaupunkiin ja jona vähiten haluttiin häiriöitä jotka pyhiinvaeltajien mukana olisivat saattaneet kasvaa kapinaksi ja levitä ympäri Roomaa. Niinhän kävi sukupolvi myöhemmin .
        Selvää oli ettei Jeesus rauhaa etsinyt eikä toiminut aktiivisesti minkään sorretun ryhmän olojen parantamiseksi, fariseukset tekivät niin, he eivät kuvitelleet että maailma loppuu ja tulee jokin mullistus, eikä kenenkään elämää maan päällä tarvitse parantaa.

        Sadoilla -ehkä tuhansilla - Juudean ja Galilean juutalaisilla oli mahdollisuus tavata elävä ja toimiva Jeesus ja verrata häntä muihin opettajiin, suurin osa valitsi jonkun muun kuin Jeesuksen ja valintahan juutalaisuudessa on vapaa, ei siitä rangaista tässä maailmassa eikä tulevassa.

        Kun nyt tietää mitä kristinusko toi tullessaan valinta oli viisas , valtauskonnoksi pian kasvanut kristinusko tuhosi tielleen sattuneet pienet uskonnot, kansat ja kulttuurit yhden toisensa jälkeen ja Jeesusta odotellaan yhä tuomaan rauha, kristinuskon kaksi vuosituhatta kun ovat olleet yhtä sotaa.

      • tiedote
        mummomuori kirjoitti:

        Jaa. Miksi Jeesus pitäisi nähdä jonain megafonin kanssa muita haukkuen liikkuvana ilmestyksenä? En siis koe Jeesusta raivopäänä, jota jostain kumman syytä koetat nyt todistella. Hän oli viisas, pitkämielinen ja rauhaa täynnä.

        ”Alatyylisyys" ym. uskovien kielenkäytössä on taas sitten sun omaa keksintöäsi eikä koske meitä millään tavalla.”

        Aha, kiellät siis, ettei ne olekaan uskovia jotka noin tekevät? Taidanpa tästä lähtien laittaa tuon lainauksen niihin kommentteihin.

        ”Fariseukset eli Jumalan Sanan tulkitsijat (=liberaalit) ja lainoppineet (=teologit) olivat ko. ajan tulkitsijoita…”.

        Eli tuo on tulkinta, joka ei oikeastaan pidä paikkaansa. Kuten ortodoksisen kirkon pastori Andrei Verikov kirjoittaa tuossa lainatussa kohdassa, eivät fariseukset kuin lainoppineetkaan olleet mitään vapaamielisiä. Hehän syyttivät Jeesusta monessa kohtaa aivan liian suuresta liberaaliudesta!

        ”Farisealaisille tunnusomaista oli juutalaisen lain tarkka noudattaminen pienimpiäkin yksityiskohtia myöten.”
        http://www.ortodoksi.net/index.php/Fariseukset

        Saddukeukset sen sijaan pitivät Tooraa pyhänä kirjana mutta he olivat järkeisuskovia eivätkä uskoneet yliluonnolliseen. Heille uskoton oli elämää varten, eikä elämä uskontoa varten, kuten voisi sanoa ”liberaaleistakin”

        Mistä muuta nämä lait olivat kuin Mooseksen antamia?:

        Matteuksen evankeliumi:
        23:1 Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen
        23:2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.
        23:3 Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

        "Miksi Jeesus pitäisi nähdä jonain megafonin kanssa muita haukkuen liikkuvana ilmestyksenä? En siis koe Jeesusta raivopäänä, jota jostain kumman syytä koetat nyt todistella. Hän oli viisas, pitkämielinen ja rauhaa täynnä."

        Jeesus oli???!! Jeesus on yhä, ei Hän ole kuollut! Jeesus elää nyt uskovissa Pyhän Hengen kautta ja Hän sellainen kuin on. Ei Jeeesus oli naispappien ym. mummojen lelu, vaan Jeesus on elävä Jumala joka toimii yhä tässä ajassa täysillä. Et sinä voi määritellä millainen Jeesus on. Ei Jumala mahdu ylimielisen ihmisen mielikuvien sisään, Hän on Kaikkivaltias ja rajaton.


        "Aha, kiellät siis, ettei ne olekaan uskovia jotka noin tekevät? Taidanpa tästä lähtien laittaa tuon lainauksen niihin kommentteihin."

        Uhkaukset eivät sovi kristinuskoon ja ovat sopimattomia. Lopeta tuo kamala uskovien piinaaminen.

        " Hehän syyttivät Jeesusta monessa kohtaa aivan liian suuresta liberaaliudesta!"

        Lue nyt ensin Uutta Testamenttia ja kirjoittele vasta sitten. Fariseukset syyttivät Jeesusta siitä, ettei Jeesus hyväksynyt heidän tulkintojaan, joita kutsuivat isien perinnäissäännöksiksi (= tunnustuskirjat nykyään kirkossa). Jeesus noudatti täysin Isän Jumalan tahtoa - ei tulkitsijoiden tahtoa. Sama sääntö pätee yhä.


        "”Farisealaisille tunnusomaista oli juutalaisen lain tarkka noudattaminen pienimpiäkin yksityiskohtia myöten.”

        Fariseuksille tunnusomaista oli omien sääntöjensä, joita oli noin 600 erilaista, tarkka noudattaminen. Nämä olivat syntyneet tulkintojen kautta ja näitä Jeesus vastusti. Ei Jeesus vastustanut Jumalan asettamia lakeja, vaan noudatti niitä viimeistä piirtoa myöten kuten Jeesus totesi.


        "Saddukeukset sen sijaan pitivät Tooraa pyhänä kirjana mutta he olivat järkeisuskovia eivätkä uskoneet yliluonnolliseen. Heille uskoton oli elämää varten, eikä elämä uskontoa varten, kuten voisi sanoa ”liberaaleistakin”"

        Saddukeukset olivat järkiperäisiä liberaaleja, jotka olivat riisuneet Jumalan tahdosta kaiken ylijärjen käyvän. Näinhän toimii nykyään myös rationaaliset liberaalit papit ja piispat. He riisuvat Raamatusta kaiken yliluonnollisen pois.

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        "Miksi Jeesus pitäisi nähdä jonain megafonin kanssa muita haukkuen liikkuvana ilmestyksenä? En siis koe Jeesusta raivopäänä, jota jostain kumman syytä koetat nyt todistella. Hän oli viisas, pitkämielinen ja rauhaa täynnä."

        Jeesus oli???!! Jeesus on yhä, ei Hän ole kuollut! Jeesus elää nyt uskovissa Pyhän Hengen kautta ja Hän sellainen kuin on. Ei Jeeesus oli naispappien ym. mummojen lelu, vaan Jeesus on elävä Jumala joka toimii yhä tässä ajassa täysillä. Et sinä voi määritellä millainen Jeesus on. Ei Jumala mahdu ylimielisen ihmisen mielikuvien sisään, Hän on Kaikkivaltias ja rajaton.


        "Aha, kiellät siis, ettei ne olekaan uskovia jotka noin tekevät? Taidanpa tästä lähtien laittaa tuon lainauksen niihin kommentteihin."

        Uhkaukset eivät sovi kristinuskoon ja ovat sopimattomia. Lopeta tuo kamala uskovien piinaaminen.

        " Hehän syyttivät Jeesusta monessa kohtaa aivan liian suuresta liberaaliudesta!"

        Lue nyt ensin Uutta Testamenttia ja kirjoittele vasta sitten. Fariseukset syyttivät Jeesusta siitä, ettei Jeesus hyväksynyt heidän tulkintojaan, joita kutsuivat isien perinnäissäännöksiksi (= tunnustuskirjat nykyään kirkossa). Jeesus noudatti täysin Isän Jumalan tahtoa - ei tulkitsijoiden tahtoa. Sama sääntö pätee yhä.


        "”Farisealaisille tunnusomaista oli juutalaisen lain tarkka noudattaminen pienimpiäkin yksityiskohtia myöten.”

        Fariseuksille tunnusomaista oli omien sääntöjensä, joita oli noin 600 erilaista, tarkka noudattaminen. Nämä olivat syntyneet tulkintojen kautta ja näitä Jeesus vastusti. Ei Jeesus vastustanut Jumalan asettamia lakeja, vaan noudatti niitä viimeistä piirtoa myöten kuten Jeesus totesi.


        "Saddukeukset sen sijaan pitivät Tooraa pyhänä kirjana mutta he olivat järkeisuskovia eivätkä uskoneet yliluonnolliseen. Heille uskoton oli elämää varten, eikä elämä uskontoa varten, kuten voisi sanoa ”liberaaleistakin”"

        Saddukeukset olivat järkiperäisiä liberaaleja, jotka olivat riisuneet Jumalan tahdosta kaiken ylijärjen käyvän. Näinhän toimii nykyään myös rationaaliset liberaalit papit ja piispat. He riisuvat Raamatusta kaiken yliluonnollisen pois.

        Tuosta näin "saddukeukset". Heidän, ja muiden "syntisten" kanssa Jeesus Raamatun mukaan hyvin viihtyi. Ei siis pidä suoraan tuomita.

        Jeesus toimi toisin juuri niin: ei saanut kostaa silmä silmästä, eikä kivitystuomiotkaan olleet suositeltavia. Jeesus riisui "Jumalan tahdosta kaiken ylijärjen käyvän"; ainakin joissakin asioissa.

        Eli Jeesus antoi esimerkin liberaalille ajattelulle.

      • dikduk
        tiedote kirjoitti:

        "Miksi Jeesus pitäisi nähdä jonain megafonin kanssa muita haukkuen liikkuvana ilmestyksenä? En siis koe Jeesusta raivopäänä, jota jostain kumman syytä koetat nyt todistella. Hän oli viisas, pitkämielinen ja rauhaa täynnä."

        Jeesus oli???!! Jeesus on yhä, ei Hän ole kuollut! Jeesus elää nyt uskovissa Pyhän Hengen kautta ja Hän sellainen kuin on. Ei Jeeesus oli naispappien ym. mummojen lelu, vaan Jeesus on elävä Jumala joka toimii yhä tässä ajassa täysillä. Et sinä voi määritellä millainen Jeesus on. Ei Jumala mahdu ylimielisen ihmisen mielikuvien sisään, Hän on Kaikkivaltias ja rajaton.


        "Aha, kiellät siis, ettei ne olekaan uskovia jotka noin tekevät? Taidanpa tästä lähtien laittaa tuon lainauksen niihin kommentteihin."

        Uhkaukset eivät sovi kristinuskoon ja ovat sopimattomia. Lopeta tuo kamala uskovien piinaaminen.

        " Hehän syyttivät Jeesusta monessa kohtaa aivan liian suuresta liberaaliudesta!"

        Lue nyt ensin Uutta Testamenttia ja kirjoittele vasta sitten. Fariseukset syyttivät Jeesusta siitä, ettei Jeesus hyväksynyt heidän tulkintojaan, joita kutsuivat isien perinnäissäännöksiksi (= tunnustuskirjat nykyään kirkossa). Jeesus noudatti täysin Isän Jumalan tahtoa - ei tulkitsijoiden tahtoa. Sama sääntö pätee yhä.


        "”Farisealaisille tunnusomaista oli juutalaisen lain tarkka noudattaminen pienimpiäkin yksityiskohtia myöten.”

        Fariseuksille tunnusomaista oli omien sääntöjensä, joita oli noin 600 erilaista, tarkka noudattaminen. Nämä olivat syntyneet tulkintojen kautta ja näitä Jeesus vastusti. Ei Jeesus vastustanut Jumalan asettamia lakeja, vaan noudatti niitä viimeistä piirtoa myöten kuten Jeesus totesi.


        "Saddukeukset sen sijaan pitivät Tooraa pyhänä kirjana mutta he olivat järkeisuskovia eivätkä uskoneet yliluonnolliseen. Heille uskoton oli elämää varten, eikä elämä uskontoa varten, kuten voisi sanoa ”liberaaleistakin”"

        Saddukeukset olivat järkiperäisiä liberaaleja, jotka olivat riisuneet Jumalan tahdosta kaiken ylijärjen käyvän. Näinhän toimii nykyään myös rationaaliset liberaalit papit ja piispat. He riisuvat Raamatusta kaiken yliluonnollisen pois.

        Ne 600 eivät ole fariseusten sääntöjä vaan Moseksen laissa laissa on 613 käskyä ja kieltoa. Uskontoja on monenlaisia, juutalaisuus ja sen tekstit perustuivat ei siihen että uskotaan jotenkin "oikein", vaan että eletään oikein. Käskyjen uskottiin olevan peräisin Jumalalta joten niitä piti noudattaa. Kaikki juutalaiset ryhmät uskoivat niin.
        Myös Moseksen laki kuten muutkin lait sallii tulkinnan, muutenhan juutalaisuus olisi jäänyt elämään niitä aikoja joissa laki syntyi , orjuuden aikaa , naisten sorron aikaa , kivitysten ja muiden lähi-idän perinteellisten raakojen rangaistusten aikaa.

        Fariseukset tulkitsivat lakeja ihmisten hyväksi, ja juuri fariseukset tulkinnoin tekivät kuolemanrangaistusten toimeenpanon lähes mahdottomaksi ja paransivat mm naisten asemaa tavalla, joka muissa kulttuureissa toteutui vasta paljon myöhemmin.
        " Silmä silmästä laissa on lainaa Hammurabin laista joka on alueen vanhimpia ja esikuva myöhemmille mutta sen tulkinta juutalaisuudessa on, että pitää korvata se vahinko minkä on toiselle on aiheuttanut vahingon suuruisena, ei siis kostaa. Rajoittava laki se kyllä oli Hammurabillakin, sai ottaa vain silmän silmästä ei enempää

      • tiedote
        dikduk kirjoitti:

        Ne 600 eivät ole fariseusten sääntöjä vaan Moseksen laissa laissa on 613 käskyä ja kieltoa. Uskontoja on monenlaisia, juutalaisuus ja sen tekstit perustuivat ei siihen että uskotaan jotenkin "oikein", vaan että eletään oikein. Käskyjen uskottiin olevan peräisin Jumalalta joten niitä piti noudattaa. Kaikki juutalaiset ryhmät uskoivat niin.
        Myös Moseksen laki kuten muutkin lait sallii tulkinnan, muutenhan juutalaisuus olisi jäänyt elämään niitä aikoja joissa laki syntyi , orjuuden aikaa , naisten sorron aikaa , kivitysten ja muiden lähi-idän perinteellisten raakojen rangaistusten aikaa.

        Fariseukset tulkitsivat lakeja ihmisten hyväksi, ja juuri fariseukset tulkinnoin tekivät kuolemanrangaistusten toimeenpanon lähes mahdottomaksi ja paransivat mm naisten asemaa tavalla, joka muissa kulttuureissa toteutui vasta paljon myöhemmin.
        " Silmä silmästä laissa on lainaa Hammurabin laista joka on alueen vanhimpia ja esikuva myöhemmille mutta sen tulkinta juutalaisuudessa on, että pitää korvata se vahinko minkä on toiselle on aiheuttanut vahingon suuruisena, ei siis kostaa. Rajoittava laki se kyllä oli Hammurabillakin, sai ottaa vain silmän silmästä ei enempää

        "Ne 600 eivät ole fariseusten sääntöjä vaan Moseksen laissa laissa on 613 käskyä ja kieltoa."

        Näin se on. Fariseusten tulkitsemat lait mintuista ja tilleistä ym. olivat tosiaan heidän omia sovelluksiaan. Ja keksivät sitten paljon uusia sovelluksia eikä määrällä lopulta ollut mitään rajaa. Jumalan tahtoa ei siis tule tulkita, vaan laki on luettava kuten on kirjoitettu - ilman tulkintaa.

        Nykyään nämä tulkinnat ovat taas tulleet luterilaisuuden kautta kirkon liberaalien toimesta ja paljon on erilaisia "minunjumaliani" ja "feikkijeesuksia", joille kukin pappi ja piispa sitten määrittelee omia ominaisuuksiaan eikä kukaan enää pidä kirjaa millainen kunkin papin tai piispan "jumala " oikein on.

        Sinänsä olisi mielenkiintoista tehdä haastattelututkimus ja käydä kysymässä papeilta ja piispoilta että millainen hänen "jumalansa ". Tietenkin netistä voi löytää pappien viestejä, joissa joskus kuvataan näiden "jumalien " ominaisuuksia. Sieltä niitä joku voisi vähän keräillä.

      • dikduk
        tiedote kirjoitti:

        "Ne 600 eivät ole fariseusten sääntöjä vaan Moseksen laissa laissa on 613 käskyä ja kieltoa."

        Näin se on. Fariseusten tulkitsemat lait mintuista ja tilleistä ym. olivat tosiaan heidän omia sovelluksiaan. Ja keksivät sitten paljon uusia sovelluksia eikä määrällä lopulta ollut mitään rajaa. Jumalan tahtoa ei siis tule tulkita, vaan laki on luettava kuten on kirjoitettu - ilman tulkintaa.

        Nykyään nämä tulkinnat ovat taas tulleet luterilaisuuden kautta kirkon liberaalien toimesta ja paljon on erilaisia "minunjumaliani" ja "feikkijeesuksia", joille kukin pappi ja piispa sitten määrittelee omia ominaisuuksiaan eikä kukaan enää pidä kirjaa millainen kunkin papin tai piispan "jumala " oikein on.

        Sinänsä olisi mielenkiintoista tehdä haastattelututkimus ja käydä kysymässä papeilta ja piispoilta että millainen hänen "jumalansa ". Tietenkin netistä voi löytää pappien viestejä, joissa joskus kuvataan näiden "jumalien " ominaisuuksia. Sieltä niitä joku voisi vähän keräillä.

        Eivät olleet, lakihan itse sanoi että kaikesta piti ottaa kymmenykset, mutta joka ei halunnut erottaa kymmenyksiä, ei sitä tehnyt . Jeesus toimi noin, kunhan jostain otti.

        Jokainen juutalainen ryhmä tulkitsi lakeja,kukin omlla tavallaan, mutta jokainen juutalainen päätti itse miten ja minkä ryhmän tulkintoja seuraa, jos edes välitti koko laista. Kirjaimellisesti ei lakeja voinut noudattaa kukaan, sehän oli mahdotonta jo pelkästään laissa olevien keskenään ristiriitaisten käskyjen takia.

      • mitähhh
        dikduk kirjoitti:

        Eivät olleet, lakihan itse sanoi että kaikesta piti ottaa kymmenykset, mutta joka ei halunnut erottaa kymmenyksiä, ei sitä tehnyt . Jeesus toimi noin, kunhan jostain otti.

        Jokainen juutalainen ryhmä tulkitsi lakeja,kukin omlla tavallaan, mutta jokainen juutalainen päätti itse miten ja minkä ryhmän tulkintoja seuraa, jos edes välitti koko laista. Kirjaimellisesti ei lakeja voinut noudattaa kukaan, sehän oli mahdotonta jo pelkästään laissa olevien keskenään ristiriitaisten käskyjen takia.

        Mitkä käskyt olivat ristiriidassa keskenään?

      • mummomuori
        tiedote kirjoitti:

        "Ne 600 eivät ole fariseusten sääntöjä vaan Moseksen laissa laissa on 613 käskyä ja kieltoa."

        Näin se on. Fariseusten tulkitsemat lait mintuista ja tilleistä ym. olivat tosiaan heidän omia sovelluksiaan. Ja keksivät sitten paljon uusia sovelluksia eikä määrällä lopulta ollut mitään rajaa. Jumalan tahtoa ei siis tule tulkita, vaan laki on luettava kuten on kirjoitettu - ilman tulkintaa.

        Nykyään nämä tulkinnat ovat taas tulleet luterilaisuuden kautta kirkon liberaalien toimesta ja paljon on erilaisia "minunjumaliani" ja "feikkijeesuksia", joille kukin pappi ja piispa sitten määrittelee omia ominaisuuksiaan eikä kukaan enää pidä kirjaa millainen kunkin papin tai piispan "jumala " oikein on.

        Sinänsä olisi mielenkiintoista tehdä haastattelututkimus ja käydä kysymässä papeilta ja piispoilta että millainen hänen "jumalansa ". Tietenkin netistä voi löytää pappien viestejä, joissa joskus kuvataan näiden "jumalien " ominaisuuksia. Sieltä niitä joku voisi vähän keräillä.

        Pitäisiköhän sinun vähän paremmin ensin perehtyä aiheeseen, ettet taksisi niin paljon ihka omia tulkintojasi?

      • tiedote
        mummomuori kirjoitti:

        Pitäisiköhän sinun vähän paremmin ensin perehtyä aiheeseen, ettet taksisi niin paljon ihka omia tulkintojasi?

        Tulkintoja ei tule tehdä ollenkaan fariseusten tyyliin, sillä näin toimien tulee vaan lisää näitä tunnustuskirjoja, joita liberaaleilla kirkon piirissä on jo ihan riittämiin. Nyt vaan tulee seurata Jeesusta, joka sanoi että Isä ja minä olemme yhtä.

      • dikduk
        mitähhh kirjoitti:

        Mitkä käskyt olivat ristiriidassa keskenään?

        Eivät mitkään, muistin että olisi käsky joka kieltää vannomisen Jumalan nimeen mutta toisaalta määrää siihen, mutta olin väärässä.
        Hyvä että kysyit.

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        Tulkintoja ei tule tehdä ollenkaan fariseusten tyyliin, sillä näin toimien tulee vaan lisää näitä tunnustuskirjoja, joita liberaaleilla kirkon piirissä on jo ihan riittämiin. Nyt vaan tulee seurata Jeesusta, joka sanoi että Isä ja minä olemme yhtä.

        Ja niistä fariseusten tulkinnoista Jeesus tuohtui erityisesti siitä, kun he eivät surmanneet vanhempiaan kiroavia lapsia, vaan olivat keksineet omia sääntöjä lain kiertämiseen.

        En voi uskoa todeksi, että sinä pidät kiinni Raamatusta, etkä ole liberaali. Tapat siis lapsia toisin kuin fariseukset ja liberaalit.

      • mitähhh
        dikduk kirjoitti:

        Eivät mitkään, muistin että olisi käsky joka kieltää vannomisen Jumalan nimeen mutta toisaalta määrää siihen, mutta olin väärässä.
        Hyvä että kysyit.

        Niin, vannominen on kielletty mutta ei käskyissä :D

      • tiedote
        torre12 kirjoitti:

        Ja niistä fariseusten tulkinnoista Jeesus tuohtui erityisesti siitä, kun he eivät surmanneet vanhempiaan kiroavia lapsia, vaan olivat keksineet omia sääntöjä lain kiertämiseen.

        En voi uskoa todeksi, että sinä pidät kiinni Raamatusta, etkä ole liberaali. Tapat siis lapsia toisin kuin fariseukset ja liberaalit.

        Uudessa liitossa emme pane tuomioita täytäntöön emmekä edes saa tuomita. Amen

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        Uudessa liitossa emme pane tuomioita täytäntöön emmekä edes saa tuomita. Amen

        Eikö Jeesus ole nimenomaan Uutta Liittoa? Menee tulkinnan tulkinnaksi koko soppa. Jeesushan suuttui siitä kun niitä lapsia ei oltu tapettu.

    • Yllätyskirkaisu

      LIBERAALIN JA ATEISTIN YMMÄRRYS on kuin väärin viritetty viulu.

      Se pitää ääntä, mutta ääni pm virheellinen ja ruma, mutta itse se ei sitä huomaa.

      • mummomuori

        Tai sitten toisinpäin?

      • tiedote

        "LIBERAALIN JA ATEISTIN YMMÄRRYS on kuin väärin viritetty viulu.

        Se pitää ääntä, mutta ääni pm virheellinen ja ruma, mutta itse se ei sitä huomaa."

        Totta tuo, että liberaali ja ateisti ovat suhteessa kristinuskoon samalla viivalla. Molemmat ymmärtää asiat omalla tavallaan tulkinnan keinoin ja sitten molemmat ilkeilevät ja syyllistävät uskovia kuten tästäkin ketjusta nähdään. Ja tuokin on totta, että he eivät itse tätä edes voi huomata, koska Jumala on sulkenut heidän mielensä eli "Kuulemalla kuulevat, mutta eivät kuule".

      • mummomuori

        "...ymmärtää asiat omalla tavallaan tulkinnan keinoin..."

        Emmeköhän kaikki niin tee, sillä aivomme vain toimivat noin. Kun ymmärrämme, olemme tulkinneet. Ellemme ymmärrä, emme ole tulkinneet.

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        "LIBERAALIN JA ATEISTIN YMMÄRRYS on kuin väärin viritetty viulu.

        Se pitää ääntä, mutta ääni pm virheellinen ja ruma, mutta itse se ei sitä huomaa."

        Totta tuo, että liberaali ja ateisti ovat suhteessa kristinuskoon samalla viivalla. Molemmat ymmärtää asiat omalla tavallaan tulkinnan keinoin ja sitten molemmat ilkeilevät ja syyllistävät uskovia kuten tästäkin ketjusta nähdään. Ja tuokin on totta, että he eivät itse tätä edes voi huomata, koska Jumala on sulkenut heidän mielensä eli "Kuulemalla kuulevat, mutta eivät kuule".

        Minä en varmaankaan ymmärrä "tulkinnan keinoin". Jos Paavali antaa käskyn aviomiehille tähän aikaan sopivana, niin tulkinnan tekee, joka ei Paavalia noudata.

      • RepeRuutikallo
        tiedote kirjoitti:

        "LIBERAALIN JA ATEISTIN YMMÄRRYS on kuin väärin viritetty viulu.

        Se pitää ääntä, mutta ääni pm virheellinen ja ruma, mutta itse se ei sitä huomaa."

        Totta tuo, että liberaali ja ateisti ovat suhteessa kristinuskoon samalla viivalla. Molemmat ymmärtää asiat omalla tavallaan tulkinnan keinoin ja sitten molemmat ilkeilevät ja syyllistävät uskovia kuten tästäkin ketjusta nähdään. Ja tuokin on totta, että he eivät itse tätä edes voi huomata, koska Jumala on sulkenut heidän mielensä eli "Kuulemalla kuulevat, mutta eivät kuule".

        >Ja tuokin on totta, että he eivät itse tätä edes voi huomata, koska Jumala on sulkenut heidän mielensä
        Jännittävä tapa vapautua normaalin keskustelun kahleista: todeta että Jumala on sulkenut kaikkien toista mieltä olevien mielet. Noin se hyvä tulloo, eikä mitään tarvitse perustella, kunhan vain julistelloo.

      • funda.la
        mummomuori kirjoitti:

        "...ymmärtää asiat omalla tavallaan tulkinnan keinoin..."

        Emmeköhän kaikki niin tee, sillä aivomme vain toimivat noin. Kun ymmärrämme, olemme tulkinneet. Ellemme ymmärrä, emme ole tulkinneet.

        Tällä tosiaan liberaalit usein perustelee noita omia tulkintojaan kuten fariseukset aikoinaan olivat tulkinnoillaan keksineet omia sääntöjään.

      • torre12
        funda.la kirjoitti:

        Tällä tosiaan liberaalit usein perustelee noita omia tulkintojaan kuten fariseukset aikoinaan olivat tulkinnoillaan keksineet omia sääntöjään.

        Minä en ole liberaali enkä mikään. Mutta Paavali silti sanoi aikoinaan ajan olevan vähissä ja maailman muuttumassa. Se on nyt ajankohtaisempaa kuin silloin: eli aviomiesten pitää olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan.

        Vai olenko "fariseus" Paavalin suhteen?

      • mummomuori
        funda.la kirjoitti:

        Tällä tosiaan liberaalit usein perustelee noita omia tulkintojaan kuten fariseukset aikoinaan olivat tulkinnoillaan keksineet omia sääntöjään.

        Kun on väärin ymmärtänyt sen, mitä olivat fariseukset ja mitä kirjanoppineet, niin sekasotku on näemmä valmis. Mitähän ”kirjoitettua” tuohon aikaan olikaan?

      • tiedote
        torre12 kirjoitti:

        Minä en ole liberaali enkä mikään. Mutta Paavali silti sanoi aikoinaan ajan olevan vähissä ja maailman muuttumassa. Se on nyt ajankohtaisempaa kuin silloin: eli aviomiesten pitää olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan.

        Vai olenko "fariseus" Paavalin suhteen?

        "Se on nyt ajankohtaisempaa kuin silloin: eli aviomiesten pitää olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan."

        Tämä on tärkeä ohje että kun aika on lyhyt niin elämme Herralle emmekä huolehtisi maallisista. Tämä on Paavalin sanoma - Paavali ei sano, että erota pitäisi vaan tulee elää avioliitossa normaalisti, mutta tyyliin kuin ei olisikaan. Myöhemmin Paavali ohjeistaa myös itkijöitä. Paavali ei kiellä itkemistä, mutta tulisi itkeä kuin ei itkisikään. On selvää, että Paavali on täässä vaikeatajuinen, mutta pääsisältö tulee esiin kun lukee ko. kohtaa enemmän, että nyt on elettävä huolehtimatta liikaa maallisista.

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        "Se on nyt ajankohtaisempaa kuin silloin: eli aviomiesten pitää olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan."

        Tämä on tärkeä ohje että kun aika on lyhyt niin elämme Herralle emmekä huolehtisi maallisista. Tämä on Paavalin sanoma - Paavali ei sano, että erota pitäisi vaan tulee elää avioliitossa normaalisti, mutta tyyliin kuin ei olisikaan. Myöhemmin Paavali ohjeistaa myös itkijöitä. Paavali ei kiellä itkemistä, mutta tulisi itkeä kuin ei itkisikään. On selvää, että Paavali on täässä vaikeatajuinen, mutta pääsisältö tulee esiin kun lukee ko. kohtaa enemmän, että nyt on elettävä huolehtimatta liikaa maallisista.

        Niin olen ajatellut. Aviomiehellä on vaimo, mutta Paavalin mukaan häneen on suhtauduttava kuin kaveriin. Vaimo kuuluu "maallisiin" asioihin.

        Ja tämä on nyt tapahduttava; niin paljon juuri uskovat ovat pitäneet varmana, että nyt ovat ne Paavalin mainostamat ajat koittaneet: maailma on muuttumassa ja aika on vähissä. Vaimot pois ajatuksista.

      • tiedote
        torre12 kirjoitti:

        Niin olen ajatellut. Aviomiehellä on vaimo, mutta Paavalin mukaan häneen on suhtauduttava kuin kaveriin. Vaimo kuuluu "maallisiin" asioihin.

        Ja tämä on nyt tapahduttava; niin paljon juuri uskovat ovat pitäneet varmana, että nyt ovat ne Paavalin mainostamat ajat koittaneet: maailma on muuttumassa ja aika on vähissä. Vaimot pois ajatuksista.

        "Aviomiehellä on vaimo, mutta Paavalin mukaan häneen on suhtauduttava kuin kaveriin. Vaimo kuuluu "maallisiin" asioihin."

        Noin ei Paavali todennut! Miehen tulee panna arvot kohdilleen ja suhteessa vaimoon tulee elää asenteella ettei vaimoa olisikaan. Muuten tulee tietenkin elää ihan normaalia avioelämää mistä Paavali myös paljon puhuu.

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        "Aviomiehellä on vaimo, mutta Paavalin mukaan häneen on suhtauduttava kuin kaveriin. Vaimo kuuluu "maallisiin" asioihin."

        Noin ei Paavali todennut! Miehen tulee panna arvot kohdilleen ja suhteessa vaimoon tulee elää asenteella ettei vaimoa olisikaan. Muuten tulee tietenkin elää ihan normaalia avioelämää mistä Paavali myös paljon puhuu.

        OHO! Sinulleko asenne elää kuin ei vaimoa olisikaan, on "elää ihan normaalia avioelämää". Eli elää kuin vaimo onkin, ja toimia sen mukaan. Sitä käsitystä en saa itse; tilanne on niin paha, että entinen avioelämä ei enää sovi.

    • faktoja.väliin

      Jeesus oli äkäinen kirjanoppineille kun nämä eivät ymmärtäneet logiikasta eivätkä inhimillisyydestä mitään vaan katsoivat kirjoistaan miten piti tehdä vaikka se usein johti vääryyteen ja tuhoon. Sama on nyt tapaus homous. Kun tiedetään mitä se on, sitä ei voi tuomita Mooseksen kirjojen eikä Paavalinkaan mukaan, vaan loogisen ajattelun ja inhimillisyyden perusteella.

      • mummomuori

        Kyllä, Jeesuksen opetukset olivat kohdistuneet juuri siihen, että kirjaimista oli tehty sellaisia ehdottomuuksia, joka esti oikeudenmukaisuuden sekä rakkauden toteutumista.

        Matt. 23:23
        Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

        Matt. 23:4
        He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellakaan liikuttaa.

      • torre12
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä, Jeesuksen opetukset olivat kohdistuneet juuri siihen, että kirjaimista oli tehty sellaisia ehdottomuuksia, joka esti oikeudenmukaisuuden sekä rakkauden toteutumista.

        Matt. 23:23
        Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

        Matt. 23:4
        He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellakaan liikuttaa.

        Tämä on ehkä syy siihen. ettei kristityssä Suomessa noudateta Moosesta, sillä esim. lauantaina veden kanto saunaan on kuoleman synti. Mooseksen lakihan määrää puiden kantajan surmattavaksi.

        Eli oikeus ja laupeus on yleisesti ottaen jo aika hyvällä mallilla. Pitää vaan olla Raamatusta vähän etäämmällä.

      • liberalifariseukselle
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä, Jeesuksen opetukset olivat kohdistuneet juuri siihen, että kirjaimista oli tehty sellaisia ehdottomuuksia, joka esti oikeudenmukaisuuden sekä rakkauden toteutumista.

        Matt. 23:23
        Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

        Matt. 23:4
        He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellakaan liikuttaa.

        Koska olet ajatellut alkaa noudattaa Jeesuken opetuksia?

      • jarmo.p
        torre12 kirjoitti:

        Tämä on ehkä syy siihen. ettei kristityssä Suomessa noudateta Moosesta, sillä esim. lauantaina veden kanto saunaan on kuoleman synti. Mooseksen lakihan määrää puiden kantajan surmattavaksi.

        Eli oikeus ja laupeus on yleisesti ottaen jo aika hyvällä mallilla. Pitää vaan olla Raamatusta vähän etäämmällä.

        Minusta olis kiva jos olisit tästä palstasta vähän etäämmällä.

      • fakta.homma
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä, Jeesuksen opetukset olivat kohdistuneet juuri siihen, että kirjaimista oli tehty sellaisia ehdottomuuksia, joka esti oikeudenmukaisuuden sekä rakkauden toteutumista.

        Matt. 23:23
        Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

        Matt. 23:4
        He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellakaan liikuttaa.

        "Kyllä, Jeesuksen opetukset olivat kohdistuneet juuri siihen, että kirjaimista oli tehty sellaisia ehdottomuuksia, joka esti oikeudenmukaisuuden sekä rakkauden toteutumista."

        Tämä kuvastaa kuinka turmiollisia ovat tulkinnat. Fariseukset liberaalien tyyliin olivat tulkinneet omia sääntöjään ja omia "minunjumaliaan" ja pieleen meni.

      • torre12
        jarmo.p kirjoitti:

        Minusta olis kiva jos olisit tästä palstasta vähän etäämmällä.

        Eli johtopäätös: Raamatun sanat on pidettävä Moosesta myöten, mutta minua et kaipaa tälle palstalle?

        Ja tuolle yhdelle. Jeesus oli tuohtunut, kun kansa oli tehnyt omia perinnäissääntöjään, ettei tarvinnut surmata vanhempiaan kiroavia lapsia. Jeesus painotti Jumalan lakia; niiden lasten on kuolemalla kuoltava.

      • faktoja.väliin
        fakta.homma kirjoitti:

        "Kyllä, Jeesuksen opetukset olivat kohdistuneet juuri siihen, että kirjaimista oli tehty sellaisia ehdottomuuksia, joka esti oikeudenmukaisuuden sekä rakkauden toteutumista."

        Tämä kuvastaa kuinka turmiollisia ovat tulkinnat. Fariseukset liberaalien tyyliin olivat tulkinneet omia sääntöjään ja omia "minunjumaliaan" ja pieleen meni.

        Mitä kohtia? Esimerkkejä, esimerkkejä.

      • tyhmyyden.huipulle
        torre12 kirjoitti:

        Eli johtopäätös: Raamatun sanat on pidettävä Moosesta myöten, mutta minua et kaipaa tälle palstalle?

        Ja tuolle yhdelle. Jeesus oli tuohtunut, kun kansa oli tehnyt omia perinnäissääntöjään, ettei tarvinnut surmata vanhempiaan kiroavia lapsia. Jeesus painotti Jumalan lakia; niiden lasten on kuolemalla kuoltava.

        Vain ääliö voi tehdä tuollaisen " johtopätöksen" mutta sinähän oletkin ääliö ja oikein kansakoulupohjalta.

      • mummomuori
        fakta.homma kirjoitti:

        "Kyllä, Jeesuksen opetukset olivat kohdistuneet juuri siihen, että kirjaimista oli tehty sellaisia ehdottomuuksia, joka esti oikeudenmukaisuuden sekä rakkauden toteutumista."

        Tämä kuvastaa kuinka turmiollisia ovat tulkinnat. Fariseukset liberaalien tyyliin olivat tulkinneet omia sääntöjään ja omia "minunjumaliaan" ja pieleen meni.

        Nykyiset fundamentalistit ovat fariseuksia, koska he lukevat Raamattua kirjaimellisesti ja haluavat sitten soveltaa lakejaan muihin. Liberaaleille on tärkeämpää lain henki, kuten Jeesukselle – ei sen kirjain.

      • libertas
        mummomuori kirjoitti:

        Nykyiset fundamentalistit ovat fariseuksia, koska he lukevat Raamattua kirjaimellisesti ja haluavat sitten soveltaa lakejaan muihin. Liberaaleille on tärkeämpää lain henki, kuten Jeesukselle – ei sen kirjain.

        juuri se lain henki minkä ymmärryksen jeesuksen ajan fariseukset olivat kadottaneet tai sitten hakemalla hakivat "rikkeitä" saadakseen nautinnolla kurittaa tyhmää kansaa ja hallita sitä! siis vallankäyttö mitä jeesus karsasti.

      • tiedote
        libertas kirjoitti:

        juuri se lain henki minkä ymmärryksen jeesuksen ajan fariseukset olivat kadottaneet tai sitten hakemalla hakivat "rikkeitä" saadakseen nautinnolla kurittaa tyhmää kansaa ja hallita sitä! siis vallankäyttö mitä jeesus karsasti.

        "Nykyiset fundamentalistit ovat fariseuksia, koska he lukevat Raamattua kirjaimellisesti ja haluavat sitten soveltaa lakejaan muihin. Liberaaleille on tärkeämpää lain henki, kuten Jeesukselle – ei sen kirjain."

        Liberaalit rakentaa uskonsa tunnustuskirjojen varaan eli itsekeksittyjen isien perinnäissääntöjen varaan kuten myös fariseukset toimivat. Tulkintoja oli satoja ja saman verran eri määräyksiä kuten kirkossakin on paljon ihmisten keksimiä määräyksiä.

        Jeesus ei ole näiden takana vaan Jeesus haluaa että noudatamme Hänen ohjettaan "Kuten kirjoitettu!". Emme ole lainalla nyt vaan Jeesuksessa ollen ja eläen täytämme lain. Laki on siis yhä voimassa.

      • libertas
        tiedote kirjoitti:

        "Nykyiset fundamentalistit ovat fariseuksia, koska he lukevat Raamattua kirjaimellisesti ja haluavat sitten soveltaa lakejaan muihin. Liberaaleille on tärkeämpää lain henki, kuten Jeesukselle – ei sen kirjain."

        Liberaalit rakentaa uskonsa tunnustuskirjojen varaan eli itsekeksittyjen isien perinnäissääntöjen varaan kuten myös fariseukset toimivat. Tulkintoja oli satoja ja saman verran eri määräyksiä kuten kirkossakin on paljon ihmisten keksimiä määräyksiä.

        Jeesus ei ole näiden takana vaan Jeesus haluaa että noudatamme Hänen ohjettaan "Kuten kirjoitettu!". Emme ole lainalla nyt vaan Jeesuksessa ollen ja eläen täytämme lain. Laki on siis yhä voimassa.

        meillä on monta tulkintaa jeesuksesta ja monta jeesuksen omaa tulkintaa. joten jokainen tulkoon autuaaksi omalla uskollaan mutta ilman muihin kohdistettua vilunkia. mitä jeesus olisi sanonut islamista. kiroillut maan perkeleesti ?

      • tiedote
        libertas kirjoitti:

        meillä on monta tulkintaa jeesuksesta ja monta jeesuksen omaa tulkintaa. joten jokainen tulkoon autuaaksi omalla uskollaan mutta ilman muihin kohdistettua vilunkia. mitä jeesus olisi sanonut islamista. kiroillut maan perkeleesti ?

        No näillä nykyajan papeilla varsinkin naispapeilla on näitä tulkittuja, itserakennettuja "jeesuksia" vaikka kuinka paljon ja joita saarnoissaan ja puheissaan ja myös täällä auliisti esittelevät. Ja kaikki ovat erilaisia. Myös mummomuori on omaksunut nämä feikkijeesukset "uskoonsa" ja kömpölösti niitä jopa esitellyt.

      • mummomuori
        tiedote kirjoitti:

        "Nykyiset fundamentalistit ovat fariseuksia, koska he lukevat Raamattua kirjaimellisesti ja haluavat sitten soveltaa lakejaan muihin. Liberaaleille on tärkeämpää lain henki, kuten Jeesukselle – ei sen kirjain."

        Liberaalit rakentaa uskonsa tunnustuskirjojen varaan eli itsekeksittyjen isien perinnäissääntöjen varaan kuten myös fariseukset toimivat. Tulkintoja oli satoja ja saman verran eri määräyksiä kuten kirkossakin on paljon ihmisten keksimiä määräyksiä.

        Jeesus ei ole näiden takana vaan Jeesus haluaa että noudatamme Hänen ohjettaan "Kuten kirjoitettu!". Emme ole lainalla nyt vaan Jeesuksessa ollen ja eläen täytämme lain. Laki on siis yhä voimassa.

        ”Liberaalit rakentaa uskonsa tunnustuskirjojen varaan..”

        Eli liberaaleja ovatkin siis konservatiivit, jotka haluavat pitäytyä noissa tiukasti?

        ”Laki on siis yhä voimassa.”

        Luepa Raamattu uudestaan, mikä oli Jeesuksen tärkein sanoma?

      • tiedote
        mummomuori kirjoitti:

        ”Liberaalit rakentaa uskonsa tunnustuskirjojen varaan..”

        Eli liberaaleja ovatkin siis konservatiivit, jotka haluavat pitäytyä noissa tiukasti?

        ”Laki on siis yhä voimassa.”

        Luepa Raamattu uudestaan, mikä oli Jeesuksen tärkein sanoma?

        Tunnustuskirjat ovat juuri näitä itsekeksittyjä uskontoja, joihin kirkon oppi perustuu. Kristinuskossa emme perastu tunnustuskirjoihin fariseusten tavoin, vaan perustamme oppimme Jumalan tahtoon.

        Jeesuksen tärkein sanoma oli rakkauden kaksoiskäsky, jonka eka osassa Jeesuksen tavoin meidän tulee ensin rakastaa Jumalaa ja siis Hänen tahtoaan.

    • herttaisuusennenkaikkea

      Juu, parasta on varmaan vain hymistellä ja hymyillä kauniisti joka tilanteessa. Sitten kun tapahtuu jotain johon pitäisi puuttua, voi aina sanoa, ettei huomannut edes koko asiaa, ymmärrä mistä puhutaan tai on kiire. Raamatussa sanotaan mm. että mene apuun kun syytöntä viedään teloituspaikalle. Älä sano:enhän tunne edes asiaa. Sillä sydänten tutkijaa sinä et petä. Varmaan sopisi moneen tilanteeseen.

      • torre12

        "Älä mene apuun kun syytöntä viedään teloituspaikalle".

        Tämä on niin Raamattua. Kuten se, että taloon tulleen varkaan saa tappaa, jos se on tapahtunut pimeän aikaan, mutta auringon jo noustua olet syypää tappoon.

      • torre12
        torre12 kirjoitti:

        "Älä mene apuun kun syytöntä viedään teloituspaikalle".

        Tämä on niin Raamattua. Kuten se, että taloon tulleen varkaan saa tappaa, jos se on tapahtunut pimeän aikaan, mutta auringon jo noustua olet syypää tappoon.

        Tuli paha lukuvirhe, anteeksi: siis pitää mennä apuun, kun syytöntä teloitetaan. Mutta tässä nähdään kuinkakaukana elämme Raamatusta ja sen opista.

    • moilutkuille

      Joskus tuli oltua niinkin äkäinen kun pelkäsi omaa varjoakin.

      • häpeä.lumppuri.varjoasi

        Älä pelkää varjoasi se ei ole tervettä mutta hävetä sitä voit.

    • roomarooma

      Mummon " äkäiset uskovat " ovat niitä, jotka sanovat rehellisesti synnin synniksi.

      Syntiä Jumala vihaa, joten samanlainen asenne ei ole väärin syntiä kohtaankaan?

      Mitä olen rehellisyyteen Jumalan edesä pyrkiviä uskovia tavannut ja liberaaleja niin kyllä ero on suuri. Itse en viihdy liberaalin syntuhyväksyjän seurassa, siinä loukkaa liberaali pyhän Jumalan tahtoa niin radikaalilla tavalla että ainakaan itse en vääränklaisessa seurassa aikaani kuluttele.

      Jyvät on tavallaan jo eroteltu akanoista. Saatananpalvonta vaikuttanee läpimädässä valheen liberalismissa.

      • kurja.syntinen

        Oletpa hieno ihminen kun et syntisten joukossa viihdy, BRAVOO!

      • mummomuori

        Eivät ole. Miksi teet tuollaisen tulkinnan?

        Ne jotka ovat niin vihamielisiä tunteitaan täynnä, jotteivat osaa edes keskustella vaan itsekkäästi huutelevat omia tulkintojaan, ovat ”äkeitä”.

      • Itkevähomo

        itsekäs syntihyväksyjä se siinä kertoo itsestään ja valheellisuuden tulkinnoistaan?

        Irha Askolan mielipiteet ovat sinun mielipiteitäsi. Hoka asiassa olet samaa mieltä hänen kanssaan syntihyväksyvästi.

      • ytrrewq
        Itkevähomo kirjoitti:

        itsekäs syntihyväksyjä se siinä kertoo itsestään ja valheellisuuden tulkinnoistaan?

        Irha Askolan mielipiteet ovat sinun mielipiteitäsi. Hoka asiassa olet samaa mieltä hänen kanssaan syntihyväksyvästi.

        Liberaalinen syntihyväksyntä on itsekkyyttä äärimuodossaan. Siinä liberaali asettaa itsensä mittariksi ja omien tulkintojensa kautta sitten muodostaa oman uskontonsa. Tätä vastaan Jeesus oli kun kritisoi fariseuksia ja kirjanoppineita teologeja. Myös nykyään on paljon näitä liberaaleja tulkitsijoita, oman uskontonsa rakentajia, joita vastaan Jeesus yhä joutuu taistelemaan.

    • kiivailija

      Kyllä Jeesuskin kiivaili Jumalan huoneen puolesta.
      "Kiivaus Sinun huoneesi puolesta kuluttaa minut".
      Se on samaa kiivailua,mitä uskova tuntee silloin kun Jumalan Sanaa vesitetään ihmisten mielen mukaiseksi.

      • Jeesus.rökitti.fundiksia

        Luulet vaan, Jumalan Sanan vesittäjiä olet sinä niinkuin minäkin vai noudatatko kaikkia muitakin Raamatun kohtia samanlaisella tarkkuudella kuin homokohtia?

        Jeesus kiivaili usein fundamentalististen kirjanoppineiden älyttömyyksiä vastaan.

      • fundis.mä.oon
        Jeesus.rökitti.fundiksia kirjoitti:

        Luulet vaan, Jumalan Sanan vesittäjiä olet sinä niinkuin minäkin vai noudatatko kaikkia muitakin Raamatun kohtia samanlaisella tarkkuudella kuin homokohtia?

        Jeesus kiivaili usein fundamentalististen kirjanoppineiden älyttömyyksiä vastaan.

        Jeesus kiivaili ihmisten tekemiä sääntöjä ja lakeja vastaan ja Jumalan lakien puolesta. Tämän päivän fariseukset ovat liberaaalit jotka ovat korvanneet Jumalan Sanan ja lait omillaan.

      • inhottaa.farisealaisuus

        Jumalan Sana on muutakin kuin homokohtien jankkausta ja oman uskonsa ja oman synnittömyytensä korottamista paremmaksi kuin muiden ihmisten.

      • fundis.mä.oon
        inhottaa.farisealaisuus kirjoitti:

        Jumalan Sana on muutakin kuin homokohtien jankkausta ja oman uskonsa ja oman synnittömyytensä korottamista paremmaksi kuin muiden ihmisten.

        Älä siis jankaa!

      • tiedote
        fundis.mä.oon kirjoitti:

        Älä siis jankaa!

        Totta tuo. Ei tule jatkuvasti jankata homosynneistä, kun Jumala ei niitä hyväksy vaikka liberaalit kuinka tästä jankkaavat. Täytyy aina muistaa, että Jumalan Sana on kertaluotoinen ja kirjoitetussa asussaan selväkielinen eikä niitä liberaalien eikä fariseusten tulkinnoilla muuksi muuteta. Ei tule keksiä omia uskontoja ja sääntöjä ja sitten yrittää pakottaa muut samanlaisiksi liberaaleiksi. Luetaan vaan Jeesuksen tavoin Jumalaa Sanaa kuten kirjoitettu on. Amen

      • tiedonanto
        tiedote kirjoitti:

        Totta tuo. Ei tule jatkuvasti jankata homosynneistä, kun Jumala ei niitä hyväksy vaikka liberaalit kuinka tästä jankkaavat. Täytyy aina muistaa, että Jumalan Sana on kertaluotoinen ja kirjoitetussa asussaan selväkielinen eikä niitä liberaalien eikä fariseusten tulkinnoilla muuksi muuteta. Ei tule keksiä omia uskontoja ja sääntöjä ja sitten yrittää pakottaa muut samanlaisiksi liberaaleiksi. Luetaan vaan Jeesuksen tavoin Jumalaa Sanaa kuten kirjoitettu on. Amen

        Skitso keskustelee itsensä kanssa.

      • tiedote
        tiedonanto kirjoitti:

        Skitso keskustelee itsensä kanssa.

        Kirjoita asiaa äläkä aina noita turhia luulotteluja, ei tervettä luoda tuollaisia "salaliittoteorioita".

        Uskon, että olet samaa mieltä, että liberaalien ei enää kannattaisi jankata ja anella uskovilta lupaa homoseksuaalisten syntien tekemiseen. Me emme voi näitä lupia Jumalan puolesta myöntää. Jumala on tahtonsa ilmituonut ja ne pätee yhä. Amen

      • fundis.mä.oon
        tiedote kirjoitti:

        Kirjoita asiaa äläkä aina noita turhia luulotteluja, ei tervettä luoda tuollaisia "salaliittoteorioita".

        Uskon, että olet samaa mieltä, että liberaalien ei enää kannattaisi jankata ja anella uskovilta lupaa homoseksuaalisten syntien tekemiseen. Me emme voi näitä lupia Jumalan puolesta myöntää. Jumala on tahtonsa ilmituonut ja ne pätee yhä. Amen

        Amen!

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        Kirjoita asiaa äläkä aina noita turhia luulotteluja, ei tervettä luoda tuollaisia "salaliittoteorioita".

        Uskon, että olet samaa mieltä, että liberaalien ei enää kannattaisi jankata ja anella uskovilta lupaa homoseksuaalisten syntien tekemiseen. Me emme voi näitä lupia Jumalan puolesta myöntää. Jumala on tahtonsa ilmituonut ja ne pätee yhä. Amen

        Että ihan "homoseksuaalisten syntien": miksi monikkomuoto, vaikka Jumala puhuu vain yhdestä sellaisesta synnistä?

        Liberaalit ovat ilmeisesti anellet uskovilta lupaa heteroseksuaalisten syntienkin tekemiseen, eikö niin? Siis että saisi maata kuukautistilassa olevan naisen kanssa, saisi maata isänsä muiden vaimojen kanssa, saisi pettää puolisoaan, saisi erota mistä syystä tahansa, ja otetaan se yksi Jeesus: saisi katsoa naisia himoten.

        Mutta ei uskova voi lupia näillekään synneille myöntää, se on totta. Jumalan tahto on ja pitää ihmisten asenteista huolimatta.

      • tiedote
        torre12 kirjoitti:

        Että ihan "homoseksuaalisten syntien": miksi monikkomuoto, vaikka Jumala puhuu vain yhdestä sellaisesta synnistä?

        Liberaalit ovat ilmeisesti anellet uskovilta lupaa heteroseksuaalisten syntienkin tekemiseen, eikö niin? Siis että saisi maata kuukautistilassa olevan naisen kanssa, saisi maata isänsä muiden vaimojen kanssa, saisi pettää puolisoaan, saisi erota mistä syystä tahansa, ja otetaan se yksi Jeesus: saisi katsoa naisia himoten.

        Mutta ei uskova voi lupia näillekään synneille myöntää, se on totta. Jumalan tahto on ja pitää ihmisten asenteista huolimatta.

        Kyllä homoudesta täällä on liberaalien toimesta puhuttu koko ajan ja ainoa syy on saada uskovilta lupa homouden syntiin. Me emme Jumalan puolesta voi lupia antaa. Uskokaa nyt tämä ja menkää Jumalan eteen armoa anomaan uskossa ja totuudessa.

      • torre12
        tiedote kirjoitti:

        Kyllä homoudesta täällä on liberaalien toimesta puhuttu koko ajan ja ainoa syy on saada uskovilta lupa homouden syntiin. Me emme Jumalan puolesta voi lupia antaa. Uskokaa nyt tämä ja menkää Jumalan eteen armoa anomaan uskossa ja totuudessa.

        Meni vähän sivuun. Tarkoitin, että onko liberaalit ja uskovat saaneet heterojen syntielämän selväksi ja keskustelu siitä aiheesta on päättynyt?

        Eli te hyväksytte liberaalien ajattelun, että Jumala hyväksyy heterotkin synneistään huolimatta? Mutta myönnä sille lupaa; olette vain hiljaa.

      • mummomuori
        tiedote kirjoitti:

        Kyllä homoudesta täällä on liberaalien toimesta puhuttu koko ajan ja ainoa syy on saada uskovilta lupa homouden syntiin. Me emme Jumalan puolesta voi lupia antaa. Uskokaa nyt tämä ja menkää Jumalan eteen armoa anomaan uskossa ja totuudessa.

        Oho, nyt tulit sitten paljastaneeksi sen todellisen laidan. On siis joku pieni joukko uskovia, joilla on valta hyväksyä tai kieltää joku synniksi! Näin olen aina epäillytkin.

        Ei todellakaan ainakaan minulla ole mitään tarvetta saada ”lupia” keneltäkään ihmiseltä. Sillä aivan oikein laitoit että Jumala yksin sen tekee!

        Joten, homoudesta paasaavat etupäässä ne, jotka haluavat tuomita vaikka valheiden turvin kaikki ne ihmiset, jotka joko ovat erilaisia seksuaalisessa suuntauksessaan tai millään tavalla koettavat pitää heidän puoliaan. Jopa nekin jotka yrittävät sanoa ettei ihmistä saa tuomita vaan teot.

        Ainoa asia mitä koetan tehdä, on saada teidät ymmärtämään, ettei panetteluilla, valheilla tai muullakaan uhkailuilla saa ketään pakottaa uskoon! Tuolla tavalla tekemällä syyllistyy syntiin.

    • PikkuSyntinen

      kirkko aktivisti kouluttaa jo pilkaten taas Jeesuksen elukkana teurastamista oppeineen. Jos Jeesus edes vaivautuu uskovaisia pelastamaan kun ovat uskontunnustuksen herra jumallisiilleen antaneita niin saavat mennä minne kuuluvat.

    • ttkkl

      Jeesusa lähetti opetuslapset julistamaan Evankeliumia senjälkeen, kun saivat Pyhän Hengen Jerusalemissa!
      Jeesuksen Evankeliumin vastustajakin antikristus ilmaantui!
      Se Raamatussa ilmoitettu antikristuksen ilmaantuminen!?
      Raamatun mukaan antikristus ei tunnusta Jeesusta Kristusta lihaan tulleeksi Jumalan Pojaksi!
      Ja Kalliomoskeijan ulko- ja sisäseiniin muhamettilaiset ovat kirjoittaneet;"Ettei Jumalalla ole Poikaa!" Eli kirjoitukset käyvät tuossa toteen, eli muhamettilaisuus eli islam on Antikristus, joka Raamatuissa on ilmoitettu tulevan maailmaan!!!
      Voi vain kysellä, pelastuvatko ne antikristuksen joukotkin!
      Kristyksen omat pelastuvat.sillä sitä varten Jeesus Kristus on maailmaan tunut! " Enkelit Jouluyönä!
      "Teille on syntynyt Vapahtaja, Kristus Herra Daavidin kaupukiin!"
      "Joka uskoo Jeesuksen olevan Jumalan Pojan, sillä on elämä, mutta joka ei usko Jeesusta Jumalan Pojaksi, sillä ei ole elämää!" Raamattu
      "Jumala loi kaiken Jeesukseen Kristukseen ja kaikki kuoli Golgatalla, Jeesus nousi ylös synnittömänä ylös kuoliesta ensimmäisenä kuolleista ylösnousseista ja astui taivaaseen ja lähetti opettuslapsille Pyhän Hengen! Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen lupausten jälkeen Jerusalemiin Ensimmisenä Helluntaina ja alkoi saarnavirka Jeesuksen käskemänä ja sitä tehden Pyhän Hengen saarnavirka on jatkunut vuosisadasta toiseen! Joka uskoo Jeesukseen, saa syntinsä anteeksi ja uudestisyntyy ja saa Pyhän Hengen ja liittyy Kristilliseen Seurakuntaan!
      Lue vaikka Apostolien tekojen alusta!!! Ja siellä oli paljon todistajia todistamassa tuota!
      "Jeesus tuli pelastamaan, ei tuhoamaan!"
      "Evankeliumi julistettava rauhassa rauhaa pitäville!"
      "Usko Jeesukseen, niin sinä pelastut autuuteen!" Raamattu
      Jumala pelastaa Jeesuksen kautta ihmiset autuuteen! Niinkuin Uuteen Testamenttiin on kirjoitettuna!

      • sage8

        Missä maailmassa te elätte? Ihmisten maailmassa vai mytologioiden maailmassa? Mytologiannekaan ei opeta vihaamaan lähimmäisiänne eikä jättämään loogista ajattelua sivuraiteille.

      • ryhtiäsage
        sage8 kirjoitti:

        Missä maailmassa te elätte? Ihmisten maailmassa vai mytologioiden maailmassa? Mytologiannekaan ei opeta vihaamaan lähimmäisiänne eikä jättämään loogista ajattelua sivuraiteille.

        No lopeta sitte lähimmäistesi vihaaminen, pikku sage! Ja ajatellakin joskus voisit nämä papukaijamaiset raapustuksesi eivät anna sinusta hyvää kuvaa :(

      • sage8

        Jeesus oli kirjoitusten mukaan äkäinen monestakin syystä mutta enimmäkseen hän oli vihainen fundamentalistisille kirjanoppineille jotka ääliömäisesti lukivat oppikirjaansa niin että se aiheutti vahinkoa lähimmäisille. Homoseksuaalisille ihmisille Jeesus ei ollut äkäinen.

      • kemiläinen_sukki
        sage8 kirjoitti:

        Jeesus oli kirjoitusten mukaan äkäinen monestakin syystä mutta enimmäkseen hän oli vihainen fundamentalistisille kirjanoppineille jotka ääliömäisesti lukivat oppikirjaansa niin että se aiheutti vahinkoa lähimmäisille. Homoseksuaalisille ihmisille Jeesus ei ollut äkäinen.

        Kannattaa vaihtaa oppikirjaa, jos pidät toisia ihmisiä ääliöinä :|

        Viimeksi sain ilmaiseksi kaksi kirjaa poistosta. Toinen liittyi markkinointiin ja järjestötoimintaan. Perustimme nääs biljardikerhon ja olemme amatöörejä :)

      • sage8
        kemiläinen_sukki kirjoitti:

        Kannattaa vaihtaa oppikirjaa, jos pidät toisia ihmisiä ääliöinä :|

        Viimeksi sain ilmaiseksi kaksi kirjaa poistosta. Toinen liittyi markkinointiin ja järjestötoimintaan. Perustimme nääs biljardikerhon ja olemme amatöörejä :)

        Höh!

      • tyhjää.täynnä
        sage8 kirjoitti:

        Höh!

        Tyhjä tynnyri höhisee :D

      • sage8
        tyhjää.täynnä kirjoitti:

        Tyhjä tynnyri höhisee :D

        Jaa, sinulla taitaa olla tynnyri täynnä teeskenneltyä (farisealaista) pönötystä.

      • saanko.kysyä
        sage8 kirjoitti:

        Jaa, sinulla taitaa olla tynnyri täynnä teeskenneltyä (farisealaista) pönötystä.

        Oletko jäänyt tuolle yläaste tasolle myös fyysisesti?

      • sage8

        Saahan sitä kysyä.

      • saanko.kysyä
        sage8 kirjoitti:

        Saahan sitä kysyä.

        Ai, että ala-aset tasolle. Ymmärrän nyt sinua paremmin.

    • Trakennus

      Apostoli Paavali kirjoittaa efesolaiskirjeessä: "Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö. Älkää antako auringon laskea vihanne yli" .

      Uskon että Jumala antoi ihmiselle niitä ominaisuuksia, joita Raamatun mukaan Hänellä itsellään on, koska Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen. Tunteet saavat aikaan ts. käynnistävät tekemisen.

      Vihastuminen saa ihmisessä aikaan monenlaisia reaktioita. Sen kuuluukin saada aikaan valpastumista ja tarpeen mukaista, korjaavaa asioihin puuttumista. Psykologit ja terapeutit jututtavat päivittäin miljoonia vihaansa lukkiutuneita ihmisiä. Vihaava ihminen on antanut, ja antaa jatkuvasti auringon laskea vihansa yli.

      Useassa tapauksessa viha sokeuttaa, koska se antaa alkusyynsä vaipua unholaan, ja jatkaa kasvamistaan. Lopulta ihminen ei kykene irrottautumaan vihasta, koska hän on identifioinut siihen itsensä ja kasvavan vihollisten joukon.

      Vihastuja, mikäli kykenee itsereflektointiin voi myös todeta että on väärässä, ja vihastuminen palvelee tässäkin tapauksessa hyvää lopputulosta, eli oppimista.

      Mielestäni terveen ja tasapainoisen ihmisen elämään kuuluu vihastuminen, kukaan ei omaa sellaista persoonallisuutta että olisi kaikkeen nähden tunteeton. Vain tunne-elämältään sairas tai itsensä ja mielensä lääkkeillä tai huumeilla puuduttanut on sellainen.

      Uskon siihen että kun ihminen omaa perusturvallisuuden, hän voi siitä käsin olla täysi ihminen ja täysi uskovainen. Erikseen ovat ne asiat, jotka tekevät meistä kykenemättömiä olemaan täydellisiä. Syntiinlankeemuksessa jo tapahtui tuo täydellisyyden menetys. Sen jälkeen on ollut vain epätäydellisiä ihmisiä, jotka kuitenkin sellaisenaan elävät täyttä ihmisyyttä ja täyttä Jumalan hyväksyntää Kristuksen kautta.

      Raamatun mukaan jokainen ihminen seisoo Jumalansa edessä, alastomana, salatuimmatkin asiat esillä. Tässä kohtaamisessa Jumala kyllä näyttää mikä on totta ja mikä on valhetta, omassa elämässä. Vain totuudelle voi rakentaa pysyvää.

      Ihmiskunnan historiassa on aika ajoin ollut profeettoja, jotka ovat ravistelleet ympäröivää yhteiskuntaa hereille. He ovat olleet Jumalan asialla, eivät omallaan.
      Esimerkiksi Martti Luther oli tällainen henkilö.

      Lutherin persoonassa ja tavassa toimia näkyy terve vihastuminen. Hän ei säästä itseäänkään tarkastelulta vaan antaa sen Sanan, jota hän puolustaa, valaista myös itseään. Hän, jos kuka kirjoitti totuudesta, samoin rakkaudesta ja armosta.

      Mielestäni nämä kolme asiaa kuuluvat yhteen, Totuus , Rakkaus ja Armo

      Ei sovi tietenkään unohtaa, että Paavali on vielä varhaisempi esimerkki vahvan tunne-elämän omaavasta totuuden julistajasta. Raamatussa, Paavali eroittaa sen, mitä hän itse sanoo ihmisenä ja sen mitä Pyhä Henki tuo. Hän ei säästele sanojaan, olipa kyseessä jopa Apostoli Pietarin nuhteleminen tai juoruilevat ihmiset.

      Tekstini ei mene kronologisesti oikein, mutta tuon esille vielä suomalaisille tutun ja näillä palstoilla paljon parjatun Lars Levi Laestadiuksen. Hän julisti totuutta juoppouteen menehtyville Lapin ihmisille. Hän oli aikansa lähetti Jumalalta(en ota kantaa lestadiolaisuuteen)

      Sanottakoonpa hänestä mitä hyvänsä, hän toimi Jumalan asialla ja puhui asiat suoraan, kaunistelematta. Tämä ei yksin riittänyt, vaan tarvittiin Jumalan Rakkaus, joka viimekädessä antoi ihmisille uuden suunnan elämässään.

      Mielestäni kaikkia niitä, joita Jumala todella käyttää, Hän itse kasvattaa tutustumaan välineeseen, joka on ihminen itse, ja hänen itsensä pyrkimyksiin.

      Jumala sallii ihmisen huutaa yksinään niin kauan kunnes hänellä on sellaista asiaa, johon Jumala yhtyy.

      • sage8

        Jeesuksen eettiset opetukset sinäkin unohdit. Miksi ne yleensä kaikilta unohtuu?

      • kaijalle.keksi
        sage8 kirjoitti:

        Jeesuksen eettiset opetukset sinäkin unohdit. Miksi ne yleensä kaikilta unohtuu?

        Sinulta ei unohdu mutta vielä kun saisit ne käytäntöön ja vähän edes jotakin muutakin muistaisit.

      • sage8
        kaijalle.keksi kirjoitti:

        Sinulta ei unohdu mutta vielä kun saisit ne käytäntöön ja vähän edes jotakin muutakin muistaisit.

        Multinikki sörssää.

      • kaijalle.keksi
        sage8 kirjoitti:

        Multinikki sörssää.

        Lopeta siis sörssäyksesi sageliini!

      • sage8
        kaijalle.keksi kirjoitti:

        Lopeta siis sörssäyksesi sageliini!

        Multinikki sörssää! Ilman asiasisältöä, mitenkäs sitä nyt voisikaan asioista puhua kun pääkoppa on k-alkuisella aineella täynnä. Samalla aineella, joka täyspäisillä on rakoissa.

      • yritäs.tätä
        sage8 kirjoitti:

        Multinikki sörssää! Ilman asiasisältöä, mitenkäs sitä nyt voisikaan asioista puhua kun pääkoppa on k-alkuisella aineella täynnä. Samalla aineella, joka täyspäisillä on rakoissa.

        Yritä kallistaa toiselle korvalle tai hypi voimakkaasti jos saisit nesteen ulos tai takaisin rakkoon. Kerro sitten miten kävi, jookos?

      • torre12

        Tähän Paavalin sanaan sananen. Siis ettei saa kiivailla. Paavali itse oli kiivailija kovimmasta päästä; hän lähti ensimmäisenä maailmassa omaan lahkoonsa kristinuskon historiassa. Syy: hän kiivastui porukkansa kanssa niin.

      • huhhuhmitäsontaa

        Sanoppas mihinkä lahkoon Paavali muka lähti,odotan "korvat höröllä" .

      • torre12
        huhhuhmitäsontaa kirjoitti:

        Sanoppas mihinkä lahkoon Paavali muka lähti,odotan "korvat höröllä" .

        No jos ollaan ensin samaa porukkaa, mutta sitten riitaannutaan opista, ja syntyy kaksi eri ryhmää, niin eikö se silloin ole kaksi lahkoa?

        Voi olla, että sinulla on joku toinen sana tähän.

    • helppoaeroitella

      Tuo on maltillisesti ilmoitettu,olen samaa mieltä,turha kiihkoilu vie heti
      hakoteille,ja päätyy henkilökohtaisiin hävyttömyyksiin,sen ei pitäisi olla
      sivistyneisyyttä.Jeesus kehoitti opetuslapsiaankin "riitelemään sovussa"
      oppiasioista.Järkeä käyttämällä pääsee hyvin paljon pitemmälle.
      Maapallon uskonnoista puuttuu järjenmukainen ajttelu.Hurmiotilat
      johtavat uskonnolliset fanaatikot tekemään murhia,ottaen itselleen oikeuden
      kutsua toisin-ajattelevia saastaisiksi koiriksi.

    • Raamatuntutkija

      Jälleen tänne hakeutuivat nuo saatanan penikat sotkemaan keskustelua.Jos
      haluaisin olla hävytön niinkuin hekin,niin sanoisin,painukaa helvettiin täältä.

      • minkä.tutkija

        Ja kohderyhmä oli mikä?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vakava rikosepäily Seinäjoella

      Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html
      Seinäjoki
      41
      2431

    2. Mitä on woketus?

      Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k
      Maailman menoa
      389
      1964

    3. Oletko jo luovuttanut?

      Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?
      Ikävä
      138
      1654

    4. Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin

      Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin
      Maailman menoa
      109
      1457

    5. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      14
      1351

    6. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      0
      1052

    7. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      21
      993

    8. Vanhentunut runsaasti.

      Ei hyvä juttu. Mieheltä pötkylänaiselle.
      Ikävä
      65
      878

    9. Kerro mulle miksi juuri me

      Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.
      Ikävä
      63
      855

    10. Mitä todennäköisimmin teette kun

      tapaat hänet seuraavan kerran?
      Ikävä
      43
      802
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt