Suomi 24 antoi trolleille vapaat kädet

Niin.Sairaana ihmisenä ajattelet selvästikin olevasi jollakin tärkeällä asialla, tekemällä diagnoosejasi tuntemattomista henkilöistä. Pätevyytesi diagnoosien tekemiseen on samaa tasoa kuin välitunnilla salatupakka hampaissa kiroilevalla ysiluokkalaisella. Pelkkä öykkäri olet ja kehtaatkin vielä puolustella järkyttävän huonoja käytöstapojasi. Nytkö sitten meinaat että väkivalta olisi ratkaisu? Otahan se nimimerkkisi käyttöön, niin vastaat edes jollakin tavalla törkykirjoituksistasi.

Kuulepas herra trolliskepo. Jos otetaan kymmenen asiallista keskustelijaa, ja kysytään heiltä mitä mieltä he ovat trolliskepoista. Kaikkien kymmenen mielestä sellainen trolliskepo on sairas kusipää. Turhaan kuvittelet että joku yksittäinen henkilö olis suhun kyllästynyt. Kaikki ovat. Joka ikinen. Kukaan jaksa kuunnella yli-ikäistä kouluhäirikköä.

TörkyturvatPannaan kirjoitti:

Niin.Sairaana ihmisenä ajattelet selvästikin olevasi jollakin tärkeällä asialla, tekemällä diagnoosejasi tuntemattomista henkilöistä. Pätevyytesi diagnoosien tekemiseen on samaa tasoa kuin välitunnilla salatupakka hampaissa kiroilevalla ysiluokkalaisella. Pelkkä öykkäri olet ja kehtaatkin vielä puolustella järkyttävän huonoja käytöstapojasi. Nytkö sitten meinaat että väkivalta olisi ratkaisu? Otahan se nimimerkkisi käyttöön, niin vastaat edes jollakin tavalla törkykirjoituksistasi.

Lue lisää

"Sairaana ihmisenä ajattelet selvästikin olevasi jollakin tärkeällä asialla, tekemällä diagnoosejasi tuntemattomista henkilöistä."

Missä olen muka jo diagnooseja tehnyt? Huomautinhan vain että aloittaja käytti kirjaimesta kirjaimeen samaa lausetta kuin eräs palstaa häiriköinyt törkyturpa.

"Pelkkä öykkäri olet ja kehtaatkin vielä puolustella järkyttävän huonoja käytöstapojasi."

Ettet nyt vain kuvittelisi.. Kirjoitan yhden viestin ja sinä näet siinä "järkyttävän huonoja käytöstapoja" vaikka mitään sellaista ei viestissä ole.

"Nytkö sitten meinaat että väkivalta olisi ratkaisu?"

Ja missä ihmeessä olisin meinannut että väkivalta olisi ratkaisu? Enhän sellaista ole kirjoittanut missään. Yleensä, kun tuollaisia syytöksiä esitetään lman että syytetty on edes moisia kirjoittanut, kertoo se enemmän syyttelijän omista päänsisäisistä taipumuksista.

"Otahan se nimimerkkisi käyttöön, niin vastaat edes jollakin tavalla törkykirjoituksistasi."

Mikä ihmeen nimimerkki ja mistä törkykirjoituksista?

Ettet nyt vain kuule kuvittelisi kirjoittelevasi jollekin toiselle?

seonvoivoi kirjoitti:

"Sairaana ihmisenä ajattelet selvästikin olevasi jollakin tärkeällä asialla, tekemällä diagnoosejasi tuntemattomista henkilöistä."

Missä olen muka jo diagnooseja tehnyt? Huomautinhan vain että aloittaja käytti kirjaimesta kirjaimeen samaa lausetta kuin eräs palstaa häiriköinyt törkyturpa.

"Pelkkä öykkäri olet ja kehtaatkin vielä puolustella järkyttävän huonoja käytöstapojasi."

Ettet nyt vain kuvittelisi.. Kirjoitan yhden viestin ja sinä näet siinä "järkyttävän huonoja käytöstapoja" vaikka mitään sellaista ei viestissä ole.

"Nytkö sitten meinaat että väkivalta olisi ratkaisu?"

Ja missä ihmeessä olisin meinannut että väkivalta olisi ratkaisu? Enhän sellaista ole kirjoittanut missään. Yleensä, kun tuollaisia syytöksiä esitetään lman että syytetty on edes moisia kirjoittanut, kertoo se enemmän syyttelijän omista päänsisäisistä taipumuksista.

"Otahan se nimimerkkisi käyttöön, niin vastaat edes jollakin tavalla törkykirjoituksistasi."

Mikä ihmeen nimimerkki ja mistä törkykirjoituksista?

Ettet nyt vain kuule kuvittelisi kirjoittelevasi jollekin toiselle?

Lue lisää

Narsistinen psykopaatti kun olet, niin et tunnista itsessäsi mitään vikaa, koska olet täydellinen ihminen.

ArvasinVastauksesi kirjoitti:

Narsistinen psykopaatti kun olet, niin et tunnista itsessäsi mitään vikaa, koska olet täydellinen ihminen.

Ei, vaan kysymys kuuluu; Kenelle oikein luulet taas kirjoittelevasi? Olet nyt vastaillut kirjoituksiini sinutellen ikään kuin muka tunnettaisiin, ja höperehtinyt asioista joita en todellakaan ole kirjoittanut. Älä ihmettele, jos jotkut ihmettelevät että oletkohan ihan terve.

Kasperivaan kirjoitti:

Kuulepas herra trolliskepo. Jos otetaan kymmenen asiallista keskustelijaa, ja kysytään heiltä mitä mieltä he ovat trolliskepoista. Kaikkien kymmenen mielestä sellainen trolliskepo on sairas kusipää. Turhaan kuvittelet että joku yksittäinen henkilö olis suhun kyllästynyt. Kaikki ovat. Joka ikinen. Kukaan jaksa kuunnella yli-ikäistä kouluhäirikköä.

Lue lisää

Trolli on trolli ja skepo on skepo. Niiden yhdistäminen yhdyssanaksi kertoo enemmän sinusta kuin nimittelyn kohteesta.
Trollit tikulla pihalle, mutta kyllä palstalla rehelliselle skeptismille pitää olla tilaa. Skeptismin vastakohta on sinisilmäinen herkkäuskoisuus.

skepo-en-trolli kirjoitti:

Trolli on trolli ja skepo on skepo. Niiden yhdistäminen yhdyssanaksi kertoo enemmän sinusta kuin nimittelyn kohteesta.
Trollit tikulla pihalle, mutta kyllä palstalla rehelliselle skeptismille pitää olla tilaa. Skeptismin vastakohta on sinisilmäinen herkkäuskoisuus.

Lue lisää

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, hän ei älähdä vaikka kalahtaisi sillä kun ei kiusaannu kun kiusataa, eikä loukkaannu kun loukataan.

Nelson Mandela kävi näyttämässä esimerkkiä maailman johtajille, kosto ei ole tarpeellista, mutta tuloksetta, sillä nyt ne vannovat jolla tulee olemaan kammottavat seurakset

Kansainväliset aikuisten käytöstavat ovat kuitenkin tervetulleita silloin kun "kaikki muut" sanoo että joku kirjoittelee höpöjä. Samaten keskustelu kyseessä kulloinkin olevasta puheenaiheesta on suotavaa. Jos joku puhuu vaikka Tampereen valoilmiöstä, niin siihen keskusteluun ei liity Adamski eikä Penniston eikä Niuvaniemi. Aikuiset ihmiset (ilmeisesti) käyttäytyy kuin lauma räkänokkia.

Voiko tuon perusteella mitä kirjoitit, kirjoittaa henkilöistä myös asioita joita ko. henkilö on kirjoittanut? Varsinkin kun asiat ovat totista totta?

Eikös Halt ollut vain eversti ?
Ei se riitä. Pitää olla vähintäin kenraali, tai sitten astronautti tai luotettava liikennelentäjä !

Aivan. Teet pöhkönä pitämisestä riittävän helppoa jo.

Aivan. Teen kuiteillani sinun pöhkönä pitämisestä yhtä helppoa kuin teet siitä itse tyhjänpäiväisillä itkuillasi.

Uskot siis pienten vihreiden miesten lisäksi joulupukkiin ja joulutonttuihin?

uusia-piirteitä kirjoitti:

Uskot siis pienten vihreiden miesten lisäksi joulupukkiin ja joulutonttuihin?

Taitaa uskosi olla vahva vain Randiin?

Ei haukku pahaa tee,varsinkin kun kerrotaan totuuksia.Totuuden puhuminen ei ole haukkumista,silloin kuin vain pysytään alkuperäisessä asiassa.

eihaukku kirjoitti:

Ei haukku pahaa tee,varsinkin kun kerrotaan totuuksia.Totuuden puhuminen ei ole haukkumista,silloin kuin vain pysytään alkuperäisessä asiassa.

Tieteellisesti paradigmaa perustelevan henkilön tulisi muistaa omat sääntönsä:
Teoria ei ole totuus. Se vain saattaa olla. Mutta se on vain teoria jokatapauksessa.
Subjektiivinen näkemys ei ole totuus. Sekin vain saattaa olla, mutta todennäköisesti se on vain subjektiivinen näkemys ja vain teoria sekin.
Vain objektiivinen, tutkittuun perustuva näkemys tarjoaa riittävän pohjan lopputuloksen arviointiin, jättäen jälkeensä teorioita, mutta ei useinkaan varmaa tietoa. Varma tieto kun pitää kyetä todistamaan puolin ja toisin.
Mikäli sanot varmaksi että taivaalla lentää jätesäkki, niin sinun tulee kyetä todistamaan se. Ilman todistetta se on vain teoria muiden teorioiden joukossa.
Teoriasi ei oikeuta haukkumaan toisten teorioita, eikä teorian esittäjää varsinkaan.
Kun sinulla on totuus, niin osoita se sitten todeksi, jos kerta sen varmaksi tiedät. Muista tieteellinen metodi, jos siihen kerta vetoat. Muuten kannattaa pitää ne haukut mahassa ja pysytellä siellä vastateoria-tasolla, ja keskustella keskusteltavasta asiasta.

Ohjeistuksia kirjoitti:

Tieteellisesti paradigmaa perustelevan henkilön tulisi muistaa omat sääntönsä:
Teoria ei ole totuus. Se vain saattaa olla. Mutta se on vain teoria jokatapauksessa.
Subjektiivinen näkemys ei ole totuus. Sekin vain saattaa olla, mutta todennäköisesti se on vain subjektiivinen näkemys ja vain teoria sekin.
Vain objektiivinen, tutkittuun perustuva näkemys tarjoaa riittävän pohjan lopputuloksen arviointiin, jättäen jälkeensä teorioita, mutta ei useinkaan varmaa tietoa. Varma tieto kun pitää kyetä todistamaan puolin ja toisin.
Mikäli sanot varmaksi että taivaalla lentää jätesäkki, niin sinun tulee kyetä todistamaan se. Ilman todistetta se on vain teoria muiden teorioiden joukossa.
Teoriasi ei oikeuta haukkumaan toisten teorioita, eikä teorian esittäjää varsinkaan.
Kun sinulla on totuus, niin osoita se sitten todeksi, jos kerta sen varmaksi tiedät. Muista tieteellinen metodi, jos siihen kerta vetoat. Muuten kannattaa pitää ne haukut mahassa ja pysytellä siellä vastateoria-tasolla, ja keskustella keskusteltavasta asiasta.

Lue lisää

Miten suhtaudut siihen että eräitä kirjoittajia nimitellään mielenvikaisiksi tai hulluiksi? Tai kehoitetaan menemään hoitoon?

eihaukku kirjoitti:

Miten suhtaudut siihen että eräitä kirjoittajia nimitellään mielenvikaisiksi tai hulluiksi? Tai kehoitetaan menemään hoitoon?

Jättää viestin noteeraamatta. Ellei pysty, kannattaa etsiä vikaa ihan omasta persoonastaan.

ei_sama_k kirjoitti:

Jättää viestin noteeraamatta. Ellei pysty, kannattaa etsiä vikaa ihan omasta persoonastaan.

Joo, eräskin kertoi riehuneensa palstalla jo ainakin viisi vuotta siksi että joku jossakin joskus sanoi että palstalla kirjoittelee mielenvikaisia ja hulluja. No, jos tuosta sitten ottaa sellaiset siepit että todellakin möyhää palstalla viisi vuotta, niin eikö todellakaan pälkähdä missään vaiheessa omaan päähän, että se mielenvikaisista ja hulluista kirjoittanut saattoi olla oikeassa..?

eihaukku kirjoitti:

Miten suhtaudut siihen että eräitä kirjoittajia nimitellään mielenvikaisiksi tai hulluiksi? Tai kehoitetaan menemään hoitoon?

Sellaista diagnoosia tai sairautta kuin hullu ei ole. Se on pelkkä haukkumasana, jota käyttää sen lajin ihmiset, joiden tulisi käydä tutkituttamassa itsensä.
Kaikkihan tietää kuka osapuoli sitä pilkkaa harjoittaa. Se lukee jo heidän kirjoittamattomissa ohjesäännöissä, että henkilökohtaisuuksiin ja epäasiallisuuksiin menemällä voidaan koettaa pilata, tai mitätöidä itselleen epämiellyttävää keskustelua. Yksikään oikea tieteilijä ei alentuisi moiseen, siksipä se on varsin naurettavaa käytöstä, mutta sellaista se pseudoskeptikon elämä on. Huikentelevaista yleistämistä, vääristelyä, vinoilua, valehtelua, välttelyä, vihapurkauksia, loukkaantumisia, ylimielisyyttä ja kaikkia niitä keinoja joilla koetetaan mennä sieltä missä aita on matalin. Pelkkää valhetta koko juttunsa motiiveineen päivineen. Pitäisi osata jättää heidät rauhaan omaan arvoonsa. Jota ei ole.

Antaa_poikien_leikkiä kirjoitti:

Sellaista diagnoosia tai sairautta kuin hullu ei ole. Se on pelkkä haukkumasana, jota käyttää sen lajin ihmiset, joiden tulisi käydä tutkituttamassa itsensä.
Kaikkihan tietää kuka osapuoli sitä pilkkaa harjoittaa. Se lukee jo heidän kirjoittamattomissa ohjesäännöissä, että henkilökohtaisuuksiin ja epäasiallisuuksiin menemällä voidaan koettaa pilata, tai mitätöidä itselleen epämiellyttävää keskustelua. Yksikään oikea tieteilijä ei alentuisi moiseen, siksipä se on varsin naurettavaa käytöstä, mutta sellaista se pseudoskeptikon elämä on. Huikentelevaista yleistämistä, vääristelyä, vinoilua, valehtelua, välttelyä, vihapurkauksia, loukkaantumisia, ylimielisyyttä ja kaikkia niitä keinoja joilla koetetaan mennä sieltä missä aita on matalin. Pelkkää valhetta koko juttunsa motiiveineen päivineen. Pitäisi osata jättää heidät rauhaan omaan arvoonsa. Jota ei ole.

Lue lisää

Väitätkö ettei avaruuden asukeilta viestejä kanavoiva ole mielisairas? Entä ihminen joka kuvittelee tapaavansa näitä pieniä vihreitä miehiä? Haluatko, että kysymme lääkärin mielipidettä tästä asiasta?

Antaa_poikien_leikkiä kirjoitti:

Sellaista diagnoosia tai sairautta kuin hullu ei ole. Se on pelkkä haukkumasana, jota käyttää sen lajin ihmiset, joiden tulisi käydä tutkituttamassa itsensä.
Kaikkihan tietää kuka osapuoli sitä pilkkaa harjoittaa. Se lukee jo heidän kirjoittamattomissa ohjesäännöissä, että henkilökohtaisuuksiin ja epäasiallisuuksiin menemällä voidaan koettaa pilata, tai mitätöidä itselleen epämiellyttävää keskustelua. Yksikään oikea tieteilijä ei alentuisi moiseen, siksipä se on varsin naurettavaa käytöstä, mutta sellaista se pseudoskeptikon elämä on. Huikentelevaista yleistämistä, vääristelyä, vinoilua, valehtelua, välttelyä, vihapurkauksia, loukkaantumisia, ylimielisyyttä ja kaikkia niitä keinoja joilla koetetaan mennä sieltä missä aita on matalin. Pelkkää valhetta koko juttunsa motiiveineen päivineen. Pitäisi osata jättää heidät rauhaan omaan arvoonsa. Jota ei ole.

Lue lisää

Aita on sinulle korkein juuri siinä missä sinun pitäisi todistaa väitteesi todeksi. Vastapuoleen maalailemasi omat mielikuvasi ovat vain pelkkiä huonoja tekosyitä sille, että et kykene osoittamaan omia uskomuksiasi todeksi.

olikohanoikeassa kirjoitti:

Joo, eräskin kertoi riehuneensa palstalla jo ainakin viisi vuotta siksi että joku jossakin joskus sanoi että palstalla kirjoittelee mielenvikaisia ja hulluja. No, jos tuosta sitten ottaa sellaiset siepit että todellakin möyhää palstalla viisi vuotta, niin eikö todellakaan pälkähdä missään vaiheessa omaan päähän, että se mielenvikaisista ja hulluista kirjoittanut saattoi olla oikeassa..?

Lue lisää

Niin, on aika ironista että jotakuta on sanottu hulluksi, ja tämä räyhää asiasta viisi vuotta, näemmä päivittäin. Tuohan todistaa itse oman hulluutensa, ei kukaan normaali ja terve ihminen noin katkeroidu ja sukella maniaan.

Antaa_poikien_leikkiä kirjoitti:

Sellaista diagnoosia tai sairautta kuin hullu ei ole. Se on pelkkä haukkumasana, jota käyttää sen lajin ihmiset, joiden tulisi käydä tutkituttamassa itsensä.
Kaikkihan tietää kuka osapuoli sitä pilkkaa harjoittaa. Se lukee jo heidän kirjoittamattomissa ohjesäännöissä, että henkilökohtaisuuksiin ja epäasiallisuuksiin menemällä voidaan koettaa pilata, tai mitätöidä itselleen epämiellyttävää keskustelua. Yksikään oikea tieteilijä ei alentuisi moiseen, siksipä se on varsin naurettavaa käytöstä, mutta sellaista se pseudoskeptikon elämä on. Huikentelevaista yleistämistä, vääristelyä, vinoilua, valehtelua, välttelyä, vihapurkauksia, loukkaantumisia, ylimielisyyttä ja kaikkia niitä keinoja joilla koetetaan mennä sieltä missä aita on matalin. Pelkkää valhetta koko juttunsa motiiveineen päivineen. Pitäisi osata jättää heidät rauhaan omaan arvoonsa. Jota ei ole.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu mutta taisi osua siihen arkaan paikkaan noista muista kirjoituksista päätellen. Nykyäänkin täällä kehoitetaan usein hoitoon ja nimityksiä päivittäin eli sama levy pyörii edelleenkin eräillä. Turha niiden on keuhota jostain viidestä vuodesta.

kirjoitit.asiaa kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu mutta taisi osua siihen arkaan paikkaan noista muista kirjoituksista päätellen. Nykyäänkin täällä kehoitetaan usein hoitoon ja nimityksiä päivittäin eli sama levy pyörii edelleenkin eräillä. Turha niiden on keuhota jostain viidestä vuodesta.

Lue lisää

Arka paikka ja turha "keuhota" jostain viidestä vuodesta? Nyt taisi todellakin osua arkaan paikkaan kirjoituksestasi päätellen.

Siis: Alatko sinäkin pikkuhiljaa ymmärtämään, kuinka hullua on möyhätä viisi vuotta ettei ole hullu? Sehän juuri on hullua!

kysytäänkö-lekurilta kirjoitti:

Väitätkö ettei avaruuden asukeilta viestejä kanavoiva ole mielisairas? Entä ihminen joka kuvittelee tapaavansa näitä pieniä vihreitä miehiä? Haluatko, että kysymme lääkärin mielipidettä tästä asiasta?

Lue lisää

Siinähän se herja että yleistys tulivat jo ensimmäisessä lauseessa, kuin oppikirjasta!

Jos joku palstalla niin väittäisikin, niin ei lääkärikään voi sillä perusteella sanoa hänestä mitään diagnoosia. Todistamattomien asioiden tai teorioista puhuminen ei ole kiellettyä eikä rikollista, eikä lääketieteellisesti määriteltävissä. Niitä puheita voi verrata samalla tavalla muihinkin teorioihin.
Mitä tuo viiden vuoden löpinä on? Ainoa joka on tunnetusti puhunut hulluista viisi vuotta on eräs tunnettu nimimerkki K.
Yhdelläkään palstalaisella ei ole pätevyyttä arvoida kenenkään mielenterveyttä kirjoituksien perusteella. Kysehän voi aina olla pilasta tai voimakkaasti valtateorioista poikkeavasta näkemyksestä.
Alatteko pikkuhiljaa huomata kuinka lapsellisen hullua ja läpinäkyvää on tuo tuntemattomien haukkuminen?
Jos joku yhtäkkiä todistaakin kanavointinsa tai vihreiden kanssa matkustelun niin kukas sitten olikaan se "hullu"?
Todistakaa te myös ne omat luonnolliset selityksenne ilmiöille älkääkä vaan heitelkö levottomia hätäisiä selityksiä.
Kun taivaalla lentää jokin, ja toinen veikkaa alien-alusta ja toinen jätesäkkiä, niin kumpikin on ihan yhtä oikeassa ja väärässä sen suhteen. Pelkkiä arvailuja. Kumpikaan ei voi sanoa että "tämä on ratkaistu", jos sitä ei ole ratkaistu samanlaisilla metodeilla ja vaatimuksilla.
Siinä mietittävää hulluttelijoille. Varmaa tietoa ei voi olla.

>>Jos joku yhtäkkiä todistaakin kanavointinsa tai vihreiden kanssa matkustelun niin kukas sitten olikaan se "hullu"?<<

Lähdetään nyt kuitenkin siitä että kukaan ei ole tällaista todistanut, ja palsta on "Uskonnot & Uskomukset" -osiossa, turhaa jossitella.

Jos terveenä tunnettu henkilö arvioi vaikka tätä valokuvaa, ja pitää mahdollisena, että siinä näkyy kuvassa joku haamu, niin onko silloin pseudoskeptisen Kapasitanssidiodin määritelmän mukaisesti hullu ja joutuuko Niuvaniemeen? Kuka tulee hakemaan ja saako ottaa oman hammastahnan mukaan?
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1448594236080.html

"Siinähän se herja että yleistys tulivat jo ensimmäisessä lauseessa, kuin oppikirjasta!

Jos joku palstalla niin väittäisikin, niin ei lääkärikään voi sillä perusteella sanoa hänestä mitään diagnoosia. Todistamattomien asioiden tai teorioista puhuminen ei ole kiellettyä eikä rikollista, eikä lääketieteellisesti määriteltävissä. Niitä puheita voi verrata samalla tavalla muihinkin teorioihin."

Kyllä lääkäri voi tehdä diagnoosin, ja juurikin potilaan puheiden perusteella, joten joko valehtelet tietoisesti tai puhut tietämättömyyttäsi höpöjä. Psykiatriassa nimen omaan tehdään analyysia verbaalisen ja kirjallisen aineiston pohjalta. Vai meinaatko että vastaanotolla nostetaan potilaan aivot pöydälle ihmeteltäväksi, tai kerroskuvataan että missäs ne hullut ajatukset nyt oikein majailevat. Ehei.

Haastatteluilla ja kokeilla, eli puheilla ja kirjoituksilla juurikin karsitaan vastuullisissa ammateissa toimimaan pyrkivistä psyykkisesti heikko aines pois. Voit vaikkapa kokeilla liikennelentäjäksi tai poliisiksi ryhtymistä ja samalla kertoa kokeissa lenteleväsi ufoilla vihreiden miesten seurassa, tai vaikka kertoa näkeväsi "vain" ufoja, ja katso kuinka käy.

;)

pelkkähulluolet kirjoitti:

>>Jos joku yhtäkkiä todistaakin kanavointinsa tai vihreiden kanssa matkustelun niin kukas sitten olikaan se "hullu"?<<

Lähdetään nyt kuitenkin siitä että kukaan ei ole tällaista todistanut, ja palsta on "Uskonnot & Uskomukset" -osiossa, turhaa jossitella.

Lue lisää

Jos skeptikko ja normaali ihminen seisoo pihalla rinnakkain, ja kumpikin näkee taivaalla lentävän oudon esineen, jossa ei näy propulsiota eikä se pidä ääntä, niin katoaako se esine sieltä taivaalta siksi että jompikumpi heistä kirjoittaa siitä uskonnot & uskomukset palstalla? Onko se tieteellinen todiste, jos skeptikko arvoi sen jätesäkiksi?

SensationalWhiteTeeth kirjoitti:

Jos terveenä tunnettu henkilö arvioi vaikka tätä valokuvaa, ja pitää mahdollisena, että siinä näkyy kuvassa joku haamu, niin onko silloin pseudoskeptisen Kapasitanssidiodin määritelmän mukaisesti hullu ja joutuuko Niuvaniemeen? Kuka tulee hakemaan ja saako ottaa oman hammastahnan mukaan?
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1448594236080.html

Lue lisää

Kaikkea ne tyrkyt keksivätkin. Sehän on kampaaja- ja kosmetologiopiskelijoiden käyttämä mallipää. Seurustelin kerran sellaisen kanssa, siis kosmetologin, en irtopään.

LähdetäänTästä kirjoitti:

Jos skeptikko ja normaali ihminen seisoo pihalla rinnakkain, ja kumpikin näkee taivaalla lentävän oudon esineen, jossa ei näy propulsiota eikä se pidä ääntä, niin katoaako se esine sieltä taivaalta siksi että jompikumpi heistä kirjoittaa siitä uskonnot & uskomukset palstalla? Onko se tieteellinen todiste, jos skeptikko arvoi sen jätesäkiksi?

Lue lisää

Ei ja miksi katoaisi, eihän kukaan muu kuin sinä ole edes puhunut mistään katoamisista? Mikään ei kuitenkaan tee siitä "alienalusta" ennen kuin joku joka niin väittää, todistaa väitteensä. Sillä välin vaikkapa jätesäkki on samalla viivalla, tai todennäköisyyksien pohjalta jopa pirusti todennäköisempi.

Olisihan peräti hullua väittää sitä "alienalukseksi" vailla todisteita.

äläpuhupaskaakiitos kirjoitti:

"Siinähän se herja että yleistys tulivat jo ensimmäisessä lauseessa, kuin oppikirjasta!

Jos joku palstalla niin väittäisikin, niin ei lääkärikään voi sillä perusteella sanoa hänestä mitään diagnoosia. Todistamattomien asioiden tai teorioista puhuminen ei ole kiellettyä eikä rikollista, eikä lääketieteellisesti määriteltävissä. Niitä puheita voi verrata samalla tavalla muihinkin teorioihin."

Kyllä lääkäri voi tehdä diagnoosin, ja juurikin potilaan puheiden perusteella, joten joko valehtelet tietoisesti tai puhut tietämättömyyttäsi höpöjä. Psykiatriassa nimen omaan tehdään analyysia verbaalisen ja kirjallisen aineiston pohjalta. Vai meinaatko että vastaanotolla nostetaan potilaan aivot pöydälle ihmeteltäväksi, tai kerroskuvataan että missäs ne hullut ajatukset nyt oikein majailevat. Ehei.

Haastatteluilla ja kokeilla, eli puheilla ja kirjoituksilla juurikin karsitaan vastuullisissa ammateissa toimimaan pyrkivistä psyykkisesti heikko aines pois. Voit vaikkapa kokeilla liikennelentäjäksi tai poliisiksi ryhtymistä ja samalla kertoa kokeissa lenteleväsi ufoilla vihreiden miesten seurassa, tai vaikka kertoa näkeväsi "vain" ufoja, ja katso kuinka käy.

;)

Lue lisää

Esko Valtaoja oli eri mieltä. Hän vaan sanoi että hän ei voi tietää, kun hänellä ei ole välineitä toisen puheiden todistamiseksi. Arvion voi tehdä mutta se ei ole todiste mistään. Myöskään se kertoja ei voi todistaa. Puhe jää ilmaan.
Kysytäänkö liikennelentäjiltä ja poliiseilta mielipiteitä ufoista?
Poliisiksi pääsee ajokoiran älykkyysosamäärällä sitäpaitsi, ja tuhannet sotilas - liikennelentäjät ovat nähneet ja puhuneet ufoista, samaten kuin tuhannet poliisitkin, joten vertauksesi oli varsin surkea.
Diagnooseja et jokatapauksessa tee sinä enkä minä. Meillä kummallakaan ei ole siihen pätevyyttä eikä oikeutta. Mutta vain minä olen meistä se aikuinen, joka ei hauku tuntemattomia ihmisiä.

Nice.Rack kirjoitti:

Kaikkea ne tyrkyt keksivätkin. Sehän on kampaaja- ja kosmetologiopiskelijoiden käyttämä mallipää. Seurustelin kerran sellaisen kanssa, siis kosmetologin, en irtopään.

Miten se on tuon naisen päässä kiinni tuolleen haamuna?

LähtisitHeti kirjoitti:

Ei ja miksi katoaisi, eihän kukaan muu kuin sinä ole edes puhunut mistään katoamisista? Mikään ei kuitenkaan tee siitä "alienalusta" ennen kuin joku joka niin väittää, todistaa väitteensä. Sillä välin vaikkapa jätesäkki on samalla viivalla, tai todennäköisyyksien pohjalta jopa pirusti todennäköisempi.

Olisihan peräti hullua väittää sitä "alienalukseksi" vailla todisteita.

Lue lisää

Jos se kohde vaikuttaisi lentävän kuin älyllisessä ohjauksessa niin alienalusteoria menisi taas sen jätesäkkiteorian edelle. Paitsi että jos kyseessä olisi palstalainen pseudoskeptikko, niin se olisi jätesäkki siltikin tuomiopäivään saakka.

Paavo1951 kirjoitti:

Esko Valtaoja oli eri mieltä. Hän vaan sanoi että hän ei voi tietää, kun hänellä ei ole välineitä toisen puheiden todistamiseksi. Arvion voi tehdä mutta se ei ole todiste mistään. Myöskään se kertoja ei voi todistaa. Puhe jää ilmaan.
Kysytäänkö liikennelentäjiltä ja poliiseilta mielipiteitä ufoista?
Poliisiksi pääsee ajokoiran älykkyysosamäärällä sitäpaitsi, ja tuhannet sotilas - liikennelentäjät ovat nähneet ja puhuneet ufoista, samaten kuin tuhannet poliisitkin, joten vertauksesi oli varsin surkea.
Diagnooseja et jokatapauksessa tee sinä enkä minä. Meillä kummallakaan ei ole siihen pätevyyttä eikä oikeutta. Mutta vain minä olen meistä se aikuinen, joka ei hauku tuntemattomia ihmisiä.

Lue lisää

>>Kysytäänkö liikennelentäjiltä ja poliiseilta mielipiteitä ufoista?

Poliisiksi pääsee ajokoiran älykkyysosamäärällä<<

Et tainnut ihan ymmärtää miltä kirjoituksesi näyttää ;)

Ja joo, tällä palstalla taannoin puitiin oikein kunnolla ne "tuhannet lentäjät"- myytti, ja se redusoitui loppupeleissä kouralliseen ihmisiä jotka väittivät nähneensä jotakin, joten älä viitsi lähteä tuohon lapselliseen liioitteluun taas, sillä on hyvin lyhyet jäljet..

Mallipäämies kirjoitti:

Miten se on tuon naisen päässä kiinni tuolleen haamuna?

Mistä päättelet että on kiinni eikä vain takana? Onko hahmotuskykysi todellakin tuota luokkaa tai luokattomuutta?

JättiMatti kirjoitti:

Jos se kohde vaikuttaisi lentävän kuin älyllisessä ohjauksessa niin alienalusteoria menisi taas sen jätesäkkiteorian edelle. Paitsi että jos kyseessä olisi palstalainen pseudoskeptikko, niin se olisi jätesäkki siltikin tuomiopäivään saakka.

Lue lisää

No ei menisi, koska esim. fantasiaan taipuvainen persoonallisuus päättelee tuulen ripotteleman jätesäkin "älyllisen ohjauksen" subjektiivisesti omien toiveidensa mukaan, alitajuisesti jos ei tietoisesti itseään huijaten. Sitä sanotaan myös uskovaisuudeksi. Tuulen riepottelema jätesäkki on jälleen todennäköisempi.

Paavo1951 kirjoitti:

Esko Valtaoja oli eri mieltä. Hän vaan sanoi että hän ei voi tietää, kun hänellä ei ole välineitä toisen puheiden todistamiseksi. Arvion voi tehdä mutta se ei ole todiste mistään. Myöskään se kertoja ei voi todistaa. Puhe jää ilmaan.
Kysytäänkö liikennelentäjiltä ja poliiseilta mielipiteitä ufoista?
Poliisiksi pääsee ajokoiran älykkyysosamäärällä sitäpaitsi, ja tuhannet sotilas - liikennelentäjät ovat nähneet ja puhuneet ufoista, samaten kuin tuhannet poliisitkin, joten vertauksesi oli varsin surkea.
Diagnooseja et jokatapauksessa tee sinä enkä minä. Meillä kummallakaan ei ole siihen pätevyyttä eikä oikeutta. Mutta vain minä olen meistä se aikuinen, joka ei hauku tuntemattomia ihmisiä.

Lue lisää

>>Mutta vain minä olen meistä se aikuinen, joka ei hauku tuntemattomia ihmisiä<<

>>Poliisiksi pääsee ajokoiran älykkyysosamäärällä<<

Hei Paavo! Kerropas että miten se meni, noin niinkuin omasta mielestä?

äläpäläpätä kirjoitti:

>>Kysytäänkö liikennelentäjiltä ja poliiseilta mielipiteitä ufoista?

Poliisiksi pääsee ajokoiran älykkyysosamäärällä<<

Et tainnut ihan ymmärtää miltä kirjoituksesi näyttää ;)

Ja joo, tällä palstalla taannoin puitiin oikein kunnolla ne "tuhannet lentäjät"- myytti, ja se redusoitui loppupeleissä kouralliseen ihmisiä jotka väittivät nähneensä jotakin, joten älä viitsi lähteä tuohon lapselliseen liioitteluun taas, sillä on hyvin lyhyet jäljet..

Lue lisää

Lentäjillä, minulla ja sinulla on täysin eri näkemys siitä mikä redusoitui ja mikä ei :)
Vähättelysi on jopa pseudoskeptikoksi huipputasoa.
Pointti on siinä että sinä, eikä kukaan toinenkaan pseudoskeptikko kykene todistamaan useinkaan niitä luonnollisia selityksiänne, joista suurin osa on kopsattu vanhasta vitsikirjasta. Jos kykenet todistamaan että majakka lenteli Rendleshamissa tai poliisiauton valot, niin lätki todisteet pöytään. Tieteelliset todisteet. Muussa tapauksessa se on vain joidenkin teoria.
Sinua kismittää suunnattomasti kun sinulla ei ole tieteellisiä todisteita monellekaan skeptiselle teorialle. Tyhjiä puheita sinulla on senkin edestä.

Eihyväpaavoeihyvä kirjoitti:

>>Mutta vain minä olen meistä se aikuinen, joka ei hauku tuntemattomia ihmisiä<<

>>Poliisiksi pääsee ajokoiran älykkyysosamäärällä<<

Hei Paavo! Kerropas että miten se meni, noin niinkuin omasta mielestä?

Lue lisää

Väitätkö että poliisin tarvitsee olla älykäs?

facepalmvainsullekin kirjoitti:

Mistä päättelet että on kiinni eikä vain takana? Onko hahmotuskykysi todellakin tuota luokkaa tai luokattomuutta?

Ootko sokea? Hahmon toinen silmä näkyy naisen naamassa tai sen edessä. Ei kai se voi se sun irtopää olla samaan aikaan edessä ja takana vai onko ne erikoispäitä? Sinun piti olla asiantuntija tässä. Ostanko sulle valkoisen kepin niin pärjäät liikenteessä.

matillejärkeätoivotan kirjoitti:

No ei menisi, koska esim. fantasiaan taipuvainen persoonallisuus päättelee tuulen ripotteleman jätesäkin "älyllisen ohjauksen" subjektiivisesti omien toiveidensa mukaan, alitajuisesti jos ei tietoisesti itseään huijaten. Sitä sanotaan myös uskovaisuudeksi. Tuulen riepottelema jätesäkki on jälleen todennäköisempi.

Lue lisää

Jos "jätesäkki" lentäisi vastatuuleen tuhansien kilometrien tuntinopeudella, niin roikkuisitko edelleen jätesäkkiteoriassasi? Jos se vielä pakenisi hävittäjiä jättäen ne jälkeensä?
Taidat olla jätesäkki-fantasiointiin taipuvainen henkilö? Miltä tuntuu olla sellainen? Sattuuko se?

Paavo1951 kirjoitti:

Lentäjillä, minulla ja sinulla on täysin eri näkemys siitä mikä redusoitui ja mikä ei :)
Vähättelysi on jopa pseudoskeptikoksi huipputasoa.
Pointti on siinä että sinä, eikä kukaan toinenkaan pseudoskeptikko kykene todistamaan useinkaan niitä luonnollisia selityksiänne, joista suurin osa on kopsattu vanhasta vitsikirjasta. Jos kykenet todistamaan että majakka lenteli Rendleshamissa tai poliisiauton valot, niin lätki todisteet pöytään. Tieteelliset todisteet. Muussa tapauksessa se on vain joidenkin teoria.
Sinua kismittää suunnattomasti kun sinulla ei ole tieteellisiä todisteita monellekaan skeptiselle teorialle. Tyhjiä puheita sinulla on senkin edestä.

Lue lisää

>>Lentäjillä, minulla ja sinulla on täysin eri näkemys siitä mikä redusoitui ja mikä ei :)<<

Joo, niin on. Sinun "näkemyksesihän" debunkattiin tosiaan taannoin ja osoitettiin huikeaksi liioitteluksi. "Tuhannet" kutistuivat muutamaksi jotakin sanoneeksi ihmiseksi. Naurettavaa. Muttä tästäkään tuskin otat opiksesi, ja seuraavaksi väität varmaan miljoonia niin on enemmän varaa tulla alaspäin, LOL.

>>Vähättelysi on jopa pseudoskeptikoksi huipputasoa.<<

Ja taas valehtelet. Vähättelystä ei ole kyse silloin kun suuret puheesi osoitetaan todellisuudessa mitättömiksi.

>>Pointti on siinä että sinä, eikä kukaan toinenkaan pseudoskeptikko kykene todistamaan useinkaan niitä luonnollisia selityksiänne, joista suurin osa on kopsattu vanhasta vitsikirjasta.<<

Höpö höpö, kyse on ainoastaan todennäköisimmistä asioista. Vääristelet asioita omiin uskomuksiisi sopiviksi.

>>Jos kykenet todistamaan että majakka lenteli Rendleshamissa tai poliisiauton valot, niin lätki todisteet pöytään. Tieteelliset todisteet. Muussa tapauksessa se on vain joidenkin teoria.<<

Ja tässä taas lapsellista vääristelyä. Missä on väitetty majakan lentäneen, siis muualla kuin omissa puheissasi? Majakan valosta on kyllä puhuttu, mutta majakan lentämisestä tuskin kukaan muu kuin sinä. Tiedäthän miksi tuollaista kyhäelmää sanotaan ;)

>>Sinua kismittää suunnattomasti kun sinulla ei ole tieteellisiä todisteita monellekaan skeptiselle teorialle. Tyhjiä puheita sinulla on senkin edestä.<<

Höpsis, miksi minua kismittäisi sinunlaisesi oikaiseminen, mukavaahan tämä on :) Ja miksi esimerkiksi majakan valo vaatisi tieteellisiä todisteita? Oikeastihan on fakta, että siellä on majakka ja siinä on valo. Sen sijaan jonkin "alienaluksen" paikallaolon väittäminen vaatii jo äärimmäisen konkreettisia todisteita.

Mitenhänon kirjoitti:

Väitätkö että poliisin tarvitsee olla älykäs?

Ei tietenkään huippuälykäs, mutta keskiverto riittää. Sen sijaan koiran älykkyysosamäärällä varustetuksi nimittely on juuri haukkumista mistä tämä haukkuja juuri muita moitti. Ja sehän on aivan hullua!

;)

TeenageDirtbag kirjoitti:

Jos "jätesäkki" lentäisi vastatuuleen tuhansien kilometrien tuntinopeudella, niin roikkuisitko edelleen jätesäkkiteoriassasi? Jos se vielä pakenisi hävittäjiä jättäen ne jälkeensä?
Taidat olla jätesäkki-fantasiointiin taipuvainen henkilö? Miltä tuntuu olla sellainen? Sattuuko se?

Lue lisää

Kuinkas tämä jätesäkki nyt yhtäkkiä rupesikin lentelemään tuhansien kilometrien tuntinopeudella? Ja mistä hävittäjät ilmestyivät?

Tuskin tuollaista tapausta kukaan on jätesäkiksi väittänyt, joten ilmeisesti tunget sanoja toisten suihin kokoilemalla olkiukkoosi osia useista eri kertomuksista. Uudempaan versioosi sopii aivan hyvin jonkin suurvallan salainen lentokone.

Satuile lisää niin karsotaan sinulle todennäköisimmät selitykset :)

SokiaKanaOlet kirjoitti:

Ootko sokea? Hahmon toinen silmä näkyy naisen naamassa tai sen edessä. Ei kai se voi se sun irtopää olla samaan aikaan edessä ja takana vai onko ne erikoispäitä? Sinun piti olla asiantuntija tässä. Ostanko sulle valkoisen kepin niin pärjäät liikenteessä.

Lue lisää

Olisikohan kuvankäsittelyä.

voiteidänkanssa kirjoitti:

Ei tietenkään huippuälykäs, mutta keskiverto riittää. Sen sijaan koiran älykkyysosamäärällä varustetuksi nimittely on juuri haukkumista mistä tämä haukkuja juuri muita moitti. Ja sehän on aivan hullua!

;)

Lue lisää

Aika paha moka, mennä haukkumaan muita kuten poliiseja ja samaan hengenvetoon nillittää muille että nämä haukkuvat. Miten sen sanoisi, aika jakomielitautista.

facepalmvainsullekin kirjoitti:

Mistä päättelet että on kiinni eikä vain takana? Onko hahmotuskykysi todellakin tuota luokkaa tai luokattomuutta?

HUHUU??? Mihin katosit poju väitteinesi, hahmotuskykyinesi ja nuken päinesi sen jälkeen kun katsoit kuvaa uudestaan, ja hahmotut mitä siinä näkyy?
Erittäin tyypillinen pseudoskeparin hätäpäätelmä, ja katoaminen maan alle häpeissään.
Vai että "hahmotuskykyäni" arvostelit! Hehhhhehhehejejrhjehjgregjgrvhgwjrfkrrherhhehehehejehehwhejejejejehehehe ja ehjehe he!!!!!! :)))))