Joka viides nainen saa saa turpaansa mieheltä.

Voi vittu miten mustavalkoista "ajattelua"

Sinun mielestäsi siis toista saa kohdella täysin paskasti, vittuilla ja provosoida, ärsyttää.

Ja toisen pitäisi vaan hyryillä ave mariaa tai budhalaisia rukouksia, syventyä meditaatioon.

Mitäs jos se onkin lyödyksi tulleen syy, että tulee lyödyksi?

Käytä nyt edes vähän järkeäsi. Taitaa olla liikaa vaadittu.

vainelämääsilmätmustana kirjoitti:

Voi vittu miten mustavalkoista "ajattelua"

Sinun mielestäsi siis toista saa kohdella täysin paskasti, vittuilla ja provosoida, ärsyttää.

Ja toisen pitäisi vaan hyryillä ave mariaa tai budhalaisia rukouksia, syventyä meditaatioon.

Mitäs jos se onkin lyödyksi tulleen syy, että tulee lyödyksi?

Käytä nyt edes vähän järkeäsi. Taitaa olla liikaa vaadittu.

Lue lisää

Aina voi lähteä pois jos joku vittuilee. Toista ei saa lyödä, hyvin simppeliä.

vainelämääsilmätmustana kirjoitti:

Voi vittu miten mustavalkoista "ajattelua"

Sinun mielestäsi siis toista saa kohdella täysin paskasti, vittuilla ja provosoida, ärsyttää.

Ja toisen pitäisi vaan hyryillä ave mariaa tai budhalaisia rukouksia, syventyä meditaatioon.

Mitäs jos se onkin lyödyksi tulleen syy, että tulee lyödyksi?

Käytä nyt edes vähän järkeäsi. Taitaa olla liikaa vaadittu.

Lue lisää

Kuten 'eioovaikeeta' jo vastasi: aina voi lähteä pois. Ei todellakaan pidä alistua huonoon kohteluun vaan poistua, lopettaa tarvittaessa koko suhde.

Lyödyksi tulleessa on syytä vain silloin, jos hän lyö ensin.

Eli henkinen väkivalta on sallittua, kunhan ei vaan lyö ensin?

helka kirjoitti:

Kuten 'eioovaikeeta' jo vastasi: aina voi lähteä pois. Ei todellakaan pidä alistua huonoon kohteluun vaan poistua, lopettaa tarvittaessa koko suhde.

Lyödyksi tulleessa on syytä vain silloin, jos hän lyö ensin.

Lue lisää

Väkivaltaisesta suhteesta on usein vaikea päästä pois. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin kuvittelet. Miksi luulet, että on olemassa turvakoteja perheväkivallan uhreille?

vainelämääsilmätmustana kirjoitti:

Voi vittu miten mustavalkoista "ajattelua"

Sinun mielestäsi siis toista saa kohdella täysin paskasti, vittuilla ja provosoida, ärsyttää.

Ja toisen pitäisi vaan hyryillä ave mariaa tai budhalaisia rukouksia, syventyä meditaatioon.

Mitäs jos se onkin lyödyksi tulleen syy, että tulee lyödyksi?

Käytä nyt edes vähän järkeäsi. Taitaa olla liikaa vaadittu.

Lue lisää

Eli sinusta jos kumppanisi vittuilee, on sinulla oikeus fyysiseen väkivaltaan?

ihanperseestätaas kirjoitti:

Eli henkinen väkivalta on sallittua, kunhan ei vaan lyö ensin?

Ymmärrätkö ollenkaan lukemaasi? Kuka salli henkisen väkivallan ja missä kohtaa?

tarralenkkari666 kirjoitti:

Väkivaltaisesta suhteesta on usein vaikea päästä pois. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin kuvittelet. Miksi luulet, että on olemassa turvakoteja perheväkivallan uhreille?

Lue lisää

Vastasin sille, jonka mielestä on oikeus lyödä, jos toinen "vittuilee ja kohtelee paskasti". Ei ole. Jos kokee itsensä huonosti kohdelluksi niin ainoat oikeat vaihtoehdot ovat puolustautua sanallisesti (ja) hakea ammattiapua tai lähteä suhteesta.

Onko se oikein jos nainen määräilee, että esim. ei saa tavata parasta kaveria?? Mut tässä nainen yrittää alentaa miestä omaan tahtoonsa, ja saada sitä kautta monipuloitua miestä tekemään sit myöhemmin jotain mukavaa naiselle! esim. ostamaan koruja yms....

nytvittusaatanaoikeesti kirjoitti:

Onko se oikein jos nainen määräilee, että esim. ei saa tavata parasta kaveria?? Mut tässä nainen yrittää alentaa miestä omaan tahtoonsa, ja saada sitä kautta monipuloitua miestä tekemään sit myöhemmin jotain mukavaa naiselle! esim. ostamaan koruja yms....

Lue lisää

Väkivalta voi olla seksuaalista, henkistä, taloudellista, uskonnollista jne. Mikään niistä ei ole oikein. Jos tulee kohdelluksi huonosti, pistetään suhde poikki, mutta ei todellakaan ruveta mätkimään ketään, vaikka toinen olisi kuinka vittumainen.

helka kirjoitti:

Vastasin sille, jonka mielestä on oikeus lyödä, jos toinen "vittuilee ja kohtelee paskasti". Ei ole. Jos kokee itsensä huonosti kohdelluksi niin ainoat oikeat vaihtoehdot ovat puolustautua sanallisesti (ja) hakea ammattiapua tai lähteä suhteesta.

Lue lisää

Niin, missään ei kyllä ole sanottu, että ON OIKEUS LYÖDÄ. Opettele lukemaan, äläkä muodosta mielikuvia omassa päässäsi.

nytvittusaatanaoikeesti kirjoitti:

Onko se oikein jos nainen määräilee, että esim. ei saa tavata parasta kaveria?? Mut tässä nainen yrittää alentaa miestä omaan tahtoonsa, ja saada sitä kautta monipuloitua miestä tekemään sit myöhemmin jotain mukavaa naiselle! esim. ostamaan koruja yms....

Lue lisää

No ei TIETENKÄÄN ole oikein eikä kukaan ole nytvittusaatanaoikeesti sanonut, että se olisi oikein. Enkä itse katselisi sellaista hetkeäkään kuten ei moni muukaan. Jos keskustelu ei riittäisi, niin lähtisin tuollaisesta suhteesta. Kuten useimmat muutkin.

nytvittusaatanaoikeesti kirjoitti:

Onko se oikein jos nainen määräilee, että esim. ei saa tavata parasta kaveria?? Mut tässä nainen yrittää alentaa miestä omaan tahtoonsa, ja saada sitä kautta monipuloitua miestä tekemään sit myöhemmin jotain mukavaa naiselle! esim. ostamaan koruja yms....

Lue lisää

Juurikin tätä, onko naisella muka oikeus alistaa miestään, eli käyttää mieheen henkistä väkivaltaa?

Sitäkö miehen tulisi elämänsä sietää, siihenkö ei saa mitään vastareaktiota muodostaa? Alistuako pitäisi.

Ihmiset on ihan vitun pihalla siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.

eihelvettioikeesti kirjoitti:

Juurikin tätä, onko naisella muka oikeus alistaa miestään, eli käyttää mieheen henkistä väkivaltaa?

Sitäkö miehen tulisi elämänsä sietää, siihenkö ei saa mitään vastareaktiota muodostaa? Alistuako pitäisi.

Ihmiset on ihan vitun pihalla siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.

Lue lisää

Kyllä se olet sinä joka olet ihan vitun pihalla, kun et ymmärrä ettei kukaan tässä ketjussa ole sanallakaan hyväksynyt henkistä väkivaltaa eikä kehottanut ketään sietämään sellaista.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Eli sinusta jos kumppanisi vittuilee, on sinulla oikeus fyysiseen väkivaltaan?

Oletko vajakki?

helka kirjoitti:

Kyllä se olet sinä joka olet ihan vitun pihalla, kun et ymmärrä ettei kukaan tässä ketjussa ole sanallakaan hyväksynyt henkistä väkivaltaa eikä kehottanut ketään sietämään sellaista.

Lue lisää

Mutta jostakin tuollaisista "dilemmoista" nuo lyömiset todennäköisesti johtuvat.....

raakafakta kirjoitti:

Mutta jostakin tuollaisista "dilemmoista" nuo lyömiset todennäköisesti johtuvat.....

Ei, eivät johdu. Ne johtuvat siitä, että henkilö valitsee käyttää väkivaltaa toista kohtaan ja kuvittelee sen ratkaisevan asioita sen sijaan, että hän assertiivisesti ilmaisisi, ettei salli itseään kohdeltavan huonosti, ja mikäli toinen osapuoli jatkaisi henkistä väkivaltaa, poistuisi tilanteesta ja koko suhteesta.

Noinhan ei ilmiselvästikkään ole, huvikseenko ihmiset vaan hakkaa toisiaan?

Siis mielestäsi hakkaamisen syy, päätetään vaan ilman mitään syytä lyödä toista.

etköymmärrä kirjoitti:

Noinhan ei ilmiselvästikkään ole, huvikseenko ihmiset vaan hakkaa toisiaan?

Siis mielestäsi hakkaamisen syy, päätetään vaan ilman mitään syytä lyödä toista.

En, en ymmärrä. Väännän rautalangasta CAPS LOCKeilla:

- EI OLE MITÄÄN HYVÄKSYTTÄVÄÄ SYYTÄ LYÖDÄ (poislukien joku itsepuolustustilanne, jossa ei ole mahdollisuutta paeta).
- Jos joku nalkuttaa, kiristää, uhkailee, käyttää henkistä väkivaltaa, kieltää tapaamasta kavereita... SE EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄ SYY LYÖDÄ.
- HENKINEN VÄKIVALTA EI OLE SALLITTUA EIKÄ KENENKÄÄN PIDÄ SITÄ SIETÄÄ. Jos joku kohtelee sinua huonosti, ota asia puheeksi, ILMAISE SELKEÄSTI ETTET HYVÄKSY SELLAISTA KÄYTÖSTÄ
- Jos henkinen väkivalta on jatkuvaa, LÄHDE SUHTEESTA.

Jos on lapsia ja/tai suhde on muuten pitkä ja molemmilla on halu se pelastaa, HAKEKAA AMMATTIAPUA.

Esimerkki: Haluat lähteä tapaamaan kaveriasi => kerrot naisellesi, että lähdet tapaamaan kaveriasi => nainen kieltää menemästä => Toteat, että sinua harmittaa, jos nainen pettyy kun ette vietäkään iltaa yhdessä, mutta olet ehtinyt sopia tapaamisesta => Lähdet tapaamaan ystävääsi.

No niin, ymmärräthän sinä. Hyvä, ten points.

helka kirjoitti:

Vastasin sille, jonka mielestä on oikeus lyödä, jos toinen "vittuilee ja kohtelee paskasti". Ei ole. Jos kokee itsensä huonosti kohdelluksi niin ainoat oikeat vaihtoehdot ovat puolustautua sanallisesti (ja) hakea ammattiapua tai lähteä suhteesta.

Lue lisää

En vastannut sinulle vaan tuolla samalle henkilölle.

Oi miten mukavaa tekstiä kiltiltä mieheltä, joka vallan ilman omaa syytään on yksin.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Oi miten mukavaa tekstiä kiltiltä mieheltä, joka vallan ilman omaa syytään on yksin.

Niin olenkin yksin, koska se on oma valintani.

Shaming language ei taaskaan onnistunut. Yritä seuraavalla kerralla paremmin. Tuskin onnistut.

helka kirjoitti:

En, en ymmärrä. Väännän rautalangasta CAPS LOCKeilla:

- EI OLE MITÄÄN HYVÄKSYTTÄVÄÄ SYYTÄ LYÖDÄ (poislukien joku itsepuolustustilanne, jossa ei ole mahdollisuutta paeta).
- Jos joku nalkuttaa, kiristää, uhkailee, käyttää henkistä väkivaltaa, kieltää tapaamasta kavereita... SE EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄ SYY LYÖDÄ.
- HENKINEN VÄKIVALTA EI OLE SALLITTUA EIKÄ KENENKÄÄN PIDÄ SITÄ SIETÄÄ. Jos joku kohtelee sinua huonosti, ota asia puheeksi, ILMAISE SELKEÄSTI ETTET HYVÄKSY SELLAISTA KÄYTÖSTÄ
- Jos henkinen väkivalta on jatkuvaa, LÄHDE SUHTEESTA.

Jos on lapsia ja/tai suhde on muuten pitkä ja molemmilla on halu se pelastaa, HAKEKAA AMMATTIAPUA.

Esimerkki: Haluat lähteä tapaamaan kaveriasi => kerrot naisellesi, että lähdet tapaamaan kaveriasi => nainen kieltää menemästä => Toteat, että sinua harmittaa, jos nainen pettyy kun ette vietäkään iltaa yhdessä, mutta olet ehtinyt sopia tapaamisesta => Lähdet tapaamaan ystävääsi.

Lue lisää

Voisiko helka tässä vaiheessa kerrata meille kuinka se ettei lyö, petä, loukkaa henkisesti, huijaa rahoja jne ovat itsestäänselvyyksiä jotka eivät tee kenestäkään sen parempaa?

Eli jos 20-30% lyö, vielä suurempi osa pettää, jne...niin eihän sillä jos kuuluu sanotaanko vaikka parempaan 50% miehistä, ole mitään arvoa.

Ja nämähän oli niitä tärkeitä asioita, koska naisillehan ei ole väliä rahoilla ja statuksilla yms, kunhan miestä voi katsella ylöspäin (mikä ei ole hypergamiaa, koska mieskin on ylpeä vaimostaan, joskaan ei katso tätä ylöspäin niin kuin tasa-arvoinen ja vahva nainen haluaa katsoa miestä).

Menikö oikein?

Ps. taitaa perheväkivalta jakautua melko tasan naisen ja miesten kesken nykyään. Yhden maailman ensimmäisistä turvakodeista perustanut ja myöhemmin MRA-liikkeeseen liittynyt Erin Pizzey tämän paljasti, mistä feministit kimpaantuivat niin kovasti että pakottivat tämän patriarkaatin puolestapuhujan hienovaraisilla tappouhkauksillaan vaihtamaan maisemaa.

12121212 kirjoitti:

Voisiko helka tässä vaiheessa kerrata meille kuinka se ettei lyö, petä, loukkaa henkisesti, huijaa rahoja jne ovat itsestäänselvyyksiä jotka eivät tee kenestäkään sen parempaa?

Eli jos 20-30% lyö, vielä suurempi osa pettää, jne...niin eihän sillä jos kuuluu sanotaanko vaikka parempaan 50% miehistä, ole mitään arvoa.

Ja nämähän oli niitä tärkeitä asioita, koska naisillehan ei ole väliä rahoilla ja statuksilla yms, kunhan miestä voi katsella ylöspäin (mikä ei ole hypergamiaa, koska mieskin on ylpeä vaimostaan, joskaan ei katso tätä ylöspäin niin kuin tasa-arvoinen ja vahva nainen haluaa katsoa miestä).

Menikö oikein?

Ps. taitaa perheväkivalta jakautua melko tasan naisen ja miesten kesken nykyään. Yhden maailman ensimmäisistä turvakodeista perustanut ja myöhemmin MRA-liikkeeseen liittynyt Erin Pizzey tämän paljasti, mistä feministit kimpaantuivat niin kovasti että pakottivat tämän patriarkaatin puolestapuhujan hienovaraisilla tappouhkauksillaan vaihtamaan maisemaa.

Lue lisää

Voin kerrata:

Kun ihminen hakee seuraa, hän pitää itsestäänselvyytenä sitä, että toinen osapuoli ei loukkaa tahallaan henkisesti eikä fyysisesti. Ne, jotka sitä tekevät, eivät joka tapauksessa sitä kerro, joten sen mainitseminen "meriittinä", ettei ole väkivaltainen petturi, on täysin turhaa. Understand?

Usein se toimii jopa päinvastoin. Jos ihmisellä on tarve todistella, että hän ei lyö eikä petä, niin kuulijassa/lukijassa herää ihmetys, miksi hän pitää tarpeellisena todistella sitä. Onko hän kenties menneisyydessä ollut väkivaltainen/petturi? Koska normaalilla (käytän taas merkityksessä 'tavallisella') ihmisellä ei yksinkertaisesti tule mieleenkään kyseenalaistaa toisen luotettavuutta _ennen_kuin_siihen_tulee_mahdollisesti_syytä.

Vai luuletko sinä tosissaan, että ne petturit ja hakkaajat kertovat kysyttäessä olevansa pettureita ja hakkaajia?

Jos kukaan ei ole koskaan katsonut sinua ylöspäin niin ehkä on turha yrittää selittää, mitä se tarkoittaa. Toivoisin, että saisit tilaisuuden sen kokea, koska keskinäinen arvostus on ainakin itselleni parisuhteen välttämätön ehto, ja niin kuvittelisin sen olevan kaikille muillekin.

helka kirjoitti:

En, en ymmärrä. Väännän rautalangasta CAPS LOCKeilla:

- EI OLE MITÄÄN HYVÄKSYTTÄVÄÄ SYYTÄ LYÖDÄ (poislukien joku itsepuolustustilanne, jossa ei ole mahdollisuutta paeta).
- Jos joku nalkuttaa, kiristää, uhkailee, käyttää henkistä väkivaltaa, kieltää tapaamasta kavereita... SE EI OLE HYVÄKSYTTÄVÄ SYY LYÖDÄ.
- HENKINEN VÄKIVALTA EI OLE SALLITTUA EIKÄ KENENKÄÄN PIDÄ SITÄ SIETÄÄ. Jos joku kohtelee sinua huonosti, ota asia puheeksi, ILMAISE SELKEÄSTI ETTET HYVÄKSY SELLAISTA KÄYTÖSTÄ
- Jos henkinen väkivalta on jatkuvaa, LÄHDE SUHTEESTA.

Jos on lapsia ja/tai suhde on muuten pitkä ja molemmilla on halu se pelastaa, HAKEKAA AMMATTIAPUA.

Esimerkki: Haluat lähteä tapaamaan kaveriasi => kerrot naisellesi, että lähdet tapaamaan kaveriasi => nainen kieltää menemästä => Toteat, että sinua harmittaa, jos nainen pettyy kun ette vietäkään iltaa yhdessä, mutta olet ehtinyt sopia tapaamisesta => Lähdet tapaamaan ystävääsi.

Lue lisää

Helka vois tuota sääntöä myös itse noudattaa :)
Varsinkin mitä tulee sjnun neuvoihin täällä, nijn ne ovat välillä aika sadistisia :(

helka kirjoitti:

Voin kerrata:

Kun ihminen hakee seuraa, hän pitää itsestäänselvyytenä sitä, että toinen osapuoli ei loukkaa tahallaan henkisesti eikä fyysisesti. Ne, jotka sitä tekevät, eivät joka tapauksessa sitä kerro, joten sen mainitseminen "meriittinä", ettei ole väkivaltainen petturi, on täysin turhaa. Understand?

Usein se toimii jopa päinvastoin. Jos ihmisellä on tarve todistella, että hän ei lyö eikä petä, niin kuulijassa/lukijassa herää ihmetys, miksi hän pitää tarpeellisena todistella sitä. Onko hän kenties menneisyydessä ollut väkivaltainen/petturi? Koska normaalilla (käytän taas merkityksessä 'tavallisella') ihmisellä ei yksinkertaisesti tule mieleenkään kyseenalaistaa toisen luotettavuutta _ennen_kuin_siihen_tulee_mahdollisesti_syytä.

Vai luuletko sinä tosissaan, että ne petturit ja hakkaajat kertovat kysyttäessä olevansa pettureita ja hakkaajia?

Jos kukaan ei ole koskaan katsonut sinua ylöspäin niin ehkä on turha yrittää selittää, mitä se tarkoittaa. Toivoisin, että saisit tilaisuuden sen kokea, koska keskinäinen arvostus on ainakin itselleni parisuhteen välttämätön ehto, ja niin kuvittelisin sen olevan kaikille muillekin.

Lue lisää

Kuulostaa enemmänkin ihailemasi patriarkaatin suosimalta asetelmalta, jossa mies on naisen yläpuolella. Haluat toki nimellisesti tasa-arvoa, mutta oikeasti tunteen että mies on sinua parempi ja kyvykkäämpi.

Miksi muuten olisi niin että sinä katsot miestä ylöspäin, mutta mies ei katso sinua ylöspäin?

Mies dominoi, nainen haluaa alistua. Viimeistään petipuuhissa.

12121212 kirjoitti:

Kuulostaa enemmänkin ihailemasi patriarkaatin suosimalta asetelmalta, jossa mies on naisen yläpuolella. Haluat toki nimellisesti tasa-arvoa, mutta oikeasti tunteen että mies on sinua parempi ja kyvykkäämpi.

Miksi muuten olisi niin että sinä katsot miestä ylöspäin, mutta mies ei katso sinua ylöspäin?

Mies dominoi, nainen haluaa alistua. Viimeistään petipuuhissa.

Lue lisää

Missä olen sanonut, että mies ei katso minua ylöspäin? Olen sanonut, etten tiedä käyttäisikö hän sellaista ilmaisua (ei hänkään tiedä, että minä käytän), mutta en olisi suhteessa miehen kanssa, joka ei arvosta ja ihaile minua. Selvyyden vuoksi: ihailulla en tarkoita imartelemista.

2 Tyttöystävää mitä mulla oli, niin niissä ei ollut yhtää väkivaltaa paitsi sanallisesti! mut ei ikinä fyysisesti, ja ne oli yli vuoden vakavia suhteita.

kunnollinenMIES88 kirjoitti:

2 Tyttöystävää mitä mulla oli, niin niissä ei ollut yhtää väkivaltaa paitsi sanallisesti! mut ei ikinä fyysisesti, ja ne oli yli vuoden vakavia suhteita.

Naiset ehti lähteä enenku löit.

Tiedätkö, että ulospäin suuntautuminen juurikin estää väkivaltaa. Ne hissukat ne hakkaa muutaman kaljan jälkeen.

Näkyyhän se tälläkin palstalla, ettei hiljaisuus/ujous tee kenestäkään hyvää ihmistä.

Suomalaiset miehet on joo.

Monenko miehen käyttämä olet?

Kyllä siihen tarvitaan paljon ennemmän kuin "pari" kaljaa.

Minä en muutu useammastakaan kaljasta yhtään mihinkään, paitsi että olen sitten humalassa.

Lyöminen on aina väärin, mut ne lyö ketkä ei osaa keskustella asioista.

Tuo ihmetyttää moniakin ihmisiä.

sekavaasakkia kirjoitti:

Tuo ihmetyttää moniakin ihmisiä.

Lyömättömiä miehiä ei vaan riitä kaikille jotka haluaa panna ja seurustella, koska nekin jotka mainostaa itseään kiltteinä, fantasioi väkivallalla kuten tällä palstalla.

"Miksi pitää rakastaa miestä joka lyö. Miksi ei voi rakastaa miestä joka ei lyö, selittäkää tämä naiset?"

Pystytkö sinä puhumaan kaikkien maailman miesten puolesta? Minä en pysty vastaamaan muiden naisten puolesta, vain omastani. Ja kun ei ole kokemusta lyövän miehen rakastamisesta (mutta on lyömättömän miehen rakastamisesta), niin kysymyksesi on järjetön. Ihan sama jos kysyisin sinulta milloin lakkasit lyömästä vaimoasi.

helka kirjoitti:

"Miksi pitää rakastaa miestä joka lyö. Miksi ei voi rakastaa miestä joka ei lyö, selittäkää tämä naiset?"

Pystytkö sinä puhumaan kaikkien maailman miesten puolesta? Minä en pysty vastaamaan muiden naisten puolesta, vain omastani. Ja kun ei ole kokemusta lyövän miehen rakastamisesta (mutta on lyömättömän miehen rakastamisesta), niin kysymyksesi on järjetön. Ihan sama jos kysyisin sinulta milloin lakkasit lyömästä vaimoasi.

Lue lisää

Kysymys oli niille naisille joita lyödään.

Sitähän tuolla ylempänä haettiin, että onko naisen väkivallan uhriksi joutumisen syynä naisen harjoittama henkinen väkivalta tai muu vittumaisuus miestä kohtaan syynä siihen, että mies sitten naista lopulta lyö.

Iso osa tietenkin voi olla mustasukkaisuudesta/pettämisestä johtuvia tapauksia. Jos ne kuitenkin suljetaan pois, niin mikä on yleisin syy, että nainen saa osakseen väkivaltaa.

Veikkaisin itse ainakin sitä miehen alistamista henkisellä väkivallalla. Huonosta suhteesta tosiaankin kannataisi lähteä ennen kuin on liian myöhäistä.

mikään väkivalta ei tietenkään ole oikeutettua, mutta ihminen on tyhmä jos tietoisesti loukkaa /alistaa toista.

Päteekö sama muihinkin rikoksiin, että sekä tekijässä ja uhrissa on aina vikaa?

Vika on naisessa ja vain naisessa mikäli mies on valittu kiimareikää kostuttavan ulkonäön takia. Sellainen nainen ansaitsee paljon pahempaakin kuin tulla vain lyödyksi, arvaat varmaan mitä tarkoitan.

Ja on naisten itsensä huijaamista, etteikö muka väkivallattomia miehiä ole. Minä tunnen monta miestä, joista pistän pääni pantiksi etteivät koskaan löisi naista(tai edes toista miestä) ja haluaisivat seurustelusuhteen naisen kanssa, mutta heidän ulkonäkönsä ei saa elukoiden kiimareikiä vuotamaan toisin kuin komeat hakkaaja miehet.

Tässä tilanteessa pitäisi todellakin lyödä lyötyä, eli nainen joka on saanut mieheltä turpaansa ja jos mies on komea tai muuten kiimareikää kostuttava olemukseltaan niin ei muuta kun nainen ruoskintapaaluun.

"Tuohan on vain eräänlainen tapa kieltäytyä siitä miehen kolmannen lapsen vaatimuksesta. Ei sen kummempaa."

Feministi yllyttää miestä tappamaan itsensä jos nainen vittuilee.

Teidän kahden mitättömyyden ihmisarvo: tekemättä jäänyt abortti.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Vika on naisessa ja vain naisessa mikäli mies on valittu kiimareikää kostuttavan ulkonäön takia. Sellainen nainen ansaitsee paljon pahempaakin kuin tulla vain lyödyksi, arvaat varmaan mitä tarkoitan.

Ja on naisten itsensä huijaamista, etteikö muka väkivallattomia miehiä ole. Minä tunnen monta miestä, joista pistän pääni pantiksi etteivät koskaan löisi naista(tai edes toista miestä) ja haluaisivat seurustelusuhteen naisen kanssa, mutta heidän ulkonäkönsä ei saa elukoiden kiimareikiä vuotamaan toisin kuin komeat hakkaaja miehet.

Tässä tilanteessa pitäisi todellakin lyödä lyötyä, eli nainen joka on saanut mieheltä turpaansa ja jos mies on komea tai muuten kiimareikää kostuttava olemukseltaan niin ei muuta kun nainen ruoskintapaaluun.

Lue lisää

Vastustan väkivaltaa mutta olet oikeassa että naiset ei halua rumaa miestä joten he kelpuuttavat komean miehen vaikka siltä saisi turpiin.

Naisasialooseri1 kirjoitti:

Vika on naisessa ja vain naisessa mikäli mies on valittu kiimareikää kostuttavan ulkonäön takia. Sellainen nainen ansaitsee paljon pahempaakin kuin tulla vain lyödyksi, arvaat varmaan mitä tarkoitan.

Ja on naisten itsensä huijaamista, etteikö muka väkivallattomia miehiä ole. Minä tunnen monta miestä, joista pistän pääni pantiksi etteivät koskaan löisi naista(tai edes toista miestä) ja haluaisivat seurustelusuhteen naisen kanssa, mutta heidän ulkonäkönsä ei saa elukoiden kiimareikiä vuotamaan toisin kuin komeat hakkaaja miehet.

Tässä tilanteessa pitäisi todellakin lyödä lyötyä, eli nainen joka on saanut mieheltä turpaansa ja jos mies on komea tai muuten kiimareikää kostuttava olemukseltaan niin ei muuta kun nainen ruoskintapaaluun.

Lue lisää

Tiedoksi teille luupäille, että väkivaltaa esiintyy joka yhteiskuntaluokissa ja naiset kuin miehetkin sitä tekevät.
Mistä te luotte noita ihme uskomuksianne luotte?????

Suurin osa mainitsemistasi on varmaankin henkistä väkivaltaa, seksin ja lasten käyttöä vallan välineenä miestä kohtaan. Varmasti on myös kännissä läpsimistä ja muuta, mut harva mies on oikeesti niin heikko, ettei pääse tilanteesta pois lyömättä. Ja ei, ei kannata nyt luulla, etten uskoisi naisen voivan olla paha. Olen itse seurannut sitä lähipiirissä. Narsisti (nainen) ajoi miehen aivan itsetuhon partaalle. Käytti jopa fyysistä väkivaltaa. Mutta mies ei koskaan lyönyt takaisin, vaikka on nyrkkeillyt kansallisella tasolla. Eräänä päivänä vain ilmoitti muijalleen, että "Pakkaa kamppees ja suksii vittuun..". Tyyppi nauhoitti salaa kaikki muijan skitsoomiset, soitti lakimies tutulleen ja haki lähestymiskiellon, jonka myös sai. Muija joutui muttamaan kiireellä vanhempiensa luokse ja julkisesti nöyryytetyksi.

Nyt tulee se itse pointti: jos tää mun tuttu ois lyöny, muija ois menny vammoineen lääkäriin ja saanu miehestä sellaisen kuristusotteen, että se ois todennäköisesti johtanu miehen itsemurhaan.

Tiedän myös naisia, jotka on luonteeltaan sellasia, jotka kokeilee koko ajan miehen hermojen rajoja. Oon itse hengannu jonkin aikaa sellaisen kanssa. Huomasin mitä hän teki ja kysyin heti, että yrittääkö hän kokeilla mun hermojeni rajoja. Ensin kielsi, mut kun kerroin mitä hän tekee, mitä tuntee ja mitä hakee, niin lopulta myönsi. Ollu aiemmin suhteissa jännämiesten kanssa ja saanu niissä turpaansa. Oli lapsena hyväksikäytetty ja tuo häiriökäyttäytyminen juonsi tod.näk. sieltä. Sanoin suoraan, etten tarvii sellaista rasitetta elämääni, koska se ei johtais yhtään mihinkään.

Kyllä mä ymmärrän, että tuollaisissa tilanteissa sorrutaan väkivaltaan ja jollain tasolla jopa ymmärrän sen primitiivireaktion, mutta se on ihan yhtä paljo miehen kybyttömyyttä emootioittensa hallintaan, kuin naisen tarkoitushakuista tiedostamatonta käyttäytymistä.

Mutta! Mies valitsee lyökö vai ei. Jos ei oikeesti pysty mitenkään muuten kuin lyömällä ratkaisemaan tilannetta, niin se on miehen mielessä oleva vika. Tätä tarkoittaa se, että vastuu on naisella (valinta siitä, millaisia miehiä haalii), mutta syy on miehessä, jos pitää turvautua lyömiseen (jos ei osaa lempata ärsyttävää muijaa helvettiin).

Ja se itseään miehenä pitävä luuseri, joka ei noin yksinkertaista asiaa ymmärrä, on lähempänä apinaa kuin ihmistä. Silloin voi painua vaikka Korkeasaareen muiden paviaanien seuraan. Tai tehä narukiikun. Tai hakea ammattiapua. Jos rohkeus riittää.

"Puolet tiedetystä (poliisin tilastot & kansalliset uhritutkimukset) parisuhdeväkivallasta on naisten tekemää. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan miehet joutuvat törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi naisia useammin parisuhteissaan."

Väärä tietoa. " Toiseksi yleisin henkirikostyyppi on kuitenkin parisuhdekumppanin tai entisen kumppanin surmaama nainen (18 %). Nainen joutuu kumppaninsa surmaamaksi neljä kertaa miehiä useammin.
... Pahoinpitelyistä noin joka kymmenes tapahtuu perheen sisällä. Näissä uhrina on kolmessa neljästä tapauksesta nainen."

Luultavasti olet sekoittanut siihen, että puolet (tai jopa) yli kaikesta väkivallasta on miesten tekemää, ja miehet ovat myös yliedustettuina henkirikoksien uhrien joukossa.

https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut-vakivalta/sukupuolistuneen-vakivallan-yleisyys-suomessa

En ole sekoittanut mitään. Kuten kirjoitin, mediassa keskitytään naisten kokemaan väkivaltaan, miesten kokema väkivalta sivuutetaan, varsinkin THL:n linkissä.

Faktat ovat seuraavat: miesten kokema väkivalta NAISTEN taholta ei tule kenenkään tietoon.

Niiden tapausten perusteella, jotka tulevat tietoon, naisten ja miesten kokema parisuhdeväkivalta on suunnilleen tasan. Naiset tosin jäävät miehiä useammin väkivaltaiseen suhteeseen, joten samat naiset ovat toistuvasti tilastoissa mukana.

Naiset syyllistyvät törkeään pahoinpitelyyn ja henkirikoksen yritykseen miehiä useammin parisuhteissaan. Myönnän, että miehet onnistuvat naisia useammin, eikä henkirikos jää pelkästään yritykseksi.

Nimimerkille iudicium haluan edelleen korostaa, että kyse on naisten harjoittamasta fyysisestä väkivallasta. Kirjoituksen loppuosa lähtee sen verran tangentin suuntaan, etten edes viitsi kommentoida.

Tässä olivat kiistattomat faktat. En kirjoituksellani yrittänyt oikeuttaa mitään.

Neuvoni on edelleen, niin miehille kuin naisillekin, pysykää erossa.

Juu, kyllä parisuhteessa sellaisiakin seikkoja on mitkä ei aina nappaa. Voi keljuttaa. Mullakin mies huomauttelee välillä ihan turhista jutuista, lähinnä saivartelua ja minä tekisin sen paremmin tai näin se olis parempi. Joutuu laittamaan toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Mä kun en jaksa huomautella asioista jotka on ihan sama kuinka ne on tehty, kunhan on tehty. Eikä se mun tapa aina ole se paras tapa, ja vaikka olisikin niin antaa toisen tehdä huomauttelematta omalla tavallaan. Pääasia, että homma on tehty ja ihan hyvin sittenkin.

Ei koskaan ole tullut mieleeni alkaa löymään, vaikken tuosta turhasta huomattelemisesta aina kovin tykkääkään. Kun se on tosiaan pikkumaista. Että laitanko mä nyt roskapussin heti vanhan pois otettuani vaiko sitten kun olen sen vanhan ensin vienyt eteiseen. Kävelen takas ja laitan vasta sitten uuden roskapussin roskisämpäriin. Tai onko maitopurkki nyt väärällä hyllyllä tai perunat keitetty kuorineen. :)

Sen tyyppisiä turhia huomautteluja on joskus vähän rasittavaa kuunnella. Että eikö vaan voisi antaa olla. Kompromisseja joutuu tekemään ja joitakin asioita vähän sietämään.