Syntyykö äly älyttömyydestä?

"Kerrohan sinä puolestasi mistä Jumala tuli."

Ensin tulee uskoa ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen kysyä, mistä Hän tuli. (tosin sen jälkeen ei yleensä enää ole tarvetta edes kysyä sitä)

Mark5 kirjoitti:

"Kerrohan sinä puolestasi mistä Jumala tuli."

Ensin tulee uskoa ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen kysyä, mistä Hän tuli. (tosin sen jälkeen ei yleensä enää ole tarvetta edes kysyä sitä)

Lue lisää

Mutta kun kukaan järkevä ihminen ei usko asioihin, joista ei ensin saa pätevää tietoa ja todisteita. Sinä oletat sokeaa uskoa, joka on järjettömyyttä.

Mark5 kirjoitti:

"Kerrohan sinä puolestasi mistä Jumala tuli."

Ensin tulee uskoa ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen kysyä, mistä Hän tuli. (tosin sen jälkeen ei yleensä enää ole tarvetta edes kysyä sitä)

Lue lisää

> Ensin tulee uskoa ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen kysyä, mistä Hän tuli. (tosin sen jälkeen ei yleensä enää ole tarvetta edes kysyä sitä) <

Ja näin Jaakob kompastui taas omiin jalkoihinsa.

Ei ikuinen voi mistään tulla, tyhmä.

Mehujanne kirjoitti:

Mutta kun kukaan järkevä ihminen ei usko asioihin, joista ei ensin saa pätevää tietoa ja todisteita. Sinä oletat sokeaa uskoa, joka on järjettömyyttä.

Se mitä aineesta on muodostunut todistaa älyllisestä ja vieläpä varsin hyväntahtoisesta luomisesta.
Se taas että ebokit ovat sössineet elämänsä masentavan ilottomaksi estää heitävtietenkin näkemästä ja kokemasta luomisessa ilmenevää hyväntahtoisuutta, mutta saavat syyttää siitä itseään sillä kuka käski heidän hankkia sukupuolitaudit ja parisuhdeongelmat? Ei Luoja ainakaan.

jyriiiii kirjoitti:

Se mitä aineesta on muodostunut todistaa älyllisestä ja vieläpä varsin hyväntahtoisesta luomisesta.
Se taas että ebokit ovat sössineet elämänsä masentavan ilottomaksi estää heitävtietenkin näkemästä ja kokemasta luomisessa ilmenevää hyväntahtoisuutta, mutta saavat syyttää siitä itseään sillä kuka käski heidän hankkia sukupuolitaudit ja parisuhdeongelmat? Ei Luoja ainakaan.

Lue lisää

Mikä on ebokki? Joku Ewokin alalaji?

Mark5 kirjoitti:

"Kerrohan sinä puolestasi mistä Jumala tuli."

Ensin tulee uskoa ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen kysyä, mistä Hän tuli. (tosin sen jälkeen ei yleensä enää ole tarvetta edes kysyä sitä)

Lue lisää

"Ensin tulee uskoa ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen kysyä, mistä Hän tuli."

Eikös tällaisen ajatusmallin omaamisesta käytetä nimitystä "sokea usko"?

"Eikös tällaisen ajatusmallin omaamisesta käytetä nimitystä "sokea usko"?"

Ensinnäkin kaikilla ihmisillä on sisimmässään tieto (todiste) Jumalan olemassaolosta. Ei siten ole sokeaa uskoa se, että uskoo Jumalan olemassaoloon. Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvelleet Jumalaa jossain muodossa niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, mistä hänellä ei ole todistetta ja tietoa.
Toiseksi, jos Jumalaan uskominen on sokeaa uskoa, niin silloin on sokeaa uskoa myös se, että uskoo siihen, että kirjalla on tekijä, taidemaalauksella on tekijä, kuvapatsaalla on tekijä tai nuppineulalla on tekijä tai hakaneulalla on tekijä, tai lyijykynällä on tekijä.

Mehujanne kirjoitti:

Mutta kun kukaan järkevä ihminen ei usko asioihin, joista ei ensin saa pätevää tietoa ja todisteita. Sinä oletat sokeaa uskoa, joka on järjettömyyttä.

"Mutta kun kukaan järkevä ihminen ei usko asioihin, joista ei ensin saa pätevää tietoa ja todisteita. Sinä oletat sokeaa uskoa, joka on järjettömyyttä."

Jos aivosi on seurausta vain ilman älyä ja järkeä olevista atomien satunnaisista liikkeistä ja kemiallisista reaktiosta, kuinka voit silloin uskoa mihinkään asiaan, joita aivosi kertovat?

Vastaus on helppo: aivot käskevät uskoa.

DRHouse kirjoitti:

Mikä on ebokki? Joku Ewokin alalaji?

Sori noi kirjoitusvirheet, koppuraiset vanhan miehen sormeni eivät aina oikein tahdo osua kohdilleen vaikka hallitsen muuten kymmensormijärjestelmän melko hyvin.

Siis paras todiste, ja ainoa sellainen, siitä että älymme syntyi evoluution tuotteena on se että olemme täällä , niin että mitäpä tuota tämän enempää jankkaamaan, paitsi että se, että olemme täällä näyttäisi yksinkertaisen uskomusvapaan tieteen silmintodistavan vain sen että olemme täällä, mutta jos asiaa katsotaan vakavasti siinä valossa mitä tiede todella ajattelun synnystä tietää, niin totuushan on ettei yhtään mitään ja koska näin on niin ajattelun synty on laskettava yli-inhimillen valmistajan tuotteeksi.
Monet tiedemiehet kuvittelevat että tämän lähemmäksi älyllisen ajattelun tuottajaa ei tieteen keinoin pääse mutta he erehtyvät sillä se että elämällä ajattelevina ihmisinä kristillisten periaatteiden mukaisesti voimme havainoida sen että kuinka suurenmoisella tavalla voimme tuntea hyvin paljon mielihyvää monista eri asioista, todistaa selvästi sen että maapallon ihanuudet on valmistettu synkronissa aivojemme kanssa tuottamaan meille todellistaa onnellisuutta ja iloa, ja tämä piirre kertookin sitten älyllisestä luomisesta ja on ihan tieteellisesti havaittavissa todellista kristillisyyttä noudattavien keskuudessa. Ei muualla.

Jyrimooron kirjoitti:

Sori noi kirjoitusvirheet, koppuraiset vanhan miehen sormeni eivät aina oikein tahdo osua kohdilleen vaikka hallitsen muuten kymmensormijärjestelmän melko hyvin.

Siis paras todiste, ja ainoa sellainen, siitä että älymme syntyi evoluution tuotteena on se että olemme täällä , niin että mitäpä tuota tämän enempää jankkaamaan, paitsi että se, että olemme täällä näyttäisi yksinkertaisen uskomusvapaan tieteen silmintodistavan vain sen että olemme täällä, mutta jos asiaa katsotaan vakavasti siinä valossa mitä tiede todella ajattelun synnystä tietää, niin totuushan on ettei yhtään mitään ja koska näin on niin ajattelun synty on laskettava yli-inhimillen valmistajan tuotteeksi.
Monet tiedemiehet kuvittelevat että tämän lähemmäksi älyllisen ajattelun tuottajaa ei tieteen keinoin pääse mutta he erehtyvät sillä se että elämällä ajattelevina ihmisinä kristillisten periaatteiden mukaisesti voimme havainoida sen että kuinka suurenmoisella tavalla voimme tuntea hyvin paljon mielihyvää monista eri asioista, todistaa selvästi sen että maapallon ihanuudet on valmistettu synkronissa aivojemme kanssa tuottamaan meille todellistaa onnellisuutta ja iloa, ja tämä piirre kertookin sitten älyllisestä luomisesta ja on ihan tieteellisesti havaittavissa todellista kristillisyyttä noudattavien keskuudessa. Ei muualla.

Lue lisää

Hei, sinulla on todiste väärinpäin kädessä:

"..todistaa selvästi sen että maapallon ihanuudet on valmistettu synkronissa aivojemme kanssa tuottamaan meille todellistaa onnellisuutta ja iloa,"

Järjellisempi näkemys on, että aivomme ovat kehittyneet etsimään ja ottamaan vastaan onnellisuutta ja iloa maapallon jo meitä ennen muodostuneista ominaisuuksista, jota sitten ovat alkaneet tuntua peräti ihanuuksilta.

Paitsi että sokea sattuma ei saa tikkaa liikkeelle, tyhmä.

Miksi tietoisuudella pitäisi mielestäsi välttämättä olla älykäs yliluonnollinen suunnittelija?
Onko Jumalalla tietoisuus? Jos on, niin kuka sen suunnitteli?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Miksi tietoisuudella pitäisi mielestäsi välttämättä olla älykäs yliluonnollinen suunnittelija?
Onko Jumalalla tietoisuus? Jos on, niin kuka sen suunnitteli?

Kuinka kirppu voisi ymmärtää ihmisten asioita. Paljoa ennemmin kuinka ihminen voisi ymmärtää häntä, joka on luonut tähde taivaalle?
DNA:n slogan on "elämä on". Jumalasta sen sijaan sanotaan, että hän on aina ollut. Meidän mitätön ymmärryksemme ei riitä sitä käsittämään, mutta uskoa voimme. Ei kai kukaan evoluutioteoriaankaan uskova tosissaan väitä ymmärtävänsä maailmankaikkeuden alkua.

malingaattori kirjoitti:

Kuinka kirppu voisi ymmärtää ihmisten asioita. Paljoa ennemmin kuinka ihminen voisi ymmärtää häntä, joka on luonut tähde taivaalle?
DNA:n slogan on "elämä on". Jumalasta sen sijaan sanotaan, että hän on aina ollut. Meidän mitätön ymmärryksemme ei riitä sitä käsittämään, mutta uskoa voimme. Ei kai kukaan evoluutioteoriaankaan uskova tosissaan väitä ymmärtävänsä maailmankaikkeuden alkua.

Lue lisää

Ihminen ymmärtää kuitenkin, miten tähdet ovat tulleet taivaalle:

"Paljoa ennemmin kuinka ihminen voisi ymmärtää häntä, joka on luonut tähde taivaalle?

Siihen riittävät tunetut luonnolait ja sattuma. Jos on Luoja, hän on käyttänyt niitä.

"Mutta koska evokit ovat uppiniskaisia kuten muutkin ihmiset, he eivät tietystikään voi tulla julkisessa debatissa koskaan tulemaan myöntämään hävinneensä kreationisteille."

Minä tulen myöntämään, jos häviän tuon haasteeni sinulle:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13948283/haaste-fiksulle_kreationistille

mutta se ei näytä onnistuvan, koska et uskalla vastata haasteeseeni.

malingaattori kirjoitti:

Kuinka kirppu voisi ymmärtää ihmisten asioita. Paljoa ennemmin kuinka ihminen voisi ymmärtää häntä, joka on luonut tähde taivaalle?
DNA:n slogan on "elämä on". Jumalasta sen sijaan sanotaan, että hän on aina ollut. Meidän mitätön ymmärryksemme ei riitä sitä käsittämään, mutta uskoa voimme. Ei kai kukaan evoluutioteoriaankaan uskova tosissaan väitä ymmärtävänsä maailmankaikkeuden alkua.

Lue lisää

"Jumalasta sen sijaan sanotaan, että hän on aina ollut. Meidän mitätön ymmärryksemme ei riitä sitä käsittämään, mutta uskoa voimme"

Jumalan ehdottoman varmasti olemassaolevaksi pitämistä voimme siis kutsua termillä "sokea usko".

Taikauskonnoton kirjoitti:

Miksi tietoisuudella pitäisi mielestäsi välttämättä olla älykäs yliluonnollinen suunnittelija?
Onko Jumalalla tietoisuus? Jos on, niin kuka sen suunnitteli?

"Miksi tietoisuudella pitäisi mielestäsi välttämättä olla älykäs yliluonnollinen suunnittelija?"

Miksi uskot, että lyijykynällä on suunnittelija? Onko lyijykynä aivoihin verrattuna niin monimutkainen, että sillä pitää olla suunnittelija, mutta aivoilla ei?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihminen ymmärtää kuitenkin, miten tähdet ovat tulleet taivaalle:

"Paljoa ennemmin kuinka ihminen voisi ymmärtää häntä, joka on luonut tähde taivaalle?

Siihen riittävät tunetut luonnolait ja sattuma. Jos on Luoja, hän on käyttänyt niitä.

Lue lisää

"Siihen riittävät tunetut luonnolait ja sattuma. Jos on Luoja, hän on käyttänyt niitä"

Vielä suuremmalla syyllä silloin aloituksessa mainitsemani lyijykynä on syntynyt luonnonlakien ja sattumien kautta ilman älykästä suunnittelijaa. Onhan lyijykynä sentään paljon yksinkertaisempi kuin tähdet. Tähän evolutionistit eivät kuitenkaan usko ja siinä he juuri ovatkin ristiriidassa itsensä kanssa ja koko evoluutio-oppinsa kanssa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Jumalasta sen sijaan sanotaan, että hän on aina ollut. Meidän mitätön ymmärryksemme ei riitä sitä käsittämään, mutta uskoa voimme"

Jumalan ehdottoman varmasti olemassaolevaksi pitämistä voimme siis kutsua termillä "sokea usko".

Lue lisää

"Jumalan ehdottoman varmasti olemassaolevaksi pitämistä voimme siis kutsua termillä "sokea usko"."

Jos aivosi on syntynyt ilman älyä ja järkeä olevien atomien satunnaisista törmäilyistä ja kemiallisista reaktioista, kuinka voit luottaa siihen, mitä ne kertovat? Edes siihen, että on olemassa tietoa tai jonkinlaista uskoa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihminen ymmärtää kuitenkin, miten tähdet ovat tulleet taivaalle:

"Paljoa ennemmin kuinka ihminen voisi ymmärtää häntä, joka on luonut tähde taivaalle?

Siihen riittävät tunetut luonnolait ja sattuma. Jos on Luoja, hän on käyttänyt niitä.

Lue lisää

Ajattele, kuinka tyhmän ajatuksen omistat.

Luonnonlait eivät synnytä ainoatakaan tapahtumaa; ne esittävät mallin, johon jokaisen tapahtuman - jos sen tapahtumien vain onnistutaan aiheittamaan - on mukauduttava, aivan kuten aritmetiikan sääntöt esittävät mallin, johon jokaisen rahansiirron on mukauduttava - jos vain päästään käsiksi rahaan. Niimpä luonnolait tavallaan kattavat koko aika-avaruuden; toisaalta niiden ulkopuolelle rajautuu juuri koko todellinen mailmankaikkeus - sen herkeämätön todellisten tapahtumien virta, josta koko tosi historia rakentuu. Sen on tultava jostakin muualta. Ajatus, että luonnolait tuottaisivat sen, on kuin ajattelis voivansa luoda oikeaa rahaa vain laskemalla lukuja yhteen. Sillä viime kädessä jokainen laki sanoo: "Jos sinulla on A, siitä seuraa B. Mutta pyydystä ensin itsellesi A, sillä lait eivät pyydystä sitä puolestasi." Lainaus C.S. Lewisiltä.

Fiksu_Kreationisti_ :
>> Kenties isoin aukko evokkien ajattelussa on tietoisuuden synty. <<
Oletat noin, koska tietoisuus on sinulle jotain aineetonta henkimaailmaa. Et kykene hahmottamaan tietoisuutta kuin jonkin aineettoman sielun kautta, oletan.
Kuitenkin simpansseillakin on tietoisuus, vaikkakin erillainen kuin ihmisellä, eli onko simpansseilla sielu.
Ihmisten tietoisuus muuttuu koko aika, syntymässä ihminen ei edes käsitä olevansa erillinen yksilö kuten vakavasti dementoitunutkaan.
Vakavan aivovaurion kokenut ihminen voi muuttua radikaalisti eli miksi se aineeton tietoisuus muuttuisi niiden aivojen mukana, aivan kuin tietoisuus olisikin aivoissa syntynyt aineellinen ilmiö.
>> Jokainen evokki ymmärtää olevansa olemassa, ja siten heissä oleva, elämää antava henki on yliluonnollinen ja menee kaikkea heidän esittämäänsä järjenvastaista "naturalismiaan" vastaan. <<
En usko mihinkään yliluonnolliseen enkä siihen että minuus, tietoisuus (tai sinulle sielu) olisi jotain aineetonta. Päinvastoin, vaikka uskoisin jonkinlaiseen tarkoitukseen, jumalaan tai muuhun, niin en sotkisi siihenkään mitään yliluonnollisuutta, koska yliluonnollisesta ei ole mitään todisteita.
Kerro itse miten kuvittelet noiden tietoisuuksien syntyvät.
Syntyykö ne tietoisuudet tyhjästä vai onko jossakin joku aineeton sieluseppä joka hoksaa, että "hei, tuossa hiv-positiivinen siittiö on juuri koputtelemassa hiv-negatiivista munasolua eli tekaistaanpas nopeasti tuolle kohta syntyvälle positiiviselle ihmisenalulle aineeton tietoisuus, luonne, persoona, maailmankatsomus, huumorintaju, vapaa tahto ja vaikka mitä.
Eli lyhyesti, mistä niitä tietoisuuksia mielestäsi oikein sikiää?
Joko ne syntyy luonnonlakien ohjaamana tapauskohtaisesti tai sitten jostakin tulee se tietoisuus ja asettuu hallitsemaan ihmistä.
Jos ne tulee jostain, niin onko niissä tietoisuuksissa otettu vanhempien perimä, vakavat sairaudet, mahdollinen aliravitsemus ja muut otettu huomioon vai saako jokainen ihan sellaisen tietoisuuden kuin hänelle tuntuisi sopivan.
Lisäksi voisi miettiä, että miksi osalle tehtäisiin kovin vaikea tietoisuus, psykopatia tai vakava älyllinen kehitysvamma ja muille ns normaali. Eli miksi jotakuta rangaistaisiin vaikealla tietoisuudella jo ennen kuin hän on edes saanut alkunsa.

Mark5 kirjoitti:

"Miksi tietoisuudella pitäisi mielestäsi välttämättä olla älykäs yliluonnollinen suunnittelija?"

Miksi uskot, että lyijykynällä on suunnittelija? Onko lyijykynä aivoihin verrattuna niin monimutkainen, että sillä pitää olla suunnittelija, mutta aivoilla ei?

Lue lisää

"Miksi uskot, että lyijykynällä on suunnittelija? Onko lyijykynä aivoihin verrattuna niin monimutkainen, että sillä pitää olla suunnittelija, mutta aivoilla ei?"

Koska missään ei kasva luonnonvaraisia lyijykyniä. (Tähän tekis mieli laittaa taannoinen Jyrin lempilausahdus: tyhmä).

Taikauskonnoton kirjoitti:

Miksi tietoisuudella pitäisi mielestäsi välttämättä olla älykäs yliluonnollinen suunnittelija?
Onko Jumalalla tietoisuus? Jos on, niin kuka sen suunnitteli?

Jokainen ymmärtää ettei tietoisyyden syntyminen, eli se, että sinä tajuat olevasi olemassa, ole voinut syntyä sattumalta.

Sinulla on individualiteetti eli kyky käsittää olevasi olemassa, ei ole mitään muuta selitystä tälle muuta kuin se että olet Jumalan kuva.

Huvittavaa miten evokit yrittävät paeta jotain näinkin ilmiselvää asiaa aina viimeiseen asti.

Evokkien ongelmat ovat aina psykologisia(lapsenomaista Jumalaa vastaan kapinointia) eivätkä tieteellisiä.

Fiksu_Kreationisti_ kirjoitti:

Jokainen ymmärtää ettei tietoisyyden syntyminen, eli se, että sinä tajuat olevasi olemassa, ole voinut syntyä sattumalta.

Sinulla on individualiteetti eli kyky käsittää olevasi olemassa, ei ole mitään muuta selitystä tälle muuta kuin se että olet Jumalan kuva.

Huvittavaa miten evokit yrittävät paeta jotain näinkin ilmiselvää asiaa aina viimeiseen asti.

Evokkien ongelmat ovat aina psykologisia(lapsenomaista Jumalaa vastaan kapinointia) eivätkä tieteellisiä.

Lue lisää

On tuohon melko järkeenkäypä naturalistinenkin selitys:

"Sinulla on individualiteetti eli kyky käsittää olevasi olemassa, ei ole mitään muuta selitystä tälle muuta kuin se että olet Jumalan kuva."

Omassa uskonopissani korkea tietoisuus on todellakin Raamatun toteama "Jumalan kuva" ihmisessä. Tämä on kuitenkin vain oma subjektiivinen tuntemukseni eikä tieteellinen fakta.

kuinkatyhmää kirjoitti:

Ajattele, kuinka tyhmän ajatuksen omistat.

Luonnonlait eivät synnytä ainoatakaan tapahtumaa; ne esittävät mallin, johon jokaisen tapahtuman - jos sen tapahtumien vain onnistutaan aiheittamaan - on mukauduttava, aivan kuten aritmetiikan sääntöt esittävät mallin, johon jokaisen rahansiirron on mukauduttava - jos vain päästään käsiksi rahaan. Niimpä luonnolait tavallaan kattavat koko aika-avaruuden; toisaalta niiden ulkopuolelle rajautuu juuri koko todellinen mailmankaikkeus - sen herkeämätön todellisten tapahtumien virta, josta koko tosi historia rakentuu. Sen on tultava jostakin muualta. Ajatus, että luonnolait tuottaisivat sen, on kuin ajattelis voivansa luoda oikeaa rahaa vain laskemalla lukuja yhteen. Sillä viime kädessä jokainen laki sanoo: "Jos sinulla on A, siitä seuraa B. Mutta pyydystä ensin itsellesi A, sillä lait eivät pyydystä sitä puolestasi." Lainaus C.S. Lewisiltä.

Lue lisää

Ihmettelinkin tuo pöläytyksen alkuperää:

"Luonnonlait eivät synnytä ainoatakaan tapahtumaa.."

Kosmologien nykykäsityksen mukaan alkuräjähdys aikaansai luonnonlakien lisäksi pienen avaruuden osan ultranopean ja hyvin lyhytaikaisen laajenemisen, joka päättyi syntyneessä tyhjiössä olevan inflatonikentän tilanvaihtoon. Tämä vapautti valtavan energian, josta syntyi suunnattoman tiheä ja kuuma, edelleen avaruuden kanssa laajeneva alkeishiukkaspilvi.

Tuosta lähti liikkeelle näkemämme maailmankaikkeuden kehitysprosessi, jota luonnonlakien lisäksi ovat ohjanneet kvantti- ja kaaossattuma. Vaikka lainaamani lause yllä on tietyssä mielessä totta, ainoaksi "tapahtumien synnyttäjäksi" riittää sattuma, jos se on ollut myös alkuräjähdyksen syynä.

qwertyilija kirjoitti:

Fiksu_Kreationisti_ :
>> Kenties isoin aukko evokkien ajattelussa on tietoisuuden synty. <<
Oletat noin, koska tietoisuus on sinulle jotain aineetonta henkimaailmaa. Et kykene hahmottamaan tietoisuutta kuin jonkin aineettoman sielun kautta, oletan.
Kuitenkin simpansseillakin on tietoisuus, vaikkakin erillainen kuin ihmisellä, eli onko simpansseilla sielu.
Ihmisten tietoisuus muuttuu koko aika, syntymässä ihminen ei edes käsitä olevansa erillinen yksilö kuten vakavasti dementoitunutkaan.
Vakavan aivovaurion kokenut ihminen voi muuttua radikaalisti eli miksi se aineeton tietoisuus muuttuisi niiden aivojen mukana, aivan kuin tietoisuus olisikin aivoissa syntynyt aineellinen ilmiö.
>> Jokainen evokki ymmärtää olevansa olemassa, ja siten heissä oleva, elämää antava henki on yliluonnollinen ja menee kaikkea heidän esittämäänsä järjenvastaista "naturalismiaan" vastaan. <<
En usko mihinkään yliluonnolliseen enkä siihen että minuus, tietoisuus (tai sinulle sielu) olisi jotain aineetonta. Päinvastoin, vaikka uskoisin jonkinlaiseen tarkoitukseen, jumalaan tai muuhun, niin en sotkisi siihenkään mitään yliluonnollisuutta, koska yliluonnollisesta ei ole mitään todisteita.
Kerro itse miten kuvittelet noiden tietoisuuksien syntyvät.
Syntyykö ne tietoisuudet tyhjästä vai onko jossakin joku aineeton sieluseppä joka hoksaa, että "hei, tuossa hiv-positiivinen siittiö on juuri koputtelemassa hiv-negatiivista munasolua eli tekaistaanpas nopeasti tuolle kohta syntyvälle positiiviselle ihmisenalulle aineeton tietoisuus, luonne, persoona, maailmankatsomus, huumorintaju, vapaa tahto ja vaikka mitä.
Eli lyhyesti, mistä niitä tietoisuuksia mielestäsi oikein sikiää?
Joko ne syntyy luonnonlakien ohjaamana tapauskohtaisesti tai sitten jostakin tulee se tietoisuus ja asettuu hallitsemaan ihmistä.
Jos ne tulee jostain, niin onko niissä tietoisuuksissa otettu vanhempien perimä, vakavat sairaudet, mahdollinen aliravitsemus ja muut otettu huomioon vai saako jokainen ihan sellaisen tietoisuuden kuin hänelle tuntuisi sopivan.
Lisäksi voisi miettiä, että miksi osalle tehtäisiin kovin vaikea tietoisuus, psykopatia tai vakava älyllinen kehitysvamma ja muille ns normaali. Eli miksi jotakuta rangaistaisiin vaikealla tietoisuudella jo ennen kuin hän on edes saanut alkunsa.

Lue lisää

Kertaan vähän aikaisempia kommenttejani samasta asiasta:

"Eli lyhyesti, mistä niitä tietoisuuksia mielestäsi oikein sikiää. Joko ne syntyy luonnonlakien ohjaamana tapauskohtaisesti tai sitten jostakin tulee se tietoisuus ja asettuu hallitsemaan ihmistä."

Neuropsykologit jakavat eliön tietoisuuden kolmeksi sisäkkäiseksi komponentiksi; vaistot, perustietoisuus ja korkea tietoisuus. Niiden perustana ovat hermo- ja aivosolut sekä niitä yhdistävät kermokytkennät ja .liitokset (synapsit). Lähes kaikki solut ( melkoinen myöhemmin tuhoutuva ylimäärä) sekä osa liitoksista syntyvät alkionkehityksessä geenien ohjaamina; vaistot sekä pääosa perustietoisuudesta perustuvat näihin.

Loput tietoisuudesta, mukaanlukien vain ihmisellä esiintyvä korkea tietoisuus koostuu kokemusten ja oppimisen tuottamista uusista synapsiliitoksista sekä näiden ja myös syntymässä saatujen synsapsien toiminnan muutoksista. Ihmistietoisuus on siis suurimmalta osin oppimisen kautta aivoihin tallentunut synapsikuvio.

"Omaan ja toisten järkeen voi helposti luottaa myös uskomatta niitä Jumalan luomuksiksi. Perusteeksi riittää, että ihmisjärjen tuotokset ovat kokemuksen mukaan loogisia ja keskenään yhteensopivia, tuottavat johdonmukaisen kuvan maailmasta sekä mahdollistavat toimivien ja hyödyllisten asioiden rakentamisen"

Edesmennyt kemisti J.B. Haldane on lausunut osuvasti: "Jos mieleni ajatukset ovat vain atomien liikettä aivoissani ja aivot vain mekanismi, jonka ovat tuottaneet järjettömät, ohjaamattomat tapahtumasarjat, miksi minun pitäisi uskoa mitään, mitä aivot kertovat minulle - edes sitä, että ne koostuvat atomeista? Mitä syitä meillä varsinkaan on uskoa, että naturalismi on totta?

Mark5 kirjoitti:

"Omaan ja toisten järkeen voi helposti luottaa myös uskomatta niitä Jumalan luomuksiksi. Perusteeksi riittää, että ihmisjärjen tuotokset ovat kokemuksen mukaan loogisia ja keskenään yhteensopivia, tuottavat johdonmukaisen kuvan maailmasta sekä mahdollistavat toimivien ja hyödyllisten asioiden rakentamisen"

Edesmennyt kemisti J.B. Haldane on lausunut osuvasti: "Jos mieleni ajatukset ovat vain atomien liikettä aivoissani ja aivot vain mekanismi, jonka ovat tuottaneet järjettömät, ohjaamattomat tapahtumasarjat, miksi minun pitäisi uskoa mitään, mitä aivot kertovat minulle - edes sitä, että ne koostuvat atomeista? Mitä syitä meillä varsinkaan on uskoa, että naturalismi on totta?

Lue lisää

Justhan tieteenharrastaja vastas tohon Haldanen taivasteluun. Miks Jaakoppi et voi uskoo sitä ettei sun yksinkertaisuus ja täydellinen kyvyttömyys loogiseen ajatteluun ole mikään todiste jumalasta muille.

Mark5 kirjoitti:

"Omaan ja toisten järkeen voi helposti luottaa myös uskomatta niitä Jumalan luomuksiksi. Perusteeksi riittää, että ihmisjärjen tuotokset ovat kokemuksen mukaan loogisia ja keskenään yhteensopivia, tuottavat johdonmukaisen kuvan maailmasta sekä mahdollistavat toimivien ja hyödyllisten asioiden rakentamisen"

Edesmennyt kemisti J.B. Haldane on lausunut osuvasti: "Jos mieleni ajatukset ovat vain atomien liikettä aivoissani ja aivot vain mekanismi, jonka ovat tuottaneet järjettömät, ohjaamattomat tapahtumasarjat, miksi minun pitäisi uskoa mitään, mitä aivot kertovat minulle - edes sitä, että ne koostuvat atomeista? Mitä syitä meillä varsinkaan on uskoa, että naturalismi on totta?

Lue lisää

Haldane oli selvästikin ymmärryksestä heittäyksissä ilmeisesti uskonnollisista syistä. Mahdoton uskoa, ettei tutkijakoulutettu ihminen näe esittämääni ilmeistä vastausta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Haldane oli selvästikin ymmärryksestä heittäyksissä ilmeisesti uskonnollisista syistä. Mahdoton uskoa, ettei tutkijakoulutettu ihminen näe esittämääni ilmeistä vastausta.

Tämä osa Mark5:n aloituksesta: "Mitä syitä meillä varsinkaan on uskoa, että naturalismi on totta? Uusateistien ohjaamaton evoluutio louhii siis maata heidän naturalisminsa alta.", joka oli samojen sitaattimerkkien sisällä ei ole lainaus J.B.S Haldanelta, joka oli evoluutiobiologi eikä kemisti. Hän esitti tuon asian paradoksina, mutta hänen vastauksensa ei suinkaan ollut Jumala. Eikä termiä uusateisti ollut edes olemassa kun Haldane kuoli v. 1964.

Toinen sitaatti Haldanelta: "My practice as a scientist is atheistic. That is to say, when I set up an experiment I assume that no god, angel, or devil is going to interfere with its course; and this assumption has been justified by such success as I have achieved in my professional career. I should therefore be intellectually dishonest if I were not also atheistic in the affairs of the world. "

Ei ole niinkään kysymys siitä, ettei naturalistien järkeen voi luottaa, vaan siitä, ettei naturalismi anna perusteita luottaa järkeen.

neperusteet kirjoitti:

Ei ole niinkään kysymys siitä, ettei naturalistien järkeen voi luottaa, vaan siitä, ettei naturalismi anna perusteita luottaa järkeen.

Vaikka kuinka, mutta ei anna yliluonnolliseen luojaan ja kreationismiin uskominenkaan kuin korkeintaan kehäpäätelmänä. Eli tuo ei mitenkään puolla, öh... yhtään mitään.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Vaikka kuinka, mutta ei anna yliluonnolliseen luojaan ja kreationismiin uskominenkaan kuin korkeintaan kehäpäätelmänä. Eli tuo ei mitenkään puolla, öh... yhtään mitään.

Jos aivot ovat onneton sattumanvarainen kyhäelmä, myös tämä arvio aivoista on epäluotettava.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Tämä osa Mark5:n aloituksesta: "Mitä syitä meillä varsinkaan on uskoa, että naturalismi on totta? Uusateistien ohjaamaton evoluutio louhii siis maata heidän naturalisminsa alta.", joka oli samojen sitaattimerkkien sisällä ei ole lainaus J.B.S Haldanelta, joka oli evoluutiobiologi eikä kemisti. Hän esitti tuon asian paradoksina, mutta hänen vastauksensa ei suinkaan ollut Jumala. Eikä termiä uusateisti ollut edes olemassa kun Haldane kuoli v. 1964.

Toinen sitaatti Haldanelta: "My practice as a scientist is atheistic. That is to say, when I set up an experiment I assume that no god, angel, or devil is going to interfere with its course; and this assumption has been justified by such success as I have achieved in my professional career. I should therefore be intellectually dishonest if I were not also atheistic in the affairs of the world. "

Lue lisää

Kiitos oikaisusta. Korjaanpa käsitykseni Haldanesta ja teej Jaakobin kohdalle vastaavan huononnuksen (vaikka velaksi, ellei muuten ole varaa).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos oikaisusta. Korjaanpa käsitykseni Haldanesta ja teej Jaakobin kohdalle vastaavan huononnuksen (vaikka velaksi, ellei muuten ole varaa).

Joo, Jaakoppi antoi taas väärän todistuksen lähimmäisestä. Jaakoppi lisäs tosiaan omiaan, eikä Haldane tarkoittanu sitä mitä Jaakoppi antoi ymmärtää. Haldane oli nero ja ehkä yks merkittävävimmistä tiedemiehistä.

>His first paper in 1915 demonstrated genetic linkage in mammals while subsequent works helped to create population genetics, establishing a unification of Mendelian genetics and Darwinian evolution by natural selection and laying the groundwork for modern evolutionary synthesis. His article on Abiogenesis in 1929 introduced the "Primordial Soup Theory", and is the foundation of modern understanding of the chemical origin of life. Haldane established human gene maps for haemophilia and colour blindness on the X chromosome, and formulated Haldane's rule on sterility in the heterogametic sex of hybrids in species.[2][3] He correctly proposed that sickle-cell disease gives some immunity to malaria. He was the first to suggest the central idea of in vitro fertilisation, as well as concepts such as hydrogen economy, cis trans, coupling, repulsion, darwin (as a unit of evolution) and cloning. In 1957 he articulated Haldane's dilemma, a limit on the speed of beneficial evolution which subsequently proved incorrect. He willed his body for medical studies, as he wanted to remain useful even in death.[4]

Arthur C. Clarke credited him as "perhaps the most brilliant science populariser of his generation".[5][6][7] Nobel laureate Peter Medawar called Haldane "the cleverest man I ever knew".[8]

https://en.wikipedia.org/wiki/J._B._S._Haldane

meemitköasialla kirjoitti:

Jos aivot ovat onneton sattumanvarainen kyhäelmä, myös tämä arvio aivoista on epäluotettava.

Kai ymmärrät, että jos jollekin asialle ei ole ontologista varmuutta, se ei tee sitä mahdottomaksi tai edes epätodennäköisemmäksi? Metafysiikoi vain rauhassa, jos kuvittelet sen jotain osoittavan.

Ihmisäylä on toisilla enemmän ja toisilla vähemmän. Kai se äly on sitä, mitä esim. Einstein omisti. Viisaus sensijaan on eri asia. Se on sitä, että karttaa vääriä asioita ja rakastaa oikeita asioita. Viisauden alkuna on terve Jumalan pelko. Jumalan pelko tarkoittaa sitä, että ymmärtää vastaavansa elämästään Jumalalle. Siksi pyrkii vaeltamaan aina hyvällä omallatunnolla. Toki pelastus tulee uskon kautta Jeesukseen, eikä tekojen kautta. Koska Jumalan pelko on viisauden alku, ei viisautta jumalattomalla voi hirveästi olla. Hän voi kyllä toimia ajallisissa asioissa viisaasti, mutta kun on rakentanut hiekalle, huuhtoutuu kaikki kuoleman koittaessa.

Meteorologi kirjoitti:

Ihmisäylä on toisilla enemmän ja toisilla vähemmän. Kai se äly on sitä, mitä esim. Einstein omisti. Viisaus sensijaan on eri asia. Se on sitä, että karttaa vääriä asioita ja rakastaa oikeita asioita. Viisauden alkuna on terve Jumalan pelko. Jumalan pelko tarkoittaa sitä, että ymmärtää vastaavansa elämästään Jumalalle. Siksi pyrkii vaeltamaan aina hyvällä omallatunnolla. Toki pelastus tulee uskon kautta Jeesukseen, eikä tekojen kautta. Koska Jumalan pelko on viisauden alku, ei viisautta jumalattomalla voi hirveästi olla. Hän voi kyllä toimia ajallisissa asioissa viisaasti, mutta kun on rakentanut hiekalle, huuhtoutuu kaikki kuoleman koittaessa.

Lue lisää

Tämä on sinun vastauksesi kysymykseen siitä, mitä äly on: "Kai se äly on sitä, mitä esim. Einstein omisti." Ei tästä voi oikein edes papukaijamerkkiä antaa.
Odotellaan, josko Jaakob vastaisi kysymykseeni siitä, mitä äly hänen mielestään on.
Ja täytyy muuten lisätä vielä, että Jaakob välttäisi myös vastauksessaan sanaa "pelastuminen".

"Kertoisitko, mitä (ihmis)äly sinun mielestäsi on. Älä kirjoita mitään jumalfobiasta, evoluutiosta, ateisteista äläkä syyllistä minua, kun kysyn yksinkertaisen kysymyksen: mitä sinun mielestäsi ihmisäly on?"

Ihminen on kolmiosainen: Henki, sielu ja ruumis. Äly kuuluu minun käsitykseni mukaan sielun kategoriaan.

Mark5 kirjoitti:

"Kertoisitko, mitä (ihmis)äly sinun mielestäsi on. Älä kirjoita mitään jumalfobiasta, evoluutiosta, ateisteista äläkä syyllistä minua, kun kysyn yksinkertaisen kysymyksen: mitä sinun mielestäsi ihmisäly on?"

Ihminen on kolmiosainen: Henki, sielu ja ruumis. Äly kuuluu minun käsitykseni mukaan sielun kategoriaan.

Lue lisää

Varisten on havaittu osoittavan älykkyyttä, joka pystyy haastamaan 7-vuotiaan lapsen. Kekseliäs lintu osaa esimerkiksi pudotella vesiastiaan kiviä, joilla vedenpinnan saa nousemaan niin, että astiaan asetettuun ruokaan pääsee käsiksi.

http://news.discovery.com/animals/10-surprising-facts-about-animal-intelligence-140402.htm

Myös variksella on siis älykäs sielu?

Mark5 kirjoitti:

"Kertoisitko, mitä (ihmis)äly sinun mielestäsi on. Älä kirjoita mitään jumalfobiasta, evoluutiosta, ateisteista äläkä syyllistä minua, kun kysyn yksinkertaisen kysymyksen: mitä sinun mielestäsi ihmisäly on?"

Ihminen on kolmiosainen: Henki, sielu ja ruumis. Äly kuuluu minun käsitykseni mukaan sielun kategoriaan.

Lue lisää

Et siis osaa vastata, mitä äly sinun mielestäsi on. Etkö osaa kertoa, mitä maailmankaikkeudessasi tapahtuu sinun mielestäsi kun luet tämän kysymykseni ja kun pohdit mitä vastaisit siihen? Keksi mitä vain "sieluja" tai "auroja" tai mitä tahansa jotta saat vastattua kysymykseen. Olet jauhanut paskaa jo sen verran, että "en tiedä" tai "vain Jumala tietää" eivät käy vastauksista.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Varisten on havaittu osoittavan älykkyyttä, joka pystyy haastamaan 7-vuotiaan lapsen. Kekseliäs lintu osaa esimerkiksi pudotella vesiastiaan kiviä, joilla vedenpinnan saa nousemaan niin, että astiaan asetettuun ruokaan pääsee käsiksi.

http://news.discovery.com/animals/10-surprising-facts-about-animal-intelligence-140402.htm

Myös variksella on siis älykäs sielu?

Lue lisää

Tässä YouTube-videossa varis ei poikkea pikkulapsesta liukumäessä:
https://www.youtube.com/watch?v=5qxNSbQoasg
Jos varis laskee mäkeä nauttiakseen ja ilokseen, niin silloin sillä on samat motiivit kuin pikkulapsella.

"ja vielä 1800-luvulla uskottiin, että aivojen tärkein tehtävä on tuottaa räkää."
Mutta sehän NÄYTTÄÄ OLEVAN Jaakobin aivojen tärkein tehtävä! Eivät ne muuta tuota:D

Jaakobin ongelmana on tuo kaikki tai ei mitään -ajattelu: jos X ei ole voinut syntyä itsestään, mikään muukaan X ei ole voinut syntyä itsestään. Hän ei vain itse tajua sitä.

KunhanTotean kirjoitti:

Jaakobin ongelmana on tuo kaikki tai ei mitään -ajattelu: jos X ei ole voinut syntyä itsestään, mikään muukaan X ei ole voinut syntyä itsestään. Hän ei vain itse tajua sitä.

Lue lisää

Ups. Siis: jos X ei ole voinut syntyä itsestään, mikään muukaan kuin X ei ole voinut syntyä itsestään.

"Toistaiseksi mihinkään rakoseen ei ole tarvittu luojaa, Jumalaa, eikä niin saakaan olla, sillä se tarkoittaisi kehityksen pysähtymistä: miksi tutkia mitään tai kyseenalaistaa mitään, jos meillä on jo vastaus kaikkeen?"

Elät ristiriidassa. Uskot, että monimutkaiset aivot eivät ole tarvinneet suunnittelijaa, mutta yksinkertainen lyijykynä on tarvinnut suunnittelijan.

KunhanKorjaan kirjoitti:

Ups. Siis: jos X ei ole voinut syntyä itsestään, mikään muukaan kuin X ei ole voinut syntyä itsestään.

"Ups. Siis: jos X ei ole voinut syntyä itsestään, mikään muukaan kuin X ei ole voinut syntyä itsestään."

Näin onkin! Maailmankaikkeudessa ei ole mitään, mikä olisi syntynyt itsestään. Tyhjästä ja olemattomuudesta ei synny mitään itsestään.

Mark5 kirjoitti:

"Ups. Siis: jos X ei ole voinut syntyä itsestään, mikään muukaan kuin X ei ole voinut syntyä itsestään."

Näin onkin! Maailmankaikkeudessa ei ole mitään, mikä olisi syntynyt itsestään. Tyhjästä ja olemattomuudesta ei synny mitään itsestään.

Lue lisää

>> Tyhjästä ja olemattomuudesta ei synny mitään itsestään. <<
Mistä tietoisuudet mielestäsi syntyy?

Mark5 kirjoitti:

"Toistaiseksi mihinkään rakoseen ei ole tarvittu luojaa, Jumalaa, eikä niin saakaan olla, sillä se tarkoittaisi kehityksen pysähtymistä: miksi tutkia mitään tai kyseenalaistaa mitään, jos meillä on jo vastaus kaikkeen?"

Elät ristiriidassa. Uskot, että monimutkaiset aivot eivät ole tarvinneet suunnittelijaa, mutta yksinkertainen lyijykynä on tarvinnut suunnittelijan.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään ristiriitaa: Minä TIEDÄN, että lyijykynä on ihmisen tuotos mutta toisaalta siitä, että ihmisen olisi joku suunnitellut tarkoituksellisesti ei minulla ole mitään näyttöä.
Lyijykynän historiasta ja valmistusprosesseista on älyttömästi dokumentoitua tietoa ja annetuilla ohjeilla ja välineillä kykenen sellaisen tekemään vaikka itse.

Toisaalta kaikki todisteet ja historia näyttäisi tukevan teoriaa, että ihmiset ovat ajan saatossa kehittyneet nykyisen kaltaisiksi alkeellisemmasta kantamuodosta pikkuhiljaa. Myöskään minulla ei ole tietoa siitä, millainen on se oletettu suunnittelija tai missä hän/se on tai mistä hänet/sen voi löytää tai onko sellaista mielikuvituksen ulkopuolella ylinpäätänsä olemassa?

Ja koska sellaista asiaa ei ole, joka tukisi suunnittelijan välttämätöntä olemassaoloa tai joka tukisi edes sitä, että meidät on ylinpäätänsä suunniteltu, ei minulla ole syytä sellaiseen uskoa saati pitää sitä totena.

"Kerropas jaakoppi, milloin lyijykynät ovat alkaneet lisääntyä ja missä niiden perimä on? Ovat nimittäin 2 oleellista asiaa että evoluutio voisi tapahtua"

Lyijykynät ovat niin yksinkertaisia, että ne eivät elä, eivätkä lisäänny. Siitä huolimatta luonnonlait ja evoluutio eivät ole pystyneet niitä suunnittelemaan, vaan suunnitteluun on tarvittu älyllinen persoona. Siksi on typerää ja ristiriitaista kuvitella, että paljon monimutkaisemmat aivot tai elävät olennot, joilla on kyky lisääntyä, olisivat voineet syntyä ilman älyllistä suunnittelua.

Mark5 kirjoitti:

"Kerropas jaakoppi, milloin lyijykynät ovat alkaneet lisääntyä ja missä niiden perimä on? Ovat nimittäin 2 oleellista asiaa että evoluutio voisi tapahtua"

Lyijykynät ovat niin yksinkertaisia, että ne eivät elä, eivätkä lisäänny. Siitä huolimatta luonnonlait ja evoluutio eivät ole pystyneet niitä suunnittelemaan, vaan suunnitteluun on tarvittu älyllinen persoona. Siksi on typerää ja ristiriitaista kuvitella, että paljon monimutkaisemmat aivot tai elävät olennot, joilla on kyky lisääntyä, olisivat voineet syntyä ilman älyllistä suunnittelua.

Lue lisää

"Lyijykynät ovat niin yksinkertaisia, että ne eivät elä, eivätkä lisäänny. Siitä huolimatta luonnonlait ja evoluutio eivät ole pystyneet niitä suunnittelemaan, vaan suunnitteluun on tarvittu älyllinen persoona."

luonnonlait itseasiassa koskevat myös lyijykyniä ihan siinä kuin kaikkea muutakin mutta luonnonlait eivät ylinpäätänsä suunnittele yhtään mitään, vaan ovat voimia, jotka toimivat tietyllä tavalla kuten gravitaatio. Evoluutio taas on luonnossa tapahtuva ilmiö, joka koskettaa ainoastaan elollisia olentoja(ei myöskään suunnittele mitään vaan pyrkii edistämään/säilyttämään elämää). Evoluutioteoria kertoo suht hyvin, kuinka evoluutio toimii. Tutustu siihen, niin ymmärrät vertauksesi älyttömyyden. Pikkuvinkkinä: lyijykynä ei ole kovin oleellinen osa maan taksonomiaa.

"luonnonlait ........., vaan ovat voimia, jotka toimivat tietyllä tavalla kuten gravitaatio"

Eihän fysiikan lait aiheuta yhtäkään tapahtumaa.

Mark5 kirjoitti:

"Kerropas jaakoppi, milloin lyijykynät ovat alkaneet lisääntyä ja missä niiden perimä on? Ovat nimittäin 2 oleellista asiaa että evoluutio voisi tapahtua"

Lyijykynät ovat niin yksinkertaisia, että ne eivät elä, eivätkä lisäänny. Siitä huolimatta luonnonlait ja evoluutio eivät ole pystyneet niitä suunnittelemaan, vaan suunnitteluun on tarvittu älyllinen persoona. Siksi on typerää ja ristiriitaista kuvitella, että paljon monimutkaisemmat aivot tai elävät olennot, joilla on kyky lisääntyä, olisivat voineet syntyä ilman älyllistä suunnittelua.

Lue lisää

Ja siksi koska ne eivät lisäänny, ei evoluutio niitä voi koskea. Lisääntyminen kun on edellytys sille että evoluution vaatimia mutaatoita voisi syntyä. Taas kerran osoitettiin ettet sinä tajua evoluutiosta niin mitään.

Ja Mark5 vain kai sanoo, että miksi joku tulee meuhkaamaan Älykkään Luojan palstalle, jos ei usko älykkääseen luojaan? Kai silti uskot, että itsekin olet sellainen? Joo, enpä usko, että kukaan sitä enää tiedemaailmassakaan kiistää, että eliöiden muuttuminen olisi mahdollista, ilman "Älykästä Luojaa?" Ja pystyykö muka eläimet itse muuttamaan geenejään? Tämä juuri todistaa Luojasta. Evoluutio nimittää sitä, "Luonnonvalinnaksi", sattumaa siinä ei lopultakaan kai liikaa ole mukana, koetapa tietokoneenkaan koodista, "satunnaisesti" muuttaa koodia, taitaisi tulla aika huono ohjelma? Datoista voi muuttaa, värit, äänet tekstit voi tietokoneesta muuttaa, mutta itse koodille, joka ohjaa niiden piirtämistä ja äänigeneraattoria ei voi tehdä juurikaan "satunnaisia" muuttoksia. Yksikin hyppykomento, tai loopin numeroarvo väärin, niin kone voi kaatua! Ihminen saa kasata koneitaan, ja Jumala on kasannut ihmisenkin....Ja joo, ehkä sitten apinoista otettiin vain karvaton ja hännätön kopio, johonkin seuraavista sukupolvistaan, miksei?

Joo, Hänen näkymätön olemuksensa, tiedätkö mitä se nyt sanoo sinulle? Vihje: Jotakin ihmisten erilaisista olosuhteista, omaksua uskoaan, ja tietoaan....Ja....

Äly on kyky nähdä asiat päinvastoin tai samoinpäin. Järki on kyky pistää ne oikeinpäin. Tieto on se, millä kirjataan tuo järkevä tulos ylös. SItten näillä asioilla aletaan laskemaan. Viisas on ihminen silloin, kun hän muistaa paljon tietojaan ja uskomuksiaan ja kokemuksiaan. Kaikkitietävyyttä on vain ymmärtää kaikki oleellinen lukemastaan. Se ei ole silti sekään vielä sitä, että hän tietäisi kaikki maailmankaikkeuden laput ja kirjoitukset, vaikka voisi tietää, siksi Hän on kaikkitietävä, jos osaa lukea sen uudenkin lapun, mutta levossaan sitä uutta tietoaan odottaa... Sitten hän rakentaa tiedollaan jotakin, pistää kaiken liikkumaan. Lopulta hän käsittää, että siinä kaikessa oli vielä jotakin valheellistakin. Hän ymmärtää kun ei muuta ja epäilemällä tuhoa aina sitä informaatiota joka hänelle annetaan.