Haaste Mark5:lle

Biljoonat eläimet olisivat voineet suoraan hyötyä noista yksinkertaisista keksinnöistä samoin kuin miljoonat ihmiset ennen kuin ne oikeasti keksittiin. Eivätkä ne niin yksinkertaisia ole, että sinä ne olisit voinut keksiä. Luonto ei siis näytä suunnitellulta, koska se ei hyödynnä edes tuollaisia hyvin yksinkertaisia, mutta teknistä kehitystä edellyttäviä keksintöjä. Esim. Wikipedian mukaan "Nykyaikaisen hakaneulan keksi yhdysvaltalainen Walter Hunt vuonna 1846." Siis samoihin aikoihin, kun Darwin kehitteli evolutioteoriaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Biljoonat eläimet olisivat voineet suoraan hyötyä noista yksinkertaisista keksinnöistä samoin kuin miljoonat ihmiset ennen kuin ne oikeasti keksittiin. Eivätkä ne niin yksinkertaisia ole, että sinä ne olisit voinut keksiä. Luonto ei siis näytä suunnitellulta, koska se ei hyödynnä edes tuollaisia hyvin yksinkertaisia, mutta teknistä kehitystä edellyttäviä keksintöjä. Esim. Wikipedian mukaan "Nykyaikaisen hakaneulan keksi yhdysvaltalainen Walter Hunt vuonna 1846." Siis samoihin aikoihin, kun Darwin kehitteli evolutioteoriaa.

Lue lisää

Hammastikkukuja tosin löytyy ihan luonnostakin (ei nyt teollisia, mutta ihan käyttökelpoisia silti), mutta hakaneulaa olisi varmasti käytänyt itse Jeesuskin jos olisi sellaisen hokannut. Olis se aika kätevä ollu toogan (tai mikskä niitä sen ajan kaapuja nyt sanottiinkaan) kanssa.
Ei ollut siis Jeesuskaan jumalaisen fiksu kun ei osannut hakaneulaa tehdä. Ja jumalaisen viisas puuseppä olis pykännyt napinkin. Ruuvit ja ruuvimeisselitkin ois ollu ihan käteviä puusepänhommissa.

moloch_horridus kirjoitti:

Biljoonat eläimet olisivat voineet suoraan hyötyä noista yksinkertaisista keksinnöistä samoin kuin miljoonat ihmiset ennen kuin ne oikeasti keksittiin. Eivätkä ne niin yksinkertaisia ole, että sinä ne olisit voinut keksiä. Luonto ei siis näytä suunnitellulta, koska se ei hyödynnä edes tuollaisia hyvin yksinkertaisia, mutta teknistä kehitystä edellyttäviä keksintöjä. Esim. Wikipedian mukaan "Nykyaikaisen hakaneulan keksi yhdysvaltalainen Walter Hunt vuonna 1846." Siis samoihin aikoihin, kun Darwin kehitteli evolutioteoriaa.

Lue lisää

"Biljoonat eläimet olisivat voineet suoraan hyötyä noista yksinkertaisista keksinnöistä samoin kuin miljoonat ihmiset ennen kuin ne oikeasti keksittiin"

Eläimet ovat pärjänneet aivan mainiosti ilman noita esineitä. Eikä ihmisenkään olisi ollut pakko niitä keksiä, mutta Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon ja älyn, joka mahdollisti keksiä mainitut esineet. Kaikki on siten hyvin ja tarkoituksenmukaisesti suunniteltu ja luotu Jumalan toimesta.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

näin_tälläkertaa kirjoitti:

Hammastikkukuja tosin löytyy ihan luonnostakin (ei nyt teollisia, mutta ihan käyttökelpoisia silti), mutta hakaneulaa olisi varmasti käytänyt itse Jeesuskin jos olisi sellaisen hokannut. Olis se aika kätevä ollu toogan (tai mikskä niitä sen ajan kaapuja nyt sanottiinkaan) kanssa.
Ei ollut siis Jeesuskaan jumalaisen fiksu kun ei osannut hakaneulaa tehdä. Ja jumalaisen viisas puuseppä olis pykännyt napinkin. Ruuvit ja ruuvimeisselitkin ois ollu ihan käteviä puusepänhommissa.

Lue lisää

>>Ruuvit ja ruuvimeisselitkin ois ollu ihan käteviä puusepänhommissa.<<
Olisiko Vapahtaja pysynyt tiukemmin ristissä ruuveilla? Ristipääruuveilla?
Tai torxeilla? Ja Joosef Arimatealainen olisikin unohtanut torx-meisselisarjansa Arimateaan.

"Todennäköisesti juuri siksi, että ne ovat niin yksinkertaisia esineitä, että niiden valmistamiseen riittää pienempikin äly eli ihmisen äly"

Äly pyrkii aina mahdollisimman yksinkertaiseen ratkaisuun, jos ylivertainen äly olisi luonut kaiken näkisimme luonnossa paljon yksinkertaisempia ratkaisuja, emmekä sellaisia kuten kirahvin kurkunpään hermo. Nyt esim. elämä näyttää siltä että se on kehittynyt nykyiselleen pikkuhiljaa paikka paikan päälle menetelmällä, usein tuhlaillen, kehittänyt ominaisuuksia tai rakenteita jotka ovat sitten jääneet pois käytöstä ja päälle tullut toisenlaisia ominaisuuksia ja rakenteita.
Monet pois jääneet ovat vielä geeneissä nähtävillä ja joskus surkastumina tai toisenlaiseen tarkoitukseen muovautuneena, voipa joskus käydä niin että miljoonia vuosia toimimattomana ollut geeni herää henkiin ja saa aikaan vaikkapa hännän ihmisellä.

Monimutkaisuus ei todellakaan ole älyn merkki, päinvastoin, se kertoo sattumista, erehdyksistä, lukuisista yrityksistä, paikkaamisista, tasapainoilusta ym. lyhyesti sanottuna monimutkaisuus on merkki evoluutiosta.

"Tätä palstaa ei ole tarkoitettu filosfisia kysymyksiä varten, vaan luojan luomien mekanismien tarkastelua varten, joten ilmoitettu poistoon."

Tässähän ei ole kyse lainkaan filosofisesta pohdiskelusta, vaan tässä pureudutaan väitteidenne ytimeen. Jos luonto olisi älykkäästi suunniteltu, niin sieltä varmastikin löytyisi näitä melko yksinkertaisia, mutta taatusti hyödyllisiä älykkään suunnittelijan ratkaisuja. Nyt ei löydy ja minkä johtopäätöksen siis vedämme: väitteenne, että luonto olisi älykkäästi suunniteltu on väärä.

Huvittavaa muuten, että kehuskelet suureen ääneen voittavasi kaikki debatit, mutta sitten kun et pärjää aiheessa, pyydät ylläpitoa poistamaan keskustelut.

"Filosofiset kysymykset soveltuvat paremmin teologia-palstalle."

Ylläpitokin näyttää olevan samaa mieltä, että aloitukseni käsittelee palstan aihetta, että onko luonto älykkään suunnittelun tulosta. Selvästikään ei ole, koska luonnosta puuttuvat noinkin yksinkertaiset, mutta taatusti hyödylliset ratkaisut, jotka älykkäälle suunnittelijalle ovat kohtalaisen helppoja, mutta joita evoluutio ei kykene tuottamaan.

Olkaapa kerrankin rehellisiä ja vetäkää johtopäätös suoraan havainnoista sen sijaan, että rupeatte selittelemään mahdollisia Jumalan motiiveja tälle aivan kuin muka tietäisitte ne, kuten Mark5 vastauksessaan yritti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tätä palstaa ei ole tarkoitettu filosfisia kysymyksiä varten, vaan luojan luomien mekanismien tarkastelua varten, joten ilmoitettu poistoon."

Tässähän ei ole kyse lainkaan filosofisesta pohdiskelusta, vaan tässä pureudutaan väitteidenne ytimeen. Jos luonto olisi älykkäästi suunniteltu, niin sieltä varmastikin löytyisi näitä melko yksinkertaisia, mutta taatusti hyödyllisiä älykkään suunnittelijan ratkaisuja. Nyt ei löydy ja minkä johtopäätöksen siis vedämme: väitteenne, että luonto olisi älykkäästi suunniteltu on väärä.

Huvittavaa muuten, että kehuskelet suureen ääneen voittavasi kaikki debatit, mutta sitten kun et pärjää aiheessa, pyydät ylläpitoa poistamaan keskustelut.

"Filosofiset kysymykset soveltuvat paremmin teologia-palstalle."

Ylläpitokin näyttää olevan samaa mieltä, että aloitukseni käsittelee palstan aihetta, että onko luonto älykkään suunnittelun tulosta. Selvästikään ei ole, koska luonnosta puuttuvat noinkin yksinkertaiset, mutta taatusti hyödylliset ratkaisut, jotka älykkäälle suunnittelijalle ovat kohtalaisen helppoja, mutta joita evoluutio ei kykene tuottamaan.

Olkaapa kerrankin rehellisiä ja vetäkää johtopäätös suoraan havainnoista sen sijaan, että rupeatte selittelemään mahdollisia Jumalan motiiveja tälle aivan kuin muka tietäisitte ne, kuten Mark5 vastauksessaan yritti.

Lue lisää

Onko noille käyttöä luonnossa. Mieti tarkemmin, niin ne on korvattu muilla ratkaisuilla. Onko Sydän pumppu? Miten kärpänen voi pysyä katossa. Eihän suu tarvitse hakaneulaa tai nappia pysäkseen kiinni. jne

moloch_horridus kirjoitti:

"Tätä palstaa ei ole tarkoitettu filosfisia kysymyksiä varten, vaan luojan luomien mekanismien tarkastelua varten, joten ilmoitettu poistoon."

Tässähän ei ole kyse lainkaan filosofisesta pohdiskelusta, vaan tässä pureudutaan väitteidenne ytimeen. Jos luonto olisi älykkäästi suunniteltu, niin sieltä varmastikin löytyisi näitä melko yksinkertaisia, mutta taatusti hyödyllisiä älykkään suunnittelijan ratkaisuja. Nyt ei löydy ja minkä johtopäätöksen siis vedämme: väitteenne, että luonto olisi älykkäästi suunniteltu on väärä.

Huvittavaa muuten, että kehuskelet suureen ääneen voittavasi kaikki debatit, mutta sitten kun et pärjää aiheessa, pyydät ylläpitoa poistamaan keskustelut.

"Filosofiset kysymykset soveltuvat paremmin teologia-palstalle."

Ylläpitokin näyttää olevan samaa mieltä, että aloitukseni käsittelee palstan aihetta, että onko luonto älykkään suunnittelun tulosta. Selvästikään ei ole, koska luonnosta puuttuvat noinkin yksinkertaiset, mutta taatusti hyödylliset ratkaisut, jotka älykkäälle suunnittelijalle ovat kohtalaisen helppoja, mutta joita evoluutio ei kykene tuottamaan.

Olkaapa kerrankin rehellisiä ja vetäkää johtopäätös suoraan havainnoista sen sijaan, että rupeatte selittelemään mahdollisia Jumalan motiiveja tälle aivan kuin muka tietäisitte ne, kuten Mark5 vastauksessaan yritti.

Lue lisää

Tarkentaakseni: Aloituksesi lähti ajatuksestä "mitä jos." Luomistieteet eivät tarkastele hypoteettisia asioita, vaan ainoastaan havaittavissa olevaa, konkreettista todellisuutta.

Spekuloinnit siitä että miksi Jumala ei tehnyt näin tai keskustelu Jumalan luonteenpiireistä kuuluvat Jumala-palstoille(tai jos kristinuskon Jumalasta on kyse, niin Teologia-palstoille), eivät kreationismi-palstoille, joka käsittelee havaittavissa olevia asioita, ei hypoteettisia, kuviteltuja tai uskonnollisi asioita.

"Jos luonto olisi älykkäästi suunniteltu, niin sieltä varmastikin löytyisi näitä melko yksinkertaisia, mutta taatusti hyödyllisiä älykkään suunnittelijan ratkaisuja."

Mutta kun luonto on jo älykkäästi suunniteltu, ei siitä voi palstalla edes keskustella samaten kun ei painovoimastakaan. Kummatkin ovat selvästi havaittavissa olevia tosiasioita, eikä Turkanan valheet siitä sitä miksikään muuta.

"Huvittavaa muuten, että kehuskelet suureen ääneen voittavasi kaikki debatit, mutta sitten kun et pärjää aiheessa, pyydät ylläpitoa poistamaan keskustelut."

Omistan vapauden ilmoittaa avauksia poistoon jotka eivät liity aiheeseen(tieteellinen kreationismi) mitenkään.

"Ylläpitokin näyttää olevan samaa mieltä"

He voivat olla asioista mitä mieltä tahansa, mutta fakta on se että tekemäsi aloitus ei kuulu palstan aihepiiriin mitenkään, joten ilmoitin sen poistoon.

"Selvästikään ei ole, koska luonnosta puuttuvat noinkin yksinkertaiset, mutta taatusti hyödylliset ratkaisut, jotka älykkäälle suunnittelijalle ovat kohtalaisen helppoja, mutta joita evoluutio ei kykene tuottamaan."

Se, että miksi Jumala ei ole luonut X tai Y kuuluvat edelleenkin Jumalan persoonallisuudesta keskusteluun, eivät havaitun universumin tarkasteluun, johon kreationismi perustuu, joten ilmoitettu poistoon.

Fiksu_Kreationisti_ kirjoitti:

Tarkentaakseni: Aloituksesi lähti ajatuksestä "mitä jos." Luomistieteet eivät tarkastele hypoteettisia asioita, vaan ainoastaan havaittavissa olevaa, konkreettista todellisuutta.

Spekuloinnit siitä että miksi Jumala ei tehnyt näin tai keskustelu Jumalan luonteenpiireistä kuuluvat Jumala-palstoille(tai jos kristinuskon Jumalasta on kyse, niin Teologia-palstoille), eivät kreationismi-palstoille, joka käsittelee havaittavissa olevia asioita, ei hypoteettisia, kuviteltuja tai uskonnollisi asioita.

"Jos luonto olisi älykkäästi suunniteltu, niin sieltä varmastikin löytyisi näitä melko yksinkertaisia, mutta taatusti hyödyllisiä älykkään suunnittelijan ratkaisuja."

Mutta kun luonto on jo älykkäästi suunniteltu, ei siitä voi palstalla edes keskustella samaten kun ei painovoimastakaan. Kummatkin ovat selvästi havaittavissa olevia tosiasioita, eikä Turkanan valheet siitä sitä miksikään muuta.

"Huvittavaa muuten, että kehuskelet suureen ääneen voittavasi kaikki debatit, mutta sitten kun et pärjää aiheessa, pyydät ylläpitoa poistamaan keskustelut."

Omistan vapauden ilmoittaa avauksia poistoon jotka eivät liity aiheeseen(tieteellinen kreationismi) mitenkään.

"Ylläpitokin näyttää olevan samaa mieltä"

He voivat olla asioista mitä mieltä tahansa, mutta fakta on se että tekemäsi aloitus ei kuulu palstan aihepiiriin mitenkään, joten ilmoitin sen poistoon.

"Selvästikään ei ole, koska luonnosta puuttuvat noinkin yksinkertaiset, mutta taatusti hyödylliset ratkaisut, jotka älykkäälle suunnittelijalle ovat kohtalaisen helppoja, mutta joita evoluutio ei kykene tuottamaan."

Se, että miksi Jumala ei ole luonut X tai Y kuuluvat edelleenkin Jumalan persoonallisuudesta keskusteluun, eivät havaitun universumin tarkasteluun, johon kreationismi perustuu, joten ilmoitettu poistoon.

Lue lisää

"Luomistieteet eivät tarkastele hypoteettisia asioita, vaan ainoastaan havaittavissa olevaa, konkreettista todellisuutta."

Höps. Noita "luomistieteitä" ei ole olemassakaan, paitsi kretsujen mielikuvituksessa. Havaittavissa olevaa ympäristöämme tutkivia tieteenaloja sanotaan luonnontieteiksi. Jokaikinen niistä todistaa luomistarut saduiksi.

aikayksinkertaista kirjoitti:

Onko noille käyttöä luonnossa. Mieti tarkemmin, niin ne on korvattu muilla ratkaisuilla. Onko Sydän pumppu? Miten kärpänen voi pysyä katossa. Eihän suu tarvitse hakaneulaa tai nappia pysäkseen kiinni. jne

Lue lisää

"Onko noille käyttöä luonnossa. Mieti tarkemmin, niin ne on korvattu muilla ratkaisuilla."

Tietenkin niille olisi käyttöä ja ne olisivat niin yksinkertaisia, ettei niitä tarvitsisi korvata muilla hankalammilla ratkaisuilla, jos älykäs suunnittelija olisi suunnitellut luonnon.

"Onko Sydän pumppu? Miten kärpänen voi pysyä katossa. Eihän suu tarvitse hakaneulaa tai nappia pysäkseen kiinni. jne."

Nappi voisi luonnossa olla hyödyllinen esim. pesänrakennuksessa jne, mutta evoluutio on ollut kysyvytön tuottamaan noinkin yksinkertaista ratkaisua hyödykseen käyttävää eläintä ihmistä lukuunottamatta. Luonto ei näytä älykkäästi suunnitellulta, vaan evoluution tulokselta.

Fiksu_Kreationisti_ kirjoitti:

Tarkentaakseni: Aloituksesi lähti ajatuksestä "mitä jos." Luomistieteet eivät tarkastele hypoteettisia asioita, vaan ainoastaan havaittavissa olevaa, konkreettista todellisuutta.

Spekuloinnit siitä että miksi Jumala ei tehnyt näin tai keskustelu Jumalan luonteenpiireistä kuuluvat Jumala-palstoille(tai jos kristinuskon Jumalasta on kyse, niin Teologia-palstoille), eivät kreationismi-palstoille, joka käsittelee havaittavissa olevia asioita, ei hypoteettisia, kuviteltuja tai uskonnollisi asioita.

"Jos luonto olisi älykkäästi suunniteltu, niin sieltä varmastikin löytyisi näitä melko yksinkertaisia, mutta taatusti hyödyllisiä älykkään suunnittelijan ratkaisuja."

Mutta kun luonto on jo älykkäästi suunniteltu, ei siitä voi palstalla edes keskustella samaten kun ei painovoimastakaan. Kummatkin ovat selvästi havaittavissa olevia tosiasioita, eikä Turkanan valheet siitä sitä miksikään muuta.

"Huvittavaa muuten, että kehuskelet suureen ääneen voittavasi kaikki debatit, mutta sitten kun et pärjää aiheessa, pyydät ylläpitoa poistamaan keskustelut."

Omistan vapauden ilmoittaa avauksia poistoon jotka eivät liity aiheeseen(tieteellinen kreationismi) mitenkään.

"Ylläpitokin näyttää olevan samaa mieltä"

He voivat olla asioista mitä mieltä tahansa, mutta fakta on se että tekemäsi aloitus ei kuulu palstan aihepiiriin mitenkään, joten ilmoitin sen poistoon.

"Selvästikään ei ole, koska luonnosta puuttuvat noinkin yksinkertaiset, mutta taatusti hyödylliset ratkaisut, jotka älykkäälle suunnittelijalle ovat kohtalaisen helppoja, mutta joita evoluutio ei kykene tuottamaan."

Se, että miksi Jumala ei ole luonut X tai Y kuuluvat edelleenkin Jumalan persoonallisuudesta keskusteluun, eivät havaitun universumin tarkasteluun, johon kreationismi perustuu, joten ilmoitettu poistoon.

Lue lisää

"Tarkentaakseni: Aloituksesi lähti ajatuksestä "mitä jos." Luomistieteet eivät tarkastele hypoteettisia asioita, vaan ainoastaan havaittavissa olevaa, konkreettista todellisuutta."

Luomistieteitä ei ole olemassakaan, ja koska luonnosta ei löydy näinkään yksinkertaisia, mutta hivenen älyä vaativia ratkaisuja, voimme tietää, että luontoa ei ole älykkäästi suunniteltu.

"Spekuloinnit siitä että miksi Jumala ei tehnyt näin tai keskustelu Jumalan luonteenpiireistä kuuluvat Jumala-palstoille(tai jos kristinuskon Jumalasta on kyse, niin Teologia-palstoille), eivät kreationismi-palstoille, joka käsittelee havaittavissa olevia asioita, ei hypoteettisia, kuviteltuja tai uskonnollisi asioita."

Tarkoitat siis, että kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalla ei sinun mielestäsi saisis keskustella kreationismista tai älykkäästä suunnittelusta.

"Omistan vapauden ilmoittaa avauksia poistoon jotka eivät liity aiheeseen(tieteellinen kreationismi) mitenkään."

Ylläpito on selvästikin samaa mieltä, että kreationismia käsittelevä aloitukseni on oikealla palstalla.

"Se, että miksi Jumala ei ole luonut X tai Y kuuluvat edelleenkin Jumalan persoonallisuudesta keskusteluun, eivät havaitun universumin tarkasteluun, johon kreationismi perustuu, joten ilmoitettu poistoon."

Ehei, ne kuuluvat keskusteluun kreationismista tai älykkäästä suunnitelusta. Itse asiassa sen puutteesta.