KRISTINUSKO JA VANHAT PAKANAUSKONNOT

Ihmiset tekevät rinnastuksen taivas/paratiisi = valhalla?

Valhallaan pääsivät vain urheimmat, taistelussa kaatuneet soturit. Valhallassa soditaan päivät ja juhlitaan yöt, kyllä. Raiskauksia tuskin tehdään, sillä jos siellä olisi naisia, olisin aika varma, että ne kaikki on kauniita ja suostuvaisia.

Edelleenkään, valhalla ei ole missään suhteessa taivas, sinne päästäkseen pitää olla hitonmoinen soturi JA kuolla taistelussa. Se on edelleen se ainoa tapa, muut menevät tuonelaan, jota johtaa Hel, tämä paikka ei ole helvetin vastine.

Ei sillä sinänsä väliä, en minä noihinkaan satuihin usko. Olisi vain kiva, jos joskus ihmiset ottaisivat selvää.

Jos kerran Raamattu on väärässä, niin mikä pakanauskonto mielestäsi on oikeassa? Wiccako?

Kunhan kyselen kirjoitti:

Jos kerran Raamattu on väärässä, niin mikä pakanauskonto mielestäsi on oikeassa? Wiccako?

jotkut viihdyttävämpiä ja värikkäämpiä, jotkut realistisempia kuin toiset.

Ainakin näin ateistin näkökulmasta.

Häkellyttää vaan into saarnata ja julistaa esimerkiksi raamatun pohjalta ymmärtämättä ollenkaan mistä ne raamatun tekstit ovat peräisin.

Nassen kirjoitti:

jotkut viihdyttävämpiä ja värikkäämpiä, jotkut realistisempia kuin toiset.

Ainakin näin ateistin näkökulmasta.

Häkellyttää vaan into saarnata ja julistaa esimerkiksi raamatun pohjalta ymmärtämättä ollenkaan mistä ne raamatun tekstit ovat peräisin.

Mikä pakanauskonto on se oikea?

Kunhan kyselen kirjoitti:

Mikä pakanauskonto on se oikea?

kuin oikea uskonto.

Nassen kirjoitti:

kuin oikea uskonto.

Uskontoa visi verrata rikkaruohoon. Rikkaruohohan on kukka joka kasvaa väärässä paikassa.

Nassen kirjoitti:

kuin oikea uskonto.

Miksi sitten julistatte pakanuuden etevämmyyttä kristinuskoon verrattuna? Eikö voisi ajatella, että vaikkapa wicca olisi se oikea uskonto, jos kerran kristinusko on väärä ja pakanuus oikea?

Kunhan kyselen kirjoitti:

Miksi sitten julistatte pakanuuden etevämmyyttä kristinuskoon verrattuna? Eikö voisi ajatella, että vaikkapa wicca olisi se oikea uskonto, jos kerran kristinusko on väärä ja pakanuus oikea?

olemme julistaneet pakanuuden etevämmyyttä kristinuskoon verrattuna?

Ei missään, kuten tarkkaavainen lukija on huomannut.

Ateistin kannalta ei kaiketi ole "oikeaa" uskontoa.

Nassen kirjoitti:

olemme julistaneet pakanuuden etevämmyyttä kristinuskoon verrattuna?

Ei missään, kuten tarkkaavainen lukija on huomannut.

Ateistin kannalta ei kaiketi ole "oikeaa" uskontoa.

on yritys osoittaa pakanauskonnot paremmiksi kuin kristinusko, koska artikkelissa yritetään osoittaa, että kristinusko on kopioinut käsitteensä alkuperäisistä pakanauskonnoista.

Eli mikä pakanauskonto mielestäsi on alkuperäisin, oikein ja paras? Wicca?

Kunhan kyselen kirjoitti:

on yritys osoittaa pakanauskonnot paremmiksi kuin kristinusko, koska artikkelissa yritetään osoittaa, että kristinusko on kopioinut käsitteensä alkuperäisistä pakanauskonnoista.

Eli mikä pakanauskonto mielestäsi on alkuperäisin, oikein ja paras? Wicca?

niinkin että kristinusko on sikäli paras että siihen on kopioitu "parhaat" puolet lukuisista "pakanauskonnoista".

Eli uudempana uskontona se on vanhempia kehittyneempi.

Artikkelihan antaa myös ymmärtää että koska ihmiset haluavat modernin ja nykyaikaisen uskonnon joka tarjoaa kaiken sen mitä vanhatkin muutamia herkkuja, niin sen takia kristinuskoa on viritelty vakuuttavammaksi.

Lohduttaako tämä sinua?

Onki wicca vielä tuoreempi ja sofistikoituneempi? Jos näin on, niin evoluution tuloksena se sitten lienee parempi.

Oikeastahan ei kannata puhua minkään uskonnon kohdalla ;p

Kunhan kyselen kirjoitti:

on yritys osoittaa pakanauskonnot paremmiksi kuin kristinusko, koska artikkelissa yritetään osoittaa, että kristinusko on kopioinut käsitteensä alkuperäisistä pakanauskonnoista.

Eli mikä pakanauskonto mielestäsi on alkuperäisin, oikein ja paras? Wicca?

Noniin, tässä on taas tuo uskovaisen maailmankuvan peruskytkentä; on pakko uskoa johonkin, jos se ei ole kristinusko, niin sitten kyselläään että mikäs uskonto.

Ei kohta jaksa enää jankata.

Kunhan kyselen kirjoitti:

on yritys osoittaa pakanauskonnot paremmiksi kuin kristinusko, koska artikkelissa yritetään osoittaa, että kristinusko on kopioinut käsitteensä alkuperäisistä pakanauskonnoista.

Eli mikä pakanauskonto mielestäsi on alkuperäisin, oikein ja paras? Wicca?

olisi se tavallaan sääli etteivät wiccat ole oppineet kristityiltä muuta kuin propagandistisen tavan vetää kaikki hyvät asiat omaan piikkiin. Niinhän tehtiin neuvostoliitossa, kaikki keksinnöt olivat neukkujen tekemiä. Samaa harrastaa evl-kirkko väittämällä että kaikki suomalaiset, ateistitkin, ovat oikeasti evluteja koska kirkolla on ollut nii-iiin suuri vaikutus Suomessa. Vittu mitä paarmoja!

mävaan kirjoitti:

Noniin, tässä on taas tuo uskovaisen maailmankuvan peruskytkentä; on pakko uskoa johonkin, jos se ei ole kristinusko, niin sitten kyselläään että mikäs uskonto.

Ei kohta jaksa enää jankata.

Jos kristinusko kerran on väärä, niin jonkun pakanauskonnon on silloin oltava oikea. Kyse on vain siitä, että mikä niistä on oikea. Ei kai ateistit muuten perustelisi argumenttejaan pakanuudella.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Jos kristinusko kerran on väärä, niin jonkun pakanauskonnon on silloin oltava oikea. Kyse on vain siitä, että mikä niistä on oikea. Ei kai ateistit muuten perustelisi argumenttejaan pakanuudella.

ja joillekin muille on luontaista uskoa.

Minulle ei ole.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Jos kristinusko kerran on väärä, niin jonkun pakanauskonnon on silloin oltava oikea. Kyse on vain siitä, että mikä niistä on oikea. Ei kai ateistit muuten perustelisi argumenttejaan pakanuudella.

Ei ihme että te löydätte raamatusta haluamanne tekstin, kun luette muitakin tekstejä miten sattuu.

"Ei kai ateistit muuten perustelisi argumenttejaan pakanuudella."

Käytettäisiinkö kenties pakanauskontoja argumentteina kun kyseenalaistetaan Kristinuskon alkuperää tai ivaillessa Kristinuskoa? Voisiko olla..

Uskonnoton! kirjoitti:

Ei ihme että te löydätte raamatusta haluamanne tekstin, kun luette muitakin tekstejä miten sattuu.

"Ei kai ateistit muuten perustelisi argumenttejaan pakanuudella."

Käytettäisiinkö kenties pakanauskontoja argumentteina kun kyseenalaistetaan Kristinuskon alkuperää tai ivaillessa Kristinuskoa? Voisiko olla..

Siitähän tuossa juuri on kyse - yritätte osoittaa pakanauskonnot paremmiksi kuin kristinuskon. Kertoisitko nyt jo, mikä vanhoista pakanauskonnoista on parempi ja varsinkin oikeampi kuin kristinusko, niin voisin ryhtyä harjoittamaan sitä.

Pyllistys yhteen suuntaan on kumarrus toiseen. Jos pakanauskontoja käytetään argumentteina kun kyseenalaistetaan kristinuskon alkuperää tai ivaillessa kristinuskoa, niin se on aina samalla kannanotto pakanuuden puolesta, ei ateismin.

Ateismi on synkkä, kalsea, lohduton, pessimistinen ja äärimmäisen fanaattinen uskonto. Mieluummin valitsen jonkun pakanuuden muodon kuin ateismin.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Siitähän tuossa juuri on kyse - yritätte osoittaa pakanauskonnot paremmiksi kuin kristinuskon. Kertoisitko nyt jo, mikä vanhoista pakanauskonnoista on parempi ja varsinkin oikeampi kuin kristinusko, niin voisin ryhtyä harjoittamaan sitä.

Pyllistys yhteen suuntaan on kumarrus toiseen. Jos pakanauskontoja käytetään argumentteina kun kyseenalaistetaan kristinuskon alkuperää tai ivaillessa kristinuskoa, niin se on aina samalla kannanotto pakanuuden puolesta, ei ateismin.

Ateismi on synkkä, kalsea, lohduton, pessimistinen ja äärimmäisen fanaattinen uskonto. Mieluummin valitsen jonkun pakanuuden muodon kuin ateismin.

Siteeraan edellistä kirjoitustani, mitä lukemiseen tulee..

"Siitähän tuossa juuri on kyse - yritätte osoittaa pakanauskonnot paremmiksi kuin kristinuskon."

Nope, vaan osoittaa edelleenkin naurettaviksi väitteet kristinuskon ylivertaisuudesta. Ihan yhtä hölmö uskonto se on kuin muutkin. (joku voi nyt sanoa että jokin muu uskonto on parempi kuin toinen) (ja oikeastaan, jos pitäisi joku uskonto valita, ihan pakon edessä siis, valitsisin kait Buddhan, mutta se on vain minun mielipide) Kukaan tiettävästi ei ole sanonut että jokin muu uskonto on perampi kuin muut, kun kyse on siitä että ateisti ei usko jumalaan, eikä jumaliin. Ei siis MINKÄÄN uskonnon jumaliin!

"Kertoisitko nyt jo, mikä vanhoista pakanauskonnoista on parempi ja varsinkin oikeampi kuin kristinusko, niin voisin ryhtyä harjoittamaan sitä. "

Teille on ilmeisesti (anteeksi yleistys) ihan käsittämätöntä olla uskomatta mihinkään? Vaihtaisitte vain uskonnon kohdetta niinkuin sukkia, mutta avojaloin ei voi olla?

"Pyllistys yhteen suuntaan on kumarrus toiseen. Jos pakanauskontoja käytetään argumentteina kun kyseenalaistetaan kristinuskon alkuperää tai ivaillessa kristinuskoa, niin se on aina samalla kannanotto pakanuuden puolesta, ei ateismin. "

Ei vaan kannanotto Kristinuskoa vastaan. Ei minkään puolesta! Lue uudelleen ylempänä olevat!

"Ateismi on synkkä, kalsea, lohduton, pessimistinen ja äärimmäisen fanaattinen uskonto."

Ateismi uskonto? (lue kohta jossa pyydän anteeksi yleistämistä uudelleen)

"Mieluummin valitsen jonkun pakanuuden muodon kuin ateismin."

Ymmärtääkseni minua tässä kohden, lueppa kolmannen kerran se kohta jossa pyydän anteeksi yleistämistä. ;)

Uskonnoton! kirjoitti:

Siteeraan edellistä kirjoitustani, mitä lukemiseen tulee..

"Siitähän tuossa juuri on kyse - yritätte osoittaa pakanauskonnot paremmiksi kuin kristinuskon."

Nope, vaan osoittaa edelleenkin naurettaviksi väitteet kristinuskon ylivertaisuudesta. Ihan yhtä hölmö uskonto se on kuin muutkin. (joku voi nyt sanoa että jokin muu uskonto on parempi kuin toinen) (ja oikeastaan, jos pitäisi joku uskonto valita, ihan pakon edessä siis, valitsisin kait Buddhan, mutta se on vain minun mielipide) Kukaan tiettävästi ei ole sanonut että jokin muu uskonto on perampi kuin muut, kun kyse on siitä että ateisti ei usko jumalaan, eikä jumaliin. Ei siis MINKÄÄN uskonnon jumaliin!

"Kertoisitko nyt jo, mikä vanhoista pakanauskonnoista on parempi ja varsinkin oikeampi kuin kristinusko, niin voisin ryhtyä harjoittamaan sitä. "

Teille on ilmeisesti (anteeksi yleistys) ihan käsittämätöntä olla uskomatta mihinkään? Vaihtaisitte vain uskonnon kohdetta niinkuin sukkia, mutta avojaloin ei voi olla?

"Pyllistys yhteen suuntaan on kumarrus toiseen. Jos pakanauskontoja käytetään argumentteina kun kyseenalaistetaan kristinuskon alkuperää tai ivaillessa kristinuskoa, niin se on aina samalla kannanotto pakanuuden puolesta, ei ateismin. "

Ei vaan kannanotto Kristinuskoa vastaan. Ei minkään puolesta! Lue uudelleen ylempänä olevat!

"Ateismi on synkkä, kalsea, lohduton, pessimistinen ja äärimmäisen fanaattinen uskonto."

Ateismi uskonto? (lue kohta jossa pyydän anteeksi yleistämistä uudelleen)

"Mieluummin valitsen jonkun pakanuuden muodon kuin ateismin."

Ymmärtääkseni minua tässä kohden, lueppa kolmannen kerran se kohta jossa pyydän anteeksi yleistämistä. ;)

Jos kristinuskoa yritetään mollata pakanauskonnolla, se on kannanotto pakanuuden paremmuudesta, ei suinkaan ateismin.

Mitä hölmöä pakanuudessa mielestäsi on? Ei kai mitään. Miksi olla ateisti, jos voi olla pakana ja löytää vanhat jumalat uudelleen? Jos kristittyjen jumala tuntuu pahalta, niin miksi kieltää jumalien ja jumalattarien olemassaolo kokonaan?

Jos ateisti ei usko jumalaan eikä jumaliin, niin miksi hän sitten käyttää argumentaationaan pakanuutta? Se on kannaotto pakanuuden eikä ateismin puolesta. Ateistin luulisi argumentoivan kristinuskoa vastaan ateismilla, ei pakanuudella.

Minusta on ihan käsittämätöntä olla uskomatta mihinkään. Joku uskoo, että jumalia on olemassa ja toinen uskoo, että niitä ei ole olemassa, mutta uskoa yhtä kaikki. Kannanotto, jossa pakanuutta käytetään argumentaationa, on aina argumentaatio pakanuuden puolesta, riippumatta siitä, käytetäänkö sitä kristinuskoa vastaan.

Suomessa on enemmän pakanoita kuin ateisteja, ja pakanuus on Suomessa kaikkein voimakkaimmin leviävä uskonto, kun taas ateistien määrä on pysynyt vuosikymmenet suunnilleen samana tai jopa hiukan laskenut Neuvostoliiton romahdettua. Tämä on mielestäni hyvä argumentaatio sen puolesta, että ateismi ei ole houkutteleva uskonto.

Ateismi on uskonto; se on uskonto, jossa uskotaan siihen, ettei jumalia ole olemassa. Kuitenkin se on hyvin synkkä, kalsea, lohduton, pessimistinen ja äärimmäisen fanaattinen uskonto, ja ihmettelen ateisteiksi ryhtyvien psykologiaa: miksi kukaan haluaisi uskoa täyteen toivottomuuteen?

Kerropa nyt, miksi pakanauskonnot eivät olisi oikeita?

Kunhan kyselen kirjoitti:

Jos kristinuskoa yritetään mollata pakanauskonnolla, se on kannanotto pakanuuden paremmuudesta, ei suinkaan ateismin.

Mitä hölmöä pakanuudessa mielestäsi on? Ei kai mitään. Miksi olla ateisti, jos voi olla pakana ja löytää vanhat jumalat uudelleen? Jos kristittyjen jumala tuntuu pahalta, niin miksi kieltää jumalien ja jumalattarien olemassaolo kokonaan?

Jos ateisti ei usko jumalaan eikä jumaliin, niin miksi hän sitten käyttää argumentaationaan pakanuutta? Se on kannaotto pakanuuden eikä ateismin puolesta. Ateistin luulisi argumentoivan kristinuskoa vastaan ateismilla, ei pakanuudella.

Minusta on ihan käsittämätöntä olla uskomatta mihinkään. Joku uskoo, että jumalia on olemassa ja toinen uskoo, että niitä ei ole olemassa, mutta uskoa yhtä kaikki. Kannanotto, jossa pakanuutta käytetään argumentaationa, on aina argumentaatio pakanuuden puolesta, riippumatta siitä, käytetäänkö sitä kristinuskoa vastaan.

Suomessa on enemmän pakanoita kuin ateisteja, ja pakanuus on Suomessa kaikkein voimakkaimmin leviävä uskonto, kun taas ateistien määrä on pysynyt vuosikymmenet suunnilleen samana tai jopa hiukan laskenut Neuvostoliiton romahdettua. Tämä on mielestäni hyvä argumentaatio sen puolesta, että ateismi ei ole houkutteleva uskonto.

Ateismi on uskonto; se on uskonto, jossa uskotaan siihen, ettei jumalia ole olemassa. Kuitenkin se on hyvin synkkä, kalsea, lohduton, pessimistinen ja äärimmäisen fanaattinen uskonto, ja ihmettelen ateisteiksi ryhtyvien psykologiaa: miksi kukaan haluaisi uskoa täyteen toivottomuuteen?

Kerropa nyt, miksi pakanauskonnot eivät olisi oikeita?

älä väittele idiootin kanssa

plonks kirjoitti:

älä väittele idiootin kanssa

En minä ole väittänyt olevani kristitty enkä minä väitä, että kristittyjen jumala olisi se oikea. Mutta miksi pitäisi olla ateisti, jos voi olla pakana?

Kunhan kyselen. kirjoitti:

En minä ole väittänyt olevani kristitty enkä minä väitä, että kristittyjen jumala olisi se oikea. Mutta miksi pitäisi olla ateisti, jos voi olla pakana?

koska sivullinen ei erota kumpi on idiootti

plonks kirjoitti:

koska sivullinen ei erota kumpi on idiootti

että idiootilla ja pakanalla muka ei olisi mitään eroa? Varoitan sinua yleistämästä, ja oma älykkyysosamääräni on 148, eli pliis älä puhu mitään idiooteista. Minusta pakanuus on paljon mielekkäämpi uskonto kuin ateismi.

Ateistit ovat tehneet pakanuudelle paljon hyvää mainosta promotessaan pakanuutta ja sen paremmuutta kristinuskoon verrattuna. Ei siksi ole ihmekään, että pakanuus on länsimaissa kaikkein nopeimmin leviävä uskonto.

Tuo tuollainen oli? Joku hyvä idea vai joku olevat(tuleva) elokuva?

Uskonnoton! kirjoitti:

Tuo tuollainen oli? Joku hyvä idea vai joku olevat(tuleva) elokuva?

Tuo oli pelkkä oma (hyvä?) ideani elokuvalle, joka toisi suuremman yleisön tietoisuuteen samat asiat, jotka löytyvät avausviestin linkistä: http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

Myös koulujen uskonnonopetusta tulisi rukata uuteen uskoon, niin että kristinuskon syntyperä tuotaisiin kuin kiven ikkunaan heittänyt lapsi rohkeasti esiin vastaamaan teoistaan.

Rehellisessä tiedonannissa kun ei ole mitään väärää. Tärkeiden asioiden jättämättä kertominen sen sijaan on manipulointia. Ajatella, että kuluttajakin on oikeutettu tietämään jopa missä maassa hänen ostamansa banaani on poimittu, niin miksei myös sielunruokaan pätisi samat säännöt.

R.H. kirjoitti:

Tuo oli pelkkä oma (hyvä?) ideani elokuvalle, joka toisi suuremman yleisön tietoisuuteen samat asiat, jotka löytyvät avausviestin linkistä: http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

Myös koulujen uskonnonopetusta tulisi rukata uuteen uskoon, niin että kristinuskon syntyperä tuotaisiin kuin kiven ikkunaan heittänyt lapsi rohkeasti esiin vastaamaan teoistaan.

Rehellisessä tiedonannissa kun ei ole mitään väärää. Tärkeiden asioiden jättämättä kertominen sen sijaan on manipulointia. Ajatella, että kuluttajakin on oikeutettu tietämään jopa missä maassa hänen ostamansa banaani on poimittu, niin miksei myös sielunruokaan pätisi samat säännöt.

Siis 'kertomatta jättäminen' :)

R.H. kirjoitti:

Siis 'kertomatta jättäminen' :)

Hmm.. Melkolailla samaa mieltä olen kyllä.. :)