Onkohan kukaan yhtä varma uskossaan kuin ateisti, joka on lukenut jonkun toisen ateistin kirjoittaman kirjan, ja veisaa sitä kuin ilosanomaa hurmoksellisella uskonvarmuudella.
Fanaattisen uskonvarmuuden seurauksena kirjauskoon tullut ateisti päätyy jankuttamaan mantrojaan jumalan sadistisuudesta, paimentolaisten teltanteko-ohjeista ja pallihiestä. Samalla katoaa hurmahenkiseltä ateistilta kyky lukea ja ajatella, vastata asiallisesti mihinkään.
Fanaattiset uskovaiset
todisteitatäällä
29
153
Vastaukset
»Onkohan kukaan yhtä varma uskossaan kuin ateisti, joka on lukenut jonkun toisen ateistin kirjoittaman kirjan, ja veisaa sitä kuin ilosanomaa hurmoksellisella uskonvarmuudella.»
Tuo kysymys, josta kysymysmerkkikin puuttuu, on absurdi. Jos tiedetään ihmisen olevan ateisti, niin tiedetään vain tämän olevan uskomatta jumaliin. Kun muuta ei kerran tiedetä, on turhaa ja siksi typerää yrittää vihjailla tämän uskovan johonkin hurmoksellisesti.
»Fanaattisen uskonvarmuuden seurauksena kirjauskoon tullut ateisti päätyy jankuttamaan mantrojaan jumalan sadistisuudesta, paimentolaisten teltanteko-ohjeista ja pallihiestä.»
Tässä kohtaa sorrut tyypilliseen mokaan, että edelleen kuvittelet voivasi yleistää tiettyjen kommenttien esittäjien sekä tiettyjen trollien ja muiden sekoilijoiden tekemiset yhden katsannon ominaisuudeksi. Tuollainen retoriikka on täysin surkeaa, eikä se mene läpi. Ei kannata edes yrittää.
»Samalla katoaa hurmahenkiseltä ateistilta kyky lukea ja ajatella, vastata asiallisesti mihinkään.»
Kommenttisi oli pelkkää perusteetonta ja virheellistä provokaatiota, jonka loppukaneetti on ironinen syyte vihaamasi kohderyhmän vai väitetystä kyvystä vastata asiallisesti mihinkään. No tässä sait vastauksen, jolla osoitettiin lapsellinen käytöksesi sinua vastaan. Ole hyvä.- todisteitatäällä
Kyllä ateisteja yhdistää muukin kuin pelkkä uskomattomuus jumaliin. On ateistien mantra tällä palstalla väittää ettei se muuta merkitse. Yhdistäviä piirteitä on vaikka kuinka! Ateistit kopioivat toistensa lauseita ja tunkevat niitä joka väliin. Hurmoksellinen ateismi jankuttaa omia uskonlauseitaan samalla järjettömyydellä ja fanaattisuudella kuin jotkut uskovaiset omiaan. Jeesus pelastaa ja siunausta tilalla on ateisteilla omat toistetut yhtä tyhjät hölinät.
Sekin on jännä että ateistit täällä vetävät johtopäätelmiä yhden uskovaisen perusteella koskemaan kaikkia teistejä, mutta samaa päätelmientekoa ei voi soveltaa ateisteihin itseensä. Ateistien individuaalisuus on tämän palstan perusteella aiheeton perusteeton uskomus. Sitä toistetaan kuin tyhjäpäät, todellisuudesta piittaamatta.
En väittänyt KAIKKIA ateisteja fanaatikoiksi, mutta kyllä täällä ENEMMISTÖ vaikuttaa sellaisilta. Totta kai on poikkeuksia. todisteitatäällä kirjoitti:
Kyllä ateisteja yhdistää muukin kuin pelkkä uskomattomuus jumaliin. On ateistien mantra tällä palstalla väittää ettei se muuta merkitse. Yhdistäviä piirteitä on vaikka kuinka! Ateistit kopioivat toistensa lauseita ja tunkevat niitä joka väliin. Hurmoksellinen ateismi jankuttaa omia uskonlauseitaan samalla järjettömyydellä ja fanaattisuudella kuin jotkut uskovaiset omiaan. Jeesus pelastaa ja siunausta tilalla on ateisteilla omat toistetut yhtä tyhjät hölinät.
Sekin on jännä että ateistit täällä vetävät johtopäätelmiä yhden uskovaisen perusteella koskemaan kaikkia teistejä, mutta samaa päätelmientekoa ei voi soveltaa ateisteihin itseensä. Ateistien individuaalisuus on tämän palstan perusteella aiheeton perusteeton uskomus. Sitä toistetaan kuin tyhjäpäät, todellisuudesta piittaamatta.
En väittänyt KAIKKIA ateisteja fanaatikoiksi, mutta kyllä täällä ENEMMISTÖ vaikuttaa sellaisilta. Totta kai on poikkeuksia.»Kyllä ateisteja yhdistää muukin kuin pelkkä uskomattomuus jumaliin. On ateistien mantra tällä palstalla väittää ettei se muuta merkitse.»
No pakkohan tuota mantraa on ylläpitää ihan järjellisyyden vuoksi: ateismin käsite tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskonnottomuutta. Näin ollen on mieletöntä ja typerää sotkea siihen käsitteeseen muuta, vaikka tämän käsitteen edustajilla olisi muitakin yhteisiä piirteitä. Miten tuota voi olla niin vaikeaa käsittää?
»Yhdistäviä piirteitä on vaikka kuinka! Ateistit kopioivat toistensa lauseita ja tunkevat niitä joka väliin.»
He eivät kuitenkaan vain ja ainoastaan kopioi toistensa lauseita ja tunge niitä joka väliin. Mikä siis on pointtisi? Ei mikään. Yrität vain yleistää, mutta ei tuo ketään vakuuta oikeasti.
»Hurmoksellinen ateismi jankuttaa omia uskonlauseitaan samalla järjettömyydellä ja fanaattisuudella kuin jotkut uskovaiset omiaan. Jeesus pelastaa ja siunausta tilalla on ateisteilla omat toistetut yhtä tyhjät hölinät.»
»Sekin on jännä että ateistit täällä vetävät johtopäätelmiä yhden uskovaisen perusteella koskemaan kaikkia teistejä, mutta samaa päätelmientekoa ei voi soveltaa ateisteihin itseensä.»
Vai on se jännää. Itse esim. yksilöin aina puhunko uskovista yleensä vai hihhuleista erityisesti. Olen syytön siihen, miten muut asiansa esittävät. Ja kyllä näin on, että yleistäminen on typerää puolin ja toisin; siksi tuota esittelemääsi päätelmientekoa ei olekaan suotavaa soveltaa ateisteihin.
»Ateistien individuaalisuus on tämän palstan perusteella aiheeton perusteeton uskomus. Sitä toistetaan kuin tyhjäpäät, todellisuudesta piittaamatta.»
Tuollaiselle väitteelle on kaksi mahdollisuutta: joko se on tietämättömyyttä tai silkkaa valehtelua. Tällä palstalla on kyllä esiintynyt jos jonkinmoisen kirjon edustajia ateisteiksi esittäytyneinä. Yrität nyt vain takertua suotta tuohon jankkauksesta syyttelyysi, mutta et anna mitään asiallisia perusteita. Yleinen trendi muuten on, että esim. Dawkinsista jauhavat täällä yleensä hihhuliksi paljastuvat jankuttajat, ja tästäkin pitää taas tulla syyttämään ateisteja - salli mun nauraa.
»En väittänyt KAIKKIA ateisteja fanaatikoiksi, mutta kyllä täällä ENEMMISTÖ vaikuttaa sellaisilta. Totta kai on poikkeuksia.»
Tuo ei nyt paljoa pelasta, kun olet jo paljastunut yleistäväksi jankkaajaksi itse. Täällä on muuten nähty jo ihan tarpeeksi sitä, että ensin trollataan ja sitten syytetään ateisteja palstan sotkemisesta - joten moiseen vetoaminen tämän yleistämisen perusteeksi on sitten ihan turhaa.- todisteitatäällä
Kaaosmonautti kirjoitti:
»Kyllä ateisteja yhdistää muukin kuin pelkkä uskomattomuus jumaliin. On ateistien mantra tällä palstalla väittää ettei se muuta merkitse.»
No pakkohan tuota mantraa on ylläpitää ihan järjellisyyden vuoksi: ateismin käsite tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskonnottomuutta. Näin ollen on mieletöntä ja typerää sotkea siihen käsitteeseen muuta, vaikka tämän käsitteen edustajilla olisi muitakin yhteisiä piirteitä. Miten tuota voi olla niin vaikeaa käsittää?
»Yhdistäviä piirteitä on vaikka kuinka! Ateistit kopioivat toistensa lauseita ja tunkevat niitä joka väliin.»
He eivät kuitenkaan vain ja ainoastaan kopioi toistensa lauseita ja tunge niitä joka väliin. Mikä siis on pointtisi? Ei mikään. Yrität vain yleistää, mutta ei tuo ketään vakuuta oikeasti.
»Hurmoksellinen ateismi jankuttaa omia uskonlauseitaan samalla järjettömyydellä ja fanaattisuudella kuin jotkut uskovaiset omiaan. Jeesus pelastaa ja siunausta tilalla on ateisteilla omat toistetut yhtä tyhjät hölinät.»
»Sekin on jännä että ateistit täällä vetävät johtopäätelmiä yhden uskovaisen perusteella koskemaan kaikkia teistejä, mutta samaa päätelmientekoa ei voi soveltaa ateisteihin itseensä.»
Vai on se jännää. Itse esim. yksilöin aina puhunko uskovista yleensä vai hihhuleista erityisesti. Olen syytön siihen, miten muut asiansa esittävät. Ja kyllä näin on, että yleistäminen on typerää puolin ja toisin; siksi tuota esittelemääsi päätelmientekoa ei olekaan suotavaa soveltaa ateisteihin.
»Ateistien individuaalisuus on tämän palstan perusteella aiheeton perusteeton uskomus. Sitä toistetaan kuin tyhjäpäät, todellisuudesta piittaamatta.»
Tuollaiselle väitteelle on kaksi mahdollisuutta: joko se on tietämättömyyttä tai silkkaa valehtelua. Tällä palstalla on kyllä esiintynyt jos jonkinmoisen kirjon edustajia ateisteiksi esittäytyneinä. Yrität nyt vain takertua suotta tuohon jankkauksesta syyttelyysi, mutta et anna mitään asiallisia perusteita. Yleinen trendi muuten on, että esim. Dawkinsista jauhavat täällä yleensä hihhuliksi paljastuvat jankuttajat, ja tästäkin pitää taas tulla syyttämään ateisteja - salli mun nauraa.
»En väittänyt KAIKKIA ateisteja fanaatikoiksi, mutta kyllä täällä ENEMMISTÖ vaikuttaa sellaisilta. Totta kai on poikkeuksia.»
Tuo ei nyt paljoa pelasta, kun olet jo paljastunut yleistäväksi jankkaajaksi itse. Täällä on muuten nähty jo ihan tarpeeksi sitä, että ensin trollataan ja sitten syytetään ateisteja palstan sotkemisesta - joten moiseen vetoaminen tämän yleistämisen perusteeksi on sitten ihan turhaa.Vai olen jo paljastunut yleistäväksi jankkaajaksi. Taas tuo tyypillinen kuvio.
Mikä siinä on ettei tästä palstasta ja sen kirjoittajien enemmistöstä saa tehdä minkäänlaisia kommentteja ateistien suhteen. Yleistää saa vain teistejä. Se on tyypillistä kaksinaismoralismia, fanaatikoille ominaista. todisteitatäällä kirjoitti:
Vai olen jo paljastunut yleistäväksi jankkaajaksi. Taas tuo tyypillinen kuvio.
Mikä siinä on ettei tästä palstasta ja sen kirjoittajien enemmistöstä saa tehdä minkäänlaisia kommentteja ateistien suhteen. Yleistää saa vain teistejä. Se on tyypillistä kaksinaismoralismia, fanaatikoille ominaista.»Vai olen jo paljastunut yleistäväksi jankkaajaksi.»
Näin on, koska toistelet vain samaa asiaa perustelematta sitä. Tuota kutsutaan jankkaamiseksi. Tapa miten sen teet, on yleistäminen.
»Taas tuo tyypillinen kuvio.»
Sitä minä tässä ihmettelenkin, että mikä tarve teillä on tuota toimittaa.
»Mikä siinä on ettei tästä palstasta ja sen kirjoittajien enemmistöstä saa tehdä minkäänlaisia kommentteja ateistien suhteen.»
Minun puolestani saa, ja niin olen itsekin tehnyt. Olen yrittänyt esim. kommentoida ateisteja ihmisinä luonnehtien ateismin käsitystä sen merkityksen mukaisesti.
»Yleistää saa vain teistejä. Se on tyypillistä kaksinaismoralismia, fanaatikoille ominaista.»
Sinulle varmasti kelpaisi, että teistejä ei saa yleistää, mutta ateisteja saa. Homma kuitenkin pelaa niin, että sitä saa mitä tilaa. Tämän palstan aloitukset ovat olleet vuosia kauttaaltaan sellaisia, että eräät hihhulit jaksavat trollata samoja juttuja vuodesta toiseen. Kun heitä tämän vuoksi ihan aiheellisesti kehoitetaan vetämään v*ttu päähän ja painumaan vuorille, niin alkaa tuo naurettava syyttely kuinka ateistit yleistävät. Normaalisti tällä palstalla on kyllä esiintynyt sellaistakin ateistista kirjoittelua, joka ei esim. kaikkia kristittyjä kategorisoi samalla tavalla hulluiksi, kuin mitä eräitä fundamentalisteja kategorisoi.- 1219
todisteitatäällä kirjoitti:
Kyllä ateisteja yhdistää muukin kuin pelkkä uskomattomuus jumaliin. On ateistien mantra tällä palstalla väittää ettei se muuta merkitse. Yhdistäviä piirteitä on vaikka kuinka! Ateistit kopioivat toistensa lauseita ja tunkevat niitä joka väliin. Hurmoksellinen ateismi jankuttaa omia uskonlauseitaan samalla järjettömyydellä ja fanaattisuudella kuin jotkut uskovaiset omiaan. Jeesus pelastaa ja siunausta tilalla on ateisteilla omat toistetut yhtä tyhjät hölinät.
Sekin on jännä että ateistit täällä vetävät johtopäätelmiä yhden uskovaisen perusteella koskemaan kaikkia teistejä, mutta samaa päätelmientekoa ei voi soveltaa ateisteihin itseensä. Ateistien individuaalisuus on tämän palstan perusteella aiheeton perusteeton uskomus. Sitä toistetaan kuin tyhjäpäät, todellisuudesta piittaamatta.
En väittänyt KAIKKIA ateisteja fanaatikoiksi, mutta kyllä täällä ENEMMISTÖ vaikuttaa sellaisilta. Totta kai on poikkeuksia."Kyllä ateisteja yhdistää muukin kuin pelkkä uskomattomuus jumaliin."
Olet ilmeisesti uskova. Yhdistääkö sinua, islaminuskoista, hindua, puusta rakennettua toteemia palvovaa intiaania, Amon-Ra:ta palvovaa egyptiläistä ja Enkiä palvovaa sumerilaista mikään muu kuin se, että uskotte yhteen tai useampaan jumalaan.
- einiinmitään
On aivan täysin samantekevää mitä mieltä joku jälkeenjäänyt on ateisteista. Kukaan ei ole silti koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalista, ei niin yhtään mitään. Ja sekös uskovaa sieppaa. Eikä tämä ikävä totuus muutu miksikään vaikka kuinka solvaisi ateisteja ja lässyttäisi lisää täysin merkityksetöntä paskalässytystä.
Mutta kun uskovilla kerta kaikkiaan ei ole yhtään mitään, niin eihän siitä mitään kykene koskaan esittämään. Vain lisää samaa täysin merkityksetöntä paskalässytystä.- todisteitatäällä
Tässä esimerkkiä ateistin reaktiivisuudesta. Toinen lytätään paskanlässyttäjäksi ja jälkeenjääneeksi, toistetaan ettei uskovilla ole yhtään mitään todisteita koskaan ikinä, blaa blaa blaa. Missä on sinunkin asiasi, saman jankuttamisessa.
todisteitatäällä kirjoitti:
Tässä esimerkkiä ateistin reaktiivisuudesta. Toinen lytätään paskanlässyttäjäksi ja jälkeenjääneeksi, toistetaan ettei uskovilla ole yhtään mitään todisteita koskaan ikinä, blaa blaa blaa. Missä on sinunkin asiasi, saman jankuttamisessa.
Teitä kiinnostaa kovasti näköjään keskustella ateistien reaktiosta, joita voitte pitää mielivaltaisesti valittuina esimerkkeinä, joista sitten voidaan yleistää. Ette näytä kuitenkaan olevan kiinnostuneita niistä todisteista, joita ateistit haluaisivat nähdä, kun tulette tänne evankelioimaan. Miettikää nyt oikeasti kerrankin pitkään ja hartaasti, että mitä se kertoo teistä.
Teikäläisillä ei näiden asianhaarojen vallitessa yksinkertaisesti ole mitään rahkeita tulla kyselemään, että "missä se sinunkin asiasi on". Mitä te oikeastaan edes haluatte? Tulette vänne vittuilemaan ateisteille, ja alatte mussuttamaan kun teiltä pyydetään perusteluita? Kun mussutukseenne vastataan mussutuksella, syytätte ateisteja mussuttamisesta. Kasvakaa hihhulit nyt oikeasti aikuisiksi!"Kukaan ei ole silti koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalista, ei niin yhtään mitään."
Aurinkohan on jumala ja niin ovat myös Kuu ja Algol. Ainakin vanhojen egyptiläisten mukaan. :-)
""Tähän asti on vain arveltu, että Kairon papyruksen mytologiset tekstit kuvaisivat tähtitieteellisiä ilmiöitä. Olemme nyt yksikäsitteisesti varmistaneet, että teksteistä löytyy jumalolentoina pidettyjen Algolin ja Kuun säännöllisten muutosten kuvailuja", selittää Porceddu."
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/suomalainen-tutkimus-egyptilaiset-uskonnolliset-tekstit-sisaltavat-astrofysikaalista-tietoa.html- todisteitatäällä
Kaaosmonautti kirjoitti:
Teitä kiinnostaa kovasti näköjään keskustella ateistien reaktiosta, joita voitte pitää mielivaltaisesti valittuina esimerkkeinä, joista sitten voidaan yleistää. Ette näytä kuitenkaan olevan kiinnostuneita niistä todisteista, joita ateistit haluaisivat nähdä, kun tulette tänne evankelioimaan. Miettikää nyt oikeasti kerrankin pitkään ja hartaasti, että mitä se kertoo teistä.
Teikäläisillä ei näiden asianhaarojen vallitessa yksinkertaisesti ole mitään rahkeita tulla kyselemään, että "missä se sinunkin asiasi on". Mitä te oikeastaan edes haluatte? Tulette vänne vittuilemaan ateisteille, ja alatte mussuttamaan kun teiltä pyydetään perusteluita? Kun mussutukseenne vastataan mussutuksella, syytätte ateisteja mussuttamisesta. Kasvakaa hihhulit nyt oikeasti aikuisiksi!Millä tavoin kirjoituksessani evankelioidaan?
Taas tämä tyypillinen kuvio. Oletuksia oletuksia, perusteettomia ja olemattomia oletuksia.
Olen hihhuli kun kritisoin täällä käytyä keskustelua ja keskustelun menetelmiä, niinpä. todisteitatäällä kirjoitti:
Millä tavoin kirjoituksessani evankelioidaan?
Taas tämä tyypillinen kuvio. Oletuksia oletuksia, perusteettomia ja olemattomia oletuksia.
Olen hihhuli kun kritisoin täällä käytyä keskustelua ja keskustelun menetelmiä, niinpä.Miksi sitä minulta kysyt, kun juuri minä en ole väittänyt, että yksinomaan sinun kirjoituksessasi niin tehtäisiin? Tyypillinen kuvio tässä oli taas se, että luulit pääseväsi vetelemään johtopäätöksiä, mutta hosuit ja epäonnistuit - olettaen, että olet se sama kuka tuota samaa on tässä jo aiemmin tehnyt. Missä kohtaa muuten sanoin juuri sinua hihhuliksi?
- einiinmitään
todisteitatäällä kirjoitti:
Tässä esimerkkiä ateistin reaktiivisuudesta. Toinen lytätään paskanlässyttäjäksi ja jälkeenjääneeksi, toistetaan ettei uskovilla ole yhtään mitään todisteita koskaan ikinä, blaa blaa blaa. Missä on sinunkin asiasi, saman jankuttamisessa.
No ei nyt olisi heti tarvinnut noin voimallisesti todistaa sataprosenttisesti juuri sitä mitä minä sanoin, mutta kiitoksia siitä nyt kumminkin.
Vallan loistavasti todistit juuri sen mitä minä sanoin laittamalla pelkkää solvausta, täysin merkityksetöntä tyhjää vailla faktan murustakaan ja pelkkää typötyhjää paskalässytystä. Mutta eihän teillä mitään muuta koskaan ole ollutkaan.
Samalla tulit niin hienosti kertoneeksi kaiken sen mitä teidän uskostanne tarvitsee kenenkään ikinä tietää. - todisteitatäällä
En ole kirjoittanut uskosta yhtään mitään, enkä ole tehtaillut tänne aloituksia tästä aiheesta enkä muistakaan. En edes ole kristitty mutta te minua sellaisena pidätte ja käsittelette. Minä olen käsitellyt teidän metodejanne, jotka te kiireesti osoitatte tosiksi itse.
- einiinmitään
todisteitatäällä kirjoitti:
En ole kirjoittanut uskosta yhtään mitään, enkä ole tehtaillut tänne aloituksia tästä aiheesta enkä muistakaan. En edes ole kristitty mutta te minua sellaisena pidätte ja käsittelette. Minä olen käsitellyt teidän metodejanne, jotka te kiireesti osoitatte tosiksi itse.
Kritisoit meidän "metodejamme" kirjoittamalla avauksen täsmälleen sillä metodilla jota itse kritisoit? Mitähän sinä älyvälkky sillä kuvittelit saavuttavasi?
Kuvittelitko ihan oikeasti, että avauksen solvaukset luettuaan palstan ateistit suurin joukoin ja riemurinnoin rientäisivät korjaamaan metodejaan.
Ja alkaisivat heti etsimään todisteita uskolle - niitä olemattomia todisteita joita koskaan pyydettäessäkään ei löydy, ei niin yhtään mitään.
Vaiko kenties vastaisivat sinulle samalla tavalla kuin ketjun aloitit - katsos kun niin se metsä vastaa miten sinne itse huutaa...
Ja luuletko sinä älyvälkky todellakin, että joku olisi ateisti vain siksi että olisi lukenut yhden ateistin kirjoittaman kirjan?
Minusta tuli ateisti 40 vuotta sitten. En tasan ollut lukenut yhtään ateistin kirjaa tai kirjoitusta yhtään mistään. En edes tuntenut ketään toista ateistia.
Totesinpahan vain etteivät uskon mitkään totuusväittämät kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua. Ja ettei uskon todisteita kerta kaikkiaan ole olemassa, ei niin yhtään mitään. Ei vaikka miten pyytäisi, niin aina sama ei yhtään mitään.
Ja se siitä. Ei yhtään mitään. - aavistelen_vain
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Kukaan ei ole silti koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalista, ei niin yhtään mitään."
Aurinkohan on jumala ja niin ovat myös Kuu ja Algol. Ainakin vanhojen egyptiläisten mukaan. :-)
""Tähän asti on vain arveltu, että Kairon papyruksen mytologiset tekstit kuvaisivat tähtitieteellisiä ilmiöitä. Olemme nyt yksikäsitteisesti varmistaneet, että teksteistä löytyy jumalolentoina pidettyjen Algolin ja Kuun säännöllisten muutosten kuvailuja", selittää Porceddu."
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/suomalainen-tutkimus-egyptilaiset-uskonnolliset-tekstit-sisaltavat-astrofysikaalista-tietoa.htmlAurinko on jumala siksi, että se (hän) mm. antaa hyvää tasapuolisesti kaikille, elämän antaja ja ylläpitäjä, siksi se kelpaa esimerkiksi ihmiselle. Ainakin minulle. Myös kunnioituksen kohteeksi.
Tullaan siihen että väite satuolennosta on täysin "tekaistu". Jumaluus syntyy siitä että Aurinkoon on samalla liitetty inhimillisesti havaittavissa oleva moraalikäsite (myös järjestys), antaahan aurinko todellakin samalla tavalla elämän palmulle viljalle ja kalalle. Tästä inhimillisestä syystä Aurinkoon liittyvä Jumaluus esitetään usein "ihmisenä" jolla on Auringon attribuutit, Aurinko pään päällä.
Jos jätetään saivartelu pois, niin kyse on lopulta myös samasta "Auringosta " big bang joka syntyi ajan alussa kuvaannollisesta kaaoksesta. Ainakin minulle.
Muutenkin Egyptiläinen käsitys on luonteva. Se että Aurinko toisinaan esitetään miltei kiekkona ja toisinaan miltei pallona ei ole olennaista, sillä olennaistahan on se miten se vaikuttaa. Sama hyväksyntä epäolennaiesn suhteen esiintyy muissakin "Yhteyksissä" kirjoituksessa saatetaan sanoa suoraan: Toiset sanovat että ( ) ja toiset sanovat että ( ) mutta eroavaisuudesta huolimatta lukija huomaa että lopputulos on sama.
Myös kuu esitetään toisinaan täydellisenä pallona
- vm41
Kieltämättä uskontoihin ryhtyneiden näkökannat uskonnosta, sekä jokapäiväisistä asioista yleensä, ovat kovin hämärtyneitä, sekä kapeasta vinkkelistä katsottuja.
Minkäänlaista asiallista keskustelua ei uskonasioista koskaan synny, varsinkin jos yrittää kyseenalaistaa, tai yrittää esittää jotain vaihtoehtoista näkemystä esitettyyn todistamattomaan väittämään.
Ehkä uskovaiseksi itseään "tituleeraavat"ovat menettäneet kyvyn vaihtoehtoiseen ajatteluun, tai sitten heillä ei moista kykyä ole edes ollutkaan ???
Jokaisella näkemyksellä on aina vähintään kaksi vaihtoehtoa. - Sinilaineillee
Sivistykseen ei kuulu keskustella, ei kyseenalaistaa kenenkään uskontoa. Vain moukka ottaa kantaa toisen uskoon , sama koskee politikkaa.
Sivistykseen nimenomaan kuuluu asioiden rationaalinen tarkastelu, ja tältä katsannolta eivät pääse piiloon uskonnot ja politiikka. Jos ihminen tuo julkiselle areenalle näkemyksiään julki, niin hän tässä vaiheessa käytännössä allekirjoittaa, että niitä saadaan kritisoida. On puolestaan sivistyksenvastaista pyrkiä tuolla tavalla halpamaisesti määrittelemään uskonto- tai politiikkakritiiki sivistyksen ulkopuolelle. Uskonto ja politiikka vaikuttavat tässä maailmassa konkreettisesti asioihin, ja niiden edustajien ei todellakaan ole järkeä antaa operoida kritiikittä sillä varjolla, että joku silkkihansikaslässyttäjä voisi tuomita tämän sivistymättömäksi toiminnaksi.
- keskiaikamenijo
Jos uskovat pitäisivätkin uskonnolliset mielipiteensä vain omana tietonaan ja omana yksityisasiananaan, kuten tietysti kuuluisikin olla, niin eihän asia kiinnostasi minua ollenkaan. Mutta koskas uskovat olisivat niin tehneet?
Uskovat ovat kautta ihmiskunnan historian aina kaikkialla olleet vaatimassa, että kaikki yhteiskunnan asiat pitää säätää juuri heidän uskontonsa määräysten mukaisesti. Määräysten joista uskovat eivät ole edes keskenään samaa mieltä, vaan riitelevät niistä jatkuvasti keskenäänkin.
Sitä paitsi näkymättömän mielikuvituskaverin kuvitteelliset käskyt ovat huonoin mahdollinen perustelu mille tahansa asialle ja varsinkin yhteiskunnan laeille. Etenkin kun nuo käskyt eivät edes tunne sellasia asioita kuten tasa-arvo, sananvapaus, uskonnonvapaus tai ihmisoikeudet.
Ja sivistykseen nimenomaan kuuluu kyseenalaistaa typerät väittämät jotka perustuvat vain muinaisten paimentolaisheimojen lapsellisiin kansantaruihin. Täydellisen sivistymätöntä taas on vaatia homeisia taruja ja muinaisten paimentolaisheimojen ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia moraalinäkemyksiä koko nykyisen yhteiskunnan lainsäädännön pohjaksi, kuten uskovat jatkuvasti tekevät.
- Sinilaineilleee
Rationaalinen ja kriittinen tarkastelu on ihan eri asia, sen hyväksyn. Rienaava, nolaava ja toisen ymmäryksen mollaaminen on asiatonta ja moukkamaista henkilökohtaisuuksiin puuttumista.
Sinä puhuit nimenomaan kyseenalaistamisesta (kuten yllä näkyy), johon tartuin esittämällä juuri nuo rationaalisuuden ja kriittisyyden (kuten yllä näkyy), jotka kyseenalaistamiseen tapaavat perustellusti kuulua. Toit kuitenkin nyt itse aivan eri asioina esille rienauksen ja nolaamisen yms. Mistä haluat tarkalleen ottaen keskustella? Tuleeko joka kommenttiin aina vain jokin eri asia, ilman edellisen asian kommentointia?
Tiedossa on jumalia ainakin kolme tuhatta. Et ehkä usko muihin kuin Jumalaan eli Jahveen. Olet muiden suhteen ateisti, eli olet 99,97% ateisti itsekin. Jotkut meistä menevät vielä yhtä jumalaa pitemmälle.
- Taikauskonnoton
Aloituksen on pakko johtua joulusta. Aloittaja on ilmeisen hurmoksellisesti uskomatta joulupukkiin.
Siinä taas, etten minä usko taikatemppuihin tai yliluonnolliseen, ei ole mitään hurmoksellista. - akemakeperajamä
Kenellä täällä on soihtu, täh? Ihan pimeetä on, täh? Onko teillä järjenvaloo, täh?
Mistähän uskosta sinä nyt oikein puhut, uskon moniinkin asioihin varmasti mutta jos jumaluskoa tarkoitat niin se on yksi minulta puuttuvista uskomuksista ja siitä olen 100%:n varma?
Minusta tuli ateisti reilu 30v. sitten seurauksena raamatun lukemisesta ja ensimmäisen ateistin kirjoittaman kirjan luin pari vuotta sitten ja jos jotain kirjaa lainaan tai "veisaan" täällä niin se on raamattu, eli mikä on se minun kirjauskoni?
Jos jankutan mantroja jumalan sadistisuudesta tms. niin ne ovat suoraan raamatusta.
Sinulta se näyttää puuttuvan kyky lukea ja ajatella kun tuollaiseen lopputulokseen olet ateisteista päätynyt ja minkä perusteella, jonkun pallihikiviestejä kirjoittavan tollon perusteella joka voi ihan hyvin olla uskova?- uskonratkaisu1111111111
Olet totisesti Jumalaa pelkäävä mies. Pyhä henki on vahvasti ylläsi. Ole siunattu: )
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Olet totisesti Jumalaa pelkäävä mies. Pyhä henki on vahvasti ylläsi. Ole siunattu: )
Taitaa se jumala pelätä enemmän minua kun ei ole koskaan näyttäytynyt tai muuten tuonut itseään esille, johtuisikohan siitä että tämä on olemassa vain kaltaistesi märissä unissa.
Luepas sinä Jobin kirjasta sen 1. luku...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60898Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752