Missä kohtaa ihmisyys alkaa

Lukipa siellä mitä hyvänsä, se ei tarkoita, että kaikki kaikki ateistit ajattelisivat niin, tai että kaikkien ateistien tulisi ajatella niin.
Eli sillä mitä siellä lukee asiasta, ei ole mitään merkitystä.

Mitenkähän tuokin kysymyksen aihe liittyy uskontoihin, tai yleensä ateismiin?
Tyypillistä naivistista uskonnon sekoittamaa aivokopan tuotetta,
jonka kehitykseen evoluutio ei ole ottanut osaa.

Olisi aika helppoa linkittää oikeaan sivuun, että lähteen voisi tarkistaa. No, minä tein sen, onneksi löytyi helposti (mikäli on se sivu johon viittaat).

"Elämällä luonnonilmiönä ei ole mitään tarkoitusta. Biologisena ilmiönä elämä on syysuhteen avulla selitettävä asia. Sen sijaan yksilön elämä, koettuna asiana, perustuu tarkoituksiin. Yksilön elämällä voi olla lukuisia tarkoituksia, ja jokaisen on itse mietittävä oman elämänsä tarkoitus/tarkoitukset.

Jos otetaan esimerkkejä soveltavan etiikan alueelta, niin voidaan esittää esim. seuraavat esimerkit. Vapaa-ajattelijat kannattavat vapaata aborttia, koska sikiö ei ole itsetajunnalla varustettu persoona, jolla olisi oikeuksia. Se ei ole eettisessä mielessä täysvaltainen yksilö, eikä potentiaalisella olennolla ole olemassa olevan olennon oikeuksia. Raskaana oleva nainen on sen sijaan täysvaltainen ihmisyksilö, jota ei voida velvoittaa, hänen tahdostaan piittaamatta, kasvattamaan kohdussaan sikiötä ja synnyttämään lasta.

Kun lapsi syntyy, hän astuu positiivisen eli säädetyn oikeuden piiriin, vaikka vastasyntynytkään ei ole vielä itsetajunnalla varustettu persoona. Lapsi on syntymästään saakka lakien ja ihmisoikeussopimusten takaaman elämisen oikeuden piirissä. Selvää on tietysti, että vapaa-ajattelijat eivät millään tavalla suosi aborttia. Ihanteellinen tilanne olisi, jos abortteja jouduttaisiin tekemään mahdollisimman vähän. " http://vapaa-ajattelijat.fi/etiikka/

Olen aika pitkään seurannut aborttikeskustelua netissä ja minusta tuntuu että tuo on aika yleinen näkemys muidenkin kuin vapaa-ajattelijoiden keskuudessa.
Minä en ole vapaa-ajattelijoiden kanssa tästä samaa mieltä. Siitä ei kylläkään seuraa, että mulla olisi selkeä perusteltu täsmällinen kanta aborttiin, mutta mun kanta ei missään nimessä ole näin yksioikoinen. Kantani ei kuitenkaan ole myöskään yksioikoisen kielteinen.

Ihmisyyden alkaminen sijoittuu mun ajattelussa niille paikkeille, kun sikiölle kehittyy toimiva keskushermosto, eli sen voi kuvitella tuntevan jotain. En muista tarkkaan kehitysvaiheita enkä nyt ala tarkiistaa, mutta jossain vaiheessa tutkin asiaa ja itse sijoittaisin aborttirajan aikaisemmaksi kuin se on nyt.

Kiitos Kaarne vastauksesta. Jos luulisin että kaikki ateistit ajattelee samoin en olisi tätä keskustelua avannut. Mielestäni kysymys oli aiheellinen sillä jos (niinkuin uusateistit väittävät) atateismin tulisi korvata uskonnot niin tulee sen myös vastata tälläisiin kysymyksiin. Jos taas ei noin sitten ei mitään, antaa uskontojen vastata kysymykiin ateismin puolesta...

Jumalaan uskovat saattavat aikaistaa ihmisyyden pulpahtamisen ajankohtaa.

Hätäsektiossa esimerkiksi ollaan aina pelastamassa elämää
ja sielullista ihmistä..

Ihmisyyden syntymisessä voi siis olla hierarkiaa, mutta jos se olisi samaa kuin tietoisuuden syntyminen.. se voi olla vain yksi napsauksien sarja... siksi omassa äärihihhulismissä se ajoittuisi hedelmöittymisen prosessin ajankohtaan.

Napanuoran kehittyminen ravinnon tarpeen välttämättömänä letkuna on jo selvä osoitus arvon antamisesta uudelle tulokkaalle ja merkki uuden sielullisen ihmisen olemassaolosta.

Suomen laki abortista on suurin piirtein oikeilla linjoilla.

Vaparien sivuilla todetaan: "Lapsi on syntymästään saakka lakien ja ihmisoikeussopimusten takaaman elämisen oikeuden piirissä."

Ja luonnollisesti myös jo sikiöiden terveyttä ennen synnytystä suojellaaan.

Ihminen on alusta asti ihminen. Näin ollen ihmiselämää tulee puolustaa alusta asti. Se että ihmiselämä on pieni tai vasta-alkanut, ei vähennä ihmiselämän arvoa.

Ihmiselämä on tekijä perusteinen. Jumala loi ihmisen, joten olemme mittaamattoman arvokkaita.