Olen jo pitkään noudattanut sellaista linjaa, että en jatka keskustelua ketjussa, jossa alkaa tulla epäasiallisuuksia ja solvauksia. Niinpä teen uuden aloituksen aina sitä mukaa, kun törkeyksiä nousee.
Keskustellaanpa hieman havainnoista. Nimimerkki Epäjumalienkieltäjä kommentoi seuraavasti: "Paitsi, että kreationistit kiistävät ne havainnot, joita ei saa seliteltyä mitenkään sopiviksi heidän uskomuksiinsa."
Tämä on sen verran perustavanlaatuinen näkemysero, että pakko ottaa tämä esille.
Kreationistit eivät kiellä ainuttakaan havaintoa, päinvastoin. Meille jokainen havainto on äärimmäisen tärkeä. Havainnot nimenomaan auttavat ihmisiä näkemään totuuden. Niinpä kysyn, missä ovat ne havainnot, jotka oikeuttavat evolutionisteja tekemään omat johtopäätöksensä? Missä ovat ne HAVAINNOT, jotka todistavat, että
- Solu kehittyi vähitellen
- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
- DNA on kehittynyt vähitellen
- Fotosynteesi kehittyi vähitellen
- Silmä kehittyi vähitellen
- ATP-syntaasi kehittyi vähitellen
- Sodium-Potassium -pumppu kehittyi vähitellen
- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen
Näistä ei ole kenelläkään havaintoja, että ne olisivat vähitellen kehittyneet. Jos joku haluaa siis auttaa totuuden selvittämisessä, niin laittakoon tietoa siitä, että joku olisi HAVAINNUT näiden kehittyneen vähitellen.
Totuus siis on, että evoluutioteoria on rakennettu suurimmaksi osaksi oletusten varaan, eikä suinkaan HAVAINTOJEN varaan. Tämän huomaa myös argumentoinnin tasosta tällä palstalla. Itse ainakin pyrin linkittämään tutkimuksiin, joista voi tehdä suoria HAVAINTOJA, toisin kuin evolutionistit, jotka pääsääntöisesti linkittävät tutkimuksiin, jotka perustuvat oletuksiin ja arvailuihin.
Havainnoista
61
243
Vastaukset
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Koet erityisen solvaavaksi näemmä sen, jos jäät kiinni valehtelusta tai valheiden levittämisestä. On myös loukkaavaa vaatia sinulta yhtään mihinkään asiaan perusteluja joita sinulla ei ole.
Ajatuksenjuoksusi on tyypillistä omahyväisen ääriuskovaisen käänteistä logiikkaa: jos muut eivät pysty esittämään sinulle kelpaavia (ja mikäänhän ei kelpaa) todisteita siitä, mitä täsmälleen tapahtui 2,5 miljardia vuotta sitten, niin ainoa johtopäätös kieroutuneen ajatusmaailmasi mukaan voi olla vain se, että seemiläinen luomismyytti on totta, Jeesus käveli vetten päällä ja sinä pääset taivaan iloon.
Onnea vaan yritykselle, että saat jonkun mukaan tuollaiseen sekopäiseen "keskusteluun".Kiitos, todisteet kelpaavat oikein hyvin. Oletukset eivät ole todisteita. Varsinkaan täysin epätodennäköiset olettamukset.
- Epäjumalienkieltäjä
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Kiitos, todisteet kelpaavat oikein hyvin. Oletukset eivät ole todisteita. Varsinkaan täysin epätodennäköiset olettamukset.
Päättömät olettamuksen, niin kuin seemiläisten luojajumalan harjoittama geenimanipulointi on kuitenkin sinun mielestä totta vaikka siitä ei ole minkäänlaista havaintoa?
Ja jos et ole huomannut, niin palsta kulkee otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla. Niinpä on loogista ja luontevaa, että tällä palstalla kaikkien viestien tulisi olla tuohon viitekehykseen linkitettyjä. Ne, jotka haluavat toitottaa pseudotieteellistä evoluutiosontaa, niin tehkööt sen toisella palstalla. Tällä palstalla on tarkoitus korostaa Älykkään Suunnitelman ideaa.
- Epäjumalienkieltäjä
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Ja jos et ole huomannut, niin palsta kulkee otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla. Niinpä on loogista ja luontevaa, että tällä palstalla kaikkien viestien tulisi olla tuohon viitekehykseen linkitettyjä. Ne, jotka haluavat toitottaa pseudotieteellistä evoluutiosontaa, niin tehkööt sen toisella palstalla. Tällä palstalla on tarkoitus korostaa Älykkään Suunnitelman ideaa.
Nimenomaan rationalistisesti ajattelevien toimesta täällä on monta kertaa pyydetty todisteita juuri kreationismista eikä vain idioottimaista "evo-oppi ei ole tiedettä", "evoluutiota ei ole tapahtunut", "miten evo-oppi selittää sen ja sen" yms sloganien toistamista.
Antaa perin heikon kuvan sinun loogisista kyvyistäsi kun ensin itse avaat tämän ketjun pyytämällä havaintoja erilaisista evoluution vaiheista ja sitten seuraavaksi samassa ketjussa ruikutat, että palstalla pitäisi keskustella kreationismista eikä evoluutioteoriasta. Koita nyt päättää!
Kannattaisiko kytkeä viimein aivot "on"-asentoon, ennen kuin alat kirjoittamaan seuraavaa vastausta? - Taikauskonnoton
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Ja jos et ole huomannut, niin palsta kulkee otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla. Niinpä on loogista ja luontevaa, että tällä palstalla kaikkien viestien tulisi olla tuohon viitekehykseen linkitettyjä. Ne, jotka haluavat toitottaa pseudotieteellistä evoluutiosontaa, niin tehkööt sen toisella palstalla. Tällä palstalla on tarkoitus korostaa Älykkään Suunnitelman ideaa.
"palsta kulkee otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla. Niinpä on loogista ja luontevaa, että tällä palstalla kaikkien viestien tulisi olla tuohon viitekehykseen linkitettyjä."
Ja päätit sitten vaatia evoluutiosta todisteita.
Eikö tällä palstalla juuri pitäisi esittää todisteita taikuudesta, koska sen aihealueen palstahan tämä on? - Hellotrolli
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Nimenomaan rationalistisesti ajattelevien toimesta täällä on monta kertaa pyydetty todisteita juuri kreationismista eikä vain idioottimaista "evo-oppi ei ole tiedettä", "evoluutiota ei ole tapahtunut", "miten evo-oppi selittää sen ja sen" yms sloganien toistamista.
Antaa perin heikon kuvan sinun loogisista kyvyistäsi kun ensin itse avaat tämän ketjun pyytämällä havaintoja erilaisista evoluution vaiheista ja sitten seuraavaksi samassa ketjussa ruikutat, että palstalla pitäisi keskustella kreationismista eikä evoluutioteoriasta. Koita nyt päättää!
Kannattaisiko kytkeä viimein aivot "on"-asentoon, ennen kuin alat kirjoittamaan seuraavaa vastausta?"Kannattaisiko kytkeä viimein aivot "on"-asentoon"
Kreationisti kytkee itsensä 'aivoton' -asentoon kun alkaa kirjoittamaan :D The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Ja jos et ole huomannut, niin palsta kulkee otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla. Niinpä on loogista ja luontevaa, että tällä palstalla kaikkien viestien tulisi olla tuohon viitekehykseen linkitettyjä. Ne, jotka haluavat toitottaa pseudotieteellistä evoluutiosontaa, niin tehkööt sen toisella palstalla. Tällä palstalla on tarkoitus korostaa Älykkään Suunnitelman ideaa.
>>Tällä palstalla on tarkoitus korostaa Älykkään Suunnitelman ideaa.<<
Huumoripalstahan tämä onkin.- Fiksu._..Kreationisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Nimenomaan rationalistisesti ajattelevien toimesta täällä on monta kertaa pyydetty todisteita juuri kreationismista eikä vain idioottimaista "evo-oppi ei ole tiedettä", "evoluutiota ei ole tapahtunut", "miten evo-oppi selittää sen ja sen" yms sloganien toistamista.
Antaa perin heikon kuvan sinun loogisista kyvyistäsi kun ensin itse avaat tämän ketjun pyytämällä havaintoja erilaisista evoluution vaiheista ja sitten seuraavaksi samassa ketjussa ruikutat, että palstalla pitäisi keskustella kreationismista eikä evoluutioteoriasta. Koita nyt päättää!
Kannattaisiko kytkeä viimein aivot "on"-asentoon, ennen kuin alat kirjoittamaan seuraavaa vastausta?"Nimenomaan rationalistisesti ajattelevien toimesta täällä on monta kertaa pyydetty todisteita juuri kreationismista eikä vain idioottimaista "evo-oppi ei ole tiedettä", "evoluutiota ei ole tapahtunut", "miten evo-oppi selittää sen ja sen" yms sloganien toistamista."
Älä kehu itseäsi turhaan. Rationaalisesti ajattelevan tunnustaa siitä, että hän tunnustaa Jumalan olemassaolon. Sinä et ole rationaalista ajattelijaa nähnytkään, eikä sinulla ole oikeutta tuomita muita sellaisen puutteesta.
- InhottavaRealisti
The-Bible-is-the_Truth
Minun mielestäni voisimme vihdoinkin alkaa keskustella tämän palstan aiheesta eli KREATIONISMISTA!
Voisit vaikkapa nostaa esiin todisteita, joiden avulla todistat Raamatun Luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta.
Sen jälkeen voisit sitten esitellä tapauksia, joissa tutkijat ovat päätyneet Raamatun versiota tukeviin johtopäätöksiin siitä huolimatta, että EIVÄT ole fundamentalistikristittyjä. Jos kreationismi on tiedettä, ihmisen kai ei tarvitse olla kristitty päätyäkseen tuon tyyppisiin tuloksiin?
Sinun pulmasi on yhä edelleenkin se sama ja jatkuva: vaikka jotenkin ihmeellisesti pystyisit osoittamaan valtavien suurten tieteenteon osa-alueiden olevan väärässä - muutenhan käsitys esim. miljardeja vuosia vanhasta Maasta ei kumoudu - Sinun näkemyksesi ovat edelleenkin todistamatta! Käytännössä kreationismiin uskovat vain sellaiset ihmiset, jotka tekevät sen uskonsa vuoksi.Olen monta kertaa jo osoittanut, että evoluutioteoriaan pitää uskoa, jos sitä aikoo pitää totena. Elämme aikoja, jolloin tieto mm. dna:sta ja solusta lisääntyy ja syvenee. Samalla evoluutioteoria käy entistä epäuskottavammaksi.
Kysymys on valinnasta; uskoako siihen, että kaikki syntyi ja kehittyi sattumalta vai että onko sittenkin kaiken takana Jumala. Minä valitsen jälkimmäisen, koska se sisältää myös toivon tulevaisuudesta. Jokainen on vapaa uskomaan, kuten parhaaksi katsoo.- Epäjumalienkieltäjä
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Olen monta kertaa jo osoittanut, että evoluutioteoriaan pitää uskoa, jos sitä aikoo pitää totena. Elämme aikoja, jolloin tieto mm. dna:sta ja solusta lisääntyy ja syvenee. Samalla evoluutioteoria käy entistä epäuskottavammaksi.
Kysymys on valinnasta; uskoako siihen, että kaikki syntyi ja kehittyi sattumalta vai että onko sittenkin kaiken takana Jumala. Minä valitsen jälkimmäisen, koska se sisältää myös toivon tulevaisuudesta. Jokainen on vapaa uskomaan, kuten parhaaksi katsoo.<
>
Jos et ole huomannut, niin palsta kulkee otsikon 'Kreationismi ja älykäs suunnittelu' alla. Niinpä sinunkin pitäisi keskittyä palvomasi uskon / pseudotieteen eli kreationismin puolustamiseen ja lopettaa heikosti perusteltujen evoluutio-käsityksiesi esittely. Muuten keskustelu eksyy evoluutioteoriaa koskevien harhakäsityksiesi korjailuun ja palstan varsinainen aihe jää käsittelemättä. - InhottavaRealisti
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Olen monta kertaa jo osoittanut, että evoluutioteoriaan pitää uskoa, jos sitä aikoo pitää totena. Elämme aikoja, jolloin tieto mm. dna:sta ja solusta lisääntyy ja syvenee. Samalla evoluutioteoria käy entistä epäuskottavammaksi.
Kysymys on valinnasta; uskoako siihen, että kaikki syntyi ja kehittyi sattumalta vai että onko sittenkin kaiken takana Jumala. Minä valitsen jälkimmäisen, koska se sisältää myös toivon tulevaisuudesta. Jokainen on vapaa uskomaan, kuten parhaaksi katsoo.Ei. Et ole osoittanut sitä. Kysymys on paljon laajemmasta asiasta kuin haluat ymmärtää. Kysymys on siitä, mihin suuntaan maailman halutaan menevän: ohjaavatko maailmankuvaamme objektiiviset havainnot vaiko primitiiviset uskomukset. Onko selitys kaikelle aina vain "Jumala päätti niin" vai tutkimmeko ja selvitämme esim. luonnonilmiöiden taustat ja syyt.
Kun ihminen ei ymmärtänyt luontoa syineen ja seurauksineen, uskonnot selittivät asioita. Oikeastaan voidaan sanoa, että valtaosan siitä ajasta, jonka ihmiset ovat olemassa olleet, uskonnot ovat olleet monille se pääasiallinen tiedon lähde. Vasta tieteen kehittyminen on muuttanut tilannetta. Erityisesti länsimaissa "aukkojen Jumalan" osuus todellisuuden määrittelyssä on jäänyt aina vain pienemmäksi.
Kreationismia ei olisi ilman uskoa. Käytännössä kreationismi ei ole edes vähäisessä määrin tieteen tekemistä vaan uskonnon harjoittamista. Kukaan ei usko Raamatun tarinoihin ilman uskonnollisuutta. Kreationismi pohjautuu sille, että ne Raamatun tarinat ovat kirjaimellinen totuus. Tarinoihin USKOTAAN. Uskominen on jotakin muuta kuin tieto. Viime kädessä uskomiseen liittyy aina mysteeri: kaikkea ei tiedetä - on vain uskottava.
Kreationismissa yritetään vääntää uskominen faktoiksi. Vertauskuvalliset tarinat muuttuvat faktoiksi ja viime kädessä Jumalan tärkein rooli on olla se toimija, joka voi tehdä mitä vain. Tavoitteena ei myöskään näytä olevankaan se, että asiat kuitenkaan perusteltaisiin tieteen välinein ja keinoin: tiukan paikan tullen todellisuus pikemminkin selitetään niin, että se sopii omiin ajattelumalleihin! Tieteen toimintamalleista ja tutkimustuloksista lainataan osasia tarpeen mukaan. Muu osa onkin vain uskoa.
Tälläkin hetkellä käytämme tämän keskustelun käymiseen välineitä, jotka tieteen metodit ovat käyttöömme tuoneet. Joku joskus on rohjennut ajatella toisin kuin aiemmin on ajateltu. Kreationismin valtaannousu länsimaissa olisi katastrofi: romahtaisimme samalle tasolle kuin islamistiset maat. Sitäkö Sinä haluaisit? InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei. Et ole osoittanut sitä. Kysymys on paljon laajemmasta asiasta kuin haluat ymmärtää. Kysymys on siitä, mihin suuntaan maailman halutaan menevän: ohjaavatko maailmankuvaamme objektiiviset havainnot vaiko primitiiviset uskomukset. Onko selitys kaikelle aina vain "Jumala päätti niin" vai tutkimmeko ja selvitämme esim. luonnonilmiöiden taustat ja syyt.
Kun ihminen ei ymmärtänyt luontoa syineen ja seurauksineen, uskonnot selittivät asioita. Oikeastaan voidaan sanoa, että valtaosan siitä ajasta, jonka ihmiset ovat olemassa olleet, uskonnot ovat olleet monille se pääasiallinen tiedon lähde. Vasta tieteen kehittyminen on muuttanut tilannetta. Erityisesti länsimaissa "aukkojen Jumalan" osuus todellisuuden määrittelyssä on jäänyt aina vain pienemmäksi.
Kreationismia ei olisi ilman uskoa. Käytännössä kreationismi ei ole edes vähäisessä määrin tieteen tekemistä vaan uskonnon harjoittamista. Kukaan ei usko Raamatun tarinoihin ilman uskonnollisuutta. Kreationismi pohjautuu sille, että ne Raamatun tarinat ovat kirjaimellinen totuus. Tarinoihin USKOTAAN. Uskominen on jotakin muuta kuin tieto. Viime kädessä uskomiseen liittyy aina mysteeri: kaikkea ei tiedetä - on vain uskottava.
Kreationismissa yritetään vääntää uskominen faktoiksi. Vertauskuvalliset tarinat muuttuvat faktoiksi ja viime kädessä Jumalan tärkein rooli on olla se toimija, joka voi tehdä mitä vain. Tavoitteena ei myöskään näytä olevankaan se, että asiat kuitenkaan perusteltaisiin tieteen välinein ja keinoin: tiukan paikan tullen todellisuus pikemminkin selitetään niin, että se sopii omiin ajattelumalleihin! Tieteen toimintamalleista ja tutkimustuloksista lainataan osasia tarpeen mukaan. Muu osa onkin vain uskoa.
Tälläkin hetkellä käytämme tämän keskustelun käymiseen välineitä, jotka tieteen metodit ovat käyttöömme tuoneet. Joku joskus on rohjennut ajatella toisin kuin aiemmin on ajateltu. Kreationismin valtaannousu länsimaissa olisi katastrofi: romahtaisimme samalle tasolle kuin islamistiset maat. Sitäkö Sinä haluaisit?Evoluutioteoria mallintaa ilmiöiden havaitsemattomat syyt teoriaksi, jonka mukaan kaikki on syntynyt ja kehittynyt tyhjästä.
Kreationismi mallintaa ilmiöiden havaitsemattomat syyt teoriaksi, jonka mukaan kaikki on syntynyt ja kehittynyt Jumalan luomistyön voimasta.
Sanalla kehittynyt viittaan mikroevoluutioon.- Taikauskonnoton
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Evoluutioteoria mallintaa ilmiöiden havaitsemattomat syyt teoriaksi, jonka mukaan kaikki on syntynyt ja kehittynyt tyhjästä.
Kreationismi mallintaa ilmiöiden havaitsemattomat syyt teoriaksi, jonka mukaan kaikki on syntynyt ja kehittynyt Jumalan luomistyön voimasta.
Sanalla kehittynyt viittaan mikroevoluutioon."Evoluutioteoria mallintaa ilmiöiden havaitsemattomat syyt teoriaksi, jonka mukaan kaikki on syntynyt ja kehittynyt tyhjästä."
Nimenomaan ei. Ei evoluutioteorian mukaan mitään ole syntynyt tyhjästä. Kreationismi lähtee siitä, että aineeton koskaansyntymätön (mutta aina ollut) henki taikoi kaiken tyhjästä pelkillä sanoilla.
Kreationismi ei ole teoriaa, se on sokeaa uskoa. - InhottavaRealisti
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Evoluutioteoria mallintaa ilmiöiden havaitsemattomat syyt teoriaksi, jonka mukaan kaikki on syntynyt ja kehittynyt tyhjästä.
Kreationismi mallintaa ilmiöiden havaitsemattomat syyt teoriaksi, jonka mukaan kaikki on syntynyt ja kehittynyt Jumalan luomistyön voimasta.
Sanalla kehittynyt viittaan mikroevoluutioon.Edelleenkin kiertelet ja puhut eri asiasta kuin minä.
Pitäisikö meidän unohtaa kaikki sellaiset tieteelliset teoriat, jotka eivät sovi yhteen Raamatun kanssa? Sillä tavallako nykyaikainen yhteiskunta kehittyisi? InhottavaRealisti kirjoitti:
Edelleenkin kiertelet ja puhut eri asiasta kuin minä.
Pitäisikö meidän unohtaa kaikki sellaiset tieteelliset teoriat, jotka eivät sovi yhteen Raamatun kanssa? Sillä tavallako nykyaikainen yhteiskunta kehittyisi?"Pitäisikö meidän unohtaa kaikki sellaiset tieteelliset teoriat, jotka eivät sovi yhteen Raamatun kanssa? Sillä tavallako nykyaikainen yhteiskunta kehittyisi?"
Ei ole mitään näyttöä siitä, että evoluutioteoria olisi jollain tavalla auttanut yhteiskuntaamme kehittymään, päinvastoin.
Evoluutioteorian takia on miljoonilta ihmisiltä leikelty 'evolutiivisia' jäänteitä, elimiä, joiden on arveltu olevan turhia.
Evoluutioteorian takia lääketiede on 30 vuotta jäljessä, koska populaatiogenetiikka on ohjannut tiedettä harhaan mutaatiokeskeskeisellä ajattelullaan.
Evoluutioteorian takia lääketiede ei ole kiinnittänyt huomiota säätelyalueen geeneihin, koska niitä on pidetty roskana.
Evoluutioteoria on pseudotieteellistä sontaa, joka joutaa romukoppaan.- InhottavaRealisti
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
"Pitäisikö meidän unohtaa kaikki sellaiset tieteelliset teoriat, jotka eivät sovi yhteen Raamatun kanssa? Sillä tavallako nykyaikainen yhteiskunta kehittyisi?"
Ei ole mitään näyttöä siitä, että evoluutioteoria olisi jollain tavalla auttanut yhteiskuntaamme kehittymään, päinvastoin.
Evoluutioteorian takia on miljoonilta ihmisiltä leikelty 'evolutiivisia' jäänteitä, elimiä, joiden on arveltu olevan turhia.
Evoluutioteorian takia lääketiede on 30 vuotta jäljessä, koska populaatiogenetiikka on ohjannut tiedettä harhaan mutaatiokeskeskeisellä ajattelullaan.
Evoluutioteorian takia lääketiede ei ole kiinnittänyt huomiota säätelyalueen geeneihin, koska niitä on pidetty roskana.
Evoluutioteoria on pseudotieteellistä sontaa, joka joutaa romukoppaan.Älä viitsi höpöttää. Varsin suuri osa lääketieteen etenemisestä pohjaa samoihin lainalaisuuksiin kuin evoluutioteoriakin.
Mitä ne muuten ovat ne "turhaan leikellyt" elimet, joita on ihmisiltä poistettu? Mihin pohjaa ajatuksesi, että evoluutioteoria on taustalla?
Sitä paitsi, EDELLEENKIN puhumme väärästä asiasta. Meidän piti keskittyä KREATIONISMIIN, josta odottelen Raamatun ulkopuolisia todisteita tai esimerkkejä tutkijoista, jotka ovat päätyneet kreationismiin muista kuin uskonnollisista syistä?
Pakko toistaa myös tämä kysymys:
Pitäisikö meidän unohtaa kaikki sellaiset tieteelliset teoriat, jotka eivät sovi yhteen Raamatun kanssa? Sillä tavallako nykyaikainen yhteiskunta kehittyisi?
Et vastannut tuohonkaan kysymykseeni. Onko Sinulla vaikkapa antaa esimerkkejä moderneista kehittyneistä yhteiskunnista, joissa uskonto määrittelee tieteen tekemisen rajat?
Koetahan siis nyt pysyä yksinomaan palstan aihepiirissä eli kreationismissa! - IlkimyksenHenkilääkäri
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
"Pitäisikö meidän unohtaa kaikki sellaiset tieteelliset teoriat, jotka eivät sovi yhteen Raamatun kanssa? Sillä tavallako nykyaikainen yhteiskunta kehittyisi?"
Ei ole mitään näyttöä siitä, että evoluutioteoria olisi jollain tavalla auttanut yhteiskuntaamme kehittymään, päinvastoin.
Evoluutioteorian takia on miljoonilta ihmisiltä leikelty 'evolutiivisia' jäänteitä, elimiä, joiden on arveltu olevan turhia.
Evoluutioteorian takia lääketiede on 30 vuotta jäljessä, koska populaatiogenetiikka on ohjannut tiedettä harhaan mutaatiokeskeskeisellä ajattelullaan.
Evoluutioteorian takia lääketiede ei ole kiinnittänyt huomiota säätelyalueen geeneihin, koska niitä on pidetty roskana.
Evoluutioteoria on pseudotieteellistä sontaa, joka joutaa romukoppaan."Evoluutioteorian takia lääketiede on 30 vuotta jäljessä, koska populaatiogenetiikka on ohjannut tiedettä harhaan mutaatiokeskeskeisellä ajattelullaan."
Entä millaisia ovat kreationistisen lääketieteen saavutukset esimerkiksi 30 viime vuoden ajalta? The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
"Pitäisikö meidän unohtaa kaikki sellaiset tieteelliset teoriat, jotka eivät sovi yhteen Raamatun kanssa? Sillä tavallako nykyaikainen yhteiskunta kehittyisi?"
Ei ole mitään näyttöä siitä, että evoluutioteoria olisi jollain tavalla auttanut yhteiskuntaamme kehittymään, päinvastoin.
Evoluutioteorian takia on miljoonilta ihmisiltä leikelty 'evolutiivisia' jäänteitä, elimiä, joiden on arveltu olevan turhia.
Evoluutioteorian takia lääketiede on 30 vuotta jäljessä, koska populaatiogenetiikka on ohjannut tiedettä harhaan mutaatiokeskeskeisellä ajattelullaan.
Evoluutioteorian takia lääketiede ei ole kiinnittänyt huomiota säätelyalueen geeneihin, koska niitä on pidetty roskana.
Evoluutioteoria on pseudotieteellistä sontaa, joka joutaa romukoppaan."Evoluutioteorian takia lääketiede on 30 vuotta jäljessä, koska populaatiogenetiikka on ohjannut tiedettä harhaan mutaatiokeskeskeisellä ajattelullaan."
Höpsis. Emme voisi tietää mitään epigenetiikasta, jos emme ensin ymmärtäisi mutaatioita.
"Evoluutioteorian takia lääketiede ei ole kiinnittänyt huomiota säätelyalueen geeneihin, koska niitä on pidetty roskana."
Tämä on täyttä valetta. Nobelin palkintoja on jaettu tilke-DNA:n toimintojen tutkimisesta ainakin nämä:
Jacques Monodille 1965 tilke-DNA:n säätelytoimintojen löytämisestä.
Barbara McClintockille 1983 uusien toimintojen löytämisestä tilke-DNA:sta (mobiilit elementit)
Tom Cech ja Sidney Altman 1989 tilke-DNA:n katalyyttisten toimintojen löytämisestä.
Jack Szostak 2009, 1980-luvun tutkimuksista tilke-DNA:n telomeereistä.
Richard Roberts ja Phillip Sharp 1993 tilke-DNA:n introneiden löytämisestä.- Edistys_ja_kristillisyys
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Olen monta kertaa jo osoittanut, että evoluutioteoriaan pitää uskoa, jos sitä aikoo pitää totena. Elämme aikoja, jolloin tieto mm. dna:sta ja solusta lisääntyy ja syvenee. Samalla evoluutioteoria käy entistä epäuskottavammaksi.
Kysymys on valinnasta; uskoako siihen, että kaikki syntyi ja kehittyi sattumalta vai että onko sittenkin kaiken takana Jumala. Minä valitsen jälkimmäisen, koska se sisältää myös toivon tulevaisuudesta. Jokainen on vapaa uskomaan, kuten parhaaksi katsoo.Pipliatruutti ----- Kysymys on valinnasta; uskoako siihen, että kaikki syntyi ja kehittyi sattumalta vai että onko sittenkin kaiken takana Jumala. Minä valitsen jälkimmäisen, koska se sisältää myös toivon tulevaisuudesta. Jokainen on vapaa uskomaan, kuten parhaaksi katsoo.
Eli lopulta ei ole kyse havainnoista tai teoreettisten selitysmallien voimasta, vaan jonkinlaisesta eettisestä tai jopa esteettisestä valinnasta?
Mikään havainto ei muuta uskomustasi, koska haluat uskoa parempaan tulevaisuuteen ja haluat toivoa elämääsi. Haluat uskoa Raamatun kirjaimelliseen totuuteen, ja se siitä. Sen lisäksi koet olevasi oikealla asialla, vaikka et selvästikään ihan hirveästi ymmärrä lukemiasi tieteellisiä lähteitä, et ole opiskellut järjestelmällisesti tieteitä, etkä siis vain yksinkertaisesti sanottuna kykene itsenäisesti arvioimaan tieteellisiä tuloksia ja opettamaan meitä muita. Rahkeet eivät riitä siihen, mutta toki itse pidät eettistä tehtävääsi niin suuressa arvossa, että koet Jumalan silmissä tekeväsi hyvää. Tämä on ihan ok, koska yleisö täällä kyllä näkee osaamisesi heikon tason ja korjaa kaikki vääristelysi. Sama on kaikkien näennäis- tai rajatieteiden kanssa, että niistä ei ole suurta haittaa nykyään, koska teillä ei ole mitään valtaa meidän yhteiskunnassa. Joten harmiton puuhastelusi ei varmaan isommin ketään haittaa.
Enemmän kuitenkin kiinnostaisi seuraavat asiat: monet kristityt eivät ajattele niin kuin sinä, eivät kiistä evoluutiota tai geologisia malleja, mutta uskovat silti Jumalaan, kokevat elämänsä merkitykselliseksi ja uskovat tulevaisuuteen. Mikä ero on sinulla ja heillä henkisesti ja hengellisesti? Ymmärrätkö myös muita kristittyjä, vai pidätkö heitä harhaoppisina tai muuten hengellisesti väärässä olevina? - Fiksu._..Kreationisti
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Evoluutioteoria mallintaa ilmiöiden havaitsemattomat syyt teoriaksi, jonka mukaan kaikki on syntynyt ja kehittynyt tyhjästä."
Nimenomaan ei. Ei evoluutioteorian mukaan mitään ole syntynyt tyhjästä. Kreationismi lähtee siitä, että aineeton koskaansyntymätön (mutta aina ollut) henki taikoi kaiken tyhjästä pelkillä sanoilla.
Kreationismi ei ole teoriaa, se on sokeaa uskoa.Tässä olet väärässä. Meillä on olemassa runsaasti tietoa luomakunnasta, joka viittaa siihen, että luomakuntamme ja koko maailmankaikkeutemme on luotu.
Itseasiassa onkin varsin huvittavaa että kritisoit Jumalan luomista yliluonnollisuudesta, vaikka itse tajuat olevasi olemassa, ja omistat siis yliluonnollisen, ruumiista irrallaan olevan sielun.
On kuin pata sanoisi valmistajalleen, "sinä et ole minua luonut." - Fiksu.___.Kreationisti
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei. Et ole osoittanut sitä. Kysymys on paljon laajemmasta asiasta kuin haluat ymmärtää. Kysymys on siitä, mihin suuntaan maailman halutaan menevän: ohjaavatko maailmankuvaamme objektiiviset havainnot vaiko primitiiviset uskomukset. Onko selitys kaikelle aina vain "Jumala päätti niin" vai tutkimmeko ja selvitämme esim. luonnonilmiöiden taustat ja syyt.
Kun ihminen ei ymmärtänyt luontoa syineen ja seurauksineen, uskonnot selittivät asioita. Oikeastaan voidaan sanoa, että valtaosan siitä ajasta, jonka ihmiset ovat olemassa olleet, uskonnot ovat olleet monille se pääasiallinen tiedon lähde. Vasta tieteen kehittyminen on muuttanut tilannetta. Erityisesti länsimaissa "aukkojen Jumalan" osuus todellisuuden määrittelyssä on jäänyt aina vain pienemmäksi.
Kreationismia ei olisi ilman uskoa. Käytännössä kreationismi ei ole edes vähäisessä määrin tieteen tekemistä vaan uskonnon harjoittamista. Kukaan ei usko Raamatun tarinoihin ilman uskonnollisuutta. Kreationismi pohjautuu sille, että ne Raamatun tarinat ovat kirjaimellinen totuus. Tarinoihin USKOTAAN. Uskominen on jotakin muuta kuin tieto. Viime kädessä uskomiseen liittyy aina mysteeri: kaikkea ei tiedetä - on vain uskottava.
Kreationismissa yritetään vääntää uskominen faktoiksi. Vertauskuvalliset tarinat muuttuvat faktoiksi ja viime kädessä Jumalan tärkein rooli on olla se toimija, joka voi tehdä mitä vain. Tavoitteena ei myöskään näytä olevankaan se, että asiat kuitenkaan perusteltaisiin tieteen välinein ja keinoin: tiukan paikan tullen todellisuus pikemminkin selitetään niin, että se sopii omiin ajattelumalleihin! Tieteen toimintamalleista ja tutkimustuloksista lainataan osasia tarpeen mukaan. Muu osa onkin vain uskoa.
Tälläkin hetkellä käytämme tämän keskustelun käymiseen välineitä, jotka tieteen metodit ovat käyttöömme tuoneet. Joku joskus on rohjennut ajatella toisin kuin aiemmin on ajateltu. Kreationismin valtaannousu länsimaissa olisi katastrofi: romahtaisimme samalle tasolle kuin islamistiset maat. Sitäkö Sinä haluaisit?"Kun ihminen ei ymmärtänyt luontoa syineen ja seurauksineen, uskonnot selittivät asioita. Oikeastaan voidaan sanoa, että valtaosan siitä ajasta, jonka ihmiset ovat olemassa olleet, uskonnot ovat olleet monille se pääasiallinen tiedon lähde. Vasta tieteen kehittyminen on muuttanut tilannetta. Erityisesti länsimaissa "aukkojen Jumalan" osuus todellisuuden määrittelyssä on jäänyt aina vain pienemmäksi."
Tiede ei tee eroa yliluonnollisen ja luonnollisen välille, vaan tieteek tarkoituksena on selvittää totuus, ja tiede pyrkii aina saamaan selville kaikkein todennäköisimmän vaihtoehdon.
Vastoin pinttyneitä käsityksiäsi, metodologinen naturalismi ei suinkaan tarkoita sitä, että tiede olisi sitoutunut naturalismiin filosofiana, vaan sitä että tiede pyrkii lisäämään ymmärrystä ympäristöstämme pääasiallisesti naturalistisin menetelmin(eli luonnosta saatavilla olevin havainnoin).
Loppuosa viestistäsi taas oli silkkaa filosofiaa, eikä sillä ole mitään tekemistä palstamme aiheen kannalta. Tiede ei ota kantaa filosofiaan vaan todisteisiin.
"Kreationismia ei olisi ilman uskoa. Käytännössä kreationismi ei ole edes vähäisessä määrin tieteen tekemistä vaan uskonnon harjoittamista. Kukaan ei usko Raamatun tarinoihin ilman uskonnollisuutta."
Tässä olet kuitenkin täysin väärässä. Kreationismi ei perustu uskoon vaan objektiivisiin havaintoihin luomakunnastamme. Siksi se onkin niin vankka teoria ja hyvä ennustettavuudeltaan toisinkuin evoteoria joka perustuu valheisiin. Esim kaikki havaitut esimerkit mikroevoluutiosta sopivat täydellisesti Raamatun 6000 vuotiaan ajan sisään, sekä käsityksiimme lajiensisäisestä vaihtelusta. Ks.
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
http://www.ediblegeography.com/greenhouse-time-machine/
Siinä missä evoluutio antaa milloin mitäkin oletuksia lajien syntymiselle ja mikroevoluution nopeudelle, kreationismi pitää oletukset jämptisti 6000 vuoden sisässä, ja tätä tukemiseksi on havainnot todellisuudesta.
"Kreationismi pohjautuu sille, että ne Raamatun tarinat ovat kirjaimellinen totuus. Tarinoihin USKOTAAN. Uskominen on jotakin muuta kuin tieto. Viime kädessä uskomiseen liittyy aina mysteeri: kaikkea ei tiedetä - on vain uskottava.""
Historiallisiin lähteisiin uskominen vaatii aina jonkin verran uskottavuutta, uskottavuuden tai siten "uskon" vaatiminen ei ole mikään este jonkin lähteen tieteellisyydelle tai historiallisuudelle. Sanomalla näin todistatkin lähinnä sen ettet ymmärrä perustavanlaatuisesta tieteenteosta juuri mitään. Hoet vain sokeita ateismiin perustuvia lauselmiasi palstalla.
"Kreationismissa yritetään vääntää uskominen faktoiksi. Vertauskuvalliset tarinat muuttuvat faktoiksi ja viime kädessä Jumalan tärkein rooli on olla se toimija, joka voi tehdä mitä vain."
Juuri näin on. Olet käsittänyt kreationismin ytimen.
"Tavoitteena ei myöskään näytä olevankaan se, että asiat kuitenkaan perusteltaisiin tieteen välinein ja keinoin:"
Kreationismi on kyllä perusteltu ja perusteltavissa tieteellisinkin menetelmin, mikäli se sinua kiinnostaa.
"tiukan paikan tullen todellisuus pikemminkin selitetään niin, että se sopii omiin ajattelumalleihin! Tieteen toimintamalleista ja tutkimustuloksista lainataan osasia tarpeen mukaan. Muu osa onkin vain uskoa."
Kuten jo tuossa yläpuolella sanoinkin, tieteen tarkoitus ei ole palvella jotain tiettyä maailmankuvaa, vaan lisätä tietoa ja ymmärrystämme todellisuudesta todellisuudesta tehtävien havaintojen avulla.
Luominen on tässä vaiheessa sen verran perustavanlaatuinen painovoimaan ja muihinkin luotuihin ominaisuuksiin tai olentoihin verrattavissa oleva luonnontieteellinen fakta, että sitä ei enää tieteellisin menetelmin voida kyseenalaistaa.
Tieteellisten teorioiden tehtävänä ei ole tutkia faktoja vaan asioita joita emme vielä ymmärrä tai kykene suorilla silmillä tai historiantietämyksen avulla havaitsemaan.
"Tälläkin hetkellä käytämme tämän keskustelun käymiseen välineitä, jotka tieteen metodit ovat käyttöömme tuoneet. Joku joskus on rohjennut ajatella toisin kuin aiemmin on ajateltu. Kreationismin valtaannousu länsimaissa olisi katastrofi: romahtaisimme samalle tasolle kuin islamistiset maat. Sitäkö Sinä haluaisit?"
Evoluution kumoamisen eettisten tai yhteiskunnallisten vaikutuksien spekuloimisella ei ole palstan aiheen kannalta mitään tekemistä.
Koska et suurimmassa osassa viestiäsi kyennyt pitäytymään ateismiin perustuvien vaikutteiden levittämiseltä, eikä viestisi muultakaan osaa perustaudu tieteeseen, ilmoitettu poistoon. Fiksu.___.Kreationisti kirjoitti:
"Kun ihminen ei ymmärtänyt luontoa syineen ja seurauksineen, uskonnot selittivät asioita. Oikeastaan voidaan sanoa, että valtaosan siitä ajasta, jonka ihmiset ovat olemassa olleet, uskonnot ovat olleet monille se pääasiallinen tiedon lähde. Vasta tieteen kehittyminen on muuttanut tilannetta. Erityisesti länsimaissa "aukkojen Jumalan" osuus todellisuuden määrittelyssä on jäänyt aina vain pienemmäksi."
Tiede ei tee eroa yliluonnollisen ja luonnollisen välille, vaan tieteek tarkoituksena on selvittää totuus, ja tiede pyrkii aina saamaan selville kaikkein todennäköisimmän vaihtoehdon.
Vastoin pinttyneitä käsityksiäsi, metodologinen naturalismi ei suinkaan tarkoita sitä, että tiede olisi sitoutunut naturalismiin filosofiana, vaan sitä että tiede pyrkii lisäämään ymmärrystä ympäristöstämme pääasiallisesti naturalistisin menetelmin(eli luonnosta saatavilla olevin havainnoin).
Loppuosa viestistäsi taas oli silkkaa filosofiaa, eikä sillä ole mitään tekemistä palstamme aiheen kannalta. Tiede ei ota kantaa filosofiaan vaan todisteisiin.
"Kreationismia ei olisi ilman uskoa. Käytännössä kreationismi ei ole edes vähäisessä määrin tieteen tekemistä vaan uskonnon harjoittamista. Kukaan ei usko Raamatun tarinoihin ilman uskonnollisuutta."
Tässä olet kuitenkin täysin väärässä. Kreationismi ei perustu uskoon vaan objektiivisiin havaintoihin luomakunnastamme. Siksi se onkin niin vankka teoria ja hyvä ennustettavuudeltaan toisinkuin evoteoria joka perustuu valheisiin. Esim kaikki havaitut esimerkit mikroevoluutiosta sopivat täydellisesti Raamatun 6000 vuotiaan ajan sisään, sekä käsityksiimme lajiensisäisestä vaihtelusta. Ks.
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
http://www.ediblegeography.com/greenhouse-time-machine/
Siinä missä evoluutio antaa milloin mitäkin oletuksia lajien syntymiselle ja mikroevoluution nopeudelle, kreationismi pitää oletukset jämptisti 6000 vuoden sisässä, ja tätä tukemiseksi on havainnot todellisuudesta.
"Kreationismi pohjautuu sille, että ne Raamatun tarinat ovat kirjaimellinen totuus. Tarinoihin USKOTAAN. Uskominen on jotakin muuta kuin tieto. Viime kädessä uskomiseen liittyy aina mysteeri: kaikkea ei tiedetä - on vain uskottava.""
Historiallisiin lähteisiin uskominen vaatii aina jonkin verran uskottavuutta, uskottavuuden tai siten "uskon" vaatiminen ei ole mikään este jonkin lähteen tieteellisyydelle tai historiallisuudelle. Sanomalla näin todistatkin lähinnä sen ettet ymmärrä perustavanlaatuisesta tieteenteosta juuri mitään. Hoet vain sokeita ateismiin perustuvia lauselmiasi palstalla.
"Kreationismissa yritetään vääntää uskominen faktoiksi. Vertauskuvalliset tarinat muuttuvat faktoiksi ja viime kädessä Jumalan tärkein rooli on olla se toimija, joka voi tehdä mitä vain."
Juuri näin on. Olet käsittänyt kreationismin ytimen.
"Tavoitteena ei myöskään näytä olevankaan se, että asiat kuitenkaan perusteltaisiin tieteen välinein ja keinoin:"
Kreationismi on kyllä perusteltu ja perusteltavissa tieteellisinkin menetelmin, mikäli se sinua kiinnostaa.
"tiukan paikan tullen todellisuus pikemminkin selitetään niin, että se sopii omiin ajattelumalleihin! Tieteen toimintamalleista ja tutkimustuloksista lainataan osasia tarpeen mukaan. Muu osa onkin vain uskoa."
Kuten jo tuossa yläpuolella sanoinkin, tieteen tarkoitus ei ole palvella jotain tiettyä maailmankuvaa, vaan lisätä tietoa ja ymmärrystämme todellisuudesta todellisuudesta tehtävien havaintojen avulla.
Luominen on tässä vaiheessa sen verran perustavanlaatuinen painovoimaan ja muihinkin luotuihin ominaisuuksiin tai olentoihin verrattavissa oleva luonnontieteellinen fakta, että sitä ei enää tieteellisin menetelmin voida kyseenalaistaa.
Tieteellisten teorioiden tehtävänä ei ole tutkia faktoja vaan asioita joita emme vielä ymmärrä tai kykene suorilla silmillä tai historiantietämyksen avulla havaitsemaan.
"Tälläkin hetkellä käytämme tämän keskustelun käymiseen välineitä, jotka tieteen metodit ovat käyttöömme tuoneet. Joku joskus on rohjennut ajatella toisin kuin aiemmin on ajateltu. Kreationismin valtaannousu länsimaissa olisi katastrofi: romahtaisimme samalle tasolle kuin islamistiset maat. Sitäkö Sinä haluaisit?"
Evoluution kumoamisen eettisten tai yhteiskunnallisten vaikutuksien spekuloimisella ei ole palstan aiheen kannalta mitään tekemistä.
Koska et suurimmassa osassa viestiäsi kyennyt pitäytymään ateismiin perustuvien vaikutteiden levittämiseltä, eikä viestisi muultakaan osaa perustaudu tieteeseen, ilmoitettu poistoon.""Kreationismissa yritetään vääntää uskominen faktoiksi. Vertauskuvalliset tarinat muuttuvat faktoiksi ja viime kädessä Jumalan tärkein rooli on olla se toimija, joka voi tehdä mitä vain.""
"Juuri näin on. Olet käsittänyt kreationismin ytimen."
Myönsit siis että kreationismissa yritetään vääntää uskominen faktoiksi. Saat kuulla siitä toisenkin kerran. :-)- Epäjumalienkieltäjä
Fiksu.___.Kreationisti kirjoitti:
"Kun ihminen ei ymmärtänyt luontoa syineen ja seurauksineen, uskonnot selittivät asioita. Oikeastaan voidaan sanoa, että valtaosan siitä ajasta, jonka ihmiset ovat olemassa olleet, uskonnot ovat olleet monille se pääasiallinen tiedon lähde. Vasta tieteen kehittyminen on muuttanut tilannetta. Erityisesti länsimaissa "aukkojen Jumalan" osuus todellisuuden määrittelyssä on jäänyt aina vain pienemmäksi."
Tiede ei tee eroa yliluonnollisen ja luonnollisen välille, vaan tieteek tarkoituksena on selvittää totuus, ja tiede pyrkii aina saamaan selville kaikkein todennäköisimmän vaihtoehdon.
Vastoin pinttyneitä käsityksiäsi, metodologinen naturalismi ei suinkaan tarkoita sitä, että tiede olisi sitoutunut naturalismiin filosofiana, vaan sitä että tiede pyrkii lisäämään ymmärrystä ympäristöstämme pääasiallisesti naturalistisin menetelmin(eli luonnosta saatavilla olevin havainnoin).
Loppuosa viestistäsi taas oli silkkaa filosofiaa, eikä sillä ole mitään tekemistä palstamme aiheen kannalta. Tiede ei ota kantaa filosofiaan vaan todisteisiin.
"Kreationismia ei olisi ilman uskoa. Käytännössä kreationismi ei ole edes vähäisessä määrin tieteen tekemistä vaan uskonnon harjoittamista. Kukaan ei usko Raamatun tarinoihin ilman uskonnollisuutta."
Tässä olet kuitenkin täysin väärässä. Kreationismi ei perustu uskoon vaan objektiivisiin havaintoihin luomakunnastamme. Siksi se onkin niin vankka teoria ja hyvä ennustettavuudeltaan toisinkuin evoteoria joka perustuu valheisiin. Esim kaikki havaitut esimerkit mikroevoluutiosta sopivat täydellisesti Raamatun 6000 vuotiaan ajan sisään, sekä käsityksiimme lajiensisäisestä vaihtelusta. Ks.
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
http://www.ediblegeography.com/greenhouse-time-machine/
Siinä missä evoluutio antaa milloin mitäkin oletuksia lajien syntymiselle ja mikroevoluution nopeudelle, kreationismi pitää oletukset jämptisti 6000 vuoden sisässä, ja tätä tukemiseksi on havainnot todellisuudesta.
"Kreationismi pohjautuu sille, että ne Raamatun tarinat ovat kirjaimellinen totuus. Tarinoihin USKOTAAN. Uskominen on jotakin muuta kuin tieto. Viime kädessä uskomiseen liittyy aina mysteeri: kaikkea ei tiedetä - on vain uskottava.""
Historiallisiin lähteisiin uskominen vaatii aina jonkin verran uskottavuutta, uskottavuuden tai siten "uskon" vaatiminen ei ole mikään este jonkin lähteen tieteellisyydelle tai historiallisuudelle. Sanomalla näin todistatkin lähinnä sen ettet ymmärrä perustavanlaatuisesta tieteenteosta juuri mitään. Hoet vain sokeita ateismiin perustuvia lauselmiasi palstalla.
"Kreationismissa yritetään vääntää uskominen faktoiksi. Vertauskuvalliset tarinat muuttuvat faktoiksi ja viime kädessä Jumalan tärkein rooli on olla se toimija, joka voi tehdä mitä vain."
Juuri näin on. Olet käsittänyt kreationismin ytimen.
"Tavoitteena ei myöskään näytä olevankaan se, että asiat kuitenkaan perusteltaisiin tieteen välinein ja keinoin:"
Kreationismi on kyllä perusteltu ja perusteltavissa tieteellisinkin menetelmin, mikäli se sinua kiinnostaa.
"tiukan paikan tullen todellisuus pikemminkin selitetään niin, että se sopii omiin ajattelumalleihin! Tieteen toimintamalleista ja tutkimustuloksista lainataan osasia tarpeen mukaan. Muu osa onkin vain uskoa."
Kuten jo tuossa yläpuolella sanoinkin, tieteen tarkoitus ei ole palvella jotain tiettyä maailmankuvaa, vaan lisätä tietoa ja ymmärrystämme todellisuudesta todellisuudesta tehtävien havaintojen avulla.
Luominen on tässä vaiheessa sen verran perustavanlaatuinen painovoimaan ja muihinkin luotuihin ominaisuuksiin tai olentoihin verrattavissa oleva luonnontieteellinen fakta, että sitä ei enää tieteellisin menetelmin voida kyseenalaistaa.
Tieteellisten teorioiden tehtävänä ei ole tutkia faktoja vaan asioita joita emme vielä ymmärrä tai kykene suorilla silmillä tai historiantietämyksen avulla havaitsemaan.
"Tälläkin hetkellä käytämme tämän keskustelun käymiseen välineitä, jotka tieteen metodit ovat käyttöömme tuoneet. Joku joskus on rohjennut ajatella toisin kuin aiemmin on ajateltu. Kreationismin valtaannousu länsimaissa olisi katastrofi: romahtaisimme samalle tasolle kuin islamistiset maat. Sitäkö Sinä haluaisit?"
Evoluution kumoamisen eettisten tai yhteiskunnallisten vaikutuksien spekuloimisella ei ole palstan aiheen kannalta mitään tekemistä.
Koska et suurimmassa osassa viestiäsi kyennyt pitäytymään ateismiin perustuvien vaikutteiden levittämiseltä, eikä viestisi muultakaan osaa perustaudu tieteeseen, ilmoitettu poistoon.<
>
No ei perustu.
Kreationismi ei pysty selittämään luonnosta tehtäviä havaintoja. Yritin kysyä näitä selityksiä ja vain yksi kreationisti yritti ja hänkin luovutti heti, kun argumenttien onttous osoitettiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14031250/teoria-hypoteesi-ja-havainnot
- KazuKa
Vaikka kohteliaisuutta ja rehellisyyttä sinulta ei voi edes olettaa niin selitetään vielä kerran mitä evoluutio ja abiogenesis tarkoittavat.
Evoluutio on populaatioiden pehinnöllisesti vähittäistä muuttumista, jonka avulla nämä sopeutuvat paremmin muuttuviin elinympärsitöön. http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutio.html
Abiogenesis tarkoittaa hypoteesia, jossa elämä on tullut elottomasta. http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
Taikuus, jolla tarkoitan paranormaalia taikuutta ovat rituaaleja, puhetta, liikkeitä ja symboleja, joilla hyväksikäytetään yliluonnollisia voimia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magic_(paranormal)
http://dictionary.reference.com/browse/magic
Tälläistä taikuutta ei ole huomattu todellisuudessa tapahtuvan.
Taikuutta on esimerkiksi sanot "Abrakadabra" (luon sanoillani) tai "tulkoon valo" ja rituaali, jossa Golemiin puhalletaan elämä (1. Mooseksen kirja 2:7) - Objektiivisesti
Jos sinut Tomi todetaan todistetusti valheiden levittäjäksi ja epärehelliseksi keskustelijaksi, niin silloin sinä olet valehtelija ja kieroilija objektiivisesti todettuna. Silloin kukaan ei ole syyllistynyt solvauksiin.
- tieteenharrastaja
Kerran olen antanut vastauksen koko latikkaasi, toistan sen pääosin tässä:
"- Solu kehittyi vähitellen" Havaitsemme nykyisin, että bakteerisolut ja virukset ovat paljon yksinkertaisempia kuin ameebat ja muut aitotumaiset solut. Havaitsemme jälkimmäisten solueliminä muuntuneita bakteerisoluja. Fossiileista havaitsemme, että bakteerisolut ilmaantuivat huomattavasti ennen aitotumaisia.
"- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi tai kasviksi" Havaitsemme yksittäisten solujen kokontumista löyhiksi yhteisöiksi. Havaitsemme aitotumaisen solun sisällä solujen ohjattua yhteistoimintaa. Havaitsemme hedelmöityneen munasolun ohjaavan monisoluista alkionkehitystä. Havaitsemme monisoluisten eliöiden ilmaantuneen vasta miljardeja vuosia yksisoluisten jälkeen.
"- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta" Havaitsemme rakenteita muuttavia mutaatioita luonnossa ja aiheutamme niitä laboratorioissa.
"- DNA on kehittynyt vähitellen" Havaitsemme RNA-pohjaisia solurakenteita sekä lisääntyvinä yksikköinä että aitotumaisten solujen osina. Havaitsemme DNA-tiedon lisääntymistä sekä geenikahdentumisen että pistemutaatioiden kautta.
"- Silmä kehittyi vähitellen" Havaitsemme nykyeliöillä erittäin yksinkertaisia ja erittäin monimutkaisia silmärakenteita, joita vertaamalla syntyy vakuuttava silmän evoluution kulkukaavio.
"- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen" Havaitsemme kambrikauden fossiilikerrostumista saman eliön erilaisia versioita. Näemme esimerkkejä kambrikautisia edeltäneistä eliöistä Ediacara-kerrostumissa.
En usko sinun nytkään vastaanottavan tätä tietoa, vaan koettavan joko vaieta sen kuoliaaksi tai kieltää sen viime kädessä uskonnollisin perustein. Sivulliaia varten tämän kirjoitan.Sinun oma vastauksesi ei osoita yhtä ainoata havaintoa noihin esittämiini kysymyksiin ja ongelmiin. Olen ihan tarpeeksi tutkinut noita kyseisiä kohtia ymmärtääkseni sen, että kukaan ei ole havainnoinut em. asioiden vähittäistä kehittymistä. Tiede ei ole kyennyt edes keinotekoisesti luomaan olosuhteita, joissa kaikki elämälle välttämättömät aminohapot olisivat muodostuneet. Puhumattakaan elämän herättämisestä soluun.
- Epäjumalienkieltäjä
Pari kommenttia hyvään listaukseen:
<>
Mielenkiintoisen näkymän silmän evoluutioon antaa meduusalaji Tripedalia Cystophora, jolla on kaikkiaan 24 silmää, joista osa on aivan meidän kamerasilmiemme kaltaisia varsin kehittyneitä silmiä. Ensinnäkin tämä osoittaa, että kehittyneistäkin silmistä voi olla hyötyä vaikka eläimellä ei ole keskushermostoa, jolla prosessoida näköhavaintoja.
Kaikista mielenkiintoisin piirre tämän kuutiomeduusan silmissä on kuitenkin se, että niissä on nähtävissä kaikki kamerasilmän kehitysasteet yhdessä eläimessä. Osa silmistä on vain valoherkkien solujen muodostamia läikkiä, joista siirrytään "näkökuoppiin" ja sitten asteittain "oikeaan" kamerasilmään.
Jos Tripedalia Cystophora on Jahven suunnittelema, niin hän selvästikin haluaa meidän uskovan, että kamerasilmä on kehittynyt välivaiheiden kautta.
Yksi kohta jonka jätit kommentoimatta oli fotosynteesi. Siitäkin on nähtävissä välimuotoja nykyään elävissä eläimissä. Tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että ennen fotosynteesiä bakteerien energiantuottamistapa oli yksinkertaisempi kemosynteesi. Yksinkertaisin kemosynteesin muoto on vedyn hapetus ( CO2 H2).
Toinen tyypillinen kemosynteesireaktio on rikkivedyn hapetus (12H2S 6CO2 => C6H12O6 6H2O 12S). Tätä kemosynteettistä prosessia voi kuitenkin tehostaa fotoneita apuna käyttäen. Tähän kykenevät tietyt rikkibakteerit, jotka käyttävät edelleen alkeellisempaa fotosynteesin muotoa, jossa lähtöaineena ei ole vesi ja hiilidioksidi, vaan rikkivety ja hiilidioksidi. Näin ollen prosessi ei myöskään tuota happea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Purple_sulfur_bacteria
Ja miten tämä sopii niihin havaintoihin, joita meillä on vanhoista kerrostumista? Vanhimmat jäänteet jonkinlaisesta bakteerikasvustosta ovat jopa 3,5 miljardia vuotta vanhoja. Toisaalta geologisien havaintojen ansiosta tiedämme, että (fotosynteesistä peräisin olevaa) vapaata happea alkoi ilmakehässä olla 2 miljardia vuotta sitten. Eli aikaa kemosynteesin kehittymiselle happea tuottamattoman fotosynteesin kautta nykyiseen happea tuottavaan fotosynteesiin oli noin 1.500.000.000 vuotta. Bakteerisukupolvia ehkä kymmeniä kertoja tai sata kertaa enemmän. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Pari kommenttia hyvään listaukseen:
<>
Mielenkiintoisen näkymän silmän evoluutioon antaa meduusalaji Tripedalia Cystophora, jolla on kaikkiaan 24 silmää, joista osa on aivan meidän kamerasilmiemme kaltaisia varsin kehittyneitä silmiä. Ensinnäkin tämä osoittaa, että kehittyneistäkin silmistä voi olla hyötyä vaikka eläimellä ei ole keskushermostoa, jolla prosessoida näköhavaintoja.
Kaikista mielenkiintoisin piirre tämän kuutiomeduusan silmissä on kuitenkin se, että niissä on nähtävissä kaikki kamerasilmän kehitysasteet yhdessä eläimessä. Osa silmistä on vain valoherkkien solujen muodostamia läikkiä, joista siirrytään "näkökuoppiin" ja sitten asteittain "oikeaan" kamerasilmään.
Jos Tripedalia Cystophora on Jahven suunnittelema, niin hän selvästikin haluaa meidän uskovan, että kamerasilmä on kehittynyt välivaiheiden kautta.
Yksi kohta jonka jätit kommentoimatta oli fotosynteesi. Siitäkin on nähtävissä välimuotoja nykyään elävissä eläimissä. Tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että ennen fotosynteesiä bakteerien energiantuottamistapa oli yksinkertaisempi kemosynteesi. Yksinkertaisin kemosynteesin muoto on vedyn hapetus ( CO2 H2).
Toinen tyypillinen kemosynteesireaktio on rikkivedyn hapetus (12H2S 6CO2 => C6H12O6 6H2O 12S). Tätä kemosynteettistä prosessia voi kuitenkin tehostaa fotoneita apuna käyttäen. Tähän kykenevät tietyt rikkibakteerit, jotka käyttävät edelleen alkeellisempaa fotosynteesin muotoa, jossa lähtöaineena ei ole vesi ja hiilidioksidi, vaan rikkivety ja hiilidioksidi. Näin ollen prosessi ei myöskään tuota happea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Purple_sulfur_bacteria
Ja miten tämä sopii niihin havaintoihin, joita meillä on vanhoista kerrostumista? Vanhimmat jäänteet jonkinlaisesta bakteerikasvustosta ovat jopa 3,5 miljardia vuotta vanhoja. Toisaalta geologisien havaintojen ansiosta tiedämme, että (fotosynteesistä peräisin olevaa) vapaata happea alkoi ilmakehässä olla 2 miljardia vuotta sitten. Eli aikaa kemosynteesin kehittymiselle happea tuottamattoman fotosynteesin kautta nykyiseen happea tuottavaan fotosynteesiin oli noin 1.500.000.000 vuotta. Bakteerisukupolvia ehkä kymmeniä kertoja tai sata kertaa enemmän.Ja meduusat ovat yksi parhaimmista esimerkeistä elävistä fossiileista, jotka eivät ole muuttuneet 550 miljoonan 'evovuoden' aikana.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Pari kommenttia hyvään listaukseen:
<>
Mielenkiintoisen näkymän silmän evoluutioon antaa meduusalaji Tripedalia Cystophora, jolla on kaikkiaan 24 silmää, joista osa on aivan meidän kamerasilmiemme kaltaisia varsin kehittyneitä silmiä. Ensinnäkin tämä osoittaa, että kehittyneistäkin silmistä voi olla hyötyä vaikka eläimellä ei ole keskushermostoa, jolla prosessoida näköhavaintoja.
Kaikista mielenkiintoisin piirre tämän kuutiomeduusan silmissä on kuitenkin se, että niissä on nähtävissä kaikki kamerasilmän kehitysasteet yhdessä eläimessä. Osa silmistä on vain valoherkkien solujen muodostamia läikkiä, joista siirrytään "näkökuoppiin" ja sitten asteittain "oikeaan" kamerasilmään.
Jos Tripedalia Cystophora on Jahven suunnittelema, niin hän selvästikin haluaa meidän uskovan, että kamerasilmä on kehittynyt välivaiheiden kautta.
Yksi kohta jonka jätit kommentoimatta oli fotosynteesi. Siitäkin on nähtävissä välimuotoja nykyään elävissä eläimissä. Tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että ennen fotosynteesiä bakteerien energiantuottamistapa oli yksinkertaisempi kemosynteesi. Yksinkertaisin kemosynteesin muoto on vedyn hapetus ( CO2 H2).
Toinen tyypillinen kemosynteesireaktio on rikkivedyn hapetus (12H2S 6CO2 => C6H12O6 6H2O 12S). Tätä kemosynteettistä prosessia voi kuitenkin tehostaa fotoneita apuna käyttäen. Tähän kykenevät tietyt rikkibakteerit, jotka käyttävät edelleen alkeellisempaa fotosynteesin muotoa, jossa lähtöaineena ei ole vesi ja hiilidioksidi, vaan rikkivety ja hiilidioksidi. Näin ollen prosessi ei myöskään tuota happea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Purple_sulfur_bacteria
Ja miten tämä sopii niihin havaintoihin, joita meillä on vanhoista kerrostumista? Vanhimmat jäänteet jonkinlaisesta bakteerikasvustosta ovat jopa 3,5 miljardia vuotta vanhoja. Toisaalta geologisien havaintojen ansiosta tiedämme, että (fotosynteesistä peräisin olevaa) vapaata happea alkoi ilmakehässä olla 2 miljardia vuotta sitten. Eli aikaa kemosynteesin kehittymiselle happea tuottamattoman fotosynteesin kautta nykyiseen happea tuottavaan fotosynteesiin oli noin 1.500.000.000 vuotta. Bakteerisukupolvia ehkä kymmeniä kertoja tai sata kertaa enemmän.Kemosynteesin ero fotosynteesiin on todella suuri:
http://www.majordifferences.com/2013/05/difference-between-photosynthesis-and.html#.Vn_L4PmLTq4
Sorruit jälleen olettamuksiin, etkä pitäytynyt havaintoihin.- Epäjumalienkieltäjä
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Ja meduusat ovat yksi parhaimmista esimerkeistä elävistä fossiileista, jotka eivät ole muuttuneet 550 miljoonan 'evovuoden' aikana.
Kuinka vanha on vanhin Tripedalia Cystophora -lajia edustava fossiili?
- Epäjumalienkieltäjä
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Kemosynteesin ero fotosynteesiin on todella suuri:
http://www.majordifferences.com/2013/05/difference-between-photosynthesis-and.html#.Vn_L4PmLTq4
Sorruit jälleen olettamuksiin, etkä pitäytynyt havaintoihin.En ota kantaa tuohon sivustoon, kun en tiedä kuka sen on tehnyt ja miksi. Sinä olet osoittautunut täydellisen lähdekritiikittömäksi copy-pasteejaksi (muistat kai ne lööperiksi osoittautuneet "vertaisarvioidut" muka kreationismia tukevat "tutkimukset"), joten lähtökohtaisesti pidän sivustoa epäluotettavana ihan siksi että sinä olet sen tänne linkannut.
En tietenkään väitä (kun en tiedä) että sivulla tarkoituksellisesti valehdellaan, mutta sivun väitteet ovat yksinkertaistuksia, osin itsestäänselvyyksiä ja sisältävät myös selviä virheitä - ainakin tämän keskustelun viitekehyksessä. Esimerkiksi:
Fotosynteesi ei edellytä lehtivihreää (Chlorophyll). On myös muita (selvästi yksinkertaisempiakin) pigmenttejä joiden avulla fotosynteesi tapahtuu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_pigment
Sivun mukaan fotosynteesin lähtöaineena ovat aina vesi ja hiilidioksidi. Kuten jo kerroin edelleen esiintyy myös fotosynteesiä, jonka lähtöaineena ovat rikkivety ja hiilidioksidi aivan kuten yhdessä yleisimmistä kemosynteesi-reaktioissa.
Siinä sivu tietenkin on oikeassa, että fotosynteesi hyödyntää kemiallisessa reaktiokejussaan valoa ja kemosynteesi ei. Tämä johtuu siitä, että näin kemosynteesi ja fotosynteesi on määritelty. Tämä on vähän tällainen "mutta punainen ei ole keltaista" -tyyppinen havainto.
Kemo- ja fotosynteesissä voivat niin lähtöaineet (rikkivety ja hiilidioksidi) kuin lopputulos (hiilihydraatti) voivat olla molemmissa reaktioketjuissa samat.
Kaikki fotosynteesityypit eivät siis tuota happea, vaikka sivusi niin väittää.
Se sivun väitteistä on totta, että (nimen omaan lehtivihreään perustuva ja happea tuottava) fotosynteesi on huomattavasti merkittävämpi alkutuotannon lähde kuin kemosynteesi, mutta käsityksemme kemosynteesin yleisyydestä on toki viime vuosikymmenien aikana parantunut tieteen edistyessä.
Jos oppisit vähän lähdekritiikkiä, voisit oppia paljon muutakin. - KeitettyKaniini
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Sinun oma vastauksesi ei osoita yhtä ainoata havaintoa noihin esittämiini kysymyksiin ja ongelmiin. Olen ihan tarpeeksi tutkinut noita kyseisiä kohtia ymmärtääkseni sen, että kukaan ei ole havainnoinut em. asioiden vähittäistä kehittymistä. Tiede ei ole kyennyt edes keinotekoisesti luomaan olosuhteita, joissa kaikki elämälle välttämättömät aminohapot olisivat muodostuneet. Puhumattakaan elämän herättämisestä soluun.
Toisin sanoen Tieteenharrastajan pitäisi tehdä havainnot itse samalla kun sinä seisot vieressä, jotta lopputulos kelpaisi "havainnoiksi".
KeitettyKaniini kirjoitti:
Toisin sanoen Tieteenharrastajan pitäisi tehdä havainnot itse samalla kun sinä seisot vieressä, jotta lopputulos kelpaisi "havainnoiksi".
Olet selvästi sisäistänyt kreationismin ytimen. :-)
- 034
Totta kirjoitat, että mainitsemiesi ilmiöiden vähitellen kehittymisestä ei ole tieteentekijöillä minkäänlaisia havaintoja.
Ja vaikka ei ole ollut minkäänlaista tiedefaktaa tukemassa väitteitä, niin kuitenkin Ihmisen esi-isien kehityshistoriaa linjasi evoluutiobiologi Dawkins YLE:n dokumenttiprojektissa Uskonnottomat 26.4.2014 seuraavasti: "Kehitys on ollut asteittaista ja hidasta. Miljoonia sukupolvia sitten esi-isämme olivat kaloja, ja joskus kauan sitä ennen matoja."
Kunpa nuo tieteentekijät löytäisivät edes sen elämän kehittäjän sen, joko taivaan kivien alkumereen tuoman, tai alkumeren kehittämän ns. alkumikrobin, jonka kehityksestä syntyi niin kasvi-, eläin-, kuin mikrobikuntakin, ja kun mikrobit ovat kaiken elävän perusta planeetallamme, niin luulisi tuon alkumikrobin löytämisenkin olevan mahdollisuuksien rajoissa.
Siitä vaan elatusalustalle tuo mikrobi ja katsomaan sen kehitystä alkumeren olosuhteissa, kun kirjoituksista päätellen tieteentekijät näyttävät olevan todella hyvin perillä alkumerenkin olosuhteista aina sen syntyhistoriaa myöten. Kerropas sinä se taikasana, jolla mainitsemasi ilmiöt saadaan taiottua hetkessä simsalabim.
<<< Kreationistit eivät kiellä ainut takaan havaintoa, päinvastoin. Meille jokainen havainto on äärimmäisen tärkeä. >>>
Havainnot ovat teille äärimmäisen tärkeitä, mutta silti perustatte kaiken havaitsemattoman yliluonnollisen olion varaan? Eihän tuossa ole mitään järkeä.Höps. Me käytämme johtopäätösten tekemiseen täsmälleen samoja havaintoja kuin evolutionistitkin.
Havainto on esim. se, että solu on niin äärettömän monimutkainen koneisto, vähentymättömän monimutkainen (eli jos yksikin komponentti poistetaan, niin solu kuolee). Tämä on fakta kaikkein 'yksinkertaisimpienkin' solujen kohdalla.
Tästä teen johtopäätöksen, että on mahdotonta, että solu olisi kehittynyt vähitellen. Edelleen on mahdotonta, että sellainen olisi ilmestynyt alkuliemeen kemiallisten prosessien kautta. Niinpä teen johtopäätöksen, että joku suunnittelija, alkuunpanija, persoona, luoja on solun suunnitellut ja rakentanut. Pelkistä kemiallisista yhdisteistä ei synny elämää, tämän tosiasian jokainen tiedemies tuntee.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Höps. Me käytämme johtopäätösten tekemiseen täsmälleen samoja havaintoja kuin evolutionistitkin.
Havainto on esim. se, että solu on niin äärettömän monimutkainen koneisto, vähentymättömän monimutkainen (eli jos yksikin komponentti poistetaan, niin solu kuolee). Tämä on fakta kaikkein 'yksinkertaisimpienkin' solujen kohdalla.
Tästä teen johtopäätöksen, että on mahdotonta, että solu olisi kehittynyt vähitellen. Edelleen on mahdotonta, että sellainen olisi ilmestynyt alkuliemeen kemiallisten prosessien kautta. Niinpä teen johtopäätöksen, että joku suunnittelija, alkuunpanija, persoona, luoja on solun suunnitellut ja rakentanut. Pelkistä kemiallisista yhdisteistä ei synny elämää, tämän tosiasian jokainen tiedemies tuntee.Ei tuo ole mikään johtopäätös. Jos emme ymmärrä jotain ilmiötä, ei ole johtopäätös todeta, että se tapahtui taikatempulla. Johtopäätökset tehdään tiedon varaan. Ei sen puuttumisen varaan kuten sinä teet. Käytät nyt vain aukkojen jumala -argumenttia.
Vetoat luojajumalaan, josta ei ole vähäisintäkään havaintoa.Vanellus kirjoitti:
Ei tuo ole mikään johtopäätös. Jos emme ymmärrä jotain ilmiötä, ei ole johtopäätös todeta, että se tapahtui taikatempulla. Johtopäätökset tehdään tiedon varaan. Ei sen puuttumisen varaan kuten sinä teet. Käytät nyt vain aukkojen jumala -argumenttia.
Vetoat luojajumalaan, josta ei ole vähäisintäkään havaintoa.Se on aivan samanlainen johtopäätös kuin sinunkin johtopäätöksesi, jonka mukaan kaikki on syntynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Etkö jo huomaa, että uskot evoluutioteoriaan ilman todistettavia havaintoja?
Valitsen edelleen luomisteorian.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Se on aivan samanlainen johtopäätös kuin sinunkin johtopäätöksesi, jonka mukaan kaikki on syntynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Etkö jo huomaa, että uskot evoluutioteoriaan ilman todistettavia havaintoja?
Valitsen edelleen luomisteorian.Höpönlöpö. Kun minä ajaudun tilanteeseen, että emme tiedä jotain, uskallan todeta sen rehellisesti. Johtopäätös on silloin se, että asiaa on tutkittava lisää ennen kuin siitä voi sanoa mitään varmaa.
Sinun johtopäätöksesi on se, että taikuus on ollut asialla. Se on todella typerä johtopäätös, koska tuollaisista yliluonnollisista olennoista ja luomisloitsuista ei ole ainuttakaan havaintoa.
Toimit kuin muinaiset kreikkalaiset havaitessaan salaman: Se on niin ihmeellinen ja käsittämätön juttu, että sen täytyy olla Zeuksen aikaansaama. Sitten vielä kehtaat väittää, että tämä johtopäätös perustuu havaintoon. Se perustuu silkkaan typeryyteen ja tietämättömyyteen.
Jos asiasta ei tiedetä tarpeeksi, ei pidä heittää pyyhettä kehään ja todeta "Magic did it!" vaan pitää tutkia lisää.
- ErkkiEiUsko
ID:n perusajatus on sinänsä kiehtova. Sehän ei automaattisesti sisällytä mukaan yhtäkään jumalaa. Tarvitaan vain jokin "älykkäästi" toimiva entiteetti.
Jos tällaisen entiteetin olemassaolosta olisi todella havaintoja, ID:tä voisi jopa tiedekin tutkia. Ja varmasti tutkisikin.
Muinaisjuutalaisten kansantaruilla ei ole ID:n kanssa mitään tekemistä. Siksipä niihin pohjaavat avaukset ovat tervejärkisille pelkkä naurunaihe, ja myös siksi palsta on mitä on.- Epäjumalienkieltäjä
<
>
No ei äly riitä, vaan tuon "älykkään entiteetin" olisi pitänyt olla suvereeni kemian ja biokemian osaaja ja myös teknisesti ylivertainen kemiallisten yhdisteiden prosessoija. Lisäksi tuon "entiteetin" pitäisi itse olla "eloton", koska muutenhan elämän synnyn mysteeri siirtyy vain pykälää kauemmaksi eikä ratkea. Olisi mukava kuulla joku selittely-yritys, jossa perusteltaisiin, että tuo "älykäs entiteetti" voisi olla mitään muuta kuin paranormaali taikuri, jonka oma alkuperä on suuri mysteeri. Kreationismi ja ID ovat kaksi eri asiaa. Kreationismi pitäytyy tiukasti kiinni Raamatun tulkinnassa, jonka mukaan Jumala loi luomakuntansa kuudessa päivässä. Kreationistit jaetaan vielä kahteen ryhmään, YEC (young earth creationism) -kreationisteihin ja niihin, jotka eivät usko maapallon olevan 6000 vuoden ikäinen.
Intelligent Design puolestaan perustuu ajatukseen, että universumin ja elämän takana on älykäs suunnittelija, mutta se ei ota kantaa uskontojen kuvauksiin luojasta. Siksi ID yhdistää monien uskontojen edustajia. Ne, jotka ymmärtävät ID:n perusajatuksen, osaavat keskustella oikessa viitekehyksessä, eli Älykäs Suunnittelu on jatkuvasti keskustelun punainen lanka.
Itse lukeudun niihin kreationisteihin, jotka pitävät maapalloa vanhempana kuin 6000 vuotta. Tosin minulle on aikalailla yhdentekevää, minkä ikäinen maapallo on. En kuitenkaan usko evolutionistien esittämiin miljooniin vuosiin esim. fossiiliaineiston kohdalla.
Olen myös ID:n kannattaja, eli uskon, että kaiken elämän takana on Älykäs Suunnittelija.- Epäjumalienkieltäjä
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Kreationismi ja ID ovat kaksi eri asiaa. Kreationismi pitäytyy tiukasti kiinni Raamatun tulkinnassa, jonka mukaan Jumala loi luomakuntansa kuudessa päivässä. Kreationistit jaetaan vielä kahteen ryhmään, YEC (young earth creationism) -kreationisteihin ja niihin, jotka eivät usko maapallon olevan 6000 vuoden ikäinen.
Intelligent Design puolestaan perustuu ajatukseen, että universumin ja elämän takana on älykäs suunnittelija, mutta se ei ota kantaa uskontojen kuvauksiin luojasta. Siksi ID yhdistää monien uskontojen edustajia. Ne, jotka ymmärtävät ID:n perusajatuksen, osaavat keskustella oikessa viitekehyksessä, eli Älykäs Suunnittelu on jatkuvasti keskustelun punainen lanka.
Itse lukeudun niihin kreationisteihin, jotka pitävät maapalloa vanhempana kuin 6000 vuotta. Tosin minulle on aikalailla yhdentekevää, minkä ikäinen maapallo on. En kuitenkaan usko evolutionistien esittämiin miljooniin vuosiin esim. fossiiliaineiston kohdalla.
Olen myös ID:n kannattaja, eli uskon, että kaiken elämän takana on Älykäs Suunnittelija.<
>
Ne eroavat toisistaan lähes yhtä paljon kuin honka eroaa petäjästä. - tieteenharrastaja
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Kreationismi ja ID ovat kaksi eri asiaa. Kreationismi pitäytyy tiukasti kiinni Raamatun tulkinnassa, jonka mukaan Jumala loi luomakuntansa kuudessa päivässä. Kreationistit jaetaan vielä kahteen ryhmään, YEC (young earth creationism) -kreationisteihin ja niihin, jotka eivät usko maapallon olevan 6000 vuoden ikäinen.
Intelligent Design puolestaan perustuu ajatukseen, että universumin ja elämän takana on älykäs suunnittelija, mutta se ei ota kantaa uskontojen kuvauksiin luojasta. Siksi ID yhdistää monien uskontojen edustajia. Ne, jotka ymmärtävät ID:n perusajatuksen, osaavat keskustella oikessa viitekehyksessä, eli Älykäs Suunnittelu on jatkuvasti keskustelun punainen lanka.
Itse lukeudun niihin kreationisteihin, jotka pitävät maapalloa vanhempana kuin 6000 vuotta. Tosin minulle on aikalailla yhdentekevää, minkä ikäinen maapallo on. En kuitenkaan usko evolutionistien esittämiin miljooniin vuosiin esim. fossiiliaineiston kohdalla.
Olen myös ID:n kannattaja, eli uskon, että kaiken elämän takana on Älykäs Suunnittelija.Uskot siis Maan pitkän iän, vaikka et tieteen iänmäärityksiä. Kumma kyllä, näin sanoo myös Jyr-multinillkki tai JC (en aina erota heitä toisistaan:
"Olen myös ID:n kannattaja, eli uskon, että kaiken elämän takana on Älykäs Suunnittelija."
Kannatatko ID-läisten mukana myös sitä, että Alykäs Suunnitelija loi maapallon eliöiden diversiteetin ohjaamalla muuten teorianmukaista evoluutiota. Ei siis kertaluomalla eliöitä zädäng. tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskot siis Maan pitkän iän, vaikka et tieteen iänmäärityksiä. Kumma kyllä, näin sanoo myös Jyr-multinillkki tai JC (en aina erota heitä toisistaan:
"Olen myös ID:n kannattaja, eli uskon, että kaiken elämän takana on Älykäs Suunnittelija."
Kannatatko ID-läisten mukana myös sitä, että Alykäs Suunnitelija loi maapallon eliöiden diversiteetin ohjaamalla muuten teorianmukaista evoluutiota. Ei siis kertaluomalla eliöitä zädäng.Uskon, kuten Raamattu meille luomiskertomuksen ilmoittaa. Eli Jumala loi eliöiden perusryhmät ja käski niitä lisääntymään (multiply). Tämän havaitsemme mikroevoluutiona, jossa lajit adaptoitumisen vuoksi muuntuvat uusiksi alalajeiksi. (vaikka en oikein pidä tuosta 'laji' -määritelmästä)
- Fiksuin.Kreationisti
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Uskon, kuten Raamattu meille luomiskertomuksen ilmoittaa. Eli Jumala loi eliöiden perusryhmät ja käski niitä lisääntymään (multiply). Tämän havaitsemme mikroevoluutiona, jossa lajit adaptoitumisen vuoksi muuntuvat uusiksi alalajeiksi. (vaikka en oikein pidä tuosta 'laji' -määritelmästä)
Raamattu ei mainitse perusryhmiä eikä kannata myöskään luottaa siihen, että englannin kielessä on sekä kind- että species-sanat, koska englanti ei ole Raamatun alkukieli.
- tieteenharrastaja
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Uskon, kuten Raamattu meille luomiskertomuksen ilmoittaa. Eli Jumala loi eliöiden perusryhmät ja käski niitä lisääntymään (multiply). Tämän havaitsemme mikroevoluutiona, jossa lajit adaptoitumisen vuoksi muuntuvat uusiksi alalajeiksi. (vaikka en oikein pidä tuosta 'laji' -määritelmästä)
Kiitos selkeästä vastauksesta. ID-hyväksyntäsi koskee siis vain "mikroevoluutiota" - mitä sillä nyt sitten tarkoitatkin.
Loiko Jumala mielestäsi todella karjaeläimet - jotka siis erikseen mainitaan Raamatussa - omaksi erilliseksi perusryhmäkseen, vaikka ne kaikki muistuttavat suuresti eräitä villieläimiä. - Epäjumalienkieltäjä
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Uskon, kuten Raamattu meille luomiskertomuksen ilmoittaa. Eli Jumala loi eliöiden perusryhmät ja käski niitä lisääntymään (multiply). Tämän havaitsemme mikroevoluutiona, jossa lajit adaptoitumisen vuoksi muuntuvat uusiksi alalajeiksi. (vaikka en oikein pidä tuosta 'laji' -määritelmästä)
<
Huvittava yksityiskohta: miksi haluat käyttää lisääntymisestä englanninkielistä sanaa "multiply"? Siksikö että jenkki-fundamentalistit käyttävät tätä sanaa vai siksi että Raamattu on kirjoitettu englanniksi?
Toiseksi Raamattuhan ei tietenkään puhu yhtään mitään "perusryhmistä" vaan lajeista. Lisääntyminen ei käytännössä tapahdu minkään "perusryhmän" sisällä vaan lajin sisällä. Tiikerit ja leijonat eivät luonnossa käytännössä koskaan lisääntyneet keskenään silloinkaan kuin niiden elinalueet olivat kiinni toisissaan. Villiaasit eivät yleensä parittele seeprojen kanssa jne.
Eli "perusryhmä" on teidän fundamentalistien keksimä lisäys Raamattuun. Eikö Jumala osannut kirjoittaa oikein, kun tarvitsi ihmiskunnan terävimmät kynät korjaamaan sepustustaan?
Tieteenharrastaja kysyikin jo hyvän kysymyksen "karjaeläimistä", joka on Raamatussa oikeasti mainittu "taksonominen" ryhmä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskot siis Maan pitkän iän, vaikka et tieteen iänmäärityksiä. Kumma kyllä, näin sanoo myös Jyr-multinillkki tai JC (en aina erota heitä toisistaan:
"Olen myös ID:n kannattaja, eli uskon, että kaiken elämän takana on Älykäs Suunnittelija."
Kannatatko ID-läisten mukana myös sitä, että Alykäs Suunnitelija loi maapallon eliöiden diversiteetin ohjaamalla muuten teorianmukaista evoluutiota. Ei siis kertaluomalla eliöitä zädäng."Kumma kyllä, näin sanoo myös Jyr-multinillkki tai JC (en aina erota heitä toisistaan:"
Tuossa sinulla on kummallinen sokea pilkku. JC on tinkimättömän ja järkähtämättömän ja suuruudenhullun varma siitä, että on aina ja kaikkialla oikeassa. JC hakee tietonsa (tai "tietonsa") Raamatusta ja omasta vääntyneestä mielestään - ei koskaan iltapäivälehdistä. Ja tärkeimpänä kaikesta JC on aina täysin vakavissaan eikä hänellä ole pisaraakaan siitä huonon huumorin ja vittuilunhalun yhdistelmästä, joka Jyrbäleen kirjoituksia hallitsee hehe-loppukaneettia myöten.
- Jyritykkäsitästä
Taputaputap / applause / plaudite.
Olipahan taas hyvä avaus.
Ei siihen evoluutioteorian kaatamiseen kovin paljoa tarvita. Näilläkin se kaatuu ihan helposti. - Taikauskonnoton
Kenellä on havaintoja, että kaikki (tai ylipäätään mitään) olisi taijottu sanan voimalla?
Silti kreationistit uskovat vankkumattomasti, että kaikki on taikuuden tulosta. - wwwhhhaatt
"Missä ovat ne HAVAINNOT, jotka todistavat, että
- Solu kehittyi vähitellen
- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
- DNA on kehittynyt vähitellen
- Fotosynteesi kehittyi vähitellen
- Silmä kehittyi vähitellen
- ATP-syntaasi kehittyi vähitellen
- Sodium-Potassium -pumppu kehittyi vähitellen
- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen"
Etkö sinä idiootti jo vähitellen ala uskoa, että me EMME OLE niin typeryksiä, että alkaisimme juosta ympäri internettiä ja linkittää tänne sinulle tieteellisiä havaintoja kehityksestä, samalla kun sinä istut sohvalla ja kategorisesti kiistät niiden olevan havaintoja kehityksestä.
Kun sinulle kelvollinen havainto kehityksestä olisi sellainen, että tutkija on istunut katsoa tapittamassa eliölajin kehittymistä koko sen kehityksen ajan. Nyt tuli se solvaus, olet idiootti, jopa kahteen kertaan. Voit lopettaa tämän keskustelun ja miettiä uutta yhtä pönttöä aloitusta. Lopputulos Bibbeli ei kyennyt laittamaan yhtäkään todistusta IDstä tai kreationismistä.
- tieteenharrastaja
Nostan tämä ketjun ylös siinä olevan oheisen keskustelunpätkän vuoksi:
"The-Bible-is-the_Truth (lyhyyden vuoksi alempana truutti)
27.12.2015 19:01
"Olen myös ID:n kannattaja, eli uskon, että kaiken elämän takana on Älykäs Suunnittelija."
(Tieteenharrastaja kysyy)
Kannatatko ID-läisten mukana myös sitä, että Alykäs Suunnitelija loi maapallon eliöiden diversiteetin ohjaamalla muuten teorianmukaista evoluutiota. Ei siis kertaluomalla eliöitä zädäng.
(Truutti vastaa)
"Uskon, kuten Raamattu meille luomiskertomuksen ilmoittaa. Eli Jumala loi eliöiden perusryhmät ja käski niitä lisääntymään (multiply). Tämän havaitsemme mikroevoluutiona, jossa lajit adaptoitumisen vuoksi muuntuvat uusiksi alalajeiksi."
Jatkokysymykseeni ketjussa ei enää vastattu. Seuraavana päivänä truutti esitti uutena avauksena muka tieteellisesti perustellun väitteen, että delfiini on ihmisen lähin geneettinen sukulainen. Kysymykseeni, mikä on delfiinin ja ihmisen yhteinen perusryhmä ja miten nämä ovat siitä "adaptoituneet", ei tullut vastausta.
Tieteen tuki väitteelle ihmisestä ja delfiinistä osoittautui valheelliseksi. Mielestäni truutti kumosi koko joukon muitakin väitteitään tuon avauksen ja ylläolevan ksekustelun yhdistelmällä.- InhottavaRealisti
Noinhan nämä typerät trollit täällä toimivat! Mitään todellista mielipiteiden vaihtoa he eivät halua tai he eivät siihen pysty.
Sitä minä ihmettelen, että ylipäätään ottaen kukaan jaksaa päivät pitkät jankata näiden jyrien, biblettäjien ja muiden kanssa. Minä tunnen lähinnä sääliä heitä kohtaan. - tieteenharrastaja
InhottavaRealisti kirjoitti:
Noinhan nämä typerät trollit täällä toimivat! Mitään todellista mielipiteiden vaihtoa he eivät halua tai he eivät siihen pysty.
Sitä minä ihmettelen, että ylipäätään ottaen kukaan jaksaa päivät pitkät jankata näiden jyrien, biblettäjien ja muiden kanssa. Minä tunnen lähinnä sääliä heitä kohtaan.Tuossa on yksi ehdoton hyvä puoli; voi itse valita, mistä asioista jankkaa ja mitkä sivuuttaa pelkällä ylenkatseella.
- Nahkapallo
"Olen jo pitkään noudattanut sellaista linjaa, että en jatka keskustelua ketjussa, jossa alkaa tulla epäasiallisuuksia ja solvauksia."
Hyvä tekosyy ohittaa kaikki esitetyt kysymykset edellisissä ketjuissa,ootsä ketku jätkä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631809SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791187Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto731083- 451075
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71949Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158939- 44880
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183833- 58818
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki35779