Kysymys, pitääkö paikkansa?

Tässä parin vuoden sisään sana feministi on muuttunut yhtä inhottavaksi kuin vaikka natsi, stalinisti, kommunisti, vihreä, anarkisti, sosiaalipummi. Johtunee siitä, että edellä on lueteltu keskeisiä elementtejä nykyfeministin sielunmaisemaan. Tasa-arvon kanssa femnatseilla on yhtä vähän tekemistä kuin kanilla ehkäisyssä perhesuunnittelussa.

Niin, mutta mikä on heidän motiivi tuottaa tuota sontaa?

Kannattaa lukea esimerkiksi Henry Laasasen blogia. Siellä kysymyksesi aihetta on käsitelty varsin laajasti.

Noin yleensä tuollainen raiskauspropaganda kuitenkin lujittaa feministien asemaa yhteiskunnassa. Se saa ihmiset näkemään naiset uhreina ja siten feministit saavat lisää valtaa ja näkyvyyttä tiedotusvälineissä.

Lisäksi se tuo mm lisää rahaa erilaisille feministisille turhanpäiväistutkijoille yliopistoissa yms.

Propagointi myös vahvistaa feminististä vaihtoehtotodellisuutta samoin kuin Koraanin lukeminen islaminuskoisen vakaumusta. Feminismi kuitenkin ennen kaikkea on uskonto siinä kuin islamkin.

Motiivimotiivi kirjoitti:

Niin, mutta mikä on heidän motiivi tuottaa tuota sontaa?

Feminismiaate on marxilaista hourailua, inkonsistenttia postmodernia filosofiaa, jota leimaa paranoidisuus vallan suhteen. Kukaan mieleltään terve ei osaa ymmärtää, mitä sellaisessa päässä liikkuu. Koska kyseessä on myös liturginen uskonto, feministit toistelevat mantran lailla jonkun toisen aikanaan keksimiä houreita itsekään ymmärtämättä, mitä niillä tarkoitetaan (tosin alkuperäishoureiden keksijä itsekään ei ole todennäköisesti ymmärtänyt tarkoitustaan - pääasia, että sanamaalailu kuulosti "hyvältä".)

Siinä pika-analyysi. Feminismiä, kuten kaikkea postmodernismia leimaa aggressiivinen vaahtoaminen ja kaiken vastustaminen tietämättä, mitä oikein vastustetaan. Jokainen valtarakennelma nähdään ihmistä alistavana imperialismina. Jos yksi valtarakennelma kaatuu ja toinen tulee tilalle, vastustetaan myös sitä riippumatta siitä, millainen rakennelma tulee tilalle. Feministin, anarkistin kuten kenenkään muunkaan postmodernistin ei ole mahdollista olla mihinkään tyytyväinen. Valta-ajattelu ja kaikkien rakenteiden vastustaminen on näiden ihmisten psyyken syvässä ytimessä.

Samasta postmodernismista ja paranoiasta valtarakenteiden suhteen kumpusi aikoinaan myös nk. vapaa kasvatus, jossa lapselle ei asetettu minkäänlaisia rajoja. Tulokset olivat päräyttäviä. Tämä kertoo vain, että näillä feministeillä ja muilla ei ole minkäänlaista realismia touhuissaan. Samalta mistään mitään ymmärtämättömyyden pohjalta he vaativat nyt rajoja auki, jonka tulokset tulevat myös olemaan päräyttäviä - etenkin kun he suhtautuvat näihin tulokkaisiin aivan samoin kuin vapaakasvatuslapsiin: mitään rajoja ei saa asettaa.

Enpä ole koskaan kuullut sanaa inkonsistentti. Miksei vain epäjohdonmukainen?

Lässyn lässyn... joka tapauksessa feministi on pahin miesmollaaja. Ainakin suomalaisten miesten:

http://ihmissuhteet.blogspot.fi/2015/11/ehdan-feministin-tunnistaa-suomimiehen.html

Vielä näkökulmaa "patriarkaattiin"

http://ihmissuhteet.blogspot.fi/2015/11/nylenin-omituinen-kasitys.html

Edelleen kiinnostaa tietää, mikä on feministin motiivi? Mihin propagandalla pyritään?

Jotkut elävät sen myytin ylläpitämisestä kuten poliitikotkin. Aina löytyy kannattajia joka lähtöön. Heiltä kynitään rahat suoraan tai epäsuorasti yhteiskunnan välityksellä.

Motiivimotiivi kirjoitti:

Edelleen kiinnostaa tietää, mikä on feministin motiivi? Mihin propagandalla pyritään?

Raha, raha, raha.

Elanto valheesta kiinni.

ValeValeVale kirjoitti:

Raha, raha, raha.

Elanto valheesta kiinni.

Miten tämä ikiliikkuja sitten toimii? Feministi sanoo että "Suomessa on raiskauskulttuuri" ja pamahtaa kymppitonni tilille? Se on kyllä selvää että he on rakentaneet oikein telakan omalla pupullaan, mutta onko tämä ainoa selitys heidän naurettavuudelle? Pikkuraha? Muutama kolikko tilille? Muutamalle femakolle?

Onko muita selityksiä tälle pupulle? Itse veikkaisin että kyseessä olisi miesten eräänlainen taktinen dehumanisointi, mutta edelleen kysymys kuuluu, miksi...? Valta? Pahuus?

Valta turmelee ja houkuttelee pahuuteen, tietysti. Monella feministillä taitaa lisäksi olla pahoja fobioita aina vainoharhaan asti. Sortoa, jota pitää kompensoida.

Mutta toki tavoitteensa on yksinkertaisesti runtata kaikin keinoin itselleen edullista lainsäädäntöä - toisekseen, kun on koko ikänsä elänyt yhdelle asialle, ei kai sitä noin vain voi lopettaa. Ajattele jos vaikka ilmastonlämpeneminen todistettaisiin vääräksi (en usko) - moni menettäisi koko elämänsä sisällön ja tarkoituksen saman tien.

Raiskauspropaganda -> seksuaalirikoslainsäädäntö -> enemmän valtaa fyysisissä kohtaamisissa. Jossain siellä unelma feministin subjektiivisesta oikeudesta määritellä raiskaus -> bingo ja maailmanvaltius!

Eihän tuo viimeinen olisi kuin ehkä parin pykälämuutoksen takana, mutta ei taida muilta naisilta herua tukea moiseen. Vaikka miten taavitsaiset ja meriläiset unelmoisivat. En edes kiitä miehenä. Vaikka Ruotsissa ollaan ilm. käyty jo aika lähellä?

Siinä sivussa sitten kaikenlaista ohimenevämpää, kuten vaikka sitä rahaa.

Karmosiini kirjoitti:

Valta turmelee ja houkuttelee pahuuteen, tietysti. Monella feministillä taitaa lisäksi olla pahoja fobioita aina vainoharhaan asti. Sortoa, jota pitää kompensoida.

Mutta toki tavoitteensa on yksinkertaisesti runtata kaikin keinoin itselleen edullista lainsäädäntöä - toisekseen, kun on koko ikänsä elänyt yhdelle asialle, ei kai sitä noin vain voi lopettaa. Ajattele jos vaikka ilmastonlämpeneminen todistettaisiin vääräksi (en usko) - moni menettäisi koko elämänsä sisällön ja tarkoituksen saman tien.

Raiskauspropaganda -> seksuaalirikoslainsäädäntö -> enemmän valtaa fyysisissä kohtaamisissa. Jossain siellä unelma feministin subjektiivisesta oikeudesta määritellä raiskaus -> bingo ja maailmanvaltius!

Eihän tuo viimeinen olisi kuin ehkä parin pykälämuutoksen takana, mutta ei taida muilta naisilta herua tukea moiseen. Vaikka miten taavitsaiset ja meriläiset unelmoisivat. En edes kiitä miehenä. Vaikka Ruotsissa ollaan ilm. käyty jo aika lähellä?

Siinä sivussa sitten kaikenlaista ohimenevämpää, kuten vaikka sitä rahaa.

Lue lisää

Ihmisen aiheuttama 'ilmastonmuutos' on todellakin todettu valheelliseksi ja vartavasten tehdyksi 'ongelmaksi', jolla halutaan rahastaa ja kontrolloida ja yhdistää kansallisvaltiot 'yhteisen ongelman' takia.

Feminismi on onnistununut hajottamaan yhteiskunnan peruspilaria, perhettä, varsin tehokkaasti. Sen sijaan, että äidit hoitaisivat lapsensa kotona, he menevät töihin, 'kun heillä on siihen oikeus', ja lapset pääsevät yhteiskunnan aivopesuun heti taaperoina. Feminismi vähentää myös syntyvyyttä. Se lisännee myös homoilua, murentaen entisestään yhteiskunnan moraalia ja uskontoa ja perhettä. Yksilöitä ja hatarissa suhteissa eläviä on helpompi kontrolloida kuin vahvoja perheitä ja sukuja. Perheet auttavat toisiaan hädässä. Kun perheenjäsenten välistä huolenpitoa ei ole, kansalainen on valtion armoilla, jos uraputki pettää. Valtion armoilla oleva ihminen on helpompi orjuuttaa ja luoda sitä nwo-feodaaliyhteiskuntaa, jossa pikkuosa omistaa kaiken ja me loput olemme työjuhtia, joilla ei ole muuta arvoa kuin työpanoksensa.

Minua ei ole raiskailtu. Suomalaisen (aivopestyn) naisen suorasukaisuuttani on kyllä ulkomailla joskus pidetty liian miesmäisenä. Feministi en ole koskaan ollut, jos nyt kukaan osaa edes määritellä sen täsmällisesti. Pidän miesten tavasta ajatella mutta olen hyvin naisellinen, mielestäni. Olin nuorempana ihan normaalin hyvännäköinen, mutta eipä käynyut kukaan käsiksi luvatta.

"Lopuksi sanon, että on varmasti poikkeuksia, mutta ne kyllä erottaa kuin ihmetellen, että löytyykö sieltä sentään jokunen järkevä tai sellainen, joka pitää naista ihmisena, eikä omana patjanaan.."

Todennäköisemmin kuin feministien joukosta. Feministit mm ihailevat sitä kahjoa skitsoilijaa Valerie Solanasia.

Karmosiini kirjoitti:

Valta turmelee ja houkuttelee pahuuteen, tietysti. Monella feministillä taitaa lisäksi olla pahoja fobioita aina vainoharhaan asti. Sortoa, jota pitää kompensoida.

Mutta toki tavoitteensa on yksinkertaisesti runtata kaikin keinoin itselleen edullista lainsäädäntöä - toisekseen, kun on koko ikänsä elänyt yhdelle asialle, ei kai sitä noin vain voi lopettaa. Ajattele jos vaikka ilmastonlämpeneminen todistettaisiin vääräksi (en usko) - moni menettäisi koko elämänsä sisällön ja tarkoituksen saman tien.

Raiskauspropaganda -> seksuaalirikoslainsäädäntö -> enemmän valtaa fyysisissä kohtaamisissa. Jossain siellä unelma feministin subjektiivisesta oikeudesta määritellä raiskaus -> bingo ja maailmanvaltius!

Eihän tuo viimeinen olisi kuin ehkä parin pykälämuutoksen takana, mutta ei taida muilta naisilta herua tukea moiseen. Vaikka miten taavitsaiset ja meriläiset unelmoisivat. En edes kiitä miehenä. Vaikka Ruotsissa ollaan ilm. käyty jo aika lähellä?

Siinä sivussa sitten kaikenlaista ohimenevämpää, kuten vaikka sitä rahaa.

Lue lisää

Joo kyllä siinä tarvii olla "major screw loose" (Huom, ilmaisu on monimielinen) että rupeaa feministiksi. Ei sen väliä miten upeat edut jossain kahjojen feministien luvatussa puolueessa, kuten SDP:ssä on luvassa kun kääntyy.

Meinaan mitä se kertoo ihmisestä ja hänen itsekunnioituksestaan, kun isojen tulojen ja muiden etujen takia elää valheessa.

Väärän miehen katse on ahdistelua. Oikean miehen rohea kopaisu on tervetullut, ah miehekäs. Arvaile sitten näistä rinsessoista, mitä ne milloinkin tahtoo. Antaa olla.

"Voihan tietysti olla niin, että meidän herkät prinsessamme tulkitsevat kaiken lähestymisen ja jopa katseen ahdisteluksi."

Feministit propagandassaan selittävät sellaisen ahdisteluksi mikä sitten saa naiset ennen pitkää pitämään kaikenlaisia katseita miehiltä ahdisteluna, jos naiset menevät feministien lietsomaan joukkoneuroosiin.

Ihme juttu, että naiset oikein hakeutuvat miesten seuraan baareihin kokemaan ahdistelua, vaikka voisivat viikonloppuisin mukavasti seurustella keskenään Unionin tiloissa.

Mitä siellä eduskunnassa tapahtui? Joku mies katsoi härskisti Rosaa, joka oli pukeutunut ylilyhyeen minihameeseen?

roiskeläppätapaus kirjoitti:

Mitä siellä eduskunnassa tapahtui? Joku mies katsoi härskisti Rosaa, joka oli pukeutunut ylilyhyeen minihameeseen?

Rosa kuvitteli, että eduskunnan miehet eivät ole ennen naisen plösöä persettä nähneet, ja nosti rähinän. En itse ollut paikalla, mutta Tampereella on tällaista huhua kuultu.

Aluksi voitaisi neuvoa lopettamaan huutaminen ja selvä valehteleminen. Kommunikoitaessa pitäisi pystyä keskustelemaan rauhallisesti ja totuuden mukaisesti. Monta tappoa olisi jäänyt tekemättä, lievemmästä väkivallasta puhumattakaan, jos huutaminen jäisi pois käytöstä. Psykologien pitäisi päästä julkisuuteen käsittelemään aihetta. Huutaminen kovalla äänellä aiheuttaa ahdistumista, jonka lopettamiseksi voi tulla äärimmäinen väkivalta ainoaksi vaihtoehdoksi.

Eiköhän olisi aika huomata se jo ennen liittoa ?
Vaivihkaa suoritettu sterilointi auttaa kaikista pulmista ulos. Ei huolta lapsista ei huolta naisissa olosta. Ei idä vaikka mitä. Huoleton on hevoseton jne...
Kannattaa harkita vakavasti kaikkien ongelmien hoitoa kerta sipaisusta. Jo vuosia ennen tehtynä tepsiv suojakeino. Jos se ei ole julkinen niin liitto kestää ainakin siihen kun akka aloittaa jupinan .......... Ainoa mikä vielä pitää alussa hoitaa on selvä avioehto muuten joutuu Mersun ostoon seuraavalle lypsettävälle !!

Jos pirttihirmu alkaa hillumaan, lyön hatun päähäni ja lähden kaljoille. Mitä Hirmu mahtaa?

Jos nuorin lapsi on yli kaksikymppinen, ei Hirmu pysty kiristämään millään tavalla. Hirmu on tosiasiassa hampaaton.

röhhööhhöö kirjoitti:

Jos nuorin lapsi on yli kaksikymppinen, ei Hirmu pysty kiristämään millään tavalla. Hirmu on tosiasiassa hampaaton.

On feministillä nieleksimistä

Mies uskoo naisella olevan ohimeneviä mielenterveysongelmia, jotka menee ohi itsekseen. Se on aika paha virheoletus. Eivät mene.

Kuka mies niin utopioissa vaeltaa? Arapit tietää, kuinka naisia pitää kohdella.

Ainakin tuon kuudennen jalkavaimoni kanssa on jatkuvasti ongelmia. Olisiko heittää neuvoa, Veli? Hän on Ruotsista, mutta hänellä on sieltä jo kokemusta kahdesta haaremista. Hän on nyt 12 vuotias. Suomessa hän ei ole tehnyt muuta, kuin kitissyt, miten alakerran ämmät kohtelevat häntä "epäystävällisesti". Hän on kyllä kertonut heille olevansa kunnon ateisti, kuten Suomessa pitää olla. Luulen kyllä, että naiset eivät pidä hänen keinuvista lanteistaan. Avomiehensä ovat vihreiden äänestäjiä ja paljon suvaitsevampia. Toinen kuolaa aina ohimennessään - mutta se on schäfereille ominaista. Pyyhin vain lahkeeni.

Jalkavaimot 2 ja 5 tässä samassa kerroksessa ovat ihan tyytyväisiä. Samaten nro 4 kadun toisella puolella. Samoin sossun valkoinen valas eli nro 1. Nro 3 käveli rukoillessaan päin ovenkarmia ja kulkee nyt hetken burkassa. Allahu akbar

Mitä tehdä?

Keräät lapsiavustukset ja fattarahat talteen ja myyt pois sen ruotsalaisen vaimon. Äläkä koskaan, missään oloissa sekaannu amerikkalaisiin naisiin, voi veljeni.

Oikeasti? Muutkin kuin heteroseksuaalit voivat olla ylpeitä seksuaalisuudestaan?! Kiitos Aboriginaali, kun avarsit meitä muita tällä mielenkiintoisella näkemyksellä.

Tynnyrissäelänyt kirjoitti:

Oikeasti? Muutkin kuin heteroseksuaalit voivat olla ylpeitä seksuaalisuudestaan?! Kiitos Aboriginaali, kun avarsit meitä muita tällä mielenkiintoisella näkemyksellä.

Niin. Kaikki pedofiilit, paskan kanssa lotraajat ja persereiän venyttäjät saavat olla ylpeästi sitä mitä ovat ja marssia yhdessä suvaitsevaisten kanssa kohti uutta valoisampaa maailmaa. Mutta mitä mamutoverinne sanovat tästä?

Laita nyt muutamia esimerkkejä feministien miesten tasa-arvoa edistävästä toiminnasta.

vai.huvittaa kirjoitti:

Laita nyt muutamia esimerkkejä feministien miesten tasa-arvoa edistävästä toiminnasta.

Esimerkiksi asepalveluksen tulisi olla joko pakollista tai vapaaehtoista kaikille sukupuolesta riippumatta. Feminismi on myös mahdollistanut isyyslomat, sekä kulttuurissa se edistää myös sitä, että miehetkin voivat näyttää tunteitaan, eikä jäykkää sukupuoliroolitusta miehen ja naisen välillä tarvitse tehdä. Mies voi laittaa kotona ruokaa kun nainen vaihtaa autonrenkaat. Tässä nyt muutamia esimerkkejä, kuulostiko miesten sortamiselta?

salaliittolainen kirjoitti:

Esimerkiksi asepalveluksen tulisi olla joko pakollista tai vapaaehtoista kaikille sukupuolesta riippumatta. Feminismi on myös mahdollistanut isyyslomat, sekä kulttuurissa se edistää myös sitä, että miehetkin voivat näyttää tunteitaan, eikä jäykkää sukupuoliroolitusta miehen ja naisen välillä tarvitse tehdä. Mies voi laittaa kotona ruokaa kun nainen vaihtaa autonrenkaat. Tässä nyt muutamia esimerkkejä, kuulostiko miesten sortamiselta?

Lue lisää

Asepalvelus on edelleenkin pakollista vain miehille. On hyvin tunnettua, että feministit (vihervasemmistoa kun ovat) haluaisivat lakkauttaa koko armeijan. Se on turvallinen valinta, jonka puolesta voi huoletta liputtaa. Se nimittäin ei tule toteutumaan.

Isyyslomista feministit eivät ole kysyneet miehiltä mitään. Koko isyysloma-ajatus lähtee feministeillä siitä, että pyritään parantamaan naisten urakehitystä lyhentämällä äitiyslomia, mikä parantaa naisen asemaa työmarkkinoilla. Siis naisen asemaa, mies on tässä yhdentekevä.

Sukupuoliroolien osalta feministi on lähinnä ansioitunut pilkkaamalla miehiä siitä, etteivät nämä osaa näyttää tunteitaan ja puhua asioistaan. Jos mies kuitenkin vaivalla haluaa opetella käyttäytymään feminiinisemmin, ei se kelpaa. Se on osoitus suomalaisen miehen surkeudesta, ei kelpaa vässykkä. Katseet käännetään muslimimaiden tosimiehiin.

Edelleenkään nainen ei vaihda niitä kuuluisia autonrenkaita. Minä en tunne yhtään sellaista tuttavapiiristäni. Väitätkö sinä tuntevasi omastasi? Miehet kyllä tekevät ruokaa, tosin harvemmin kuin naiset.

Ihmiset, joista nyt puhut eivät ole feministejä. Feministit nimenomaan ajavat asepalveluksen tasa-arvoistamista, on päättäjistä ja kansasta kiinni tuleeko se ikinä toteutumaan.
Eli väität, että miehet eivät olisi halunneet isyyslomia? Voin sanoa, että aivan varmasti on miehiä, jotka olivat iloisia, että saivat olla lastensa kanssa isyyslomalla. Naisen asemaa parannetaan työmarkkinoilla (eikös tämä ole tasa-arvoa?) --> mies on yhdentekevä. Mielenkiintoisen yhtälön muodostit.

Sukupuoliroolien osalta pyritään vähentämään miesten ahdistusta ja masentuneisuutta, kaikki miehet kun eivät halua olla rautaa nostavia tosimiehiä, mutta ei siinä mitään vikaa ole vaikka haluaisi sellainen olla. Miten naiset ovat nyt kääntäneet katseensa muslimimaiden tosimiehiin? Perusteluille on tapana esittää myös faktoja. Ei miehen tarvitse opetella käyttäytymään feminiimisemmin, mies saa olla juuri sellainen kuin haluaa. Ei feminismi mitään rakettitiedettä ole.

Väitän tuntevani, monia sellaisia. Mutta silti pointtini ei ollut se, että vaihtaako joku oikeasti niitä autonrenkaita vai ei, vaan se, että feminismissä kyse on tästä, ei tarvitse tehdä normittuneiden sukupuoliroolien mukaisia juttuja jos ei niitä halua tehdä. Parisuhteessa kotityöt voidaan jakaa esim. niin, että tehdään vuorotellen eri kotitöitä tai tehdään niitä mitkä ovat mieluisimpia. Parisuhteessa myös nainen voi luoda uraa, eikä hänen tarvitse olla kotiäiti, kun taas mies voi olla se lasten kanssa kotiin jäävä, jos näin haluaa.

Feminismi korostaa tasa-arvoa. Kaikki ihmiset jotka tasa-arvoa kannattavat, ovat feministejä.

salaliittolainen kirjoitti:

Ihmiset, joista nyt puhut eivät ole feministejä. Feministit nimenomaan ajavat asepalveluksen tasa-arvoistamista, on päättäjistä ja kansasta kiinni tuleeko se ikinä toteutumaan.
Eli väität, että miehet eivät olisi halunneet isyyslomia? Voin sanoa, että aivan varmasti on miehiä, jotka olivat iloisia, että saivat olla lastensa kanssa isyyslomalla. Naisen asemaa parannetaan työmarkkinoilla (eikös tämä ole tasa-arvoa?) --> mies on yhdentekevä. Mielenkiintoisen yhtälön muodostit.

Sukupuoliroolien osalta pyritään vähentämään miesten ahdistusta ja masentuneisuutta, kaikki miehet kun eivät halua olla rautaa nostavia tosimiehiä, mutta ei siinä mitään vikaa ole vaikka haluaisi sellainen olla. Miten naiset ovat nyt kääntäneet katseensa muslimimaiden tosimiehiin? Perusteluille on tapana esittää myös faktoja. Ei miehen tarvitse opetella käyttäytymään feminiimisemmin, mies saa olla juuri sellainen kuin haluaa. Ei feminismi mitään rakettitiedettä ole.

Väitän tuntevani, monia sellaisia. Mutta silti pointtini ei ollut se, että vaihtaako joku oikeasti niitä autonrenkaita vai ei, vaan se, että feminismissä kyse on tästä, ei tarvitse tehdä normittuneiden sukupuoliroolien mukaisia juttuja jos ei niitä halua tehdä. Parisuhteessa kotityöt voidaan jakaa esim. niin, että tehdään vuorotellen eri kotitöitä tai tehdään niitä mitkä ovat mieluisimpia. Parisuhteessa myös nainen voi luoda uraa, eikä hänen tarvitse olla kotiäiti, kun taas mies voi olla se lasten kanssa kotiin jäävä, jos näin haluaa.

Feminismi korostaa tasa-arvoa. Kaikki ihmiset jotka tasa-arvoa kannattavat, ovat feministejä.

Lue lisää

"Ihmiset, joista nyt puhut eivät ole feministejä."

Niinpä tietysti. Ne nyt vain sattuvat olemaan teidän poliittisen aatteenne johdossa. Tässä Unionin tavoitteita:

1. YLEINEN ASEVELVOLLISUUS ON LAKKAUTETTAVA
Yleinen asevelvollisuus syrjii suomalaisia sukupuolen perusteella. Asevelvollisuus ei voi olla pakko vain miehille.
2. SUOMEN ON KOROTETTAVA KIINTIÖPAKOLAISTEN MÄÄRÄÄ
Tasa-arvon tulee toteutua maailmanlaajuisesti. Maahanmuuttopolitiikan lähtökohdaksi on otettava ihmisoikeudet, ei rajojen suojelu ja nationalismi.
3. KOULUIHIN LISÄÄ SUKUPUOLISENSITIIVISYYTTÄ
Perusajatuksena on se, että kukin saa olla sellainen kuin haluaa. Ruotsissa on jo esimerkki sukupuolineutraalista koulusta. Siellä lapsia ei esimerkiksi kutsuta tytöiksi tai pojiksi, vaan ystäviksi.
4. SUKUPUOLTEN MONINAISUUS HUOMIOITAVA
Sukupuoli käsitetään yhä usein nais/mies-jaon kautta. Se luo syrjiviä rakenteita. Transihmisten syrjintään pitää tarttua näkyvämmin. Kuntien on tarjottava LHBTIQ-nuorille tukea.
5. TURVAKOTEJA TARVITAAN LISÄÄ
Turvakotipaikkoja on tarjolla vain viidesosa siitä määrästä, johon kansainväliset sopimukset velvoittavat. Naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisen ohjelman toteutukseen ei ole ohjattu riittävästi rahaa. Väkivallan vastaisen työn tulee olla valtakunnallista ja kuntien rahoittamaa.
6. TALOUSPÄÄTÖKSILLE PITÄÄ TEHDÄ SUKUPUOLIVAIKUTUSTEN ARVIOINTI
Talouspoliittisille päätöksille tulee aina tehdä sukupuolivaikutusten arviointi. On hyväksyttävä, että tasa-arvon edistämiseen tarvitaan rahaa. Esimerkiksi naisiin kohdistuvan väkivallan radikaali vähentäminen tuo säästöjä yhteiskunnalle.


Mistähän näistä kohdissa mainituista asioista on jotain hyötyä minulle? Tai edes sinulle?

salaliittolainen kirjoitti:

Ihmiset, joista nyt puhut eivät ole feministejä. Feministit nimenomaan ajavat asepalveluksen tasa-arvoistamista, on päättäjistä ja kansasta kiinni tuleeko se ikinä toteutumaan.
Eli väität, että miehet eivät olisi halunneet isyyslomia? Voin sanoa, että aivan varmasti on miehiä, jotka olivat iloisia, että saivat olla lastensa kanssa isyyslomalla. Naisen asemaa parannetaan työmarkkinoilla (eikös tämä ole tasa-arvoa?) --> mies on yhdentekevä. Mielenkiintoisen yhtälön muodostit.

Sukupuoliroolien osalta pyritään vähentämään miesten ahdistusta ja masentuneisuutta, kaikki miehet kun eivät halua olla rautaa nostavia tosimiehiä, mutta ei siinä mitään vikaa ole vaikka haluaisi sellainen olla. Miten naiset ovat nyt kääntäneet katseensa muslimimaiden tosimiehiin? Perusteluille on tapana esittää myös faktoja. Ei miehen tarvitse opetella käyttäytymään feminiimisemmin, mies saa olla juuri sellainen kuin haluaa. Ei feminismi mitään rakettitiedettä ole.

Väitän tuntevani, monia sellaisia. Mutta silti pointtini ei ollut se, että vaihtaako joku oikeasti niitä autonrenkaita vai ei, vaan se, että feminismissä kyse on tästä, ei tarvitse tehdä normittuneiden sukupuoliroolien mukaisia juttuja jos ei niitä halua tehdä. Parisuhteessa kotityöt voidaan jakaa esim. niin, että tehdään vuorotellen eri kotitöitä tai tehdään niitä mitkä ovat mieluisimpia. Parisuhteessa myös nainen voi luoda uraa, eikä hänen tarvitse olla kotiäiti, kun taas mies voi olla se lasten kanssa kotiin jäävä, jos näin haluaa.

Feminismi korostaa tasa-arvoa. Kaikki ihmiset jotka tasa-arvoa kannattavat, ovat feministejä.

Lue lisää

"Miesten kanssa makaavat naiset ovat sukupuolipettureita"
Tiina Rosenberg, feministi

Kaikki ihmiset jotka tasa-arvoa kannattavat, ovat feministejä ja aivan ilmeisesti kaikki feministit kannattavat tasa-arvoa. Usein jopa raivokkaasti.

syrjivät.rakenteet kirjoitti:

"Ihmiset, joista nyt puhut eivät ole feministejä."

Niinpä tietysti. Ne nyt vain sattuvat olemaan teidän poliittisen aatteenne johdossa. Tässä Unionin tavoitteita:

1. YLEINEN ASEVELVOLLISUUS ON LAKKAUTETTAVA
Yleinen asevelvollisuus syrjii suomalaisia sukupuolen perusteella. Asevelvollisuus ei voi olla pakko vain miehille.
2. SUOMEN ON KOROTETTAVA KIINTIÖPAKOLAISTEN MÄÄRÄÄ
Tasa-arvon tulee toteutua maailmanlaajuisesti. Maahanmuuttopolitiikan lähtökohdaksi on otettava ihmisoikeudet, ei rajojen suojelu ja nationalismi.
3. KOULUIHIN LISÄÄ SUKUPUOLISENSITIIVISYYTTÄ
Perusajatuksena on se, että kukin saa olla sellainen kuin haluaa. Ruotsissa on jo esimerkki sukupuolineutraalista koulusta. Siellä lapsia ei esimerkiksi kutsuta tytöiksi tai pojiksi, vaan ystäviksi.
4. SUKUPUOLTEN MONINAISUUS HUOMIOITAVA
Sukupuoli käsitetään yhä usein nais/mies-jaon kautta. Se luo syrjiviä rakenteita. Transihmisten syrjintään pitää tarttua näkyvämmin. Kuntien on tarjottava LHBTIQ-nuorille tukea.
5. TURVAKOTEJA TARVITAAN LISÄÄ
Turvakotipaikkoja on tarjolla vain viidesosa siitä määrästä, johon kansainväliset sopimukset velvoittavat. Naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisen ohjelman toteutukseen ei ole ohjattu riittävästi rahaa. Väkivallan vastaisen työn tulee olla valtakunnallista ja kuntien rahoittamaa.
6. TALOUSPÄÄTÖKSILLE PITÄÄ TEHDÄ SUKUPUOLIVAIKUTUSTEN ARVIOINTI
Talouspoliittisille päätöksille tulee aina tehdä sukupuolivaikutusten arviointi. On hyväksyttävä, että tasa-arvon edistämiseen tarvitaan rahaa. Esimerkiksi naisiin kohdistuvan väkivallan radikaali vähentäminen tuo säästöjä yhteiskunnalle.


Mistähän näistä kohdissa mainituista asioista on jotain hyötyä minulle? Tai edes sinulle?

Lue lisää

1. Yleinen asevelvollisuus on lakkautettava

Näin häviää syrjintä asevelvollisuuden suhteen

2. Yleinen velvollisuus tehdä töitä on lakkautettava

Jo loppuvat tasa-arvo-ongelmat työelämässä

3. Yleinen oppivelvollisuus on lakkautettava

Ei enää sortavia rakenteita kouluissa.

Näin se feminismi ratkaisee kaiken. Ylistäkää feministejä. Hallelujaa!

syrjivät.rakenteet kirjoitti:

"Ihmiset, joista nyt puhut eivät ole feministejä."

Niinpä tietysti. Ne nyt vain sattuvat olemaan teidän poliittisen aatteenne johdossa. Tässä Unionin tavoitteita:

1. YLEINEN ASEVELVOLLISUUS ON LAKKAUTETTAVA
Yleinen asevelvollisuus syrjii suomalaisia sukupuolen perusteella. Asevelvollisuus ei voi olla pakko vain miehille.
2. SUOMEN ON KOROTETTAVA KIINTIÖPAKOLAISTEN MÄÄRÄÄ
Tasa-arvon tulee toteutua maailmanlaajuisesti. Maahanmuuttopolitiikan lähtökohdaksi on otettava ihmisoikeudet, ei rajojen suojelu ja nationalismi.
3. KOULUIHIN LISÄÄ SUKUPUOLISENSITIIVISYYTTÄ
Perusajatuksena on se, että kukin saa olla sellainen kuin haluaa. Ruotsissa on jo esimerkki sukupuolineutraalista koulusta. Siellä lapsia ei esimerkiksi kutsuta tytöiksi tai pojiksi, vaan ystäviksi.
4. SUKUPUOLTEN MONINAISUUS HUOMIOITAVA
Sukupuoli käsitetään yhä usein nais/mies-jaon kautta. Se luo syrjiviä rakenteita. Transihmisten syrjintään pitää tarttua näkyvämmin. Kuntien on tarjottava LHBTIQ-nuorille tukea.
5. TURVAKOTEJA TARVITAAN LISÄÄ
Turvakotipaikkoja on tarjolla vain viidesosa siitä määrästä, johon kansainväliset sopimukset velvoittavat. Naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisen ohjelman toteutukseen ei ole ohjattu riittävästi rahaa. Väkivallan vastaisen työn tulee olla valtakunnallista ja kuntien rahoittamaa.
6. TALOUSPÄÄTÖKSILLE PITÄÄ TEHDÄ SUKUPUOLIVAIKUTUSTEN ARVIOINTI
Talouspoliittisille päätöksille tulee aina tehdä sukupuolivaikutusten arviointi. On hyväksyttävä, että tasa-arvon edistämiseen tarvitaan rahaa. Esimerkiksi naisiin kohdistuvan väkivallan radikaali vähentäminen tuo säästöjä yhteiskunnalle.


Mistähän näistä kohdissa mainituista asioista on jotain hyötyä minulle? Tai edes sinulle?

Lue lisää

Mikä näistä luettelemistasi kohdista vähentäisi tasa-arvoa tai sortaisi jotain ihmisryhmää?

juuri.näin kirjoitti:

"Miesten kanssa makaavat naiset ovat sukupuolipettureita"
Tiina Rosenberg, feministi

Kaikki ihmiset jotka tasa-arvoa kannattavat, ovat feministejä ja aivan ilmeisesti kaikki feministit kannattavat tasa-arvoa. Usein jopa raivokkaasti.

Lue lisää

Feministiksi voi itseään kutsua kuka vain, on eri asia olla sellainen.

kiitos.jeesus kirjoitti:

1. Yleinen asevelvollisuus on lakkautettava

Näin häviää syrjintä asevelvollisuuden suhteen

2. Yleinen velvollisuus tehdä töitä on lakkautettava

Jo loppuvat tasa-arvo-ongelmat työelämässä

3. Yleinen oppivelvollisuus on lakkautettava

Ei enää sortavia rakenteita kouluissa.

Näin se feminismi ratkaisee kaiken. Ylistäkää feministejä. Hallelujaa!

Lue lisää

Yksikään feministi ei ole puhunut työvelvollisuuden tai oppivelvollisuuden lakkauttamisesta. En tiedä minkä aatteen ideologiaa tuo oli, mutta ei ainakaan feminismiä. Kouluissa ja työpaikoilla tasa-arvoa on mahdollista parantaa, ei niitä tarvitse lakkauttaa tasa-arvon saavuttamiseksi. Yleinen asevelvollisuus on nyt miessukupuolisia syrjivä, ja siihen halutaan parannus.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Yksikään feministi ei ole puhunut työvelvollisuuden tai oppivelvollisuuden lakkauttamisesta. En tiedä minkä aatteen ideologiaa tuo oli, mutta ei ainakaan feminismiä. Kouluissa ja työpaikoilla tasa-arvoa on mahdollista parantaa, ei niitä tarvitse lakkauttaa tasa-arvon saavuttamiseksi. Yleinen asevelvollisuus on nyt miessukupuolisia syrjivä, ja siihen halutaan parannus.

Lue lisää

"Yleinen asevelvollisuus on nyt miessukupuolisia syrjivä, ja siihen halutaan parannus."

Sitten vaan vaatimaan sitä koskemaan myös naisia. Asepalveluksen lakkauttaminen kokonaan taas on ihan toinen asia ja sitä koskevat keskustelut käydään muualla.

salaliittolainen kirjoitti:

Mikä näistä luettelemistasi kohdista vähentäisi tasa-arvoa tai sortaisi jotain ihmisryhmää?

Palaahan asiaan. Alkuperäinen väitteesi oli, että feminismi parantaa kaikkien (siis myös miesten) tasa-arvoa. Mikä näistä kohdista parantaa miesten asemaa ja miten? Ja selvennykseksi: nyt ei puhuta pienistä seksuaalivähemmistöistä vaan miehistä yleensä.

salaliittolainen kirjoitti:

Feministiksi voi itseään kutsua kuka vain, on eri asia olla sellainen.

Ai että ammattifeministit eivät ole oikeita feministejä, mutta sinä olet?

salaliittolainen kirjoitti:

Ihmiset, joista nyt puhut eivät ole feministejä. Feministit nimenomaan ajavat asepalveluksen tasa-arvoistamista, on päättäjistä ja kansasta kiinni tuleeko se ikinä toteutumaan.
Eli väität, että miehet eivät olisi halunneet isyyslomia? Voin sanoa, että aivan varmasti on miehiä, jotka olivat iloisia, että saivat olla lastensa kanssa isyyslomalla. Naisen asemaa parannetaan työmarkkinoilla (eikös tämä ole tasa-arvoa?) --> mies on yhdentekevä. Mielenkiintoisen yhtälön muodostit.

Sukupuoliroolien osalta pyritään vähentämään miesten ahdistusta ja masentuneisuutta, kaikki miehet kun eivät halua olla rautaa nostavia tosimiehiä, mutta ei siinä mitään vikaa ole vaikka haluaisi sellainen olla. Miten naiset ovat nyt kääntäneet katseensa muslimimaiden tosimiehiin? Perusteluille on tapana esittää myös faktoja. Ei miehen tarvitse opetella käyttäytymään feminiimisemmin, mies saa olla juuri sellainen kuin haluaa. Ei feminismi mitään rakettitiedettä ole.

Väitän tuntevani, monia sellaisia. Mutta silti pointtini ei ollut se, että vaihtaako joku oikeasti niitä autonrenkaita vai ei, vaan se, että feminismissä kyse on tästä, ei tarvitse tehdä normittuneiden sukupuoliroolien mukaisia juttuja jos ei niitä halua tehdä. Parisuhteessa kotityöt voidaan jakaa esim. niin, että tehdään vuorotellen eri kotitöitä tai tehdään niitä mitkä ovat mieluisimpia. Parisuhteessa myös nainen voi luoda uraa, eikä hänen tarvitse olla kotiäiti, kun taas mies voi olla se lasten kanssa kotiin jäävä, jos näin haluaa.

Feminismi korostaa tasa-arvoa. Kaikki ihmiset jotka tasa-arvoa kannattavat, ovat feministejä.

Lue lisää

Väitän tuntevani, monia sellaisia (naisia jotka vaihtavat autonrenkaat).

Ja paskat. Kerro nyt, millaista tunkkia ne käyttävät? Vaihtavatko jarrupalatkin samalla?

salaliittolainen kirjoitti:

Esimerkiksi asepalveluksen tulisi olla joko pakollista tai vapaaehtoista kaikille sukupuolesta riippumatta. Feminismi on myös mahdollistanut isyyslomat, sekä kulttuurissa se edistää myös sitä, että miehetkin voivat näyttää tunteitaan, eikä jäykkää sukupuoliroolitusta miehen ja naisen välillä tarvitse tehdä. Mies voi laittaa kotona ruokaa kun nainen vaihtaa autonrenkaat. Tässä nyt muutamia esimerkkejä, kuulostiko miesten sortamiselta?

Lue lisää

"Esimerkiksi asepalveluksen tulisi olla joko pakollista tai vapaaehtoista kaikille sukupuolesta riippumatta."

Ei ole feministien ohjelman mukaista tekstiä. Feministi ei ole koskaan vaatinut asepalvelusta pakolliseksi naisille.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Yksikään feministi ei ole puhunut työvelvollisuuden tai oppivelvollisuuden lakkauttamisesta. En tiedä minkä aatteen ideologiaa tuo oli, mutta ei ainakaan feminismiä. Kouluissa ja työpaikoilla tasa-arvoa on mahdollista parantaa, ei niitä tarvitse lakkauttaa tasa-arvon saavuttamiseksi. Yleinen asevelvollisuus on nyt miessukupuolisia syrjivä, ja siihen halutaan parannus.

Lue lisää

"Kouluissa ja työpaikoilla tasa-arvoa on mahdollista parantaa, ei niitä tarvitse lakkauttaa tasa-arvon saavuttamiseksi."

Miksi sitten asevelvollisuus pitää lakkauttaa? Miksei sen suhteen voi vain parantaa tasa-arvoa?

salaliittolainen kirjoitti:

Mikä näistä luettelemistasi kohdista vähentäisi tasa-arvoa tai sortaisi jotain ihmisryhmää?

Kaikki kohdat ovat sellaisia, joiden toteuttamista minä miehenä joudun ainoastaan rahoittamaan. Mitään hyötyä niistä ei minulle ole.

Ihan esimerkkinä on hyvin tunnettua, että turvakotien käyttöaste on kovin alhainen. Ei ole asiakkaita tarpeeksi ja siksi niitä onkin suljettu. Silti feministi haluaa niitä lisää viisinkertaisen määrän pelkästään ideologisista syistä.

Miesten etuja ajetaan, jos niitä on syytä ajaa, esimerkkinä asevelvollisuuden vapaaehtoistaminen tai pakollinen kaikille sukupuolille, se taas on mielipidekysymys, että kumpaa vaihtoehtoa kannattaa. Tasa-arvoista se on silloin, kun laki koskee joko kaikkia tai ei ketään. Mikä on teidän mielestänne sitten feminismin määritelmä? Entä mistä löytää ammattifeministejä? En kutsu feministiksi ihmistä, joka pitää miehistä vihapuheita tai pyrkii sortamaan heitä.

"Ja paskat. Kerro nyt, millaista tunkkia ne käyttävät? Vaihtavatko jarrupalatkin samalla?" Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, uskotko sinä vai et, eikä minun tarvitse sinulle myöskään mitään todistella.

""Kouluissa ja työpaikoilla tasa-arvoa on mahdollista parantaa, ei niitä tarvitse lakkauttaa tasa-arvon saavuttamiseksi."

Miksi sitten asevelvollisuus pitää lakkauttaa? Miksei sen suhteen voi vain parantaa tasa-arvoa?"
Tämäkin on mielipidekysymys, jos joku oikeasti haluaa poistaa esim. oppivelvollisuuden, sitten haluaa. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Asevelvollisuuden suhteen voi ihan yhtä hyvin parantaa tasa-arvoa, ei sitä tarvitsisi lakkauttaa.

"Kaikki kohdat ovat sellaisia, joiden toteuttamista minä miehenä joudun ainoastaan rahoittamaan. Mitään hyötyä niistä ei minulle ole.

Ihan esimerkkinä on hyvin tunnettua, että turvakotien käyttöaste on kovin alhainen. Ei ole asiakkaita tarpeeksi ja siksi niitä onkin suljettu. Silti feministi haluaa niitä lisää viisinkertaisen määrän pelkästään ideologisista syistä."

Faktapohjaa kovasti kaipaisin väittämillesi. Harvoin maksetaan pelkän ideologian puolesta. Siinä oli esimerkkejä asioista, jotka eivät sorra miehiä tai vähennä tasa-arvoa.
Sinä miehenä joudut rahoittamaan, emmekö me kaikki muutkin joudu ihan yhtälailla rahoittamaan? Minäkin joudun maksamaan veroja hyvin monesta asiasta, joista ei minulle ole yhtään hyötyä, ja lisäksi, ei minullekaan ole tällä hetkellä tarvetta turvakodille, silti joudun kyseisestä asiasta maksamaan. Joudun myös maksamaan sairaalakuluja miesten pahoinpitelemistä naisista, ei tästäkään ole minulle hyötyä, eikä myöskään siitä, että joudun maksajaksi ihmisten elintavoista aiheutuville sairauksille. Ja jos sinulla lapsia mahdollisesti on, maksan myös heidän hyvinvoinnistaan ja koulutuksestaan, tästäkään ei taas kerran minulle yhtään hyötyä ole. Pitäisikö sinun mielestäsi rahoittaa asioita, joista vain sinä hyödyt? Siinäpä vasta tasa-arvoinen ajatusmaailma olisikin. Naisten turvallisuuden lisäämisestä ei ole yhtään hyötyä? Mutta sekö olisi hyödyllistä sitten maksaa niistä sairaalassa makaavista pahoinpidellyistä naisista, esimerkiksi?

salaliittolainen1 kirjoitti:

Miesten etuja ajetaan, jos niitä on syytä ajaa, esimerkkinä asevelvollisuuden vapaaehtoistaminen tai pakollinen kaikille sukupuolille, se taas on mielipidekysymys, että kumpaa vaihtoehtoa kannattaa. Tasa-arvoista se on silloin, kun laki koskee joko kaikkia tai ei ketään. Mikä on teidän mielestänne sitten feminismin määritelmä? Entä mistä löytää ammattifeministejä? En kutsu feministiksi ihmistä, joka pitää miehistä vihapuheita tai pyrkii sortamaan heitä.

"Ja paskat. Kerro nyt, millaista tunkkia ne käyttävät? Vaihtavatko jarrupalatkin samalla?" Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, uskotko sinä vai et, eikä minun tarvitse sinulle myöskään mitään todistella.

""Kouluissa ja työpaikoilla tasa-arvoa on mahdollista parantaa, ei niitä tarvitse lakkauttaa tasa-arvon saavuttamiseksi."

Miksi sitten asevelvollisuus pitää lakkauttaa? Miksei sen suhteen voi vain parantaa tasa-arvoa?"
Tämäkin on mielipidekysymys, jos joku oikeasti haluaa poistaa esim. oppivelvollisuuden, sitten haluaa. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Asevelvollisuuden suhteen voi ihan yhtä hyvin parantaa tasa-arvoa, ei sitä tarvitsisi lakkauttaa.

"Kaikki kohdat ovat sellaisia, joiden toteuttamista minä miehenä joudun ainoastaan rahoittamaan. Mitään hyötyä niistä ei minulle ole.

Ihan esimerkkinä on hyvin tunnettua, että turvakotien käyttöaste on kovin alhainen. Ei ole asiakkaita tarpeeksi ja siksi niitä onkin suljettu. Silti feministi haluaa niitä lisää viisinkertaisen määrän pelkästään ideologisista syistä."

Faktapohjaa kovasti kaipaisin väittämillesi. Harvoin maksetaan pelkän ideologian puolesta. Siinä oli esimerkkejä asioista, jotka eivät sorra miehiä tai vähennä tasa-arvoa.
Sinä miehenä joudut rahoittamaan, emmekö me kaikki muutkin joudu ihan yhtälailla rahoittamaan? Minäkin joudun maksamaan veroja hyvin monesta asiasta, joista ei minulle ole yhtään hyötyä, ja lisäksi, ei minullekaan ole tällä hetkellä tarvetta turvakodille, silti joudun kyseisestä asiasta maksamaan. Joudun myös maksamaan sairaalakuluja miesten pahoinpitelemistä naisista, ei tästäkään ole minulle hyötyä, eikä myöskään siitä, että joudun maksajaksi ihmisten elintavoista aiheutuville sairauksille. Ja jos sinulla lapsia mahdollisesti on, maksan myös heidän hyvinvoinnistaan ja koulutuksestaan, tästäkään ei taas kerran minulle yhtään hyötyä ole. Pitäisikö sinun mielestäsi rahoittaa asioita, joista vain sinä hyödyt? Siinäpä vasta tasa-arvoinen ajatusmaailma olisikin. Naisten turvallisuuden lisäämisestä ei ole yhtään hyötyä? Mutta sekö olisi hyödyllistä sitten maksaa niistä sairaalassa makaavista pahoinpidellyistä naisista, esimerkiksi?

Lue lisää

Kyllähän turvakoteja tarvitaan, mutta ei niitä kannata tyhjillään seisottaa. Siksi onkin tarjottu tilalle joustavampaa (ja edullisempaa) hotellimajoitusta. Se ei ole feministille kelvannut. Miksi? No, ideologisista syistä. Feministinen henkilökunta ei pääse julistamaan miesvihasanomaansa riittävän helposti.

"Sinä miehenä joudut rahoittamaan, emmekö me kaikki muutkin joudu ihan yhtälailla rahoittamaan?"

Joo joo, joudutaan joudutaan. Kerro sinä nyt puolestasi, mitä vain miehiä hyödyttävää toimintaa sinä joudut maksamaan veroillasi?

Sitä paitsi, sinun piti kertoa minun saamani hyödyt alun perin siksi, että itse väitit myös miesten hyötyvän feministisistä uudistuksista. Minä en hyödy juurikaan turvakotien lisäämisestä, enkä myöskään hyödy mitään kuvitteellisista sairaaloissa makaavista pahoinpidellyistä naisista. Ne eivät ole minulle mitään vaihtoehtoja, sinulle näyttävät olevan.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Miesten etuja ajetaan, jos niitä on syytä ajaa, esimerkkinä asevelvollisuuden vapaaehtoistaminen tai pakollinen kaikille sukupuolille, se taas on mielipidekysymys, että kumpaa vaihtoehtoa kannattaa. Tasa-arvoista se on silloin, kun laki koskee joko kaikkia tai ei ketään. Mikä on teidän mielestänne sitten feminismin määritelmä? Entä mistä löytää ammattifeministejä? En kutsu feministiksi ihmistä, joka pitää miehistä vihapuheita tai pyrkii sortamaan heitä.

"Ja paskat. Kerro nyt, millaista tunkkia ne käyttävät? Vaihtavatko jarrupalatkin samalla?" Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, uskotko sinä vai et, eikä minun tarvitse sinulle myöskään mitään todistella.

""Kouluissa ja työpaikoilla tasa-arvoa on mahdollista parantaa, ei niitä tarvitse lakkauttaa tasa-arvon saavuttamiseksi."

Miksi sitten asevelvollisuus pitää lakkauttaa? Miksei sen suhteen voi vain parantaa tasa-arvoa?"
Tämäkin on mielipidekysymys, jos joku oikeasti haluaa poistaa esim. oppivelvollisuuden, sitten haluaa. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Asevelvollisuuden suhteen voi ihan yhtä hyvin parantaa tasa-arvoa, ei sitä tarvitsisi lakkauttaa.

"Kaikki kohdat ovat sellaisia, joiden toteuttamista minä miehenä joudun ainoastaan rahoittamaan. Mitään hyötyä niistä ei minulle ole.

Ihan esimerkkinä on hyvin tunnettua, että turvakotien käyttöaste on kovin alhainen. Ei ole asiakkaita tarpeeksi ja siksi niitä onkin suljettu. Silti feministi haluaa niitä lisää viisinkertaisen määrän pelkästään ideologisista syistä."

Faktapohjaa kovasti kaipaisin väittämillesi. Harvoin maksetaan pelkän ideologian puolesta. Siinä oli esimerkkejä asioista, jotka eivät sorra miehiä tai vähennä tasa-arvoa.
Sinä miehenä joudut rahoittamaan, emmekö me kaikki muutkin joudu ihan yhtälailla rahoittamaan? Minäkin joudun maksamaan veroja hyvin monesta asiasta, joista ei minulle ole yhtään hyötyä, ja lisäksi, ei minullekaan ole tällä hetkellä tarvetta turvakodille, silti joudun kyseisestä asiasta maksamaan. Joudun myös maksamaan sairaalakuluja miesten pahoinpitelemistä naisista, ei tästäkään ole minulle hyötyä, eikä myöskään siitä, että joudun maksajaksi ihmisten elintavoista aiheutuville sairauksille. Ja jos sinulla lapsia mahdollisesti on, maksan myös heidän hyvinvoinnistaan ja koulutuksestaan, tästäkään ei taas kerran minulle yhtään hyötyä ole. Pitäisikö sinun mielestäsi rahoittaa asioita, joista vain sinä hyödyt? Siinäpä vasta tasa-arvoinen ajatusmaailma olisikin. Naisten turvallisuuden lisäämisestä ei ole yhtään hyötyä? Mutta sekö olisi hyödyllistä sitten maksaa niistä sairaalassa makaavista pahoinpidellyistä naisista, esimerkiksi?

Lue lisää

"Miesten etuja ajetaan, jos niitä on syytä ajaa, esimerkkinä asevelvollisuuden vapaaehtoistaminen tai pakollinen kaikille sukupuolille, se taas on mielipidekysymys, että kumpaa vaihtoehtoa kannattaa."

Ei muuten ole feministille. Pakollinen kaikille sukupuolille ei ole ikinä ollut feministien ohjelmassa.

Yritä nyt opetella perusteet, jos haluat esiintyä feministinä.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Miesten etuja ajetaan, jos niitä on syytä ajaa, esimerkkinä asevelvollisuuden vapaaehtoistaminen tai pakollinen kaikille sukupuolille, se taas on mielipidekysymys, että kumpaa vaihtoehtoa kannattaa. Tasa-arvoista se on silloin, kun laki koskee joko kaikkia tai ei ketään. Mikä on teidän mielestänne sitten feminismin määritelmä? Entä mistä löytää ammattifeministejä? En kutsu feministiksi ihmistä, joka pitää miehistä vihapuheita tai pyrkii sortamaan heitä.

"Ja paskat. Kerro nyt, millaista tunkkia ne käyttävät? Vaihtavatko jarrupalatkin samalla?" Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, uskotko sinä vai et, eikä minun tarvitse sinulle myöskään mitään todistella.

""Kouluissa ja työpaikoilla tasa-arvoa on mahdollista parantaa, ei niitä tarvitse lakkauttaa tasa-arvon saavuttamiseksi."

Miksi sitten asevelvollisuus pitää lakkauttaa? Miksei sen suhteen voi vain parantaa tasa-arvoa?"
Tämäkin on mielipidekysymys, jos joku oikeasti haluaa poistaa esim. oppivelvollisuuden, sitten haluaa. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Asevelvollisuuden suhteen voi ihan yhtä hyvin parantaa tasa-arvoa, ei sitä tarvitsisi lakkauttaa.

"Kaikki kohdat ovat sellaisia, joiden toteuttamista minä miehenä joudun ainoastaan rahoittamaan. Mitään hyötyä niistä ei minulle ole.

Ihan esimerkkinä on hyvin tunnettua, että turvakotien käyttöaste on kovin alhainen. Ei ole asiakkaita tarpeeksi ja siksi niitä onkin suljettu. Silti feministi haluaa niitä lisää viisinkertaisen määrän pelkästään ideologisista syistä."

Faktapohjaa kovasti kaipaisin väittämillesi. Harvoin maksetaan pelkän ideologian puolesta. Siinä oli esimerkkejä asioista, jotka eivät sorra miehiä tai vähennä tasa-arvoa.
Sinä miehenä joudut rahoittamaan, emmekö me kaikki muutkin joudu ihan yhtälailla rahoittamaan? Minäkin joudun maksamaan veroja hyvin monesta asiasta, joista ei minulle ole yhtään hyötyä, ja lisäksi, ei minullekaan ole tällä hetkellä tarvetta turvakodille, silti joudun kyseisestä asiasta maksamaan. Joudun myös maksamaan sairaalakuluja miesten pahoinpitelemistä naisista, ei tästäkään ole minulle hyötyä, eikä myöskään siitä, että joudun maksajaksi ihmisten elintavoista aiheutuville sairauksille. Ja jos sinulla lapsia mahdollisesti on, maksan myös heidän hyvinvoinnistaan ja koulutuksestaan, tästäkään ei taas kerran minulle yhtään hyötyä ole. Pitäisikö sinun mielestäsi rahoittaa asioita, joista vain sinä hyödyt? Siinäpä vasta tasa-arvoinen ajatusmaailma olisikin. Naisten turvallisuuden lisäämisestä ei ole yhtään hyötyä? Mutta sekö olisi hyödyllistä sitten maksaa niistä sairaalassa makaavista pahoinpidellyistä naisista, esimerkiksi?

Lue lisää

"Asevelvollisuuden suhteen voi ihan yhtä hyvin parantaa tasa-arvoa, ei sitä tarvitsisi lakkauttaa."

Ei feministien mukaan. Oletko sinä mistään asiasta samaa mieltä oikeiden feministien kanssa?

salaliittolainen1 kirjoitti:

Miesten etuja ajetaan, jos niitä on syytä ajaa, esimerkkinä asevelvollisuuden vapaaehtoistaminen tai pakollinen kaikille sukupuolille, se taas on mielipidekysymys, että kumpaa vaihtoehtoa kannattaa. Tasa-arvoista se on silloin, kun laki koskee joko kaikkia tai ei ketään. Mikä on teidän mielestänne sitten feminismin määritelmä? Entä mistä löytää ammattifeministejä? En kutsu feministiksi ihmistä, joka pitää miehistä vihapuheita tai pyrkii sortamaan heitä.

"Ja paskat. Kerro nyt, millaista tunkkia ne käyttävät? Vaihtavatko jarrupalatkin samalla?" Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, uskotko sinä vai et, eikä minun tarvitse sinulle myöskään mitään todistella.

""Kouluissa ja työpaikoilla tasa-arvoa on mahdollista parantaa, ei niitä tarvitse lakkauttaa tasa-arvon saavuttamiseksi."

Miksi sitten asevelvollisuus pitää lakkauttaa? Miksei sen suhteen voi vain parantaa tasa-arvoa?"
Tämäkin on mielipidekysymys, jos joku oikeasti haluaa poistaa esim. oppivelvollisuuden, sitten haluaa. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Asevelvollisuuden suhteen voi ihan yhtä hyvin parantaa tasa-arvoa, ei sitä tarvitsisi lakkauttaa.

"Kaikki kohdat ovat sellaisia, joiden toteuttamista minä miehenä joudun ainoastaan rahoittamaan. Mitään hyötyä niistä ei minulle ole.

Ihan esimerkkinä on hyvin tunnettua, että turvakotien käyttöaste on kovin alhainen. Ei ole asiakkaita tarpeeksi ja siksi niitä onkin suljettu. Silti feministi haluaa niitä lisää viisinkertaisen määrän pelkästään ideologisista syistä."

Faktapohjaa kovasti kaipaisin väittämillesi. Harvoin maksetaan pelkän ideologian puolesta. Siinä oli esimerkkejä asioista, jotka eivät sorra miehiä tai vähennä tasa-arvoa.
Sinä miehenä joudut rahoittamaan, emmekö me kaikki muutkin joudu ihan yhtälailla rahoittamaan? Minäkin joudun maksamaan veroja hyvin monesta asiasta, joista ei minulle ole yhtään hyötyä, ja lisäksi, ei minullekaan ole tällä hetkellä tarvetta turvakodille, silti joudun kyseisestä asiasta maksamaan. Joudun myös maksamaan sairaalakuluja miesten pahoinpitelemistä naisista, ei tästäkään ole minulle hyötyä, eikä myöskään siitä, että joudun maksajaksi ihmisten elintavoista aiheutuville sairauksille. Ja jos sinulla lapsia mahdollisesti on, maksan myös heidän hyvinvoinnistaan ja koulutuksestaan, tästäkään ei taas kerran minulle yhtään hyötyä ole. Pitäisikö sinun mielestäsi rahoittaa asioita, joista vain sinä hyödyt? Siinäpä vasta tasa-arvoinen ajatusmaailma olisikin. Naisten turvallisuuden lisäämisestä ei ole yhtään hyötyä? Mutta sekö olisi hyödyllistä sitten maksaa niistä sairaalassa makaavista pahoinpidellyistä naisista, esimerkiksi?

Lue lisää

"Entä mistä löytää ammattifeministejä?"

Ammattifeministi on tietenkin sellainen, joka saa palkkansa joko kokonaan tai osittain feministien toiminnasta. Sellaisia löytää Unionista, naistutkijoista ja toimittajista. Googlaamalla asia selviää helposti.

"Feminism is the belief that all people are entitled to the same civil rights and liberties and can be intellectual equals regardless of gender. " (urbandictionary)

"Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa ja muuttamaan sukupuolirooleja merkittävästi. Sen mukaan naisille tulee olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehille." (wikipedia)

Tässä nyt kaksi esimerkkiä, ja lukutaitoinen jos olen, molemmissa sanotaan, että feminismi on aate, joka pyrkii saamaan samat oikeudet ja mahdollisuudet sekä naisille, että miehille.

"Suomalainen Naisliitto on vuonna 1907 perustettu, poliittisesti sitoutumaton naisasiajärjestö. Se edistää tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta, aktivoi naisia osallistumaan yhteiskunnalliseen toimintaan, korostaa yhteisöllisyyttä sekä kannustaa naisia kasvamaan henkisesti ja kehittämään itseään."
Tässä Naisasialiiton oma määritelmä ryhmästään, feminismin määritelmä tämä ei tietenkään ole, mutta nähdäkseni ei tässäkään puhuta miesvihasta tai miesten sortamisesta yhtään mitään.

Miksi miesten pitäisi jollain tavalla hyötyä naisten saavuttaessa tasa-arvoa? Ei naisetkaan ole miehen etuoikeuksista hyötyneet. Tasa-arvo ei tarkoita, että kaikkien siitä pitäisi hyötyä. Tasa-arvo tarkoittaa, että kaikilla on olemassa yhtäläiset ja tasavertaiset oikeudet, juurikin sen takia, että kenelläkään ei olisi etulyöntiasemaa. Jos naisten oikeudet olisivat jollakin tasolla miehiä sortavia, ei voitaisi puhua naisten tasa-arvon lisäämisestä. Tasa-arvon ajamisella ei myöskään tarkoiteta sitä, että jollekin aiemmin epätasa-arvossa olleelle ryhmälle ajettaisiin muihin nähden etuoikeutetumpaa asemaa.

Luen itseni feministiksi, voisiko joku nyt selittää minulle, millä tavalla olen miesvihaaja tai miesten oikeuksien sortaja?

Turvakodit ovat paikkoja muillekin kuin naisille. Myös esim. väkivaltaa kokeneet miehet voivat asua turvakodissa. Miten turvakodit siis hyödyttävät vain naisia?

Onnekseni minun ei tarvitse luetella yhtäkään sellaista asiaa, josta vain miehet hyötyisivät ja minä olisin maksumiehenä. En kyllä keksi myöskään yhtäkään asiaa, josta vain naiset hyötyisivät, ja jota kaikki joutuisivat rahoittamaan.

Suosittelisin myös googlamaan feminismistä enemmän ennen kuin määrittelette sen miehiä sortavaksi ideologiaksi, perusperiaatteena kun on ollut jo sen aatteen synnystä lähtien miesten ja naisten välisen tasa-arvon luominen.

salaliittolainen1 kirjoitti:

"Feminism is the belief that all people are entitled to the same civil rights and liberties and can be intellectual equals regardless of gender. " (urbandictionary)

"Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa ja muuttamaan sukupuolirooleja merkittävästi. Sen mukaan naisille tulee olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehille." (wikipedia)

Tässä nyt kaksi esimerkkiä, ja lukutaitoinen jos olen, molemmissa sanotaan, että feminismi on aate, joka pyrkii saamaan samat oikeudet ja mahdollisuudet sekä naisille, että miehille.

"Suomalainen Naisliitto on vuonna 1907 perustettu, poliittisesti sitoutumaton naisasiajärjestö. Se edistää tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta, aktivoi naisia osallistumaan yhteiskunnalliseen toimintaan, korostaa yhteisöllisyyttä sekä kannustaa naisia kasvamaan henkisesti ja kehittämään itseään."
Tässä Naisasialiiton oma määritelmä ryhmästään, feminismin määritelmä tämä ei tietenkään ole, mutta nähdäkseni ei tässäkään puhuta miesvihasta tai miesten sortamisesta yhtään mitään.

Miksi miesten pitäisi jollain tavalla hyötyä naisten saavuttaessa tasa-arvoa? Ei naisetkaan ole miehen etuoikeuksista hyötyneet. Tasa-arvo ei tarkoita, että kaikkien siitä pitäisi hyötyä. Tasa-arvo tarkoittaa, että kaikilla on olemassa yhtäläiset ja tasavertaiset oikeudet, juurikin sen takia, että kenelläkään ei olisi etulyöntiasemaa. Jos naisten oikeudet olisivat jollakin tasolla miehiä sortavia, ei voitaisi puhua naisten tasa-arvon lisäämisestä. Tasa-arvon ajamisella ei myöskään tarkoiteta sitä, että jollekin aiemmin epätasa-arvossa olleelle ryhmälle ajettaisiin muihin nähden etuoikeutetumpaa asemaa.

Luen itseni feministiksi, voisiko joku nyt selittää minulle, millä tavalla olen miesvihaaja tai miesten oikeuksien sortaja?

Turvakodit ovat paikkoja muillekin kuin naisille. Myös esim. väkivaltaa kokeneet miehet voivat asua turvakodissa. Miten turvakodit siis hyödyttävät vain naisia?

Onnekseni minun ei tarvitse luetella yhtäkään sellaista asiaa, josta vain miehet hyötyisivät ja minä olisin maksumiehenä. En kyllä keksi myöskään yhtäkään asiaa, josta vain naiset hyötyisivät, ja jota kaikki joutuisivat rahoittamaan.

Suosittelisin myös googlamaan feminismistä enemmän ennen kuin määrittelette sen miehiä sortavaksi ideologiaksi, perusperiaatteena kun on ollut jo sen aatteen synnystä lähtien miesten ja naisten välisen tasa-arvon luominen.

Lue lisää

"Miksi miesten pitäisi jollain tavalla hyötyä naisten saavuttaessa tasa-arvoa?"

Siksi, kun sinä julistat niin:

"Feminismi ajaa KAIKKIEN (ei pelkästään naisen ja miehen) sukupuolten välistä tasa-arvoa."

Kyllä, onhan siellä turvakodeissa paikka miehillekin. Mutta vasta nyt, kun feministien pahimmat pesäkkeet on raivattu pois:

"Pääkaupunkiseudun turvakodissa miehiä kävi viime vuonna johtaja Karola Grönlundin mukaan vain noin kolme, kun heitä vuonna 2010 kävi talossa yhdeksän ja vuonna 2009 kuusi."

Espoon turvakoti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11212543/ihmisoikeusrikoksista-tietosuojarikoksiin--espoon-turvakoti

"Naisten Apu Espoossa ry Espoon Turvakoti".
Miten on, kuulostaako jo nimen perusteella siltä, että miehetkin ovat tervetulleita?

salaliittolainen1 kirjoitti:

Miesten etuja ajetaan, jos niitä on syytä ajaa, esimerkkinä asevelvollisuuden vapaaehtoistaminen tai pakollinen kaikille sukupuolille, se taas on mielipidekysymys, että kumpaa vaihtoehtoa kannattaa. Tasa-arvoista se on silloin, kun laki koskee joko kaikkia tai ei ketään. Mikä on teidän mielestänne sitten feminismin määritelmä? Entä mistä löytää ammattifeministejä? En kutsu feministiksi ihmistä, joka pitää miehistä vihapuheita tai pyrkii sortamaan heitä.

"Ja paskat. Kerro nyt, millaista tunkkia ne käyttävät? Vaihtavatko jarrupalatkin samalla?" Minua ei kiinnosta pätkän vertaa, uskotko sinä vai et, eikä minun tarvitse sinulle myöskään mitään todistella.

""Kouluissa ja työpaikoilla tasa-arvoa on mahdollista parantaa, ei niitä tarvitse lakkauttaa tasa-arvon saavuttamiseksi."

Miksi sitten asevelvollisuus pitää lakkauttaa? Miksei sen suhteen voi vain parantaa tasa-arvoa?"
Tämäkin on mielipidekysymys, jos joku oikeasti haluaa poistaa esim. oppivelvollisuuden, sitten haluaa. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Asevelvollisuuden suhteen voi ihan yhtä hyvin parantaa tasa-arvoa, ei sitä tarvitsisi lakkauttaa.

"Kaikki kohdat ovat sellaisia, joiden toteuttamista minä miehenä joudun ainoastaan rahoittamaan. Mitään hyötyä niistä ei minulle ole.

Ihan esimerkkinä on hyvin tunnettua, että turvakotien käyttöaste on kovin alhainen. Ei ole asiakkaita tarpeeksi ja siksi niitä onkin suljettu. Silti feministi haluaa niitä lisää viisinkertaisen määrän pelkästään ideologisista syistä."

Faktapohjaa kovasti kaipaisin väittämillesi. Harvoin maksetaan pelkän ideologian puolesta. Siinä oli esimerkkejä asioista, jotka eivät sorra miehiä tai vähennä tasa-arvoa.
Sinä miehenä joudut rahoittamaan, emmekö me kaikki muutkin joudu ihan yhtälailla rahoittamaan? Minäkin joudun maksamaan veroja hyvin monesta asiasta, joista ei minulle ole yhtään hyötyä, ja lisäksi, ei minullekaan ole tällä hetkellä tarvetta turvakodille, silti joudun kyseisestä asiasta maksamaan. Joudun myös maksamaan sairaalakuluja miesten pahoinpitelemistä naisista, ei tästäkään ole minulle hyötyä, eikä myöskään siitä, että joudun maksajaksi ihmisten elintavoista aiheutuville sairauksille. Ja jos sinulla lapsia mahdollisesti on, maksan myös heidän hyvinvoinnistaan ja koulutuksestaan, tästäkään ei taas kerran minulle yhtään hyötyä ole. Pitäisikö sinun mielestäsi rahoittaa asioita, joista vain sinä hyödyt? Siinäpä vasta tasa-arvoinen ajatusmaailma olisikin. Naisten turvallisuuden lisäämisestä ei ole yhtään hyötyä? Mutta sekö olisi hyödyllistä sitten maksaa niistä sairaalassa makaavista pahoinpidellyistä naisista, esimerkiksi?

Lue lisää

Mepä vaadimme erillisiä turvakoteja miehille. Me emme halua paikkoihin, joissa väkivaltaiset naistappajat majailevat ja feministit pitävät valtaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016012621018822_uu.shtml

"Mepä vaadimme erillisiä turvakoteja miehille. Me emme halua paikkoihin, joissa väkivaltaiset naistappajat majailevat ja feministit pitävät valtaa." Väkivaltaiset naistappajat majailevat? Uutisessa ei ollut turvakodeista puhettakaan. Se on sitten sinun oma ongelmasi, jos et pysty muiden ihmisten kanssa samassa turvakodissa asumaan. Turvakodit ovat paikkoja jonne voi tulla asumaan, kun omassa asunnossa asuminen ei ole turvallista.

"Feminismi ajaa KAIKKIEN (ei pelkästään naisen ja miehen) sukupuolten välistä tasa-arvoa." Feminismi ajaa kaikkien sukupuolten välistä tasa-arvoa. Se, että naiset saavat oikeuksia, jotka jo miehillä ovat olemassa, ei tee aatteen kannattajista miesvihaajien liittoa.


"Pääkaupunkiseudun turvakodissa miehiä kävi viime vuonna johtaja Karola Grönlundin mukaan vain noin kolme, kun heitä vuonna 2010 kävi talossa yhdeksän ja vuonna 2009 kuusi." Jos miehien väärä turvakodissa vähenee, kenen vika se on? Tuskinpa se on turvakodin pitäjien tai kenenkään muun ihmisen. Se voi tarkoittaa myös hyvää asiaa, sitä, että miesten kohtaama väkivalta on esim. vähentynyt. Tästä voi vetää johtopäätöksiä jos niitä haluaa tehdä, mutta ilman todistusaineistoa en väittämääsi usko.

"Espoon turvakoti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11212543/ihmisoikeusrikoksista-tietosuojarikoksiin--espoon-turvakoti

"Naisten Apu Espoossa ry Espoon Turvakoti".

Miten on, kuulostaako jo nimen perusteella siltä, että miehetkin ovat tervetulleita?"
Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia. Jos tällainen turvakoti todella on ollut, on vain hyvä asia, että sen toiminta lopetettiin. Tästäkään taas ei ole muuta lähdettä kuin yksittäisen ihmisen kirjoittama blogikirjoitus. Ennen kuin väität asioita, olisi myös kiva, jos löytäisit puolueettoman, yleisesti hyväksytyn esim. uutissivuston väittämiesi tueksi. En asiaa voi kommentoida, kun en ole kyseisessä turvakodissa ikinä käynyt, enkä ole ikinä jutellut turvakodissa asuneiden tai heidän läheistensä kanssa. Myös väittämä siitä, että feminismi tai äärifeminismi olisi miesten oikeuksien sortamiseen pyrkimistä, ei ole saanut keneltäkään edelläolevista keskustelijoista mitään takeita. Joka vielä näin väittää, voisi antaa luotettavan lähteen tämän väitteen perustelemiseksi.

salaliittolainen1 kirjoitti:

"Mepä vaadimme erillisiä turvakoteja miehille. Me emme halua paikkoihin, joissa väkivaltaiset naistappajat majailevat ja feministit pitävät valtaa." Väkivaltaiset naistappajat majailevat? Uutisessa ei ollut turvakodeista puhettakaan. Se on sitten sinun oma ongelmasi, jos et pysty muiden ihmisten kanssa samassa turvakodissa asumaan. Turvakodit ovat paikkoja jonne voi tulla asumaan, kun omassa asunnossa asuminen ei ole turvallista.

"Feminismi ajaa KAIKKIEN (ei pelkästään naisen ja miehen) sukupuolten välistä tasa-arvoa." Feminismi ajaa kaikkien sukupuolten välistä tasa-arvoa. Se, että naiset saavat oikeuksia, jotka jo miehillä ovat olemassa, ei tee aatteen kannattajista miesvihaajien liittoa.


"Pääkaupunkiseudun turvakodissa miehiä kävi viime vuonna johtaja Karola Grönlundin mukaan vain noin kolme, kun heitä vuonna 2010 kävi talossa yhdeksän ja vuonna 2009 kuusi." Jos miehien väärä turvakodissa vähenee, kenen vika se on? Tuskinpa se on turvakodin pitäjien tai kenenkään muun ihmisen. Se voi tarkoittaa myös hyvää asiaa, sitä, että miesten kohtaama väkivalta on esim. vähentynyt. Tästä voi vetää johtopäätöksiä jos niitä haluaa tehdä, mutta ilman todistusaineistoa en väittämääsi usko.

"Espoon turvakoti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11212543/ihmisoikeusrikoksista-tietosuojarikoksiin--espoon-turvakoti

"Naisten Apu Espoossa ry Espoon Turvakoti".

Miten on, kuulostaako jo nimen perusteella siltä, että miehetkin ovat tervetulleita?"
Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia. Jos tällainen turvakoti todella on ollut, on vain hyvä asia, että sen toiminta lopetettiin. Tästäkään taas ei ole muuta lähdettä kuin yksittäisen ihmisen kirjoittama blogikirjoitus. Ennen kuin väität asioita, olisi myös kiva, jos löytäisit puolueettoman, yleisesti hyväksytyn esim. uutissivuston väittämiesi tueksi. En asiaa voi kommentoida, kun en ole kyseisessä turvakodissa ikinä käynyt, enkä ole ikinä jutellut turvakodissa asuneiden tai heidän läheistensä kanssa. Myös väittämä siitä, että feminismi tai äärifeminismi olisi miesten oikeuksien sortamiseen pyrkimistä, ei ole saanut keneltäkään edelläolevista keskustelijoista mitään takeita. Joka vielä näin väittää, voisi antaa luotettavan lähteen tämän väitteen perustelemiseksi.

Lue lisää

"Uutisessa ei ollut turvakodeista puhettakaan."

Eipä tietenkään, kun miehille ei sellaisia ole. Uutisen miesparka ei päässyt pakoon mihinkään julmaa tappajavaimoaan.

salaliittolainen1 kirjoitti:

"Mepä vaadimme erillisiä turvakoteja miehille. Me emme halua paikkoihin, joissa väkivaltaiset naistappajat majailevat ja feministit pitävät valtaa." Väkivaltaiset naistappajat majailevat? Uutisessa ei ollut turvakodeista puhettakaan. Se on sitten sinun oma ongelmasi, jos et pysty muiden ihmisten kanssa samassa turvakodissa asumaan. Turvakodit ovat paikkoja jonne voi tulla asumaan, kun omassa asunnossa asuminen ei ole turvallista.

"Feminismi ajaa KAIKKIEN (ei pelkästään naisen ja miehen) sukupuolten välistä tasa-arvoa." Feminismi ajaa kaikkien sukupuolten välistä tasa-arvoa. Se, että naiset saavat oikeuksia, jotka jo miehillä ovat olemassa, ei tee aatteen kannattajista miesvihaajien liittoa.


"Pääkaupunkiseudun turvakodissa miehiä kävi viime vuonna johtaja Karola Grönlundin mukaan vain noin kolme, kun heitä vuonna 2010 kävi talossa yhdeksän ja vuonna 2009 kuusi." Jos miehien väärä turvakodissa vähenee, kenen vika se on? Tuskinpa se on turvakodin pitäjien tai kenenkään muun ihmisen. Se voi tarkoittaa myös hyvää asiaa, sitä, että miesten kohtaama väkivalta on esim. vähentynyt. Tästä voi vetää johtopäätöksiä jos niitä haluaa tehdä, mutta ilman todistusaineistoa en väittämääsi usko.

"Espoon turvakoti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11212543/ihmisoikeusrikoksista-tietosuojarikoksiin--espoon-turvakoti

"Naisten Apu Espoossa ry Espoon Turvakoti".

Miten on, kuulostaako jo nimen perusteella siltä, että miehetkin ovat tervetulleita?"
Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia. Jos tällainen turvakoti todella on ollut, on vain hyvä asia, että sen toiminta lopetettiin. Tästäkään taas ei ole muuta lähdettä kuin yksittäisen ihmisen kirjoittama blogikirjoitus. Ennen kuin väität asioita, olisi myös kiva, jos löytäisit puolueettoman, yleisesti hyväksytyn esim. uutissivuston väittämiesi tueksi. En asiaa voi kommentoida, kun en ole kyseisessä turvakodissa ikinä käynyt, enkä ole ikinä jutellut turvakodissa asuneiden tai heidän läheistensä kanssa. Myös väittämä siitä, että feminismi tai äärifeminismi olisi miesten oikeuksien sortamiseen pyrkimistä, ei ole saanut keneltäkään edelläolevista keskustelijoista mitään takeita. Joka vielä näin väittää, voisi antaa luotettavan lähteen tämän väitteen perustelemiseksi.

Lue lisää

"Ennen kuin väität asioita, olisi myös kiva...

Varmasti olisi kiva ja varmasti osaat itsekin etsiä haulla Espoon Turvakoti. Varmaankin osaat myös itse keksiä, miksi se suljettiin. Kaikkea ei aina kerrota lehtiuutisissa.

http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=2538

http://ylioppilaslehti.fi/2002/11/turvakodin-isanpaiva/

Tässä yksi työntekijöistä:

http://www.vanhemmat.com/Etusivu24/elina.htm
"Intressit: tasa-arvo, feminismi, hyvinvointi, ihmisoikeudet, sukupuolittunut väkivalta"

Eihän näillä tietenkään ole mitään tekemistä feminismin kanssa. Eihän?

salaliittolainen1 kirjoitti:

"Mepä vaadimme erillisiä turvakoteja miehille. Me emme halua paikkoihin, joissa väkivaltaiset naistappajat majailevat ja feministit pitävät valtaa." Väkivaltaiset naistappajat majailevat? Uutisessa ei ollut turvakodeista puhettakaan. Se on sitten sinun oma ongelmasi, jos et pysty muiden ihmisten kanssa samassa turvakodissa asumaan. Turvakodit ovat paikkoja jonne voi tulla asumaan, kun omassa asunnossa asuminen ei ole turvallista.

"Feminismi ajaa KAIKKIEN (ei pelkästään naisen ja miehen) sukupuolten välistä tasa-arvoa." Feminismi ajaa kaikkien sukupuolten välistä tasa-arvoa. Se, että naiset saavat oikeuksia, jotka jo miehillä ovat olemassa, ei tee aatteen kannattajista miesvihaajien liittoa.


"Pääkaupunkiseudun turvakodissa miehiä kävi viime vuonna johtaja Karola Grönlundin mukaan vain noin kolme, kun heitä vuonna 2010 kävi talossa yhdeksän ja vuonna 2009 kuusi." Jos miehien väärä turvakodissa vähenee, kenen vika se on? Tuskinpa se on turvakodin pitäjien tai kenenkään muun ihmisen. Se voi tarkoittaa myös hyvää asiaa, sitä, että miesten kohtaama väkivalta on esim. vähentynyt. Tästä voi vetää johtopäätöksiä jos niitä haluaa tehdä, mutta ilman todistusaineistoa en väittämääsi usko.

"Espoon turvakoti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11212543/ihmisoikeusrikoksista-tietosuojarikoksiin--espoon-turvakoti

"Naisten Apu Espoossa ry Espoon Turvakoti".

Miten on, kuulostaako jo nimen perusteella siltä, että miehetkin ovat tervetulleita?"
Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia. Jos tällainen turvakoti todella on ollut, on vain hyvä asia, että sen toiminta lopetettiin. Tästäkään taas ei ole muuta lähdettä kuin yksittäisen ihmisen kirjoittama blogikirjoitus. Ennen kuin väität asioita, olisi myös kiva, jos löytäisit puolueettoman, yleisesti hyväksytyn esim. uutissivuston väittämiesi tueksi. En asiaa voi kommentoida, kun en ole kyseisessä turvakodissa ikinä käynyt, enkä ole ikinä jutellut turvakodissa asuneiden tai heidän läheistensä kanssa. Myös väittämä siitä, että feminismi tai äärifeminismi olisi miesten oikeuksien sortamiseen pyrkimistä, ei ole saanut keneltäkään edelläolevista keskustelijoista mitään takeita. Joka vielä näin väittää, voisi antaa luotettavan lähteen tämän väitteen perustelemiseksi.

Lue lisää

Työntekijä kertoo siis näin:

"Hän nimittää Espoon turvakodin lähestymistapaa feministiseksi. Ykkösasia kaikessa toiminnassa on väkivallan uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi. Väkivaltaa ei pidä sovitella liikaa, sillä se kaventaa naisen elintilaa."

Ja sinä taas sanot näin:

"Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia."

Eivät niin, kun feministeille ei ole mitään miesten oikeuksia. Nainen on aina uhri ja mies on aina pahantekijä. Asioita ei selvitellä, toista osapuolta ei kuulla, naisen kertomus on aina täyttä totta. Mitään keskusteluja ei käydä eikä sovittelua hyväksytä.

Edelleen, feminismi ei tarkoita miesten oikeuksien sortamista, ja jos tämä Espoon turvakodin johtaja Sirkka-Liisa Aaltio sitä harrasti, ei häntä voi feministiksi kutsua. Ja varmasti myös sinä osaat feminismin määritelmän pienellä googlettamisella löytää.

"Ympärivuorokautisen turvakotipalvelun tarvitsijoiden määrän uskotaan Espoossa vähenevän. Esimerkiksi tänä vuonna turvakoti on Karhuvaaran mukaan ollut vain puolittain täynnä." Tämän tiedon esimerkiksi löysin Länsiväylän sivuilta. Sanaakaan ei sanottu miesten sortamisen takia suljettavasta turvakodista, vaan siitä, että turvakoti on ollut vain puolittain täynnä. Vaikea on sinun väittämääsi uskoa, kun ainoa lähteesi on vanhemmat.fi -keskustelupalsta, joka ei ole mikään virallinen uutissivusto, vaan nimenomaan keskustelufoorumi, jonne kuka tahansa saa omia mielipiteitään kirjoittaa. Ylioppilaslehdessäkään ei nähdäkseni puhuttu miestenvihasta sanaakaan, vaan naisista, jotka turvakotiin olivat paenneet väkivaltaisia miehiään lastensa kanssa tai yksin.

"Intressit: tasa-arvo, feminismi, hyvinvointi, ihmisoikeudet, sukupuolittunut väkivalta" Nämä nimenomaan vahvasti liittyvät feminismiin. Mitä huonoa mielestäsi kyseisissä arvoissa on? Ja kyllä, väkivalta on hyvin sukupuolittunutta, vai voitko sitä itsekään kieltää? Tietenkin on yhtä tuomittavaa jos tekijänä on nainen, mutta huomattavasti yleisempää on miesten aiheuttama väkivalta naisia kohtaan.

"Hän nimittää Espoon turvakodin lähestymistapaa feministiseksi. Ykkösasia kaikessa toiminnassa on väkivallan uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi. Väkivaltaa ei pidä sovitella liikaa, sillä se kaventaa naisen elintilaa." Mitä miesten sortamista tässä lauseessa siis on? Tietenkin ykköasiana on uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi, luulisi sen jokaisen ymmärtävän. Olettaen siis, että turvakodissa ei sillä hetkellä ole miehiä asunut.

Ja sinä taas sanot näin:

""Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia."

Eivät niin, kun feministeille ei ole mitään miesten oikeuksia. Nainen on aina uhri ja mies on aina pahantekijä. Asioita ei selvitellä, toista osapuolta ei kuulla, naisen kertomus on aina täyttä totta. Mitään keskusteluja ei käydä eikä sovittelua hyväksytä."
Miten niin ei ole miesten oikeuksia? Tiesitkö, että on myös hyvin paljon miehiä, jotka kannattavat feminismiä, eli sitä, että miehellä ja naisella tulee olla tasavertaiset oikeudet ja mahdollisuudet. Miten niin nainen on aina uhri ja mies pahantekijä? Jos puhutaan esim. turvakodista, jossa on väkivaltaista miestä paennut nainen, niin miksi tämän väkivaltaisen miehen pitäisi perhettään saada tavata? Muuten kuin mahdollisesti valvotuissa oloissa. Sinäkin taas väität asioita, joille ei mitään faktapohjaa löydy.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kuuluuko-karajilla-aidin-isan-vai-lapsen-aani
Ja tässä vielä tutkimus siitä, kuunnellaanko eronneita isiä käräjäoikeudessa.

salaliittolainen kirjoitti:

Edelleen, feminismi ei tarkoita miesten oikeuksien sortamista, ja jos tämä Espoon turvakodin johtaja Sirkka-Liisa Aaltio sitä harrasti, ei häntä voi feministiksi kutsua. Ja varmasti myös sinä osaat feminismin määritelmän pienellä googlettamisella löytää.

"Ympärivuorokautisen turvakotipalvelun tarvitsijoiden määrän uskotaan Espoossa vähenevän. Esimerkiksi tänä vuonna turvakoti on Karhuvaaran mukaan ollut vain puolittain täynnä." Tämän tiedon esimerkiksi löysin Länsiväylän sivuilta. Sanaakaan ei sanottu miesten sortamisen takia suljettavasta turvakodista, vaan siitä, että turvakoti on ollut vain puolittain täynnä. Vaikea on sinun väittämääsi uskoa, kun ainoa lähteesi on vanhemmat.fi -keskustelupalsta, joka ei ole mikään virallinen uutissivusto, vaan nimenomaan keskustelufoorumi, jonne kuka tahansa saa omia mielipiteitään kirjoittaa. Ylioppilaslehdessäkään ei nähdäkseni puhuttu miestenvihasta sanaakaan, vaan naisista, jotka turvakotiin olivat paenneet väkivaltaisia miehiään lastensa kanssa tai yksin.

"Intressit: tasa-arvo, feminismi, hyvinvointi, ihmisoikeudet, sukupuolittunut väkivalta" Nämä nimenomaan vahvasti liittyvät feminismiin. Mitä huonoa mielestäsi kyseisissä arvoissa on? Ja kyllä, väkivalta on hyvin sukupuolittunutta, vai voitko sitä itsekään kieltää? Tietenkin on yhtä tuomittavaa jos tekijänä on nainen, mutta huomattavasti yleisempää on miesten aiheuttama väkivalta naisia kohtaan.

"Hän nimittää Espoon turvakodin lähestymistapaa feministiseksi. Ykkösasia kaikessa toiminnassa on väkivallan uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi. Väkivaltaa ei pidä sovitella liikaa, sillä se kaventaa naisen elintilaa." Mitä miesten sortamista tässä lauseessa siis on? Tietenkin ykköasiana on uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi, luulisi sen jokaisen ymmärtävän. Olettaen siis, että turvakodissa ei sillä hetkellä ole miehiä asunut.

Ja sinä taas sanot näin:

""Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia."

Eivät niin, kun feministeille ei ole mitään miesten oikeuksia. Nainen on aina uhri ja mies on aina pahantekijä. Asioita ei selvitellä, toista osapuolta ei kuulla, naisen kertomus on aina täyttä totta. Mitään keskusteluja ei käydä eikä sovittelua hyväksytä."
Miten niin ei ole miesten oikeuksia? Tiesitkö, että on myös hyvin paljon miehiä, jotka kannattavat feminismiä, eli sitä, että miehellä ja naisella tulee olla tasavertaiset oikeudet ja mahdollisuudet. Miten niin nainen on aina uhri ja mies pahantekijä? Jos puhutaan esim. turvakodista, jossa on väkivaltaista miestä paennut nainen, niin miksi tämän väkivaltaisen miehen pitäisi perhettään saada tavata? Muuten kuin mahdollisesti valvotuissa oloissa. Sinäkin taas väität asioita, joille ei mitään faktapohjaa löydy.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kuuluuko-karajilla-aidin-isan-vai-lapsen-aani
Ja tässä vielä tutkimus siitä, kuunnellaanko eronneita isiä käräjäoikeudessa.

Lue lisää

"Helsingin yliopiston sosiaalityön yliopistonlehtori Aino Kääriäinen."

Juuri näin, sieltähän sitä puolueetonta tutkimusta tulee. Vaikka tämä Kääriäinen onkin aika maltillinen, näkyy olevan kuuluisan Tampereen Feministiyliopiston kasvatteja hänkin.

salaliittolainen kirjoitti:

Edelleen, feminismi ei tarkoita miesten oikeuksien sortamista, ja jos tämä Espoon turvakodin johtaja Sirkka-Liisa Aaltio sitä harrasti, ei häntä voi feministiksi kutsua. Ja varmasti myös sinä osaat feminismin määritelmän pienellä googlettamisella löytää.

"Ympärivuorokautisen turvakotipalvelun tarvitsijoiden määrän uskotaan Espoossa vähenevän. Esimerkiksi tänä vuonna turvakoti on Karhuvaaran mukaan ollut vain puolittain täynnä." Tämän tiedon esimerkiksi löysin Länsiväylän sivuilta. Sanaakaan ei sanottu miesten sortamisen takia suljettavasta turvakodista, vaan siitä, että turvakoti on ollut vain puolittain täynnä. Vaikea on sinun väittämääsi uskoa, kun ainoa lähteesi on vanhemmat.fi -keskustelupalsta, joka ei ole mikään virallinen uutissivusto, vaan nimenomaan keskustelufoorumi, jonne kuka tahansa saa omia mielipiteitään kirjoittaa. Ylioppilaslehdessäkään ei nähdäkseni puhuttu miestenvihasta sanaakaan, vaan naisista, jotka turvakotiin olivat paenneet väkivaltaisia miehiään lastensa kanssa tai yksin.

"Intressit: tasa-arvo, feminismi, hyvinvointi, ihmisoikeudet, sukupuolittunut väkivalta" Nämä nimenomaan vahvasti liittyvät feminismiin. Mitä huonoa mielestäsi kyseisissä arvoissa on? Ja kyllä, väkivalta on hyvin sukupuolittunutta, vai voitko sitä itsekään kieltää? Tietenkin on yhtä tuomittavaa jos tekijänä on nainen, mutta huomattavasti yleisempää on miesten aiheuttama väkivalta naisia kohtaan.

"Hän nimittää Espoon turvakodin lähestymistapaa feministiseksi. Ykkösasia kaikessa toiminnassa on väkivallan uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi. Väkivaltaa ei pidä sovitella liikaa, sillä se kaventaa naisen elintilaa." Mitä miesten sortamista tässä lauseessa siis on? Tietenkin ykköasiana on uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi, luulisi sen jokaisen ymmärtävän. Olettaen siis, että turvakodissa ei sillä hetkellä ole miehiä asunut.

Ja sinä taas sanot näin:

""Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia."

Eivät niin, kun feministeille ei ole mitään miesten oikeuksia. Nainen on aina uhri ja mies on aina pahantekijä. Asioita ei selvitellä, toista osapuolta ei kuulla, naisen kertomus on aina täyttä totta. Mitään keskusteluja ei käydä eikä sovittelua hyväksytä."
Miten niin ei ole miesten oikeuksia? Tiesitkö, että on myös hyvin paljon miehiä, jotka kannattavat feminismiä, eli sitä, että miehellä ja naisella tulee olla tasavertaiset oikeudet ja mahdollisuudet. Miten niin nainen on aina uhri ja mies pahantekijä? Jos puhutaan esim. turvakodista, jossa on väkivaltaista miestä paennut nainen, niin miksi tämän väkivaltaisen miehen pitäisi perhettään saada tavata? Muuten kuin mahdollisesti valvotuissa oloissa. Sinäkin taas väität asioita, joille ei mitään faktapohjaa löydy.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kuuluuko-karajilla-aidin-isan-vai-lapsen-aani
Ja tässä vielä tutkimus siitä, kuunnellaanko eronneita isiä käräjäoikeudessa.

Lue lisää

"Miten niin nainen on aina uhri ja mies pahantekijä?" No siten niin, kun feministi niin sanoo:

"Suomi on läntisen Euroopan väkivaltaisin maa, jossa miehet hakkaavat ja tappavat omia puolisoitaan läjäpäin." (Anne Moilanen, feministivaikuttaja ja -julistaja)

ja jatkaa:

"Tulta munille, sanoo tämä feministi."

Tosin Moilanen, femakko kun on, valehtelee tässäkin. Suomi ei suinkaan ole läntisen Euroopan väkivaltaisin maa.

salaliittolainen kirjoitti:

Edelleen, feminismi ei tarkoita miesten oikeuksien sortamista, ja jos tämä Espoon turvakodin johtaja Sirkka-Liisa Aaltio sitä harrasti, ei häntä voi feministiksi kutsua. Ja varmasti myös sinä osaat feminismin määritelmän pienellä googlettamisella löytää.

"Ympärivuorokautisen turvakotipalvelun tarvitsijoiden määrän uskotaan Espoossa vähenevän. Esimerkiksi tänä vuonna turvakoti on Karhuvaaran mukaan ollut vain puolittain täynnä." Tämän tiedon esimerkiksi löysin Länsiväylän sivuilta. Sanaakaan ei sanottu miesten sortamisen takia suljettavasta turvakodista, vaan siitä, että turvakoti on ollut vain puolittain täynnä. Vaikea on sinun väittämääsi uskoa, kun ainoa lähteesi on vanhemmat.fi -keskustelupalsta, joka ei ole mikään virallinen uutissivusto, vaan nimenomaan keskustelufoorumi, jonne kuka tahansa saa omia mielipiteitään kirjoittaa. Ylioppilaslehdessäkään ei nähdäkseni puhuttu miestenvihasta sanaakaan, vaan naisista, jotka turvakotiin olivat paenneet väkivaltaisia miehiään lastensa kanssa tai yksin.

"Intressit: tasa-arvo, feminismi, hyvinvointi, ihmisoikeudet, sukupuolittunut väkivalta" Nämä nimenomaan vahvasti liittyvät feminismiin. Mitä huonoa mielestäsi kyseisissä arvoissa on? Ja kyllä, väkivalta on hyvin sukupuolittunutta, vai voitko sitä itsekään kieltää? Tietenkin on yhtä tuomittavaa jos tekijänä on nainen, mutta huomattavasti yleisempää on miesten aiheuttama väkivalta naisia kohtaan.

"Hän nimittää Espoon turvakodin lähestymistapaa feministiseksi. Ykkösasia kaikessa toiminnassa on väkivallan uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi. Väkivaltaa ei pidä sovitella liikaa, sillä se kaventaa naisen elintilaa." Mitä miesten sortamista tässä lauseessa siis on? Tietenkin ykköasiana on uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi, luulisi sen jokaisen ymmärtävän. Olettaen siis, että turvakodissa ei sillä hetkellä ole miehiä asunut.

Ja sinä taas sanot näin:

""Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia."

Eivät niin, kun feministeille ei ole mitään miesten oikeuksia. Nainen on aina uhri ja mies on aina pahantekijä. Asioita ei selvitellä, toista osapuolta ei kuulla, naisen kertomus on aina täyttä totta. Mitään keskusteluja ei käydä eikä sovittelua hyväksytä."
Miten niin ei ole miesten oikeuksia? Tiesitkö, että on myös hyvin paljon miehiä, jotka kannattavat feminismiä, eli sitä, että miehellä ja naisella tulee olla tasavertaiset oikeudet ja mahdollisuudet. Miten niin nainen on aina uhri ja mies pahantekijä? Jos puhutaan esim. turvakodista, jossa on väkivaltaista miestä paennut nainen, niin miksi tämän väkivaltaisen miehen pitäisi perhettään saada tavata? Muuten kuin mahdollisesti valvotuissa oloissa. Sinäkin taas väität asioita, joille ei mitään faktapohjaa löydy.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kuuluuko-karajilla-aidin-isan-vai-lapsen-aani
Ja tässä vielä tutkimus siitä, kuunnellaanko eronneita isiä käräjäoikeudessa.

Lue lisää

"Tiesitkö, että on myös hyvin paljon miehiä, jotka kannattavat feminismiä?"

Mitä sitten? Miten se vaikuttaa siihen, että feministi ei välitä mitään miesten oikeuksista?

salaliittolainen kirjoitti:

Edelleen, feminismi ei tarkoita miesten oikeuksien sortamista, ja jos tämä Espoon turvakodin johtaja Sirkka-Liisa Aaltio sitä harrasti, ei häntä voi feministiksi kutsua. Ja varmasti myös sinä osaat feminismin määritelmän pienellä googlettamisella löytää.

"Ympärivuorokautisen turvakotipalvelun tarvitsijoiden määrän uskotaan Espoossa vähenevän. Esimerkiksi tänä vuonna turvakoti on Karhuvaaran mukaan ollut vain puolittain täynnä." Tämän tiedon esimerkiksi löysin Länsiväylän sivuilta. Sanaakaan ei sanottu miesten sortamisen takia suljettavasta turvakodista, vaan siitä, että turvakoti on ollut vain puolittain täynnä. Vaikea on sinun väittämääsi uskoa, kun ainoa lähteesi on vanhemmat.fi -keskustelupalsta, joka ei ole mikään virallinen uutissivusto, vaan nimenomaan keskustelufoorumi, jonne kuka tahansa saa omia mielipiteitään kirjoittaa. Ylioppilaslehdessäkään ei nähdäkseni puhuttu miestenvihasta sanaakaan, vaan naisista, jotka turvakotiin olivat paenneet väkivaltaisia miehiään lastensa kanssa tai yksin.

"Intressit: tasa-arvo, feminismi, hyvinvointi, ihmisoikeudet, sukupuolittunut väkivalta" Nämä nimenomaan vahvasti liittyvät feminismiin. Mitä huonoa mielestäsi kyseisissä arvoissa on? Ja kyllä, väkivalta on hyvin sukupuolittunutta, vai voitko sitä itsekään kieltää? Tietenkin on yhtä tuomittavaa jos tekijänä on nainen, mutta huomattavasti yleisempää on miesten aiheuttama väkivalta naisia kohtaan.

"Hän nimittää Espoon turvakodin lähestymistapaa feministiseksi. Ykkösasia kaikessa toiminnassa on väkivallan uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi. Väkivaltaa ei pidä sovitella liikaa, sillä se kaventaa naisen elintilaa." Mitä miesten sortamista tässä lauseessa siis on? Tietenkin ykköasiana on uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi, luulisi sen jokaisen ymmärtävän. Olettaen siis, että turvakodissa ei sillä hetkellä ole miehiä asunut.

Ja sinä taas sanot näin:

""Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia."

Eivät niin, kun feministeille ei ole mitään miesten oikeuksia. Nainen on aina uhri ja mies on aina pahantekijä. Asioita ei selvitellä, toista osapuolta ei kuulla, naisen kertomus on aina täyttä totta. Mitään keskusteluja ei käydä eikä sovittelua hyväksytä."
Miten niin ei ole miesten oikeuksia? Tiesitkö, että on myös hyvin paljon miehiä, jotka kannattavat feminismiä, eli sitä, että miehellä ja naisella tulee olla tasavertaiset oikeudet ja mahdollisuudet. Miten niin nainen on aina uhri ja mies pahantekijä? Jos puhutaan esim. turvakodista, jossa on väkivaltaista miestä paennut nainen, niin miksi tämän väkivaltaisen miehen pitäisi perhettään saada tavata? Muuten kuin mahdollisesti valvotuissa oloissa. Sinäkin taas väität asioita, joille ei mitään faktapohjaa löydy.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kuuluuko-karajilla-aidin-isan-vai-lapsen-aani
Ja tässä vielä tutkimus siitä, kuunnellaanko eronneita isiä käräjäoikeudessa.

Lue lisää

Vai pitäisi minulta löytyä faktapohjaa turvakotiasiaan, josta viranomaiset eivät suostu puhumaan. Hekin ovat näet mokanneet. No, eiköhän anneta turvakotimafian kertoa itse:

"Myös turvakotia pyörittäneen Lyömätön Linjan toiminnanjohtaja Jari Hautamäki myöntää, että yhdistyksen toiminnassa oli aikaisemmassa vaiheessa miehiä syrjivä kausi."

Siis ihan normaalia feminismiä.

http://yle.fi/uutiset/poliisi_tutkii_turvakodin_vaitettya_tietovuotoa_espoossa/6463748

Feministiyliopistohan taas on sinun oma mielipiteesi. Oikeastaan jokaisen asian Suomessa ja kaikkialla maailmassa pitäisikin pohjautua feminismiin, se kun ajaa kaikkien ihmisten välistä tasa-arvoa. Asiantuntijaltahan tuo Aino Kääriäinen mielestäni kuulostaa, eikä yliopistolehti saisi mielestäni puolueellista kantaa mihinkään ottaa. Toki en ala tästä aiheesta väittelemään enempää, enkä myöskään ketään siihen pakota uskomaan. Toisaalta en ole sellaistakaan tutkimusta löytänyt, joka osoittaisi miehiä kuunneltavan oikeudessa vähemmän.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1393915723624 Niin, onhan se Suomi HS:n tutkimuksen mukaan toiseksi väkivaltaisin maa naiselle EU:ssa asua. Luen edelleen itseni feministeihin, enkä silti väitä, että mies olisi aina pahantekijä. Ja kuten olen sanonut, feministi ei ole ihminen, joka vihaa miehiä tai väittää kaiken pahan johtuvan miehistä.

Feministi ei välitä miehen oikeuksista, mutta haluaa silti kaikille ihmisille yhtäläiset mahdollisuudet ja tasa-arvon? Onpa kyllä oikeaa miesvihaa.

Vihdoin tuolle turvakotiväitteelle löytyi jotain pohjaa. Ja olen tuossa aiemmin jo maininnutkin, että jos Espoon turvakodissa oli miehiä syrjivä asenne, se on vain hyvä asia, että turvakodin toiminta sitten lopetettiin. Syrjivä asenne ketään ihmisryhmää kohtaan ei ole ikinä hyvä asia. Lisäksi artikkelissa sanottiin, että syrjivä asenne miehiä kohtaan oli ratkaistu jo vuosia sitten, eikä se ollut syy turvakodin lopettamispäätökseen.

salaliittolainen kirjoitti:

Feministiyliopistohan taas on sinun oma mielipiteesi. Oikeastaan jokaisen asian Suomessa ja kaikkialla maailmassa pitäisikin pohjautua feminismiin, se kun ajaa kaikkien ihmisten välistä tasa-arvoa. Asiantuntijaltahan tuo Aino Kääriäinen mielestäni kuulostaa, eikä yliopistolehti saisi mielestäni puolueellista kantaa mihinkään ottaa. Toki en ala tästä aiheesta väittelemään enempää, enkä myöskään ketään siihen pakota uskomaan. Toisaalta en ole sellaistakaan tutkimusta löytänyt, joka osoittaisi miehiä kuunneltavan oikeudessa vähemmän.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1393915723624 Niin, onhan se Suomi HS:n tutkimuksen mukaan toiseksi väkivaltaisin maa naiselle EU:ssa asua. Luen edelleen itseni feministeihin, enkä silti väitä, että mies olisi aina pahantekijä. Ja kuten olen sanonut, feministi ei ole ihminen, joka vihaa miehiä tai väittää kaiken pahan johtuvan miehistä.

Feministi ei välitä miehen oikeuksista, mutta haluaa silti kaikille ihmisille yhtäläiset mahdollisuudet ja tasa-arvon? Onpa kyllä oikeaa miesvihaa.

Vihdoin tuolle turvakotiväitteelle löytyi jotain pohjaa. Ja olen tuossa aiemmin jo maininnutkin, että jos Espoon turvakodissa oli miehiä syrjivä asenne, se on vain hyvä asia, että turvakodin toiminta sitten lopetettiin. Syrjivä asenne ketään ihmisryhmää kohtaan ei ole ikinä hyvä asia. Lisäksi artikkelissa sanottiin, että syrjivä asenne miehiä kohtaan oli ratkaistu jo vuosia sitten, eikä se ollut syy turvakodin lopettamispäätökseen.

Lue lisää

"Toisaalta en ole sellaistakaan tutkimusta löytänyt, joka osoittaisi miehiä kuunneltavan oikeudessa vähemmän."

Niinpä niin, ethän sinä semmoisia löydä.

Naisten tuomiot selvästi miesten tuomioita lyhyempiä:
http://yle.fi/uutiset/al_naisten_tuomiot_selvasti_miesten_tuomioita_lyhyempia/6222547

Turvakodissa taas ongelmat olivat vuosien takaa (siis tehdyt valitukset) ja meno jatkui niin kauan, kunnes oli pakko antaa femakoille kenkää. Itse ongelmiahan ei myönnetty eikä korjattu ikinä. Feministien ainoa vastaus on vaatia lisää (tyhjäkäynnillä) pyöriviä turvakoteja suojatyöpaikoiksi itselleen ja toverisiskoilleen.

"Feministi ei välitä miehen oikeuksista, mutta haluaa silti kaikille ihmisille yhtäläiset mahdollisuudet ja tasa-arvon?"

Miksi sinä toistat samaa ympäripyöreää ajatuksen helmeä, kun sinulta on jo ajat sitten kysytty, miten tämä toteutuu miesten kohdalla? Et osaa antaa edelleenkään mitään esimerkkejä asiasta. Selitys on hyvin helppo: feministi katsoo, että miehillä on jo kaikki mahdolliset oikeudet ja naisilla taas ei ole. Siksi tasa-arvo tarkoittaa heille vain naisten oikeuksien lisäämistä.

Sukupuolivaikutusten arviointia esimerkiksi käytetään vain silloin, kun katsotaan sen hyödyttävän naisia. Sitä ei vahingossakaan kohdisteta leskeneläkkeiden perusteisiin, koska naiset saavat näistä eläkkeistä noin 80 %.

salaliittolainen kirjoitti:

Feministiyliopistohan taas on sinun oma mielipiteesi. Oikeastaan jokaisen asian Suomessa ja kaikkialla maailmassa pitäisikin pohjautua feminismiin, se kun ajaa kaikkien ihmisten välistä tasa-arvoa. Asiantuntijaltahan tuo Aino Kääriäinen mielestäni kuulostaa, eikä yliopistolehti saisi mielestäni puolueellista kantaa mihinkään ottaa. Toki en ala tästä aiheesta väittelemään enempää, enkä myöskään ketään siihen pakota uskomaan. Toisaalta en ole sellaistakaan tutkimusta löytänyt, joka osoittaisi miehiä kuunneltavan oikeudessa vähemmän.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1393915723624 Niin, onhan se Suomi HS:n tutkimuksen mukaan toiseksi väkivaltaisin maa naiselle EU:ssa asua. Luen edelleen itseni feministeihin, enkä silti väitä, että mies olisi aina pahantekijä. Ja kuten olen sanonut, feministi ei ole ihminen, joka vihaa miehiä tai väittää kaiken pahan johtuvan miehistä.

Feministi ei välitä miehen oikeuksista, mutta haluaa silti kaikille ihmisille yhtäläiset mahdollisuudet ja tasa-arvon? Onpa kyllä oikeaa miesvihaa.

Vihdoin tuolle turvakotiväitteelle löytyi jotain pohjaa. Ja olen tuossa aiemmin jo maininnutkin, että jos Espoon turvakodissa oli miehiä syrjivä asenne, se on vain hyvä asia, että turvakodin toiminta sitten lopetettiin. Syrjivä asenne ketään ihmisryhmää kohtaan ei ole ikinä hyvä asia. Lisäksi artikkelissa sanottiin, että syrjivä asenne miehiä kohtaan oli ratkaistu jo vuosia sitten, eikä se ollut syy turvakodin lopettamispäätökseen.

Lue lisää

"...eikä yliopistolehti saisi mielestäni puolueellista kantaa mihinkään ottaa."

Ai sen yliopiston lehti, jossa oli naistutkimus (mutta ei miestutkimusta) ja kun tämä huomattiin tasa-arvon kannalta epäilyttäväksi, muutettiin naistutkimuksen nimeksi sukupuolentutkimus muuttamatta itse henkilökuntaa tai tutkimusta mitenkään?

salaliittolainen kirjoitti:

Feministiyliopistohan taas on sinun oma mielipiteesi. Oikeastaan jokaisen asian Suomessa ja kaikkialla maailmassa pitäisikin pohjautua feminismiin, se kun ajaa kaikkien ihmisten välistä tasa-arvoa. Asiantuntijaltahan tuo Aino Kääriäinen mielestäni kuulostaa, eikä yliopistolehti saisi mielestäni puolueellista kantaa mihinkään ottaa. Toki en ala tästä aiheesta väittelemään enempää, enkä myöskään ketään siihen pakota uskomaan. Toisaalta en ole sellaistakaan tutkimusta löytänyt, joka osoittaisi miehiä kuunneltavan oikeudessa vähemmän.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1393915723624 Niin, onhan se Suomi HS:n tutkimuksen mukaan toiseksi väkivaltaisin maa naiselle EU:ssa asua. Luen edelleen itseni feministeihin, enkä silti väitä, että mies olisi aina pahantekijä. Ja kuten olen sanonut, feministi ei ole ihminen, joka vihaa miehiä tai väittää kaiken pahan johtuvan miehistä.

Feministi ei välitä miehen oikeuksista, mutta haluaa silti kaikille ihmisille yhtäläiset mahdollisuudet ja tasa-arvon? Onpa kyllä oikeaa miesvihaa.

Vihdoin tuolle turvakotiväitteelle löytyi jotain pohjaa. Ja olen tuossa aiemmin jo maininnutkin, että jos Espoon turvakodissa oli miehiä syrjivä asenne, se on vain hyvä asia, että turvakodin toiminta sitten lopetettiin. Syrjivä asenne ketään ihmisryhmää kohtaan ei ole ikinä hyvä asia. Lisäksi artikkelissa sanottiin, että syrjivä asenne miehiä kohtaan oli ratkaistu jo vuosia sitten, eikä se ollut syy turvakodin lopettamispäätökseen.

Lue lisää

"Niin, onhan se Suomi HS:n tutkimuksen mukaan toiseksi väkivaltaisin maa naiselle EU:ssa asua."

Epäilemättä, feministien omien tutkimusten mukaan. Näissä tutkimuksissa mm. kysytään "onko kukaan koskaan tönäissyt sinua?" (ketäpä ei olisi koulun pihalla tönitty) ja lasketaan väkivallaksi "taloudellinen väkivalta" (siis se, ettei saa rahaa ukoltaan, vaikka kovasti haluaisi).

Lisäksi feministi arvelee raiskauksia tehtävän noin 46 000/vuosi ja nehän ovat väkivaltaa myös.

Feministin väite kuitenkin kuului näin: "Suomi on läntisen Euroopan väkivaltaisin maa."

Mikä taas on selvä valhe, ihan EU-tilastojen mukaan. Niihin femakon koura ei ylety.

tasa.arvo.vallitsee kirjoitti:

"...eikä yliopistolehti saisi mielestäni puolueellista kantaa mihinkään ottaa."

Ai sen yliopiston lehti, jossa oli naistutkimus (mutta ei miestutkimusta) ja kun tämä huomattiin tasa-arvon kannalta epäilyttäväksi, muutettiin naistutkimuksen nimeksi sukupuolentutkimus muuttamatta itse henkilökuntaa tai tutkimusta mitenkään?

Lue lisää

http://www.uta.fi/yky/tutkimus/socru/vakivaltatutkijat.html

Tampereen Ylioisto: erikoisalana Sukupuolistuneen Väkivallan Tutkimus

feministinen.linja kirjoitti:

Työntekijä kertoo siis näin:

"Hän nimittää Espoon turvakodin lähestymistapaa feministiseksi. Ykkösasia kaikessa toiminnassa on väkivallan uhriksi joutuneen naisen turvallisuus ja hyvinvointi. Väkivaltaa ei pidä sovitella liikaa, sillä se kaventaa naisen elintilaa."

Ja sinä taas sanot näin:

"Edelleen, feministit eivät ole miesten oikeuksien sortajia."

Eivät niin, kun feministeille ei ole mitään miesten oikeuksia. Nainen on aina uhri ja mies on aina pahantekijä. Asioita ei selvitellä, toista osapuolta ei kuulla, naisen kertomus on aina täyttä totta. Mitään keskusteluja ei käydä eikä sovittelua hyväksytä.

Lue lisää

"Hän nimittää Espoon turvakodin lähestymistapaa feministiseksi."

Miltä kuulostaisi sovinistista lähestymistapaa noudattava turvakoti tasapuolisuuden nimissä?

salaliittolainen kirjoitti:

Feministiyliopistohan taas on sinun oma mielipiteesi. Oikeastaan jokaisen asian Suomessa ja kaikkialla maailmassa pitäisikin pohjautua feminismiin, se kun ajaa kaikkien ihmisten välistä tasa-arvoa. Asiantuntijaltahan tuo Aino Kääriäinen mielestäni kuulostaa, eikä yliopistolehti saisi mielestäni puolueellista kantaa mihinkään ottaa. Toki en ala tästä aiheesta väittelemään enempää, enkä myöskään ketään siihen pakota uskomaan. Toisaalta en ole sellaistakaan tutkimusta löytänyt, joka osoittaisi miehiä kuunneltavan oikeudessa vähemmän.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1393915723624 Niin, onhan se Suomi HS:n tutkimuksen mukaan toiseksi väkivaltaisin maa naiselle EU:ssa asua. Luen edelleen itseni feministeihin, enkä silti väitä, että mies olisi aina pahantekijä. Ja kuten olen sanonut, feministi ei ole ihminen, joka vihaa miehiä tai väittää kaiken pahan johtuvan miehistä.

Feministi ei välitä miehen oikeuksista, mutta haluaa silti kaikille ihmisille yhtäläiset mahdollisuudet ja tasa-arvon? Onpa kyllä oikeaa miesvihaa.

Vihdoin tuolle turvakotiväitteelle löytyi jotain pohjaa. Ja olen tuossa aiemmin jo maininnutkin, että jos Espoon turvakodissa oli miehiä syrjivä asenne, se on vain hyvä asia, että turvakodin toiminta sitten lopetettiin. Syrjivä asenne ketään ihmisryhmää kohtaan ei ole ikinä hyvä asia. Lisäksi artikkelissa sanottiin, että syrjivä asenne miehiä kohtaan oli ratkaistu jo vuosia sitten, eikä se ollut syy turvakodin lopettamispäätökseen.

Lue lisää

Väitöstutkimus: Sosiaalialalla työskentelevällä miehellä on yhdeksän kertaa suurempi mahdollisuus kokea syrjintää kuin naisella.

Milloin feministi vaatii korjausta näinkin räikeään epäkohtaan, kun kaikkien ihmisten tasa-arvo on hänen suurin tavoitteensa?

salaliittolainen kirjoitti:

Feministiyliopistohan taas on sinun oma mielipiteesi. Oikeastaan jokaisen asian Suomessa ja kaikkialla maailmassa pitäisikin pohjautua feminismiin, se kun ajaa kaikkien ihmisten välistä tasa-arvoa. Asiantuntijaltahan tuo Aino Kääriäinen mielestäni kuulostaa, eikä yliopistolehti saisi mielestäni puolueellista kantaa mihinkään ottaa. Toki en ala tästä aiheesta väittelemään enempää, enkä myöskään ketään siihen pakota uskomaan. Toisaalta en ole sellaistakaan tutkimusta löytänyt, joka osoittaisi miehiä kuunneltavan oikeudessa vähemmän.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1393915723624 Niin, onhan se Suomi HS:n tutkimuksen mukaan toiseksi väkivaltaisin maa naiselle EU:ssa asua. Luen edelleen itseni feministeihin, enkä silti väitä, että mies olisi aina pahantekijä. Ja kuten olen sanonut, feministi ei ole ihminen, joka vihaa miehiä tai väittää kaiken pahan johtuvan miehistä.

Feministi ei välitä miehen oikeuksista, mutta haluaa silti kaikille ihmisille yhtäläiset mahdollisuudet ja tasa-arvon? Onpa kyllä oikeaa miesvihaa.

Vihdoin tuolle turvakotiväitteelle löytyi jotain pohjaa. Ja olen tuossa aiemmin jo maininnutkin, että jos Espoon turvakodissa oli miehiä syrjivä asenne, se on vain hyvä asia, että turvakodin toiminta sitten lopetettiin. Syrjivä asenne ketään ihmisryhmää kohtaan ei ole ikinä hyvä asia. Lisäksi artikkelissa sanottiin, että syrjivä asenne miehiä kohtaan oli ratkaistu jo vuosia sitten, eikä se ollut syy turvakodin lopettamispäätökseen.

Lue lisää

"Ilmiö on huolestuttavasti nousussa. Moni mies kärsii parisuhteessaan jatkuvasta vähättelystä. Naiset myös puhuvat keskenään miehistä vähättelevään sävyyn."
(Väestöliiton parisuhdekeskuksen johtaja Heli Vaaranen)

http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2016011320954202_lz.shtml

Entä milloin feministi puuttuu tähän asiaan, jota kutsutaan henkiseksi väkivallaksi? Sukupuolistuneen väkivalla torjunnan piti olla feministin päätehtäviä.

http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2014-vaw-survey-factsheet_fi.pdf

Tässä on varmasti täysin puolueeton lähde, ja saman tuloksen on saanut, kuin HS:n tutkimus. Jollei nyt löydy jotain luotettavaa lähdettä tämän kumoamiselle, voisit mieluummin olla hiljaa. Raiskaukset lasketaan mielestäni seksuaalisen väkivallan puolelle, eikö sinustakin?

http://www.bbc.com/news/world-26444655 Ja tässä vielä sama tulos aiheesta, kaikki uutissivustotko jakavat virheellistä tietoa eteenpäin? Mihin lähteisiin voi siis luottaa ja mihin ei? Aika painavat perustelut sinulta varmaan löytyy, jos kaikki nämä lähteet ovat aiheesta väärässä.

http://yle.fi/uutiset/finland_is_eus_second_most_violent_country_for_women/7120601 Ihmeellistä, että sekä HS:n, että YLE:n sivuilta löytyi sama tutkimus/tutkimustulos, eli kummatkin ovat puolueellisia lähteitä? Lähettäisitkö sinä puolestasi sitten niitä puolueettomia uutissivustoja? Ja ihan yleisesti, HS sekä YLE on yleisesti virallisena pidettyjä puolueettomia uutissivustoja.

https://www.thl.fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut-vakivalta/sukupuolistuneen-vakivallan-yleisyys-suomessa

Ja tässä toinen tutkimus yleisesti väkivallan määrästä sekä miehillä, että naisilla Suomessa. Ketäpä ei olisi elämänsä aikana kerran tönäisty, ei taida tässä tapauksessa nyt perustella näitä tutkimustuloksia.

"Sukupuolten välillä ei ollut juurikaan eroa parisuhdeväkivallan kohteeksi joutuneiden määrässä: naisista 17 ja miehistä 16 prosenttia oli kokenut fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkailua jossain vaiheessa nykyistä parisuhdettaan. Tapahtumakertoja oli kuitenkin naisilla useampia ja naisiin kohdistunut väkivalta oli sekä fyysisiltä että psyykkisiltä seurauksiltaan vakavampaa."

" Reilusti yli puolet henkirikoksista on miesten keskinäistä väkivaltaa (60 %). Toiseksi yleisin henkirikostyyppi on kuitenkin parisuhdekumppanin tai entisen kumppanin surmaama nainen (18 %). Nainen joutuu kumppaninsa surmaamaksi neljä kertaa miehiä useammin. "

"Raportin mukaan suunnilleen yhtä useat miehet ja naiset olivat kokeneet väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan; sekä joskus sen aikana, että viimeisen vuoden aikana. Naisten kokema väkivalta entisten kumppanien taholta taas oli kaksinkertaista miehiin verrattuna. Myöskään fyysisen väkivallan kohteeksi joutumisessa ei sukupuolten välillä ollut eroa, mutta naiset olivat kohdanneet miehiä useammin uhkailua ja seksuaalista väkivaltaa parisuhteessa. Naisille aiheutui parisuhdeväkivallasta yli kaksi kertaa useammin fyysisiä vammoja kuin miehille ja yli kolme kertaa useammin psyykkisiä seurauksia. Naisilla oli myös miehiä enemmän parisuhdeväkivallan tapahtumakertoja. Nainen jää usein fyysisesti heikompana alakynteen väkivaltatilanteissa ja kärsii vakavammat seuraukset." (wikipedia)

Ja tässä vielä niistä sukupuolten kokemista eroista väkivallan ja henkirikosten suhteen.

No, onhan naisten kokema väkivalta edelleen yleisempää kuin miesten ja seuraukset yleensä vakavemmat.

Se, että tehdän vain naisia koskeva tutkimus, eikä myös miehiä koskeva, tekee tutkimuksesta epätasa-arvoisen, tai jopa koko lehdestä? Olisi kiva kuulla miten tämä toteutuu. Varsinkin, kun miestenkin väkivaltaa koskevia tutkimuksia löytyy tänäpäivänä hyvin paljon. Naistutkimus on myös ala, joka eroaa miestutkimuksen alasta.

"Sukupuolentutkimus (aiemmin: naistutkimus)" (wikipedia) Tässä ehkä syy, miksi nimi muutettiin. Tutkimuksenkin tekijät ovat ihmisiä, joille voi virheitä sattua.

Rikostuomioonhan vaikuttavat hyvin monet asiat, esim. rikoksen motiivi ja sen taustatekijät, rikokseen syyllistyneen mielentila ym. Mielestäni rikostuomioita voisi lähes jokaisessa väkivaltarikoksessa nostaa. Kyseistä uutistani lukiessani asiaa mielestäni pitäisi syvällisemmin tutkia, ennen kuin siitä voi johtopäätöksiä vetää.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/taman-vuoksi-suomalainen-tappaa-katso-yleisimmat-syyt/2080566

Tässä esim. Savon Sanomien artikkeli aiheesta. Siitä hyvin näkee, että naisten yleisimpinä motiivina ovat parisuhteen ongelmat, tästä voi siis vetää myös toisenlaisen johtopäätöksen.

Olen myös mielestäni tässä jo muutaman kerran esittänyt todistusaineistoa siitä, miten feministit ajavat tasa-arvoa. Se, ettei ajeta joka asiassa miesten oikeuksia, ei edelleenkään tarkoita miesten sortamista. Ja esim. asepalveluksen tasa-arvoistamisessa feministit ovat mielestäni hyvin selkeästi ilmaisseet mielipiteensä, eikös tämä jo ole miesten oikeuksein puolesta taistelemista? Tuo sukupuolivaikutusten arviointi on taas oma mielipiteesi.

http://kioski.yle.fi/omat/feministit-nyt-myos-miesten-asialla-ehdottavat-esimerkiksi-asevelvollisuuden-lakkauttamista Tässäkään artikkelissa ei puhuttu taas kerran miesten sortamisesta yhtään mitään.

ylin.johtotähtemme kirjoitti:

"Hän nimittää Espoon turvakodin lähestymistapaa feministiseksi."

Miltä kuulostaisi sovinistista lähestymistapaa noudattava turvakoti tasapuolisuuden nimissä?

Sinulle voin jo yleissivistyksen nimissä kertoa, että sovinismihan on aate, jonka perusideana on, että se kannattaa miesten ylivaltaa ja paremmuutta.

salaliittolainen kirjoitti:

http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2014-vaw-survey-factsheet_fi.pdf

Tässä on varmasti täysin puolueeton lähde, ja saman tuloksen on saanut, kuin HS:n tutkimus. Jollei nyt löydy jotain luotettavaa lähdettä tämän kumoamiselle, voisit mieluummin olla hiljaa. Raiskaukset lasketaan mielestäni seksuaalisen väkivallan puolelle, eikö sinustakin?

http://www.bbc.com/news/world-26444655 Ja tässä vielä sama tulos aiheesta, kaikki uutissivustotko jakavat virheellistä tietoa eteenpäin? Mihin lähteisiin voi siis luottaa ja mihin ei? Aika painavat perustelut sinulta varmaan löytyy, jos kaikki nämä lähteet ovat aiheesta väärässä.

http://yle.fi/uutiset/finland_is_eus_second_most_violent_country_for_women/7120601 Ihmeellistä, että sekä HS:n, että YLE:n sivuilta löytyi sama tutkimus/tutkimustulos, eli kummatkin ovat puolueellisia lähteitä? Lähettäisitkö sinä puolestasi sitten niitä puolueettomia uutissivustoja? Ja ihan yleisesti, HS sekä YLE on yleisesti virallisena pidettyjä puolueettomia uutissivustoja.

https://www.thl.fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut-vakivalta/sukupuolistuneen-vakivallan-yleisyys-suomessa

Ja tässä toinen tutkimus yleisesti väkivallan määrästä sekä miehillä, että naisilla Suomessa. Ketäpä ei olisi elämänsä aikana kerran tönäisty, ei taida tässä tapauksessa nyt perustella näitä tutkimustuloksia.

"Sukupuolten välillä ei ollut juurikaan eroa parisuhdeväkivallan kohteeksi joutuneiden määrässä: naisista 17 ja miehistä 16 prosenttia oli kokenut fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkailua jossain vaiheessa nykyistä parisuhdettaan. Tapahtumakertoja oli kuitenkin naisilla useampia ja naisiin kohdistunut väkivalta oli sekä fyysisiltä että psyykkisiltä seurauksiltaan vakavampaa."

" Reilusti yli puolet henkirikoksista on miesten keskinäistä väkivaltaa (60 %). Toiseksi yleisin henkirikostyyppi on kuitenkin parisuhdekumppanin tai entisen kumppanin surmaama nainen (18 %). Nainen joutuu kumppaninsa surmaamaksi neljä kertaa miehiä useammin. "

"Raportin mukaan suunnilleen yhtä useat miehet ja naiset olivat kokeneet väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan; sekä joskus sen aikana, että viimeisen vuoden aikana. Naisten kokema väkivalta entisten kumppanien taholta taas oli kaksinkertaista miehiin verrattuna. Myöskään fyysisen väkivallan kohteeksi joutumisessa ei sukupuolten välillä ollut eroa, mutta naiset olivat kohdanneet miehiä useammin uhkailua ja seksuaalista väkivaltaa parisuhteessa. Naisille aiheutui parisuhdeväkivallasta yli kaksi kertaa useammin fyysisiä vammoja kuin miehille ja yli kolme kertaa useammin psyykkisiä seurauksia. Naisilla oli myös miehiä enemmän parisuhdeväkivallan tapahtumakertoja. Nainen jää usein fyysisesti heikompana alakynteen väkivaltatilanteissa ja kärsii vakavammat seuraukset." (wikipedia)

Ja tässä vielä niistä sukupuolten kokemista eroista väkivallan ja henkirikosten suhteen.

No, onhan naisten kokema väkivalta edelleen yleisempää kuin miesten ja seuraukset yleensä vakavemmat.

Se, että tehdän vain naisia koskeva tutkimus, eikä myös miehiä koskeva, tekee tutkimuksesta epätasa-arvoisen, tai jopa koko lehdestä? Olisi kiva kuulla miten tämä toteutuu. Varsinkin, kun miestenkin väkivaltaa koskevia tutkimuksia löytyy tänäpäivänä hyvin paljon. Naistutkimus on myös ala, joka eroaa miestutkimuksen alasta.

"Sukupuolentutkimus (aiemmin: naistutkimus)" (wikipedia) Tässä ehkä syy, miksi nimi muutettiin. Tutkimuksenkin tekijät ovat ihmisiä, joille voi virheitä sattua.

Rikostuomioonhan vaikuttavat hyvin monet asiat, esim. rikoksen motiivi ja sen taustatekijät, rikokseen syyllistyneen mielentila ym. Mielestäni rikostuomioita voisi lähes jokaisessa väkivaltarikoksessa nostaa. Kyseistä uutistani lukiessani asiaa mielestäni pitäisi syvällisemmin tutkia, ennen kuin siitä voi johtopäätöksiä vetää.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/taman-vuoksi-suomalainen-tappaa-katso-yleisimmat-syyt/2080566

Tässä esim. Savon Sanomien artikkeli aiheesta. Siitä hyvin näkee, että naisten yleisimpinä motiivina ovat parisuhteen ongelmat, tästä voi siis vetää myös toisenlaisen johtopäätöksen.

Olen myös mielestäni tässä jo muutaman kerran esittänyt todistusaineistoa siitä, miten feministit ajavat tasa-arvoa. Se, ettei ajeta joka asiassa miesten oikeuksia, ei edelleenkään tarkoita miesten sortamista. Ja esim. asepalveluksen tasa-arvoistamisessa feministit ovat mielestäni hyvin selkeästi ilmaisseet mielipiteensä, eikös tämä jo ole miesten oikeuksein puolesta taistelemista? Tuo sukupuolivaikutusten arviointi on taas oma mielipiteesi.

http://kioski.yle.fi/omat/feministit-nyt-myos-miesten-asialla-ehdottavat-esimerkiksi-asevelvollisuuden-lakkauttamista Tässäkään artikkelissa ei puhuttu taas kerran miesten sortamisesta yhtään mitään.

Lue lisää

Järjestyshän oli Tanska, Suomi ja Ruotsi. Mikä taas todistaa, että feministi valehtelee väittäessään, että Suomi on läntisen Euroopan väkivaltaisin maa.

Mutta eiköhän Ruotsi ole jo mennyt ohi ja jäämme ikävästi pronssille.

"Naistutkimus on myös ala, joka eroaa miestutkimuksen alasta."
Kiitos nyt kovasti, mutta tämä on hyvin tiedossa oleva asia.

salaliittolainen kirjoitti:

Sinulle voin jo yleissivistyksen nimissä kertoa, että sovinismihan on aate, jonka perusideana on, että se kannattaa miesten ylivaltaa ja paremmuutta.

Niin, mitä sitten? Sehän on vastapari feminismille.

Mikään ei ole helpompaa kuin raapustaa sovinismille uusi määritelmä, jonka mukaan se pyrkii tasa-arvoon erityisesti ottamalla huomioon miesnäkökulman. Onhan näet niin, että miesten aseman paraneminen vaikuttaa positiivisesti myös naisen asemaan, kun miehen paineet ja ahdistus helpottavat.

Aivan samaa paskaa kuin mitä feministit kirjoittelevat.

salaliittolainen kirjoitti:

http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2014-vaw-survey-factsheet_fi.pdf

Tässä on varmasti täysin puolueeton lähde, ja saman tuloksen on saanut, kuin HS:n tutkimus. Jollei nyt löydy jotain luotettavaa lähdettä tämän kumoamiselle, voisit mieluummin olla hiljaa. Raiskaukset lasketaan mielestäni seksuaalisen väkivallan puolelle, eikö sinustakin?

http://www.bbc.com/news/world-26444655 Ja tässä vielä sama tulos aiheesta, kaikki uutissivustotko jakavat virheellistä tietoa eteenpäin? Mihin lähteisiin voi siis luottaa ja mihin ei? Aika painavat perustelut sinulta varmaan löytyy, jos kaikki nämä lähteet ovat aiheesta väärässä.

http://yle.fi/uutiset/finland_is_eus_second_most_violent_country_for_women/7120601 Ihmeellistä, että sekä HS:n, että YLE:n sivuilta löytyi sama tutkimus/tutkimustulos, eli kummatkin ovat puolueellisia lähteitä? Lähettäisitkö sinä puolestasi sitten niitä puolueettomia uutissivustoja? Ja ihan yleisesti, HS sekä YLE on yleisesti virallisena pidettyjä puolueettomia uutissivustoja.

https://www.thl.fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut-vakivalta/sukupuolistuneen-vakivallan-yleisyys-suomessa

Ja tässä toinen tutkimus yleisesti väkivallan määrästä sekä miehillä, että naisilla Suomessa. Ketäpä ei olisi elämänsä aikana kerran tönäisty, ei taida tässä tapauksessa nyt perustella näitä tutkimustuloksia.

"Sukupuolten välillä ei ollut juurikaan eroa parisuhdeväkivallan kohteeksi joutuneiden määrässä: naisista 17 ja miehistä 16 prosenttia oli kokenut fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkailua jossain vaiheessa nykyistä parisuhdettaan. Tapahtumakertoja oli kuitenkin naisilla useampia ja naisiin kohdistunut väkivalta oli sekä fyysisiltä että psyykkisiltä seurauksiltaan vakavampaa."

" Reilusti yli puolet henkirikoksista on miesten keskinäistä väkivaltaa (60 %). Toiseksi yleisin henkirikostyyppi on kuitenkin parisuhdekumppanin tai entisen kumppanin surmaama nainen (18 %). Nainen joutuu kumppaninsa surmaamaksi neljä kertaa miehiä useammin. "

"Raportin mukaan suunnilleen yhtä useat miehet ja naiset olivat kokeneet väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan; sekä joskus sen aikana, että viimeisen vuoden aikana. Naisten kokema väkivalta entisten kumppanien taholta taas oli kaksinkertaista miehiin verrattuna. Myöskään fyysisen väkivallan kohteeksi joutumisessa ei sukupuolten välillä ollut eroa, mutta naiset olivat kohdanneet miehiä useammin uhkailua ja seksuaalista väkivaltaa parisuhteessa. Naisille aiheutui parisuhdeväkivallasta yli kaksi kertaa useammin fyysisiä vammoja kuin miehille ja yli kolme kertaa useammin psyykkisiä seurauksia. Naisilla oli myös miehiä enemmän parisuhdeväkivallan tapahtumakertoja. Nainen jää usein fyysisesti heikompana alakynteen väkivaltatilanteissa ja kärsii vakavammat seuraukset." (wikipedia)

Ja tässä vielä niistä sukupuolten kokemista eroista väkivallan ja henkirikosten suhteen.

No, onhan naisten kokema väkivalta edelleen yleisempää kuin miesten ja seuraukset yleensä vakavemmat.

Se, että tehdän vain naisia koskeva tutkimus, eikä myös miehiä koskeva, tekee tutkimuksesta epätasa-arvoisen, tai jopa koko lehdestä? Olisi kiva kuulla miten tämä toteutuu. Varsinkin, kun miestenkin väkivaltaa koskevia tutkimuksia löytyy tänäpäivänä hyvin paljon. Naistutkimus on myös ala, joka eroaa miestutkimuksen alasta.

"Sukupuolentutkimus (aiemmin: naistutkimus)" (wikipedia) Tässä ehkä syy, miksi nimi muutettiin. Tutkimuksenkin tekijät ovat ihmisiä, joille voi virheitä sattua.

Rikostuomioonhan vaikuttavat hyvin monet asiat, esim. rikoksen motiivi ja sen taustatekijät, rikokseen syyllistyneen mielentila ym. Mielestäni rikostuomioita voisi lähes jokaisessa väkivaltarikoksessa nostaa. Kyseistä uutistani lukiessani asiaa mielestäni pitäisi syvällisemmin tutkia, ennen kuin siitä voi johtopäätöksiä vetää.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/taman-vuoksi-suomalainen-tappaa-katso-yleisimmat-syyt/2080566

Tässä esim. Savon Sanomien artikkeli aiheesta. Siitä hyvin näkee, että naisten yleisimpinä motiivina ovat parisuhteen ongelmat, tästä voi siis vetää myös toisenlaisen johtopäätöksen.

Olen myös mielestäni tässä jo muutaman kerran esittänyt todistusaineistoa siitä, miten feministit ajavat tasa-arvoa. Se, ettei ajeta joka asiassa miesten oikeuksia, ei edelleenkään tarkoita miesten sortamista. Ja esim. asepalveluksen tasa-arvoistamisessa feministit ovat mielestäni hyvin selkeästi ilmaisseet mielipiteensä, eikös tämä jo ole miesten oikeuksein puolesta taistelemista? Tuo sukupuolivaikutusten arviointi on taas oma mielipiteesi.

http://kioski.yle.fi/omat/feministit-nyt-myos-miesten-asialla-ehdottavat-esimerkiksi-asevelvollisuuden-lakkauttamista Tässäkään artikkelissa ei puhuttu taas kerran miesten sortamisesta yhtään mitään.

Lue lisää

"Tuo sukupuolivaikutusten arviointi on taas oma mielipiteesi."

Millä tavalla se on minun mielipiteeni, jos feministit vaativat että sen pitää koskea KAIKKEA lainsäädäntöä ja ottaa erityisesti huomioon TALOUDELLISET vaikutukset sukupuolittain ja sitten käytännössä sitä ei sovelletakaan KAIKKIIN lakeihin?

salaliittolainen kirjoitti:

http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2014-vaw-survey-factsheet_fi.pdf

Tässä on varmasti täysin puolueeton lähde, ja saman tuloksen on saanut, kuin HS:n tutkimus. Jollei nyt löydy jotain luotettavaa lähdettä tämän kumoamiselle, voisit mieluummin olla hiljaa. Raiskaukset lasketaan mielestäni seksuaalisen väkivallan puolelle, eikö sinustakin?

http://www.bbc.com/news/world-26444655 Ja tässä vielä sama tulos aiheesta, kaikki uutissivustotko jakavat virheellistä tietoa eteenpäin? Mihin lähteisiin voi siis luottaa ja mihin ei? Aika painavat perustelut sinulta varmaan löytyy, jos kaikki nämä lähteet ovat aiheesta väärässä.

http://yle.fi/uutiset/finland_is_eus_second_most_violent_country_for_women/7120601 Ihmeellistä, että sekä HS:n, että YLE:n sivuilta löytyi sama tutkimus/tutkimustulos, eli kummatkin ovat puolueellisia lähteitä? Lähettäisitkö sinä puolestasi sitten niitä puolueettomia uutissivustoja? Ja ihan yleisesti, HS sekä YLE on yleisesti virallisena pidettyjä puolueettomia uutissivustoja.

https://www.thl.fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut-vakivalta/sukupuolistuneen-vakivallan-yleisyys-suomessa

Ja tässä toinen tutkimus yleisesti väkivallan määrästä sekä miehillä, että naisilla Suomessa. Ketäpä ei olisi elämänsä aikana kerran tönäisty, ei taida tässä tapauksessa nyt perustella näitä tutkimustuloksia.

"Sukupuolten välillä ei ollut juurikaan eroa parisuhdeväkivallan kohteeksi joutuneiden määrässä: naisista 17 ja miehistä 16 prosenttia oli kokenut fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkailua jossain vaiheessa nykyistä parisuhdettaan. Tapahtumakertoja oli kuitenkin naisilla useampia ja naisiin kohdistunut väkivalta oli sekä fyysisiltä että psyykkisiltä seurauksiltaan vakavampaa."

" Reilusti yli puolet henkirikoksista on miesten keskinäistä väkivaltaa (60 %). Toiseksi yleisin henkirikostyyppi on kuitenkin parisuhdekumppanin tai entisen kumppanin surmaama nainen (18 %). Nainen joutuu kumppaninsa surmaamaksi neljä kertaa miehiä useammin. "

"Raportin mukaan suunnilleen yhtä useat miehet ja naiset olivat kokeneet väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan; sekä joskus sen aikana, että viimeisen vuoden aikana. Naisten kokema väkivalta entisten kumppanien taholta taas oli kaksinkertaista miehiin verrattuna. Myöskään fyysisen väkivallan kohteeksi joutumisessa ei sukupuolten välillä ollut eroa, mutta naiset olivat kohdanneet miehiä useammin uhkailua ja seksuaalista väkivaltaa parisuhteessa. Naisille aiheutui parisuhdeväkivallasta yli kaksi kertaa useammin fyysisiä vammoja kuin miehille ja yli kolme kertaa useammin psyykkisiä seurauksia. Naisilla oli myös miehiä enemmän parisuhdeväkivallan tapahtumakertoja. Nainen jää usein fyysisesti heikompana alakynteen väkivaltatilanteissa ja kärsii vakavammat seuraukset." (wikipedia)

Ja tässä vielä niistä sukupuolten kokemista eroista väkivallan ja henkirikosten suhteen.

No, onhan naisten kokema väkivalta edelleen yleisempää kuin miesten ja seuraukset yleensä vakavemmat.

Se, että tehdän vain naisia koskeva tutkimus, eikä myös miehiä koskeva, tekee tutkimuksesta epätasa-arvoisen, tai jopa koko lehdestä? Olisi kiva kuulla miten tämä toteutuu. Varsinkin, kun miestenkin väkivaltaa koskevia tutkimuksia löytyy tänäpäivänä hyvin paljon. Naistutkimus on myös ala, joka eroaa miestutkimuksen alasta.

"Sukupuolentutkimus (aiemmin: naistutkimus)" (wikipedia) Tässä ehkä syy, miksi nimi muutettiin. Tutkimuksenkin tekijät ovat ihmisiä, joille voi virheitä sattua.

Rikostuomioonhan vaikuttavat hyvin monet asiat, esim. rikoksen motiivi ja sen taustatekijät, rikokseen syyllistyneen mielentila ym. Mielestäni rikostuomioita voisi lähes jokaisessa väkivaltarikoksessa nostaa. Kyseistä uutistani lukiessani asiaa mielestäni pitäisi syvällisemmin tutkia, ennen kuin siitä voi johtopäätöksiä vetää.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/taman-vuoksi-suomalainen-tappaa-katso-yleisimmat-syyt/2080566

Tässä esim. Savon Sanomien artikkeli aiheesta. Siitä hyvin näkee, että naisten yleisimpinä motiivina ovat parisuhteen ongelmat, tästä voi siis vetää myös toisenlaisen johtopäätöksen.

Olen myös mielestäni tässä jo muutaman kerran esittänyt todistusaineistoa siitä, miten feministit ajavat tasa-arvoa. Se, ettei ajeta joka asiassa miesten oikeuksia, ei edelleenkään tarkoita miesten sortamista. Ja esim. asepalveluksen tasa-arvoistamisessa feministit ovat mielestäni hyvin selkeästi ilmaisseet mielipiteensä, eikös tämä jo ole miesten oikeuksein puolesta taistelemista? Tuo sukupuolivaikutusten arviointi on taas oma mielipiteesi.

http://kioski.yle.fi/omat/feministit-nyt-myos-miesten-asialla-ehdottavat-esimerkiksi-asevelvollisuuden-lakkauttamista Tässäkään artikkelissa ei puhuttu taas kerran miesten sortamisesta yhtään mitään.

Lue lisää

"Tässäkään artikkelissa ei puhuttu taas kerran miesten sortamisesta yhtään mitään."

Ei puhuttu mutta tarjottiin feministisiä arvoja ja tekoja kysymättä yhtään mitään yhdeltäkään mieheltä. Äiti tietää paremmin.

salaliittolainen kirjoitti:

Sinulle voin jo yleissivistyksen nimissä kertoa, että sovinismihan on aate, jonka perusideana on, että se kannattaa miesten ylivaltaa ja paremmuutta.

Sanoo hän, joka aiemmin kirjoitti, että " oikeastaan jokaisen asian Suomessa ja kaikkialla maailmassa pitäisikin pohjautua feminismiin". Naisten diktatuuri hyvä, miesten valta paha. Pimppi hyvä, kikkeli paha.

unioni.vaatii.jyrkästi kirjoitti:

Väitöstutkimus: Sosiaalialalla työskentelevällä miehellä on yhdeksän kertaa suurempi mahdollisuus kokea syrjintää kuin naisella.

Milloin feministi vaatii korjausta näinkin räikeään epäkohtaan, kun kaikkien ihmisten tasa-arvo on hänen suurin tavoitteensa?

Lue lisää

Tuohan on ehdottomasti ongelmakohta, johon on pyrittävä saamaan parannusta, ja siihen yritetään koko ajan saada parannusta; työntekijöitä pyritään ohjeistamaan työväkivaltatapauksia kohdattaessa, sekä ehkäistävää toimintaa yritetään levittää. Huoltajuusriidoissa tapahtuvaan syrjintään en ota kantaa, olen myös lukenut tutkimuksia, joissa on selkeästi todettu oikeuden olevan lähes aina lapsen puolella huoltajuuskiistoissa.

http://www.ttk.fi/ttk_uutiset/uutisarkisto/tyovakivaltariski_suurin_terveydenhuolto-_sosiaali-_ja_vartiointityossa.1549.blog Sosiaali- ja terveysaloilla miehiin kohdistuu huomattavasti suurempi riski naisiin verrattuna joutua työväkivallan uhriksi, johtuen miehille annettavista työtehtävistä. Sosiaali- ja terveysalalla sekä vartiointialalla työväkivallan riski on myös muihin aloihin verrattuna suurempi.

unioni.vaatii.jyrkästi kirjoitti:

Väitöstutkimus: Sosiaalialalla työskentelevällä miehellä on yhdeksän kertaa suurempi mahdollisuus kokea syrjintää kuin naisella.

Milloin feministi vaatii korjausta näinkin räikeään epäkohtaan, kun kaikkien ihmisten tasa-arvo on hänen suurin tavoitteensa?

Lue lisää

Naisen euro on 0,8 euroa ja naisen syrjintä vain 0,11 syrjintäyksikköä.

salaliittolainen kirjoitti:

Tuohan on ehdottomasti ongelmakohta, johon on pyrittävä saamaan parannusta, ja siihen yritetään koko ajan saada parannusta; työntekijöitä pyritään ohjeistamaan työväkivaltatapauksia kohdattaessa, sekä ehkäistävää toimintaa yritetään levittää. Huoltajuusriidoissa tapahtuvaan syrjintään en ota kantaa, olen myös lukenut tutkimuksia, joissa on selkeästi todettu oikeuden olevan lähes aina lapsen puolella huoltajuuskiistoissa.

http://www.ttk.fi/ttk_uutiset/uutisarkisto/tyovakivaltariski_suurin_terveydenhuolto-_sosiaali-_ja_vartiointityossa.1549.blog Sosiaali- ja terveysaloilla miehiin kohdistuu huomattavasti suurempi riski naisiin verrattuna joutua työväkivallan uhriksi, johtuen miehille annettavista työtehtävistä. Sosiaali- ja terveysalalla sekä vartiointialalla työväkivallan riski on myös muihin aloihin verrattuna suurempi.

Lue lisää

"Tuohan on ehdottomasti ongelmakohta, johon on pyrittävä saamaan parannusta."

Voi olla, mutta feministi vaikenee sellaisista asioista täysin. Ei kuulu feministin tasa-arvo-ohjelmaan.

unioni.jyrähtää kirjoitti:

"Ilmiö on huolestuttavasti nousussa. Moni mies kärsii parisuhteessaan jatkuvasta vähättelystä. Naiset myös puhuvat keskenään miehistä vähättelevään sävyyn."
(Väestöliiton parisuhdekeskuksen johtaja Heli Vaaranen)

http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2016011320954202_lz.shtml

Entä milloin feministi puuttuu tähän asiaan, jota kutsutaan henkiseksi väkivallaksi? Sukupuolistuneen väkivalla torjunnan piti olla feministin päätehtäviä.

Lue lisää

On erittäin tylsää puhua joka toisessa kommentissa samasta aiheesta, vastauksia varmasti löytyy, jos niitä jaksaa etsiä, vaikka ihan tästä keskusteluketjusta. Miehet ja naiset kokevat parisuhteissaan lähes yhtä paljon henkistä väkivaltaa, naisille psyykkiset seuraukset ovat yleensä pahemmat. Millä tavalla tämä on sukupuolittunutta väkivaltaa?

unionissa.hiljaista kirjoitti:

"Tuohan on ehdottomasti ongelmakohta, johon on pyrittävä saamaan parannusta."

Voi olla, mutta feministi vaikenee sellaisista asioista täysin. Ei kuulu feministin tasa-arvo-ohjelmaan.

Lue lisää

Eihän näistä asioista voi millään tasolla puhua, kun kukaan teistä ei ole valmis ajatusmaailmaa tai asennettaan muuttamaan. Olen hyvin monesti jo perustellut, millä tavalla feminismi ei sorra miesten oikeuksia, tai missä asioissa se pyrkii parantamaan miesten asemaa. Kommenteista edelleen löytyy paljon vastauksia, jos lukea jaksaa.

feministinen.linja kirjoitti:

Järjestyshän oli Tanska, Suomi ja Ruotsi. Mikä taas todistaa, että feministi valehtelee väittäessään, että Suomi on läntisen Euroopan väkivaltaisin maa.

Mutta eiköhän Ruotsi ole jo mennyt ohi ja jäämme ikävästi pronssille.

"Naistutkimus on myös ala, joka eroaa miestutkimuksen alasta."
Kiitos nyt kovasti, mutta tämä on hyvin tiedossa oleva asia.

Lue lisää

JohdossaTanska, Suomi ja Ruotsi, feminismin luvatut maat. Tästä on pakko päätellä, että feminismi itsessään tuottaa väkivaltaa.

Vai miten muuten selität asian?

feministinen.linja kirjoitti:

Järjestyshän oli Tanska, Suomi ja Ruotsi. Mikä taas todistaa, että feministi valehtelee väittäessään, että Suomi on läntisen Euroopan väkivaltaisin maa.

Mutta eiköhän Ruotsi ole jo mennyt ohi ja jäämme ikävästi pronssille.

"Naistutkimus on myös ala, joka eroaa miestutkimuksen alasta."
Kiitos nyt kovasti, mutta tämä on hyvin tiedossa oleva asia.

Lue lisää

Tartut yhteen kohtaan, jonka joku feministi on väärin sanonut, ja sen jälkeen teet vielä itse oletuksia, ilman todistusaineistoa, että Ruotsi olisi jo mennyt edelle.

viha.luo.vihaa kirjoitti:

JohdossaTanska, Suomi ja Ruotsi, feminismin luvatut maat. Tästä on pakko päätellä, että feminismi itsessään tuottaa väkivaltaa.

Vai miten muuten selität asian?

Aika monellakin muulla tavalla se on mahdollista selittää. Esimerkiksi siten, että Suomessa mahdollisesti ajatellaan hyvin konservatiivisesti, Suomi on myös yksi alkoholin isoimmista kuluttajista, joka huom. on hyvin voimakkaasti yhteydessä väkivaltarikoksiin. Siinä nyt kaksi esimerkkiä omasta näkökulmasta.

salaliittolainen1 kirjoitti:

On erittäin tylsää puhua joka toisessa kommentissa samasta aiheesta, vastauksia varmasti löytyy, jos niitä jaksaa etsiä, vaikka ihan tästä keskusteluketjusta. Miehet ja naiset kokevat parisuhteissaan lähes yhtä paljon henkistä väkivaltaa, naisille psyykkiset seuraukset ovat yleensä pahemmat. Millä tavalla tämä on sukupuolittunutta väkivaltaa?

Lue lisää

Määritelmä: "Sukupuolistunut väkivalta tarkoittaa sellaista väkivaltaa, jossa sen muodot, käytännöt ja merkitykset eroavat sukupuolen mukaan."

Tässä haastateltu tutkija nimen omaan ilmoitti todenneensa, että tämä henkisen väkivallan (feministinen termi) muoto (siis vähättely, ivaaminen, mollaaminen) on naisten alaa ja toimittajan tivatessa, että eivätkö ne miehetkin ilmoitti, että eivät:

" Miesten tekemä vähättely ei ole minulle tuttu ilmiö. Parisuhteiden kohdalla olen huomannut jo viiden vuoden aikana sen pikemminkin niin päin, että miehet kehuvat ja kiittelevät puolisonsa sinnikkyyttä, vaikka suhteessa on vaikeaa."

ylin.johtotähtemme kirjoitti:

Niin, mitä sitten? Sehän on vastapari feminismille.

Mikään ei ole helpompaa kuin raapustaa sovinismille uusi määritelmä, jonka mukaan se pyrkii tasa-arvoon erityisesti ottamalla huomioon miesnäkökulman. Onhan näet niin, että miesten aseman paraneminen vaikuttaa positiivisesti myös naisen asemaan, kun miehen paineet ja ahdistus helpottavat.

Aivan samaa paskaa kuin mitä feministit kirjoittelevat.

Lue lisää

Se ei todellakaan ole mikään vastamääritelmä feminismille, feminismi kun ei rasismia tue millään tavalla. Feminismi ihan yleisesti määriteltynä, on aate, joka pyrkii saavuttamaan naisille ja miehille (nykyään kaikille sukupuolille) tasavertaiset ja yhtäläiset mahdollisuudet, sekä tasa-arvon. Naisten ylivallasta ei puhuttu sanaakaan. Jos miesten ylivaltaan pyrkiminen on sinusta jollain tavalla oikeutettua, onnittelut, voit kutsua itseäsi rasistiksi.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Tartut yhteen kohtaan, jonka joku feministi on väärin sanonut, ja sen jälkeen teet vielä itse oletuksia, ilman todistusaineistoa, että Ruotsi olisi jo mennyt edelle.

Uutiset Ruotsista viittaavat siihen suuntaan. Tilastot tulevat sitten jäljessä.

Feministit eivät muuten ole korjanneet lausuntojaan. Moilanen oli niitä tehtaillessaan Unionin edustaja.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Eihän näistä asioista voi millään tasolla puhua, kun kukaan teistä ei ole valmis ajatusmaailmaa tai asennettaan muuttamaan. Olen hyvin monesti jo perustellut, millä tavalla feminismi ei sorra miesten oikeuksia, tai missä asioissa se pyrkii parantamaan miesten asemaa. Kommenteista edelleen löytyy paljon vastauksia, jos lukea jaksaa.

Lue lisää

Kyllähän niistä voi, mutta vain täällä. Oikeat feministit eivät niistä suostu puhumaan, vaan ottavat heti esille naisvihakortin, jos joku uskaltaa yrittää.

Te naiset olette antaneet näiden feministien edustaa teitä. Vastuu on teidän. Kyllä Unionissakin päitä putoilee ja valta vaihtuu, kun alkaa tulla riittävästi vihapostia naisilta. Miessikojen mielipiteitä siellä ei huomioida ollenkaan.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Aika monellakin muulla tavalla se on mahdollista selittää. Esimerkiksi siten, että Suomessa mahdollisesti ajatellaan hyvin konservatiivisesti, Suomi on myös yksi alkoholin isoimmista kuluttajista, joka huom. on hyvin voimakkaasti yhteydessä väkivaltarikoksiin. Siinä nyt kaksi esimerkkiä omasta näkökulmasta.

Lue lisää

Mutta entäs Tanska ja Ruotsi?

kun.ei.ole kirjoitti:

"Tuo sukupuolivaikutusten arviointi on taas oma mielipiteesi."

Millä tavalla se on minun mielipiteeni, jos feministit vaativat että sen pitää koskea KAIKKEA lainsäädäntöä ja ottaa erityisesti huomioon TALOUDELLISET vaikutukset sukupuolittain ja sitten käytännössä sitä ei sovelletakaan KAIKKIIN lakeihin?

Lue lisää

Esimerkkejä, missä lakimuutoksissa, jossa aiheutuu taloudellisia eroja, sukupuolivaikutuksia ei ole tutkittu?

salaliittolainen1 kirjoitti:

Se ei todellakaan ole mikään vastamääritelmä feminismille, feminismi kun ei rasismia tue millään tavalla. Feminismi ihan yleisesti määriteltynä, on aate, joka pyrkii saavuttamaan naisille ja miehille (nykyään kaikille sukupuolille) tasavertaiset ja yhtäläiset mahdollisuudet, sekä tasa-arvon. Naisten ylivallasta ei puhuttu sanaakaan. Jos miesten ylivaltaan pyrkiminen on sinusta jollain tavalla oikeutettua, onnittelut, voit kutsua itseäsi rasistiksi.

Lue lisää

No jankuta sitten. Otetaan yhtä vanha kysymys: mitä siitä tasa-arvosta naisilta vielä puuttuu?

Mikään miesten ylivalta ei ole tavoitteena. Ei ole mitään sovinistista eikä muunkaanlaista järjestöä, joka sellaista ilmoittaisi tavoittelevansa, ei mitään poliittisia vaatimuksia, ei käytännön tekoja. Rakentelette yhä mörköjä saadaksenne pitää rakkaan uhriasemanne.

Rasismi taas ei liity tähän asiaan mitenkään.

pakkosyöttöä kirjoitti:

"Tässäkään artikkelissa ei puhuttu taas kerran miesten sortamisesta yhtään mitään."

Ei puhuttu mutta tarjottiin feministisiä arvoja ja tekoja kysymättä yhtään mitään yhdeltäkään mieheltä. Äiti tietää paremmin.

Lue lisää

Feministisiä arvoja kysymättäkään yhdeltä mieheltä? Mielestäni tutkimus oli aika selkeästi poliittisesti puolueeton, sanallakaan en feminismistä löytänyt puhetta. Enkä myöskään kannata naisten ylivaltaa, tässä vielä ehkä nyt esille tulleista yksi isoimmista feminismin kasvoista: http://www.demi.fi/lehti/artikkelit/emma-watson-feminismi-ei-tarkoita-miesvihaa

salaliittolainen1 kirjoitti:

Aika monellakin muulla tavalla se on mahdollista selittää. Esimerkiksi siten, että Suomessa mahdollisesti ajatellaan hyvin konservatiivisesti, Suomi on myös yksi alkoholin isoimmista kuluttajista, joka huom. on hyvin voimakkaasti yhteydessä väkivaltarikoksiin. Siinä nyt kaksi esimerkkiä omasta näkökulmasta.

Lue lisää

"Suomi on myös yksi alkoholin isoimmista kuluttajista."

Ja taas väärin. EU:n tasolla olemme alle keskiarvon, tosin vain hyvin vähän alle. Siis alkoholinkulutuksessa.

Väkivallassa taas ohi menevät Englanti, Itävalta, Belgia ja Ruotsi ohi että heilahtaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/suomi-on-euroopan-viidenneksi-vakivaltaisin-maa/2041394

feministi.hallitsee kirjoitti:

Sanoo hän, joka aiemmin kirjoitti, että " oikeastaan jokaisen asian Suomessa ja kaikkialla maailmassa pitäisikin pohjautua feminismiin". Naisten diktatuuri hyvä, miesten valta paha. Pimppi hyvä, kikkeli paha.

Lue lisää

Voithan sinä minun sanomisiani vääristellä, jos se jotain hyvää mieltä itsellesi tuottaa. Vaihtoehtoisesti olisit myös mielipiteitäni ja feminismin määritelmiä lukea lisää näistä kommenteista. Feminismin määritelmä on yleisesti tiedossa, ja jos joku sanoo olevansa feministi, mutta julkistaa vihaavansa miehiä, ei häntä voi feministiksi kutsua, mikä tässä on tätä asiaa niin vaikea ymmärtää?

salaliittolainen1 kirjoitti:

Esimerkkejä, missä lakimuutoksissa, jossa aiheutuu taloudellisia eroja, sukupuolivaikutuksia ei ole tutkittu?

Lakimuutoksissa? Ei kun sen piti koskea kaikkea, myös olemassa olevaa lainsäädäntöä (feministien vaatimusten mukaan). Otetaan nyt vaikka vanha kunnon asevelvollisuuslaki ensiksi.

älä.usko.satuja kirjoitti:

"Suomi on myös yksi alkoholin isoimmista kuluttajista."

Ja taas väärin. EU:n tasolla olemme alle keskiarvon, tosin vain hyvin vähän alle. Siis alkoholinkulutuksessa.

Väkivallassa taas ohi menevät Englanti, Itävalta, Belgia ja Ruotsi ohi että heilahtaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/suomi-on-euroopan-viidenneksi-vakivaltaisin-maa/2041394

Lue lisää

Paitsi naisten kokeman väkivallan osalta Suomi on sijalla 2.

salaliittolainen kirjoitti:

Feministisiä arvoja kysymättäkään yhdeltä mieheltä? Mielestäni tutkimus oli aika selkeästi poliittisesti puolueeton, sanallakaan en feminismistä löytänyt puhetta. Enkä myöskään kannata naisten ylivaltaa, tässä vielä ehkä nyt esille tulleista yksi isoimmista feminismin kasvoista: http://www.demi.fi/lehti/artikkelit/emma-watson-feminismi-ei-tarkoita-miesvihaa

Lue lisää

Se, mitä yksi Emma Watson sanoo ei paljoa vaikuta, kun huomattavasti suurempi joukko feministejä haluaa abortoida poikavauvat tai vähintään kasvattaa ne sukupuolettomiksi.

salaliittolainen kirjoitti:

Voithan sinä minun sanomisiani vääristellä, jos se jotain hyvää mieltä itsellesi tuottaa. Vaihtoehtoisesti olisit myös mielipiteitäni ja feminismin määritelmiä lukea lisää näistä kommenteista. Feminismin määritelmä on yleisesti tiedossa, ja jos joku sanoo olevansa feministi, mutta julkistaa vihaavansa miehiä, ei häntä voi feministiksi kutsua, mikä tässä on tätä asiaa niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Feminismin määritelmä on tiedossa minullakin ja samoin on kommunisminkin määritelmä.

Kumpikaan ei ole käytännössä yhtä kaunista kuin määritelmänä ja kumpikin perustuu pakkoon.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Paitsi naisten kokeman väkivallan osalta Suomi on sijalla 2.

Niin, heti Tanskan, tuon naisten helvetin jälkeen.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Paitsi naisten kokeman väkivallan osalta Suomi on sijalla 2.

Niin, mutta kuka on se suomalainen asiantuntija, joka ne tilastoluvut EU:lle kokosi ja toimitti? Arvaatko? Kuka mahtaa hallita "naisiin kohdistuvan väkivallan tutkimusta" niin Suomessa, Tanskassa kuin Ruotsissakin? Kenen etuja voisi palvella se, että nuo luvut saadaan mahdollisimman suuriksi?

ylin.johtotähtemme kirjoitti:

No jankuta sitten. Otetaan yhtä vanha kysymys: mitä siitä tasa-arvosta naisilta vielä puuttuu?

Mikään miesten ylivalta ei ole tavoitteena. Ei ole mitään sovinistista eikä muunkaanlaista järjestöä, joka sellaista ilmoittaisi tavoittelevansa, ei mitään poliittisia vaatimuksia, ei käytännön tekoja. Rakentelette yhä mörköjä saadaksenne pitää rakkaan uhriasemanne.

Rasismi taas ei liity tähän asiaan mitenkään.

Lue lisää

Mitä siitä tasa-arvosta puuttuu, aika montakin asiaa, jotka ilmenevät lähinnä jokapäiväisessä elämässämme, vaikka lain edessä tasa-arvoisia olisimmekin.

http://www.buzzfeed.com/michaelblackmon/17-harrowing-examples-of-white-privilege-9hu9

http://www.buzzfeed.com/jamesstjamesvi/male-privilege-from-a-trans-guyas-perspective-1mcmp#.jexmwmpX1

http://goodmenproject.com/ethics-values/my-dear-friends-realities-and-myths-after-scotus-ruling-jrmk/

http://www.buzzfeed.com/ailbhemalone/18-reasons-we-still-need-feminism#.huEPVPYX9

http://www.businessinsider.com/hillary-just-gave-great-definition-feminism-2015-9?IR=T

http://uk.businessinsider.com/why-all-men-should-be-feminists-2015-11?r=US&IR=T

Alla olevaa artikkelia suosittelen erittäin paljon:

http://www.huffingtonpost.com/casey-cavanagh/why-we-still-need-feminism_b_5837366.html

No tässä nyt muutamia artikkeleita, miksi feminismiä länsimaisessa maailmassakin edelleen tarvitaan.

kymmenen.pistettä kirjoitti:

Niin, mutta kuka on se suomalainen asiantuntija, joka ne tilastoluvut EU:lle kokosi ja toimitti? Arvaatko? Kuka mahtaa hallita "naisiin kohdistuvan väkivallan tutkimusta" niin Suomessa, Tanskassa kuin Ruotsissakin? Kenen etuja voisi palvella se, että nuo luvut saadaan mahdollisimman suuriksi?

Lue lisää

En jaksa edes yrittää argumentoida vastausta sinulle tähän, jos todellakin uskot, että Suomen kaksi uutislähdettä (uskaltaisin väittää, että ovat Suomen suurimpia, 100% varmuutta asiasta ei ole), sekä monet ulkomaiset mediat, WHO ja vielä tämä European Union Agency for Fundamental Rights uutisoisivat puolueellista tutkimusta. Jos nämä kaikki lähteet ovat kerran väärässä, en todellakaan tiedä, mihin lähteeseen sinä et enää uskoisi.

pakkosyöttöä kirjoitti:

Se, mitä yksi Emma Watson sanoo ei paljoa vaikuta, kun huomattavasti suurempi joukko feministejä haluaa abortoida poikavauvat tai vähintään kasvattaa ne sukupuolettomiksi.

Lue lisää

Ai nyt yhden julkisimman feministin mielipiteellä ei ole yhtään painoarvoa, mutta suomalaisella yksittäisellä feministiksi itseään kutsuvan (jonka puheet eivät feminismin määritelmää edes toteuta) naisen mielipiteellä on aivan kauhea merkitys, joka leimaa koko feminismin miesten oikeuksien sortamisen pyrkimiseen. Jos tämä todellakin on lähtökohtanne tähän keskusteluun, en edes tiedä, miksi olen täällä tuhlannut aikaani. No, aina voi yrittää.

pakkosyöttöä kirjoitti:

Se, mitä yksi Emma Watson sanoo ei paljoa vaikuta, kun huomattavasti suurempi joukko feministejä haluaa abortoida poikavauvat tai vähintään kasvattaa ne sukupuolettomiksi.

Lue lisää

Abortoida poikavauvat? Vai niin, tälle väitteelle tuskin löytyy kauheasti pohjaa :D. Ja mitäs pahaa sukupuolineutraalissa kasvatuksessa on?

"Kun feministit ajavat naisten asiaa, osallistujat ovat aina naisia. Missä ovat miesfeministit? Miksi he eivät osallistu, kun naiset haluavat parantaa naisten asemaa esim. työelämässä, kun lastenhoidon kustannukset jakautuvat epäreilusti? Miksi miehet eivät auta naisia tässä asiassa? Miksi miesfeministit eivät puhu siitä, miten epäreilua on että vain miehillä on asevelvollisuus? Tai että erossa nainen saa lapset?
Miksi miehet eivät tee mitään? Paitsi vaativat naisia hoitamaan heidän asiansa kuntoon." Tässä myös hyvä kommentti vauva.fi -keskustelupalstalta. Monia tässäkin keskusteluketjussa tuntuu huolettavan miesten kokema syrjintä ja väkivalta, mutta yhdenkään en ole kuullut sanovan ajavan feminismiä ja erityisesti lisäämään miesten näkökulmaa asiaan. On eri asia puhua netin keskustelupalstoilla, kuin oikeasti ottaa osaa. Mihin siis perustuu tämä oletus, että kaikki feministit ovat naisia ja naisten pitäisi ottaa myös kaikki miehiin kohdistuvat ongelmat hoitaakseen, kun harva mies ajaa itse oikeuksiaan läpi. Tosiaan, enpä ole monen miehenkään nähneen ajavan naisten oikeuksia.

salaliittolainen kirjoitti:

Mitä siitä tasa-arvosta puuttuu, aika montakin asiaa, jotka ilmenevät lähinnä jokapäiväisessä elämässämme, vaikka lain edessä tasa-arvoisia olisimmekin.

http://www.buzzfeed.com/michaelblackmon/17-harrowing-examples-of-white-privilege-9hu9

http://www.buzzfeed.com/jamesstjamesvi/male-privilege-from-a-trans-guyas-perspective-1mcmp#.jexmwmpX1

http://goodmenproject.com/ethics-values/my-dear-friends-realities-and-myths-after-scotus-ruling-jrmk/

http://www.buzzfeed.com/ailbhemalone/18-reasons-we-still-need-feminism#.huEPVPYX9

http://www.businessinsider.com/hillary-just-gave-great-definition-feminism-2015-9?IR=T

http://uk.businessinsider.com/why-all-men-should-be-feminists-2015-11?r=US&IR=T

Alla olevaa artikkelia suosittelen erittäin paljon:

http://www.huffingtonpost.com/casey-cavanagh/why-we-still-need-feminism_b_5837366.html

No tässä nyt muutamia artikkeleita, miksi feminismiä länsimaisessa maailmassakin edelleen tarvitaan.

Lue lisää

"Tarvitsen feminismiä, koska jokaisen pitää tehdä omat voileipänsä."

No voi voi. Kai sinä sitten sitä tarvitset.

No, jos sinä et muuta merkitystä onnistunut tuosta kyltistä löytämään, ehkä kannattaisi mennä hieman itseensä, ja miettiä, mistäköhän kyseinen lausahdus on sattunut tulemaan heidän päähänsä.

http://www.vauva.fi/keskustelu/2438213/mikseivat_feministit_ikina_puolusta_miesten_oikeuksia

täälläkin keskustelupalstalla kannattaa käydä.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Ai nyt yhden julkisimman feministin mielipiteellä ei ole yhtään painoarvoa, mutta suomalaisella yksittäisellä feministiksi itseään kutsuvan (jonka puheet eivät feminismin määritelmää edes toteuta) naisen mielipiteellä on aivan kauhea merkitys, joka leimaa koko feminismin miesten oikeuksien sortamisen pyrkimiseen. Jos tämä todellakin on lähtökohtanne tähän keskusteluun, en edes tiedä, miksi olen täällä tuhlannut aikaani. No, aina voi yrittää.

Lue lisää

Yksittäisen feministin?

KOMPROMISSITONTA MIESVIHAA 2000-LUVULLE (Tulva, feministien oma lehti)

"MIES ON BIOLOGINEN ONNETTOMUUS, kävelevä surkastuma, emotionaalisesti rampa, täysin kykenemätön empatiaan. Kaikki mihin mies koskee, muuttuu paskaksi. Mies on epätäydellinen nainen, jota riivaa pillukateus. Miehet eivät ole parannettavissa, vaan heidät tulee tuhota."

Feministi (mies) kommentoi: "Tykkään tästä, koska mä olen miehistä ihan samaa mieltä."

Feministi (nainen) kommentoi: (kysymykseen ketkä pitäisi tappaa): ...ekassa satsissa varmaan menis nää henrylaasaset, miesasiamiehet, tasavallanpresidentit, suuryhtiöiden isot kihot, armeija ja Kiasman johtokunta.

Emma Watsonia ei Suomessa tunne juuri kukaan.

salaliittolainen kirjoitti:

En jaksa edes yrittää argumentoida vastausta sinulle tähän, jos todellakin uskot, että Suomen kaksi uutislähdettä (uskaltaisin väittää, että ovat Suomen suurimpia, 100% varmuutta asiasta ei ole), sekä monet ulkomaiset mediat, WHO ja vielä tämä European Union Agency for Fundamental Rights uutisoisivat puolueellista tutkimusta. Jos nämä kaikki lähteet ovat kerran väärässä, en todellakaan tiedä, mihin lähteeseen sinä et enää uskoisi.

Lue lisää

Kyllähän tätä Ruotsi, Tanska ja Suomi-asiaa ovat viisaammatkin yrittäneet selvittää. En viitsi nyt kaivaa, mutta muistaakseni arveltiin korkeiden lukujen johtuvan siitä, että pahoinpitelyjä kirjataan innokkaammin ja tehokkaammin sekä siitä, että pahoinpitelyiksi lasketaan huomattavasti suurempi kirjo tapahtumia kuin muualla Euroopassa.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Abortoida poikavauvat? Vai niin, tälle väitteelle tuskin löytyy kauheasti pohjaa :D. Ja mitäs pahaa sukupuolineutraalissa kasvatuksessa on?

http://www.huffingtonpost.co.uk/2015/02/10/feminist-lana-aborts-baby_n_6651442.html

http://magneettimedia.com/ruotsin-fanaattiset-feministit-miesten-silpomisen-puolesta/

Sheila Jeffreys:

-poikasikiöt tulisi abortoida

-naisilta, jolla on poikalapsi, tulisi evätä naisjärjestön jäsenyys

-kaikki feministit voivatolla ja kaikkien tulisi olla lesboja.

-feministit, jotka makaavat miesten kanssa, tekevät yhteistyötä vihollisen kanssa.


Marilyn French:

" All men are rapists and that' s all they are."

Andrea Dworkin:

" I want to see a man beaten to a bloody pulp with a high-heel shoved in his mouth, like an apple in the mouth of a pig."

salaliittolainen kirjoitti:

"Kun feministit ajavat naisten asiaa, osallistujat ovat aina naisia. Missä ovat miesfeministit? Miksi he eivät osallistu, kun naiset haluavat parantaa naisten asemaa esim. työelämässä, kun lastenhoidon kustannukset jakautuvat epäreilusti? Miksi miehet eivät auta naisia tässä asiassa? Miksi miesfeministit eivät puhu siitä, miten epäreilua on että vain miehillä on asevelvollisuus? Tai että erossa nainen saa lapset?
Miksi miehet eivät tee mitään? Paitsi vaativat naisia hoitamaan heidän asiansa kuntoon." Tässä myös hyvä kommentti vauva.fi -keskustelupalstalta. Monia tässäkin keskusteluketjussa tuntuu huolettavan miesten kokema syrjintä ja väkivalta, mutta yhdenkään en ole kuullut sanovan ajavan feminismiä ja erityisesti lisäämään miesten näkökulmaa asiaan. On eri asia puhua netin keskustelupalstoilla, kuin oikeasti ottaa osaa. Mihin siis perustuu tämä oletus, että kaikki feministit ovat naisia ja naisten pitäisi ottaa myös kaikki miehiin kohdistuvat ongelmat hoitaakseen, kun harva mies ajaa itse oikeuksiaan läpi. Tosiaan, enpä ole monen miehenkään nähneen ajavan naisten oikeuksia.

Lue lisää

"Miksi miehet eivät tee mitään?"

Siksi, että me emme halua tuhota "vallitsevia rakenteita" eli nykyistä yhteiskuntaa ja rakentaa uutta sen enempää feminististä kuin sovinististakaan järjestelmää.

Ja siitä te feministit saatte kiittää Äiti Jumalaanne.

tilastot.kertovat kirjoitti:

Kyllähän tätä Ruotsi, Tanska ja Suomi-asiaa ovat viisaammatkin yrittäneet selvittää. En viitsi nyt kaivaa, mutta muistaakseni arveltiin korkeiden lukujen johtuvan siitä, että pahoinpitelyjä kirjataan innokkaammin ja tehokkaammin sekä siitä, että pahoinpitelyiksi lasketaan huomattavasti suurempi kirjo tapahtumia kuin muualla Euroopassa.

Lue lisää

Jaa, tässähän niitä selityksiä olikin:

Lainaus:

1) Miten hyväksyttävää kulttuurissa on puhua muille ihmisille, myös tutkimushaastattelijoille, naisiin kohdistuvan väkivallan kokemuksista.

2) Mitä tasa-arvoisempia sukupuolet ovat, sitä suurempi osa naisiin kohdistuvasta väkivallasta saattaa paljastua, koska naisiin kohdistuvan väkivallan tapauksia todennäköisesti käsitellään avoimemmin ja kyseenalaistetaan muita tasa-arvoisemmissa yhteiskunnissa.

3) Naisten altistumista väkivallan riskitekijöille voidaan tutkia jäsenvaltioiden tasolla suhteessa tekijöihin, jotka saattavat lisätä altistumista väkivallalle, esimerkiksi työllisyysmallit (työskentely kodin ulkopuolella) sekä sosiaalistumisen ja elämäntyylin mallit (ulkona tai treffeillä käyminen).

4) Maiden väliset erot yleisessä väkivaltarikosten tasossa. Tätä on tarkasteltava naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskevien tulosten ohella. Esimerkiksi maan korkeampaan kaupungistumistasoon liittyy yleisesti korkeampi rikollisuusaste.

5) Koska on näyttöä – myös FRA:n tutkimuksessa – väkivallantekijöiden alkoholin käytön ja naisten perheväkivaltakokemusten välisestä yhteydestä, jäsenvaltioiden erilaiset alkoholin käyttötavat voivat auttaa selittämään tiettyjä puolia naisiin kohdistuvassa väkivallassa.

Lainaus päättyy.

Huomaa muuten, että alla linkitetty tutkimus oli - taas kerran - kyselytutkimus, ei tilastotietoihin perustuva. Feministinen propaganda on tehnyt tehtävänsä. Huomaa lisäksi, että lukuihin sisältyy kaikki naisten kokema väkivalta, myös siis naisen naiseen kohdistama väkivalta tai vaikka dementikon hoitajaan kohdistama potkaisu. Asia, jonka feministi mielellään jättää kertomatta.

http://www.ihmisoikeuskeskus.fi/?x177247=287926

unionin.virallinen.kanta kirjoitti:

Yksittäisen feministin?

KOMPROMISSITONTA MIESVIHAA 2000-LUVULLE (Tulva, feministien oma lehti)

"MIES ON BIOLOGINEN ONNETTOMUUS, kävelevä surkastuma, emotionaalisesti rampa, täysin kykenemätön empatiaan. Kaikki mihin mies koskee, muuttuu paskaksi. Mies on epätäydellinen nainen, jota riivaa pillukateus. Miehet eivät ole parannettavissa, vaan heidät tulee tuhota."

Feministi (mies) kommentoi: "Tykkään tästä, koska mä olen miehistä ihan samaa mieltä."

Feministi (nainen) kommentoi: (kysymykseen ketkä pitäisi tappaa): ...ekassa satsissa varmaan menis nää henrylaasaset, miesasiamiehet, tasavallanpresidentit, suuryhtiöiden isot kihot, armeija ja Kiasman johtokunta.

Emma Watsonia ei Suomessa tunne juuri kukaan.

Lue lisää

Emma Watsonin tuntee Suomessa hyvin merkillinen osa. Feministeiksi en kutsu henkilöitä, jotka kyseistä ajatusta kannattavat. Voit ihan itse luke feminismin määritelmiä, wikipediasta aloittaen, jos vielä epäilet. Kukaan täysjärkinen ei kannata ajatusta, että kaikki miehet olisivat rasisteja, tai kaikki poikasikiöt tulisi abortoida. Seksuaalisuuden suuntautuminenkaan kun ei ole valintakysymys. Siinä on myös magneettimedialla mennyt termit sekaisin, jos feminismin yhdistävät näihin ajatuksiin. Lisäksi itse mainitsit kaksi itsensä feministiksi määrittelevää henkilöä, jotka ovat taatusti vähemmän tunnetumpia kuin Emma Watson. Ja edelleen, miksi Emma Watsonin näkemys feminismistä olisi väärä, ja heidän kahden oikea? Ennen kuin aletaan myös määrittelemään feminismiä yksittäisten ihmisten lausuntojen perusteella, olisi tosiaankin syytä lukea määritelmä. Kun tietää määritelmän, voi aina lukea sen, miettiä, ajaako kyseinen henkilö määritelmän mukaisia arvoja. Jos ajaa, voit sanoa häntä feministiksi, jos ei, et voi sanoa häntä feministiksi. Näin rautalangasta väännettynä.

tilastot.kertovat kirjoitti:

Kyllähän tätä Ruotsi, Tanska ja Suomi-asiaa ovat viisaammatkin yrittäneet selvittää. En viitsi nyt kaivaa, mutta muistaakseni arveltiin korkeiden lukujen johtuvan siitä, että pahoinpitelyjä kirjataan innokkaammin ja tehokkaammin sekä siitä, että pahoinpitelyiksi lasketaan huomattavasti suurempi kirjo tapahtumia kuin muualla Euroopassa.

Lue lisää

Niin, että Ruotsissa, Suomessa ja Tanskassa käytettäisiin jollain tavalla erilaisia kyselyitä kuin muissa Euroopan maissa?

salaliittolainen kirjoitti:

No, jos sinä et muuta merkitystä onnistunut tuosta kyltistä löytämään, ehkä kannattaisi mennä hieman itseensä, ja miettiä, mistäköhän kyseinen lausahdus on sattunut tulemaan heidän päähänsä.

Lue lisää

Senkö perkeleestä minä tiedän jonkun amerikkalaisen perheen voileipäperinteistä?

Kerro nyt viimein, mitä sinun suomalaisesta tasa-arvostasi puuttuu ja miten feminismi korjaa nuo puutteet?

salaliittolainen kirjoitti:

http://www.vauva.fi/keskustelu/2438213/mikseivat_feministit_ikina_puolusta_miesten_oikeuksia

täälläkin keskustelupalstalla kannattaa käydä.

Lue lisää

Kyllä. Käydä ja poistua pikaisesti.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Emma Watsonin tuntee Suomessa hyvin merkillinen osa. Feministeiksi en kutsu henkilöitä, jotka kyseistä ajatusta kannattavat. Voit ihan itse luke feminismin määritelmiä, wikipediasta aloittaen, jos vielä epäilet. Kukaan täysjärkinen ei kannata ajatusta, että kaikki miehet olisivat rasisteja, tai kaikki poikasikiöt tulisi abortoida. Seksuaalisuuden suuntautuminenkaan kun ei ole valintakysymys. Siinä on myös magneettimedialla mennyt termit sekaisin, jos feminismin yhdistävät näihin ajatuksiin. Lisäksi itse mainitsit kaksi itsensä feministiksi määrittelevää henkilöä, jotka ovat taatusti vähemmän tunnetumpia kuin Emma Watson. Ja edelleen, miksi Emma Watsonin näkemys feminismistä olisi väärä, ja heidän kahden oikea? Ennen kuin aletaan myös määrittelemään feminismiä yksittäisten ihmisten lausuntojen perusteella, olisi tosiaankin syytä lukea määritelmä. Kun tietää määritelmän, voi aina lukea sen, miettiä, ajaako kyseinen henkilö määritelmän mukaisia arvoja. Jos ajaa, voit sanoa häntä feministiksi, jos ei, et voi sanoa häntä feministiksi. Näin rautalangasta väännettynä.

Lue lisää

Vai tuntee. Pikainen haku antaa seuraavaa:

"Emma Watson mukaan Kaunottaren ja hirviön uuteen versioon"
(ja Harry Potterit)

Tulva ja feministit eivät mainitse hänestä yhtään mitään.

tilastot.kertovat kirjoitti:

Jaa, tässähän niitä selityksiä olikin:

Lainaus:

1) Miten hyväksyttävää kulttuurissa on puhua muille ihmisille, myös tutkimushaastattelijoille, naisiin kohdistuvan väkivallan kokemuksista.

2) Mitä tasa-arvoisempia sukupuolet ovat, sitä suurempi osa naisiin kohdistuvasta väkivallasta saattaa paljastua, koska naisiin kohdistuvan väkivallan tapauksia todennäköisesti käsitellään avoimemmin ja kyseenalaistetaan muita tasa-arvoisemmissa yhteiskunnissa.

3) Naisten altistumista väkivallan riskitekijöille voidaan tutkia jäsenvaltioiden tasolla suhteessa tekijöihin, jotka saattavat lisätä altistumista väkivallalle, esimerkiksi työllisyysmallit (työskentely kodin ulkopuolella) sekä sosiaalistumisen ja elämäntyylin mallit (ulkona tai treffeillä käyminen).

4) Maiden väliset erot yleisessä väkivaltarikosten tasossa. Tätä on tarkasteltava naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskevien tulosten ohella. Esimerkiksi maan korkeampaan kaupungistumistasoon liittyy yleisesti korkeampi rikollisuusaste.

5) Koska on näyttöä – myös FRA:n tutkimuksessa – väkivallantekijöiden alkoholin käytön ja naisten perheväkivaltakokemusten välisestä yhteydestä, jäsenvaltioiden erilaiset alkoholin käyttötavat voivat auttaa selittämään tiettyjä puolia naisiin kohdistuvassa väkivallassa.

Lainaus päättyy.

Huomaa muuten, että alla linkitetty tutkimus oli - taas kerran - kyselytutkimus, ei tilastotietoihin perustuva. Feministinen propaganda on tehnyt tehtävänsä. Huomaa lisäksi, että lukuihin sisältyy kaikki naisten kokema väkivalta, myös siis naisen naiseen kohdistama väkivalta tai vaikka dementikon hoitajaan kohdistama potkaisu. Asia, jonka feministi mielellään jättää kertomatta.

http://www.ihmisoikeuskeskus.fi/?x177247=287926

Lue lisää

No, kuinka paljon tilastollista eroa ajattelet näiden naisen naiseen -kohdistaman väkivaltapauksen tuovan? Nyt kun Suomessa sitten kerrankin todistetaan jotain olevan vikana, niin tutkimus onkin feministinen propagandatutkimus? Olisiko muilla parempia keinoja sitten selvittää naisten kokeman väkivallan, erityisesti seksuaalisen väkivallan, laajuutta, kuin kyselytutkimus? Tuskinpa mukana ovat pelkästään feministit olleet, Euroopan laajuiseen kyselyyn kun tarvitaan vähän enemmän ihmisiä kuin yksittäinen suomalainen feministi. Vastaajina on joka tapauksessa olleet ihan kaikenlaiset naiset. Miten väkivallan kyselytutkimuksesta ylipäätään voi saada mitenkään puolueellista?

salaliittolainen1 kirjoitti:

Emma Watsonin tuntee Suomessa hyvin merkillinen osa. Feministeiksi en kutsu henkilöitä, jotka kyseistä ajatusta kannattavat. Voit ihan itse luke feminismin määritelmiä, wikipediasta aloittaen, jos vielä epäilet. Kukaan täysjärkinen ei kannata ajatusta, että kaikki miehet olisivat rasisteja, tai kaikki poikasikiöt tulisi abortoida. Seksuaalisuuden suuntautuminenkaan kun ei ole valintakysymys. Siinä on myös magneettimedialla mennyt termit sekaisin, jos feminismin yhdistävät näihin ajatuksiin. Lisäksi itse mainitsit kaksi itsensä feministiksi määrittelevää henkilöä, jotka ovat taatusti vähemmän tunnetumpia kuin Emma Watson. Ja edelleen, miksi Emma Watsonin näkemys feminismistä olisi väärä, ja heidän kahden oikea? Ennen kuin aletaan myös määrittelemään feminismiä yksittäisten ihmisten lausuntojen perusteella, olisi tosiaankin syytä lukea määritelmä. Kun tietää määritelmän, voi aina lukea sen, miettiä, ajaako kyseinen henkilö määritelmän mukaisia arvoja. Jos ajaa, voit sanoa häntä feministiksi, jos ei, et voi sanoa häntä feministiksi. Näin rautalangasta väännettynä.

Lue lisää

"Feministeiksi en kutsu henkilöitä, jotka kyseistä ajatusta kannattavat."

Se on ihan sama heille, he kuitenkin kutsuvat itseään feministeiksi. Kukahan mahtaa olla oikea feministi, sinä vai tunnetut julkifeministit?

Katsos kun kommunisti kannattaa vallankumousta tai sitten hän on petturi.
Ja feministi kannattaa hyväksyttyä Unionin miesvihalinjaa tai sitten hän on petturi.
Ja pettureille ei ole sijaa tovereiden eikä siskojen joukossa.

kylläpäjuurinäin kirjoitti:

Niin, että Ruotsissa, Suomessa ja Tanskassa käytettäisiin jollain tavalla erilaisia kyselyitä kuin muissa Euroopan maissa?

Käsitit väärin. Siinä esitettiin, että samoihin kysymyksiin annettaisiin eri vastauksia eri maissa, eri kulttuureissa.

Vertaa vaikka (ihan toinen aihe): Oletko koskaan pahoinpidellyt lastasi? Ruotsalainen: kyllä, tukistin kerran. Espanjalainen: en (antoi remmiä ja tukisti, mutta ei pidä sitä pahoinpitelynä).

salaliittolainen kirjoitti:

No, kuinka paljon tilastollista eroa ajattelet näiden naisen naiseen -kohdistaman väkivaltapauksen tuovan? Nyt kun Suomessa sitten kerrankin todistetaan jotain olevan vikana, niin tutkimus onkin feministinen propagandatutkimus? Olisiko muilla parempia keinoja sitten selvittää naisten kokeman väkivallan, erityisesti seksuaalisen väkivallan, laajuutta, kuin kyselytutkimus? Tuskinpa mukana ovat pelkästään feministit olleet, Euroopan laajuiseen kyselyyn kun tarvitaan vähän enemmän ihmisiä kuin yksittäinen suomalainen feministi. Vastaajina on joka tapauksessa olleet ihan kaikenlaiset naiset. Miten väkivallan kyselytutkimuksesta ylipäätään voi saada mitenkään puolueellista?

Lue lisää

Siinäpä hyviä kysymyksiä. Jokin on pahasti pielessä, kun naiset mielestään voivat huonoiten feminismin johtavissa maissa.

Ehkä pitäydytään tiukasti vain poliisien tilastoissa siihen asti, kunnes varmempia keinoja löytyy.

salaliittolainen kirjoitti:

No, kuinka paljon tilastollista eroa ajattelet näiden naisen naiseen -kohdistaman väkivaltapauksen tuovan? Nyt kun Suomessa sitten kerrankin todistetaan jotain olevan vikana, niin tutkimus onkin feministinen propagandatutkimus? Olisiko muilla parempia keinoja sitten selvittää naisten kokeman väkivallan, erityisesti seksuaalisen väkivallan, laajuutta, kuin kyselytutkimus? Tuskinpa mukana ovat pelkästään feministit olleet, Euroopan laajuiseen kyselyyn kun tarvitaan vähän enemmän ihmisiä kuin yksittäinen suomalainen feministi. Vastaajina on joka tapauksessa olleet ihan kaikenlaiset naiset. Miten väkivallan kyselytutkimuksesta ylipäätään voi saada mitenkään puolueellista?

Lue lisää

Ota huomioon kyselyn aikajana (lähti muistaakseni 15-vuotiaasta). Aika paljon teinitytöt tappelevat keskenäänkin. Riippuu siis ihan siitä, haluaako haastateltava muistaa kaukaiset sattumukset ja se taas riippuu paljon siitä, auttaako haastattelija muistamaan niitä.

Miehistä on kokenut väkivaltaa noin 100% elämänsä aikana. Meiltä vain ei kysytä ja jos kysytäänkin, ei heti tule mieleen lumipesu koulun pihalla. Me emme edes yllytettynä osaa pitää sitä "väkivaltana".

tulkintojen.vaikeus kirjoitti:

Käsitit väärin. Siinä esitettiin, että samoihin kysymyksiin annettaisiin eri vastauksia eri maissa, eri kulttuureissa.

Vertaa vaikka (ihan toinen aihe): Oletko koskaan pahoinpidellyt lastasi? Ruotsalainen: kyllä, tukistin kerran. Espanjalainen: en (antoi remmiä ja tukisti, mutta ei pidä sitä pahoinpitelynä).

Lue lisää

Tai että ranskalainen nainen rastittaa kohdan "on raiskattu", jos poika on työntänyt käden pöksyihin? Ruotsissa se määritellään raiskaukseksi.

tilastot.kertovat kirjoitti:

Jaa, tässähän niitä selityksiä olikin:

Lainaus:

1) Miten hyväksyttävää kulttuurissa on puhua muille ihmisille, myös tutkimushaastattelijoille, naisiin kohdistuvan väkivallan kokemuksista.

2) Mitä tasa-arvoisempia sukupuolet ovat, sitä suurempi osa naisiin kohdistuvasta väkivallasta saattaa paljastua, koska naisiin kohdistuvan väkivallan tapauksia todennäköisesti käsitellään avoimemmin ja kyseenalaistetaan muita tasa-arvoisemmissa yhteiskunnissa.

3) Naisten altistumista väkivallan riskitekijöille voidaan tutkia jäsenvaltioiden tasolla suhteessa tekijöihin, jotka saattavat lisätä altistumista väkivallalle, esimerkiksi työllisyysmallit (työskentely kodin ulkopuolella) sekä sosiaalistumisen ja elämäntyylin mallit (ulkona tai treffeillä käyminen).

4) Maiden väliset erot yleisessä väkivaltarikosten tasossa. Tätä on tarkasteltava naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskevien tulosten ohella. Esimerkiksi maan korkeampaan kaupungistumistasoon liittyy yleisesti korkeampi rikollisuusaste.

5) Koska on näyttöä – myös FRA:n tutkimuksessa – väkivallantekijöiden alkoholin käytön ja naisten perheväkivaltakokemusten välisestä yhteydestä, jäsenvaltioiden erilaiset alkoholin käyttötavat voivat auttaa selittämään tiettyjä puolia naisiin kohdistuvassa väkivallassa.

Lainaus päättyy.

Huomaa muuten, että alla linkitetty tutkimus oli - taas kerran - kyselytutkimus, ei tilastotietoihin perustuva. Feministinen propaganda on tehnyt tehtävänsä. Huomaa lisäksi, että lukuihin sisältyy kaikki naisten kokema väkivalta, myös siis naisen naiseen kohdistama väkivalta tai vaikka dementikon hoitajaan kohdistama potkaisu. Asia, jonka feministi mielellään jättää kertomatta.

http://www.ihmisoikeuskeskus.fi/?x177247=287926

Lue lisää

"Naisten altistumista väkivallan riskitekijöille voidaan tutkia jäsenvaltioiden tasolla suhteessa tekijöihin, jotka saattavat lisätä altistumista väkivallalle, esimerkiksi työllisyysmallit (työskentely kodin ulkopuolella) sekä sosiaalistumisen ja elämäntyylin mallit (ulkona tai treffeillä käyminen)."

Niin voitaisiin, vaan ei tehdä. Elämäntavan mallit, kuten itse aloitettu räyhääminen kännissä saattavat hyvinkin vaikuttaa.

ongelmat.ja.ratkaisut kirjoitti:

Senkö perkeleestä minä tiedän jonkun amerikkalaisen perheen voileipäperinteistä?

Kerro nyt viimein, mitä sinun suomalaisesta tasa-arvostasi puuttuu ja miten feminismi korjaa nuo puutteet?

Lue lisää

Vai olisiko kyltin lausahdus pohjautunut ennemminkin "nainen kuuluu nyrkin ja hellan väliin" -vitseille.

No ihan yleisesti, Suomessa feminismiä tarvitaan:
-Sukupuolien tunnistaminen muihinkin lokeroihin, kuin nais-/miessukupuolinen. Sukupuolia on monia, kaikki eivät koe olevansa sitä sukupuolta, jota fyysinen olemus ulospäin saattaa näyttää.
-Tyttömäisyyttä käytetään haukkumisen muotona. Myös lauseet "pojat ovat poikia" kun he tekevät jotain yhtä typerää kuin tytöt on epätasa-arvoista. Joko käytetään lausetta "lapset ovat lapsia", tai opetetaan mikä on väärin ja mikä oikein, riippumatta sukupuolesta.
-Sukupuoliroolien irtaantumisesta/Seksismistä. Kenenkään ei tarvitse korjata autoja, vain koska on mies, eikä kenenkään tarvitse laittaa aina ruokaa, vain koska on nainen. Tytöt voivat leikkiä autoilla ja pukeutua "poikamaisesti", ja pojat voivat leikkiä nukeilla ja pukeutua "tyttömäisesti". Antaa jokaisen olla millainen haluaa.
-Naisten kokeman seksuaalisen ahdistelun ja väkivallan takia. #Lääppijä -kampanja osoitti hyvin tämän yleisyyden. Raiskaus- ja seksuaalisen häirinnän tapauksista hyvin useita ei edelleenkään ilmoiteta.
-Jos seksuaalisen väkivallan/häiriön aiheuttajana on suomalainen mies, voidaan kysyä mihin vaatteisiin nainen/tyttö oli pukeutunut ja mikä oli hänen tilansa, mutta jos tekijänä on ulkomaalaistaustainen mies, on syynä lähes poikkeuksetta etninen tausta
-Raiskauskulttuuri. Naisille ja tytöille edelleenkin ohjeistetaan miten välttää raiskatuksi tuleminen, sen sijaan, että ihan yleisesti kerrottaisiin, että raiskaamista ei tule koskaan hyväksyä (ei, vaikka jompikumpi osapuolista sanoisi kesken aktin "ei", ei, vaikka olisi pukeutunut miten tahansa, ei, vaikka olisi sammunut tai humalassa. Tässä esimerkkejä, lisääkin löytyisi) Myös oikeuden tuomiot, joissa humalatilassa oleminen tai "provosointi" olisivat lieventäviä tekijöitä, on väärin.
-Naisten näkyvyys esim. mediassa ja poliittisina päättäjinä. Naisten urheilu saa hyvin vähän ruutuaikaa verrattuna miesten urheiluun. Jos joku on aikaisemmin kuullut termistä all male panel, ymmärtää varmasti tämän tarkoituksen. Termi siis tarkoittaa, että jossakin keskustelupaneelissa kaikki keskustelijat ovat miehiä, vaikka naisiakin voisi mukaan ottaa. Monesti keskustelijat ovat nimenomaan valkoihoisia keski-ikäisiä miehiä.
-Ihan yleisesti pitkälle perinteisiin pohjautuneessa kulttuurissammekin tarvitaan murtamaan näitä perinteisiä käsityksiä "miesten ja naisten rooleista".
- White straight male privilege, eli valkoisten heteromiesten etuoikeus. Ei todellakaan siis tarkoita miesten syyllistämistä, vaan sitä, että tässä maailmassa, nämä kriteerit täyttävät ihmiset ovat etuoikeutetuimpia mihinkään muuhun väestöryhmään verrattuna, johtuen yhteiskunnallisista rakenteista. Tässä oikein hyvä esimerkki. http://everydayfeminism.com/2015/05/male-privilege-trans-men/
-Naisten euro on 83 senttiä. Niin kauan, kuin naiset eivät saa samaa palkkaa samasta työstä, voidaan puhua epätasa-arvosta. http://yle.fi/uutiset/naisten_ja_miesten_valiset_palkkaerot_kasvaneet/7851851 http://yle.fi/uutiset/katso_missa_ammateissa_nainen_tienaa_enemman_kuin_mies/8420322?ref=leiki-uu
-Patriarkaalisen maailman tasa-arvoistaminen. Kukaan ei saa olla sukupuolensa takia etuoikeutetussa asemassa.

Tässä nyt muutamia, lisää löytyy, ellei nämäkin asiat jo niissä lueteltuja, linkkaamistani artikkeleista.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Emma Watsonin tuntee Suomessa hyvin merkillinen osa. Feministeiksi en kutsu henkilöitä, jotka kyseistä ajatusta kannattavat. Voit ihan itse luke feminismin määritelmiä, wikipediasta aloittaen, jos vielä epäilet. Kukaan täysjärkinen ei kannata ajatusta, että kaikki miehet olisivat rasisteja, tai kaikki poikasikiöt tulisi abortoida. Seksuaalisuuden suuntautuminenkaan kun ei ole valintakysymys. Siinä on myös magneettimedialla mennyt termit sekaisin, jos feminismin yhdistävät näihin ajatuksiin. Lisäksi itse mainitsit kaksi itsensä feministiksi määrittelevää henkilöä, jotka ovat taatusti vähemmän tunnetumpia kuin Emma Watson. Ja edelleen, miksi Emma Watsonin näkemys feminismistä olisi väärä, ja heidän kahden oikea? Ennen kuin aletaan myös määrittelemään feminismiä yksittäisten ihmisten lausuntojen perusteella, olisi tosiaankin syytä lukea määritelmä. Kun tietää määritelmän, voi aina lukea sen, miettiä, ajaako kyseinen henkilö määritelmän mukaisia arvoja. Jos ajaa, voit sanoa häntä feministiksi, jos ei, et voi sanoa häntä feministiksi. Näin rautalangasta väännettynä.

Lue lisää

"Lisäksi itse mainitsit kaksi itsensä feministiksi määrittelevää henkilöä, jotka ovat taatusti vähemmän tunnetumpia..."

Kuuluvat jokaisen naistutkimuksen opiskelijan opintojen peruskursseihin. Aika hyvin tunnettuja siis kuitenkin.

tulkintojen.vaikeus kirjoitti:

Tai että ranskalainen nainen rastittaa kohdan "on raiskattu", jos poika on työntänyt käden pöksyihin? Ruotsissa se määritellään raiskaukseksi.

No, jos se ei raiskaus ole, ainakin se täyttää aika selkeästi seksuaalisen ahdistelun/häirinnän kriteerit. En usko, että yksikään mies haluaisi, että lupaa antamatta joku nainen hänen housujensa sisään kätensä laittaisi.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Vai olisiko kyltin lausahdus pohjautunut ennemminkin "nainen kuuluu nyrkin ja hellan väliin" -vitseille.

No ihan yleisesti, Suomessa feminismiä tarvitaan:
-Sukupuolien tunnistaminen muihinkin lokeroihin, kuin nais-/miessukupuolinen. Sukupuolia on monia, kaikki eivät koe olevansa sitä sukupuolta, jota fyysinen olemus ulospäin saattaa näyttää.
-Tyttömäisyyttä käytetään haukkumisen muotona. Myös lauseet "pojat ovat poikia" kun he tekevät jotain yhtä typerää kuin tytöt on epätasa-arvoista. Joko käytetään lausetta "lapset ovat lapsia", tai opetetaan mikä on väärin ja mikä oikein, riippumatta sukupuolesta.
-Sukupuoliroolien irtaantumisesta/Seksismistä. Kenenkään ei tarvitse korjata autoja, vain koska on mies, eikä kenenkään tarvitse laittaa aina ruokaa, vain koska on nainen. Tytöt voivat leikkiä autoilla ja pukeutua "poikamaisesti", ja pojat voivat leikkiä nukeilla ja pukeutua "tyttömäisesti". Antaa jokaisen olla millainen haluaa.
-Naisten kokeman seksuaalisen ahdistelun ja väkivallan takia. #Lääppijä -kampanja osoitti hyvin tämän yleisyyden. Raiskaus- ja seksuaalisen häirinnän tapauksista hyvin useita ei edelleenkään ilmoiteta.
-Jos seksuaalisen väkivallan/häiriön aiheuttajana on suomalainen mies, voidaan kysyä mihin vaatteisiin nainen/tyttö oli pukeutunut ja mikä oli hänen tilansa, mutta jos tekijänä on ulkomaalaistaustainen mies, on syynä lähes poikkeuksetta etninen tausta
-Raiskauskulttuuri. Naisille ja tytöille edelleenkin ohjeistetaan miten välttää raiskatuksi tuleminen, sen sijaan, että ihan yleisesti kerrottaisiin, että raiskaamista ei tule koskaan hyväksyä (ei, vaikka jompikumpi osapuolista sanoisi kesken aktin "ei", ei, vaikka olisi pukeutunut miten tahansa, ei, vaikka olisi sammunut tai humalassa. Tässä esimerkkejä, lisääkin löytyisi) Myös oikeuden tuomiot, joissa humalatilassa oleminen tai "provosointi" olisivat lieventäviä tekijöitä, on väärin.
-Naisten näkyvyys esim. mediassa ja poliittisina päättäjinä. Naisten urheilu saa hyvin vähän ruutuaikaa verrattuna miesten urheiluun. Jos joku on aikaisemmin kuullut termistä all male panel, ymmärtää varmasti tämän tarkoituksen. Termi siis tarkoittaa, että jossakin keskustelupaneelissa kaikki keskustelijat ovat miehiä, vaikka naisiakin voisi mukaan ottaa. Monesti keskustelijat ovat nimenomaan valkoihoisia keski-ikäisiä miehiä.
-Ihan yleisesti pitkälle perinteisiin pohjautuneessa kulttuurissammekin tarvitaan murtamaan näitä perinteisiä käsityksiä "miesten ja naisten rooleista".
- White straight male privilege, eli valkoisten heteromiesten etuoikeus. Ei todellakaan siis tarkoita miesten syyllistämistä, vaan sitä, että tässä maailmassa, nämä kriteerit täyttävät ihmiset ovat etuoikeutetuimpia mihinkään muuhun väestöryhmään verrattuna, johtuen yhteiskunnallisista rakenteista. Tässä oikein hyvä esimerkki. http://everydayfeminism.com/2015/05/male-privilege-trans-men/
-Naisten euro on 83 senttiä. Niin kauan, kuin naiset eivät saa samaa palkkaa samasta työstä, voidaan puhua epätasa-arvosta. http://yle.fi/uutiset/naisten_ja_miesten_valiset_palkkaerot_kasvaneet/7851851 http://yle.fi/uutiset/katso_missa_ammateissa_nainen_tienaa_enemman_kuin_mies/8420322?ref=leiki-uu
-Patriarkaalisen maailman tasa-arvoistaminen. Kukaan ei saa olla sukupuolensa takia etuoikeutetussa asemassa.

Tässä nyt muutamia, lisää löytyy, ellei nämäkin asiat jo niissä lueteltuja, linkkaamistani artikkeleista.

Lue lisää

Voi kun feminismi ei näitä kykene korjaamaan.

En nyt jaksa enempää, mutta

- naisten urheilun ruutuaikaan vaikuttaa katsojamäärä. jos naisia (eikä miehiä) ei kiinnosta naisten jääkiekko, ei ole katsojia, ei tule rahaa, ei ruutuaikaa, vaikka miten femakoitaisiin. ette te faneja saa katsomoihin pakolla.

- naisten vanha kunnon euro tulee taas poterostaan, mutta kun on jo moneen kertaan osoitettu, että naisten työaika on vastaavasti lyhyempi. ongelmaan siis auttaa työnteko, femakko ei tee tunteja puolestanne

- transseksuaalia tullaan aina pitämään omituisena hiipparina ja siihen syyllistyvät niin naiset kuin miehetkin. keijo-birgitan taival on kova ja ei auta propaganda asiassa. voihan se nyt vähän toki tilannetta helpottaa.

salaliittolainen kirjoitti:

No, jos se ei raiskaus ole, ainakin se täyttää aika selkeästi seksuaalisen ahdistelun/häirinnän kriteerit. En usko, että yksikään mies haluaisi, että lupaa antamatta joku nainen hänen housujensa sisään kätensä laittaisi.

Lue lisää

Ei siitä ollutkaan kysymys, vaan siitä, miten vastaaja asian tulkitsee vastatessaan tutkimukseen.

tilastot.kertovat kirjoitti:

Ota huomioon kyselyn aikajana (lähti muistaakseni 15-vuotiaasta). Aika paljon teinitytöt tappelevat keskenäänkin. Riippuu siis ihan siitä, haluaako haastateltava muistaa kaukaiset sattumukset ja se taas riippuu paljon siitä, auttaako haastattelija muistamaan niitä.

Miehistä on kokenut väkivaltaa noin 100% elämänsä aikana. Meiltä vain ei kysytä ja jos kysytäänkin, ei heti tule mieleen lumipesu koulun pihalla. Me emme edes yllytettynä osaa pitää sitä "väkivaltana".

Lue lisää

No, minutkin on ihan naissukupuolisena muutamaan otteeseen koulun pihalla lumipesty. Teinityttöjen tappelu harvoin on oikeasti väkivaltaista, lähinnä henkistä kiusaamista tai väkivaltaa. No, uskon tähän tutkimukseen, kun sen nyt hyvin monet luotettavat lähteetkin ovat jo pystyneet jakamaan. Mitä väliä on kyselyn aikajanalla? Siitähän nähdään lisäksi, onko naisiin kohdistunut väkivalta yleistynyt vai vähentynyt.

"Naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskevan FRA:n tutkimuksen tulokset
perustuvat kasvotusten tehtyihin 42 000 naisen haastatteluihin kaikissa
EU:n 28 jäsenvaltiossa. Kussakin jäsenvaltiossa tehtiin keskimäärin
1 500 haastattelua. Vastaajat valittiin satunnaisotannalla. Tulokset edustavat
EU:ssa asuvien 18–74-vuotiaiden naisten kokemuksia ja mielipiteitä.
Tutkimuksen standardoituihin haastatteluihin sisältyi kysymyksiä fyysisestä,
seksuaalisesta ja henkisestä väkivallasta, lapsena väkivallan kohteeksi
joutumisesta, seksuaalisesta häirinnästä ja vainoamisesta sekä
hyväksikäytön uusista välineistä, kuten internetistä. Naisia pyydettiin
antamaan tietoa väkivallan eri muotoihin liittyvistä henkilökohtaisista
kokemuksistaan sekä siitä, miten usein he ovat joutuneet tietyn tyyppisen
väkivallan kohteeksi ja mitä seurauksia väkivallalla on ollut heidän
elämässään. Tutkimuksessa kerättiin tietoa myös tapausten ilmoittamisesta
poliisille tai ilmoittamatta jättämisestä sekä muista naisten käyttämistä
palveluista, joilla uhreja tuetaan." Otos on hyvin suuri, 42 000 naista. Tutkimus oli nimenomaan FRA:n teettämä, onko tämä se epäluotettava feministinen lähde? http://fra.europa.eu/en Mihin lähteeseen täällä voi luottaa, kun European Union Agency for Fundamental Rights ei kelpaa.

tulkintojen.vaikeus kirjoitti:

Ei siitä ollutkaan kysymys, vaan siitä, miten vastaaja asian tulkitsee vastatessaan tutkimukseen.

Ai että ne espanjalaiset naiset sitten kokisivat miehen tukistelun tai vyöllä lyömisen väkivallattomaksi teoksi, eiköhän se oli melko yksinkertaista ihan näin maalaisjärjellä muotoilla kysymykset sellaisiksi, mistä ilmenee mikä on väkivaltaa ja mikä ei. Tuskinpa tutkimuksen teettäjät niin tyhmiä ovat olleet. Vai olisiko sinun mielestäsi koulun teettämät terveyskyselyt muotoiltava jokaiselle yksilöllisesti, niin, että jokainen varmasti ymmärtäisi mitä tarkoittaa esim. seksuaalinen kanssakäyminen.

ongelmat.ja.ratkaisut kirjoitti:

Voi kun feminismi ei näitä kykene korjaamaan.

En nyt jaksa enempää, mutta

- naisten urheilun ruutuaikaan vaikuttaa katsojamäärä. jos naisia (eikä miehiä) ei kiinnosta naisten jääkiekko, ei ole katsojia, ei tule rahaa, ei ruutuaikaa, vaikka miten femakoitaisiin. ette te faneja saa katsomoihin pakolla.

- naisten vanha kunnon euro tulee taas poterostaan, mutta kun on jo moneen kertaan osoitettu, että naisten työaika on vastaavasti lyhyempi. ongelmaan siis auttaa työnteko, femakko ei tee tunteja puolestanne

- transseksuaalia tullaan aina pitämään omituisena hiipparina ja siihen syyllistyvät niin naiset kuin miehetkin. keijo-birgitan taival on kova ja ei auta propaganda asiassa. voihan se nyt vähän toki tilannetta helpottaa.

Lue lisää

-Yksikään uutissivusto ei uutisoinut ringeten maailmanmestaruuden johdosta, sen sijaan nuorille kultaleijonille järjestettiin mitalijuhlat. Miten kukaan edes voisi tietää ringeten maailmanmestaruuskisoista, kun niille ei uutissivustoilla anneta yhtään näkyvyyttä, mikään kanava, paitsi Yle areena, ja senkin tiedon vasta nyt löysin kun etsin, ei näytä edes vilausta niistä. En minä ainakaan tiennyt, ennen kuin siitä sattumalta luin facebook-kommentista. Ja varmasti olisin katsonut. Medianäkyvyydellä voidaan saavuttaa hyvin suurta huomiota, senhän näkee jokaisessa asiassa. Miksi MM-kisat yleisesti ovat miesten kisoja, mutta naisten MM-kisoille tarvitaan oma etuliite.
http://yle.fi/urheilu/ringeten_mm-turnaus_kiinnostaa_-_loppuottelut_pelataan_taysille_katsomoille/8560170 Kiinnostuksestakaan ei näytä olevan kyse, ainakaan finaalipeleissä.
-Naisen työaika ei ole lyhyempi, naisvaltaisilla aloilla maksetaan vähemmän palkkaa, ja jos yhtään linkkaamiani uutisiani luit, siellä luki myös, että politiikoilla on huomattavasti suuremmat palkkaerot, tämä(kin) työaikaeroista? Myös monissa esimiehen paikalla olevissa ammateissa naisilla on pienemmät tulot kuin miehillä, kaikki nämä siis johtuvat vain työajasta?
-Transseksuaalia ei tulla pitämään omituisena ellei transseksuaalisuutta opeteta pitämään omituisena. Ahdasmielisten ihmisten takia nämäkin ihmiset kärsivät identiteetistään, vain sen takia, että yhteiskunta opettaa pelkäämään ja kammoksumaan vähänkin erilaisuudesta poikkeavaa, sekä opettaa lapset jo pienestä pitäen jäykkiin sukupuolirooleihin. Jos transseksuaalisuus, homoseksuaalisuus ym. ei ole synnynnäisiä ominaisuuksia, vaan valintoja, voisivat tämän väittäjät esimerkillään näyttää kuinka vaihtaa sukupuolen kokemista miehestä naiseksi tai ihastumaan ja kokemaan seksuaalista vetoa samaan sukupuoleen, helppoa eikös?

salaliittolainen kirjoitti:

-Yksikään uutissivusto ei uutisoinut ringeten maailmanmestaruuden johdosta, sen sijaan nuorille kultaleijonille järjestettiin mitalijuhlat. Miten kukaan edes voisi tietää ringeten maailmanmestaruuskisoista, kun niille ei uutissivustoilla anneta yhtään näkyvyyttä, mikään kanava, paitsi Yle areena, ja senkin tiedon vasta nyt löysin kun etsin, ei näytä edes vilausta niistä. En minä ainakaan tiennyt, ennen kuin siitä sattumalta luin facebook-kommentista. Ja varmasti olisin katsonut. Medianäkyvyydellä voidaan saavuttaa hyvin suurta huomiota, senhän näkee jokaisessa asiassa. Miksi MM-kisat yleisesti ovat miesten kisoja, mutta naisten MM-kisoille tarvitaan oma etuliite.
http://yle.fi/urheilu/ringeten_mm-turnaus_kiinnostaa_-_loppuottelut_pelataan_taysille_katsomoille/8560170 Kiinnostuksestakaan ei näytä olevan kyse, ainakaan finaalipeleissä.
-Naisen työaika ei ole lyhyempi, naisvaltaisilla aloilla maksetaan vähemmän palkkaa, ja jos yhtään linkkaamiani uutisiani luit, siellä luki myös, että politiikoilla on huomattavasti suuremmat palkkaerot, tämä(kin) työaikaeroista? Myös monissa esimiehen paikalla olevissa ammateissa naisilla on pienemmät tulot kuin miehillä, kaikki nämä siis johtuvat vain työajasta?
-Transseksuaalia ei tulla pitämään omituisena ellei transseksuaalisuutta opeteta pitämään omituisena. Ahdasmielisten ihmisten takia nämäkin ihmiset kärsivät identiteetistään, vain sen takia, että yhteiskunta opettaa pelkäämään ja kammoksumaan vähänkin erilaisuudesta poikkeavaa, sekä opettaa lapset jo pienestä pitäen jäykkiin sukupuolirooleihin. Jos transseksuaalisuus, homoseksuaalisuus ym. ei ole synnynnäisiä ominaisuuksia, vaan valintoja, voisivat tämän väittäjät esimerkillään näyttää kuinka vaihtaa sukupuolen kokemista miehestä naiseksi tai ihastumaan ja kokemaan seksuaalista vetoa samaan sukupuoleen, helppoa eikös?

Lue lisää

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/04/07/miehet-painavat-toita-niska-limassa-naiset-eivat/20104864/139

"Miehet tekevät selvästi enemmän töitä kuin naiset – vuodessa jopa 30 prosenttia naisia enemmän."

Mutta naisten pitää siis saada saman verran palkkaa, ehkä vähän enemmänkin?

Transseksuaali on aika kummajainen. Myös naisten mielestä. Ehkä jopa feministin mielestä, vaikkei femakko sitä suostukaan myöntämään.

Ringette ei kiinnosta ketään. Käsipallo ei kiinnosta ketään. Urheilkoot keskenään urheilun ilosta. Jääkiekon katsojalukuja:

Suomi-Saksa: 1,27 milj. (paras vartti 1,52 milj.)
Suomi-Slovakia: 1,24 milj. (1,62 milj.)
Suomi-Ranska: 1,32 milj. (1,62 milj.)
USA-Suomi: 1,31 milj (1,58 milj.)
Venäjä-Suomi: 1,42 milj. (1,79 milj.)
Suomi-Itävalta: 1,02 milj. (1,24 milj.)
Latvia-Suomi: 1,48 milj. (1,73 milj.)
Puolivälierä Suomi-Slovakia: 1,33 milj. (1,70 milj.)
Välierä Suomi-Ruotsi: 1,23 milj. (1,48 milj.)
Välierä Sveitsi-USA: 0,67 milj. (0,93 milj.)
Pronssiottelu Suomi-USA: 1,23 milj. (1,74 milj.)
Finaali: Sveitsi-Ruotsi: 0,92 milj. (1,30 milj.)

maalaisjärkeäpeliin kirjoitti:

Ai että ne espanjalaiset naiset sitten kokisivat miehen tukistelun tai vyöllä lyömisen väkivallattomaksi teoksi, eiköhän se oli melko yksinkertaista ihan näin maalaisjärjellä muotoilla kysymykset sellaisiksi, mistä ilmenee mikä on väkivaltaa ja mikä ei. Tuskinpa tutkimuksen teettäjät niin tyhmiä ovat olleet. Vai olisiko sinun mielestäsi koulun teettämät terveyskyselyt muotoiltava jokaiselle yksilöllisesti, niin, että jokainen varmasti ymmärtäisi mitä tarkoittaa esim. seksuaalinen kanssakäyminen.

Lue lisää

Ei, vaan suomi/ruotsi/tanska-akselilla koetaan pienikin hipaisu väkivallaksi, koska niin ovat feministit jo vuosikymmeniä opettaneet.

salaliittolainen kirjoitti:

No, minutkin on ihan naissukupuolisena muutamaan otteeseen koulun pihalla lumipesty. Teinityttöjen tappelu harvoin on oikeasti väkivaltaista, lähinnä henkistä kiusaamista tai väkivaltaa. No, uskon tähän tutkimukseen, kun sen nyt hyvin monet luotettavat lähteetkin ovat jo pystyneet jakamaan. Mitä väliä on kyselyn aikajanalla? Siitähän nähdään lisäksi, onko naisiin kohdistunut väkivalta yleistynyt vai vähentynyt.

"Naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskevan FRA:n tutkimuksen tulokset
perustuvat kasvotusten tehtyihin 42 000 naisen haastatteluihin kaikissa
EU:n 28 jäsenvaltiossa. Kussakin jäsenvaltiossa tehtiin keskimäärin
1 500 haastattelua. Vastaajat valittiin satunnaisotannalla. Tulokset edustavat
EU:ssa asuvien 18–74-vuotiaiden naisten kokemuksia ja mielipiteitä.
Tutkimuksen standardoituihin haastatteluihin sisältyi kysymyksiä fyysisestä,
seksuaalisesta ja henkisestä väkivallasta, lapsena väkivallan kohteeksi
joutumisesta, seksuaalisesta häirinnästä ja vainoamisesta sekä
hyväksikäytön uusista välineistä, kuten internetistä. Naisia pyydettiin
antamaan tietoa väkivallan eri muotoihin liittyvistä henkilökohtaisista
kokemuksistaan sekä siitä, miten usein he ovat joutuneet tietyn tyyppisen
väkivallan kohteeksi ja mitä seurauksia väkivallalla on ollut heidän
elämässään. Tutkimuksessa kerättiin tietoa myös tapausten ilmoittamisesta
poliisille tai ilmoittamatta jättämisestä sekä muista naisten käyttämistä
palveluista, joilla uhreja tuetaan." Otos on hyvin suuri, 42 000 naista. Tutkimus oli nimenomaan FRA:n teettämä, onko tämä se epäluotettava feministinen lähde? http://fra.europa.eu/en Mihin lähteeseen täällä voi luottaa, kun European Union Agency for Fundamental Rights ei kelpaa.

Lue lisää

"Mitä väliä on kyselyn aikajanalla?"

Se tuo mukanaan nuorison tappelut, myös vastaajan itse aloittamat.

salaliittolainen kirjoitti:

-Yksikään uutissivusto ei uutisoinut ringeten maailmanmestaruuden johdosta, sen sijaan nuorille kultaleijonille järjestettiin mitalijuhlat. Miten kukaan edes voisi tietää ringeten maailmanmestaruuskisoista, kun niille ei uutissivustoilla anneta yhtään näkyvyyttä, mikään kanava, paitsi Yle areena, ja senkin tiedon vasta nyt löysin kun etsin, ei näytä edes vilausta niistä. En minä ainakaan tiennyt, ennen kuin siitä sattumalta luin facebook-kommentista. Ja varmasti olisin katsonut. Medianäkyvyydellä voidaan saavuttaa hyvin suurta huomiota, senhän näkee jokaisessa asiassa. Miksi MM-kisat yleisesti ovat miesten kisoja, mutta naisten MM-kisoille tarvitaan oma etuliite.
http://yle.fi/urheilu/ringeten_mm-turnaus_kiinnostaa_-_loppuottelut_pelataan_taysille_katsomoille/8560170 Kiinnostuksestakaan ei näytä olevan kyse, ainakaan finaalipeleissä.
-Naisen työaika ei ole lyhyempi, naisvaltaisilla aloilla maksetaan vähemmän palkkaa, ja jos yhtään linkkaamiani uutisiani luit, siellä luki myös, että politiikoilla on huomattavasti suuremmat palkkaerot, tämä(kin) työaikaeroista? Myös monissa esimiehen paikalla olevissa ammateissa naisilla on pienemmät tulot kuin miehillä, kaikki nämä siis johtuvat vain työajasta?
-Transseksuaalia ei tulla pitämään omituisena ellei transseksuaalisuutta opeteta pitämään omituisena. Ahdasmielisten ihmisten takia nämäkin ihmiset kärsivät identiteetistään, vain sen takia, että yhteiskunta opettaa pelkäämään ja kammoksumaan vähänkin erilaisuudesta poikkeavaa, sekä opettaa lapset jo pienestä pitäen jäykkiin sukupuolirooleihin. Jos transseksuaalisuus, homoseksuaalisuus ym. ei ole synnynnäisiä ominaisuuksia, vaan valintoja, voisivat tämän väittäjät esimerkillään näyttää kuinka vaihtaa sukupuolen kokemista miehestä naiseksi tai ihastumaan ja kokemaan seksuaalista vetoa samaan sukupuoleen, helppoa eikös?

Lue lisää

Myös monissa esimiehen paikalla olevissa ammateissa naisilla on pienemmät tulot kuin miehillä, kaikki nämä siis johtuvat vain työajasta?

Ja useimmilla esimiehen asemassa olevilla naisilla alaisineen on huomattavasti pienempi liikevaihto ja tulos kuin vastaavilla miehillä. Alkakaa tehdä töitä ja tulosta, perustakaa firmoja, palkatkaa niihin vain naisia ja maksakaa niille ihan mitä haluatte.

ongelmat.ja.ratkaisu kirjoitti:

Ei, vaan suomi/ruotsi/tanska-akselilla koetaan pienikin hipaisu väkivallaksi, koska niin ovat feministit jo vuosikymmeniä opettaneet.

Ehkä sinun kannattaisi sitten muuttaa maasta pois, missä "hipaisu" on väkivaltaa ja mennä sen sijaan pönkittämään "tosimiehen" omaakuvaa ja otteitasi maahan, jossa feministit eivät suolla propagandaa naamasi eteen.

ongelmatjayksiratkaisu kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaisi sitten muuttaa maasta pois, missä "hipaisu" on väkivaltaa ja mennä sen sijaan pönkittämään "tosimiehen" omaakuvaa ja otteitasi maahan, jossa feministit eivät suolla propagandaa naamasi eteen.

Lue lisää

Ehkä sinunkin kannattaa muuttaa pois maasta, jossa vallitsee raiskauskulttuuri, naisia ahdistellaan kaduilla jatkuvasti ja jossa feministien mukaan tytön seksuaalinen ahdistelu alkaa KESKIMÄÄRIN 5-vuotiaasta.

Mihin lähdetään?

Jotenkin ei yllättänyt, että kun tuon uutisen avasin, ensimmäinen nimi, jonka mielipide sitten uutisessa koko loppuajan olikin esillä, oli Pauli Summanen. Pauli Summasen mukaan, huomioithan tämän. Myös tilastotutkimuksen tutkimuksesta liitetty kuva oli yli 10 vuoden takaa.

http://www.taloussanomat.fi/oma-raha/2013/05/12/naisen-osa-parempi-koulutus-ja-pienempi-palkka/20136612/139

Parempi koulutus, sama ala, pienempi palkka. Naiset eivät paina niska limassa töitä? Entäs ne kolmivuorotöitä tekevät sosiaali- ja terveysalan naistyöntekijät, esimerkiksi, ja hyvin moneen alan vaatimukseen kuuluu AMK tai yliopistotason tutkinto. Ei, mutta eihän heidän työstään isompaa palkkaa edes kuuluisi saada, vai mitä? Väkivallan uhriksi joutuminenkin kun on niin pieni riski. Niin, palkkatason julkisilla aloilla sääteleekin valtio. Johtajaksi pääsemisestäkin kun voi riippua niin moni asia, esim. siitä, että keskimäärin huonommin koulutettu samaa paikkaa hakeva mies todennäköisemmin saa paikan. Sitten sanotaan, miten miehet tekevät niska limassa töitä ja naiset eivät, vaikka todellisuudessa kysymys on eri työaloista. Miesvaltaisilla aloilla yksinkertaisesti saadaan parempaa palkkaa.Tasa-arvoa ehdottomasti.

ongelmat.ja.ratkaisut kirjoitti:

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/04/07/miehet-painavat-toita-niska-limassa-naiset-eivat/20104864/139

"Miehet tekevät selvästi enemmän töitä kuin naiset – vuodessa jopa 30 prosenttia naisia enemmän."

Mutta naisten pitää siis saada saman verran palkkaa, ehkä vähän enemmänkin?

Transseksuaali on aika kummajainen. Myös naisten mielestä. Ehkä jopa feministin mielestä, vaikkei femakko sitä suostukaan myöntämään.

Ringette ei kiinnosta ketään. Käsipallo ei kiinnosta ketään. Urheilkoot keskenään urheilun ilosta. Jääkiekon katsojalukuja:

Suomi-Saksa: 1,27 milj. (paras vartti 1,52 milj.)
Suomi-Slovakia: 1,24 milj. (1,62 milj.)
Suomi-Ranska: 1,32 milj. (1,62 milj.)
USA-Suomi: 1,31 milj (1,58 milj.)
Venäjä-Suomi: 1,42 milj. (1,79 milj.)
Suomi-Itävalta: 1,02 milj. (1,24 milj.)
Latvia-Suomi: 1,48 milj. (1,73 milj.)
Puolivälierä Suomi-Slovakia: 1,33 milj. (1,70 milj.)
Välierä Suomi-Ruotsi: 1,23 milj. (1,48 milj.)
Välierä Sveitsi-USA: 0,67 milj. (0,93 milj.)
Pronssiottelu Suomi-USA: 1,23 milj. (1,74 milj.)
Finaali: Sveitsi-Ruotsi: 0,92 milj. (1,30 milj.)

Lue lisää

Ethän sinä sitä päätä ketä mitäkin kiinnostaa, en minäkään voi sinun sanoa pitävän koirista, jos et niistä oikeasti pidä. Jos naisten urheilua olisi enemmän esillä, sitä myös varmasti katsottaisiin enemmän.

Äläkä sinä myöskään sano mikä on naisten ja feministien mielestä kummajainen.

En tarvitse "oikeudenmukaista suomalaista" miestä sanomaan mistä minä pidän ja en pidä, ja mitä pidän kummajaisena ja mitä en. No, sen voi toki sanoa, että olet rasisti, se on fakta. Ja ahdasmielinen, sekin on. Voisit myös ehkä hieman opiskella ihmisen seksuaalisuudesta ja identiteetin muodostamisesta, ja vasta sitten tulla kertomaan millainen kummajainen transseksuaalinen oikeasti on. No, voihan se rasistina olla tietysti haastavaa hyväksyä muita ihmisiä sellaisena kuin he ovat, ovathan he mahdollisia uhkia miehuudellesi.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Jotenkin ei yllättänyt, että kun tuon uutisen avasin, ensimmäinen nimi, jonka mielipide sitten uutisessa koko loppuajan olikin esillä, oli Pauli Summanen. Pauli Summasen mukaan, huomioithan tämän. Myös tilastotutkimuksen tutkimuksesta liitetty kuva oli yli 10 vuoden takaa.

http://www.taloussanomat.fi/oma-raha/2013/05/12/naisen-osa-parempi-koulutus-ja-pienempi-palkka/20136612/139

Parempi koulutus, sama ala, pienempi palkka. Naiset eivät paina niska limassa töitä? Entäs ne kolmivuorotöitä tekevät sosiaali- ja terveysalan naistyöntekijät, esimerkiksi, ja hyvin moneen alan vaatimukseen kuuluu AMK tai yliopistotason tutkinto. Ei, mutta eihän heidän työstään isompaa palkkaa edes kuuluisi saada, vai mitä? Väkivallan uhriksi joutuminenkin kun on niin pieni riski. Niin, palkkatason julkisilla aloilla sääteleekin valtio. Johtajaksi pääsemisestäkin kun voi riippua niin moni asia, esim. siitä, että keskimäärin huonommin koulutettu samaa paikkaa hakeva mies todennäköisemmin saa paikan. Sitten sanotaan, miten miehet tekevät niska limassa töitä ja naiset eivät, vaikka todellisuudessa kysymys on eri työaloista. Miesvaltaisilla aloilla yksinkertaisesti saadaan parempaa palkkaa.Tasa-arvoa ehdottomasti.

Lue lisää

Naiset eivät paina niska limassa töitä?

Aivan oikein, eivät paina. Työtunteja lisää, kyllä se siitä. Myös miesvaltaisille aloille saa hakeutua, jos onni siitä irtoaa. Kaikki on avoinna ja ollut jo pitkään, mutta ruikutus vaan jatkuu.

Tilastokeskus:

# Miesten työviikko kokoaikatyössä pidempi kuin naisten
Vuonna 2012 palkansaajien keskimääräinen säännöllinen työaika päätyössä oli 36,3 tuntia ja tehty viikkotyöaika päätyössä 35,2 tuntia viikossa. Pisintä viikkotyöaikaa tekivät yrittäjät (mukaan lukien yrittäjäperheenjäsenet), joiden keskimääräinen säännöllinen viikkotyöaika vuonna 2012 oli 42,1 tuntia viikossa ja tehty viikkotyöaika 41,5 tuntia viikossa. Tehtyä viikkotyöaikaa lyhentävät lomat sekä muut poissaolot ja pidentävät ylityössä tehty työaika.

Jos tarkastellaan palkansaajien keskimääräistä säännöllistä viikkotyöaikaa päätyössä, niin miesten säännöllinen ja tehty viikkotyöaika kokoaikatyössä olivat vuonna 2012 pidempiä kuin naisten (taulukko 2).#

Miehiähän on jo tullut kovasti hoitajiksi, mikä osoittaa, että mie kyllä kykenee joustamaan ja muuttumaan. Palkkaa saavat ihan saman kuin naishoitajatkin. Paitsi ei ihan: mieshoitajat tienaavat 6 % enemmän, koska tekevät enemmän tunteja. Ottakaa siitä oppia.

"Jos esimerkiksi verrataan nais- ja miessairaanhoitajien peruspalkkaa ilman vuorolisiä, palkkaero on lähes olematon. Jos mukaan lasketaan lisät, ero kasvaa kuuteen prosenttiin. Miehet tekevät syystä tai toisesta enemmän yö- ja viikonlopputöitä kuin naiset."

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1419912162357

"hyvin moneen alan vaatimukseen kuuluu AMK tai yliopistotason tutkinto"

Voi voi, kun koulutuksesta ei makseta. Ei yhtään mitään. Koulutuksella pääsee töihin ja niistä töistä sitten maksetaan.

kirjatovatilmaisia kirjoitti:

Ethän sinä sitä päätä ketä mitäkin kiinnostaa, en minäkään voi sinun sanoa pitävän koirista, jos et niistä oikeasti pidä. Jos naisten urheilua olisi enemmän esillä, sitä myös varmasti katsottaisiin enemmän.

Äläkä sinä myöskään sano mikä on naisten ja feministien mielestä kummajainen.

En tarvitse "oikeudenmukaista suomalaista" miestä sanomaan mistä minä pidän ja en pidä, ja mitä pidän kummajaisena ja mitä en. No, sen voi toki sanoa, että olet rasisti, se on fakta. Ja ahdasmielinen, sekin on. Voisit myös ehkä hieman opiskella ihmisen seksuaalisuudesta ja identiteetin muodostamisesta, ja vasta sitten tulla kertomaan millainen kummajainen transseksuaalinen oikeasti on. No, voihan se rasistina olla tietysti haastavaa hyväksyä muita ihmisiä sellaisena kuin he ovat, ovathan he mahdollisia uhkia miehuudellesi.

Lue lisää

Enhän minä sitä päätäkään, vaan urheilun katsojat, miehet ja naiset. Minä nyt katson urheilua hyvin vähän.

Transseksuaali on sellainen henkilö, joka ei ole tyytyväinen itseensä, vaan haluaa muuttaa sukupuolensa jopa niinkin radikaalein toimenpitein kuin leikkauttamalla täysin toimivat sukupuolielimensä pois. Ja siinä ei mielestäsi ole mitään kummaa?

salaliittolainen1 kirjoitti:

Jotenkin ei yllättänyt, että kun tuon uutisen avasin, ensimmäinen nimi, jonka mielipide sitten uutisessa koko loppuajan olikin esillä, oli Pauli Summanen. Pauli Summasen mukaan, huomioithan tämän. Myös tilastotutkimuksen tutkimuksesta liitetty kuva oli yli 10 vuoden takaa.

http://www.taloussanomat.fi/oma-raha/2013/05/12/naisen-osa-parempi-koulutus-ja-pienempi-palkka/20136612/139

Parempi koulutus, sama ala, pienempi palkka. Naiset eivät paina niska limassa töitä? Entäs ne kolmivuorotöitä tekevät sosiaali- ja terveysalan naistyöntekijät, esimerkiksi, ja hyvin moneen alan vaatimukseen kuuluu AMK tai yliopistotason tutkinto. Ei, mutta eihän heidän työstään isompaa palkkaa edes kuuluisi saada, vai mitä? Väkivallan uhriksi joutuminenkin kun on niin pieni riski. Niin, palkkatason julkisilla aloilla sääteleekin valtio. Johtajaksi pääsemisestäkin kun voi riippua niin moni asia, esim. siitä, että keskimäärin huonommin koulutettu samaa paikkaa hakeva mies todennäköisemmin saa paikan. Sitten sanotaan, miten miehet tekevät niska limassa töitä ja naiset eivät, vaikka todellisuudessa kysymys on eri työaloista. Miesvaltaisilla aloilla yksinkertaisesti saadaan parempaa palkkaa.Tasa-arvoa ehdottomasti.

Lue lisää

"Naisen osa: parempi koulutus ja pienempi palkka"

Parempi koulutus, miten sen nyt ottaa. Toimittaja varmaankin tarkoitti ylempää koulutusta. Maa on täynnä naispuolisia höpötieteen maistereita, joille ei löydy töitä kuin kaupan kassalta, jos nyt sielläkään pärjäävät.

Oma valinta. Olisivat menneet putkiasentajakouluun.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Jotenkin ei yllättänyt, että kun tuon uutisen avasin, ensimmäinen nimi, jonka mielipide sitten uutisessa koko loppuajan olikin esillä, oli Pauli Summanen. Pauli Summasen mukaan, huomioithan tämän. Myös tilastotutkimuksen tutkimuksesta liitetty kuva oli yli 10 vuoden takaa.

http://www.taloussanomat.fi/oma-raha/2013/05/12/naisen-osa-parempi-koulutus-ja-pienempi-palkka/20136612/139

Parempi koulutus, sama ala, pienempi palkka. Naiset eivät paina niska limassa töitä? Entäs ne kolmivuorotöitä tekevät sosiaali- ja terveysalan naistyöntekijät, esimerkiksi, ja hyvin moneen alan vaatimukseen kuuluu AMK tai yliopistotason tutkinto. Ei, mutta eihän heidän työstään isompaa palkkaa edes kuuluisi saada, vai mitä? Väkivallan uhriksi joutuminenkin kun on niin pieni riski. Niin, palkkatason julkisilla aloilla sääteleekin valtio. Johtajaksi pääsemisestäkin kun voi riippua niin moni asia, esim. siitä, että keskimäärin huonommin koulutettu samaa paikkaa hakeva mies todennäköisemmin saa paikan. Sitten sanotaan, miten miehet tekevät niska limassa töitä ja naiset eivät, vaikka todellisuudessa kysymys on eri työaloista. Miesvaltaisilla aloilla yksinkertaisesti saadaan parempaa palkkaa.Tasa-arvoa ehdottomasti.

Lue lisää

Salaliittolainen ei ole ilmeisesti koskaan kuullut, että työelämä on muuttunut. Miesaloilla jo lähes jokainen kulkee jonkinlainen raportointipääte taskussaan ja gps-seuranta niskassaan. Työn tekeminen ei suinkaan riitä vaan pitää tuottaakin, saada aikaan laskutusta. Joka ei sitä tee, lentää pihalle armotta. Kaikkea seurataan reaaliajassa ja osa palkasta maksetaan suoritepalkkioina.

Tervetuloa vaan naiset kokeilemaan. Kun menet pyytämään lisää liksaa, näyttää työnantaja sinulle keskiarvo- ja mediaanisuoritteet sekä sinun paikkasi niissä tilastoissa. Jos olet alle keskiarvon, on palaver päättynyt. Mistään muna- tai pillulisistä on turha puhua, feministien tietämys työelämästä on jämähtänyt 70-luvulle. Mutta sitä aikaa kai yliopiston pölyisillä käytävillä vielä eletäänkin.

kirjatovatilmaisia kirjoitti:

Ethän sinä sitä päätä ketä mitäkin kiinnostaa, en minäkään voi sinun sanoa pitävän koirista, jos et niistä oikeasti pidä. Jos naisten urheilua olisi enemmän esillä, sitä myös varmasti katsottaisiin enemmän.

Äläkä sinä myöskään sano mikä on naisten ja feministien mielestä kummajainen.

En tarvitse "oikeudenmukaista suomalaista" miestä sanomaan mistä minä pidän ja en pidä, ja mitä pidän kummajaisena ja mitä en. No, sen voi toki sanoa, että olet rasisti, se on fakta. Ja ahdasmielinen, sekin on. Voisit myös ehkä hieman opiskella ihmisen seksuaalisuudesta ja identiteetin muodostamisesta, ja vasta sitten tulla kertomaan millainen kummajainen transseksuaalinen oikeasti on. No, voihan se rasistina olla tietysti haastavaa hyväksyä muita ihmisiä sellaisena kuin he ovat, ovathan he mahdollisia uhkia miehuudellesi.

Lue lisää

"...voihan se rasistina olla tietysti haastavaa hyväksyä muita ihmisiä sellaisena kuin he ovat"

Voi se teille naisillekin olla aika haastavaa, kun naiseksi itsensä kokeva Pena ilmestyy uimahallissa naisten saunaan muniaan raapimaan.

tyttömäinen.olo kirjoitti:

"...voihan se rasistina olla tietysti haastavaa hyväksyä muita ihmisiä sellaisena kuin he ovat"

Voi se teille naisillekin olla aika haastavaa, kun naiseksi itsensä kokeva Pena ilmestyy uimahallissa naisten saunaan muniaan raapimaan.

Lue lisää

Olen minä ennenkin alastomia miehiä nähnyt, ei tuottaisi ongelmaa. Sitä paitsi, olisiko paha asia, jos olisikin olemassa unisex-pukuhuoneita miesten ja naisten pukuhuoneiden lisäksi. Katsos, ongelma ratkaistu.

voihanongelmantehdä kirjoitti:

Olen minä ennenkin alastomia miehiä nähnyt, ei tuottaisi ongelmaa. Sitä paitsi, olisiko paha asia, jos olisikin olemassa unisex-pukuhuoneita miesten ja naisten pukuhuoneiden lisäksi. Katsos, ongelma ratkaistu.

Lue lisää

Älä sitten nosta meteliä, jos pakolaismies eksyy naisten puolelle. Niinhän pääsi käymään tässä hiljattain.

salaliittolainen kirjoitti:

Feministiyliopistohan taas on sinun oma mielipiteesi. Oikeastaan jokaisen asian Suomessa ja kaikkialla maailmassa pitäisikin pohjautua feminismiin, se kun ajaa kaikkien ihmisten välistä tasa-arvoa. Asiantuntijaltahan tuo Aino Kääriäinen mielestäni kuulostaa, eikä yliopistolehti saisi mielestäni puolueellista kantaa mihinkään ottaa. Toki en ala tästä aiheesta väittelemään enempää, enkä myöskään ketään siihen pakota uskomaan. Toisaalta en ole sellaistakaan tutkimusta löytänyt, joka osoittaisi miehiä kuunneltavan oikeudessa vähemmän.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1393915723624 Niin, onhan se Suomi HS:n tutkimuksen mukaan toiseksi väkivaltaisin maa naiselle EU:ssa asua. Luen edelleen itseni feministeihin, enkä silti väitä, että mies olisi aina pahantekijä. Ja kuten olen sanonut, feministi ei ole ihminen, joka vihaa miehiä tai väittää kaiken pahan johtuvan miehistä.

Feministi ei välitä miehen oikeuksista, mutta haluaa silti kaikille ihmisille yhtäläiset mahdollisuudet ja tasa-arvon? Onpa kyllä oikeaa miesvihaa.

Vihdoin tuolle turvakotiväitteelle löytyi jotain pohjaa. Ja olen tuossa aiemmin jo maininnutkin, että jos Espoon turvakodissa oli miehiä syrjivä asenne, se on vain hyvä asia, että turvakodin toiminta sitten lopetettiin. Syrjivä asenne ketään ihmisryhmää kohtaan ei ole ikinä hyvä asia. Lisäksi artikkelissa sanottiin, että syrjivä asenne miehiä kohtaan oli ratkaistu jo vuosia sitten, eikä se ollut syy turvakodin lopettamispäätökseen.

Lue lisää

"Oikeastaan jokaisen asian Suomessa ja kaikkialla maailmassa pitäisikin pohjautua feminismiin, se kun ajaa kaikkien ihmisten välistä tasa-arvoa."

Tuolla logiikalla nälkäinen kissakin ajaa hiiren etua samalla kun omaansa. Kaikki voittavat? Mietitään asiaa feministin logiikalla. Hiiren ei enää tarvitse etsiä ruoanmurenia sieltä täältä kun kissa syö sen, ihmiseltä säilyy juusto koskemattomana ja kissakin tyydyttää nälkänsä.

Jess!!!! Kaikki tosiaan voittivat.

katkara.herääminen kirjoitti:

"Naisen osa: parempi koulutus ja pienempi palkka"

Parempi koulutus, miten sen nyt ottaa. Toimittaja varmaankin tarkoitti ylempää koulutusta. Maa on täynnä naispuolisia höpötieteen maistereita, joille ei löydy töitä kuin kaupan kassalta, jos nyt sielläkään pärjäävät.

Oma valinta. Olisivat menneet putkiasentajakouluun.

Lue lisää

Höpötieteen maisteri on erinomainen kuvaus sinänsä. Useimmat esimerkiksi yliopistojen erilaisiin tyhjänpäiväisiin tutkijavirkoihin työllistetyt ovat ideologialtaan feministejä.

Höpötieteissäkin voi luoda mukavan yliopistouran, jos on nainen, vasemmistolainen ja feministi. Miehillä mahdollisuus tällaiseen loisimiseen on vähäisempi, varsinkin jos hän ei tunnusta feminismiä.

Esimerkiksi jos naistutkimus yliopistossa lakkautettaisiin, kukaan suomalainen ei näitä tyhjänpäiväistutkijoita lukuunottamatta noteeraisi tapahtumaa muuten kuin että voisi vituttaa asteen verran vähemmän julkisuudessa esitetyt kannanotot.

salaliittolainen kirjoitti:

-Yksikään uutissivusto ei uutisoinut ringeten maailmanmestaruuden johdosta, sen sijaan nuorille kultaleijonille järjestettiin mitalijuhlat. Miten kukaan edes voisi tietää ringeten maailmanmestaruuskisoista, kun niille ei uutissivustoilla anneta yhtään näkyvyyttä, mikään kanava, paitsi Yle areena, ja senkin tiedon vasta nyt löysin kun etsin, ei näytä edes vilausta niistä. En minä ainakaan tiennyt, ennen kuin siitä sattumalta luin facebook-kommentista. Ja varmasti olisin katsonut. Medianäkyvyydellä voidaan saavuttaa hyvin suurta huomiota, senhän näkee jokaisessa asiassa. Miksi MM-kisat yleisesti ovat miesten kisoja, mutta naisten MM-kisoille tarvitaan oma etuliite.
http://yle.fi/urheilu/ringeten_mm-turnaus_kiinnostaa_-_loppuottelut_pelataan_taysille_katsomoille/8560170 Kiinnostuksestakaan ei näytä olevan kyse, ainakaan finaalipeleissä.
-Naisen työaika ei ole lyhyempi, naisvaltaisilla aloilla maksetaan vähemmän palkkaa, ja jos yhtään linkkaamiani uutisiani luit, siellä luki myös, että politiikoilla on huomattavasti suuremmat palkkaerot, tämä(kin) työaikaeroista? Myös monissa esimiehen paikalla olevissa ammateissa naisilla on pienemmät tulot kuin miehillä, kaikki nämä siis johtuvat vain työajasta?
-Transseksuaalia ei tulla pitämään omituisena ellei transseksuaalisuutta opeteta pitämään omituisena. Ahdasmielisten ihmisten takia nämäkin ihmiset kärsivät identiteetistään, vain sen takia, että yhteiskunta opettaa pelkäämään ja kammoksumaan vähänkin erilaisuudesta poikkeavaa, sekä opettaa lapset jo pienestä pitäen jäykkiin sukupuolirooleihin. Jos transseksuaalisuus, homoseksuaalisuus ym. ei ole synnynnäisiä ominaisuuksia, vaan valintoja, voisivat tämän väittäjät esimerkillään näyttää kuinka vaihtaa sukupuolen kokemista miehestä naiseksi tai ihastumaan ja kokemaan seksuaalista vetoa samaan sukupuoleen, helppoa eikös?

Lue lisää

"Transseksuaalia ei tulla pitämään omituisena ellei transseksuaalisuutta opeteta pitämään omituisena."

Mies joka muuttuu naiseksi tai nainen joka muuttuu mieheksi. Täysin luonnollista? Samalla tavoin kuin kolmisilmäiset kalat, nelijalkaiset ihmiset, crack-vauvat jne.

Tällaiseen transseksuaalisuusnäpertelyynkin feministit kuluttavat loputtomiin aikaa ja verovaroja. Tyhjänpäiväisyyksiin, joka hyödyttää vain heitä itseään lihavamman lompakon muodossa.

lääkettä.tautiin kirjoitti:

Myös monissa esimiehen paikalla olevissa ammateissa naisilla on pienemmät tulot kuin miehillä, kaikki nämä siis johtuvat vain työajasta?

Ja useimmilla esimiehen asemassa olevilla naisilla alaisineen on huomattavasti pienempi liikevaihto ja tulos kuin vastaavilla miehillä. Alkakaa tehdä töitä ja tulosta, perustakaa firmoja, palkatkaa niihin vain naisia ja maksakaa niille ihan mitä haluatte.

Lue lisää

Siitä on uutisoitu, että silloin kun nainen tekee parempaa tulosta jollain alalla kuin mies, niin se johtuu siitä, että toiset naiset tulevat solidaarisuudesta tämän naisen firmaan asioimaan.

Pääsääntöisesti kuitenkin harvassa ovat ne naiset, jotka pärjäävät tuloksen tekemisessä yksityisellä sektorilla. Useimmat naiset ovat töissä ei-tuottavissa hommissa joissa voi piiskata kuollutta hevosta mielin määrin kuten jonain tyhjänpäiväistutkijana naistutkimuksessa tai muulla täysin hyödyttömällä alalla.

ongelmat.ja.ratkaisut kirjoitti:

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/04/07/miehet-painavat-toita-niska-limassa-naiset-eivat/20104864/139

"Miehet tekevät selvästi enemmän töitä kuin naiset – vuodessa jopa 30 prosenttia naisia enemmän."

Mutta naisten pitää siis saada saman verran palkkaa, ehkä vähän enemmänkin?

Transseksuaali on aika kummajainen. Myös naisten mielestä. Ehkä jopa feministin mielestä, vaikkei femakko sitä suostukaan myöntämään.

Ringette ei kiinnosta ketään. Käsipallo ei kiinnosta ketään. Urheilkoot keskenään urheilun ilosta. Jääkiekon katsojalukuja:

Suomi-Saksa: 1,27 milj. (paras vartti 1,52 milj.)
Suomi-Slovakia: 1,24 milj. (1,62 milj.)
Suomi-Ranska: 1,32 milj. (1,62 milj.)
USA-Suomi: 1,31 milj (1,58 milj.)
Venäjä-Suomi: 1,42 milj. (1,79 milj.)
Suomi-Itävalta: 1,02 milj. (1,24 milj.)
Latvia-Suomi: 1,48 milj. (1,73 milj.)
Puolivälierä Suomi-Slovakia: 1,33 milj. (1,70 milj.)
Välierä Suomi-Ruotsi: 1,23 milj. (1,48 milj.)
Välierä Sveitsi-USA: 0,67 milj. (0,93 milj.)
Pronssiottelu Suomi-USA: 1,23 milj. (1,74 milj.)
Finaali: Sveitsi-Ruotsi: 0,92 milj. (1,30 milj.)

Lue lisää

Joo eipä ringette tosiaan ketään kiinnosta. Se vain sattuu olemaan yksi harvoista lajeista joissa nainenkin jotenkin pärjää.

Useimmissa urheilulajeissa miesten ja naisten sarjat ovat erikseen, koska naiset jäisivät useimmin tappiolle miehiä vastaan. Esimerkiksi jalkapallossa naisille joudutaan järjestämään oma liiga jos he haluavat pelata.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Emma Watsonin tuntee Suomessa hyvin merkillinen osa. Feministeiksi en kutsu henkilöitä, jotka kyseistä ajatusta kannattavat. Voit ihan itse luke feminismin määritelmiä, wikipediasta aloittaen, jos vielä epäilet. Kukaan täysjärkinen ei kannata ajatusta, että kaikki miehet olisivat rasisteja, tai kaikki poikasikiöt tulisi abortoida. Seksuaalisuuden suuntautuminenkaan kun ei ole valintakysymys. Siinä on myös magneettimedialla mennyt termit sekaisin, jos feminismin yhdistävät näihin ajatuksiin. Lisäksi itse mainitsit kaksi itsensä feministiksi määrittelevää henkilöä, jotka ovat taatusti vähemmän tunnetumpia kuin Emma Watson. Ja edelleen, miksi Emma Watsonin näkemys feminismistä olisi väärä, ja heidän kahden oikea? Ennen kuin aletaan myös määrittelemään feminismiä yksittäisten ihmisten lausuntojen perusteella, olisi tosiaankin syytä lukea määritelmä. Kun tietää määritelmän, voi aina lukea sen, miettiä, ajaako kyseinen henkilö määritelmän mukaisia arvoja. Jos ajaa, voit sanoa häntä feministiksi, jos ei, et voi sanoa häntä feministiksi. Näin rautalangasta väännettynä.

Lue lisää

"Emma Watsonin tuntee Suomessa hyvin merkillinen osa."

Mikä ihmeen "merkillinen osa"? Joka tapauksessa tiedän kuka Emma Watson on. Sen mukaan olen onnellinen kun en tunne häntä henk.kohtaisesti. Hän on kajahtanut feministi joka saa kiittää Harry Pottereita maineestaan. Suunnilleen samaa luokkaa "kyvyiltään" kuin joku Kristen Stewart so täysi nolla.

Ainakin Henry Laasanen on kirjoittanut Watsonin sekoiluista blogissaan.

" Feministeiksi en kutsu henkilöitä, jotka kyseistä ajatusta kannattavat."

Feministi ei ole ihminen joka ei kannata feminismiä. Johan oli melkoinen pläjäys. Kommarikaan tunnetusti ei ole ihminen joka ei kannata kommunismia eikä tiedemieskään elä tieteen maailmassa.

" Kukaan täysjärkinen ei kannata ajatusta, että kaikki miehet olisivat rasisteja, tai kaikki poikasikiöt tulisi abortoida."

Toisaalta eipä liene kukaan väittänytkään feministejä täysjärkisiksi.

" Seksuaalisuuden suuntautuminenkaan kun ei ole valintakysymys. Siinä on myös magneettimedialla mennyt termit sekaisin, jos feminismin yhdistävät näihin ajatuksiin."

Mutta se on toki feministille mainostamiskysymys. Tällaisella tyhjänpäiväisellä jauhannalla ja pehmopuheilla he kuppaavat veronmaksajien rahoja yliopistoissa "tutkijoina" yms.

" Lisäksi itse mainitsit kaksi itsensä feministiksi määrittelevää henkilöä, jotka ovat taatusti vähemmän tunnetumpia kuin Emma Watson. Ja edelleen, miksi Emma Watsonin näkemys feminismistä olisi väärä, ja heidän kahden oikea? "
"
Miksi tosiaan pitäisi? Kaipa he kaikki kolme ovat suunnilleen yhtä kahjoja feministejä. Pienet nyanssierot tuskin paljoa painavat.

"Ennen kuin aletaan myös määrittelemään feminismiä yksittäisten ihmisten lausuntojen perusteella, olisi tosiaankin syytä lukea määritelmä. Kun tietää määritelmän, voi aina lukea sen, miettiä, ajaako kyseinen henkilö määritelmän mukaisia arvoja. Jos ajaa, voit sanoa häntä feministiksi, jos ei, et voi sanoa häntä feministiksi. "

Sehän on, entisen talousasioita tajuamattoman feministisen valtionvarainministerimme sanoin "semantiikkaa". Feminismin määritelmäksi käynee parhaiten seuraava:

https://en.wikipedia.org/wiki/Insanity

Lienevät kaikki feminismin muodot tuon muunnelmia, semanttisin eroin.

salaliittolainen1 kirjoitti:

Tartut yhteen kohtaan, jonka joku feministi on väärin sanonut, ja sen jälkeen teet vielä itse oletuksia, ilman todistusaineistoa, että Ruotsi olisi jo mennyt edelle.

Vertailu Pohjolan suurkaupunkien välillä vuosien 2010 ja 2015 ensimmäisen vuosipuoliskon ajalta:

Tukholman lääni: 189 haavoittunutta (skottskadade);
Göteborg: 109 haavoittunutta;
Malmö: 63 haavoittunutta;
Kööpenhamina: 30 haavoittunutta;
Oslo: 30 haavoittunutta;
Helsinki: 10 (circa) eli kyseessä noin-luku.

Lähde:
Landstingens vårdskaderegister. (STV 02.11.2015).

Femakko se vaan panee vastaan. Eihän Ruotsissa, feminismin onnelassa mitään pahaa ole. Suomimies se väkivaltainen sika on.

"Eräillä turvakodeilla, erityisesti sellaisilla jotka nojautuvat vahvasti feministiseen ideologiaan, on myös tavoitteena vapauttaa nainen pysyvästi väkivaltaisesta suhteesta. Toisin sanoen, kun turvakotiin kerran on menty, suhde on myös syytä heti katkaista."

Jos haluaa feministit todella rääkymään kuin vesikauhuiset lepakot jotka ovat saaneet jostain kovaäänisen, kannattaa sanoa seuraava asia (Johon muuten itse uskon):

Nainen on väkivaltatilanteissa ensimmäisellä kerralla uhri ja seuraavilla kerroilla vapaaehtoinen.

Tämä toteamus tietenkään ei sovi feministeille, joiden ideologiassa nainen on AINA uhri. Se että nainen on vuosikausia ollut nyrkkeilysäkkinä on ihan ok eikä ole koskaan naisen vika, vaan aina tietenkin miehen vika. Mistä pääsemmekin seuraavaan:

"Toisin sanoen, jos nainen haluaa miehestään avioeron ja lapset itselleen, niin hänen ”kannattaa” aina lähteä kotoa turvakodin kautta. Turvakodissa häntä ei suinkaan epäillä keksityistä väitteistä, eikä myöhemminkään palata asiaan jos nainen ei missään vaiheessa pysty (tai halua) esittää näyttöä väkivallasta. "

Tämä osoittaakin tosiaan hyvin, miten naisilta on poistettu feministisessä järjestelmässä kaikki vastuu. Feministien käsitys tasa-arvosta: Annetaan miehille velvollisuudet ja naisille oikeudet. Kaikki ovat tyytyväisiä ex jeah?

Mutta kun feministi puuttuu vain valikoituihin raiskauksiin (pottinokkien tekemiin) ei mamuraiskauksiin mitenkään, päin vastoin väittää, ettei niitä olekaan.

http://mvlehti.net/2016/01/28/punavihrea-femakko-veronika-honkasalo-puolustaa-vierasmaalaisia-joukkoraiskaajia-jaakiekkoilijatkin-joukkoraiskaavat/

Femakkohan puolustaa raiskauksia.

"Älkää väheksykö feminismiä. Se on erittäin tärkeä toiminnaltaan ja olemukseltaan. "

Ehdottomasti on tärkeä. Feminismiä saa useampi tyhjänpäiväinen naispoliitikko (ja muutamat feministejä myötäilevät miehet) kiittää jopa eduskuntapaikoistaan, johon heidät on yhtä tyhjänpäiväisten ja tyhjäpäisten ihmisten äänillä nostettu.

Useat tyhjänpäiväiset virkamiehet valtionhallinnossa ja muualla julkisella ovat feminismille virkansa velkaa. Heidän tarjoamansa hyöty suomalaisille työmarkkinoille olisi vähemmän kuin plus miinus nolla ilman feminismiä, joka sallii heidän puhua niin pehmoisia kuin haluavat -yleensä vielä kovalla palkalla.

"Niin kauan kun raiskauksia tapahtuu, on niihin puututtava, olkoon raiskauksia vähän tai paljon."

Tuon takia feministit varmaan ovatkin jo useiden kuukausien ajan hiljentyneet kunnioittamaan raiskauksia:

https://www.facebook.com/MikaAlavesaPhotography/photos/pcb.1685792358369318/1685791658369388/?type=3&theater

"Tarkastelkaa 1950 luvulta tähän päivään, asioihin on tullut muutosta. Muutoksen ovat saannet aikaiseksi aktiiviset naisasianaiset."

Joo yleensä huonompaan suuntaan.

Sääliksi käy sitä Minuuttia.

Ei kuulu meille feministeille. Miesten suuri kuolleisuus töissä johtuu vain miesten typerästä halusta ottaa riskejä. Jos on tarvetta, voimme kyllä antaa feminististä koulutusta miehille.

Paaatkaamme realimaailmaan: raiskaus on edelleen marginaali-ilmiö. Siitäkin huolimatta, että käsitteen merkitystä levennetään jatkuvasti ja epätoivoisesti feminismillä elantonsa tienaavien "akateemikkojen" toimesta. Sama koskee ns. seksuaalista häirintää, mitä voi nykyään olla vaikkapa hyvän huomenen toivottaminen, jos virallisen uhriryhmän edustajalta siltä sattuu tuntumaan.