Kaksi vaihtoehtoa

("Loogisesti ajatellen myös Älykäs Suunnittelu on tiedettä.")

"Ei ole, koska se ei noudata tieteen metodologiaa."

Jumalattomat tiedemiehet ovat omasta päästään määritelleet sen, mitä tieteeseen saa kuulua ja mitä ei. He ovat laatineet määritelmän sellaiseksi, että hengelliset asiat on jätetty tieteen ulkopuolelle. Sitten he väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei voida todistaa tieteellisesti.
Kuitenkin useimmat entiset suuret tieteen pioneerit uskoivat Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja. He sisällyttivät Älykkään Suunnittelijan tieteen raameihin. Kyse on siis siitä, kenellä on oikeus määritellä, mitä tieteeseen kuuluu ja mikä ei? Mistä ateistit ja evolutionistit ovat saaneet monopolin tieteen määrittelyyn? Ei mistään!

Mark5 kirjoitti:

("Loogisesti ajatellen myös Älykäs Suunnittelu on tiedettä.")

"Ei ole, koska se ei noudata tieteen metodologiaa."

Jumalattomat tiedemiehet ovat omasta päästään määritelleet sen, mitä tieteeseen saa kuulua ja mitä ei. He ovat laatineet määritelmän sellaiseksi, että hengelliset asiat on jätetty tieteen ulkopuolelle. Sitten he väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei voida todistaa tieteellisesti.
Kuitenkin useimmat entiset suuret tieteen pioneerit uskoivat Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja. He sisällyttivät Älykkään Suunnittelijan tieteen raameihin. Kyse on siis siitä, kenellä on oikeus määritellä, mitä tieteeseen kuuluu ja mikä ei? Mistä ateistit ja evolutionistit ovat saaneet monopolin tieteen määrittelyyn? Ei mistään!

Lue lisää

"Jumalattomat tiedemiehet ovat omasta päästään määritelleet sen, mitä tieteeseen saa kuulua ja mitä ei."

Myös uskovaiset tiedemiehet ovat olleet kehittämässä tiedettä ja tieteellistä metodia.

"He ovat laatineet määritelmän sellaiseksi, että hengelliset asiat on jätetty tieteen ulkopuolelle."

Päinvastoin, hengellisiä asioita tutkitaan esim. teologisessa tiedekunnassa ja posykiatriassa.

"Sitten he väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa, koska sitä ei voida todistaa tieteellisesti."

Joku varmasti väittää noinkin, mutta se ei ole tieteellinen väite.

"Kuitenkin useimmat entiset suuret tieteen pioneerit uskoivat Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja. He sisällyttivät Älykkään Suunnittelijan tieteen raameihin."

Mutta kun tieteen avulla saatu tieto lisääntyi ja tiede kehittyi, älykäs suunnittelu jäi pois, koska se ei ole tiedettä.

"Kyse on siis siitä, kenellä on oikeus määritellä, mitä tieteeseen kuuluu ja mikä ei?"

Tiedeyhteisöllä.

"Mistä ateistit ja evolutionistit ovat saaneet monopolin tieteen määrittelyyn? Ei mistään!"

Aivan. Tiedeyhteisö määrittelee mikä on tiedettä ja mikä ei. Ja älykäs suunittelu ei ole tiedettä, mutta evoluutioteoria on, koska älykäs suunnittelu ei noudata tieteen metodologiaa, mutta evoluutioteoria noudattaa.

Darwin oli älykkään suunnittelun omaava lähtiessään mailmanmatkalleen.

"Ei ole, koska se ei noudata tieteen metodologiaa."

Ai missä kohtaa ei muka noudata?

"No mallinnappa joutessasi tuo älykäs suunnittelu ja sen toteutus, kun evoluutioteoria on jo mallinnettu."

Mitä tarkoitat mallintamattomuudella? Älykäs suunnittelu on jo mallinnettu. Hopihopi sitä evoluutioteoriaa mallintamaan.

Tietävä_Kreationisti kirjoitti:

"Ei ole, koska se ei noudata tieteen metodologiaa."

Ai missä kohtaa ei muka noudata?

"No mallinnappa joutessasi tuo älykäs suunnittelu ja sen toteutus, kun evoluutioteoria on jo mallinnettu."

Mitä tarkoitat mallintamattomuudella? Älykäs suunnittelu on jo mallinnettu. Hopihopi sitä evoluutioteoriaa mallintamaan.

Lue lisää

"Ai missä kohtaa ei muka noudata?"

Missään. Se on pelkkä uskonnollinen ja poliittinen liike.

"Mitä tarkoitat mallintamattomuudella?"

Sitä, ettei siitä ole mallinnettu missään mitenkään järkevästi, saati niin, että siitä olisi tieteeksi.

"Älykäs suunnittelu on jo mallinnettu. Hopihopi sitä evoluutioteoriaa mallintamaan."

Kuten me kaikki normaaliälyiset ihmiset tiedämme, evoluutioteoria on mallinnettu jo yli 150 vuotta sitten Darwinin toimesta. Nykyinen evoluutioteoria on vain sen jälkeen kerätyllä tietämyksellä korjattu versio tuosta.

http://www.ideacenter.org/content1156.html

Siinä todisteita.

Tuohan nyt on täyttä tuubaa.

Mikään noista ennustetuista asioita ei ylipäänsäkään ole mikään todiste suunnittelijasta. Nuo ei toimi yhtään sen enempää todisteina kuin falsifiointeinakaan oletukselle suunnittelijasta. Linkki oletukseen puuttuu.

"Miten älykäs suunnittelija falsifioidaan?"

Älykästä suunnittelijaa ei voi falsifioida, koska se on luonnontieteisiin todisteisiin verrattavissa oleva fakta.

Älykkään suunnittelun teoriaa ja sen osa-alueita voi kuitenkin falsifioida(meidän teoriamme perustuvat tieteeseen ja voivat siten olla väärässä) mutta älykkään suunnittelijan eli Jumalan olemassaoloa ei voida kyseenalaistaa, se on luonnontieteellinen painovoimaan verrattavissa oleva tieteen peruspilari ja fakta. Ainoastaan älykkään suunnittelun mekanismeja voidaan tutkia, ei älykästä suunnittelua itsessään.

""Loogisesti ajatellen myös Älykäs Suunnittelu on tiedettä."

Loogisessa ajattelussasi on vikaa."

Höpöhöpö. Missään kohtaa hänen ajattelunsa ei mennyt vikaan(toisinkuin makroevoluutiohuuhaan kannattajat, jotka eivät kykene perustelemaan älykkäästi ja loogisesti edes sitä, että miten lajit olisivat muka syntyneet itsestään) vaan hän noudattaa täysin tieteen ja älykkään suunnittelun peruspilareita ja totuutta.

Älykäs suunnittelu on tiedettä siinä missä esim. gravitaatioteoria tai geologia on. Geologian ja painovoiman syntylähteen tiedämme, mutta sen toiminnasta ei ole vielä 100% varmuutta, joten niinkuin geologiaa ja gravitaatiota tai vaikkapa atomien liikkeitä myös elöiden biologiaa pyritään älykkään suunnittelun perusteella ymmärtämään, ja juuri sitähän varten tiede onkin olemassa.

<<Älykästä suunnittelijaa ei voi falsifioida, koska se on luonnontieteisiin todisteisiin verrattavissa oleva fakta.>>

Uskonnolliset "totuudet" eivät ole faktoja vaan dogmeja.

<<Älykäs suunnittelu on tiedettä siinä missä esim. gravitaatioteoria tai geologia on.>>

Ajattelusi höttöisyydestä kertoo kaiken se, että sotket teoriat ja tieteenalat. Geologia on tieteenala ja geologinen tutkimus on tiedettä niin kauan kun sitä tehdään tieteen säännöillä. Gravitaatioteoria on taas teoria eli tieteen tulos, joka täsmää kaikkeen havaintoaineistoon. Aivan samoin kuin evoluutioteoria.

Älykäs suunnittelu ei taas ole tiedettä eikä tieteen tulos, vaan uskonnollinen käsitys.

Tietävä_Kreationisti kirjoitti:

"Miten älykäs suunnittelija falsifioidaan?"

Älykästä suunnittelijaa ei voi falsifioida, koska se on luonnontieteisiin todisteisiin verrattavissa oleva fakta.

Älykkään suunnittelun teoriaa ja sen osa-alueita voi kuitenkin falsifioida(meidän teoriamme perustuvat tieteeseen ja voivat siten olla väärässä) mutta älykkään suunnittelijan eli Jumalan olemassaoloa ei voida kyseenalaistaa, se on luonnontieteellinen painovoimaan verrattavissa oleva tieteen peruspilari ja fakta. Ainoastaan älykkään suunnittelun mekanismeja voidaan tutkia, ei älykästä suunnittelua itsessään.

""Loogisesti ajatellen myös Älykäs Suunnittelu on tiedettä."

Loogisessa ajattelussasi on vikaa."

Höpöhöpö. Missään kohtaa hänen ajattelunsa ei mennyt vikaan(toisinkuin makroevoluutiohuuhaan kannattajat, jotka eivät kykene perustelemaan älykkäästi ja loogisesti edes sitä, että miten lajit olisivat muka syntyneet itsestään) vaan hän noudattaa täysin tieteen ja älykkään suunnittelun peruspilareita ja totuutta.

Älykäs suunnittelu on tiedettä siinä missä esim. gravitaatioteoria tai geologia on. Geologian ja painovoiman syntylähteen tiedämme, mutta sen toiminnasta ei ole vielä 100% varmuutta, joten niinkuin geologiaa ja gravitaatiota tai vaikkapa atomien liikkeitä myös elöiden biologiaa pyritään älykkään suunnittelun perusteella ymmärtämään, ja juuri sitähän varten tiede onkin olemassa.

Lue lisää

"Älykästä suunnittelijaa ei voi falsifioida, koska se on luonnontieteisiin todisteisiin verrattavissa oleva fakta."

Jos näin on, niin sittenhän olisi olemassa se havaintokin Älykkäästä suunnittelijasta. Missähän olisi se havainto raportoituna ja miten se havainto olisi tehtävissä?

http://www.evolutionnews.org/2012/11/why_intelligent1066741.html

Tarvitseeko muistuttaa, mitä asioita evoluutioteoriasta EI TODELLAKAAN OLE TIETEELLISESTI TODISTETTU? Suurin osa iltasadustanne perustuu olettamuksiin.

"Se on tieteellinen teoria. Kaikki maailman tieteelliset yliopistot, tiedeakatemiat ja koko tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että se on tieteellinen teoria ja evoluutio on tieteellinen fakta."

Yhdessäkään noista yliopistoissa ja tiedeyhteisöissä, ei ole kyetty kokeellisesti todistamaan, että elämä syntyy elottomasta aineesta.
Yksikään noiden yliopistojen ja tiedeyhteisöjen tiedemies ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa sitä, että evoluutio olisi toteutunut evoluutioteorian mukaisesti.
Yksikään noiden yliopistojen ja tiedeyhteisön tiedemiehistä ei ole pystynyt esittämään evoluutiosta mitään muuta todistetta kuin lajinsisäistä rajallista muuntelua (=kreationismia).
Yksikään noista tiedemiehistä ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan fossiilia ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

"Ainoastaan kreationistisin kieroutuneella ja vääristelevällä "logiikalla". Älykäs suunnittelu on tiedettä vasta sitten kun älykään suunnittelun kannattajilla on esittää tieteellinen teoria."

Ei evoluutiostakaan ole olemassa mitään tieteellistä todistetta. Eikä edes tieteen olemassaolosta ole mitään objektiivista tieteellistä todistetta.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://www.evolutionnews.org/2012/11/why_intelligent1066741.html

Tarvitseeko muistuttaa, mitä asioita evoluutioteoriasta EI TODELLAKAAN OLE TIETEELLISESTI TODISTETTU? Suurin osa iltasadustanne perustuu olettamuksiin.

Lue lisää

"Tarvitseeko muistuttaa, mitä asioita evoluutioteoriasta EI TODELLAKAAN OLE TIETEELLISESTI TODISTETTU? "

Siitäpä vaan. Tieteellinen hypoteesi, jolla ei ole riittävästi tieteellistä näyttöä ei pääse osaksi tieteellistä teoriaa. Ja hypoteesi, joka tieteellisesti falsifioidaan hylätään. Se, että jotain hypoteesia ei ole tieteellisesti vielä todistettu tai ei ole falsifioitu, ei vielä falsifioi koko tieteellistä teoriaa, jonka osaksi hypoteesia ehdotetaan.

Opettelehan ATK-asiantuntija myös tieteellisen metodin perusteet sen jälkeen kun olet opetellut oliokeskeisen ohjelmoinnin perusteet.

Tarvitsetko tukiopetusta jompaan kumpaan opiskeluun?

("Myös Älykkään suunnittelun voi mallintaa.")

"No miksikäs sitä mallia ei sitten ole kukaan kyennyt tekemään?"

Maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat esimerkkejä Älykkään Suunnittelijan olemassaolosta ja luomisesta. Ilman niitä ei olisi olemassa minkäänlaista evoluutioteoriaa, ei tiedettä eikä ainuttakaan tiedemiestä. Kaikki olemassaolo on mallinnus Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.

Mark5 kirjoitti:

"Ainoastaan kreationistisin kieroutuneella ja vääristelevällä "logiikalla". Älykäs suunnittelu on tiedettä vasta sitten kun älykään suunnittelun kannattajilla on esittää tieteellinen teoria."

Ei evoluutiostakaan ole olemassa mitään tieteellistä todistetta. Eikä edes tieteen olemassaolosta ole mitään objektiivista tieteellistä todistetta.

Lue lisää

"Ei evoluutiostakaan ole olemassa mitään tieteellistä todistetta. Eikä edes tieteen olemassaolosta ole mitään objektiivista tieteellistä todistetta."

Valheesi eivät tosiksi muutu vaikka kuinka niitä hoet. Tiede katsos toimii erilaisilla periaatteilla, joihin kuuluu mm. objektiivisuus ja älyllinen rehellisyys, kuin pelkkiin valheisiin ja uskomuksiin perustuva kreationismin uskomusjärjestelmä.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Tarvitseeko muistuttaa, mitä asioita evoluutioteoriasta EI TODELLAKAAN OLE TIETEELLISESTI TODISTETTU? "

Siitäpä vaan. Tieteellinen hypoteesi, jolla ei ole riittävästi tieteellistä näyttöä ei pääse osaksi tieteellistä teoriaa. Ja hypoteesi, joka tieteellisesti falsifioidaan hylätään. Se, että jotain hypoteesia ei ole tieteellisesti vielä todistettu tai ei ole falsifioitu, ei vielä falsifioi koko tieteellistä teoriaa, jonka osaksi hypoteesia ehdotetaan.

Opettelehan ATK-asiantuntija myös tieteellisen metodin perusteet sen jälkeen kun olet opetellut oliokeskeisen ohjelmoinnin perusteet.

Tarvitsetko tukiopetusta jompaan kumpaan opiskeluun?

Lue lisää

"Siitäpä vaan. Tieteellinen hypoteesi, jolla ei ole riittävästi tieteellistä näyttöä ei pääse osaksi tieteellistä teoriaa"

juuri siitä syystä evoluutioteoria ei voi olla tiedettä. Evoluutioteoria ei sisällä mitään tieteellistä näyttöä elämän syntymisestä elottomasta aineesta, ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta, evoluutiokehityksestä satojen miljoonien vuosien saatossa jne.
Tiede pystyy tutkimaan luontoa vain nykyhetkessä. Luontoon ei ole kirjoitettu, kuinka kaikki on syntynyt tai kehittynyt. Siitä voidaan tehdä erilaisia subjektiivisia olettamuksia ja subjektiivisia uskomuksia. Evoluutioteoria on vain nippu erilaisia uskomuksia, joita kukaan ei ole pystynyt mallintamaan muuta kuin lajinsisäisen muuntelun (kreationismia) kuten jalostuksen kautta.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Tarvitseeko muistuttaa, mitä asioita evoluutioteoriasta EI TODELLAKAAN OLE TIETEELLISESTI TODISTETTU? "

Siitäpä vaan. Tieteellinen hypoteesi, jolla ei ole riittävästi tieteellistä näyttöä ei pääse osaksi tieteellistä teoriaa. Ja hypoteesi, joka tieteellisesti falsifioidaan hylätään. Se, että jotain hypoteesia ei ole tieteellisesti vielä todistettu tai ei ole falsifioitu, ei vielä falsifioi koko tieteellistä teoriaa, jonka osaksi hypoteesia ehdotetaan.

Opettelehan ATK-asiantuntija myös tieteellisen metodin perusteet sen jälkeen kun olet opetellut oliokeskeisen ohjelmoinnin perusteet.

Tarvitsetko tukiopetusta jompaan kumpaan opiskeluun?

Lue lisää

"Opettelehan ATK-asiantuntija myös tieteellisen metodin perusteet sen jälkeen kun olet opetellut oliokeskeisen ohjelmoinnin perusteet."

Ensin pitäisi määritellä se, kenellä on oikeus ja monopoli päättää siitä, mitä kuuluu tieteelliseen metodiin. Jos siihen sisällytetään esim. Raamattu, niin silloin Jumala ja luomiskertomus ovat tiedettä ja tieteellisesti todistettu. Tai yhtä hyvin voisimme määritellä, että tieteelliseen metodiin kuuluu Raamattu, eikä mitään muuta. Silloin kaikki ne tieteenalat, jotka eivät perustu Raamattuun eivät olekaan tiedettä. Koko kysymys tieteestä on siten suhteellinen käsite

Mark5 kirjoitti:

"Opettelehan ATK-asiantuntija myös tieteellisen metodin perusteet sen jälkeen kun olet opetellut oliokeskeisen ohjelmoinnin perusteet."

Ensin pitäisi määritellä se, kenellä on oikeus ja monopoli päättää siitä, mitä kuuluu tieteelliseen metodiin. Jos siihen sisällytetään esim. Raamattu, niin silloin Jumala ja luomiskertomus ovat tiedettä ja tieteellisesti todistettu. Tai yhtä hyvin voisimme määritellä, että tieteelliseen metodiin kuuluu Raamattu, eikä mitään muuta. Silloin kaikki ne tieteenalat, jotka eivät perustu Raamattuun eivät olekaan tiedettä. Koko kysymys tieteestä on siten suhteellinen käsite

Lue lisää

Tämän on jo pakko olla tarkoituksellista trollailua.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://www.evolutionnews.org/2012/11/why_intelligent1066741.html

Tarvitseeko muistuttaa, mitä asioita evoluutioteoriasta EI TODELLAKAAN OLE TIETEELLISESTI TODISTETTU? Suurin osa iltasadustanne perustuu olettamuksiin.

Lue lisää

Evoluutioteoria on selittää maapallon biodiversiteetin synnyn tavalla, joka sopii loogisesti ja ristiriidattomasti kaikkeen viimeisen 200 vuoden aikana kertyneeseen havaintoaineistoon biologiasta ja paleontologiasta. Miten muuten evoluutioteoria olisi voitu "todistaa".

Johtopäätöksen on tehtävä sen pohjalta mitä me tiedämme eikä sen perusteella mitä me emme tiedä.

Mark5 kirjoitti:

"Opettelehan ATK-asiantuntija myös tieteellisen metodin perusteet sen jälkeen kun olet opetellut oliokeskeisen ohjelmoinnin perusteet."

Ensin pitäisi määritellä se, kenellä on oikeus ja monopoli päättää siitä, mitä kuuluu tieteelliseen metodiin. Jos siihen sisällytetään esim. Raamattu, niin silloin Jumala ja luomiskertomus ovat tiedettä ja tieteellisesti todistettu. Tai yhtä hyvin voisimme määritellä, että tieteelliseen metodiin kuuluu Raamattu, eikä mitään muuta. Silloin kaikki ne tieteenalat, jotka eivät perustu Raamattuun eivät olekaan tiedettä. Koko kysymys tieteestä on siten suhteellinen käsite

Lue lisää

"Ensin pitäisi määritellä se, kenellä on oikeus ja monopoli päättää siitä, mitä kuuluu tieteelliseen metodiin."

Voi Jaakoppi kun se on määritelty jo aikaa sitten. Se on katsos tiedeyhteisö, joka on määritellyt tieteellisen metodin. Jo Isaac Newton antoi oman vahvan panoksen tieteen historiassa tieteellisen menetelmän kehittämiseen.

"Elämän synnystä on useita tieteellisiä teorioita, joita parhaillaan testataan."

Elämän synnystä ei ole olemassa teorioita koska kaiken elämän alku on faktuaalisesti puhuttaessa Jumala. Ainoastaan sitä, miten Jumala kaiken loi voidaan tutkia, mutta ainoatakaan todistetta evoteorian mukaisesta lajiutumisesta ei ole.

"Esittäisitkö meille sitten miten älykäs suunnittelu falsifioidaan?"

Siis, älykästä suunnittelua itsessään ei voida falsifioida. Tuohan on sama asia kun kysyisi, että "Esittäisitkö meille sitten miten painovoima falsifioidaan?" Mutta älykkään suunnittelun pohjalta vedettyjä malleja ja havaintoja voidaan kyllä falsifioida, kuten millä tahansa muullakin tieteenalalla, koska ne ovat ihmisten tekemiä.

"Älykäällä suunnittelulla ei ole mahdollista päästä tieteelliseksi faktaksi ennenkuin se on tieteellinen teoria."

Kellä on oikeus määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei? Loogisesti puhuen älykkäässä suunnittelussa ja evossa ei ole mitään eroa(todisteista puhuen kyllä on, todisteet ovat kiistattomasti älykkään suunnittelijan tai kertaluomisen kannalla).

Se mitä aloittaja pyrki osoittamaan sinulle oli sinun ja muiden huom. itse itseään tieteentekijöiksi nimittävien puolueellisuus. Mutta kaikki me olemme lähteneet jostakin. Ei kenelläkään ole sen suurempaa oikeutta nimittää itseään tieteilijäksi vaan sen perusteella, että hänellä on joku tutkinto. Ei, vaan tiedemiehen määrittää se, että pitäytyy tieteen metodeissa, todisteissa, eikä esitä valheita kuten evoteorian todisteista puhuessaan palstalla olevat evot niin useasti tekevät.

"Kaikki maailman tieteelliset yliopistot, tiedeakatemiat ja koko tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että evoluutio on tieteellinen fakta. Jopa Vatikaani ja Suomen ev.lut.kirkko tunnustavat evoluution faktaksi."

Edelleen, sana "tieteilijä" ei merkitse yhtään mitään jos tieteilijä ei kykene antamaan sanojensa todisteeksi mitään todisteita, kuten on evoteorian kannattajien laita. Evoteoria perustuu silkkoihin oletuksiin, se ei siis ole tiedettä huolimatta siitä kuinka moni itseään tieteelliseksi nimittävä haluaisi sitä tieteeksi kutsua. Tiede ei ole mikään ideologioiden sotakenttä vaan totuuteen perustuvaa tutkiskelua. Siinä ei evoteoriaan pitäytyville ja perustuville harhoille ja valheille ole mitään sijaa.

Vatikaanilla ei myöskään kirkollisena ja uskonnollisena instituutiona ole tieteellisissä asioista mitään valtaa. Tuohan on sama, kun kysyisi evoluutikoilta sitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei - kumpikaan taho ei useimmissa tapauksissa kykene vastaamaan esitettyyn lauselmaan koska kummankin ajatukset perustuvat lähtökohdiltaan sokeaan uskoon. (enkä tarkoita tätä paheksuvalla tavalla, voihan olla että joillekin evoteoriaan uskominen antaa tietynlaista toivoa ja voimaa jaksaa elämässä, samaten kuin esim. keskiaikaiset videopelit antavat minulle - erona se että tunnustan nämä pelit puhtaasti fiktiiviseksi asetelmaksi, toisinkuin evoluutikot jotka valehtelevat silmät väärällään itselleen, muille, kuin valtioidemme päättäjäelimillekin tästä).

En muutent arkoita sitä, että valtioiden pitäisi olla täydellisiä, yksikään valtio ei sitä maan päällä ole, mutta olisi se silti kivempi jos koulukirjoissa voitaisiin edes pääosin opettaa sitä, että mikä on totta, eikä vaan evoluutikkojen silmittömiä valheita.

No hellantas sentään. Sepiskin haluaa välillä valehdella. Onks ny hyvä fiilis?

Tietävä_Kreationisti kirjoitti:

"Elämän synnystä on useita tieteellisiä teorioita, joita parhaillaan testataan."

Elämän synnystä ei ole olemassa teorioita koska kaiken elämän alku on faktuaalisesti puhuttaessa Jumala. Ainoastaan sitä, miten Jumala kaiken loi voidaan tutkia, mutta ainoatakaan todistetta evoteorian mukaisesta lajiutumisesta ei ole.

"Esittäisitkö meille sitten miten älykäs suunnittelu falsifioidaan?"

Siis, älykästä suunnittelua itsessään ei voida falsifioida. Tuohan on sama asia kun kysyisi, että "Esittäisitkö meille sitten miten painovoima falsifioidaan?" Mutta älykkään suunnittelun pohjalta vedettyjä malleja ja havaintoja voidaan kyllä falsifioida, kuten millä tahansa muullakin tieteenalalla, koska ne ovat ihmisten tekemiä.

"Älykäällä suunnittelulla ei ole mahdollista päästä tieteelliseksi faktaksi ennenkuin se on tieteellinen teoria."

Kellä on oikeus määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei? Loogisesti puhuen älykkäässä suunnittelussa ja evossa ei ole mitään eroa(todisteista puhuen kyllä on, todisteet ovat kiistattomasti älykkään suunnittelijan tai kertaluomisen kannalla).

Se mitä aloittaja pyrki osoittamaan sinulle oli sinun ja muiden huom. itse itseään tieteentekijöiksi nimittävien puolueellisuus. Mutta kaikki me olemme lähteneet jostakin. Ei kenelläkään ole sen suurempaa oikeutta nimittää itseään tieteilijäksi vaan sen perusteella, että hänellä on joku tutkinto. Ei, vaan tiedemiehen määrittää se, että pitäytyy tieteen metodeissa, todisteissa, eikä esitä valheita kuten evoteorian todisteista puhuessaan palstalla olevat evot niin useasti tekevät.

"Kaikki maailman tieteelliset yliopistot, tiedeakatemiat ja koko tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että evoluutio on tieteellinen fakta. Jopa Vatikaani ja Suomen ev.lut.kirkko tunnustavat evoluution faktaksi."

Edelleen, sana "tieteilijä" ei merkitse yhtään mitään jos tieteilijä ei kykene antamaan sanojensa todisteeksi mitään todisteita, kuten on evoteorian kannattajien laita. Evoteoria perustuu silkkoihin oletuksiin, se ei siis ole tiedettä huolimatta siitä kuinka moni itseään tieteelliseksi nimittävä haluaisi sitä tieteeksi kutsua. Tiede ei ole mikään ideologioiden sotakenttä vaan totuuteen perustuvaa tutkiskelua. Siinä ei evoteoriaan pitäytyville ja perustuville harhoille ja valheille ole mitään sijaa.

Vatikaanilla ei myöskään kirkollisena ja uskonnollisena instituutiona ole tieteellisissä asioista mitään valtaa. Tuohan on sama, kun kysyisi evoluutikoilta sitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei - kumpikaan taho ei useimmissa tapauksissa kykene vastaamaan esitettyyn lauselmaan koska kummankin ajatukset perustuvat lähtökohdiltaan sokeaan uskoon. (enkä tarkoita tätä paheksuvalla tavalla, voihan olla että joillekin evoteoriaan uskominen antaa tietynlaista toivoa ja voimaa jaksaa elämässä, samaten kuin esim. keskiaikaiset videopelit antavat minulle - erona se että tunnustan nämä pelit puhtaasti fiktiiviseksi asetelmaksi, toisinkuin evoluutikot jotka valehtelevat silmät väärällään itselleen, muille, kuin valtioidemme päättäjäelimillekin tästä).

En muutent arkoita sitä, että valtioiden pitäisi olla täydellisiä, yksikään valtio ei sitä maan päällä ole, mutta olisi se silti kivempi jos koulukirjoissa voitaisiin edes pääosin opettaa sitä, että mikä on totta, eikä vaan evoluutikkojen silmittömiä valheita.

Lue lisää

No, joko maapallo kierää aurinkokuntamme keskustähteä, eli aurinkoa, vai onko tuokin vain evokkien höpinää?

Niin, ja pyöriikö maapallo pyörähdysakselinsa ympäri, vai onko sekin vain evokkien höpinää?

Nuo sentään ovat paljon helpompia asioita kuin evoluutioteoria ja evoluutio, joissa sekoat sukkiisi jo lähdössä.

Tietävä_Kreationisti kirjoitti:

"Elämän synnystä on useita tieteellisiä teorioita, joita parhaillaan testataan."

Elämän synnystä ei ole olemassa teorioita koska kaiken elämän alku on faktuaalisesti puhuttaessa Jumala. Ainoastaan sitä, miten Jumala kaiken loi voidaan tutkia, mutta ainoatakaan todistetta evoteorian mukaisesta lajiutumisesta ei ole.

"Esittäisitkö meille sitten miten älykäs suunnittelu falsifioidaan?"

Siis, älykästä suunnittelua itsessään ei voida falsifioida. Tuohan on sama asia kun kysyisi, että "Esittäisitkö meille sitten miten painovoima falsifioidaan?" Mutta älykkään suunnittelun pohjalta vedettyjä malleja ja havaintoja voidaan kyllä falsifioida, kuten millä tahansa muullakin tieteenalalla, koska ne ovat ihmisten tekemiä.

"Älykäällä suunnittelulla ei ole mahdollista päästä tieteelliseksi faktaksi ennenkuin se on tieteellinen teoria."

Kellä on oikeus määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei? Loogisesti puhuen älykkäässä suunnittelussa ja evossa ei ole mitään eroa(todisteista puhuen kyllä on, todisteet ovat kiistattomasti älykkään suunnittelijan tai kertaluomisen kannalla).

Se mitä aloittaja pyrki osoittamaan sinulle oli sinun ja muiden huom. itse itseään tieteentekijöiksi nimittävien puolueellisuus. Mutta kaikki me olemme lähteneet jostakin. Ei kenelläkään ole sen suurempaa oikeutta nimittää itseään tieteilijäksi vaan sen perusteella, että hänellä on joku tutkinto. Ei, vaan tiedemiehen määrittää se, että pitäytyy tieteen metodeissa, todisteissa, eikä esitä valheita kuten evoteorian todisteista puhuessaan palstalla olevat evot niin useasti tekevät.

"Kaikki maailman tieteelliset yliopistot, tiedeakatemiat ja koko tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että evoluutio on tieteellinen fakta. Jopa Vatikaani ja Suomen ev.lut.kirkko tunnustavat evoluution faktaksi."

Edelleen, sana "tieteilijä" ei merkitse yhtään mitään jos tieteilijä ei kykene antamaan sanojensa todisteeksi mitään todisteita, kuten on evoteorian kannattajien laita. Evoteoria perustuu silkkoihin oletuksiin, se ei siis ole tiedettä huolimatta siitä kuinka moni itseään tieteelliseksi nimittävä haluaisi sitä tieteeksi kutsua. Tiede ei ole mikään ideologioiden sotakenttä vaan totuuteen perustuvaa tutkiskelua. Siinä ei evoteoriaan pitäytyville ja perustuville harhoille ja valheille ole mitään sijaa.

Vatikaanilla ei myöskään kirkollisena ja uskonnollisena instituutiona ole tieteellisissä asioista mitään valtaa. Tuohan on sama, kun kysyisi evoluutikoilta sitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei - kumpikaan taho ei useimmissa tapauksissa kykene vastaamaan esitettyyn lauselmaan koska kummankin ajatukset perustuvat lähtökohdiltaan sokeaan uskoon. (enkä tarkoita tätä paheksuvalla tavalla, voihan olla että joillekin evoteoriaan uskominen antaa tietynlaista toivoa ja voimaa jaksaa elämässä, samaten kuin esim. keskiaikaiset videopelit antavat minulle - erona se että tunnustan nämä pelit puhtaasti fiktiiviseksi asetelmaksi, toisinkuin evoluutikot jotka valehtelevat silmät väärällään itselleen, muille, kuin valtioidemme päättäjäelimillekin tästä).

En muutent arkoita sitä, että valtioiden pitäisi olla täydellisiä, yksikään valtio ei sitä maan päällä ole, mutta olisi se silti kivempi jos koulukirjoissa voitaisiin edes pääosin opettaa sitä, että mikä on totta, eikä vaan evoluutikkojen silmittömiä valheita.

Lue lisää

Sinähän voit paasata täällä ihan mitä haluat, mutta ei se vaikuta mitenkään tieteeseen. Mene esittämään todisteesi tiedeyhteisölle. Olennaista on, että tiede on yhteisöllinen käytäntö jossa on omat norminsa. Pitää olla esittää tuloksia, jotka esitetään yhteisölle, joka arvioi ne tulokset. Sinun ideologisella paasauksellasi ei ole mitään tekemistä tieteen, tiedon etsimisen tai totuuden tutkiskelun kanssa.
Mene tekemään duunisi tiedeyhteisössä ja tieteen ehdoilla. Niin kaikki muutkin tieteilijät ovat tehneet. Ei ole mitään kreationistista mallia, ei ole kertaluomisen tai älykkään suunnittelun mallia. Edelleenkään edes falsifikaatiokriteerejä ei ole esitetty.
Sinähän voit esittää omaa huteraa ja perustelematonta ns. tieteensosiologista kritiikkiäsi ja syyttää tiedeyhteisöä ties mistä väärinkäytöksistä, mutta edelleen sinulta ja kreationistitovereiltasi on tutkimukset tekemättä ja teoriat muodostamatta.
Teillä ei ole tarjota mitään parempaa tiedettä sen tieteen tilalle, jota niin hanakasti olette kumoamassa.

"No, joko maapallo kierää aurinkokuntamme keskustähteä, eli aurinkoa, vai onko tuokin vain evokkien höpinää?"

Kun sinä aamulla näet kuinka aurinko nousee horisontista, niin kuvailetko tapahtumaa sanoilla:
Auringonnousu vai maapallonlasku?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Tarvitseeko muistuttaa, mitä asioita evoluutioteoriasta EI TODELLAKAAN OLE TIETEELLISESTI TODISTETTU? "

Siitäpä vaan. Tieteellinen hypoteesi, jolla ei ole riittävästi tieteellistä näyttöä ei pääse osaksi tieteellistä teoriaa. Ja hypoteesi, joka tieteellisesti falsifioidaan hylätään. Se, että jotain hypoteesia ei ole tieteellisesti vielä todistettu tai ei ole falsifioitu, ei vielä falsifioi koko tieteellistä teoriaa, jonka osaksi hypoteesia ehdotetaan.

Opettelehan ATK-asiantuntija myös tieteellisen metodin perusteet sen jälkeen kun olet opetellut oliokeskeisen ohjelmoinnin perusteet.

Tarvitsetko tukiopetusta jompaan kumpaan opiskeluun?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14060498/toinen-tutkimus-solun-ja-javan-yhtenevyyksista

Siinä sinulle tukiopetusta, idiootti.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14060498/toinen-tutkimus-solun-ja-javan-yhtenevyyksista

Siinä sinulle tukiopetusta, idiootti.

Lue lisää

Kyllä. Tästä kannattaa ottaa mallia jos haluaa vaikuttaa idiootilta.
"Kantasolu vastaa siis Javan Object -luokkaa."
Kumpi petti ensin: ymmärrys ohjelmoinnista vai ymmärrys biologiasta.

Enpä tilaisi kovin vaativaa järjestelmää tämän luokan "gurulta".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kyllä. Tästä kannattaa ottaa mallia jos haluaa vaikuttaa idiootilta.
"Kantasolu vastaa siis Javan Object -luokkaa."
Kumpi petti ensin: ymmärrys ohjelmoinnista vai ymmärrys biologiasta.

Enpä tilaisi kovin vaativaa järjestelmää tämän luokan "gurulta".

Lue lisää

Olisikohan tuo taas joku sellainen kretupäätelmä, että kun kantasolussa ja kantaluokassa on sama sana alussa, niin ovat samaa lajia.

Taitaa kuule tämä kreationistinen ATK-pulumme jo olla googlaamassa seuraavaa tieteellistä artikkelia, josta lainauslouhii, vääristelee ja aivopiereksii omia kreationistisia tulkintojaan uudessa avauksessaan ....

puolimutkateisti kirjoitti:

Taitaa kuule tämä kreationistinen ATK-pulumme jo olla googlaamassa seuraavaa tieteellistä artikkelia, josta lainauslouhii, vääristelee ja aivopiereksii omia kreationistisia tulkintojaan uudessa avauksessaan ....

Lue lisää

Mitä todennäköisimmin juuri noin. Eli jos ei niitä luvattuja falsifiointikriteereitä saada, niin todettakoon että:

- Älykäs suunnittelija ei ole falsifioitavissa
- Älykäs suunnittelija ei ole tieteellinen teoria
- Älykäs suunnittelija ei ole tiedettä
- Tämän ketjun aloitus on puuta heinää

Tietäen että älykäs suunnittelija on todellisuudessa epämääräinen yhdistelmä aukkojen jumalaa ja perinteistä kretuilua, en odota hengitystäni jotta sellaiselle saataisiin oikeasti falsifiointikriteerit.

utti kirjoitti:

Mitä todennäköisimmin juuri noin. Eli jos ei niitä luvattuja falsifiointikriteereitä saada, niin todettakoon että:

- Älykäs suunnittelija ei ole falsifioitavissa
- Älykäs suunnittelija ei ole tieteellinen teoria
- Älykäs suunnittelija ei ole tiedettä
- Tämän ketjun aloitus on puuta heinää

Tietäen että älykäs suunnittelija on todellisuudessa epämääräinen yhdistelmä aukkojen jumalaa ja perinteistä kretuilua, en odota hengitystäni jotta sellaiselle saataisiin oikeasti falsifiointikriteerit.

Lue lisää

yllä tarkoitin pidätä hengitystäni tietysti...

<>

Tiede ja tieteellinen menetelmä on kuitenkin näyttöjen perusteella paras tapa kasvattaa tietämystämme.

<>

Voisiko kaikkivaltias Jumala olla syntynyt itsestään?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tiede ja tieteellinen menetelmä on kuitenkin näyttöjen perusteella paras tapa kasvattaa tietämystämme.

<>

Voisiko kaikkivaltias Jumala olla syntynyt itsestään?

Lue lisää

"Voisiko kaikkivaltias Jumala olla syntynyt itsestään?"

Tulen luultavasti käyttämään tätä vastauksena kaikkiin vastaaviin pohdintoihin jatkossa:

http://hs12.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1349774733202

utti kirjoitti:

"Voisiko kaikkivaltias Jumala olla syntynyt itsestään?"

Tulen luultavasti käyttämään tätä vastauksena kaikkiin vastaaviin pohdintoihin jatkossa:

http://hs12.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1349774733202

Lue lisää

Hauska tiivistys.

En ole koskaan ymmärtänyt ajatusmallia, jossa universumin synnyn "mysteeri" selitetään jumalalla, jonka olemassaolo / synty on vielä suurempi "mysteeri". Tällainen selitys ei selitä mitään?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Hauska tiivistys.

En ole koskaan ymmärtänyt ajatusmallia, jossa universumin synnyn "mysteeri" selitetään jumalalla, jonka olemassaolo / synty on vielä suurempi "mysteeri". Tällainen selitys ei selitä mitään?

Lue lisää

Nimenomaan. Se että lisätään yksi selitettävä lenkki lisää ei millään muotoa selitä sitä että edelleen aluksi jonkin piti syntyä tyhjästä tai olla aina olemassa muodossa tai toisessa. Ja jumala lisälenkkinä vasta aiheuttaakin selitettävää.

utti kirjoitti:

Nimenomaan. Se että lisätään yksi selitettävä lenkki lisää ei millään muotoa selitä sitä että edelleen aluksi jonkin piti syntyä tyhjästä tai olla aina olemassa muodossa tai toisessa. Ja jumala lisälenkkinä vasta aiheuttaakin selitettävää.

Lue lisää

Ehkäpä oma maailmankaikkeutemme ja me olemme Jumalan koe hänen yrittäessään selvittää oman olemassa olonsa mekanismia ja syytä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Hauska tiivistys.

En ole koskaan ymmärtänyt ajatusmallia, jossa universumin synnyn "mysteeri" selitetään jumalalla, jonka olemassaolo / synty on vielä suurempi "mysteeri". Tällainen selitys ei selitä mitään?

Lue lisää

"En ole koskaan ymmärtänyt ajatusmallia, jossa universumin synnyn "mysteeri" selitetään jumalalla, jonka olemassaolo / synty on vielä suurempi "mysteeri". Tällainen selitys ei selitä mitään?"

Saarnaaja:
"Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua."

Psalmi:
"Sinun valtaistuimesi on vahva aikojen alusta, hamasta iankaikkisuudesta olet sinä."

Jumala on iankaikkinen iankaikkisuus on asia jota ihmiset eivät voi ymmärtää.

Epiphanius kirjoitti:

"En ole koskaan ymmärtänyt ajatusmallia, jossa universumin synnyn "mysteeri" selitetään jumalalla, jonka olemassaolo / synty on vielä suurempi "mysteeri". Tällainen selitys ei selitä mitään?"

Saarnaaja:
"Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua."

Psalmi:
"Sinun valtaistuimesi on vahva aikojen alusta, hamasta iankaikkisuudesta olet sinä."

Jumala on iankaikkinen iankaikkisuus on asia jota ihmiset eivät voi ymmärtää.

Lue lisää

<>

Miksi puhut asiasta, josta et ymmärrä mitään?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Miksi puhut asiasta, josta et ymmärrä mitään?

"Miksi puhut asiasta, josta et ymmärrä mitään?"

Kyllä siitä mitään voi ymmärtää. Samoin kuin äärettömyydestä muutenkin.
Sanotaan vaikka että se on semmoista tietoa mitä ihmisen on mahdotonta käsittää muutoinkuin pintapuolisesti.

Ehkä valitsin sanani väärin ja sinä sait tilaisuuden viisastella.

<>

Saanko arvata: sinun mielestä ymmärrämme iankaikkisuutta juuri sen verran, että sinun uskomuksesi on perusteltavissa, mutta tiedämme kuitenkin niin vähän, että voit kuitata kaikki epäilyt ja vasta-argumentit sillä, että ihminen ei vain voi ymmärtää?

Niihä sitä tyhmä hihu jeesuspäissään kuvittelee ...