Näin se on minulle ja monille muillekin palstalaiselle.
Raamattu kertoo meille MIKSI Jumalan On ja MIKSI lunastukseen voi uskoa, jos joku joka ei tätä Raamatusta löydä - väittää että sitä ei siellä siksi ole .. niin totean että olet väärässä.
Raamattu on siitä erilainen kuin esimerkiksi Ilta-sanomat, että sen sanoma kestää vuosituhansia samana ja pitävänä - kun taas ilta-sanomien totuudet voivat olla aivan toisenlaisia huomenna kuin ne olivat tänään. siksi on PALJON LUOTETTAVAMPAA - lukea Raamattua kuin Ilta sanomaa - kun on kyse uskonasioista ..
Kun ateisti sanoo minulle tai muille uskoville että Jumala on sellainen tai tällainen .. ja vertaa Jumalaa esimerkiksi joulupukkiin - tai muuhun olemattomaan - se osoittaa minulle että he puhuvat -- vaikka he eivät Jumalasta mitään tiedä - tai edes halua tietää .. Ok se on jokaisen oikeus valita - mutta kuka antoi kenellekään oikeuden väittää ihmisten uskosta Jumalaan perättömiä -- ei se että ateisti ei ihan omien sanojensakin mukaan ymmärrä - oikeuta häntä puhumaan omiaan muista ihmisistä.
alex
Minä uskon Jumalaan ja lunastukseen ..
20
52
Vastaukset
Voit valita jonkin tietyn päivän Ilta-Sanomat ja ruveta uskomaan siihen. Se ei muutu, paitsi että paperi kellastuu ja haurastuu. Mutta sanoma pysyy samana iankaikkisesti, ellet sitten mene tilalle ostamaan jonkin toisen päivän Ilta-Sanomia.
Ymmärrätkö, miten tämä liittyy kirjoittamaasi?- kvv
Tuskinpa ihmiset lukisivat Ilta-Sanomia, jos uusien numeroiden julkaiseminen lopetettaisiin.
Ymmärrätkö, miten tämä liittyy kirjoittamaasi? vaari: ##
Voit valita jonkin tietyn päivän Ilta-Sanomat ja ruveta uskomaan siihen. Se ei muutu, paitsi että paperi kellastuu ja haurastuu. Mutta sanoma pysyy samana iankaikkisesti, ellet sitten mene tilalle ostamaan jonkin toisen päivän Ilta-Sanomia.
Ymmärrätkö, miten tämä liittyy kirjoittamaasi?
## '
Valitettavasti se on vain sinun totaalisesti vinoon mennyt asenteesi ja näkemyksesi siitä mitä usko Jumalaan tarkoittaa - mikä tulee esiin tässäkin vastauksessasi.
Et siis ymmärtänyt tätäkään, vaan yritit jälleen tehdä uskosta jotakin jossa ei ole mitään järkeä ..oletat että usko Raamatun sanomaan olisi jotenkin sama asia kuin usko iltalehden kirjoituksiin - jos alat uskomaan sen "sanomaan"? Mutta tuo vertauksesi ei ole realistinen vaan ennakkoluuloinen pakkomielle josta ette taida helpolla päästä eroon .. Valitettavasti tämäkin kommenttisi osoitti jälleen kerran sen ateistien niin usein osoittaman "totaalisen ymmärtämättömyyden" siitä mitä todellinen usko Jumalaan tarkoittaa .. ja liian monet ateistiset kommentit ovat suunnilleen tällä tasolla, valitettavasti.
Siinä et kysy (eikä edes haluta kuunnella) mitenkä uskova asiat näkee - vaan seli seli selität sitä kuinka sinä näet muiden uskon - mikä ei ole mitään muuta kuin jonkinlaista todellisuuspakoa josta et taida päästä eroon millään keinolla ..
Ei siis ole mikään ihme, jos ateistit eivät tajua paljon mitään uskosta Jumalaan ja siihen oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen joka on osana uskossa - sillä teidän koko käsityksenne uskosta pohjautuu täysin virheellisiin olettamuksiin, että usko on uskoa johonkin satuun ja toive ajatteluun - ja että kaikki jumalat ovat samanlaisia uskovan päässä asuvia harhakuvia.
Minulle li pikku yllätys että ateisti ei esimerkiksi tajua olevansa syntinen (ei bushmanni ainakaan) - mikä johtuu luonnollisesti siitä että ateistit eivät ennakkoluuloisina tavallisesti tajua mitä syntisyys edes tarkoittaa .. vaikka sanovatkin tietävänsä - joskus jopa paremmin kuin Jumalaan uskovat .. :))
alexalex.kasi kirjoitti:
vaari: ##
Voit valita jonkin tietyn päivän Ilta-Sanomat ja ruveta uskomaan siihen. Se ei muutu, paitsi että paperi kellastuu ja haurastuu. Mutta sanoma pysyy samana iankaikkisesti, ellet sitten mene tilalle ostamaan jonkin toisen päivän Ilta-Sanomia.
Ymmärrätkö, miten tämä liittyy kirjoittamaasi?
## '
Valitettavasti se on vain sinun totaalisesti vinoon mennyt asenteesi ja näkemyksesi siitä mitä usko Jumalaan tarkoittaa - mikä tulee esiin tässäkin vastauksessasi.
Et siis ymmärtänyt tätäkään, vaan yritit jälleen tehdä uskosta jotakin jossa ei ole mitään järkeä ..oletat että usko Raamatun sanomaan olisi jotenkin sama asia kuin usko iltalehden kirjoituksiin - jos alat uskomaan sen "sanomaan"? Mutta tuo vertauksesi ei ole realistinen vaan ennakkoluuloinen pakkomielle josta ette taida helpolla päästä eroon .. Valitettavasti tämäkin kommenttisi osoitti jälleen kerran sen ateistien niin usein osoittaman "totaalisen ymmärtämättömyyden" siitä mitä todellinen usko Jumalaan tarkoittaa .. ja liian monet ateistiset kommentit ovat suunnilleen tällä tasolla, valitettavasti.
Siinä et kysy (eikä edes haluta kuunnella) mitenkä uskova asiat näkee - vaan seli seli selität sitä kuinka sinä näet muiden uskon - mikä ei ole mitään muuta kuin jonkinlaista todellisuuspakoa josta et taida päästä eroon millään keinolla ..
Ei siis ole mikään ihme, jos ateistit eivät tajua paljon mitään uskosta Jumalaan ja siihen oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen joka on osana uskossa - sillä teidän koko käsityksenne uskosta pohjautuu täysin virheellisiin olettamuksiin, että usko on uskoa johonkin satuun ja toive ajatteluun - ja että kaikki jumalat ovat samanlaisia uskovan päässä asuvia harhakuvia.
Minulle li pikku yllätys että ateisti ei esimerkiksi tajua olevansa syntinen (ei bushmanni ainakaan) - mikä johtuu luonnollisesti siitä että ateistit eivät ennakkoluuloisina tavallisesti tajua mitä syntisyys edes tarkoittaa .. vaikka sanovatkin tietävänsä - joskus jopa paremmin kuin Jumalaan uskovat .. :))
alexAi niin - piti kysymäni että ymmärrätkö sinä mitä minä kirjoitin ?
alexalex.kasi kirjoitti:
Ai niin - piti kysymäni että ymmärrätkö sinä mitä minä kirjoitin ?
alexLuultavasti en oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitit.
Löydät Raamatusta aivan eri asioita kuin minä.
Se, mitä kirjoitin Ilta-Sanomista, tarkoitti yksinkertaisesti sitä, että jokainen teksti on muuttumaton. Ei se sinänsä tee siitä sen uskottavampaa.
Tieto, joka tarkentuu ja lisääntyy, on kiinnostavampaa kuin paikoilleen jähmettynyt vanha teksti.v.aari kirjoitti:
Luultavasti en oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitit.
Löydät Raamatusta aivan eri asioita kuin minä.
Se, mitä kirjoitin Ilta-Sanomista, tarkoitti yksinkertaisesti sitä, että jokainen teksti on muuttumaton. Ei se sinänsä tee siitä sen uskottavampaa.
Tieto, joka tarkentuu ja lisääntyy, on kiinnostavampaa kuin paikoilleen jähmettynyt vanha teksti.No hyvä että tunnustat kuitenkin että ettet ymmärrä .. totuus on että se mitä sinä "löydät Raamatusta"on sinun asiasi ja sinä pysyy .. minä vain ihmettelen kuinka ihmiset lukevat Raamattua niin eri tavalla ..minulle on koko Raamattu yksi ainoa sanoma joka alkaa sanoilla "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" ja loppuu sanoihin "Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa". Amen" ja kaikki sillä välillä on yhtä ja samaa sanomaa .. Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu pitkän ajan kuluessa ja muuttumattomat. Sinun kannattaisi tutkia asioita neutraalisti ja ilman ennakkoluuloja ..
Minä puhun siitä mitä minä Raamatusta löydän ja valitettavasti sinulla ei ole siitä aavistustakaan, siksi olisi mukavampi, että lopetat tuon tietäjänä olemisen leikkisi, jolla yrität saada kaikki uskovat ihmiset eräänlaisiksi pölkkypäiksi - vain koska he eivät ole kanssasi samaa mieltä .. koska he eivät pidä kirjoituksiasi totuutena .. esimerkiksi minä en pidä sinun kirjoituksiasi oikeina - vaan pelkästään ateistisina .. ja siinä on iso ero ..
alex- näinolenhavainnut
alex.kasi kirjoitti:
No hyvä että tunnustat kuitenkin että ettet ymmärrä .. totuus on että se mitä sinä "löydät Raamatusta"on sinun asiasi ja sinä pysyy .. minä vain ihmettelen kuinka ihmiset lukevat Raamattua niin eri tavalla ..minulle on koko Raamattu yksi ainoa sanoma joka alkaa sanoilla "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" ja loppuu sanoihin "Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa". Amen" ja kaikki sillä välillä on yhtä ja samaa sanomaa .. Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu pitkän ajan kuluessa ja muuttumattomat. Sinun kannattaisi tutkia asioita neutraalisti ja ilman ennakkoluuloja ..
Minä puhun siitä mitä minä Raamatusta löydän ja valitettavasti sinulla ei ole siitä aavistustakaan, siksi olisi mukavampi, että lopetat tuon tietäjänä olemisen leikkisi, jolla yrität saada kaikki uskovat ihmiset eräänlaisiksi pölkkypäiksi - vain koska he eivät ole kanssasi samaa mieltä .. koska he eivät pidä kirjoituksiasi totuutena .. esimerkiksi minä en pidä sinun kirjoituksiasi oikeina - vaan pelkästään ateistisina .. ja siinä on iso ero ..
alexEikös tuo v.aari ole entisiä adventisia, on vain hurahtanut nyt noihin ateisteihin, mutta mitä minä on lukenut hänen kirjoituksia, hänellä sittenkin palaa pieni liekki uskoon päin, ainakin jossain hänen kirjoituksissan, ei hän ole samanlainen kuin busman, hänen kanssaan voi keskustella.
alex.kasi kirjoitti:
No hyvä että tunnustat kuitenkin että ettet ymmärrä .. totuus on että se mitä sinä "löydät Raamatusta"on sinun asiasi ja sinä pysyy .. minä vain ihmettelen kuinka ihmiset lukevat Raamattua niin eri tavalla ..minulle on koko Raamattu yksi ainoa sanoma joka alkaa sanoilla "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" ja loppuu sanoihin "Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa". Amen" ja kaikki sillä välillä on yhtä ja samaa sanomaa .. Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu pitkän ajan kuluessa ja muuttumattomat. Sinun kannattaisi tutkia asioita neutraalisti ja ilman ennakkoluuloja ..
Minä puhun siitä mitä minä Raamatusta löydän ja valitettavasti sinulla ei ole siitä aavistustakaan, siksi olisi mukavampi, että lopetat tuon tietäjänä olemisen leikkisi, jolla yrität saada kaikki uskovat ihmiset eräänlaisiksi pölkkypäiksi - vain koska he eivät ole kanssasi samaa mieltä .. koska he eivät pidä kirjoituksiasi totuutena .. esimerkiksi minä en pidä sinun kirjoituksiasi oikeina - vaan pelkästään ateistisina .. ja siinä on iso ero ..
alexMinäkin ihmettelen sitä, kuinka ihmiset lukevat Raamattua niin eri tavalla. Minä luen kokonaan, useimmat muut vain irtonaisia katkelmia.
Siinä luomiskertomuksen ja Ilmestyskirjan lopputoivotuksen välissä on aika monenlaista tavaraa.
Yksi toistuva teema on edellisen sukupolven tekojen kostaminen seuraavalle. Otetaan vaikkapa Psalmi 137, jonka alkuosan tekstistä oli tehty sanat Hatikvan sävelmään ja sitä minun poikasena ollessani esittivät kitarakuorot myös Adventtikirkoissa. Psalmin loppuosaa ei ollut mukana. Miksi? Laitan tähän kaksi jaetta lopusta:
"Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt! Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"
Miten tämä sisältyy tarkoittamaasi kokonaissanomaan?
Huomaa, että tämä oli vain yksi esimerkki hyvin monista.
Se, että jokin kirja on kirjoitettu pitkän ajan kuluessa, ei tee siitä yhtään enempää totta ja Jumalan sanaa. Ja se, että sen teksti ei muutu, on kaikkien kirjojen ominaisuus, ellei niistä tehdä kriittisiä editioita, kuten Valittujen Palojen kirjavaliot…
Moitit minua jostakin ihmeen "tietäjänä olemisen leikistä" ja neuvot lopettamaan sen. Minä kirjoitan siitä, miten näen asiat. Sinä kirjoitat siitä, miten sinä näet asiat. Millä tavalla sinun kirjoittelusi on vähemmän "tietäjänä olemisen leikkiä"?
Olenko sanonut jotakin ihmistä pölkkypääksi? Jos esiin tuomani näkökulma saa jonkun näyttämään pölkkypäältä, ei se voi olla ainakaan pelkästään minun vikani.
En minä halua kenenkään pitävän kirjoittamiani viestejä totuutena. Haluan lukijan ajattelevan itse kriittisesti kaiken sen aineiston pohjalta, mikä on tarjolla.
Käytät sanaa ateistinen pejoratiivisena attribuuttina. Se kertoo vain sen, että et itse ole ateisti, vaan uskot omalla tavallasi Jumalaan. Et siis pidä totuutena sellaisia kirjoituksia, joista olet eri mieltä. Kiva kun kerroit.alex.kasi kirjoitti:
vaari: ##
Voit valita jonkin tietyn päivän Ilta-Sanomat ja ruveta uskomaan siihen. Se ei muutu, paitsi että paperi kellastuu ja haurastuu. Mutta sanoma pysyy samana iankaikkisesti, ellet sitten mene tilalle ostamaan jonkin toisen päivän Ilta-Sanomia.
Ymmärrätkö, miten tämä liittyy kirjoittamaasi?
## '
Valitettavasti se on vain sinun totaalisesti vinoon mennyt asenteesi ja näkemyksesi siitä mitä usko Jumalaan tarkoittaa - mikä tulee esiin tässäkin vastauksessasi.
Et siis ymmärtänyt tätäkään, vaan yritit jälleen tehdä uskosta jotakin jossa ei ole mitään järkeä ..oletat että usko Raamatun sanomaan olisi jotenkin sama asia kuin usko iltalehden kirjoituksiin - jos alat uskomaan sen "sanomaan"? Mutta tuo vertauksesi ei ole realistinen vaan ennakkoluuloinen pakkomielle josta ette taida helpolla päästä eroon .. Valitettavasti tämäkin kommenttisi osoitti jälleen kerran sen ateistien niin usein osoittaman "totaalisen ymmärtämättömyyden" siitä mitä todellinen usko Jumalaan tarkoittaa .. ja liian monet ateistiset kommentit ovat suunnilleen tällä tasolla, valitettavasti.
Siinä et kysy (eikä edes haluta kuunnella) mitenkä uskova asiat näkee - vaan seli seli selität sitä kuinka sinä näet muiden uskon - mikä ei ole mitään muuta kuin jonkinlaista todellisuuspakoa josta et taida päästä eroon millään keinolla ..
Ei siis ole mikään ihme, jos ateistit eivät tajua paljon mitään uskosta Jumalaan ja siihen oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen joka on osana uskossa - sillä teidän koko käsityksenne uskosta pohjautuu täysin virheellisiin olettamuksiin, että usko on uskoa johonkin satuun ja toive ajatteluun - ja että kaikki jumalat ovat samanlaisia uskovan päässä asuvia harhakuvia.
Minulle li pikku yllätys että ateisti ei esimerkiksi tajua olevansa syntinen (ei bushmanni ainakaan) - mikä johtuu luonnollisesti siitä että ateistit eivät ennakkoluuloisina tavallisesti tajua mitä syntisyys edes tarkoittaa .. vaikka sanovatkin tietävänsä - joskus jopa paremmin kuin Jumalaan uskovat .. :))
alexAlex: «Et siis ymmärtänyt tätäkään, vaan yritit jälleen tehdä uskosta jotakin jossa ei ole mitään järkeä ..oletat että usko Raamatun sanomaan olisi jotenkin sama asia kuin usko iltalehden kirjoituksiin - jos alat uskomaan sen "sanomaan"?»
Jompikumpi meistä vertasi Raamattua Ilta-Sanomiin. Arvaa kumpi?
«Siinä et kysy (eikä edes haluta kuunnella) mitenkä uskova asiat näkee - vaan seli seli selität sitä kuinka sinä näet muiden uskon - mikä ei ole mitään muuta kuin jonkinlaista todellisuuspakoa josta et taida päästä eroon millään keinolla ..»
Nyt kuule juokse jo mutkia. Taas olet väittämässä jotakin minun haluistani. Sinä haluat vain nähdä muut kirjoittajat pahansuopina ja toopeina. Ja sen lisäksi haluat lautasellisen kaalisoppaa ja vaaleanpunaisen pipon. Minä tiedän, mitä sinä haluat. Kysy vain minulta, koska ethän sinä itse sitä tiedä.
« …sillä teidän koko käsityksenne uskosta pohjautuu täysin virheellisiin olettamuksiin, että usko on uskoa johonkin satuun ja toive ajatteluun - ja että kaikki jumalat ovat samanlaisia uskovan päässä asuvia harhakuvia.»
Mihin sinun uskosi sitten perustuu? Kirjan kategoriseen valitsemiseen totuudeksi? Vakuuttaviin omiin kokemuksiin? Siihen kun joku opettaja tai vanhempi sanoi? Vai jokin muu, mikä? Kannattaa ehkä keskittyä tuohon viimeiseen monivalinnan vaihtoehtoon.
En ole huomannut muuta olennaista eroa sinun uskomasi Jumalan ja jonkun toisen satuihin ja toiveajatteluun pohjautuvan harhakuvan välillä kuin sen, että pidät omaa uskoasi oikeana ja muiden uskoa vääränä. Perusteet tuolle arvotukselle ovat kovin vähäiset.
«Minulle li pikku yllätys että ateisti ei esimerkiksi tajua olevansa syntinen…»
Tuohan riippuu ihan siitä, mitä syntinen tarkoittaa. Jos joku ei käytä tuollaista sanaa ollenkaan ja pärjää mainiosti ilmankin, hän on tietysti hiukan hämillään sellaisen kuullessaan.
Jos tarkoitat syntisellä sitä, että tekee asioita, joista jälkeenpäin voi arvioida, että paremminkin olisi voinut toimia, olemmehan me sitten syntisiä kaikki.alex.kasi kirjoitti:
vaari: ##
Voit valita jonkin tietyn päivän Ilta-Sanomat ja ruveta uskomaan siihen. Se ei muutu, paitsi että paperi kellastuu ja haurastuu. Mutta sanoma pysyy samana iankaikkisesti, ellet sitten mene tilalle ostamaan jonkin toisen päivän Ilta-Sanomia.
Ymmärrätkö, miten tämä liittyy kirjoittamaasi?
## '
Valitettavasti se on vain sinun totaalisesti vinoon mennyt asenteesi ja näkemyksesi siitä mitä usko Jumalaan tarkoittaa - mikä tulee esiin tässäkin vastauksessasi.
Et siis ymmärtänyt tätäkään, vaan yritit jälleen tehdä uskosta jotakin jossa ei ole mitään järkeä ..oletat että usko Raamatun sanomaan olisi jotenkin sama asia kuin usko iltalehden kirjoituksiin - jos alat uskomaan sen "sanomaan"? Mutta tuo vertauksesi ei ole realistinen vaan ennakkoluuloinen pakkomielle josta ette taida helpolla päästä eroon .. Valitettavasti tämäkin kommenttisi osoitti jälleen kerran sen ateistien niin usein osoittaman "totaalisen ymmärtämättömyyden" siitä mitä todellinen usko Jumalaan tarkoittaa .. ja liian monet ateistiset kommentit ovat suunnilleen tällä tasolla, valitettavasti.
Siinä et kysy (eikä edes haluta kuunnella) mitenkä uskova asiat näkee - vaan seli seli selität sitä kuinka sinä näet muiden uskon - mikä ei ole mitään muuta kuin jonkinlaista todellisuuspakoa josta et taida päästä eroon millään keinolla ..
Ei siis ole mikään ihme, jos ateistit eivät tajua paljon mitään uskosta Jumalaan ja siihen oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen joka on osana uskossa - sillä teidän koko käsityksenne uskosta pohjautuu täysin virheellisiin olettamuksiin, että usko on uskoa johonkin satuun ja toive ajatteluun - ja että kaikki jumalat ovat samanlaisia uskovan päässä asuvia harhakuvia.
Minulle li pikku yllätys että ateisti ei esimerkiksi tajua olevansa syntinen (ei bushmanni ainakaan) - mikä johtuu luonnollisesti siitä että ateistit eivät ennakkoluuloisina tavallisesti tajua mitä syntisyys edes tarkoittaa .. vaikka sanovatkin tietävänsä - joskus jopa paremmin kuin Jumalaan uskovat .. :))
alexAi niin. Piti vielä kysyä: Missä kohdassa varsin lyhyttä viestiäni näit sen "seli seli selityksen" siitä, miten näen muiden uskon?
Etsimisen helpottamiseksi lainaan tähän koko tuon viestini.
––––––––––––––––
Voit valita jonkin tietyn päivän Ilta-Sanomat ja ruveta uskomaan siihen. Se ei muutu, paitsi että paperi kellastuu ja haurastuu. Mutta sanoma pysyy samana iankaikkisesti, ellet sitten mene tilalle ostamaan jonkin toisen päivän Ilta-Sanomia.
Ymmärrätkö, miten tämä liittyy kirjoittamaasi?
––––––––––––––––v.aari kirjoitti:
Ai niin. Piti vielä kysyä: Missä kohdassa varsin lyhyttä viestiäni näit sen "seli seli selityksen" siitä, miten näen muiden uskon?
Etsimisen helpottamiseksi lainaan tähän koko tuon viestini.
––––––––––––––––
Voit valita jonkin tietyn päivän Ilta-Sanomat ja ruveta uskomaan siihen. Se ei muutu, paitsi että paperi kellastuu ja haurastuu. Mutta sanoma pysyy samana iankaikkisesti, ellet sitten mene tilalle ostamaan jonkin toisen päivän Ilta-Sanomia.
Ymmärrätkö, miten tämä liittyy kirjoittamaasi?
––––––––––––––––Mutta sama ilta sanoma kirjoittaa ihan muuta päivää myöhemmin - eikö niin. Raamattukin on kirjoitettu pitkän ajan kuluessa mutta sen sanoma on silti sama ajasta aikaan .. se kertoo minkälaisia me ihmiset olemme ja kuinka kaukana me olemme totuudesta .. ja sitä ei muuta mikään .. kaikkein vähiten turhat puheet .. Parempi tunnustaa fakta ..
alex
ps, Tämä aihe on kai nyt loppuun käsitelty?v.aari kirjoitti:
Alex: «Et siis ymmärtänyt tätäkään, vaan yritit jälleen tehdä uskosta jotakin jossa ei ole mitään järkeä ..oletat että usko Raamatun sanomaan olisi jotenkin sama asia kuin usko iltalehden kirjoituksiin - jos alat uskomaan sen "sanomaan"?»
Jompikumpi meistä vertasi Raamattua Ilta-Sanomiin. Arvaa kumpi?
«Siinä et kysy (eikä edes haluta kuunnella) mitenkä uskova asiat näkee - vaan seli seli selität sitä kuinka sinä näet muiden uskon - mikä ei ole mitään muuta kuin jonkinlaista todellisuuspakoa josta et taida päästä eroon millään keinolla ..»
Nyt kuule juokse jo mutkia. Taas olet väittämässä jotakin minun haluistani. Sinä haluat vain nähdä muut kirjoittajat pahansuopina ja toopeina. Ja sen lisäksi haluat lautasellisen kaalisoppaa ja vaaleanpunaisen pipon. Minä tiedän, mitä sinä haluat. Kysy vain minulta, koska ethän sinä itse sitä tiedä.
« …sillä teidän koko käsityksenne uskosta pohjautuu täysin virheellisiin olettamuksiin, että usko on uskoa johonkin satuun ja toive ajatteluun - ja että kaikki jumalat ovat samanlaisia uskovan päässä asuvia harhakuvia.»
Mihin sinun uskosi sitten perustuu? Kirjan kategoriseen valitsemiseen totuudeksi? Vakuuttaviin omiin kokemuksiin? Siihen kun joku opettaja tai vanhempi sanoi? Vai jokin muu, mikä? Kannattaa ehkä keskittyä tuohon viimeiseen monivalinnan vaihtoehtoon.
En ole huomannut muuta olennaista eroa sinun uskomasi Jumalan ja jonkun toisen satuihin ja toiveajatteluun pohjautuvan harhakuvan välillä kuin sen, että pidät omaa uskoasi oikeana ja muiden uskoa vääränä. Perusteet tuolle arvotukselle ovat kovin vähäiset.
«Minulle li pikku yllätys että ateisti ei esimerkiksi tajua olevansa syntinen…»
Tuohan riippuu ihan siitä, mitä syntinen tarkoittaa. Jos joku ei käytä tuollaista sanaa ollenkaan ja pärjää mainiosti ilmankin, hän on tietysti hiukan hämillään sellaisen kuullessaan.
Jos tarkoitat syntisellä sitä, että tekee asioita, joista jälkeenpäin voi arvioida, että paremminkin olisi voinut toimia, olemmehan me sitten syntisiä kaikki.##Jompikumpi meistä vertasi Raamattua Ilta-Sanomiin. Arvaa kumpi?##
Niin kumpi .. tänne nimittäin otetaan linkkejä esimerkiksi juuri iltasanomista todistamaan kaikenlaista .. siksi minä sen otin esiin ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Mutta sama ilta sanoma kirjoittaa ihan muuta päivää myöhemmin - eikö niin. Raamattukin on kirjoitettu pitkän ajan kuluessa mutta sen sanoma on silti sama ajasta aikaan .. se kertoo minkälaisia me ihmiset olemme ja kuinka kaukana me olemme totuudesta .. ja sitä ei muuta mikään .. kaikkein vähiten turhat puheet .. Parempi tunnustaa fakta ..
alex
ps, Tämä aihe on kai nyt loppuun käsitelty?Se on eri Ilta-Sanomien numero sitten päivää myöhemmin.
Jos et vaihda eri lehteen, sen sanoma pysyy samana ajasta aikaan. Se koskee ihan kaikkea, mitä on kirjoitettu. Ei se muutu – mitä nyt rähjääntyy ja rispaantuu, mutta nythän meillä on digitaalitekniikka ja voidaan tallettaa vaikkapa tämän päivän Ilta-Sanomat kestämään iankaikkisesti muuttumattomana.
Raamattu on aivan samalla tavalla sama ajasta aikaan.
Tosin Raamattuun on tehty aika lailla muutoksia sen olemassaolon aikana. Jos kohta aina voi sanoa, että keskeinen kokonaissanoma on kuitenkin pysynyt samana. Erityisen helppoa on sanoa niin, jos ei rasita itseään sillä, että lukee koko Raamatun ilman ennakkoasenteita.
Alex: «ps, Tämä aihe on kai nyt loppuun käsitelty?»
Ilman muuta saat luovuttaa, jos huomaat hävinneesi väittelyn.v.aari kirjoitti:
Alex: «Et siis ymmärtänyt tätäkään, vaan yritit jälleen tehdä uskosta jotakin jossa ei ole mitään järkeä ..oletat että usko Raamatun sanomaan olisi jotenkin sama asia kuin usko iltalehden kirjoituksiin - jos alat uskomaan sen "sanomaan"?»
Jompikumpi meistä vertasi Raamattua Ilta-Sanomiin. Arvaa kumpi?
«Siinä et kysy (eikä edes haluta kuunnella) mitenkä uskova asiat näkee - vaan seli seli selität sitä kuinka sinä näet muiden uskon - mikä ei ole mitään muuta kuin jonkinlaista todellisuuspakoa josta et taida päästä eroon millään keinolla ..»
Nyt kuule juokse jo mutkia. Taas olet väittämässä jotakin minun haluistani. Sinä haluat vain nähdä muut kirjoittajat pahansuopina ja toopeina. Ja sen lisäksi haluat lautasellisen kaalisoppaa ja vaaleanpunaisen pipon. Minä tiedän, mitä sinä haluat. Kysy vain minulta, koska ethän sinä itse sitä tiedä.
« …sillä teidän koko käsityksenne uskosta pohjautuu täysin virheellisiin olettamuksiin, että usko on uskoa johonkin satuun ja toive ajatteluun - ja että kaikki jumalat ovat samanlaisia uskovan päässä asuvia harhakuvia.»
Mihin sinun uskosi sitten perustuu? Kirjan kategoriseen valitsemiseen totuudeksi? Vakuuttaviin omiin kokemuksiin? Siihen kun joku opettaja tai vanhempi sanoi? Vai jokin muu, mikä? Kannattaa ehkä keskittyä tuohon viimeiseen monivalinnan vaihtoehtoon.
En ole huomannut muuta olennaista eroa sinun uskomasi Jumalan ja jonkun toisen satuihin ja toiveajatteluun pohjautuvan harhakuvan välillä kuin sen, että pidät omaa uskoasi oikeana ja muiden uskoa vääränä. Perusteet tuolle arvotukselle ovat kovin vähäiset.
«Minulle li pikku yllätys että ateisti ei esimerkiksi tajua olevansa syntinen…»
Tuohan riippuu ihan siitä, mitä syntinen tarkoittaa. Jos joku ei käytä tuollaista sanaa ollenkaan ja pärjää mainiosti ilmankin, hän on tietysti hiukan hämillään sellaisen kuullessaan.
Jos tarkoitat syntisellä sitä, että tekee asioita, joista jälkeenpäin voi arvioida, että paremminkin olisi voinut toimia, olemmehan me sitten syntisiä kaikki.Upps?
vaari :##Taas olet väittämässä jotakin minun haluistani. Sinä haluat vain nähdä muut kirjoittajat pahansuopina ja toopeina. Ja sen lisäksi haluat lautasellisen kaalisoppaa ja vaaleanpunaisen pipon. Minä tiedän, mitä sinä haluat. Kysy vain minulta, koska ethän sinä itse sitä tiedä. ##
Juu, näinhän sinä maailman näet :))
Kun ateisti lukee Raamattua tekee hän sen löytääkseen vikoja joita hän voisi arvostella ..eíkö niin .. ja se varmaan on helppoa - ainakin jos ei oikeastaan välitä paljon muusta ..
-------
Minä ehdotan sinulle toista Raamatun lukutapaa :
Ala alusta ja hyväksy lukemasi Raamatun sanomaksi, siis ajattele että ok näin Raamattu asian sanoo ja tee se ilman omia ennakkoon päätettyjä asetelmia .. voit palata niihin kun olet saanut selvän käsityksen siitä mikä RAAMATUN KOKONAISSANOMA on.
Esimerkiksi:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan".
Mitä siinä sanotaan?
Juu - seuraavaa: Jumala on olemassa.. Jumala on Luoja .. joka loi taivaan ja maan (mitä se kertoo Raamatun Jumalasta) .. Juu että Jumala oli olemassa ENNEN taivasta ja maata ..
Tämä on itse asiassa se pohja jolla koko Raamatun kertomus lepää ja joka lukijan täytyy pitää mielessä, kun Raamattua luetaan ..
Jatka sitten lukemista samalla asenteella .. ilman että alat antamaan sanoille omia merkityksiäsi (esimerkiksi kuolemalle - niinkuin monet tekevät) ..
Tai esimerkiksi: 1. Moos. 2:17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Tämä on selvästi Jumalan antama varoitus - (ei uhkailemista - vaan varoitus).
Mitä se kertoo Jumalasta/Taivaan ja maan Luojasta ? No ainakin että Jumala tiesi vaaran ja välitti luomastaan ihmisestä niin paljon että varoitti häntä vaarasta .. ja kuolemasta.
Siis Jumala / Luoja joka on olemassa ja loi taivaan ja maan ja kaiken muunkin (muun muassa paratiisin johon Hän luomansa ihmisen asetti) välitti luomastaan niin paljon että varoitti häntä kuolemasta - koska Hän (Jumala) tiesi että vaara oli olemassa ja tiesi että ihminen ei vaarasta mitään tiennyt.
Miten tämän voi ymmärtää ?
Juu, esimerkiksi siten että ihminen paratiisissa oli "lapsen asemassa" - koska lapsi ei ymmärrä häntä ei myöskään rangaista jos hän erehtyy - mutta kuten voimme todeta kun luet lisää Raamatusta ihminen kuoli tekojensa seurauksena - niinkuin Jumala oli ihmistä varoittanut -- Mutta Jumala joka välitti ihmisestä ei jättänyt ihmistä kuolemaan vaan - siis niitä jotka haluavat "lapsen asemansa" takaisin. Sillä lasta ei rangaista vaan kuritetaan ja ohjataan .. oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa ..
Tässä sinulle pari pientä esimerkkiä siitä kuinka Raamattua tulee lukea jotta sen sanoma avautuisi ..
alex
Ei ole mitään mieltä alkaa miettimään, että kuinka jonkin puun hedelmät voisivat antaa tiedon hyvästä ja pahasta tai kuinka Jumala joka loi taivaan ja maan puhui ihmiselle (se mitä Raamattu tarkoittaa selviää kun lukeminen edistyy) - parempi vvain sanoa itselleen "ok, näin Raamattu sen sanoo" ja hyväksyä se Raamatun sanana.
>> Raamattu kertoo meille MIKSI Jumalan On ja MIKSI lunastukseen voi uskoa >>
Juu, rakas Alex ja arvaas mitä?
Jonkin toisen uskonnon pyhä kirja, heidän "raamattunsa" taas kertoo, että miksi sinun jumalasi ei ole olemassa vaan heidän jumalansa on olemassa ja miksi asiat tapahtuvat joko eläessä tai kuoleman jälkeen kuten heidän uskontonsa pyhä kirja asiat selittää, eikä suinkaan kuten sinun uskontosi pyhä kirja asiat selittää.
Näitä lunastuksia ja jumalia nyt vain valitettavasti sattuu olemaan yhtä monta kun on uskontojakin.
Jopa eri uskontojen sisällä uskovat eivät pääse yhteisymmärrykseen oman uskontonsa pyhän kirjan sisällöstä, vaan siitä kinastellaan ja tapellaan jopa niin, että seurakunnat jakautuvat pienemmiksi riiteviksi kuppikunniksi, jotka taas jakautuvat pienemmiksi riiteleviksi kuppikunniksi kuin ne venäläiset maatuska-kipot konsanaan.
>> Raamattu on siitä erilainen kuin esimerkiksi Ilta-sanomat, että sen sanoma kestää vuosituhansia samana ja pitävänä - kun taas ilta-sanomien totuudet voivat olla aivan toisenlaisia huomenna kuin ne olivat tänään. >>
Tätä minä en juuri jumalissa ymmärrä.
Kun jumala ilmoittaa asian X ja sitten sen tulevaisuudessa huomataan olevan puuta heinää, kuten raamatun jokaiselta sivulta on luettavissa, niin miksi se jumala on niin saamarin typerä ja jääräpäinen, että se ei voi kertoa sitä versiota, mikä vastaa todellisuutta.
Se on kaikkein ikävintä jumalissa, että he eivät voi myöntää olevansa väärässä, silloin kun he selkeästi ovat väärässä ja se on aina koitunut jokaisen jumalan kohtaloksi ja tulee koitumaan myös kristinuskon jumalan kohtaloksi.
Minusta juuri se on parasta nykyisin, vaikkapa Ilta-Sanomissa yms, että kun kerrotaan uutinen, joka ei pidäkään paikkaansa, niin se oikaistaan sitten kun huomataan sen olevan väärä.
Jos sanomalehtiä julkaistaisiin kuten näitä uskontojen pyhiä höpinöitä, niin kukaan ei ostaisi niitä, jos niissä ei voitaisi kertoa rehellisesti, että tämä uutinen meni mönkään ja saimme virheellistä tietoa, vaan asia onkin näin.
>> Kun ateisti sanoo minulle tai muille uskoville että Jumala on sellainen tai tällainen >>
No niinhän sinäkin kerrot meille muille, että sinun jumalasi on sellainen ja tällainen ja se pitää joko hyväksyä, tai sitten sinä alat kirjoittaa sekavia huuhaa-juttujasi toisen kirjoittajan lapsuudesta yms.
>>> ja vertaa Jumalaa esimerkiksi joulupukkiin >>>
No sen verran myönnyn, että joulupukista on paljon enemmän luotettavia havaintoja joka joulu, kuin sinun jumalastasi on ollut viimeisten parin tuhannen vuoden aikana.
>>> oikeuta häntä puhumaan omiaan muista ihmisistä >>>
Ahaa, nyt minä ymmärrän.
Jos EI usko jumalaan tai jumaliin, niin silloin EI SAA puhua muista ihmisistä, etenkään pahaa yms.
Mutta jos USKOO jumaliin, niin tämä sääntö ei ole voimassa, vaan jumalaan USKOVA voi kirjoittaa toisista pahaa niin paljon kuin kuolevainen sielu kestää ja se on kyllä huomattu.Valitan bushmanni olet niin tyhjää täynnä .. jatkuvasti tuo sama viisu päällä .. jona nimeksi sopisi #Bushmannin laulu katkeruudesta# ..
Katsos bushmanni - sillä on niin uskomattoman vähän merkitystä mitä sinä sanot - tai mitä me ihmiset yleensäkään sanomme .. Se mikä on se on .. parempi yrittää olla rehellinen etsinnöissään .. ja ottaa selvää asioista ..
Sinä saat puhua OMASTA EPÄUSKOSTASI, mutta et muiden uskosta .. siten kuin tietäisit siitä jotain - koska et tiedä .. Sinä saat sanoa että SINUN mielestäsi Jumala on ukkeli jota voit verrata joulupukkiin - mutta että sanot ihmisten uskovan siihen ukkeli - joulupukkiin on valhe .. ei yksikään uskova usko sellaisiin jumaliin joista sinä olet nyt selittänyt kuusi - seitsemän vuotta ..
Tämä sinun selittelysi tarkoittaa yksinkertaisesti että sinulle ei ole harmaata aavistusta siitä mihin uskovat uskovat - tai puhut vaikka tiedät puhuvasi valhetta - kysyinkin että MIKSI esimerkiksi sinä jatkat noita päättömyyksiesi kirjoittamisia?
Minua ei häiritse tippaakaan jos Jumala sinun mielestäsi on esimerkiksi kuin joulupukki - se on sinun asiasi .. mutta että kehtaat väittää että minä uskoisin siihen sinun joulupukkiisi .. se ei ole vain erehdytä koska olet saanut oikean vastauksen vaikka kuinka monesti - se on selvä valhe .. ja valehteleminen on epärehellistä .. jopa internetissä jonkin nimimerkin takana .
Minulle alat olla kohta siellä pyhpyhin mainitsemalla tasolla .. valitettavasti .. Ala keskustelemaan ilman näitä sivuvaikutuksia - muistaen että KUKAAN ei usko sinun jumalan kuviisi - sellaista ihmistä tuskin on edes syntynyt .. ne ovat sinun aivojesi tuotetta ei muuta .. ja Jumalan kanssa niillä ei ole mitään tekemistä ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Valitan bushmanni olet niin tyhjää täynnä .. jatkuvasti tuo sama viisu päällä .. jona nimeksi sopisi #Bushmannin laulu katkeruudesta# ..
Katsos bushmanni - sillä on niin uskomattoman vähän merkitystä mitä sinä sanot - tai mitä me ihmiset yleensäkään sanomme .. Se mikä on se on .. parempi yrittää olla rehellinen etsinnöissään .. ja ottaa selvää asioista ..
Sinä saat puhua OMASTA EPÄUSKOSTASI, mutta et muiden uskosta .. siten kuin tietäisit siitä jotain - koska et tiedä .. Sinä saat sanoa että SINUN mielestäsi Jumala on ukkeli jota voit verrata joulupukkiin - mutta että sanot ihmisten uskovan siihen ukkeli - joulupukkiin on valhe .. ei yksikään uskova usko sellaisiin jumaliin joista sinä olet nyt selittänyt kuusi - seitsemän vuotta ..
Tämä sinun selittelysi tarkoittaa yksinkertaisesti että sinulle ei ole harmaata aavistusta siitä mihin uskovat uskovat - tai puhut vaikka tiedät puhuvasi valhetta - kysyinkin että MIKSI esimerkiksi sinä jatkat noita päättömyyksiesi kirjoittamisia?
Minua ei häiritse tippaakaan jos Jumala sinun mielestäsi on esimerkiksi kuin joulupukki - se on sinun asiasi .. mutta että kehtaat väittää että minä uskoisin siihen sinun joulupukkiisi .. se ei ole vain erehdytä koska olet saanut oikean vastauksen vaikka kuinka monesti - se on selvä valhe .. ja valehteleminen on epärehellistä .. jopa internetissä jonkin nimimerkin takana .
Minulle alat olla kohta siellä pyhpyhin mainitsemalla tasolla .. valitettavasti .. Ala keskustelemaan ilman näitä sivuvaikutuksia - muistaen että KUKAAN ei usko sinun jumalan kuviisi - sellaista ihmistä tuskin on edes syntynyt .. ne ovat sinun aivojesi tuotetta ei muuta .. ja Jumalan kanssa niillä ei ole mitään tekemistä ..
alex>>> Valitan bushmanni olet niin tyhjää täynnä .. jatkuvasti tuo sama viisu päällä .. jona nimeksi sopisi #Bushmannin laulu katkeruudesta# .. >>
Ja sinä sujuvasti ohitat kaiken vastatun, perustellun ja siirrät keskustelun suoraan minuun.
Joten kummalla ei liene kaikki muumit laaksossa?
>>> Katsos bushmanni - sillä on niin uskomattoman vähän merkitystä mitä sinä sanot - tai mitä me ihmiset yleensäkään sanomme >>
Itse asiassa ei ole, jos perustelee sanomansa huolella ja loogisesti.
Tietenkin jos kirjoittaa puuta heinää, etenkin toisesta kirjoittajasta ja tekee sen jo ensimmäisessä lauseesaan, niin toki saatat olla oikeassa.
Käsittämättömät, perustelemattomat ja epäloogiset viestit ovat todellakin turhaa turhempia ja taidat olla niiden erikoisosaaja.
>> Se mikä on se on .. parempi yrittää olla rehellinen etsinnöissään .. ja ottaa selvää asioista .. >>>
Juuri näin! Mutta ei riitä että kirjoittaa noin, sillä jos ei elä kuten opettaa, niin tuollaisten hokeminen on aivan turhaa.
>>> Sinä saat puhua OMASTA EPÄUSKOSTASI, mutta et muiden uskosta .. siten kuin tietäisit siitä jotain - koska et tiedä >>
Niin minä kirjoitankin ja sinä aina vääntelet sitä niin, että minä kirjoittaisin jonkun muun uskosta. En tietenkään kirjoita ja sinä saat uskoa mihin maahisiin ja tonttuihin tahansa niin paljon kuin kuolevainen sielusi kestää.
>>> Sinä saat sanoa että SINUN mielestäsi Jumala on ukkeli jota voit verrata joulupukkiin >>
Kyllä ja minulla on erittäin kovat perustelut sille. Paitsi että tietenkin joulupukista on paljon enemmän havaintoja kuin sinun jumalastasi tai kenenkään toisen jumalista.
>>> Minua ei häiritse tippaakaan jos Jumala sinun mielestäsi on esimerkiksi kuin joulupukki - se on sinun asiasi .. mutta että kehtaat väittää että minä uskoisin siihen sinun joulupukkiisi >>
Minä kirjoitan aina omasta näkökulmastani, tietenkin ja on se kumma, että se ei ole sinulle vielä valjennut.
Ja voitko osoittaa tuosta viestistäni, että missä minä kerroin sinun uskovan joulupukkijumalaan vai mikä tämän sekavan sepustuksesi anti taas oli?
>>> ja Jumalan kanssa niillä ei ole mitään tekemistä .. >>
Juu, kunhan nyt ensin päästään yhteisymmärrykseen, että mikä näistä tuhansista jumalista on nyt se sinun Jumala.
>>> Minkä toisen pyhän kirjan mukaan minun Jumalaani ei ole olemassa? >>>
Etkö sinä ole vielä tuohon ikään mennessä kuullut, että on olemassa satoja uskontoja, joilla on tuhansia jumalia?
En ole kuullut, että hindujen pyhät kirjoitukset mainitsevat sanaakaan sinun jumalastasi tai siitä, että se olisi todellinen, vaan sen uskonnon pyhät kirjat puhuvat aivan muista jumalista ja heidän omituisista seikkailuistaan ja edesottamuksistaan, niin sitä sinun jumalaasi ei silloin ole oikeastaan heille olemassa.
Samoin islam ei tunnusta Jeesusta jumalaksi, vaan ainoastaan profeetaksi ja he kieltävät Jeesuksella olevan mitään tekemistä yhdenkään jumalan kanssa, niin se ei oikein hyvältä näytä.
Islamin mukaan Jeesus ei siis ole yhdenkään jumalan poika, eikä lunastanut ihmisten syntejä jne jne jne.
Buddhalaisuus on ateistinen uskonto, joka kieltää kokonaan Jumalan olemassaolon sellaisena kuin me länsimaiset ihmiset ymmärrämme.
Ja niin edelleen.
Kuten olen kertonut, että rakas Alex, me kumpikin olemme ateisteja oikeastaan, eli sinä haaveilet vielä yhden jumalan olemassaolosta ja kiellät tuhannet muut, etkä usko niihin, koska ne uskonnot ja jumalat ovat naurettavia ja epäuskottavia ja minä olen havainnut sen saman siitä viimeisestäkin.bushmanni kirjoitti:
>>> Valitan bushmanni olet niin tyhjää täynnä .. jatkuvasti tuo sama viisu päällä .. jona nimeksi sopisi #Bushmannin laulu katkeruudesta# .. >>
Ja sinä sujuvasti ohitat kaiken vastatun, perustellun ja siirrät keskustelun suoraan minuun.
Joten kummalla ei liene kaikki muumit laaksossa?
>>> Katsos bushmanni - sillä on niin uskomattoman vähän merkitystä mitä sinä sanot - tai mitä me ihmiset yleensäkään sanomme >>
Itse asiassa ei ole, jos perustelee sanomansa huolella ja loogisesti.
Tietenkin jos kirjoittaa puuta heinää, etenkin toisesta kirjoittajasta ja tekee sen jo ensimmäisessä lauseesaan, niin toki saatat olla oikeassa.
Käsittämättömät, perustelemattomat ja epäloogiset viestit ovat todellakin turhaa turhempia ja taidat olla niiden erikoisosaaja.
>> Se mikä on se on .. parempi yrittää olla rehellinen etsinnöissään .. ja ottaa selvää asioista .. >>>
Juuri näin! Mutta ei riitä että kirjoittaa noin, sillä jos ei elä kuten opettaa, niin tuollaisten hokeminen on aivan turhaa.
>>> Sinä saat puhua OMASTA EPÄUSKOSTASI, mutta et muiden uskosta .. siten kuin tietäisit siitä jotain - koska et tiedä >>
Niin minä kirjoitankin ja sinä aina vääntelet sitä niin, että minä kirjoittaisin jonkun muun uskosta. En tietenkään kirjoita ja sinä saat uskoa mihin maahisiin ja tonttuihin tahansa niin paljon kuin kuolevainen sielusi kestää.
>>> Sinä saat sanoa että SINUN mielestäsi Jumala on ukkeli jota voit verrata joulupukkiin >>
Kyllä ja minulla on erittäin kovat perustelut sille. Paitsi että tietenkin joulupukista on paljon enemmän havaintoja kuin sinun jumalastasi tai kenenkään toisen jumalista.
>>> Minua ei häiritse tippaakaan jos Jumala sinun mielestäsi on esimerkiksi kuin joulupukki - se on sinun asiasi .. mutta että kehtaat väittää että minä uskoisin siihen sinun joulupukkiisi >>
Minä kirjoitan aina omasta näkökulmastani, tietenkin ja on se kumma, että se ei ole sinulle vielä valjennut.
Ja voitko osoittaa tuosta viestistäni, että missä minä kerroin sinun uskovan joulupukkijumalaan vai mikä tämän sekavan sepustuksesi anti taas oli?
>>> ja Jumalan kanssa niillä ei ole mitään tekemistä .. >>
Juu, kunhan nyt ensin päästään yhteisymmärrykseen, että mikä näistä tuhansista jumalista on nyt se sinun Jumala.
>>> Minkä toisen pyhän kirjan mukaan minun Jumalaani ei ole olemassa? >>>
Etkö sinä ole vielä tuohon ikään mennessä kuullut, että on olemassa satoja uskontoja, joilla on tuhansia jumalia?
En ole kuullut, että hindujen pyhät kirjoitukset mainitsevat sanaakaan sinun jumalastasi tai siitä, että se olisi todellinen, vaan sen uskonnon pyhät kirjat puhuvat aivan muista jumalista ja heidän omituisista seikkailuistaan ja edesottamuksistaan, niin sitä sinun jumalaasi ei silloin ole oikeastaan heille olemassa.
Samoin islam ei tunnusta Jeesusta jumalaksi, vaan ainoastaan profeetaksi ja he kieltävät Jeesuksella olevan mitään tekemistä yhdenkään jumalan kanssa, niin se ei oikein hyvältä näytä.
Islamin mukaan Jeesus ei siis ole yhdenkään jumalan poika, eikä lunastanut ihmisten syntejä jne jne jne.
Buddhalaisuus on ateistinen uskonto, joka kieltää kokonaan Jumalan olemassaolon sellaisena kuin me länsimaiset ihmiset ymmärrämme.
Ja niin edelleen.
Kuten olen kertonut, että rakas Alex, me kumpikin olemme ateisteja oikeastaan, eli sinä haaveilet vielä yhden jumalan olemassaolosta ja kiellät tuhannet muut, etkä usko niihin, koska ne uskonnot ja jumalat ovat naurettavia ja epäuskottavia ja minä olen havainnut sen saman siitä viimeisestäkin.Bushmanni:
## Ja sinä sujuvasti ohitat kaiken vastatun, perustellun ja siirrät keskustelun suoraan minuun.##
alex:
Mutta voi hyvä mies .. sinulle on vastattu sen sata kertaa, näihin toistuviin kirjoituksiisi jotka periaatteessa vain sanovat että koska Jumalaa ei sinun mielestäsi ole .. niin sitten ei mitään järkevää keskustelua Jumalasta tai Jumalan tahdosta voida käydä (siis sitä samaa ei ei ei) - ja varmaan ymmärrät että jotenkin alkaa samojen vastausten toistaminen tuntua aika turhalta koska ainoa vastauksesi on se sama .. ei ei ei ..
Sinä et joko näe minkäänlaista "ajatusta tai järkeä" niiden kirjoituksissa joilla on usko Jumalaan ja lunastukseen - tai sitten et ole näkevinäsi .. ja se minua hieman hämmästyttää oli syy sitten kumpi tahansa.
Raamattu on yksi kokonaisuus - se kertoo Jumalasta ja Jumalan tahdosta - ja kuinka elämä voi säilyä siinä elettäessä - ja kuinka ihminen voi päästä siitä osalliseksi .. siis voisi sanoa että periaatteessa Raamattu kertoo elämän ja kuoleman syistä. Siihen keskusteluun sinä et uskalla osallistua - muutoin kuin kirjoittamalla että Ei ei ei ..
Mutta omahan on valintasi - et koskaan voi ainakaan sanoa, että sinulle ei ole asiasta kerrottu .. tai kerrottu esimerkiksi että MIKSI niin monet uskovat Jumalaan ja lunastukseen ilman minkäänlaista pelkoa (mikä on niin tavallista monissa lahkoissa) .
alexbushmanni kirjoitti:
>>> Valitan bushmanni olet niin tyhjää täynnä .. jatkuvasti tuo sama viisu päällä .. jona nimeksi sopisi #Bushmannin laulu katkeruudesta# .. >>
Ja sinä sujuvasti ohitat kaiken vastatun, perustellun ja siirrät keskustelun suoraan minuun.
Joten kummalla ei liene kaikki muumit laaksossa?
>>> Katsos bushmanni - sillä on niin uskomattoman vähän merkitystä mitä sinä sanot - tai mitä me ihmiset yleensäkään sanomme >>
Itse asiassa ei ole, jos perustelee sanomansa huolella ja loogisesti.
Tietenkin jos kirjoittaa puuta heinää, etenkin toisesta kirjoittajasta ja tekee sen jo ensimmäisessä lauseesaan, niin toki saatat olla oikeassa.
Käsittämättömät, perustelemattomat ja epäloogiset viestit ovat todellakin turhaa turhempia ja taidat olla niiden erikoisosaaja.
>> Se mikä on se on .. parempi yrittää olla rehellinen etsinnöissään .. ja ottaa selvää asioista .. >>>
Juuri näin! Mutta ei riitä että kirjoittaa noin, sillä jos ei elä kuten opettaa, niin tuollaisten hokeminen on aivan turhaa.
>>> Sinä saat puhua OMASTA EPÄUSKOSTASI, mutta et muiden uskosta .. siten kuin tietäisit siitä jotain - koska et tiedä >>
Niin minä kirjoitankin ja sinä aina vääntelet sitä niin, että minä kirjoittaisin jonkun muun uskosta. En tietenkään kirjoita ja sinä saat uskoa mihin maahisiin ja tonttuihin tahansa niin paljon kuin kuolevainen sielusi kestää.
>>> Sinä saat sanoa että SINUN mielestäsi Jumala on ukkeli jota voit verrata joulupukkiin >>
Kyllä ja minulla on erittäin kovat perustelut sille. Paitsi että tietenkin joulupukista on paljon enemmän havaintoja kuin sinun jumalastasi tai kenenkään toisen jumalista.
>>> Minua ei häiritse tippaakaan jos Jumala sinun mielestäsi on esimerkiksi kuin joulupukki - se on sinun asiasi .. mutta että kehtaat väittää että minä uskoisin siihen sinun joulupukkiisi >>
Minä kirjoitan aina omasta näkökulmastani, tietenkin ja on se kumma, että se ei ole sinulle vielä valjennut.
Ja voitko osoittaa tuosta viestistäni, että missä minä kerroin sinun uskovan joulupukkijumalaan vai mikä tämän sekavan sepustuksesi anti taas oli?
>>> ja Jumalan kanssa niillä ei ole mitään tekemistä .. >>
Juu, kunhan nyt ensin päästään yhteisymmärrykseen, että mikä näistä tuhansista jumalista on nyt se sinun Jumala.
>>> Minkä toisen pyhän kirjan mukaan minun Jumalaani ei ole olemassa? >>>
Etkö sinä ole vielä tuohon ikään mennessä kuullut, että on olemassa satoja uskontoja, joilla on tuhansia jumalia?
En ole kuullut, että hindujen pyhät kirjoitukset mainitsevat sanaakaan sinun jumalastasi tai siitä, että se olisi todellinen, vaan sen uskonnon pyhät kirjat puhuvat aivan muista jumalista ja heidän omituisista seikkailuistaan ja edesottamuksistaan, niin sitä sinun jumalaasi ei silloin ole oikeastaan heille olemassa.
Samoin islam ei tunnusta Jeesusta jumalaksi, vaan ainoastaan profeetaksi ja he kieltävät Jeesuksella olevan mitään tekemistä yhdenkään jumalan kanssa, niin se ei oikein hyvältä näytä.
Islamin mukaan Jeesus ei siis ole yhdenkään jumalan poika, eikä lunastanut ihmisten syntejä jne jne jne.
Buddhalaisuus on ateistinen uskonto, joka kieltää kokonaan Jumalan olemassaolon sellaisena kuin me länsimaiset ihmiset ymmärrämme.
Ja niin edelleen.
Kuten olen kertonut, että rakas Alex, me kumpikin olemme ateisteja oikeastaan, eli sinä haaveilet vielä yhden jumalan olemassaolosta ja kiellät tuhannet muut, etkä usko niihin, koska ne uskonnot ja jumalat ovat naurettavia ja epäuskottavia ja minä olen havainnut sen saman siitä viimeisestäkin.Bushmanni: ##Juuri näin! Mutta ei riitä että kirjoittaa noin, sillä jos ei elä kuten opettaa, niin tuollaisten hokeminen on aivan turhaa.##
Voi että, kuinka ihmeessä oikein ajattelet ??? Kuinka totuus muuttuisi valheeksi vain siksi että joku ei ole aina totuudellinen ?
Olen kirjoittanut vaikka kuinka monesti että se on JUMALAN tahto .. jossa iankaikkinen elämä on .. Jumalan vanhurskaus -- ymmärrätkö ? ja ihmiset ovat kaukana Jumalasta .. ja parhaassa tapauksessa ETSIVÄT Jumalan valtakuntaa ja Jumalan vanhurskautta (ja siten iankaikkista elämää) .... Vapahtajan AVULLA .. tästä lunastuksessa juuri on kyse ..
Vasta kun ihminen näkee ja ymmärtää mistä on kyse hän voi suunnata elämänsä oikeaan suuntaan .. Nytkö sinä sanot että Raamatun sanomasta tulisi vaieta - koska ihmiset ovat vajavaisia.. ? siis syntisiä .. Vaikka sinä et omaa syntisyyttäsi tunnustakaan .. toisissa näyt sen kuitenkin näkevän ... :)
MUTTA JUURI VAJAVAISILLE IHMISILLEHÄN Raamattu on annettu .. OPPAAKSI ... pois vajavaisuudesta ja kuolemasta ..
alex
Tämä kiinnostaa minuakin :
Bushmanni:
##Jonkin toisen uskonnon pyhä kirja, heidän "raamattunsa" taas kertoo, että miksi sinun jumalasi ei ole olemassa vaan heidän jumalansa on olemassa ##
Minkä toisen pyhän kirjan mukaan minun Jumalaani ei ole olemassa?
Et kai laske omia höpinöitäsi mukaan?
alex
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sä olet epävakaa
tai ainakin yrität onnistuneesti vaikuttaa siltä. Ei sun kanssa uskalla ruveta yhtään mihinkään, menis hommat ojasta all462170Yksi viesti häneltä ja ottaisin takaisin
Mutta ei sitä tule. Ja ehkä parempi niin, tein jo valintani. En saanut häneltä tarpeeksi, kaikki muu meni minun edelle j491948Mieti miten paljon yritin
Löytää yhteyttä kanssasi uudelleen sen väärinymmärryksen jälkeen. Koen etten tullut puoleltasi hyvin kohdelluksi mies😔611904- 341574
- 781268
Keskisarjan puheet
Onko kansanedustajan sopivaa puhua tuollai vai pitäisikkö potkia pois eduskunnasta?2631213- 631182
- 55982
- 63982
- 24924