Evoluutioteorian kumoava tutkimus?

Höpö höpö!
Piippelitrutt on kumonnut evoluutioteorian omasta mielestään vähintään toistakymmentä kertaa! :D
Vaadimattomana persoonana ei vaan halua kaikkea kunniaa itselleen :D

Aivan. Luomista ei ole koskaan vielä kumottu, ja todistamatonta hyptoeesien kasaa ei sitäkään voida koskaan nimittää teoriaksi.

Vain kaltaisesi kiihkouskovaiset fundamentalistiti näkevät evoluutioteorian uhkaksi uskovaisuudelleen.

Fiksu._.-Kreationisti kirjoitti:

Aivan. Luomista ei ole koskaan vielä kumottu, ja todistamatonta hyptoeesien kasaa ei sitäkään voida koskaan nimittää teoriaksi.

"todistamatonta hyptoeesien kasaa ei sitäkään voida koskaan nimittää teoriaksi"

Niin, onhan se ihan hiton hankala todistaa että perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Not.

Fiksu._.-Kreationisti kirjoitti:

Aivan. Luomista ei ole koskaan vielä kumottu, ja todistamatonta hyptoeesien kasaa ei sitäkään voida koskaan nimittää teoriaksi.

"Luomista ei ole koskaan vielä kumottu"

Miten kumoat jotain sellaista mistä ei ole mitään näyttöä?

Kampitat Jumalan, jota ei ole?

bg-ope kirjoitti:

"todistamatonta hyptoeesien kasaa ei sitäkään voida koskaan nimittää teoriaksi"

Niin, onhan se ihan hiton hankala todistaa että perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Not.

Lue lisää

Ihmiset ovat tietäneet että niin ihmisten kuin syntyvien eläintenkin perimä vaihtelevat jo kauan ennen evoluutioteorian syntymistäkin. On siis turhaa pyrkiä omimaan perimän vaihtelua muka evoluution keksimäksi mekanismiksi. Se on ollut olemassa jo kauan aikaa sitten.

bg-ope kirjoitti:

"Luomista ei ole koskaan vielä kumottu"

Miten kumoat jotain sellaista mistä ei ole mitään näyttöä?

Kampitat Jumalan, jota ei ole?

"Miten kumoat jotain sellaista mistä ei ole mitään näyttöä?"

Otampa tähän väliin huvin vuoksi erään kaltaisesi evokin väittämän:

"Tieteessä jotain asiaa ei tarvitse todistaa absoluuttisesti, voidaksemme havaita jonkin asian olevan totta."

- "Tieteen"harrastaja 2015

Jumalasta ei tarvitse olla suoraa näköhavaintoa, voidaksemme todeta hänet -edes tieteessä - olevaksi. Ja juuri tähän kreationismi perustuu luonnossa ja historiassa olevaan yltäkylläiseen todistusaineistoon Jumalasta.

bg-ope kirjoitti:

"Luomista ei ole koskaan vielä kumottu"

Miten kumoat jotain sellaista mistä ei ole mitään näyttöä?

Kampitat Jumalan, jota ei ole?

"Kampitat Jumalan, jota ei ole?"

Ihminen ymmärtää hänessä itsessään olevan todistusaineiston perusteella sen, että hänet on luotu. Ihmisen ymmärrys tietoisuudesta ja siitä, että hän on olemassa, ei voi syntyä itsestään.

Fiksu.--Kreationisti kirjoitti:

Ihmiset ovat tietäneet että niin ihmisten kuin syntyvien eläintenkin perimä vaihtelevat jo kauan ennen evoluutioteorian syntymistäkin. On siis turhaa pyrkiä omimaan perimän vaihtelua muka evoluution keksimäksi mekanismiksi. Se on ollut olemassa jo kauan aikaa sitten.

Lue lisää

"Ihmiset ovat tietäneet että niin ihmisten kuin syntyvien eläintenkin perimä vaihtelevat jo kauan ennen evoluutioteorian syntymistäkin. On siis turhaa pyrkiä omimaan perimän vaihtelua muka evoluution keksimäksi mekanismiksi. Se on ollut olemassa jo kauan aikaa sitten."

Voi hyvänen aika taas. Totta jumalauta luonnonilmiöt ovat olleet olemassa pitkään. Eivät ne "käynnisty" siitä että "keksitään".

Biologinen evoluutio on luonnonilmiö joka on ollut käynnissä niin pitkään kuin tällä planeetalla on ollut elämää. Evoluutioteoria pyrkii selittämän mahdollisimman tarkasti miten ao. luonnonilmiö toimii.

Mutta nyt kun otit asian puheeksi, voisitko kertoa missä kohtaa raamattu kertoo perimän muutoksesta, ja mikä tärkempää, missä kohtaa raamattu kertoo että Jumala loi eliöihin mekanismeja, joilla ne voivat sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin?

Fiksu.-..Kreationisti kirjoitti:

"Kampitat Jumalan, jota ei ole?"

Ihminen ymmärtää hänessä itsessään olevan todistusaineiston perusteella sen, että hänet on luotu. Ihmisen ymmärrys tietoisuudesta ja siitä, että hän on olemassa, ei voi syntyä itsestään.

Lue lisää

"Ihminen ymmärtää hänessä itsessään olevan todistusaineiston perusteella sen, että hänet on luotu."

Ahaa. Missä, milloin ja millä tavalla Jumala loi sinut?

"Ihmisen ymmärrys tietoisuudesta ja siitä, että hän on olemassa, ei voi syntyä itsestään."

Eihän se synnykään, vaan luonnonlakien ja biologisen evoluution lainalaisuuksien seurauksena. Mitä sinä oikein sekoilet?

Fiksu.-..Kreationisti kirjoitti:

"Miten kumoat jotain sellaista mistä ei ole mitään näyttöä?"

Otampa tähän väliin huvin vuoksi erään kaltaisesi evokin väittämän:

"Tieteessä jotain asiaa ei tarvitse todistaa absoluuttisesti, voidaksemme havaita jonkin asian olevan totta."

- "Tieteen"harrastaja 2015

Jumalasta ei tarvitse olla suoraa näköhavaintoa, voidaksemme todeta hänet -edes tieteessä - olevaksi. Ja juuri tähän kreationismi perustuu luonnossa ja historiassa olevaan yltäkylläiseen todistusaineistoon Jumalasta.

Lue lisää

"juuri tähän kreationismi perustuu luonnossa ja historiassa olevaan yltäkylläiseen todistusaineistoon Jumalasta."

Kreationismi perustuu siis luuloon, uskomukseen siitä että yksi tietty entiteetti on tehnyt kaiken, vaikka tästä entiteetistä ja hänen luomistempuistaan ei ole lainkaan näyttöä. Zero. Nil.

Kreationismi on tyhjän päälle rakenneltu lapsellinen kyhäelmä.

bg-ope kirjoitti:

"Ihmiset ovat tietäneet että niin ihmisten kuin syntyvien eläintenkin perimä vaihtelevat jo kauan ennen evoluutioteorian syntymistäkin. On siis turhaa pyrkiä omimaan perimän vaihtelua muka evoluution keksimäksi mekanismiksi. Se on ollut olemassa jo kauan aikaa sitten."

Voi hyvänen aika taas. Totta jumalauta luonnonilmiöt ovat olleet olemassa pitkään. Eivät ne "käynnisty" siitä että "keksitään".

Biologinen evoluutio on luonnonilmiö joka on ollut käynnissä niin pitkään kuin tällä planeetalla on ollut elämää. Evoluutioteoria pyrkii selittämän mahdollisimman tarkasti miten ao. luonnonilmiö toimii.

Mutta nyt kun otit asian puheeksi, voisitko kertoa missä kohtaa raamattu kertoo perimän muutoksesta, ja mikä tärkempää, missä kohtaa raamattu kertoo että Jumala loi eliöihin mekanismeja, joilla ne voivat sopeutua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin?

Lue lisää

"Voi hyvänen aika taas. Totta jumalauta luonnonilmiöt ovat olleet olemassa pitkään. Eivät ne "käynnisty" siitä että "keksitään".

Biologinen evoluutio on luonnonilmiö joka on ollut käynnissä niin pitkään kuin tällä planeetalla on ollut elämää. Evoluutioteoria pyrkii selittämän mahdollisimman tarkasti miten ao. luonnonilmiö toimii."

Totta. Siitä lähtien kun Jumala loi elämän, biologinen vaihtelu on ollut olemassa. "Evoluutio" termi on kuitenkin harhaanjohtava, koska sehän implikoi samalla että lajien ulkopuolinen vaihtelu(makroevoluutio) olisi mahdolilsta, joka ei tietenkään pidä paikkaansa.

Olisi siis parempi kutsua tuota ilmiötä vaihteluksi kuin evoluutioksi, ettei lukijoille tule väärää kuvaa.

Toiseksi, evoluutio ei todellakaan pyri selvittämään sitä, miten tuo luonnonilmiö toimii, vaan saamaan kaikki havainnot omaan ahtaaseen maailmankuvaansa sopimaan. Niin, kai toisaalta evoluutio voi yrittää selittää ilmiöitä miten paljon se haluaa, mutta tieteellisen teorian vaatimuksia ei evoluutioteoria täytä.

"Ahaa. Missä, milloin ja millä tavalla Jumala loi sinut?"

Vaihdoit kysymystä. Minun argumenttini on se, että Jumala on luonut kaiken elämän lajeikseen. Se, että milloin missä ja millä tavalla Jumala kaiken loi, menee aiheen ulkopuolelle - siitä en ole pyrkinyt keskustelemaan, eikä se ole aiheen kannalta mitenkään relevanttia. Pikemminkin osoitat oman heikkoutesi siinä, ettet osaa pitäytyä aiheessa, vaan viet keskustelua aiheen ulkopuolelle ja siirtelet maalitolppia.

"Eihän se synnykään, vaan luonnonlakien ja biologisen evoluution lainalaisuuksien seurauksena. Mitä sinä oikein sekoilet?"

Biologista evoluutiota ei ole koskaan missään havaittu, joten voisit ihan hyvin lopettaa sen valehtelusi siihen paikkaan. Kaikki on havaintojen perusteella saanut alkunsa luomisessa. Tästä niin eläimet, jotka on luotu lajeikseen, kuin ihmisten individualiteettikin on todisteena.

"Kreationismi perustuu siis luuloon, uskomukseen siitä että yksi tietty entiteetti on tehnyt kaiken, vaikka tästä entiteetistä ja hänen luomistempuistaan ei ole lainkaan näyttöä. Zero. Nil.

Kreationismi on tyhjän päälle rakenneltu lapsellinen kyhäelmä."

Välttelet kysymystä. Edelleen, erään palstaa käyttävän evokin alusetta siteeraten:

"Tieteessä vaaditaan aina jonkun verran uskoa. Ainoa tieteenala, jossa ei uskoa vaadita, on matematiikka."

- Tieteenharrastaja

Sekoitat argumenteissasi naturalismin ja tieteen. Uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa. Uskonnolla ei ole kreationismin kanssa mitään tekemistä, eikä se vaadi yhtään enempää uskoa kuin mikään muukaan tieteellinen teoria. Se kuuluu siis tieteellisten teorioiden ja selitysten piiriin.

Fiksu._-.-Kreationisti kirjoitti:

"Voi hyvänen aika taas. Totta jumalauta luonnonilmiöt ovat olleet olemassa pitkään. Eivät ne "käynnisty" siitä että "keksitään".

Biologinen evoluutio on luonnonilmiö joka on ollut käynnissä niin pitkään kuin tällä planeetalla on ollut elämää. Evoluutioteoria pyrkii selittämän mahdollisimman tarkasti miten ao. luonnonilmiö toimii."

Totta. Siitä lähtien kun Jumala loi elämän, biologinen vaihtelu on ollut olemassa. "Evoluutio" termi on kuitenkin harhaanjohtava, koska sehän implikoi samalla että lajien ulkopuolinen vaihtelu(makroevoluutio) olisi mahdolilsta, joka ei tietenkään pidä paikkaansa.

Olisi siis parempi kutsua tuota ilmiötä vaihteluksi kuin evoluutioksi, ettei lukijoille tule väärää kuvaa.

Toiseksi, evoluutio ei todellakaan pyri selvittämään sitä, miten tuo luonnonilmiö toimii, vaan saamaan kaikki havainnot omaan ahtaaseen maailmankuvaansa sopimaan. Niin, kai toisaalta evoluutio voi yrittää selittää ilmiöitä miten paljon se haluaa, mutta tieteellisen teorian vaatimuksia ei evoluutioteoria täytä.

"Ahaa. Missä, milloin ja millä tavalla Jumala loi sinut?"

Vaihdoit kysymystä. Minun argumenttini on se, että Jumala on luonut kaiken elämän lajeikseen. Se, että milloin missä ja millä tavalla Jumala kaiken loi, menee aiheen ulkopuolelle - siitä en ole pyrkinyt keskustelemaan, eikä se ole aiheen kannalta mitenkään relevanttia. Pikemminkin osoitat oman heikkoutesi siinä, ettet osaa pitäytyä aiheessa, vaan viet keskustelua aiheen ulkopuolelle ja siirtelet maalitolppia.

"Eihän se synnykään, vaan luonnonlakien ja biologisen evoluution lainalaisuuksien seurauksena. Mitä sinä oikein sekoilet?"

Biologista evoluutiota ei ole koskaan missään havaittu, joten voisit ihan hyvin lopettaa sen valehtelusi siihen paikkaan. Kaikki on havaintojen perusteella saanut alkunsa luomisessa. Tästä niin eläimet, jotka on luotu lajeikseen, kuin ihmisten individualiteettikin on todisteena.

"Kreationismi perustuu siis luuloon, uskomukseen siitä että yksi tietty entiteetti on tehnyt kaiken, vaikka tästä entiteetistä ja hänen luomistempuistaan ei ole lainkaan näyttöä. Zero. Nil.

Kreationismi on tyhjän päälle rakenneltu lapsellinen kyhäelmä."

Välttelet kysymystä. Edelleen, erään palstaa käyttävän evokin alusetta siteeraten:

"Tieteessä vaaditaan aina jonkun verran uskoa. Ainoa tieteenala, jossa ei uskoa vaadita, on matematiikka."

- Tieteenharrastaja

Sekoitat argumenteissasi naturalismin ja tieteen. Uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa. Uskonnolla ei ole kreationismin kanssa mitään tekemistä, eikä se vaadi yhtään enempää uskoa kuin mikään muukaan tieteellinen teoria. Se kuuluu siis tieteellisten teorioiden ja selitysten piiriin.

Lue lisää

"Totta. Siitä lähtien kun Jumala loi elämän, biologinen vaihtelu on ollut olemassa. "Evoluutio" termi on kuitenkin harhaanjohtava, koska sehän implikoi samalla että lajien ulkopuolinen vaihtelu(makroevoluutio) olisi mahdolilsta, joka ei tietenkään pidä paikkaansa."

Lajien ulkopuolinen vaihtelu? Nyt saat kyllä selittää miten eliöt voisivat noin niin kuin käytännössä muunnella niin ettei muuntelu tapahdu lajeissa vaan niiden ulkopuolella.

"Olisi siis parempi kutsua tuota ilmiötä vaihteluksi kuin evoluutioksi, ettei lukijoille tule väärää kuvaa."

Jep. Siinäpä kreationisti joka katsoessaan matemaattista yhtälöä päättää (uskoaan suojellakseen) mikä luvuista on matematiikkaa ja mikä ei ole matematiikkaa.

Sama koskee evoluutiota. Ei teillä uskovaisilla ole minkään sortin asemaa ollut koskaan määritellä mitä biologiseen muunteluun kuuluu ja mikä ei. Pysykää tontillanne, eli lapsellisissa uskomuksissa.

"Toiseksi, evoluutio ei todellakaan pyri selvittämään sitä, miten tuo luonnonilmiö toimii, vaan saamaan kaikki havainnot omaan ahtaaseen maailmankuvaansa sopimaan."

Onko sinulla vielä muuta, jolla haluat kertoa meille muille kuinka naurettavan vähän evoluutiosta tiedät?

Ja kehtaatkin puhua ahtaasta maailmankuvasta. Katso peiliin: kumpi meistä on valinnut yhden ja ainoan ratkaisun koko maailmankaikkaudelle? Kumpi taas pitää useampaa vaihtoehtoa avoimena?

Fiksu._-.-Kreationisti kirjoitti:

"Voi hyvänen aika taas. Totta jumalauta luonnonilmiöt ovat olleet olemassa pitkään. Eivät ne "käynnisty" siitä että "keksitään".

Biologinen evoluutio on luonnonilmiö joka on ollut käynnissä niin pitkään kuin tällä planeetalla on ollut elämää. Evoluutioteoria pyrkii selittämän mahdollisimman tarkasti miten ao. luonnonilmiö toimii."

Totta. Siitä lähtien kun Jumala loi elämän, biologinen vaihtelu on ollut olemassa. "Evoluutio" termi on kuitenkin harhaanjohtava, koska sehän implikoi samalla että lajien ulkopuolinen vaihtelu(makroevoluutio) olisi mahdolilsta, joka ei tietenkään pidä paikkaansa.

Olisi siis parempi kutsua tuota ilmiötä vaihteluksi kuin evoluutioksi, ettei lukijoille tule väärää kuvaa.

Toiseksi, evoluutio ei todellakaan pyri selvittämään sitä, miten tuo luonnonilmiö toimii, vaan saamaan kaikki havainnot omaan ahtaaseen maailmankuvaansa sopimaan. Niin, kai toisaalta evoluutio voi yrittää selittää ilmiöitä miten paljon se haluaa, mutta tieteellisen teorian vaatimuksia ei evoluutioteoria täytä.

"Ahaa. Missä, milloin ja millä tavalla Jumala loi sinut?"

Vaihdoit kysymystä. Minun argumenttini on se, että Jumala on luonut kaiken elämän lajeikseen. Se, että milloin missä ja millä tavalla Jumala kaiken loi, menee aiheen ulkopuolelle - siitä en ole pyrkinyt keskustelemaan, eikä se ole aiheen kannalta mitenkään relevanttia. Pikemminkin osoitat oman heikkoutesi siinä, ettet osaa pitäytyä aiheessa, vaan viet keskustelua aiheen ulkopuolelle ja siirtelet maalitolppia.

"Eihän se synnykään, vaan luonnonlakien ja biologisen evoluution lainalaisuuksien seurauksena. Mitä sinä oikein sekoilet?"

Biologista evoluutiota ei ole koskaan missään havaittu, joten voisit ihan hyvin lopettaa sen valehtelusi siihen paikkaan. Kaikki on havaintojen perusteella saanut alkunsa luomisessa. Tästä niin eläimet, jotka on luotu lajeikseen, kuin ihmisten individualiteettikin on todisteena.

"Kreationismi perustuu siis luuloon, uskomukseen siitä että yksi tietty entiteetti on tehnyt kaiken, vaikka tästä entiteetistä ja hänen luomistempuistaan ei ole lainkaan näyttöä. Zero. Nil.

Kreationismi on tyhjän päälle rakenneltu lapsellinen kyhäelmä."

Välttelet kysymystä. Edelleen, erään palstaa käyttävän evokin alusetta siteeraten:

"Tieteessä vaaditaan aina jonkun verran uskoa. Ainoa tieteenala, jossa ei uskoa vaadita, on matematiikka."

- Tieteenharrastaja

Sekoitat argumenteissasi naturalismin ja tieteen. Uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa. Uskonnolla ei ole kreationismin kanssa mitään tekemistä, eikä se vaadi yhtään enempää uskoa kuin mikään muukaan tieteellinen teoria. Se kuuluu siis tieteellisten teorioiden ja selitysten piiriin.

Lue lisää

"Vaihdoit kysymystä. Minun argumenttini on se, että Jumala on luonut kaiken elämän lajeikseen."

Älä märise. Jos väität että Jumala on jotain luonut, olet positiivisen väitteen esittäjä ja velvollinen kertomaan milloin Jumala loi, ja miten loi. Siksi kysymykseni oli täysin relevantti. Luonnontieteet pystyvät vastaamaan kysymykseen siitä milloin, miten ja mitä reittejä elämä on monimuotoistunut planeetallamme. Sinulle vastaavaan asiaan viittaminenkin aiheuttaa vain säälittävää ininää.

"Se, että milloin missä ja millä tavalla Jumala kaiken loi, menee aiheen ulkopuolelle - siitä en ole pyrkinyt keskustelemaan, eikä se ole aiheen kannalta mitenkään relevanttia."

Lue yltä. Jos väität että Jumala loi, on sinun pystyttävä esittämään luotettavia, laajaan näyttöön perustuvia arvioita siitä miten ja milloin Jumala temppunsa teki. Asiassa auttaisi jos saisit itse syyllisenkin näyttäytymään. Alkeellisten legendojen tarinoita sinun on turha tuoda näyttönä edes ehdolle. Tuo näyttö faktuallisesta luonnosta.


"Pikemminkin osoitat oman heikkoutesi siinä, ettet osaa pitäytyä aiheessa, vaan viet keskustelua aiheen ulkopuolelle ja siirtelet maalitolppia."

Ja vielä jaksat märistä. Säälittävää luikertelemista. Lopeta.

"Biologista evoluutiota ei ole koskaan missään havaittu, joten voisit ihan hyvin lopettaa sen valehtelusi siihen paikkaan."

Eihän sinulla poloisella ole minkään sortin käsitystä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Et sinä muuten noin idioottimaisia möläytyksiä päästelisi.

Hourailet ilmeisesti vain että ihmelajiutuminen (aasi synnyttää valmiin kilpikonnan) on evoluutiota? Vai mitä tarkalleen evoluutio on, noin sinun lahkolaisuuden takia vinksahtaneen näkemyksen mukaan? Kerro.

"Kaikki on havaintojen perusteella saanut alkunsa luomisessa."

Anteeksi nyt vaan, mutta minkä vitun havaintojen? Loiko Jumala sinut, ja jos ei luonut niin kenet loi, milloin, ja miten. Näyttöä tiskiin.

"Tästä niin eläimet, jotka on luotu lajeikseen, kuin ihmisten individualiteettikin on todisteena."

Mikään eliö perhana vaan ei reaalimaailmassa kykene pysymään täysin muuttumattomana. Ei yksikään. Kaikki muutos eliömaailmassa on biologista evoluutiota, ja sekös teitä uskovaisia rassaa.

"Välttelet kysymystä."

Niin mitä kysymystä?

"Sekoitat argumenteissasi naturalismin ja tieteen. Uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa. Uskonnolla ei ole kreationismin kanssa mitään tekemistä, eikä se vaadi yhtään enempää uskoa kuin mikään muukaan tieteellinen teoria. Se kuuluu siis tieteellisten teorioiden ja selitysten piiriin."

Se on kuule aika perkeleen kaukana uskomuksesta että perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Olet itsekin tästä todiste, ja mahdolliset lapsesi. Samoin ei ole uskomusasia, ettei muuntelulle ole mekanismia joka sen lopettaa kun uskovaista jäärää alkaa muuntuminen kuumottaa alkeellisiin satuihin tarrautuessaan. Lajiutumista tapahtuu muuntelun ja sopeutumisen sivutuotteena, ilman että kreationisteiltä kysytään lupaa siihen.

Siinä vähän muistutusta mistä tässä on kyse.

Aivan oikein. Tieteellistä perusteoriaa eli maailmankaikkeuden ja elämän luomista lajeikseen ei ole koskaan tieteessä missään kumotu, ja siksi Darwinin havainnot tulee sovittaa luomiseen eikä toisinpäin.

Eli siis, Darwinin havaintojen mukaan tietyt lajiensisäiset muutokset ovat mahdollisia. Tämä on kaikki jota Darwin havaitsi eikä tätä tosiseikkaa vastaan kumoavia todisteita ole olemassa todellisuudessa(kuten ei luomistakaan kumoavia todisteita ole).

"Nyt puhutaan teoriasta jota tukee ~150 vuotta tieteellistä tutkimusaineistoa. Yhtä vahvaa ja hyvin testattua tieteellistä teoriaa saa hakea. Ei sellainen niin vain kumoudu huomaamatta."

Lakkaa jo valehtelemasta. Evo-uskosta ei ole olemassa sitten yhtään todistetta, ei ainoatakaan, vaan se on silkka evokkien uskomuksille perustuva läjä hypoteeseja jolle on läiskätty "teorian" leima jotta siitä saataisiin hieman uskottavampi ja hyväksytymmäksi tiedemaailmassa.

Toiseksi, evoteoriaa ei voida testata koska se on olemassa ainoastaan evoluutikkojen mielikuvituksessa. Siitä ei siis ole mitään todisteita todellisuudessa, koska kaikki todisteet viittaavat luomiseen.

Ainoa uskottava teoria maailmankaikkeuden ja lajien kirjon syntymiselle on siis luominen, kuten 150 vuotta sitten, ja myös tälle tosiasialle nykytiede(scientia, tieto) perustuu.

"Nyt puhutaan teoriasta jota tukee ~150 vuotta tieteellistä tutkimusaineistoa."

Darwin ei edelleenkään 150 vuotta sitten tarjonnut ainoatakaan todistetta joka kumoaisi vallalla olevan luomisen, esitti vaan joukon todistamattomia hypoteeseja, jotka hyväksyttiin tiedemaailmassa oitis, koska se ei sisältänyt mainitaa "Jumalasta." Kyse on siis vain harvojen ja valittujen harjoittamasta uskonnosta(Darwinismista), ei tieteestä.

Fiksu.._-Kreationisti kirjoitti:

Aivan oikein. Tieteellistä perusteoriaa eli maailmankaikkeuden ja elämän luomista lajeikseen ei ole koskaan tieteessä missään kumotu, ja siksi Darwinin havainnot tulee sovittaa luomiseen eikä toisinpäin.

Eli siis, Darwinin havaintojen mukaan tietyt lajiensisäiset muutokset ovat mahdollisia. Tämä on kaikki jota Darwin havaitsi eikä tätä tosiseikkaa vastaan kumoavia todisteita ole olemassa todellisuudessa(kuten ei luomistakaan kumoavia todisteita ole).

"Nyt puhutaan teoriasta jota tukee ~150 vuotta tieteellistä tutkimusaineistoa. Yhtä vahvaa ja hyvin testattua tieteellistä teoriaa saa hakea. Ei sellainen niin vain kumoudu huomaamatta."

Lakkaa jo valehtelemasta. Evo-uskosta ei ole olemassa sitten yhtään todistetta, ei ainoatakaan, vaan se on silkka evokkien uskomuksille perustuva läjä hypoteeseja jolle on läiskätty "teorian" leima jotta siitä saataisiin hieman uskottavampi ja hyväksytymmäksi tiedemaailmassa.

Toiseksi, evoteoriaa ei voida testata koska se on olemassa ainoastaan evoluutikkojen mielikuvituksessa. Siitä ei siis ole mitään todisteita todellisuudessa, koska kaikki todisteet viittaavat luomiseen.

Ainoa uskottava teoria maailmankaikkeuden ja lajien kirjon syntymiselle on siis luominen, kuten 150 vuotta sitten, ja myös tälle tosiasialle nykytiede(scientia, tieto) perustuu.

"Nyt puhutaan teoriasta jota tukee ~150 vuotta tieteellistä tutkimusaineistoa."

Darwin ei edelleenkään 150 vuotta sitten tarjonnut ainoatakaan todistetta joka kumoaisi vallalla olevan luomisen, esitti vaan joukon todistamattomia hypoteeseja, jotka hyväksyttiin tiedemaailmassa oitis, koska se ei sisältänyt mainitaa "Jumalasta." Kyse on siis vain harvojen ja valittujen harjoittamasta uskonnosta(Darwinismista), ei tieteestä.

Lue lisää

"Tieteellistä perusteoriaa eli maailmankaikkeuden ja elämän luomista lajeikseen ei ole koskaan tieteessä missään kumotu, ja siksi Darwinin havainnot tulee sovittaa luomiseen eikä toisinpäin."

Ja sinä kutsut itseäsi fiksuksi?

Missä vaiheessa Darwin on edes yrittänyt selittää maailmankaikkeuden tai elämän syntymistä? Miksi helvetissä puhut siis noista asioista edes samassa lauseessa?

Sivistä itseäsi niin vältyt mainostamasta tietämättömyyttäsi. Ota selvää mitä se Darwin väitti, ja varsinkin mitä hän EI väittänyt.

bg-ope kirjoitti:

"Tieteellistä perusteoriaa eli maailmankaikkeuden ja elämän luomista lajeikseen ei ole koskaan tieteessä missään kumotu, ja siksi Darwinin havainnot tulee sovittaa luomiseen eikä toisinpäin."

Ja sinä kutsut itseäsi fiksuksi?

Missä vaiheessa Darwin on edes yrittänyt selittää maailmankaikkeuden tai elämän syntymistä? Miksi helvetissä puhut siis noista asioista edes samassa lauseessa?

Sivistä itseäsi niin vältyt mainostamasta tietämättömyyttäsi. Ota selvää mitä se Darwin väitti, ja varsinkin mitä hän EI väittänyt.

Lue lisää

>Missä vaiheessa Darwin on edes yrittänyt selittää maailmankaikkeuden tai elämän syntymistä?

Kyllä Darwin mietti myös elämän syntyä, eikä lainkaan typerästi miettinytkään.

>When Charles Darwin published The Origin of Species 150 years ago he consciously avoided discussing the origin of life. However, analysis of some other texts written by Darwin, and of the correspondence he exchanged with friends and colleagues demonstrates that he took for granted the possibility of a natural emergence of the first life forms. As shown by notes from the pages he excised from his private notebooks, as early as 1837 Darwin was convinced that “the intimate relation of Life with laws of chemical combination, & the universality of latter render spontaneous generation not improbable”. Like many of his contemporaries, Darwin rejected the idea that putrefaction of preexisting organic compounds could lead to the appearance of organisms. Although he favored the possibility that life could appear by natural processes from simple inorganic compounds, his reluctance to discuss the issue resulted from his recognition that at the time it was possible to undertake the experimental study of the emergence of life.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2745620/

ojhohbop kirjoitti:

>Missä vaiheessa Darwin on edes yrittänyt selittää maailmankaikkeuden tai elämän syntymistä?

Kyllä Darwin mietti myös elämän syntyä, eikä lainkaan typerästi miettinytkään.

>When Charles Darwin published The Origin of Species 150 years ago he consciously avoided discussing the origin of life. However, analysis of some other texts written by Darwin, and of the correspondence he exchanged with friends and colleagues demonstrates that he took for granted the possibility of a natural emergence of the first life forms. As shown by notes from the pages he excised from his private notebooks, as early as 1837 Darwin was convinced that “the intimate relation of Life with laws of chemical combination, & the universality of latter render spontaneous generation not improbable”. Like many of his contemporaries, Darwin rejected the idea that putrefaction of preexisting organic compounds could lead to the appearance of organisms. Although he favored the possibility that life could appear by natural processes from simple inorganic compounds, his reluctance to discuss the issue resulted from his recognition that at the time it was possible to undertake the experimental study of the emergence of life.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2745620/

Lue lisää

"Kyllä Darwin mietti myös elämän syntyä, eikä lainkaan typerästi miettinytkään."

Niin olen minäkin miettinyt elämän syntyä. Viittasin tuolla huomautuksellani siihen mistä Darwin on kuuluisa eli evoluutioteoriaan, en siihen mitä eri asioita Darwin ehti elämänsä aikana miettimään.

Tässä tarkempi ilmaisu niin säästymme saivartelulta: Missä kohtaa Darwinin evoluutioteoriassa tehdään väitteitä elämän tai universumin synnystä, parahin "Fiksu" kreationisti?

bg-ope kirjoitti:

"Tieteellistä perusteoriaa eli maailmankaikkeuden ja elämän luomista lajeikseen ei ole koskaan tieteessä missään kumotu, ja siksi Darwinin havainnot tulee sovittaa luomiseen eikä toisinpäin."

Ja sinä kutsut itseäsi fiksuksi?

Missä vaiheessa Darwin on edes yrittänyt selittää maailmankaikkeuden tai elämän syntymistä? Miksi helvetissä puhut siis noista asioista edes samassa lauseessa?

Sivistä itseäsi niin vältyt mainostamasta tietämättömyyttäsi. Ota selvää mitä se Darwin väitti, ja varsinkin mitä hän EI väittänyt.

Lue lisää

"Missä vaiheessa Darwin on edes yrittänyt selittää maailmankaikkeuden tai elämän syntymistä? Miksi helvetissä puhut siis noista asioista edes samassa lauseessa?"

Sanoessaan että kaikki eläimet ovat saaneet alkunsa samasta kantaisästä.

"Sivistä itseäsi niin vältyt mainostamasta tietämättömyyttäsi. Ota selvää mitä se Darwin väitti, ja varsinkin mitä hän EI väittänyt."

Tietämätön olet tässä sinä, enkä minä.

Fiksu._--_Kreationisti kirjoitti:

"Missä vaiheessa Darwin on edes yrittänyt selittää maailmankaikkeuden tai elämän syntymistä? Miksi helvetissä puhut siis noista asioista edes samassa lauseessa?"

Sanoessaan että kaikki eläimet ovat saaneet alkunsa samasta kantaisästä.

"Sivistä itseäsi niin vältyt mainostamasta tietämättömyyttäsi. Ota selvää mitä se Darwin väitti, ja varsinkin mitä hän EI väittänyt."

Tietämätön olet tässä sinä, enkä minä.

Lue lisää

"Missä vaiheessa Darwin on edes yrittänyt selittää maailmankaikkeuden tai elämän syntymistä? Miksi helvetissä puhut siis noista asioista edes samassa lauseessa?"

Sanoessaan että kaikki eläimet ovat saaneet alkunsa samasta kantaisästä."

Darwin arveli että kaikilla eliöillä saattaa olla yhteinen kantamuoto, mutta siihen se jäi. Darwinin kirjoittama, kuten myöskään nykyinen biologinen evoluutioteoria ei yritä selittää miten elämän on tullut maapallolle, ja jos muuta väittät, valehtelet.

Jos yrität väittää että biologinen evoluutioteoria selittää myös maailmankaikkeuden synnyn, valehtelet kahta törkeämmin.

"Tietämätön olet tässä sinä, enkä minä."

Ei muuta kuin näyttöä pöytään, kreationisti: Annahan näyttöä siitä että biologinen evoluutioteoria selittää miten elämä on saanut alkunsa maapallolla. Anna näyttöä myös siitä että se selittää sen miten universumi on syntynyt. Suora lainaus ja linkki perään.

Jos ja kun et moista näyttöä löydä, tee johtopäätös ja lopeta valehteleminen.

Vai onko tuo valehteleminen ihan suunnitelmallista, ja sinun on nimenomaan tarkoitus levittää biologisesta evoluutiosta vääristelevää sontaa pitkin nettiä?

bg-ope kirjoitti:

"Missä vaiheessa Darwin on edes yrittänyt selittää maailmankaikkeuden tai elämän syntymistä? Miksi helvetissä puhut siis noista asioista edes samassa lauseessa?"

Sanoessaan että kaikki eläimet ovat saaneet alkunsa samasta kantaisästä."

Darwin arveli että kaikilla eliöillä saattaa olla yhteinen kantamuoto, mutta siihen se jäi. Darwinin kirjoittama, kuten myöskään nykyinen biologinen evoluutioteoria ei yritä selittää miten elämän on tullut maapallolle, ja jos muuta väittät, valehtelet.

Jos yrität väittää että biologinen evoluutioteoria selittää myös maailmankaikkeuden synnyn, valehtelet kahta törkeämmin.

"Tietämätön olet tässä sinä, enkä minä."

Ei muuta kuin näyttöä pöytään, kreationisti: Annahan näyttöä siitä että biologinen evoluutioteoria selittää miten elämä on saanut alkunsa maapallolla. Anna näyttöä myös siitä että se selittää sen miten universumi on syntynyt. Suora lainaus ja linkki perään.

Jos ja kun et moista näyttöä löydä, tee johtopäätös ja lopeta valehteleminen.

Vai onko tuo valehteleminen ihan suunnitelmallista, ja sinun on nimenomaan tarkoitus levittää biologisesta evoluutiosta vääristelevää sontaa pitkin nettiä?

Lue lisää

"Annahan näyttöä siitä että biologinen evoluutioteoria selittää miten elämä on saanut alkunsa maapallolla"

Eihän se selitä sitä mitenkään.

siinähän.se.vika kirjoitti:

"Annahan näyttöä siitä että biologinen evoluutioteoria selittää miten elämä on saanut alkunsa maapallolla"

Eihän se selitä sitä mitenkään.

Kas. Vihdoinkin kreationisti, joka ilmeisen vahingossa tuli puhuneeksi totta.

moloch_horridus kirjoitti:

Kas. Vihdoinkin kreationisti, joka ilmeisen vahingossa tuli puhuneeksi totta.

Rasti seinään. Vaikka vahinko ilmeisesti olikin.

Evoteoria ei ole mikään kulmakivi, vaan luominen on. Lakkaa jo vääristelemästä tosiasioita.

Luominen ei edes ole mikään teoria vaan painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia.

Opiskelisit tiedettä enempi niin luulisit vähemmän.

Fiksu._-.Kreationisti kirjoitti:

Evoteoria ei ole mikään kulmakivi, vaan luominen on. Lakkaa jo vääristelemästä tosiasioita.

Luominen ei edes ole mikään teoria vaan painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia.

Opiskelisit tiedettä enempi niin luulisit vähemmän.

Lue lisää

"Opiskelisit tiedettä enempi niin luulisit vähemmän."

Ihan oikeasti FK, sinun kirjoittamanasi tuo on pelkkää puhdasta trollailua. Jos haluat että ihmiset vaivautuvat edes vastaamaan sinulle jotain, niin yritä nyt pitää edes joku tolkku tuossa päättömässä meuhkaamisessasi.

Fiksu._-.Kreationisti kirjoitti:

Evoteoria ei ole mikään kulmakivi, vaan luominen on. Lakkaa jo vääristelemästä tosiasioita.

Luominen ei edes ole mikään teoria vaan painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia.

Opiskelisit tiedettä enempi niin luulisit vähemmän.

Lue lisää

Ei luomisoppi ole tiedettä. Se on tietosanakirjankin mukaan vain usko, uskomus, uskonasia. Jokainen voi uskoa mihin haluaa, vaikka keijuihin, maahisiin, enkeleihin, sielunvaellukseen, pahoihin henkiin, ylösnousemukseen, helvettiin, horoskooppeihin jne.
Suomessa ollaan erityisen herkkiä uskomaan kaikenlaiseen, jopa lukeneissakin piireissä.

Evolution kehityksestä sen sijaan on olemassa todistusaineistoa jota ei käy kiistäminen. Tiede ei ole absoluuttista totuutta, vaan sekin kehittyy ja muuttuu ajan saatossa. Tutkimusmenetelmät kehittyvät, ihminen kehittyy ja ymmärtää enemmän. Tiede ei ole helposti johdateltavia varten. Joskus tieto lisää myös tuskaa. Moni haluaisi mieluusti soittelella harppua pilven reunalla kuolemansa jälkeen.

Luehan aloitukseni vielä kerran; mitä siellä rivien välissä sanotaan?

Todisteille perustumattomia uskomuksia ei tarvitse kumota, kun evoluution kannattajat(=darwinuskovaiset) valehtelevat, ettäkö kirjaimellinen luominen lajeikseen olisi muka jossakin jo kumottu, vaikka näin ei tietenkään ole. Luominen on siis ainoa oikea tieteellinen selitys lajien synnystä edelleen.

Tieteelliset havainnot, joiden on väitetty olevan evoteorian mukaisia todisteita, ovat nekin kuitenkin vain lisänneet ymmärrystämme Jumalan luomista mekanismeista, kuten esim. ymmärryksemme geeneistä. Mikään geeneissä ei viittaa siihen, että ne olisi pikkuhiljaa syntyneet; kaikki geeneissä, niiden tarkoituksenmukaisuudessa ja hierarkiassa, kuten koko ihmiskehokin, viittaa siihen, että ne on luotu.

Fiksu._.-Kreationisti kirjoitti:

Todisteille perustumattomia uskomuksia ei tarvitse kumota, kun evoluution kannattajat(=darwinuskovaiset) valehtelevat, ettäkö kirjaimellinen luominen lajeikseen olisi muka jossakin jo kumottu, vaikka näin ei tietenkään ole. Luominen on siis ainoa oikea tieteellinen selitys lajien synnystä edelleen.

Tieteelliset havainnot, joiden on väitetty olevan evoteorian mukaisia todisteita, ovat nekin kuitenkin vain lisänneet ymmärrystämme Jumalan luomista mekanismeista, kuten esim. ymmärryksemme geeneistä. Mikään geeneissä ei viittaa siihen, että ne olisi pikkuhiljaa syntyneet; kaikki geeneissä, niiden tarkoituksenmukaisuudessa ja hierarkiassa, kuten koko ihmiskehokin, viittaa siihen, että ne on luotu.

Lue lisää

"Todisteille perustumattomia uskomuksia ei tarvitse kumota, kun evoluution kannattajat(=darwinuskovaiset) valehtelevat, ettäkö kirjaimellinen luominen lajeikseen olisi muka jossakin jo kumottu"

Ensin pitäisi olla jotain mitä kumota. Esim. näyttöä siitä että eliöt ovat pölähtäneet tänne hetkessä päivänä x ja että ne eivät ole tämän jälkeen muuttuneet. Tai sitten kreationistisesta viirauksesta riippuen väite kuuluu että ovat muuttuneet hypernopeasti ja sitten taas jämähtäneet muuttumattomiksi ja lajilleen luoduiksi.

Että ei muuta kuin näyttöä tiskiin, niin kumotaan.

"Mikään geeneissä ei viittaa siihen, että ne olisi pikkuhiljaa syntyneet; kaikki geeneissä, niiden tarkoituksenmukaisuudessa ja hierarkiassa, kuten koko ihmiskehokin, viittaa siihen, että ne on luotu."

Trollin jauhama paska ei toistamalla muutu kuin löysemmäksi paskaksi.

Geenien hierarkia ja se fakta että perimä muuttuu VÄÄJÄÄMÄTTÄ ajan saatossa sukupolvelta toiselle kertoo siitä että eliömaailma muuttuu maailman ympäristöolosuhteiden mukana. Kamelikuskit eivät tätä muutostarvetta ymmärtäneet, ja yhtä hitaalla järjenjuoksulla varustetut kreationistit laulavat tuossa tietämättömien kuorossa vielä tänäkin päivänä, ihan vain uskoaan suojellakseen.

Fiksu._.-Kreationisti kirjoitti:

Todisteille perustumattomia uskomuksia ei tarvitse kumota, kun evoluution kannattajat(=darwinuskovaiset) valehtelevat, ettäkö kirjaimellinen luominen lajeikseen olisi muka jossakin jo kumottu, vaikka näin ei tietenkään ole. Luominen on siis ainoa oikea tieteellinen selitys lajien synnystä edelleen.

Tieteelliset havainnot, joiden on väitetty olevan evoteorian mukaisia todisteita, ovat nekin kuitenkin vain lisänneet ymmärrystämme Jumalan luomista mekanismeista, kuten esim. ymmärryksemme geeneistä. Mikään geeneissä ei viittaa siihen, että ne olisi pikkuhiljaa syntyneet; kaikki geeneissä, niiden tarkoituksenmukaisuudessa ja hierarkiassa, kuten koko ihmiskehokin, viittaa siihen, että ne on luotu.

Lue lisää

>>"Luominen on siis ainoa oikea tieteellinen selitys lajien synnystä edelleen."
Miten luominen voi olla tieteellinen tai edes selitys, kun kukaan ei ole osannut antaa mitään tietoa sen sisällöstä? Eivät edes kreationistit ole osanneeet sitä tehdä...

A.Teisti kirjoitti:

>>"Luominen on siis ainoa oikea tieteellinen selitys lajien synnystä edelleen."
Miten luominen voi olla tieteellinen tai edes selitys, kun kukaan ei ole osannut antaa mitään tietoa sen sisällöstä? Eivät edes kreationistit ole osanneeet sitä tehdä...

Lue lisää

Raamatussahan se lukee. Et osallistunut uskonnon opetukseen vai?

lue.sieltä kirjoitti:

Raamatussahan se lukee. Et osallistunut uskonnon opetukseen vai?

Minun Raamatussani ei lue. Jos sinun Raamatussasi kerrotaan, niin kerro miten päivänkakkara on luotu luomisteorian mukaan.

<>

Totta kai voi. Noin 8000-vuotta kestänyt kotieläinten ja viljelykasvien jalostus on perustunut ennusteeseen, jonka evoluutioteoria on selittänyt tieteellisesti. Ennuste on se, että fenotyypin perusteella tehty valinta vaikuttaa seuraavien sukupolvien geenipooliin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Totta kai voi. Noin 8000-vuotta kestänyt kotieläinten ja viljelykasvien jalostus on perustunut ennusteeseen, jonka evoluutioteoria on selittänyt tieteellisesti. Ennuste on se, että fenotyypin perusteella tehty valinta vaikuttaa seuraavien sukupolvien geenipooliin.

Lue lisää

"Totta kai voi. Noin 8000-vuotta kestänyt kotieläinten ja viljelykasvien jalostus on perustunut ennusteeseen, jonka evoluutioteoria on selittänyt tieteellisesti. Ennuste on se, että fenotyypin perusteella tehty valinta vaikuttaa seuraavien sukupolvien geenipooliin."

Jokainen havaitsee lajien kyvyn sopeutua ympäristöönsä, joten tuo ei itsessään kelpaa todisteeksi koulukirjojen mukaisen evoluution puolesta. Evoluutioteoria ei voi omia itselleen käsitystä "sopeutuminen." Puhuessamme evoluutioteoriasta palstalla puhumme makroevoluutiosta eli lajien ulkopuolelle menevästä lajiutumisesta. Ainiin mutta evoluutiohan onkin evoteorian mukaan sekä nopeaa ja hidasta, joten sen todistusvoima on pyöreä 0.

Tarvitsisit jonkin todisteen nykyaikana, jonka perusteella evoluution avulla olisi ennustettu jotakin, joka ei kuulu havaintojen kuten Darwinin havaitseman sopeutumisen piiriin. Tällaisia ei kuitenkaan valitettavasti ole, koska evoluutioteoria perustuu valheisiin, ja evokkien ennusteet niin surkastumien, maissin kotiuttamisen kun italianseinäliskojen nopean evoluution puolesta ovat menneet pieleen.

Vrt. tätä esim luomisteoriaan joka ennustaa tosiasioihin perustuen että evoluutio on AINA nopeaa. Koska maapallo on vain 6000 vuotta vanha, kaikkien lajien sisällä tapahtuvien muutosten tulee mahtua 6000 vuoden sisään. Toinen asia minkä luominen ennusti oli muutosten tarkoituksenmukaisuus. Esimerkiksi liskojen uudet rakenteet eivät synny silloin kun niille ei ole tarvetta(kuten esim. silloin kun lisko syö pääosin lihaa), ja maissi samaten mukautuu sopeutumalla muuttuvien olosuhteiden mukaan. Siemenet muuttuvat koviksi kun kasvi kokee että sen pitää prioritisoida selviytymistä, ja tuottoisammiksi kun ulkoiset tekijät kertovat sen geeneille että jotain muuta tekijää pitäisi nyt saada esille.

Koska maissin kesyttäminen ja liskojen nopea evoluutio on tapahtunut nopeasti - monien muiden vastaavanlaisten todisteiden ohella - kreationismiteorian ennustamalla tavalla - voidaan siis sanoa, että kreationismiteorian ennustusvoima on siis tieteessä hyvä.

Evoluution ennustusvoima taas on 0 koska se ei oikeasti kykene edes ennustamaan mitään. Koska evoluutio voi olla nopeaa tai hidasta, niin koko evoteorian todistevoima on silloin 0. Evoluutionistit eivät ole kyenneet ennustamaan liskojen tai maissin nopeaa evoluutiota ja ovat siis toistuvasti olleet väärässä, kuten myös surkastumienkin kohdalla.

Ja koska evokit eivät tunnusta virheitään, vaan jatkavat samojen valheidensa levitystä jatkossakin, ei heitä voida nimittää tieteilijöiksi, vaan oman asian edistämisen toivossa oleviksi valehtelijoiksi.

Evoteoria on siis silkkaa uskontoa, ei tiedettä.

Haluaisinkin tässä lainata poikkeuksellisesti toisen kreationistin, Matti Leisolan kirjaa "Evoluutiouskon ihmemassa." Hän selittää asian varsin hyvin;

"Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Jos evoluutikot olisivat rehellisiä, he tunnustaisivat etteivät havainnot nopeasta evoluutiosta kertovat havainnot kuten italianseinäliskojen nopeasta kehittymisestä tai maissin nopeasta evoluutiosta 5 vuodessa sopisi evoteorian mukaisiin ennusteisiin, mutta koska eivät ole suoraselkäisiä vaan tosiasioita vääristeleviä valehtelijoita, he eivät voi tätäkään asiaa tunnustaa, vaan valehtelevat, että evoluutioteoria kuitenkin selittää kaiken. Siksi evoluutioteorian todistusvoima on 0 ja sen ennustevoimakin täysin olematon. Evoteoria onkin tyyppesimerkki teoriasta, joka ei selitä mitään, sillä jos teoria selittää kaiken, niin ei se silloin selitä mitään. Evoluutioteoriaa ei siis voida(eikä ole koskaan voitukaan) lukea tieteellisten teorioiden, kuten gravitaation ja ydinfysiikan, vaan uskontojen joukkoon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Totta kai voi. Noin 8000-vuotta kestänyt kotieläinten ja viljelykasvien jalostus on perustunut ennusteeseen, jonka evoluutioteoria on selittänyt tieteellisesti. Ennuste on se, että fenotyypin perusteella tehty valinta vaikuttaa seuraavien sukupolvien geenipooliin.

Lue lisää

"Ennuste on se, että fenotyypin perusteella tehty valinta vaikuttaa seuraavien sukupolvien geenipooliin."

Tuossa ei tapahdu evoluutiota. Ainoastaan olemassa olevasta geenijoukosta seuloontuu kelpoisimmat valintaehtojen puitteissa. Tällaista "evoluutiota" voidaan pitää tieteellisenä ja sitä tapahtuu.

Yritäppäs tehdä ennuste, milloin jollekin nyt olemassaolevalle lajille kehittyy jokin uusi ominaisuus, esimerkiksi ultraäänikaikuluotaus linnuille. Tai uimista edistävä pystö virtahevoille. Molemmista olisi kelpoisuustaistelussa etua.

SeOnUskonasia kirjoitti:

"Ennuste on se, että fenotyypin perusteella tehty valinta vaikuttaa seuraavien sukupolvien geenipooliin."

Tuossa ei tapahdu evoluutiota. Ainoastaan olemassa olevasta geenijoukosta seuloontuu kelpoisimmat valintaehtojen puitteissa. Tällaista "evoluutiota" voidaan pitää tieteellisenä ja sitä tapahtuu.

Yritäppäs tehdä ennuste, milloin jollekin nyt olemassaolevalle lajille kehittyy jokin uusi ominaisuus, esimerkiksi ultraäänikaikuluotaus linnuille. Tai uimista edistävä pystö virtahevoille. Molemmista olisi kelpoisuustaistelussa etua.

Lue lisää

>Tai uimista edistävä pystö virtahevoille.
Voi hyvät hyssyrät. Virtahepat voivat tehdä öisin pitkiäkin maalenkkejä. Mihin helvettiin ne silloin pyrstöä tarvitsisivat?

Jos vaikka ovat kehittymässä delfiinien kaltaisiksi vesinisäkkäiksi. Niin siis millaisen ennusteen teet virtahepojen seuraavasta kehitysvaiheesta?

Fiksu.._-Kreationisti kirjoitti:

"Totta kai voi. Noin 8000-vuotta kestänyt kotieläinten ja viljelykasvien jalostus on perustunut ennusteeseen, jonka evoluutioteoria on selittänyt tieteellisesti. Ennuste on se, että fenotyypin perusteella tehty valinta vaikuttaa seuraavien sukupolvien geenipooliin."

Jokainen havaitsee lajien kyvyn sopeutua ympäristöönsä, joten tuo ei itsessään kelpaa todisteeksi koulukirjojen mukaisen evoluution puolesta. Evoluutioteoria ei voi omia itselleen käsitystä "sopeutuminen." Puhuessamme evoluutioteoriasta palstalla puhumme makroevoluutiosta eli lajien ulkopuolelle menevästä lajiutumisesta. Ainiin mutta evoluutiohan onkin evoteorian mukaan sekä nopeaa ja hidasta, joten sen todistusvoima on pyöreä 0.

Tarvitsisit jonkin todisteen nykyaikana, jonka perusteella evoluution avulla olisi ennustettu jotakin, joka ei kuulu havaintojen kuten Darwinin havaitseman sopeutumisen piiriin. Tällaisia ei kuitenkaan valitettavasti ole, koska evoluutioteoria perustuu valheisiin, ja evokkien ennusteet niin surkastumien, maissin kotiuttamisen kun italianseinäliskojen nopean evoluution puolesta ovat menneet pieleen.

Vrt. tätä esim luomisteoriaan joka ennustaa tosiasioihin perustuen että evoluutio on AINA nopeaa. Koska maapallo on vain 6000 vuotta vanha, kaikkien lajien sisällä tapahtuvien muutosten tulee mahtua 6000 vuoden sisään. Toinen asia minkä luominen ennusti oli muutosten tarkoituksenmukaisuus. Esimerkiksi liskojen uudet rakenteet eivät synny silloin kun niille ei ole tarvetta(kuten esim. silloin kun lisko syö pääosin lihaa), ja maissi samaten mukautuu sopeutumalla muuttuvien olosuhteiden mukaan. Siemenet muuttuvat koviksi kun kasvi kokee että sen pitää prioritisoida selviytymistä, ja tuottoisammiksi kun ulkoiset tekijät kertovat sen geeneille että jotain muuta tekijää pitäisi nyt saada esille.

Koska maissin kesyttäminen ja liskojen nopea evoluutio on tapahtunut nopeasti - monien muiden vastaavanlaisten todisteiden ohella - kreationismiteorian ennustamalla tavalla - voidaan siis sanoa, että kreationismiteorian ennustusvoima on siis tieteessä hyvä.

Evoluution ennustusvoima taas on 0 koska se ei oikeasti kykene edes ennustamaan mitään. Koska evoluutio voi olla nopeaa tai hidasta, niin koko evoteorian todistevoima on silloin 0. Evoluutionistit eivät ole kyenneet ennustamaan liskojen tai maissin nopeaa evoluutiota ja ovat siis toistuvasti olleet väärässä, kuten myös surkastumienkin kohdalla.

Ja koska evokit eivät tunnusta virheitään, vaan jatkavat samojen valheidensa levitystä jatkossakin, ei heitä voida nimittää tieteilijöiksi, vaan oman asian edistämisen toivossa oleviksi valehtelijoiksi.

Evoteoria on siis silkkaa uskontoa, ei tiedettä.

Haluaisinkin tässä lainata poikkeuksellisesti toisen kreationistin, Matti Leisolan kirjaa "Evoluutiouskon ihmemassa." Hän selittää asian varsin hyvin;

"Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Jos evoluutikot olisivat rehellisiä, he tunnustaisivat etteivät havainnot nopeasta evoluutiosta kertovat havainnot kuten italianseinäliskojen nopeasta kehittymisestä tai maissin nopeasta evoluutiosta 5 vuodessa sopisi evoteorian mukaisiin ennusteisiin, mutta koska eivät ole suoraselkäisiä vaan tosiasioita vääristeleviä valehtelijoita, he eivät voi tätäkään asiaa tunnustaa, vaan valehtelevat, että evoluutioteoria kuitenkin selittää kaiken. Siksi evoluutioteorian todistusvoima on 0 ja sen ennustevoimakin täysin olematon. Evoteoria onkin tyyppesimerkki teoriasta, joka ei selitä mitään, sillä jos teoria selittää kaiken, niin ei se silloin selitä mitään. Evoluutioteoriaa ei siis voida(eikä ole koskaan voitukaan) lukea tieteellisten teorioiden, kuten gravitaation ja ydinfysiikan, vaan uskontojen joukkoon.

Lue lisää

<>

Juuri niin. Ja evoluutioteoria selittää sen mekanismin, jolla sopeutuminen tapahtuu ja on tapahtunut.

Eläinten genetiikka on ollut evoluutioteorian ennusteiden mukainen ja pitää muistaa, että 99,99% elokehän genomista on edelleen tutkimatta, joten kreationisti voi elätellä (turhaa) toivoa, että vielä löytyy jotain joka on kreationismin kanssa ristiriidassa. Mitäs jos ei löydy?

Fossiiliaineisto, jota koko ajan löytyy lisää on myöskin evoluutioteorian ennusteiden mukainen. Se osoittaa, että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksessa.

Kun biologian saralla on vielä niin paljon tutkimatonta, niin voi vain kysyä, miksi kreationistitkin tuntuvan luottavan siihen, että evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevaa havaintoa ei löydy, vaan he yrittävät selitellä kaikenlaista höpöä.

<>

Teidän "luomisteoria" on vitsi. Tälläkin palstalla voimme lukea kuinka moneen eri otteeseen samalla paikalla 100 miljoonaa vuotta sitten kuolleet dinosaurukset ovat "luomisteorian" mukaan todiste siitä, että ne ovat kuolleet kaikki yhdellä kertaa vedenpaisumuksessa 4300 vuotta sitten. Hieno "teoria".

<>

Ainoa "päämäärä" on geenien jatkuvuus seuraavassa sukupolvessa. Ei sekään mikään annettu päämäärä ole, vaan tilastollinen vääjäämättömyys. Niiden geenit, jotka pystyvät tuottamaan enemmän lisääntymiskykyisiksi selviäviä jälkeläisiä yleistyvät populaatiossa. Miten muuten se voisi olla?

Evoluutioteoria selittää miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt ja minkä prosessin mukaisesti se kehittyy. Ei enempää eikä vähempää. Se tekee tämän tavalla joka sopii ristiriidattomasti kaikkeen 200 vuodessa kertyneeseen havaintoaineistoon. Keskeistä on juuri havainnot ja miten teoria selittää ne.

Teidän "luomisteorianne" on uskomus jonka mukaan kaikki on taiottu olemassaolevaksi. Vielä kun tähän lisää sen, että taikurinne motiivit ja tavoitteet ovat hämärän peitossa, niin tässähän on näppärä selitys, jolla voidaan selitellä ihan mitä tahansa selittämättä mitään. Tutkimattomia ovat Herran tiet.

SeOnUskonasia kirjoitti:

"Ennuste on se, että fenotyypin perusteella tehty valinta vaikuttaa seuraavien sukupolvien geenipooliin."

Tuossa ei tapahdu evoluutiota. Ainoastaan olemassa olevasta geenijoukosta seuloontuu kelpoisimmat valintaehtojen puitteissa. Tällaista "evoluutiota" voidaan pitää tieteellisenä ja sitä tapahtuu.

Yritäppäs tehdä ennuste, milloin jollekin nyt olemassaolevalle lajille kehittyy jokin uusi ominaisuus, esimerkiksi ultraäänikaikuluotaus linnuille. Tai uimista edistävä pystö virtahevoille. Molemmista olisi kelpoisuustaistelussa etua.

Lue lisää

<>

Esimerkiksi kaikkien lammasrotujen geenipoolissa on tietenkin monia geenejä joita ei ole muflonilla. Paitsi, että jalostuksessa seulotaan olemassa olevia geenejä, siinä seulotaan myös mutaatioita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tai uimista edistävä pystö virtahevoille.
Voi hyvät hyssyrät. Virtahepat voivat tehdä öisin pitkiäkin maalenkkejä. Mihin helvettiin ne silloin pyrstöä tarvitsisivat?

Lue lisää

"Voi hyvät hyssyrät. Virtahepat voivat tehdä öisin pitkiäkin maalenkkejä. Mihin helvettiin ne silloin pyrstöä tarvitsisivat?"

Juuri siihen, ettei niiden tarvitsisi hiippailla öisin maalla.

Nuo ovat havaintoja. Tee ennuste, millaiset geenit kehittyvät muflonille seuraavaksi.

saisivat.nukkuakin kirjoitti:

"Voi hyvät hyssyrät. Virtahepat voivat tehdä öisin pitkiäkin maalenkkejä. Mihin helvettiin ne silloin pyrstöä tarvitsisivat?"

Juuri siihen, ettei niiden tarvitsisi hiippailla öisin maalla.

Lue lisää

Apuu-va... :D

"Evoluutioteoria poikkeaa muista tieteellisistä teorioista siinä, että sen avulla ei voi tehdä ennusteita."

Et sitten ole koskaan kuullut tiktaalikista? Se löytyi sieltä mistä sellaisen odotettiinkin löytyvän ja oli sellainen kuin osattiin odottaa: "As Shubin's team studied the species they saw to their excitement that it was exactly the missing intermediate they were looking for."

https://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

SeOnUskonasia kirjoitti:

"Ennuste on se, että fenotyypin perusteella tehty valinta vaikuttaa seuraavien sukupolvien geenipooliin."

Tuossa ei tapahdu evoluutiota. Ainoastaan olemassa olevasta geenijoukosta seuloontuu kelpoisimmat valintaehtojen puitteissa. Tällaista "evoluutiota" voidaan pitää tieteellisenä ja sitä tapahtuu.

Yritäppäs tehdä ennuste, milloin jollekin nyt olemassaolevalle lajille kehittyy jokin uusi ominaisuus, esimerkiksi ultraäänikaikuluotaus linnuille. Tai uimista edistävä pystö virtahevoille. Molemmista olisi kelpoisuustaistelussa etua.

Lue lisää

"Tuossa ei tapahdu evoluutiota. Ainoastaan olemassa olevasta geenijoukosta seuloontuu kelpoisimmat valintaehtojen puitteissa. Tällaista "evoluutiota" voidaan pitää tieteellisenä ja sitä tapahtuu."

Anna mun kaikki kestää.

saisivat.nukkuakin kirjoitti:

"Voi hyvät hyssyrät. Virtahepat voivat tehdä öisin pitkiäkin maalenkkejä. Mihin helvettiin ne silloin pyrstöä tarvitsisivat?"

Juuri siihen, ettei niiden tarvitsisi hiippailla öisin maalla.

Lue lisää

"Juuri siihen, ettei niiden tarvitsisi hiippailla öisin maalla."

Niin, kun sattumoisin virtahevot hankkivat noilla "hiippailu"-reissullaan ravintonsa, joka pitää ne hengissä.

Pyrstö muodostuu jos ravinto haetaan vedestä ja siitä on hyötyä ravinnonhankinnassa tai muussa elossapysymistä edistävässä asiassa. Esim. siinä tilanteessa että ravinto vähenisi ilmaston muuttuessa maalla, jolloin virtahevon olisi pakko tulla toimeen vedestä poistumatta.

Fiksu.._-Kreationisti kirjoitti:

"Totta kai voi. Noin 8000-vuotta kestänyt kotieläinten ja viljelykasvien jalostus on perustunut ennusteeseen, jonka evoluutioteoria on selittänyt tieteellisesti. Ennuste on se, että fenotyypin perusteella tehty valinta vaikuttaa seuraavien sukupolvien geenipooliin."

Jokainen havaitsee lajien kyvyn sopeutua ympäristöönsä, joten tuo ei itsessään kelpaa todisteeksi koulukirjojen mukaisen evoluution puolesta. Evoluutioteoria ei voi omia itselleen käsitystä "sopeutuminen." Puhuessamme evoluutioteoriasta palstalla puhumme makroevoluutiosta eli lajien ulkopuolelle menevästä lajiutumisesta. Ainiin mutta evoluutiohan onkin evoteorian mukaan sekä nopeaa ja hidasta, joten sen todistusvoima on pyöreä 0.

Tarvitsisit jonkin todisteen nykyaikana, jonka perusteella evoluution avulla olisi ennustettu jotakin, joka ei kuulu havaintojen kuten Darwinin havaitseman sopeutumisen piiriin. Tällaisia ei kuitenkaan valitettavasti ole, koska evoluutioteoria perustuu valheisiin, ja evokkien ennusteet niin surkastumien, maissin kotiuttamisen kun italianseinäliskojen nopean evoluution puolesta ovat menneet pieleen.

Vrt. tätä esim luomisteoriaan joka ennustaa tosiasioihin perustuen että evoluutio on AINA nopeaa. Koska maapallo on vain 6000 vuotta vanha, kaikkien lajien sisällä tapahtuvien muutosten tulee mahtua 6000 vuoden sisään. Toinen asia minkä luominen ennusti oli muutosten tarkoituksenmukaisuus. Esimerkiksi liskojen uudet rakenteet eivät synny silloin kun niille ei ole tarvetta(kuten esim. silloin kun lisko syö pääosin lihaa), ja maissi samaten mukautuu sopeutumalla muuttuvien olosuhteiden mukaan. Siemenet muuttuvat koviksi kun kasvi kokee että sen pitää prioritisoida selviytymistä, ja tuottoisammiksi kun ulkoiset tekijät kertovat sen geeneille että jotain muuta tekijää pitäisi nyt saada esille.

Koska maissin kesyttäminen ja liskojen nopea evoluutio on tapahtunut nopeasti - monien muiden vastaavanlaisten todisteiden ohella - kreationismiteorian ennustamalla tavalla - voidaan siis sanoa, että kreationismiteorian ennustusvoima on siis tieteessä hyvä.

Evoluution ennustusvoima taas on 0 koska se ei oikeasti kykene edes ennustamaan mitään. Koska evoluutio voi olla nopeaa tai hidasta, niin koko evoteorian todistevoima on silloin 0. Evoluutionistit eivät ole kyenneet ennustamaan liskojen tai maissin nopeaa evoluutiota ja ovat siis toistuvasti olleet väärässä, kuten myös surkastumienkin kohdalla.

Ja koska evokit eivät tunnusta virheitään, vaan jatkavat samojen valheidensa levitystä jatkossakin, ei heitä voida nimittää tieteilijöiksi, vaan oman asian edistämisen toivossa oleviksi valehtelijoiksi.

Evoteoria on siis silkkaa uskontoa, ei tiedettä.

Haluaisinkin tässä lainata poikkeuksellisesti toisen kreationistin, Matti Leisolan kirjaa "Evoluutiouskon ihmemassa." Hän selittää asian varsin hyvin;

"Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Jos evoluutikot olisivat rehellisiä, he tunnustaisivat etteivät havainnot nopeasta evoluutiosta kertovat havainnot kuten italianseinäliskojen nopeasta kehittymisestä tai maissin nopeasta evoluutiosta 5 vuodessa sopisi evoteorian mukaisiin ennusteisiin, mutta koska eivät ole suoraselkäisiä vaan tosiasioita vääristeleviä valehtelijoita, he eivät voi tätäkään asiaa tunnustaa, vaan valehtelevat, että evoluutioteoria kuitenkin selittää kaiken. Siksi evoluutioteorian todistusvoima on 0 ja sen ennustevoimakin täysin olematon. Evoteoria onkin tyyppesimerkki teoriasta, joka ei selitä mitään, sillä jos teoria selittää kaiken, niin ei se silloin selitä mitään. Evoluutioteoriaa ei siis voida(eikä ole koskaan voitukaan) lukea tieteellisten teorioiden, kuten gravitaation ja ydinfysiikan, vaan uskontojen joukkoon.

Lue lisää

Ad hominem.

Ilmoitettu poistoon.

bg-ope kirjoitti:

"Juuri siihen, ettei niiden tarvitsisi hiippailla öisin maalla."

Niin, kun sattumoisin virtahevot hankkivat noilla "hiippailu"-reissullaan ravintonsa, joka pitää ne hengissä.

Pyrstö muodostuu jos ravinto haetaan vedestä ja siitä on hyötyä ravinnonhankinnassa tai muussa elossapysymistä edistävässä asiassa. Esim. siinä tilanteessa että ravinto vähenisi ilmaston muuttuessa maalla, jolloin virtahevon olisi pakko tulla toimeen vedestä poistumatta.

Lue lisää

"Pyrstö muodostuu jos ravinto haetaan vedestä ja siitä on hyötyä ravinnonhankinnassa tai muussa elossapysymistä edistävässä asiassa. Esim. siinä tilanteessa että ravinto vähenisi ilmaston muuttuessa maalla"

Väitätkö tosissasi, että kalat ovat aiemmin eläneet maalla ja niiden pyrstöt ovat kehittyneet, kun ne ovat alkaneet hakea ruokaansa vedestä?

Itse uskon ennemmin Raamatun selitykseen asiasta.

nauran.ihan.kippurassa kirjoitti:

"Pyrstö muodostuu jos ravinto haetaan vedestä ja siitä on hyötyä ravinnonhankinnassa tai muussa elossapysymistä edistävässä asiassa. Esim. siinä tilanteessa että ravinto vähenisi ilmaston muuttuessa maalla"

Väitätkö tosissasi, että kalat ovat aiemmin eläneet maalla ja niiden pyrstöt ovat kehittyneet, kun ne ovat alkaneet hakea ruokaansa vedestä?

Itse uskon ennemmin Raamatun selitykseen asiasta.

Lue lisää

Kerro samalla millä tavalla ja missä jakeessa Raamattu selittää hylkeen tai norpan "pyrstön".

nauran.ihan.kippurassa kirjoitti:

"Pyrstö muodostuu jos ravinto haetaan vedestä ja siitä on hyötyä ravinnonhankinnassa tai muussa elossapysymistä edistävässä asiassa. Esim. siinä tilanteessa että ravinto vähenisi ilmaston muuttuessa maalla"

Väitätkö tosissasi, että kalat ovat aiemmin eläneet maalla ja niiden pyrstöt ovat kehittyneet, kun ne ovat alkaneet hakea ruokaansa vedestä?

Itse uskon ennemmin Raamatun selitykseen asiasta.

Lue lisää

"Itse uskon ennemmin Raamatun selitykseen asiasta."
Raamattuhan ei selitä mitään, Raamattu vain toteaa itsestäänselvyyden: kalat elävät vedessä. Raamatunkirjoittajat kyllä vetävät hatusta, että joku taikoi ne kalat sinne veteen. Mutta ei, Raamattu ei kyllä selitä mitään.

nauran.ihan.kippurassa kirjoitti:

"Pyrstö muodostuu jos ravinto haetaan vedestä ja siitä on hyötyä ravinnonhankinnassa tai muussa elossapysymistä edistävässä asiassa. Esim. siinä tilanteessa että ravinto vähenisi ilmaston muuttuessa maalla"

Väitätkö tosissasi, että kalat ovat aiemmin eläneet maalla ja niiden pyrstöt ovat kehittyneet, kun ne ovat alkaneet hakea ruokaansa vedestä?

Itse uskon ennemmin Raamatun selitykseen asiasta.

Lue lisää

"Väitätkö tosissasi, että kalat ovat aiemmin eläneet maalla ja niiden pyrstöt ovat kehittyneet, kun ne ovat alkaneet hakea ruokaansa vedestä?"

Missä sellaista väitin?

"Itse uskon ennemmin Raamatun selitykseen asiasta."

Ja sen kyllä huomaa.

Jaaha, silkka ad hominem(kuten kaltaiseltasi kantaasi perustelemaan kykenemättömältä evokilta osaakin odottaa).

Ilmoitettu poistoon.

Fiksu._-.Kreationisti kirjoitti:

Jaaha, silkka ad hominem(kuten kaltaiseltasi kantaasi perustelemaan kykenemättömältä evokilta osaakin odottaa).

Ilmoitettu poistoon.

Nkkivoroilmoitus.

Ilmoitettu poistoon.

"Evolutionistiset tiedemiehet eivät myöskään ole pystyneet kokeellisesti todistamaan, kuinka elämä olisi syntynyt elottomasta aineesta, vaikka se kuuluu heidän oppiinsa. Koko evoluutioteoria perustuu siten kokonaan todistamattomiin uskomuksiin."

Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen millä tavalla elämä on alunperin syntynyt - aivan riippumatta siitä mitä sinä tolvana sen haluat kertovan.

Heti ensimmäinen "ongelma" kertoo paljon noiden hihhulien tieteenymmärryksestä kun se ei edes koske evoluutioteoriaa...

Miksi linkkaat tänne tuollaista sontaa?

"Weekly Christian news and commentary on current issues."

Kyllähän Dawkins on huomannut, että fossiiliaineisto on uppoava laiva, joten hän on jättänyt sen. Nykyään hänen väittelystrategia on korostaa, että evoluutioteoria ei tarvitse fossiilista todistusaineistoa.

jatakkionkääntynyt kirjoitti:

Kyllähän Dawkins on huomannut, että fossiiliaineisto on uppoava laiva, joten hän on jättänyt sen. Nykyään hänen väittelystrategia on korostaa, että evoluutioteoria ei tarvitse fossiilista todistusaineistoa.

Lue lisää

Ei tuommoiseen voi uskoa pelkästään sinun väitteesi perusteella. Onko näyttöä?

jatakkionkääntynyt kirjoitti:

Kyllähän Dawkins on huomannut, että fossiiliaineisto on uppoava laiva, joten hän on jättänyt sen. Nykyään hänen väittelystrategia on korostaa, että evoluutioteoria ei tarvitse fossiilista todistusaineistoa.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei tarvitsekaan fossiilista todistusaineistoa sen oikeaksi todistamiseen, mutta uskaltaisin väittää, että kaikenlaiset "kambrikauden jänikset" kyllä pystyisivät sen kumoamaan.

jatakkionkääntynyt kirjoitti:

Kyllähän Dawkins on huomannut, että fossiiliaineisto on uppoava laiva, joten hän on jättänyt sen. Nykyään hänen väittelystrategia on korostaa, että evoluutioteoria ei tarvitse fossiilista todistusaineistoa.

Lue lisää

Ei fossiiliaineiston todistusvoima ole mihinkään hävinnyt. Muiden todisteiden määrä on vaan kasvanut niin suureksi, ettei fossiiliaineistolla ole enää evoluutioteorian kannalta samaa painoarvoa kuin ennen.
Kreationisteilla on melkoinen työ selittää, miten eri maailmanaikoina Maan eliöstö on muuttunut lähes täysin useita kertoja. Nykyään on kaikkina aikoina eläneistä lajeista vain n. 1 % elossa. Kambrin kerroksista ei löydetä ikinä maakasveja tai maaeläimiä. Myöhemmistä kerrostumista Kambrin eliöstö on kadonnut lähes kokonaan. Esimerkiksi trilobiitteja on löydetty n. 20 000 eri lajia, mutta nuorimmatkin trilobiittifossiilit ovat n. 250 miljoonaa vuotta vanhoja.
Jutut vedenpaisumuksesta ja sen kerrostamista sedimenteistä kuuluvat samaan sarjaan Kalevalan sotkan munan kanssa. Niitä väitteitä yksikään ammattitaitoinen geologi tai paleontologi allekirjoita.

serkkuni-trilobiitti kirjoitti:

Ei fossiiliaineiston todistusvoima ole mihinkään hävinnyt. Muiden todisteiden määrä on vaan kasvanut niin suureksi, ettei fossiiliaineistolla ole enää evoluutioteorian kannalta samaa painoarvoa kuin ennen.
Kreationisteilla on melkoinen työ selittää, miten eri maailmanaikoina Maan eliöstö on muuttunut lähes täysin useita kertoja. Nykyään on kaikkina aikoina eläneistä lajeista vain n. 1 % elossa. Kambrin kerroksista ei löydetä ikinä maakasveja tai maaeläimiä. Myöhemmistä kerrostumista Kambrin eliöstö on kadonnut lähes kokonaan. Esimerkiksi trilobiitteja on löydetty n. 20 000 eri lajia, mutta nuorimmatkin trilobiittifossiilit ovat n. 250 miljoonaa vuotta vanhoja.
Jutut vedenpaisumuksesta ja sen kerrostamista sedimenteistä kuuluvat samaan sarjaan Kalevalan sotkan munan kanssa. Niitä väitteitä yksikään ammattitaitoinen geologi tai paleontologi allekirjoita.

Lue lisää

<>

Kreationismin kannalta (se kai on palstan aihe?) murskaavin havainto on juuri tuo fossiiliaineiston radikaali muutos kun tarkkaillaan eri ikäisiä kerrostumia. Uusia lajeja ilmestyy aineistoon ja vanhoja katoaa. Tätä on mahdoton sovittaa yhteen kreationistien kerralla valmiiksi taiotun elokehän ideaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tuommoiseen voi uskoa pelkästään sinun väitteesi perusteella. Onko näyttöä?

"Korostan luvuissa 9 ja 10, että emme tarvitse fossiileja, osoittaaksemme, että evoluutio on fakta. Evoluution todisteet olisivat täysin varmat, vaikka yksikään ruumis ei olisi koskaan kivettynyt." Dawkinsin kirja Maailman hienoin esitys

"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." Dawkinsin kirja Sokea kelloseppä.

todisteistaviis kirjoitti:

"Korostan luvuissa 9 ja 10, että emme tarvitse fossiileja, osoittaaksemme, että evoluutio on fakta. Evoluution todisteet olisivat täysin varmat, vaikka yksikään ruumis ei olisi koskaan kivettynyt." Dawkinsin kirja Maailman hienoin esitys

"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." Dawkinsin kirja Sokea kelloseppä.

Lue lisää

Dawkins tuossa tarkoittaa, että fossiileja ei tarvita osoittamaan evoluutioteoriaa faktaksi. Evoluutioteoria kuitenkin voitaisiin kumota löytämällä yksikin "kambrikauden jänis" eli fossiili joka on täysin väärässä kerrostumassa.

Dawkins on itsekin sanonut:
"We should be very surprised, for example, to find fossil humans appearing in the record before mammals are supposed to have evolved! If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed."

todisteistaviis kirjoitti:

"Korostan luvuissa 9 ja 10, että emme tarvitse fossiileja, osoittaaksemme, että evoluutio on fakta. Evoluution todisteet olisivat täysin varmat, vaikka yksikään ruumis ei olisi koskaan kivettynyt." Dawkinsin kirja Maailman hienoin esitys

"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." Dawkinsin kirja Sokea kelloseppä.

Lue lisää

Kiitos, vastauksesi oli iloinen yllätys. Lähettämäsi teksti näyttää kuitenkin kumoavan sen perusteella esitetyn väitteen:

"Kyllähän Dawkins on huomannut, että fossiiliaineisto on uppoava laiva, joten hän on jättänyt sen."

Kuka ymmärtää mitenkin. Jos Dawkinsille esitetään nuo dinosauruskerrostumasta löydetyt nisäkkäät, niin hänhän sanoo, että, mitä sitten, minua ei liikauta nuo löydökset vähääkään, koska fossiileja ei tarvita evoluution todistamiseen.

kukaymmärtäämitekin kirjoitti:

Kuka ymmärtää mitenkin. Jos Dawkinsille esitetään nuo dinosauruskerrostumasta löydetyt nisäkkäät, niin hänhän sanoo, että, mitä sitten, minua ei liikauta nuo löydökset vähääkään, koska fossiileja ei tarvita evoluution todistamiseen.

Lue lisää

Eipäs nyt yritetä väittää että muut olisivat yhtä epärehellisiä kuin kretuilijat.

Sitä se on kun fossiiliaineisto täsmää niin hyvin teorioihin että kretujen pitää valittaa kuvitteellisista reaktioista kuvitteellisiin ongelmiin...

kukaymmärtäämitekin kirjoitti:

Kuka ymmärtää mitenkin. Jos Dawkinsille esitetään nuo dinosauruskerrostumasta löydetyt nisäkkäät, niin hänhän sanoo, että, mitä sitten, minua ei liikauta nuo löydökset vähääkään, koska fossiileja ei tarvita evoluution todistamiseen.

Lue lisää

Eipä sanoisi. Vaikka evoluutioteoria ei enää tarvitse lisää fossiilitodisteita, sen voisi yhdellä vahvalla fossiilitodisteella kumota.

kukaymmärtäämitekin kirjoitti:

Kuka ymmärtää mitenkin. Jos Dawkinsille esitetään nuo dinosauruskerrostumasta löydetyt nisäkkäät, niin hänhän sanoo, että, mitä sitten, minua ei liikauta nuo löydökset vähääkään, koska fossiileja ei tarvita evoluution todistamiseen.

Lue lisää

Onpa mielenkiintoinen tulkinta Dawkinsin sanomasta. Taidat itse oikeasti uskoa noin: luulet, että tiedemiehet, erityisesti Dawkins, olisivat jo lähtökohtaisesti epärehellisiä ja valmiita hylkäämään fossiiliaineiston todistuksen, jos se olisi evoluutioteorian vastainen. Ajattelusi on kreationismisi vääristämää.

Luulosi pohjautuu kognitiiviseen dissonanssiisi: haluat niin kovasti uskoa luomisiin, että mieluummin arvioit tiedettä tekevät ihmiset epärehellisiksi, kun he eivät löydä todisteita uskomuksillesi, vaan päinvastoin löytävät todisteita siitä, että ne eivät ole totta, kuin luovut uskomuksistasi, vaikka todisteet osoittavat ne pelkiksi myyteiksi. Ja siksi tulkitset Dawkinsinkin sanomiset täysin pieleen.

moloch_horridus kirjoitti:

Onpa mielenkiintoinen tulkinta Dawkinsin sanomasta. Taidat itse oikeasti uskoa noin: luulet, että tiedemiehet, erityisesti Dawkins, olisivat jo lähtökohtaisesti epärehellisiä ja valmiita hylkäämään fossiiliaineiston todistuksen, jos se olisi evoluutioteorian vastainen. Ajattelusi on kreationismisi vääristämää.

Luulosi pohjautuu kognitiiviseen dissonanssiisi: haluat niin kovasti uskoa luomisiin, että mieluummin arvioit tiedettä tekevät ihmiset epärehellisiksi, kun he eivät löydä todisteita uskomuksillesi, vaan päinvastoin löytävät todisteita siitä, että ne eivät ole totta, kuin luovut uskomuksistasi, vaikka todisteet osoittavat ne pelkiksi myyteiksi. Ja siksi tulkitset Dawkinsinkin sanomiset täysin pieleen.

Lue lisää

No, voit lukea alla olevan lainauksen ja kertoa omin sanoin, miten sen selität. Eli lyhyesti, teoria on tosi, jos todistusaineisto puuttuu, ja teoria kumoutuu, jos todistusaineisto löytyy.

#Dawkinsin logiikka on vielä erikoislaatuisempi. Myönnettyään, että fossiiliaineistossa on merkittäviä aukkoja, hän argumentoi, että juuri tällaista tilannetta voitaisiin odottaa darwinistisen evoluutionäkemyksen pohjalta. "Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja odottaisimme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwinismia vakavasti otettavana teoriana" (Dawkins) Toisin sanoen, todistusaineiston puute on itsessään todiste siitä, että teoria on tosi. D'Sousa kommentoi:

Tämä on niin eriskummallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinistista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa "juuri" odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa?#

hassuamuttatotta kirjoitti:

No, voit lukea alla olevan lainauksen ja kertoa omin sanoin, miten sen selität. Eli lyhyesti, teoria on tosi, jos todistusaineisto puuttuu, ja teoria kumoutuu, jos todistusaineisto löytyy.

#Dawkinsin logiikka on vielä erikoislaatuisempi. Myönnettyään, että fossiiliaineistossa on merkittäviä aukkoja, hän argumentoi, että juuri tällaista tilannetta voitaisiin odottaa darwinistisen evoluutionäkemyksen pohjalta. "Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja odottaisimme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwinismia vakavasti otettavana teoriana" (Dawkins) Toisin sanoen, todistusaineiston puute on itsessään todiste siitä, että teoria on tosi. D'Sousa kommentoi:

Tämä on niin eriskummallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinistista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa "juuri" odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa?#

Lue lisää

"#Dawkinsin logiikka on vielä erikoislaatuisempi. Myönnettyään, että fossiiliaineistossa on merkittäviä aukkoja, hän argumentoi, että juuri tällaista tilannetta voitaisiin odottaa darwinistisen evoluutionäkemyksen pohjalta. "Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja odottaisimme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwinismia vakavasti otettavana teoriana" (Dawkins) Toisin sanoen, todistusaineiston puute on itsessään todiste siitä, että teoria on tosi. D'Sousa kommentoi:

Tämä on niin eriskummallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinistista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa "juuri" odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa?#"

Höpsis. Tuossahan on kyse siitä, että todellisuudessa fossiloituminen on erittäin harvinaista, se vaatii aivan omanlaisensa olosuhteet ja vain pieni murto-osa eliöistä ja lajeista sekä evoluution välimuodoista fossiloituu tai ylipäätään löytyy. Sen sijaan jos löytäisimme jokaikisestä lajista fossiilin, meidän pitäisi myöntää että käsityksemme fossiloitumisesta tai evoluutiosta on totaalisen pielessä. Mutta me emme löydä, vaan fossiiliaineisto on aukkoinen. Voimme nyt siis luottaa siihen, että todellisuus toimii kuten olemme tieteellisillä tutkimuksilla sen selvittäneet toimivan ja että evoluutio on historiallinenkin tosiasia.

moloch_horridus kirjoitti:

"#Dawkinsin logiikka on vielä erikoislaatuisempi. Myönnettyään, että fossiiliaineistossa on merkittäviä aukkoja, hän argumentoi, että juuri tällaista tilannetta voitaisiin odottaa darwinistisen evoluutionäkemyksen pohjalta. "Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja odottaisimme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwinismia vakavasti otettavana teoriana" (Dawkins) Toisin sanoen, todistusaineiston puute on itsessään todiste siitä, että teoria on tosi. D'Sousa kommentoi:

Tämä on niin eriskummallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinistista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa "juuri" odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa?#"

Höpsis. Tuossahan on kyse siitä, että todellisuudessa fossiloituminen on erittäin harvinaista, se vaatii aivan omanlaisensa olosuhteet ja vain pieni murto-osa eliöistä ja lajeista sekä evoluution välimuodoista fossiloituu tai ylipäätään löytyy. Sen sijaan jos löytäisimme jokaikisestä lajista fossiilin, meidän pitäisi myöntää että käsityksemme fossiloitumisesta tai evoluutiosta on totaalisen pielessä. Mutta me emme löydä, vaan fossiiliaineisto on aukkoinen. Voimme nyt siis luottaa siihen, että todellisuus toimii kuten olemme tieteellisillä tutkimuksilla sen selvittäneet toimivan ja että evoluutio on historiallinenkin tosiasia.

Lue lisää

Ongelma on vain siinä, että Dawkins on mennyt sanomaan, että "Olisi yllätys löytää ihmisfossiileja ajalta ennen nisäkkäiden kehittymistä. Jos 500 miljoonaa vuotta vanhasta kalliosta löytyisi varmennettu nisäkkään kallo, se tuhoaisi modernin evoluutioteorian."

Nyt kuitenkin on löytynyt tällainen varmennettu ihmisfossiili dinokerrostumasta, joten evoluutioteorialle voi sanoa, että heippa, Dawkinsin kriteereillä.

tuhoonkäynyt kirjoitti:

Ongelma on vain siinä, että Dawkins on mennyt sanomaan, että "Olisi yllätys löytää ihmisfossiileja ajalta ennen nisäkkäiden kehittymistä. Jos 500 miljoonaa vuotta vanhasta kalliosta löytyisi varmennettu nisäkkään kallo, se tuhoaisi modernin evoluutioteorian."

Nyt kuitenkin on löytynyt tällainen varmennettu ihmisfossiili dinokerrostumasta, joten evoluutioteorialle voi sanoa, että heippa, Dawkinsin kriteereillä.

Lue lisää

Ja missähän tieteellisessä julkaisussa kyseinen "varmennettu" löydös on julkaistu? Linkki kiitos.

tuhoonkäynyt kirjoitti:

Ongelma on vain siinä, että Dawkins on mennyt sanomaan, että "Olisi yllätys löytää ihmisfossiileja ajalta ennen nisäkkäiden kehittymistä. Jos 500 miljoonaa vuotta vanhasta kalliosta löytyisi varmennettu nisäkkään kallo, se tuhoaisi modernin evoluutioteorian."

Nyt kuitenkin on löytynyt tällainen varmennettu ihmisfossiili dinokerrostumasta, joten evoluutioteorialle voi sanoa, että heippa, Dawkinsin kriteereillä.

Lue lisää

"Nyt kuitenkin on löytynyt tällainen varmennettu ihmisfossiili dinokerrostumasta, joten evoluutioteorialle voi sanoa, että heippa, Dawkinsin kriteereillä."

Älä nyt hupsi, ei sellaista ole löytynyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt kuitenkin on löytynyt tällainen varmennettu ihmisfossiili dinokerrostumasta, joten evoluutioteorialle voi sanoa, että heippa, Dawkinsin kriteereillä."

Älä nyt hupsi, ei sellaista ole löytynyt.

Lue lisää

Ahaa, joudu siis kieltämään kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluvan asia. Emme siis enää ole tekemisissä tieteen vaan uskon alueella, tarkemmin sanoen, uskon, joka kieltää todellisuuden.

oletvalintasitehnyt kirjoitti:

Ahaa, joudu siis kieltämään kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluvan asia. Emme siis enää ole tekemisissä tieteen vaan uskon alueella, tarkemmin sanoen, uskon, joka kieltää todellisuuden.

Lue lisää

Se on pakko kieltää, ellet linkkaa todisteita. Jos niitä ei ole, se ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen.

oletvalintasitehnyt kirjoitti:

Ahaa, joudu siis kieltämään kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluvan asia. Emme siis enää ole tekemisissä tieteen vaan uskon alueella, tarkemmin sanoen, uskon, joka kieltää todellisuuden.

Lue lisää

"Ahaa, joudu siis kieltämään kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluvan asia. Emme siis enää ole tekemisissä tieteen vaan uskon alueella, tarkemmin sanoen, uskon, joka kieltää todellisuuden."

Höpsis. Miksi et esittele "löydöstäsi" ja sen todisteita? Siksi, ettei sellaista ole olemassa.

oletvalintasitehnyt kirjoitti:

Ahaa, joudu siis kieltämään kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluvan asia. Emme siis enää ole tekemisissä tieteen vaan uskon alueella, tarkemmin sanoen, uskon, joka kieltää todellisuuden.

Lue lisää

Aika joko linkata todisteet tänne tai käydä vastaamassa täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14079172/kreationistit-onko-valehtelu-oikein

moloch_horridus kirjoitti:

"Ahaa, joudu siis kieltämään kokeelliseen luonnontieteeseen kuuluvan asia. Emme siis enää ole tekemisissä tieteen vaan uskon alueella, tarkemmin sanoen, uskon, joka kieltää todellisuuden."

Höpsis. Miksi et esittele "löydöstäsi" ja sen todisteita? Siksi, ettei sellaista ole olemassa.

Lue lisää

Älä esitä tyhmää. Tiedät tasan tarkkaa missä tuo näyttö on esitetty, et vain voinut/hallunnut katsoa sitä.

pätkiikömuisti kirjoitti:

Älä esitä tyhmää. Tiedät tasan tarkkaa missä tuo näyttö on esitetty, et vain voinut/hallunnut katsoa sitä.

Puhutko siitä videosta? LOL. Juu, en jaksa katsoa sitä. Kerropa sinä paikka, josta tuo ihmisen fossiili on löydetty dinosaurusten fossiilen keskeltä, niin minä voin googlata sen tiedot.

moloch_horridus kirjoitti:

Puhutko siitä videosta? LOL. Juu, en jaksa katsoa sitä. Kerropa sinä paikka, josta tuo ihmisen fossiili on löydetty dinosaurusten fossiilen keskeltä, niin minä voin googlata sen tiedot.

Lue lisää

Koska et näemmä halua kertoa, mistä varmennetusta ihmisfossiilista on kyse, minun täytyy olettaa, että tarkoitat Paluxyjoen jalanjälkiä. Harmiksesi ne on kuitenkin varmistettu dinosaurusten jalanjäljiksi ja huijauksiksi ja useimmat kreationistitkin ovat ne hylänneet muka todisteina:

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

"However, the "man track" claims have not stood up to close scientific scrutiny, and in recent years have been abandoned even by most creationists."

https://en.wikipedia.org/wiki/Paluxy_River

"Though there are some that still cite the trackways as evidence against the geological time scale, the general consensus is that all of the human tracks were either fake or interpreted incorrectly."

Se varmistamaton ihmisfossiili dinosaurusten ajalta puuttuu siis edelleen.

moloch_horridus kirjoitti:

Koska et näemmä halua kertoa, mistä varmennetusta ihmisfossiilista on kyse, minun täytyy olettaa, että tarkoitat Paluxyjoen jalanjälkiä. Harmiksesi ne on kuitenkin varmistettu dinosaurusten jalanjäljiksi ja huijauksiksi ja useimmat kreationistitkin ovat ne hylänneet muka todisteina:

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

"However, the "man track" claims have not stood up to close scientific scrutiny, and in recent years have been abandoned even by most creationists."

https://en.wikipedia.org/wiki/Paluxy_River

"Though there are some that still cite the trackways as evidence against the geological time scale, the general consensus is that all of the human tracks were either fake or interpreted incorrectly."

Se varmistamaton ihmisfossiili dinosaurusten ajalta puuttuu siis edelleen.

Lue lisää

"Se varmistamaton ihmisfossiili dinosaurusten ajalta puuttuu siis edelleen."

pitäisi tietenkin olla:

"Se varmistettu ihmisfossiili dinosaurusten ajalta puuttuu siis edelleen."

moloch_horridus kirjoitti:

Koska et näemmä halua kertoa, mistä varmennetusta ihmisfossiilista on kyse, minun täytyy olettaa, että tarkoitat Paluxyjoen jalanjälkiä. Harmiksesi ne on kuitenkin varmistettu dinosaurusten jalanjäljiksi ja huijauksiksi ja useimmat kreationistitkin ovat ne hylänneet muka todisteina:

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

"However, the "man track" claims have not stood up to close scientific scrutiny, and in recent years have been abandoned even by most creationists."

https://en.wikipedia.org/wiki/Paluxy_River

"Though there are some that still cite the trackways as evidence against the geological time scale, the general consensus is that all of the human tracks were either fake or interpreted incorrectly."

Se varmistamaton ihmisfossiili dinosaurusten ajalta puuttuu siis edelleen.

Lue lisää

Tuo "varmistettu ihmisfossiili dinosaurusten ajalta" olikin näköjään tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Moab_Man

a-gnosis kirjoitti:

Tuo "varmistettu ihmisfossiili dinosaurusten ajalta" olikin näköjään tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Moab_Man

Lue lisää

Kretuille varmistettu valhe on riittävän lähellä varmistettua todistetta. Alkaahan ne sentään samalla sanalla, joka kretulogiikassa kelpaa perusteluksi.

a-gnosis kirjoitti:

Tuo "varmistettu ihmisfossiili dinosaurusten ajalta" olikin näköjään tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Moab_Man

Lue lisää

Ahaa. Mutta sehän ei sitten ollutkaan fossiili dinosaurusten ajalta, vaan dinosaurusten aikaiseen kerrostumaan haudattuja nykyihmisten ruumiita.

moloch_horridus kirjoitti:

Ahaa. Mutta sehän ei sitten ollutkaan fossiili dinosaurusten ajalta, vaan dinosaurusten aikaiseen kerrostumaan haudattuja nykyihmisten ruumiita.

Joo, mutta kreationistit näköjään pitävät sitä vieläkin "fossiilina dinosaurusten ajalta".

Eipä tunnu juuri paleontologeja häiritsevän:

"Tämä lienee suurin ongelma ja puute fossiileista evoluution uskottavuuden kannalta."

Kertaluomisen ajatusta häiritsee enemmän, kun joukossa ei ola lainkaan nykyisiä eläimiä. Luotiinko ne jossakin kakkaosvaiheessa?"

"Millaiset fossiilivälivaiheet löytyvät Kambrikauden räjähdyksesta, jolloin reilussa 10 miljoonassa vudessa kehittyi montakymmentä pääjaksoa?"

Kambrikaudelta löytyy kymmenittäin mainioita välimuotoja.

"Pääjaksosta saa hyvän käsityksen, kun yksi niistä on selkäjänteiset, joihin kuuluu kaikki kalat ja nisäkkäät. Jokaisella pääjaksolla on niin omalaatuisia piirteitä, että niitä ei voi sijoittaa minkään muun pääjakson alle. Pääjaksoja on kymmeniä, jokaisesta pääjaksosta pitäisi löytää jonkinlaisia fossiilisia välivaiheita."

Useista löytyykin, mutta emme edes odotakaan, että niistä kaikista löytyy, kuten Dawkins tuossa aikaisemmassa lainauksessa kertoo. Mutta esim. kaikki selkäjänteiset ovat bilateraalisia ja niin ovat useat muutkin pääjaksot. Näin noiden pääjaksojen yhteinen kantamuoto on todennäköisesti ollut vanhimman bilateraalisen fossiilin kaltainen, joka puolestaan on elänyt jo ennen kambrikautta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Vernanimalcula

Tuo vermanimalcula on kuitenkin vielä hivenen kiistanalainen.

"Tämä lienee suurin ongelma ja puute fossiileista evoluution uskottavuuden kannalta."

No ei. Wikipedia:

"A phylum is not a fundamental division of nature, such as the difference between electrons and protons. It is simply a very high-level grouping in a classification system created to describe all currently living organisms. This system is imperfect, even for modern animals: different books quote different numbers of phyla, mainly because they disagree about the classification of a huge number of worm-like species. As it is based on living organisms, it accommodates extinct organisms poorly, if at all."

Kambrikauden lajiräjähdys on erikoinen tapahtuma, mutta nyt tiedetään jo, mistä syistä todennäköisesti johtui: ympäristöstä johtuvista syistä, kuten ilmakehän happipitoisuuden noususta n. kymmenkertaiseksi, mikä mahdollisti eliöiden energian saannin, otsonikerroksen kehittymisestä, mikä puolestaan mahdollisti eliöiden kehittymisen myös matalissa vesissä ja jopa maalla, vulkaanisesta aktiivisuudesta, mikä tuotti meriin kalsiumia, josta kambrikauden eliöiden kovat fossiloituneet rakenteet kykenivät ylipäätään rakentumaan, sisäisistä syistä, kuten Hox-säätelygeenien evoluutiosta, horisontaalisesta geenien vaihdosta, silmien kehittymisestä, ekologisista syistä, lumipallomaan jälkeen jättämistä vapaiden ekolokeroiden täyttymisestä, saalistaja-saalis-suhteiden kehittymisestä, planktonin massan kasvamisesta jne.

Kreationismin kannalta koko kambrikauden olemassaolo on kuitenkin tietysti täysin kohtalokasta.

Sinähän sitä tuossa jauhat. M-h kirjoittaa asiaa.

Voi voi. Taisit suuttua. No, ei se mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Millaiset fossiilivälivaiheet löytyvät Kambrikauden räjähdyksesta, jolloin reilussa 10 miljoonassa vudessa kehittyi montakymmentä pääjaksoa?"

Kambrikaudelta löytyy kymmenittäin mainioita välimuotoja.

"Pääjaksosta saa hyvän käsityksen, kun yksi niistä on selkäjänteiset, joihin kuuluu kaikki kalat ja nisäkkäät. Jokaisella pääjaksolla on niin omalaatuisia piirteitä, että niitä ei voi sijoittaa minkään muun pääjakson alle. Pääjaksoja on kymmeniä, jokaisesta pääjaksosta pitäisi löytää jonkinlaisia fossiilisia välivaiheita."

Useista löytyykin, mutta emme edes odotakaan, että niistä kaikista löytyy, kuten Dawkins tuossa aikaisemmassa lainauksessa kertoo. Mutta esim. kaikki selkäjänteiset ovat bilateraalisia ja niin ovat useat muutkin pääjaksot. Näin noiden pääjaksojen yhteinen kantamuoto on todennäköisesti ollut vanhimman bilateraalisen fossiilin kaltainen, joka puolestaan on elänyt jo ennen kambrikautta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Vernanimalcula

Tuo vermanimalcula on kuitenkin vielä hivenen kiistanalainen.

"Tämä lienee suurin ongelma ja puute fossiileista evoluution uskottavuuden kannalta."

No ei. Wikipedia:

"A phylum is not a fundamental division of nature, such as the difference between electrons and protons. It is simply a very high-level grouping in a classification system created to describe all currently living organisms. This system is imperfect, even for modern animals: different books quote different numbers of phyla, mainly because they disagree about the classification of a huge number of worm-like species. As it is based on living organisms, it accommodates extinct organisms poorly, if at all."

Kambrikauden lajiräjähdys on erikoinen tapahtuma, mutta nyt tiedetään jo, mistä syistä todennäköisesti johtui: ympäristöstä johtuvista syistä, kuten ilmakehän happipitoisuuden noususta n. kymmenkertaiseksi, mikä mahdollisti eliöiden energian saannin, otsonikerroksen kehittymisestä, mikä puolestaan mahdollisti eliöiden kehittymisen myös matalissa vesissä ja jopa maalla, vulkaanisesta aktiivisuudesta, mikä tuotti meriin kalsiumia, josta kambrikauden eliöiden kovat fossiloituneet rakenteet kykenivät ylipäätään rakentumaan, sisäisistä syistä, kuten Hox-säätelygeenien evoluutiosta, horisontaalisesta geenien vaihdosta, silmien kehittymisestä, ekologisista syistä, lumipallomaan jälkeen jättämistä vapaiden ekolokeroiden täyttymisestä, saalistaja-saalis-suhteiden kehittymisestä, planktonin massan kasvamisesta jne.

Kreationismin kannalta koko kambrikauden olemassaolo on kuitenkin tietysti täysin kohtalokasta.

Lue lisää

"Kreationismin kannalta koko kambrikauden olemassaolo on kuitenkin tietysti täysin kohtalokasta"

Miten on evolutionismin kannalta, kambrikaudelta löytyneen pehmeän ei fossiloituneeen aivojen tapaus. Millaisen selin annat sille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä tunnu juuri paleontologeja häiritsevän:

"Tämä lienee suurin ongelma ja puute fossiileista evoluution uskottavuuden kannalta."

Kertaluomisen ajatusta häiritsee enemmän, kun joukossa ei ola lainkaan nykyisiä eläimiä. Luotiinko ne jossakin kakkaosvaiheessa?"

Lue lisää

Väitteesi on olkiukko, jota sitten pieksät. Tuntuuko mieltä ylentävältä.

Kiitos Jeesus näistä pikku sotureistasi, jotka esimerkillään näyttävät miten usko ja Sinun siunauksesi tekevät ihmisestä hyvän, nöyrän, viisaan ja esimerkin meille muille.

Aamen ja kiitos.

pehmeneeköaivot kirjoitti:

"Kreationismin kannalta koko kambrikauden olemassaolo on kuitenkin tietysti täysin kohtalokasta"

Miten on evolutionismin kannalta, kambrikaudelta löytyneen pehmeän ei fossiloituneeen aivojen tapaus. Millaisen selin annat sille.

Lue lisää

Eiköhän ne pehmeimmät aivot ole niiden päässä jotka uskovat kaiken tuuban jota fundissivustot suoltavat.

Ihan uteliaisuudesta: millä kambrikautisella eliöllä nämä aivot muka olivat?

pehmeneeköaivot kirjoitti:

"Kreationismin kannalta koko kambrikauden olemassaolo on kuitenkin tietysti täysin kohtalokasta"

Miten on evolutionismin kannalta, kambrikaudelta löytyneen pehmeän ei fossiloituneeen aivojen tapaus. Millaisen selin annat sille.

Lue lisää

"Miten on evolutionismin kannalta, kambrikaudelta löytyneen pehmeän ei fossiloituneeen aivojen tapaus. Millaisen selin annat sille."

Enpä ole tietoinen moisesta tapauksesta. Annapa lähde väitteellesi, niin tutkitaan asiaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten on evolutionismin kannalta, kambrikaudelta löytyneen pehmeän ei fossiloituneeen aivojen tapaus. Millaisen selin annat sille."

Enpä ole tietoinen moisesta tapauksesta. Annapa lähde väitteellesi, niin tutkitaan asiaa.

Lue lisää

Näistä pitäisi selvitä:

http://phys.org/news/2015-11-million-year-old-arthropod-brains-paleontology.html

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/44765/title/To-Retain-a-Brain/

linkkaukset kirjoitti:

Näistä pitäisi selvitä:

http://phys.org/news/2015-11-million-year-old-arthropod-brains-paleontology.html

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/44765/title/To-Retain-a-Brain/

Lue lisää

Selvisihän tuo:

"Ma was about to galvanize the field of neuropaleontology—the study of fossilized brains and their evolutionary context. Researchers had published brief descriptions of fossilized neural tissue remnants as early as the 1970s, but these parenthetical notes flew under the radar, considered by most paleontologists to be curiosities at best." Kyseessä oli siis (ehkä) fossiloitunut aivokudos eikä väittämäsi tapaus:

"..löytyneen pehmeän ei fossiloituneeen aivojen tapaus."

Pehmeää oli tässä vain väitteesi.

linkkaukset kirjoitti:

Näistä pitäisi selvitä:

http://phys.org/news/2015-11-million-year-old-arthropod-brains-paleontology.html

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/44765/title/To-Retain-a-Brain/

Lue lisää

No johan on. Lähteeksesi fossiloitumattomalle aivokudokselle kambrikaudelta linkkaat kaksi artikkelia, jotka käsittelevät fossiloitunutta aivokudosta kambrikaudelta. Taidatkin olla kreationisti?

moloch_horridus kirjoitti:

No johan on. Lähteeksesi fossiloitumattomalle aivokudokselle kambrikaudelta linkkaat kaksi artikkelia, jotka käsittelevät fossiloitunutta aivokudosta kambrikaudelta. Taidatkin olla kreationisti?

Lue lisää

Ahaa, et siis ymmärrä fossiloitumista. Jos aivokudos olisi fossiloitunut, kivettynyt, täydellisesti, niin fossiili sisältäisi vain kivettymisen muodostanutta mineraalia. Jos fossiilista löydetään hermokudosta, niin silloin kivettyminen ei ole ollut täydellistä, vaan löytyy tuota hermokudosta.

ymmärrysohoi kirjoitti:

Ahaa, et siis ymmärrä fossiloitumista. Jos aivokudos olisi fossiloitunut, kivettynyt, täydellisesti, niin fossiili sisältäisi vain kivettymisen muodostanutta mineraalia. Jos fossiilista löydetään hermokudosta, niin silloin kivettyminen ei ole ollut täydellistä, vaan löytyy tuota hermokudosta.

Lue lisää

"Ahaa, et siis ymmärrä fossiloitumista. Jos aivokudos olisi fossiloitunut, kivettynyt, täydellisesti, niin fossiili sisältäisi vain kivettymisen muodostanutta mineraalia."

Ja juuri näinhän tässäkin tapauksessa on. Tutkijat kertovat näin:

"Using scanning electron microscopy, the researchers found that the brains were preserved as flattened carbon films, which, in some fossils, were partially overlaid by tiny iron pyrite crystals. This led the research team to a convincing explanation as to how and why neural tissue fossilizes."

Read more at: http://phys.org/news/2015-11-million-year-old-arthropod-brains-paleontology.html#jCp

"Jos fossiilista löydetään hermokudosta, niin silloin kivettyminen ei ole ollut täydellistä, vaan löytyy tuota hermokudosta."

Juu, ei taatusti ole löytynyt säilynyttä hermokudosta kambrikaudelta, vaan biofilmiä ja kiveä, joka on tuon hermokudoksen muodossa. Linkistäsi:

"To get the nervous system to fossilize, animals have to be buried in a series of sediment layers that slowly compress their bodies. The sediment forces water out of the tissue layers and seals out oxygen, preventing most bacteria from decaying the organic material. If everything goes well, what remains is a dewatered, flattened specimen, with some soft tissues preserved as thin films of carbon."

moloch_horridus kirjoitti:

"Ahaa, et siis ymmärrä fossiloitumista. Jos aivokudos olisi fossiloitunut, kivettynyt, täydellisesti, niin fossiili sisältäisi vain kivettymisen muodostanutta mineraalia."

Ja juuri näinhän tässäkin tapauksessa on. Tutkijat kertovat näin:

"Using scanning electron microscopy, the researchers found that the brains were preserved as flattened carbon films, which, in some fossils, were partially overlaid by tiny iron pyrite crystals. This led the research team to a convincing explanation as to how and why neural tissue fossilizes."

Read more at: http://phys.org/news/2015-11-million-year-old-arthropod-brains-paleontology.html#jCp

"Jos fossiilista löydetään hermokudosta, niin silloin kivettyminen ei ole ollut täydellistä, vaan löytyy tuota hermokudosta."

Juu, ei taatusti ole löytynyt säilynyttä hermokudosta kambrikaudelta, vaan biofilmiä ja kiveä, joka on tuon hermokudoksen muodossa. Linkistäsi:

"To get the nervous system to fossilize, animals have to be buried in a series of sediment layers that slowly compress their bodies. The sediment forces water out of the tissue layers and seals out oxygen, preventing most bacteria from decaying the organic material. If everything goes well, what remains is a dewatered, flattened specimen, with some soft tissues preserved as thin films of carbon."

Lue lisää

"The Scientist pohdiskeli hiljattain kambrikauden aivojen säilymistä. Yli puoli miljardia evoluutiovuotta on pitkä aika pehmeille aivoille, ja jotkut tutkijat eivät aluksi voineet uskoa niiden voivat säilyä niin kauan.

Mutta kun tutkimus toisensa jälkeen osoitti kiistattomasti, että aivot ovat säilyttäneet pehmeytensä, heidän on nyt pakko keksiä, miksi tämä on ylipäätään mahdollista."

http://bwanajoe.blogspot.fi/2016/01/tutkijat-allistelevat-kambrikauden.html

paniikkianähtävissä kirjoitti:

"The Scientist pohdiskeli hiljattain kambrikauden aivojen säilymistä. Yli puoli miljardia evoluutiovuotta on pitkä aika pehmeille aivoille, ja jotkut tutkijat eivät aluksi voineet uskoa niiden voivat säilyä niin kauan.

Mutta kun tutkimus toisensa jälkeen osoitti kiistattomasti, että aivot ovat säilyttäneet pehmeytensä, heidän on nyt pakko keksiä, miksi tämä on ylipäätään mahdollista."

http://bwanajoe.blogspot.fi/2016/01/tutkijat-allistelevat-kambrikauden.html

Lue lisää

Yritäs nyt löytää valheillesi vähän parempia lähteitä kuin joku blogi, jonka hihhulikirjoittaja ei ilmeisesti osaa sen vertaa englantia, että olisi ymmärtänyt lukemaansa alkuperäistä artikkelia.

Jos edelleen haluat toistella samaa valhettasi vaikka tieteenharrastaja, moloch_horridus, ja alkuperäiset artikkelit ovat toisin todistaneet, niin tervetuloa vastaamaan tänne:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14079172/kreationistit-onko-valehtelu-oikein

paniikkianähtävissä kirjoitti:

"The Scientist pohdiskeli hiljattain kambrikauden aivojen säilymistä. Yli puoli miljardia evoluutiovuotta on pitkä aika pehmeille aivoille, ja jotkut tutkijat eivät aluksi voineet uskoa niiden voivat säilyä niin kauan.

Mutta kun tutkimus toisensa jälkeen osoitti kiistattomasti, että aivot ovat säilyttäneet pehmeytensä, heidän on nyt pakko keksiä, miksi tämä on ylipäätään mahdollista."

http://bwanajoe.blogspot.fi/2016/01/tutkijat-allistelevat-kambrikauden.html

Lue lisää

Juu. Kyse on siitä, että sinä etsit "tietosi" kreationistisista lähteistä, koska haluat säilyttää uskomuksesi luomisista. Mutta tosiasia on, että kreationistiset lähteesi valehtelevat ja vääristelevät kaiken. Kuten esim. tässä tapauksessa. Nuo kambrikaudelta säilyneet aivot eivät ole enää pehmeitä, vaan ne ovat biofilmiä ja kiveä. Kyse on vain siitä, että pehmytkudos, jollaista aivotkin ovat, fossiloituu harvoin, mutta kun se on fossiloitunut, tuo pehmytkudos ei enää ole pehmeää. Eivätkä nuo löydetyt aivotkaan enää olleet pehmeät, vaan ne olivat littanaa kiveä, kuten voit noista kuvista katsomalla huomata. Bwanajoe vain valehtelee taas tapansa mukaan vastoin parempaa tietämystään.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu. Kyse on siitä, että sinä etsit "tietosi" kreationistisista lähteistä, koska haluat säilyttää uskomuksesi luomisista. Mutta tosiasia on, että kreationistiset lähteesi valehtelevat ja vääristelevät kaiken. Kuten esim. tässä tapauksessa. Nuo kambrikaudelta säilyneet aivot eivät ole enää pehmeitä, vaan ne ovat biofilmiä ja kiveä. Kyse on vain siitä, että pehmytkudos, jollaista aivotkin ovat, fossiloituu harvoin, mutta kun se on fossiloitunut, tuo pehmytkudos ei enää ole pehmeää. Eivätkä nuo löydetyt aivotkaan enää olleet pehmeät, vaan ne olivat littanaa kiveä, kuten voit noista kuvista katsomalla huomata. Bwanajoe vain valehtelee taas tapansa mukaan vastoin parempaa tietämystään.

Lue lisää

Suhteutat valehtelun siihen, että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä maan iästä, niin hän on valehtelija. Tulkitset kaiken näkemäsi nuo vuosimiljoonien silmälasit päässä, joten et voi olla mitenkään objektiivinen väitteinesi. Sallithan sitten, että minäkin saan surutta leimata sinun linkit valehteluksi, aivan samalla, mutta nuoren maan silmälaseilla .

Esimerkki alla kertoo tämän hyvin selvästi:
Dino protein denial
Discoveries of soft tissue and proteins in dinosaur remains are unacceptable to many scientists. That’s because if dinosaurs have been extinct for 65 million years, as evolutionary dogma teaches, then cells and even proteins should have decayed long ago.

That view can radically affect how researchers view the evidence.

http://creation.com/dino-protein-denial

objektiivisuuspuuttuu kirjoitti:

Suhteutat valehtelun siihen, että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä maan iästä, niin hän on valehtelija. Tulkitset kaiken näkemäsi nuo vuosimiljoonien silmälasit päässä, joten et voi olla mitenkään objektiivinen väitteinesi. Sallithan sitten, että minäkin saan surutta leimata sinun linkit valehteluksi, aivan samalla, mutta nuoren maan silmälaseilla .

Esimerkki alla kertoo tämän hyvin selvästi:
Dino protein denial
Discoveries of soft tissue and proteins in dinosaur remains are unacceptable to many scientists. That’s because if dinosaurs have been extinct for 65 million years, as evolutionary dogma teaches, then cells and even proteins should have decayed long ago.

That view can radically affect how researchers view the evidence.

http://creation.com/dino-protein-denial

Lue lisää

Valehtelu ei ole samaa kuin erimielisyys:

"Suhteutat valehtelun siihen, että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä maan iästä, niin hän on valehtelija."

Valehtelua ovat tieteen tahtoen esitetyt (objektiivisilla havainnoilla todennettavien) tosiseikkojen vastaiset väitteet. Sellaisia m-h tuossa kommentoi. Uudet väitteesikin ovat samanlaisia.

objektiivisuuspuuttuu kirjoitti:

Suhteutat valehtelun siihen, että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä maan iästä, niin hän on valehtelija. Tulkitset kaiken näkemäsi nuo vuosimiljoonien silmälasit päässä, joten et voi olla mitenkään objektiivinen väitteinesi. Sallithan sitten, että minäkin saan surutta leimata sinun linkit valehteluksi, aivan samalla, mutta nuoren maan silmälaseilla .

Esimerkki alla kertoo tämän hyvin selvästi:
Dino protein denial
Discoveries of soft tissue and proteins in dinosaur remains are unacceptable to many scientists. That’s because if dinosaurs have been extinct for 65 million years, as evolutionary dogma teaches, then cells and even proteins should have decayed long ago.

That view can radically affect how researchers view the evidence.

http://creation.com/dino-protein-denial

Lue lisää

"Suhteutat valehtelun siihen, että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä maan iästä, niin hän on valehtelija."

Ensinnäkin tässäkin tapauksessa syyttäessäni Bwanajoeta valehtelijaksi hänen väittäessään, että kambrikaudelta olisi löytynyt pehmeinä säilyneitä aivoja osoitin, että kyseessä on vale. Kai katsoit itse nuo kuvat löydetyistä fossiloituneista aivoista? Ne ovat littanaa kiveä.

Toisekseen Maan ikä ei ole mielipidekysymys, vaan lukuisilla eri menetelmillä lukemattomista näytteistä saatu mittaustulos. Maan ikä on tietoa aivan kuin Maan ympärysmitta on tietoa. Pitäisitkö sinä valehtelijana (vai vain säälittävänä?) ihmistä, joka selittäisi aivan vakavalla naamalla, että Maan ympärysmitta on noin 50 metriä? Samaa suuruusluokkaa on nuorenmaan kreationistin käsityksen virhe Maan iästä mittaustuloksiin verrattuna.

"Tulkitset kaiken näkemäsi nuo vuosimiljoonien silmälasit päässä, joten et voi olla mitenkään objektiivinen väitteinesi."

LOL. Maan miljardien vuosien ikä on objektiivinen mittaustulos. Sen kiistämiseen tarvitaan ne todellisuutta vääristävät uskonnolliset silmälasit.

"Sallithan sitten, että minäkin saan surutta leimata sinun linkit valehteluksi, aivan samalla, mutta nuoren maan silmälaseilla ."

Tarvitset todellakin todellisuutta vääristävät nuoren Maan silmälasit kyetäksesi olemaan piittaamatta todellisuudesta löytyvistä objektiivisista tosiasioista, jotka kumoavat uskomuksesi. Saat kuitenkin puolestani pitää niitä, muutenhan meiltä loppuisi hupi tältä palstalta.

"Discoveries of soft tissue and proteins in dinosaur remains are unacceptable to many scientists. That’s because if dinosaurs have been extinct for 65 million years, as evolutionary dogma teaches, then cells and even proteins should have decayed long ago.

That view can radically affect how researchers view the evidence.

http://creation.com/dino-protein-denial"

Eipä noita dinosauruksien fossiileista löytyneitä proteiineja tai pehmytkudoksia (lähinnä kollageenia) enää kukaan tiedemies kiistä, koska ne on varmistettu tosiasiksi. Ja nyt tiedetään vieläpä miksi ne ovat säilyneet niin kauan, veren rauta on suojannut niitä hajoamiselta:

http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

objektiivisuuspuuttuu kirjoitti:

Suhteutat valehtelun siihen, että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä maan iästä, niin hän on valehtelija. Tulkitset kaiken näkemäsi nuo vuosimiljoonien silmälasit päässä, joten et voi olla mitenkään objektiivinen väitteinesi. Sallithan sitten, että minäkin saan surutta leimata sinun linkit valehteluksi, aivan samalla, mutta nuoren maan silmälaseilla .

Esimerkki alla kertoo tämän hyvin selvästi:
Dino protein denial
Discoveries of soft tissue and proteins in dinosaur remains are unacceptable to many scientists. That’s because if dinosaurs have been extinct for 65 million years, as evolutionary dogma teaches, then cells and even proteins should have decayed long ago.

That view can radically affect how researchers view the evidence.

http://creation.com/dino-protein-denial

Lue lisää

Mielenkiintoista, eikö kretut edes ymmärrä mikä valhe on? Pitääkö kretut omia valheitaan tosiaan mielipiteinä? Että jos väittää että tieteellisessä artikkelissa lukee jotain päinvastaista kuin mitä siinä oikeasti lukee niin se ei olekaan kretulle valhe vaan mielipide...

moloch_horridus kirjoitti:

"Suhteutat valehtelun siihen, että jos joku ei ole kanssasi samaa mieltä maan iästä, niin hän on valehtelija."

Ensinnäkin tässäkin tapauksessa syyttäessäni Bwanajoeta valehtelijaksi hänen väittäessään, että kambrikaudelta olisi löytynyt pehmeinä säilyneitä aivoja osoitin, että kyseessä on vale. Kai katsoit itse nuo kuvat löydetyistä fossiloituneista aivoista? Ne ovat littanaa kiveä.

Toisekseen Maan ikä ei ole mielipidekysymys, vaan lukuisilla eri menetelmillä lukemattomista näytteistä saatu mittaustulos. Maan ikä on tietoa aivan kuin Maan ympärysmitta on tietoa. Pitäisitkö sinä valehtelijana (vai vain säälittävänä?) ihmistä, joka selittäisi aivan vakavalla naamalla, että Maan ympärysmitta on noin 50 metriä? Samaa suuruusluokkaa on nuorenmaan kreationistin käsityksen virhe Maan iästä mittaustuloksiin verrattuna.

"Tulkitset kaiken näkemäsi nuo vuosimiljoonien silmälasit päässä, joten et voi olla mitenkään objektiivinen väitteinesi."

LOL. Maan miljardien vuosien ikä on objektiivinen mittaustulos. Sen kiistämiseen tarvitaan ne todellisuutta vääristävät uskonnolliset silmälasit.

"Sallithan sitten, että minäkin saan surutta leimata sinun linkit valehteluksi, aivan samalla, mutta nuoren maan silmälaseilla ."

Tarvitset todellakin todellisuutta vääristävät nuoren Maan silmälasit kyetäksesi olemaan piittaamatta todellisuudesta löytyvistä objektiivisista tosiasioista, jotka kumoavat uskomuksesi. Saat kuitenkin puolestani pitää niitä, muutenhan meiltä loppuisi hupi tältä palstalta.

"Discoveries of soft tissue and proteins in dinosaur remains are unacceptable to many scientists. That’s because if dinosaurs have been extinct for 65 million years, as evolutionary dogma teaches, then cells and even proteins should have decayed long ago.

That view can radically affect how researchers view the evidence.

http://creation.com/dino-protein-denial"

Eipä noita dinosauruksien fossiileista löytyneitä proteiineja tai pehmytkudoksia (lähinnä kollageenia) enää kukaan tiedemies kiistä, koska ne on varmistettu tosiasiksi. Ja nyt tiedetään vieläpä miksi ne ovat säilyneet niin kauan, veren rauta on suojannut niitä hajoamiselta:

http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

Lue lisää

"Ensinnäkin tässäkin tapauksessa syyttäessäni Bwanajoeta valehtelijaksi hänen väittäessään, että kambrikaudelta olisi löytynyt pehmeinä säilyneitä aivoja osoitin, että kyseessä on vale. Kai katsoit itse nuo kuvat löydetyistä fossiloituneista aivoista? Ne ovat littanaa kiveä."

Mitä lukee ja näkee näistä, on se, mitä yleiseen jakeluun halutaan päästää. Alkuperäisille raporteihinhan ei pääse noin vain. Emme tiedä, onko Joe tutustunut niihin, joten on ennenaikaista syyttää häntä valehtelusta. Toiseksi, jo noissakin, joita voi lukea, mainitaan poikkeuksellisesti säilyneet kudokset (tissue), joten ne eivät ole siis kivettyneet.

Jos otetaan esimerkiksi dinot, ne on myös selitetty fossiloituneiksi, vaikka alkuperäiset tutkimusraportit ovat jotain aivan muuta. Eikö tämä ole sitä valehtelua itseään.

"Toisekseen Maan ikä ei ole mielipidekysymys, vaan lukuisilla eri menetelmillä lukemattomista näytteistä saatu mittaustulos. Maan ikä on tietoa aivan kuin Maan ympärysmitta on tietoa. Pitäisitkö sinä valehtelijana (vai vain säälittävänä?) ihmistä, joka selittäisi aivan vakavalla naamalla, että Maan ympärysmitta on noin 50 metriä? Samaa suuruusluokkaa on nuorenmaan kreationistin käsityksen virhe Maan iästä mittaustuloksiin verrattuna."

Alkuperäiset maan iän tutkimus raportit eivät ole noin ruusuisia. Maan ikä on hänen, joka sen on antanut, mielipidekysymys.

"LOL. Maan miljardien vuosien ikä on objektiivinen mittaustulos. Sen kiistämiseen tarvitaan ne todellisuutta vääristävät uskonnolliset silmälasit."

Maan ikä ei ole mittaustulos.

"Ja nyt tiedetään vieläpä miksi ne ovat säilyneet niin kauan, veren rauta on suojannut niitä hajoamiselta"

Vai, tiedetään. Juttu on tarkoitettu tavalliselle kaduntallaajalle, joka ei ole selvillä kemiasta. Tässä on kyseessä jymäytys ja näkyy menneen läpi.

perehdyasioihin kirjoitti:

"Ensinnäkin tässäkin tapauksessa syyttäessäni Bwanajoeta valehtelijaksi hänen väittäessään, että kambrikaudelta olisi löytynyt pehmeinä säilyneitä aivoja osoitin, että kyseessä on vale. Kai katsoit itse nuo kuvat löydetyistä fossiloituneista aivoista? Ne ovat littanaa kiveä."

Mitä lukee ja näkee näistä, on se, mitä yleiseen jakeluun halutaan päästää. Alkuperäisille raporteihinhan ei pääse noin vain. Emme tiedä, onko Joe tutustunut niihin, joten on ennenaikaista syyttää häntä valehtelusta. Toiseksi, jo noissakin, joita voi lukea, mainitaan poikkeuksellisesti säilyneet kudokset (tissue), joten ne eivät ole siis kivettyneet.

Jos otetaan esimerkiksi dinot, ne on myös selitetty fossiloituneiksi, vaikka alkuperäiset tutkimusraportit ovat jotain aivan muuta. Eikö tämä ole sitä valehtelua itseään.

"Toisekseen Maan ikä ei ole mielipidekysymys, vaan lukuisilla eri menetelmillä lukemattomista näytteistä saatu mittaustulos. Maan ikä on tietoa aivan kuin Maan ympärysmitta on tietoa. Pitäisitkö sinä valehtelijana (vai vain säälittävänä?) ihmistä, joka selittäisi aivan vakavalla naamalla, että Maan ympärysmitta on noin 50 metriä? Samaa suuruusluokkaa on nuorenmaan kreationistin käsityksen virhe Maan iästä mittaustuloksiin verrattuna."

Alkuperäiset maan iän tutkimus raportit eivät ole noin ruusuisia. Maan ikä on hänen, joka sen on antanut, mielipidekysymys.

"LOL. Maan miljardien vuosien ikä on objektiivinen mittaustulos. Sen kiistämiseen tarvitaan ne todellisuutta vääristävät uskonnolliset silmälasit."

Maan ikä ei ole mittaustulos.

"Ja nyt tiedetään vieläpä miksi ne ovat säilyneet niin kauan, veren rauta on suojannut niitä hajoamiselta"

Vai, tiedetään. Juttu on tarkoitettu tavalliselle kaduntallaajalle, joka ei ole selvillä kemiasta. Tässä on kyseessä jymäytys ja näkyy menneen läpi.

Lue lisää

"Mitä lukee ja näkee näistä, on se, mitä yleiseen jakeluun halutaan päästää."

Aivan. Tiede on julkista ja tässä on siitä mainio esimerkki: julkinen tutkimusraportti.

"Alkuperäisille raporteihinhan ei pääse noin vain."

Tässä on tuon uutisen alkuperäinen tutkimusraportti:

http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(15)01174-4

"Emme tiedä, onko Joe tutustunut niihin, joten on ennenaikaista syyttää häntä valehtelusta."

No tiedämme aivan varmasti, että kun uutisessa lukee selvällä englanilla, että aivot ovat fossiloituneet ja Bwanajoe osaa englantia, että hän valehtelee kertoessaan, että uutisen mukaan aivot ovat säilyneet pehmeinä.

"Toiseksi, jo noissakin, joita voi lukea, mainitaan poikkeuksellisesti säilyneet kudokset (tissue), joten ne eivät ole siis kivettyneet."

Poikkeus tuossa on se, että aivot ovat ylipäätään fossiloituneet. Ne ovat tuon uutisen mukaan kivettyneet. Älä sinäkin yritä valehdella, kun se selvästi kerrotaan tuossa. Esim. tässä:

"This led the research team to a convincing explanation as to how and why neural tissue fossilizes."

"Jos otetaan esimerkiksi dinot, ne on myös selitetty fossiloituneiksi, vaikka alkuperäiset tutkimusraportit ovat jotain aivan muuta. Eikö tämä ole sitä valehtelua itseään."

Valehtelua olisi väittää, etteivät dinosaurukset olisi fossiloituneita. Ne kun poikkeuksetta ovat, vaikka osasta niistä on löydetty jäämiä proteiineista.

"Alkuperäiset maan iän tutkimus raportit eivät ole noin ruusuisia."

Ovat ne. Niitä kun on lukuisia eri menetelmillä tehtyjä ja ne antavat aurinkokunnalle ja samalla Maalle mittaustarkkuuden rajoissa samat iät.

"Maan ikä on hänen, joka sen on antanut, mielipidekysymys."

Höpsis. Tietenkään kyse ei ole mielipiteestä, vaan fysikaalisesta mittaustuloksesta. Jopa niin tarkasta, että ainakin kymmenkunta eri periaatteilla toimivaa menetelmää antaa lukemattomista näytteistä täsmälleen saman tuloksen mittaustarkkuuden rajoissa. Tämä olisi täysin mahdotonta, jos noissa menetelmissä olisi jokin perustava virhe.

"Maan ikä ei ole mittaustulos."

On se. Mutta sinulle todellisuus ei kelpaa, koska haluat säilyttää uskomuksesi. Nyt kun tiedämme, että kymmenkunta eri menetelmää antaa Maalle saman iän, niin riittäisikö sinulle, että 15 eri menetelmää päätyy samaan tulokseen, jotta voisit uskoa Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta? Eipä tietenkään, koska silloin joutuisit hylkäämään luulosi nuoresta Maasta.

"Vai, tiedetään. Juttu on tarkoitettu tavalliselle kaduntallaajalle, joka ei ole selvillä kemiasta. Tässä on kyseessä jymäytys ja näkyy menneen läpi."

No ei. Kuten alussa oli puhetta, tiede on julkista. Jos kyseessä olisi huijaus, joku kemiaa ymmärtävä tieteentekijä sen paljastaisi ja samalla tuhoaisi tutkijoiden maineen ja uran. Sinä vain näet petoksia ja salaliittoja siellä missä niitä ei ole, jotta voisit säilyttää harhaluulosi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä lukee ja näkee näistä, on se, mitä yleiseen jakeluun halutaan päästää."

Aivan. Tiede on julkista ja tässä on siitä mainio esimerkki: julkinen tutkimusraportti.

"Alkuperäisille raporteihinhan ei pääse noin vain."

Tässä on tuon uutisen alkuperäinen tutkimusraportti:

http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(15)01174-4

"Emme tiedä, onko Joe tutustunut niihin, joten on ennenaikaista syyttää häntä valehtelusta."

No tiedämme aivan varmasti, että kun uutisessa lukee selvällä englanilla, että aivot ovat fossiloituneet ja Bwanajoe osaa englantia, että hän valehtelee kertoessaan, että uutisen mukaan aivot ovat säilyneet pehmeinä.

"Toiseksi, jo noissakin, joita voi lukea, mainitaan poikkeuksellisesti säilyneet kudokset (tissue), joten ne eivät ole siis kivettyneet."

Poikkeus tuossa on se, että aivot ovat ylipäätään fossiloituneet. Ne ovat tuon uutisen mukaan kivettyneet. Älä sinäkin yritä valehdella, kun se selvästi kerrotaan tuossa. Esim. tässä:

"This led the research team to a convincing explanation as to how and why neural tissue fossilizes."

"Jos otetaan esimerkiksi dinot, ne on myös selitetty fossiloituneiksi, vaikka alkuperäiset tutkimusraportit ovat jotain aivan muuta. Eikö tämä ole sitä valehtelua itseään."

Valehtelua olisi väittää, etteivät dinosaurukset olisi fossiloituneita. Ne kun poikkeuksetta ovat, vaikka osasta niistä on löydetty jäämiä proteiineista.

"Alkuperäiset maan iän tutkimus raportit eivät ole noin ruusuisia."

Ovat ne. Niitä kun on lukuisia eri menetelmillä tehtyjä ja ne antavat aurinkokunnalle ja samalla Maalle mittaustarkkuuden rajoissa samat iät.

"Maan ikä on hänen, joka sen on antanut, mielipidekysymys."

Höpsis. Tietenkään kyse ei ole mielipiteestä, vaan fysikaalisesta mittaustuloksesta. Jopa niin tarkasta, että ainakin kymmenkunta eri periaatteilla toimivaa menetelmää antaa lukemattomista näytteistä täsmälleen saman tuloksen mittaustarkkuuden rajoissa. Tämä olisi täysin mahdotonta, jos noissa menetelmissä olisi jokin perustava virhe.

"Maan ikä ei ole mittaustulos."

On se. Mutta sinulle todellisuus ei kelpaa, koska haluat säilyttää uskomuksesi. Nyt kun tiedämme, että kymmenkunta eri menetelmää antaa Maalle saman iän, niin riittäisikö sinulle, että 15 eri menetelmää päätyy samaan tulokseen, jotta voisit uskoa Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta? Eipä tietenkään, koska silloin joutuisit hylkäämään luulosi nuoresta Maasta.

"Vai, tiedetään. Juttu on tarkoitettu tavalliselle kaduntallaajalle, joka ei ole selvillä kemiasta. Tässä on kyseessä jymäytys ja näkyy menneen läpi."

No ei. Kuten alussa oli puhetta, tiede on julkista. Jos kyseessä olisi huijaus, joku kemiaa ymmärtävä tieteentekijä sen paljastaisi ja samalla tuhoaisi tutkijoiden maineen ja uran. Sinä vain näet petoksia ja salaliittoja siellä missä niitä ei ole, jotta voisit säilyttää harhaluulosi.

Lue lisää

Oikea paikka

#Poikkeus tuossa on se, että aivot ovat ylipäätään fossiloituneet. Ne ovat tuon uutisen mukaan kivettyneet. Älä sinäkin yritä valehdella, kun se selvästi kerrotaan tuossa.#

Onko sinun mielestäsi elävä fossiili fossiloitunut?

#Valehtelua olisi väittää, etteivät dinosaurukset olisi fossiloituneita. Ne kun poikkeuksetta ovat, vaikka osasta niistä on löydetty jäämiä proteiineista.#
Not only did the fact that they were unfossilized not make it into the article, but it actually states falsely that the bones were fossilized. You can be sure that almost none of the people who read that online article will take the time to go back and check its accuracy against the original published paper. It would also be naïve to assume that this is an isolated incident. The preconceived notions of those both in academia and the media work to skew and misrepresent the evidence when it doesn’t fit into their Darwinian worldview, which is presupposed a priori when interpreting finds from the field.

http://creation.com/unpermineralized-hadrosaur-bones-alaska

#Höpsis. Tietenkään kyse ei ole mielipiteestä, vaan fysikaalisesta mittaustuloksesta. Jopa niin tarkasta, että ainakin kymmenkunta eri periaatteilla toimivaa menetelmää antaa lukemattomista näytteistä täsmälleen saman tuloksen mittaustarkkuuden rajoissa. Tämä olisi täysin mahdotonta, jos noissa menetelmissä olisi jokin perustava virhe.#

Jos ymmärtäisit asian, et väittäisi että ainesosien mittaus on ajan mittaamista. Aika pitää laskea olettamuksien pohjalta, jotka on osoittettu paikkaansa pitämättömäksi.

#On se. Mutta sinulle todellisuus ei kelpaa, koska haluat säilyttää uskomuksesi. Nyt kun tiedämme, että kymmenkunta eri menetelmää antaa Maalle saman iän, niin riittäisikö sinulle, että 15 eri menetelmää päätyy samaan tulokseen, jotta voisit uskoa Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta? Eipä tietenkään, koska silloin joutuisit hylkäämään luulosi nuoresta Maasta.#

Matti Leisola on tututsunut tuohon alkuperäsjulkaisuun. On muuten vaihtoehtoja mistä iän voi valita. Lisäksi "roskikseenkin" jouduttiin laittamaan 18 mittaustuloksesta 13. Hän toteaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa, että "Kyseessä on kuitekin arvaus". Joten se siitä.

#No ei. Kuten alussa oli puhetta, tiede on julkista. Jos kyseessä olisi huijaus, joku kemiaa ymmärtävä tieteentekijä sen paljastaisi ja samalla tuhoaisi tutkijoiden maineen ja uran. Sinä vain näet petoksia ja salaliittoja siellä missä niitä ei ole, jotta voisit säilyttää harhaluulosi.#

The power in this argument is its seeming simplicity. The ‘average Joe’ might think; “Oh I get it, iron acts as a preserving agent like formaldehyde, the stuff scientists use to embalm things. It’s like those animals preserved in jars I’ve seen in laboratories. So the iron in the dinosaur’s blood must have preserved the organic material. And scientists know what they are talking about much better than I do so dinosaur soft tissue makes sense to me …”

http://creation.com/dinosaur-soft-tissue

roskisajoituksia kirjoitti:

Oikea paikka

#Poikkeus tuossa on se, että aivot ovat ylipäätään fossiloituneet. Ne ovat tuon uutisen mukaan kivettyneet. Älä sinäkin yritä valehdella, kun se selvästi kerrotaan tuossa.#

Onko sinun mielestäsi elävä fossiili fossiloitunut?

#Valehtelua olisi väittää, etteivät dinosaurukset olisi fossiloituneita. Ne kun poikkeuksetta ovat, vaikka osasta niistä on löydetty jäämiä proteiineista.#
Not only did the fact that they were unfossilized not make it into the article, but it actually states falsely that the bones were fossilized. You can be sure that almost none of the people who read that online article will take the time to go back and check its accuracy against the original published paper. It would also be naïve to assume that this is an isolated incident. The preconceived notions of those both in academia and the media work to skew and misrepresent the evidence when it doesn’t fit into their Darwinian worldview, which is presupposed a priori when interpreting finds from the field.

http://creation.com/unpermineralized-hadrosaur-bones-alaska

#Höpsis. Tietenkään kyse ei ole mielipiteestä, vaan fysikaalisesta mittaustuloksesta. Jopa niin tarkasta, että ainakin kymmenkunta eri periaatteilla toimivaa menetelmää antaa lukemattomista näytteistä täsmälleen saman tuloksen mittaustarkkuuden rajoissa. Tämä olisi täysin mahdotonta, jos noissa menetelmissä olisi jokin perustava virhe.#

Jos ymmärtäisit asian, et väittäisi että ainesosien mittaus on ajan mittaamista. Aika pitää laskea olettamuksien pohjalta, jotka on osoittettu paikkaansa pitämättömäksi.

#On se. Mutta sinulle todellisuus ei kelpaa, koska haluat säilyttää uskomuksesi. Nyt kun tiedämme, että kymmenkunta eri menetelmää antaa Maalle saman iän, niin riittäisikö sinulle, että 15 eri menetelmää päätyy samaan tulokseen, jotta voisit uskoa Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta? Eipä tietenkään, koska silloin joutuisit hylkäämään luulosi nuoresta Maasta.#

Matti Leisola on tututsunut tuohon alkuperäsjulkaisuun. On muuten vaihtoehtoja mistä iän voi valita. Lisäksi "roskikseenkin" jouduttiin laittamaan 18 mittaustuloksesta 13. Hän toteaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa, että "Kyseessä on kuitekin arvaus". Joten se siitä.

#No ei. Kuten alussa oli puhetta, tiede on julkista. Jos kyseessä olisi huijaus, joku kemiaa ymmärtävä tieteentekijä sen paljastaisi ja samalla tuhoaisi tutkijoiden maineen ja uran. Sinä vain näet petoksia ja salaliittoja siellä missä niitä ei ole, jotta voisit säilyttää harhaluulosi.#

The power in this argument is its seeming simplicity. The ‘average Joe’ might think; “Oh I get it, iron acts as a preserving agent like formaldehyde, the stuff scientists use to embalm things. It’s like those animals preserved in jars I’ve seen in laboratories. So the iron in the dinosaur’s blood must have preserved the organic material. And scientists know what they are talking about much better than I do so dinosaur soft tissue makes sense to me …”

http://creation.com/dinosaur-soft-tissue

Lue lisää

"Onko sinun mielestäsi elävä fossiili fossiloitunut?"

Öh. Elävä fossiili on käsite, se tarkoittaa lajia, josta on samankaltaisia fossiileja löydettävissä ikivanhoista kerrostumista.

"Not only did the fact that they were unfossilized not make it into the article, but it actually states falsely that the bones were fossilized. You can be sure that almost none of the people who read that online article will take the time to go back and check its accuracy against the original published paper. It would also be naïve to assume that this is an isolated incident. The preconceived notions of those both in academia and the media work to skew and misrepresent the evidence when it doesn’t fit into their Darwinian worldview, which is presupposed a priori when interpreting finds from the field.

http://creation.com/unpermineralized-hadrosaur-bones-alaska"

Toki kyseessä olivat fossiilit, mineralisaatio kun ei ole ainoa tapa, jolla fossiileja syntyy:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Fossilization_processes

Tässä tapauksessa nuo fossiilit olivat jääneet läpeensä mineralisoitumatta selvästikin sen takia, että ne olivat niin kylmässä ympäristössä.

"Jos ymmärtäisit asian, et väittäisi että ainesosien mittaus on ajan mittaamista."

LOL. Sinä itsehän tässä heittäydyt ymmärtämättömäksi. Asia on hyvin selvä: luonnolliset prosessit eli tässä tapauksessa radioaktiivinen hajoaminen muokkaavat radioaktiivisia aineita toisiksi aineiksi ja niiden pitoisuuksia mittaamalla kyetään laskemaan näytteen ikä.

"Aika pitää laskea olettamuksien pohjalta, jotka on osoittettu paikkaansa pitämättömäksi."

Ei. Olettamuksien, joita noissa ajoituksissa käytetään on moneen kertaan mitä erilaisimilla tavoilla osoitettu pitävän paikkansa.

"Matti Leisola on tututsunut tuohon alkuperäsjulkaisuun."

Onko kyseessä sama Matti Leisola, joka työssään tieteentekijänä kertoi evoluution mekanismien olevan tehokkaita ja uskonnollisissa saarnoissaan niiden olevan toimimattomia? Alkuperäisjulkaisuja Maan iästä on ainakin satoja ja on aivan varmaa, että Leisola ei ole niihin kaikkiin tutustunut.

"On muuten vaihtoehtoja mistä iän voi valita. Lisäksi "roskikseenkin" jouduttiin laittamaan 18 mittaustuloksesta 13."

Kertoiko vielä, että tiedettiinkö syyt, miksi mittaus oli epäonnistunut?

"Hän toteaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa, että "Kyseessä on kuitekin arvaus". Joten se siitä."

Haha. Matti Leisola ei ole minkäänlainen auktoriteetti iänmääritysmenetelmien arvioinissa, joten on aivan sama mitä hän niistä väittää. Tiesitkö muuten, että hän on sairastunut nuoren Maan kreationismiin ja siksi kiistää sekä tieteen tulokset, että todellisuuden?

"The power in this argument is its seeming simplicity. The ‘average Joe’ might think; “Oh I get it, iron acts as a preserving agent like formaldehyde, the stuff scientists use to embalm things. It’s like those animals preserved in jars I’ve seen in laboratories. So the iron in the dinosaur’s blood must have preserved the organic material. And scientists know what they are talking about much better than I do so dinosaur soft tissue makes sense to me …”

http://creation.com/dinosaur-soft-tissue

Aivan. Alansa tutkijat ymmärtävät tämänkin asian taatusti paremmin kuin "average Joe". Ja toisin kuin linkkisi esittää, noita säilyneitä pehmytkudoksia on vain äärimmäisen vähäisiä määriä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinun mielestäsi elävä fossiili fossiloitunut?"

Öh. Elävä fossiili on käsite, se tarkoittaa lajia, josta on samankaltaisia fossiileja löydettävissä ikivanhoista kerrostumista.

"Not only did the fact that they were unfossilized not make it into the article, but it actually states falsely that the bones were fossilized. You can be sure that almost none of the people who read that online article will take the time to go back and check its accuracy against the original published paper. It would also be naïve to assume that this is an isolated incident. The preconceived notions of those both in academia and the media work to skew and misrepresent the evidence when it doesn’t fit into their Darwinian worldview, which is presupposed a priori when interpreting finds from the field.

http://creation.com/unpermineralized-hadrosaur-bones-alaska"

Toki kyseessä olivat fossiilit, mineralisaatio kun ei ole ainoa tapa, jolla fossiileja syntyy:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Fossilization_processes

Tässä tapauksessa nuo fossiilit olivat jääneet läpeensä mineralisoitumatta selvästikin sen takia, että ne olivat niin kylmässä ympäristössä.

"Jos ymmärtäisit asian, et väittäisi että ainesosien mittaus on ajan mittaamista."

LOL. Sinä itsehän tässä heittäydyt ymmärtämättömäksi. Asia on hyvin selvä: luonnolliset prosessit eli tässä tapauksessa radioaktiivinen hajoaminen muokkaavat radioaktiivisia aineita toisiksi aineiksi ja niiden pitoisuuksia mittaamalla kyetään laskemaan näytteen ikä.

"Aika pitää laskea olettamuksien pohjalta, jotka on osoittettu paikkaansa pitämättömäksi."

Ei. Olettamuksien, joita noissa ajoituksissa käytetään on moneen kertaan mitä erilaisimilla tavoilla osoitettu pitävän paikkansa.

"Matti Leisola on tututsunut tuohon alkuperäsjulkaisuun."

Onko kyseessä sama Matti Leisola, joka työssään tieteentekijänä kertoi evoluution mekanismien olevan tehokkaita ja uskonnollisissa saarnoissaan niiden olevan toimimattomia? Alkuperäisjulkaisuja Maan iästä on ainakin satoja ja on aivan varmaa, että Leisola ei ole niihin kaikkiin tutustunut.

"On muuten vaihtoehtoja mistä iän voi valita. Lisäksi "roskikseenkin" jouduttiin laittamaan 18 mittaustuloksesta 13."

Kertoiko vielä, että tiedettiinkö syyt, miksi mittaus oli epäonnistunut?

"Hän toteaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa, että "Kyseessä on kuitekin arvaus". Joten se siitä."

Haha. Matti Leisola ei ole minkäänlainen auktoriteetti iänmääritysmenetelmien arvioinissa, joten on aivan sama mitä hän niistä väittää. Tiesitkö muuten, että hän on sairastunut nuoren Maan kreationismiin ja siksi kiistää sekä tieteen tulokset, että todellisuuden?

"The power in this argument is its seeming simplicity. The ‘average Joe’ might think; “Oh I get it, iron acts as a preserving agent like formaldehyde, the stuff scientists use to embalm things. It’s like those animals preserved in jars I’ve seen in laboratories. So the iron in the dinosaur’s blood must have preserved the organic material. And scientists know what they are talking about much better than I do so dinosaur soft tissue makes sense to me …”

http://creation.com/dinosaur-soft-tissue

Aivan. Alansa tutkijat ymmärtävät tämänkin asian taatusti paremmin kuin "average Joe". Ja toisin kuin linkkisi esittää, noita säilyneitä pehmytkudoksia on vain äärimmäisen vähäisiä määriä.

Lue lisää

#Tässä tapauksessa nuo fossiilit olivat jääneet läpeensä mineralisoitumatta selvästikin sen takia, että ne olivat niin kylmässä ympäristössä.#

Miten on merenpohjassa, myös sieltä on löydetty matofossiileja 550 miljoonan vuoden takaa, ja niistä on löydetty jäänteitä, siis pehmyttä ainesta?

Microstructure and Biogeochemistry of the Organically Preserved Ediacaran Metazoan Sabellidites

http://www.bioone.org/doi/10.1666/13-003

#Asia on hyvin selvä: luonnolliset prosessit eli tässä tapauksessa radioaktiivinen hajoaminen muokkaavat radioaktiivisia aineita toisiksi aineiksi ja niiden pitoisuuksia mittaamalla kyetään laskemaan näytteen ikä. Olettamuksien, joita noissa ajoituksissa käytetään on moneen kertaan mitä erilaisimilla tavoilla osoitettu pitävän paikkansa.#

Juuri olettamukset ovat osoittautuneet paikkaasa pitämättömiksi. Oletushan on synonyymi sanalle, emme tiedä. Hajoamistuotteina syntyneitä isotooppi määrä tulkitaan tiettyjä oletuksia käyttämällä. Yksi on, ettei kivessä ollut tytäralkuainetta muodostumishetkellä. Noissa näytteissä, joista maapallon ikä on saatu, oli jo lähdössä hajoamistuotteita, joten oletukset eivät vastaa todellisuutta.

#Alkuperäisjulkaisuja Maan iästä on ainakin satoja ja on aivan varmaa, että Leisola ei ole niihin kaikkiin tutustunut.#

Jos väitteesi pitäisivät paikkaansa, että ajoitukset ovat antaneet samat tulokset, eihän tarvita kuin tutustua yhteen.

#Kertoiko vielä, että tiedettiinkö syyt, miksi mittaus oli epäonnistunut?#

Olivat tarkoitukseen liian vanhoja, vaikka niiden arvoista oli jo vähennetty niissä ollut hajoamistuote.

#Matti Leisola ei ole minkäänlainen auktoriteetti iänmääritysmenetelmien arvioinissa, joten on aivan sama mitä hän niistä väittää.#

Hän on pohtinut ajoituskysymyksiä koko tutkijan uran ajan ja keskustellut monien asiantuntijoiden kanssa, ja itse mittanut radioaktiivista hajomista ja määritellyt puoliintumisaikoja jo fysiikan laboratoriotöissä 60-luvun lopulla. Joten ilmeisesti sinulla on esittää myös jotain näyttöjä, ajoitusmenetelmiin liittyen, jos ei, niin osaathan tunnustaa tietämättömyytesi, Mattia koskien.

#Aivan. Alansa tutkijat ymmärtävät tämänkin asian taatusti paremmin kuin "average Joe". Ja toisin kuin linkkisi esittää, noita säilyneitä pehmytkudoksia on vain äärimmäisen vähäisiä määriä.#

Mutta asian ydinhän oli, että rauta ei ole ratkaisu, säilytykseen.

Technical update, 19 June 2015: Schweitzer’s idea is that iron generated free hydroxyl (.OH) radicals (called the Fenton Reaction) causing preservation of the proteins. But free radicals are far more likely to help degrade proteins and other organic matter. Indeed, the reaction is used to destroy organic compounds. It also requires that the hydroxyl radicals are transported by water. However, water would have caused hydrolysis of the peptide bonds, and very fast deamidation of the amino acids residues asparagine and glutamine. Aspartyl residue should also have isomerized to isoaspartyl residue if exposed to water. Tyrosine, methionine and histidine would have been oxidized under Schweitzer’s proposed conditions. But the dino proteins show show that these unstable residues are still present:
The dilemma is this: how did the fragment successfully become cross-linked through aqueous hydroxyl free radical attack apparently explaining peptide survival while hydrolytically unstable moieties such as Asn avoid contact with the aqueous medium—for 68 million years? If we are to accept the benefits of random aqueous hydroxyl radicals cross-linking the peptide matrix in an undefined chemical bonding, we should also accept the cost—peptide and amino acid hydrolysis.29

rautaarajalle kirjoitti:

#Tässä tapauksessa nuo fossiilit olivat jääneet läpeensä mineralisoitumatta selvästikin sen takia, että ne olivat niin kylmässä ympäristössä.#

Miten on merenpohjassa, myös sieltä on löydetty matofossiileja 550 miljoonan vuoden takaa, ja niistä on löydetty jäänteitä, siis pehmyttä ainesta?

Microstructure and Biogeochemistry of the Organically Preserved Ediacaran Metazoan Sabellidites

http://www.bioone.org/doi/10.1666/13-003

#Asia on hyvin selvä: luonnolliset prosessit eli tässä tapauksessa radioaktiivinen hajoaminen muokkaavat radioaktiivisia aineita toisiksi aineiksi ja niiden pitoisuuksia mittaamalla kyetään laskemaan näytteen ikä. Olettamuksien, joita noissa ajoituksissa käytetään on moneen kertaan mitä erilaisimilla tavoilla osoitettu pitävän paikkansa.#

Juuri olettamukset ovat osoittautuneet paikkaasa pitämättömiksi. Oletushan on synonyymi sanalle, emme tiedä. Hajoamistuotteina syntyneitä isotooppi määrä tulkitaan tiettyjä oletuksia käyttämällä. Yksi on, ettei kivessä ollut tytäralkuainetta muodostumishetkellä. Noissa näytteissä, joista maapallon ikä on saatu, oli jo lähdössä hajoamistuotteita, joten oletukset eivät vastaa todellisuutta.

#Alkuperäisjulkaisuja Maan iästä on ainakin satoja ja on aivan varmaa, että Leisola ei ole niihin kaikkiin tutustunut.#

Jos väitteesi pitäisivät paikkaansa, että ajoitukset ovat antaneet samat tulokset, eihän tarvita kuin tutustua yhteen.

#Kertoiko vielä, että tiedettiinkö syyt, miksi mittaus oli epäonnistunut?#

Olivat tarkoitukseen liian vanhoja, vaikka niiden arvoista oli jo vähennetty niissä ollut hajoamistuote.

#Matti Leisola ei ole minkäänlainen auktoriteetti iänmääritysmenetelmien arvioinissa, joten on aivan sama mitä hän niistä väittää.#

Hän on pohtinut ajoituskysymyksiä koko tutkijan uran ajan ja keskustellut monien asiantuntijoiden kanssa, ja itse mittanut radioaktiivista hajomista ja määritellyt puoliintumisaikoja jo fysiikan laboratoriotöissä 60-luvun lopulla. Joten ilmeisesti sinulla on esittää myös jotain näyttöjä, ajoitusmenetelmiin liittyen, jos ei, niin osaathan tunnustaa tietämättömyytesi, Mattia koskien.

#Aivan. Alansa tutkijat ymmärtävät tämänkin asian taatusti paremmin kuin "average Joe". Ja toisin kuin linkkisi esittää, noita säilyneitä pehmytkudoksia on vain äärimmäisen vähäisiä määriä.#

Mutta asian ydinhän oli, että rauta ei ole ratkaisu, säilytykseen.

Technical update, 19 June 2015: Schweitzer’s idea is that iron generated free hydroxyl (.OH) radicals (called the Fenton Reaction) causing preservation of the proteins. But free radicals are far more likely to help degrade proteins and other organic matter. Indeed, the reaction is used to destroy organic compounds. It also requires that the hydroxyl radicals are transported by water. However, water would have caused hydrolysis of the peptide bonds, and very fast deamidation of the amino acids residues asparagine and glutamine. Aspartyl residue should also have isomerized to isoaspartyl residue if exposed to water. Tyrosine, methionine and histidine would have been oxidized under Schweitzer’s proposed conditions. But the dino proteins show show that these unstable residues are still present:
The dilemma is this: how did the fragment successfully become cross-linked through aqueous hydroxyl free radical attack apparently explaining peptide survival while hydrolytically unstable moieties such as Asn avoid contact with the aqueous medium—for 68 million years? If we are to accept the benefits of random aqueous hydroxyl radicals cross-linking the peptide matrix in an undefined chemical bonding, we should also accept the cost—peptide and amino acid hydrolysis.29

Lue lisää

"Miten on merenpohjassa, myös sieltä on löydetty matofossiileja 550 miljoonan vuoden takaa, ja niistä on löydetty jäänteitä, siis pehmyttä ainesta?

Microstructure and Biogeochemistry of the Organically Preserved Ediacaran Metazoan Sabellidites

http://www.bioone.org/doi/10.1666/13-003"

Ei. Ainakin minun englanninkielen ymmärrykseni sanoo abstraktistasi, että sieltä on löytynyt fossiloituneita jäänteitä pehmytkudoksista:

"The biogeochemistry of the organic matter that comprised the tube, which was inferred from its properties, composition, and microstructure, is consistent with chitin and proteins as in siboglinids."

Eli sieltä on löytynyt fossiloitunutta kitiiniä, joka muuten on erinomaisen kovaa ainetta, niveljalkaisten kuoret usein koostuvat siitä.

"Juuri olettamukset ovat osoittautuneet paikkaasa pitämättömiksi."

Ei. Päinvastoin, nuo oletukset on testattu mitä erilaisimilla tavoilla ja niiden on havaittu pitävän paikkansa, kuten jo sanoin.

"Oletushan on synonyymi sanalle, emme tiedä."

Mutta tässä tapauksessa jo tiedämme, koska nuo oletukset on testattu.

"Hajoamistuotteina syntyneitä isotooppi määrä tulkitaan tiettyjä oletuksia käyttämällä. Yksi on, ettei kivessä ollut tytäralkuainetta muodostumishetkellä."

"Olivat tarkoitukseen liian vanhoja, vaikka niiden arvoista oli jo vähennetty niissä ollut hajoamistuote."

?? Lauseesi jää epäselväksi.

"Hän on pohtinut ajoituskysymyksiä koko tutkijan uran ajan ja keskustellut monien asiantuntijoiden kanssa, ja itse mittanut radioaktiivista hajomista ja määritellyt puoliintumisaikoja jo fysiikan laboratoriotöissä 60-luvun lopulla. Joten ilmeisesti sinulla on esittää myös jotain näyttöjä, ajoitusmenetelmiin liittyen, jos ei, niin osaathan tunnustaa tietämättömyytesi, Mattia koskien."

Ei minulla itselläni ole mitään näyttöjä ajoitusmenetelmiä koskien ja Matinkin tunnen vain hänen vääristelyistään. Eikös olekin muuten hassua, että jopa tutkija voi sairatua Matin tavoin nuoren Maan kreationismiin, vaikka hänellä on ollut noin paljon tietoutta fysiikasta.

"Mutta asian ydinhän oli, että rauta ei ole ratkaisu, säilytykseen."

Asian ydin on tietysti se, että jos lähteesi kirjoittaja voisi kumota raudan säilyttävän vaikutuksen, hän julkaisisi kirjoituksensa tieteen piirissä eikä kreationistien sivuilla.

No katsos kun joko a: tiedämme tuon mineraalin muodostumisprosessista, että sen muodostuessa siitä poistuu tuo tytärisotooppi tai b: pystymme varmistamaan concordia-isocordiamenetelmällä, että sitä ei ollut.

"Noissa näytteissä, joista maapallon ikä on saatu, oli jo lähdössä hajoamistuotteita, joten oletukset eivät vastaa todellisuutta."

Maapallon ikä on mitattu ainakin kymmenellä eri menetelmällä lukemattomista näytteistä ja osa noista menetelmistä on sellaisia, että se tiedetään, että tytärisotooppeja ei ole voinut olla läsnä mineraalin muodostuessa. Se ei ole oletus, vaan tutkittu asia noiden mineraalien synnyistä: niiden muodostumisprosessissa luonnonlakien mukaisesti esim. lyijy poistuu kokonaan.

"Jos väitteesi pitäisivät paikkaansa, että ajoitukset ovat antaneet samat tulokset, eihän tarvita kuin tutustua yhteen."

Usein yksi tutkimus käsittelee vain yhtä menetelmää, mutta saman tuloksen antavia ajoitusmenetelmiä on ainakin kymmenen.

Pelottavaa että tuollainen ihminen toimii lääkärinä.

"No, huomaavatko tiedemiehet tai palkinnon myöntänyt komitea mitä on tapahtunut? Todennäköisesti eivät, koska suunnittelun huomaaminen on luonnontieteissä kielletty! Mutta nyt maallikonkin on helppo ymmärtää, että uusdarvinismi on nyt nollattu Nobel-palkinnon arvoisesti!"

Maallikko voi noin todellakin kuvitella, jos uskoo Reinikaisen kaltaisia uskonnollisia saarnaajia. Sen sijaan muille on tietysti selvää, että Nobel-komitea ja tutkijat itse eivät luule tuon tutkimuksen kumonneen evoluutioteoriaa, vaan selvittäneen erään evoluutioon kuuluvan mekanismin perusteita: DNA:n korjausjärjestelmän.

utti kirjoitti:

Pelottavaa että tuollainen ihminen toimii lääkärinä.

Eläkkeellähän se on ollut jo vuosia. Varmaan on kaikille turvallisempaa, että Pekka keskittyy lääkärinhommien sijasta merkityksettömiin puuhiin kuten evoluutioteorian kumoamiseen fanaattisten uskovaisten silmissä.

"Mitenkäs tuo DNA:n korjausjärjestelmä on syntynyt? Lienee aika selvää, että ilman tuota järjestelmää mikään eliö ei toimi montaakaan sukupolvea."

Se on syntynyt evoluution avulla. Mikään nykyinen eliö ei pärjäisi ilman DNA:n korjausjärjestelmiä, mutta aikoinaan kun elämä kehittyi DNA ei vielä ollut niin monimutkaista ja luonnonvalinta huolehti siitä, että vain oikein kopioitunut eliö kykeni selviämään jatkamaan sukuaan.

Minä luotan vain kristillisiin oppilaitoksiin, koska niissä ei valehdella mistään. Maallisiahan kun ei sido Raamatun moraaliohjeet ja voivat tehdä ihan mitä vaan.

itse.valitsisin.myös kirjoitti:

Minä luotan vain kristillisiin oppilaitoksiin, koska niissä ei valehdella mistään. Maallisiahan kun ei sido Raamatun moraaliohjeet ja voivat tehdä ihan mitä vaan.

Hehe, vitsiniekka. :D