Mitä on Neohumanismi???

Ei ole mitän rotuja, vaan vain yksi Ihmisrotu, senkin rasisti, ihmisten välillä ei ole eroavaisuuksia vaan kaikki ovat samanarvoisia!

Suvaitsevaisin kirjoitti:

Ei ole mitän rotuja, vaan vain yksi Ihmisrotu, senkin rasisti, ihmisten välillä ei ole eroavaisuuksia vaan kaikki ovat samanarvoisia!

Kyllä minä siinä mielessä olen rasisti, että tiedän ihmislajin jakaantuvan rotuihin.

Siitäpä en puhunut mitään, että syrjinkö ketään rodun perusteella.

Ihan vinkkinä, lukaiseppas se ihmisoikeus julistus nyt kuitenkin. Sielläkin taidetaan puhua roduista.

... nyt luulisin tietäväni. Hymyilyttää. :)) Joku tuolla jossain kirjoitti että ovat ottaneet mallia Iisak Asimovin kirjasta. Minä olen myös lukenut sen mainutun kirjan. Hyvä kirja.
Ja niistä roduista en enää viitsi alkaa kiistelemään. Pidetään kumpikin mielipiteemme roduista.

Hyvää Uutta vuotta 2005.

/serene

aye-serene kirjoitti:

... nyt luulisin tietäväni. Hymyilyttää. :)) Joku tuolla jossain kirjoitti että ovat ottaneet mallia Iisak Asimovin kirjasta. Minä olen myös lukenut sen mainutun kirjan. Hyvä kirja.
Ja niistä roduista en enää viitsi alkaa kiistelemään. Pidetään kumpikin mielipiteemme roduista.

Hyvää Uutta vuotta 2005.

/serene

Lue lisää

Itse asiassa tarkoitus oli laittaa linnki tähän sepustukseen...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000006026017

Mutta kun. Sattui moka, perinteisesti.

Kurre_Orava kirjoitti:

Itse asiassa tarkoitus oli laittaa linnki tähän sepustukseen...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000006026017

Mutta kun. Sattui moka, perinteisesti.

Lue lisää

...mitä siinä höpiset, millä tavoin olet rasisti mielestäsi? :)

/serene

aye-serene kirjoitti:

...mitä siinä höpiset, millä tavoin olet rasisti mielestäsi? :)

/serene

Minä olen sitä mieltä, että lajimme jakautuu rotuihin. Siksi olen tietystikin rasisti.

Mutta kuten olen aiemminkin todennut, niin kekusteälu ihmisrotujen paremmuudesta toisiinsa nähden on yhtä järkevää kuin kinastella siitä, että onko villakoira parempi kuin skotlannin paimenkoira. Koiria molemmat. Samalla tavalla ihmisiä me kaikki. Toisilla erilaisia ominaisuuksia kuin toisilla.

Kurre_Orava kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä, että lajimme jakautuu rotuihin. Siksi olen tietystikin rasisti.

Mutta kuten olen aiemminkin todennut, niin kekusteälu ihmisrotujen paremmuudesta toisiinsa nähden on yhtä järkevää kuin kinastella siitä, että onko villakoira parempi kuin skotlannin paimenkoira. Koiria molemmat. Samalla tavalla ihmisiä me kaikki. Toisilla erilaisia ominaisuuksia kuin toisilla.

Lue lisää

ei tuo valkoinen rasisti ämmä anna kuitenkaan sulle pillua. Luovuta jo valkoisten mujien suhteen ja tilaa netistä musta nainen halvalla!!!

Kurre_Orava kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä, että lajimme jakautuu rotuihin. Siksi olen tietystikin rasisti.

Mutta kuten olen aiemminkin todennut, niin kekusteälu ihmisrotujen paremmuudesta toisiinsa nähden on yhtä järkevää kuin kinastella siitä, että onko villakoira parempi kuin skotlannin paimenkoira. Koiria molemmat. Samalla tavalla ihmisiä me kaikki. Toisilla erilaisia ominaisuuksia kuin toisilla.

Lue lisää

Eihän tuo mitään rasismia ole. Että mitä höpiset?
Kyllä sinä tiedät mitä rasismi on. Valitettavasti vain, mutta sanaa rasisti käytetään väärin aika usein. Ei kaikki sentään ole rasismia.
Jotta kyllä sinun täytyy keksiä parempi syy sanoaksesi itseäsi rasistiksi.

/serene

SS-Suvaitsevainen kirjoitti:

ei tuo valkoinen rasisti ämmä anna kuitenkaan sulle pillua. Luovuta jo valkoisten mujien suhteen ja tilaa netistä musta nainen halvalla!!!

SS-provo olet, pahimmasta päästä. Pyh, mokoma rääväsuu.

/serene

Kurre_Orava kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä, että lajimme jakautuu rotuihin. Siksi olen tietystikin rasisti.

Mutta kuten olen aiemminkin todennut, niin kekusteälu ihmisrotujen paremmuudesta toisiinsa nähden on yhtä järkevää kuin kinastella siitä, että onko villakoira parempi kuin skotlannin paimenkoira. Koiria molemmat. Samalla tavalla ihmisiä me kaikki. Toisilla erilaisia ominaisuuksia kuin toisilla.

Lue lisää

"Mutta kuten olen aiemminkin todennut, niin kekusteälu ihmisrotujen paremmuudesta toisiinsa nähden on yhtä järkevää kuin kinastella siitä, että onko villakoira parempi kuin skotlannin paimenkoira."

Puhut taas pehmeitä. On todella järkevää jutelle siitä, kuka soveltuu mihinkin ominaisuuksiensa perusteella.

Itse taidat olla jonkin sortin huonopalkkainen ATK-rotta, mutta muistat varmaan hyvin nuoruudestasi, miten yliopistoon valittiin halutuimmille aloille kaikkein pätevimmät ja viisaimmat ja sinä jäit lehdelle soittelemaan =). Yhteiskunnassa kulta kannattaa ehdottomasti huuhtoa esiin ja roskat heittää pois.

Mustien ja valkoisten älykkyydessä on suuria eroja mikä näkyy esimerkiksi Amerikassa. Täysin samalaisen koulutuksen saaneista musta- ja valkoihoisista valkoihoiset menestyvät paljon paremmin. Mustilla ei ole älykkyyskapasiteettia lainkaan siinä määrin missä valkoisella rodulla.

Siksi kannattaa ehdottomasti puhua siitä, missä mikin rotu pärjää. Sama tilanne vallitsee esimerkiksi koirilla, sillä jotkut koirat soveltuvat toisiin ja jotkut toisiin tehtäviin. Perhoskoiria ei kannata käyttää valjakon vetäjinä, vaan siihen soveltuvat toiset koirat.

Valkoiset taas soveltuvat paljon mustia paremmin älyä vaativiin töihin kuten nyt vaikkapa johtamiseen. Mustat taas ovat parempia fyysisesti raiskaissa töissä, mutta koneille ne silti häviävät mennen tullen.

Älä taas tapasi mukaan itse ylläpidolle, vaan vastaa kerrankin kuin mies.

Viisas. kirjoitti:

"Mutta kuten olen aiemminkin todennut, niin kekusteälu ihmisrotujen paremmuudesta toisiinsa nähden on yhtä järkevää kuin kinastella siitä, että onko villakoira parempi kuin skotlannin paimenkoira."

Puhut taas pehmeitä. On todella järkevää jutelle siitä, kuka soveltuu mihinkin ominaisuuksiensa perusteella.

Itse taidat olla jonkin sortin huonopalkkainen ATK-rotta, mutta muistat varmaan hyvin nuoruudestasi, miten yliopistoon valittiin halutuimmille aloille kaikkein pätevimmät ja viisaimmat ja sinä jäit lehdelle soittelemaan =). Yhteiskunnassa kulta kannattaa ehdottomasti huuhtoa esiin ja roskat heittää pois.

Mustien ja valkoisten älykkyydessä on suuria eroja mikä näkyy esimerkiksi Amerikassa. Täysin samalaisen koulutuksen saaneista musta- ja valkoihoisista valkoihoiset menestyvät paljon paremmin. Mustilla ei ole älykkyyskapasiteettia lainkaan siinä määrin missä valkoisella rodulla.

Siksi kannattaa ehdottomasti puhua siitä, missä mikin rotu pärjää. Sama tilanne vallitsee esimerkiksi koirilla, sillä jotkut koirat soveltuvat toisiin ja jotkut toisiin tehtäviin. Perhoskoiria ei kannata käyttää valjakon vetäjinä, vaan siihen soveltuvat toiset koirat.

Valkoiset taas soveltuvat paljon mustia paremmin älyä vaativiin töihin kuten nyt vaikkapa johtamiseen. Mustat taas ovat parempia fyysisesti raiskaissa töissä, mutta koneille ne silti häviävät mennen tullen.

Älä taas tapasi mukaan itse ylläpidolle, vaan vastaa kerrankin kuin mies.

Lue lisää

Paras vastaus ikinä! Ota kukkanen:

@>-->----

Viisas. kirjoitti:

"Mutta kuten olen aiemminkin todennut, niin kekusteälu ihmisrotujen paremmuudesta toisiinsa nähden on yhtä järkevää kuin kinastella siitä, että onko villakoira parempi kuin skotlannin paimenkoira."

Puhut taas pehmeitä. On todella järkevää jutelle siitä, kuka soveltuu mihinkin ominaisuuksiensa perusteella.

Itse taidat olla jonkin sortin huonopalkkainen ATK-rotta, mutta muistat varmaan hyvin nuoruudestasi, miten yliopistoon valittiin halutuimmille aloille kaikkein pätevimmät ja viisaimmat ja sinä jäit lehdelle soittelemaan =). Yhteiskunnassa kulta kannattaa ehdottomasti huuhtoa esiin ja roskat heittää pois.

Mustien ja valkoisten älykkyydessä on suuria eroja mikä näkyy esimerkiksi Amerikassa. Täysin samalaisen koulutuksen saaneista musta- ja valkoihoisista valkoihoiset menestyvät paljon paremmin. Mustilla ei ole älykkyyskapasiteettia lainkaan siinä määrin missä valkoisella rodulla.

Siksi kannattaa ehdottomasti puhua siitä, missä mikin rotu pärjää. Sama tilanne vallitsee esimerkiksi koirilla, sillä jotkut koirat soveltuvat toisiin ja jotkut toisiin tehtäviin. Perhoskoiria ei kannata käyttää valjakon vetäjinä, vaan siihen soveltuvat toiset koirat.

Valkoiset taas soveltuvat paljon mustia paremmin älyä vaativiin töihin kuten nyt vaikkapa johtamiseen. Mustat taas ovat parempia fyysisesti raiskaissa töissä, mutta koneille ne silti häviävät mennen tullen.

Älä taas tapasi mukaan itse ylläpidolle, vaan vastaa kerrankin kuin mies.

Lue lisää

... ole hyvä. Täältä ei ruusuja tule. ;))
http://www.aftonbladet.se/nyheter/0104/17/tartainsida.jpe

/serene

aye-serene kirjoitti:

... ole hyvä. Täältä ei ruusuja tule. ;))
http://www.aftonbladet.se/nyheter/0104/17/tartainsida.jpe

/serene

Lue lisää

Noinko pahasti totuus satuttaa? Keskityhän jatkossakin kuviin, sillä asiaviesteissä olet auttamatta alakynnessä.

Viisas. kirjoitti:

Noinko pahasti totuus satuttaa? Keskityhän jatkossakin kuviin, sillä asiaviesteissä olet auttamatta alakynnessä.

Miksi luulet että annoin kakun sinulle?

/serene

SS-Suvaitsevainen kirjoitti:

ei tuo valkoinen rasisti ämmä anna kuitenkaan sulle pillua. Luovuta jo valkoisten mujien suhteen ja tilaa netistä musta nainen halvalla!!!

Minulla on vaimona jo ihan Suomalai-Ugrilaisen rodun edustaja. Työteliäs ja hyvä emäntä hänkin.

Noh, jos tilanne olisi toinen, niin saattaisin mustasta naisesta kiinnostuakin. Tosin en afrikkalaisesta, on se HIV siellä sen verran yleinen vaiva, ettei kannata ottaa riskiä.

Kurre_Orava kirjoitti:

Minulla on vaimona jo ihan Suomalai-Ugrilaisen rodun edustaja. Työteliäs ja hyvä emäntä hänkin.

Noh, jos tilanne olisi toinen, niin saattaisin mustasta naisesta kiinnostuakin. Tosin en afrikkalaisesta, on se HIV siellä sen verran yleinen vaiva, ettei kannata ottaa riskiä.

Lue lisää

Välittikö sossu vaimonkin? Vai pokasitko misun LANeilla?

Kurre_Orava kirjoitti:

Minulla on vaimona jo ihan Suomalai-Ugrilaisen rodun edustaja. Työteliäs ja hyvä emäntä hänkin.

Noh, jos tilanne olisi toinen, niin saattaisin mustasta naisesta kiinnostuakin. Tosin en afrikkalaisesta, on se HIV siellä sen verran yleinen vaiva, ettei kannata ottaa riskiä.

Lue lisää

Heitä valkoinen ämmä pihalle ja tilaa 18-v tummapintainen afrikkalainen somali muija netistä, joka ei varmasti valita yhtään mistään.

PS. Mustelmat eivät muuten näy mustalla iholla!! Tätä ovat monet somali kaverin kehuneet afrikkalaisissa naisissa! =)

aye-serene kirjoitti:

SS-provo olet, pahimmasta päästä. Pyh, mokoma rääväsuu.

/serene

joku somali vielä näyttää sinulle mikä on naisen paikka yhteiskunnassa, näköjään valkoiset rasistiluuserit eivät ole osanneet opettaa sinua tavoille!!! HAHAH!!!

SS-Suvaitsevainen kirjoitti:

joku somali vielä näyttää sinulle mikä on naisen paikka yhteiskunnassa, näköjään valkoiset rasistiluuserit eivät ole osanneet opettaa sinua tavoille!!! HAHAH!!!

Mitäs siinä taas provoilet?
Minä tunnen monta muslimia. Työskentelen myös vaikeuksissa olevien muslimi nuorison kanssa ja heidän vanhempien.
Minä tiedän paikkani ja se ei ole kenenkään miehen lattia mattona tallatavana.

Minä en ole rasisti. Mutta omista puheistasi päätellen olet hyvin rasistinen. Jos kerran melkein kaikki on mielestäsi rasistista niin oletpa rasisti itsekki. ;)))

Minä olen päivisin tekemisissä kymmenien eri muslimien kanssa töissäni.
Entäs sinä?
et näytä tietävän muslimeista yhtään mitään muuta kuin oman provoilusi.
Rauhoitu,
Mitäs tarkoittaa tuo SS ?? ;)) Et vastannut, jotta kai se sitten on se mitä sanoin.

Ps. kiva soittaa suutaan teidän luusereiden kanssa. :))

/serene

Suvaitsevaisin kirjoitti:

Ei ole mitän rotuja, vaan vain yksi Ihmisrotu, senkin rasisti, ihmisten välillä ei ole eroavaisuuksia vaan kaikki ovat samanarvoisia!

Rasistikortti sieltä. Tutkittu juttu että mitä tummempi, sitä tyhmempi. Mitä vaaleampi, sitä viisaampi. Miten selität älykkään tekniikan ja hienot asunnot versus savimajat ja savumerkit?

Tuomas Tähti se jaksaa valistaa. Ja Suomen Sisuhan siis ei ole "neohumanistinen" järjestö, vaikka lähes kaikki sen johdosta kutsuvat itseään "neohumanisteiksi".

... kirjoitti:

Tuomas Tähti se jaksaa valistaa. Ja Suomen Sisuhan siis ei ole "neohumanistinen" järjestö, vaikka lähes kaikki sen johdosta kutsuvat itseään "neohumanisteiksi".

"..." yrittää olla tietävinään jotain. Lähdetään vaikka siitä että ei tarvita kovinkaan suuria hengenlahjoja sen tarkistamiseksi, olenko minä Tuomas Tähti (en ole) ja jatketaan siihen, että Suomen Sisussa neohumanistit ovat kylläkin varsin äänekkäitä mutta kuitenkin sangen pieni porukka (ikävä kyllä).

Iku - Turso kirjoitti:

"..." yrittää olla tietävinään jotain. Lähdetään vaikka siitä että ei tarvita kovinkaan suuria hengenlahjoja sen tarkistamiseksi, olenko minä Tuomas Tähti (en ole) ja jatketaan siihen, että Suomen Sisussa neohumanistit ovat kylläkin varsin äänekkäitä mutta kuitenkin sangen pieni porukka (ikävä kyllä).

Lue lisää

´..."neohumanisteista" (mikä ei ole muuta kuin muutaman turkulaisen nettiyhteisö) puhutaan, niin osaatko sanoa, miksei Ronnie Hautalasta ole kuulunut mitään vähään aikaan?

Rommel on kadonnut kirjoitti:

´..."neohumanisteista" (mikä ei ole muuta kuin muutaman turkulaisen nettiyhteisö) puhutaan, niin osaatko sanoa, miksei Ronnie Hautalasta ole kuulunut mitään vähään aikaan?

Lue lisää

...keskittyä työhön päämäärättömän netissäroikkumisen sijasta.

....Tuo kertoikin jo paljon. ;)))

/serene, jota naurattaa....

..kaikki. Nyt tajuan. ;))

/serene

Taas yksi provo. Onko hauskaa? ;))) Minä olen oma hahmoni. Mutta kukahan sinä mahdat olla, Iso-Hannele? :)

/serene

Ja piti saada sanotuksi?

Neohumanistinen yhteiskuntanne on tyylipuhdas totalitaristinen yhteiskunta.

Sinulla lienee joku mielipide totalitarismista ja demokratiasta, ehkä? En voi oikein vastata näkemyksiisi, kun niillä ei tunnu olevan niin kauaa stabiiliutta, että ehtisin kirjoittaa vastaväitteeni. Kuitenkin:

Maailmanhistoria ei ole totalitarismin historiaa, siinä olet (tai olit?) väärässä.

Jos nuo sinun vastaväitteesi olivat mielestäsi loogisia vasta-argumentteja, niin siinä tapauksessa kanssasi on turha yrittääkään järjellistä keskustelua. Jos ne taas olivat vain järjettömiä heittoja ("piikittelyä"), niihin ei ole syytä vastata.

Historiassa totalitaristisimmat yhteiskunnat ovat aina pärjänneet heikommin kuin vähemmän totalitaariset yhteiskunnat. Sinä voit tietenkin luoda oman maailmanhistoriasi, kuten te neohumanistit olette tehneetkin, ja tehdä sen mukaan päätelmiänne.

Tivaat minulta lähteitä neohumanistien "ajatteluun"! Oletko tosissasi?

Mistäkö oleen saanut käsityksen teidän "filosofiastanne"? . Aivan teidän omista sepustuksistanne näistä keskusteluista.

Factum kirjoitti:

Neohumanistinen yhteiskuntanne on tyylipuhdas totalitaristinen yhteiskunta.

Sinulla lienee joku mielipide totalitarismista ja demokratiasta, ehkä? En voi oikein vastata näkemyksiisi, kun niillä ei tunnu olevan niin kauaa stabiiliutta, että ehtisin kirjoittaa vastaväitteeni. Kuitenkin:

Maailmanhistoria ei ole totalitarismin historiaa, siinä olet (tai olit?) väärässä.

Jos nuo sinun vastaväitteesi olivat mielestäsi loogisia vasta-argumentteja, niin siinä tapauksessa kanssasi on turha yrittääkään järjellistä keskustelua. Jos ne taas olivat vain järjettömiä heittoja ("piikittelyä"), niihin ei ole syytä vastata.

Historiassa totalitaristisimmat yhteiskunnat ovat aina pärjänneet heikommin kuin vähemmän totalitaariset yhteiskunnat. Sinä voit tietenkin luoda oman maailmanhistoriasi, kuten te neohumanistit olette tehneetkin, ja tehdä sen mukaan päätelmiänne.

Tivaat minulta lähteitä neohumanistien "ajatteluun"! Oletko tosissasi?

Mistäkö oleen saanut käsityksen teidän "filosofiastanne"? . Aivan teidän omista sepustuksistanne näistä keskusteluista.

Lue lisää

Katsotaanpas. Vai eivät näkemykseni ole tarpeeksi stabiileja jotta niihin kannattaisi vastata. No älä sitten vastaa. Toisaalta tulkintasi ovat niin mielikuvituksellisia ettei olekaan mikään ihme ettet pysy ajatuksenjuoksuni mukana.

NH on eräänlainen demokraattinen totalitaria, kuten Robe totesi.

Länsimaisen demokratian ja totalitarian raja on sitäpaitsi yhtä häilyvä kuin demokratian käsite demokraattisissa kansantasavalloissa. Ajatellaanpa vaikka Vlaams Blokia. Kyse on kaikissa tapauksissa eliitistä ja sen pyrkimyksistä ylläpitää valtaansa, kutsuttiinpa sitä sitten demokratiaksi tai diktatuuriksi tai absoluuttiseksi monarkiaksi.

(Ns. sosialidemokratia pitää valtaansa sekä kansanvaltaisuuden kulisseja yllä modernin tajunnanmuokkausteollisuuden avulla poiketen siinä aiemmista eliiteistä)

Maailmanhistoria ei ehkä ole totalitarismin historiaa, mutta vielä vähemmän se on demokratian historiaa!

Ja jälkimmäisiin uteluihin sen verran, että taidat olla harvinaisen kovakalloinen, kun et n:nen selittelyn jälkeenkään ymmärrä että NH ei ole Asimovin plagiointia vaan Asimov ja NH ovat ottaneet vaikutteita samoista lähteistä!

(Tai sitten "unohtelet" kiusalliset asiat aivan tahallisesti, kuten kunnon fundiskreationistit väittelyssä)

Iku - Turso kirjoitti:

Katsotaanpas. Vai eivät näkemykseni ole tarpeeksi stabiileja jotta niihin kannattaisi vastata. No älä sitten vastaa. Toisaalta tulkintasi ovat niin mielikuvituksellisia ettei olekaan mikään ihme ettet pysy ajatuksenjuoksuni mukana.

NH on eräänlainen demokraattinen totalitaria, kuten Robe totesi.

Länsimaisen demokratian ja totalitarian raja on sitäpaitsi yhtä häilyvä kuin demokratian käsite demokraattisissa kansantasavalloissa. Ajatellaanpa vaikka Vlaams Blokia. Kyse on kaikissa tapauksissa eliitistä ja sen pyrkimyksistä ylläpitää valtaansa, kutsuttiinpa sitä sitten demokratiaksi tai diktatuuriksi tai absoluuttiseksi monarkiaksi.

(Ns. sosialidemokratia pitää valtaansa sekä kansanvaltaisuuden kulisseja yllä modernin tajunnanmuokkausteollisuuden avulla poiketen siinä aiemmista eliiteistä)

Maailmanhistoria ei ehkä ole totalitarismin historiaa, mutta vielä vähemmän se on demokratian historiaa!

Ja jälkimmäisiin uteluihin sen verran, että taidat olla harvinaisen kovakalloinen, kun et n:nen selittelyn jälkeenkään ymmärrä että NH ei ole Asimovin plagiointia vaan Asimov ja NH ovat ottaneet vaikutteita samoista lähteistä!

(Tai sitten "unohtelet" kiusalliset asiat aivan tahallisesti, kuten kunnon fundiskreationistit väittelyssä)

Lue lisää

Epäilemättä demokratia on varsin häilyvä käsite demokraattisissa kansantasavalloissa. Kyseessähän on nimenomaan kommunistinen yksipuoluejärjestelmä, esimerkiksi Pohjois-Koreassa, entisessä DDR:ssä ja Kiinassa. Vlaams Blok käsittääkseni rikkoi maansa perustuslakia, minkä takia se kiellettiin, kuten nyt vaikka Suomessa kiellettäisiin puolue, jonka tarkoituksena olisi purkaa asevelvollisuusjärjestelmä kansalaistottelemattomuudella. En oikeastaan näe, mitä tekemistä tällä on demokraattisen totalitarian kanssa. Kyseessähän on vain sivistysvaltion tapa torjua sitä uhkaavat elementit. Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä perustuslakia rikkoville puolueille? Riittäisikö nuhtelu, tai kenties jälki-istunto?

Iku - Turso kirjoitti:

Katsotaanpas. Vai eivät näkemykseni ole tarpeeksi stabiileja jotta niihin kannattaisi vastata. No älä sitten vastaa. Toisaalta tulkintasi ovat niin mielikuvituksellisia ettei olekaan mikään ihme ettet pysy ajatuksenjuoksuni mukana.

NH on eräänlainen demokraattinen totalitaria, kuten Robe totesi.

Länsimaisen demokratian ja totalitarian raja on sitäpaitsi yhtä häilyvä kuin demokratian käsite demokraattisissa kansantasavalloissa. Ajatellaanpa vaikka Vlaams Blokia. Kyse on kaikissa tapauksissa eliitistä ja sen pyrkimyksistä ylläpitää valtaansa, kutsuttiinpa sitä sitten demokratiaksi tai diktatuuriksi tai absoluuttiseksi monarkiaksi.

(Ns. sosialidemokratia pitää valtaansa sekä kansanvaltaisuuden kulisseja yllä modernin tajunnanmuokkausteollisuuden avulla poiketen siinä aiemmista eliiteistä)

Maailmanhistoria ei ehkä ole totalitarismin historiaa, mutta vielä vähemmän se on demokratian historiaa!

Ja jälkimmäisiin uteluihin sen verran, että taidat olla harvinaisen kovakalloinen, kun et n:nen selittelyn jälkeenkään ymmärrä että NH ei ole Asimovin plagiointia vaan Asimov ja NH ovat ottaneet vaikutteita samoista lähteistä!

(Tai sitten "unohtelet" kiusalliset asiat aivan tahallisesti, kuten kunnon fundiskreationistit väittelyssä)

Lue lisää

En ollut vastaamatta sinulle, vaikka en täysin pysynytkään mukana mielipiteittesi muuttumisessa totalitarismin historian suhteen. Tuo edellinen viestini oli vastaus, jota et siksi ilmeisesti ymmärtänyt.

Ainoat asiat, johon en vastannut, olivat sinun oudot vasta-argumenttisi, joita ei voinut parhaalla tahdollakaan pitää loogisina, vaan kyseessä lienee ollut jonkinlainen möykkäävä tyylikeino(?).

Jaahas, neohumanismi on siis demokraattinen totalitaria. Ja minä kun menin sitä sanomaan totalitarismiksi. Koetan kovin oppia teidän uuskieltänne, mutta sitä vaan sortuu noihin perinteisiin termeihin ja niiden sisältöihin.

Ei demokratialla ja totalitarialla ole mitään selvää rajaa. Kyse on jatkumosta, jonka toisessa päässä on täydellinen demokratia ja toisessa päässä täydellinen totalitaria. Kaikki yhteiskunnat ovat jossain kohden tätä jatkumoa. Suomi lähempänä demokratian päätä kuin esimerkiksi Stalinin Neuvostoliitto, Natsi-Saksa tai neohumanistinen yhteiskunta. Ei yhteiskunnan nimi kerro sen demokratian tai totalitaarisuuden asteesta yhtään mitään. Kansandemokratiat olivat hyvin totalitaarisia ja toisaalta neohumanismi vaikuttaa noitakin epähumaanimmalta.

Kysymys eliitistä on sinänsä hyvin tärkeä. Minä näkisin siinä kaksi osaa.

Ensinnäkin: Miten eliitti uusiutuu ja täydentää itseään. Tämä erottaa yhteiskuntia toisistaan. Kyse voi olla peritystä jäsenyydestä (feodaaliyhteiskunta tai omistukseen ja sen periytyvyyteen perustuva yhteiskunta) tai eliitti täydentää itse itseään (useinkin kommunistiset diktatuurit) tai eliitin vaihtuvuutta pyritään suosimaan ja sinne nousu on pyritty tekemään suhteellisen helpoksi (kansanvalta).

Toiseksi: Eliittin merkitys on erilainen eri yhteiskunnissa. Valta saattaa olla täysin hajautettu, jolloin eliittiä ei tuossa teidän käyttämässä merkityksessä oikeastaan ole. Tai sitten eliitillä saattaa olla valta lähes täydellinen valta (totalitaariset yhteiskunnat).

Ymmärrän, että haluatte korvata nykyisen eliitin uudella eliitillä. Kirjoituksistanne en ole oikein saanut selville sitä, miten tuon uuden eliitin tulisi uudistua. Tuon kaltaiset yhteiskuntakokeilut ovat päätyneet eliitin itse itsensä täydentämiseen. Olen myös käsittänyt eliitillänne olevan hyvin paljon valtaa.

Miten se nyt olikaan, demokraattinen totalitaria.

En ole koskaan väittänyt maailmanhistoriaa demokratian historiaksi. Nykyisen kaltaista demokratiaa on ollut vasta lyhyen aikaa. Samoin ei hominidien historia ole nykyihmisen historiaa kuin aivan pieneltä osin, vaikka kaikki nykyään elävävät hominidit ovatkin nykyihmisiä. Huomattavasti suurempi osa tuosta historiasta on ollut Homo Erectuksen historiaa. Siitä húolimatta tuohon menneisyyteen ei ole syytä palata (jos voisimme sen tehdä). Yhteiskuntajärjestelmien evoluutiossa neohumanismin kaltaiset "demokraattiset totalitariat" ovat jääneet onneksi menneisyyteen.
(Älä nyt riemastu, en kuvittele olevamme historian päätepisteessä ja kehittyneimmässä mahdollisessa järjestelmässä, mutta sellaista järjestelmää on turha kuvitella löytävänsä menneisyyden fasistisia järjestelmiä tai nykyajan tehottomia diktatuureja (Libya) kopioimalla.

Olen harvinaisen kovakalloinen, kun sinnikkäästi uskon omia silmiäni enkä teidän väitteitänne.

Kovakalloisena minusta teidän rotuteorianne on rasismia.
Kovakalloisena minusta teidän demokratianne on totalitarismia.
Kovakalloisena minusta teidän historiakäsityksenne on pelkkää scifiä, eikä mitään Spengleriä tai Platonia.
Kovakalloisena minusta humanismi ei ole minkäänlaista totalitariaa.
Kovakalloisena minusta teidän neohumanisminne on pelkkää rasistista ja fasistista huuhaata.

Mitähän kiusallista minä tällä kertaa "unohtelin"?

Andronikos kirjoitti:

Epäilemättä demokratia on varsin häilyvä käsite demokraattisissa kansantasavalloissa. Kyseessähän on nimenomaan kommunistinen yksipuoluejärjestelmä, esimerkiksi Pohjois-Koreassa, entisessä DDR:ssä ja Kiinassa. Vlaams Blok käsittääkseni rikkoi maansa perustuslakia, minkä takia se kiellettiin, kuten nyt vaikka Suomessa kiellettäisiin puolue, jonka tarkoituksena olisi purkaa asevelvollisuusjärjestelmä kansalaistottelemattomuudella. En oikeastaan näe, mitä tekemistä tällä on demokraattisen totalitarian kanssa. Kyseessähän on vain sivistysvaltion tapa torjua sitä uhkaavat elementit. Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä perustuslakia rikkoville puolueille? Riittäisikö nuhtelu, tai kenties jälki-istunto?

Lue lisää

...anna paljoa arvoa sellaiselle perustuslaille, joka on hätäisesti tekaistu varjelemaan eliitin pyrkimyksiä ja jolla pystytään tuomitsemaan käytännössä kuka tahansa mistä tahansa. Suurimman puolueen toiminnan lakkauttaminen osoittaa, että eliittiin on turha yrittää vaikuttaa sisältäpäin!

Factum kirjoitti:

En ollut vastaamatta sinulle, vaikka en täysin pysynytkään mukana mielipiteittesi muuttumisessa totalitarismin historian suhteen. Tuo edellinen viestini oli vastaus, jota et siksi ilmeisesti ymmärtänyt.

Ainoat asiat, johon en vastannut, olivat sinun oudot vasta-argumenttisi, joita ei voinut parhaalla tahdollakaan pitää loogisina, vaan kyseessä lienee ollut jonkinlainen möykkäävä tyylikeino(?).

Jaahas, neohumanismi on siis demokraattinen totalitaria. Ja minä kun menin sitä sanomaan totalitarismiksi. Koetan kovin oppia teidän uuskieltänne, mutta sitä vaan sortuu noihin perinteisiin termeihin ja niiden sisältöihin.

Ei demokratialla ja totalitarialla ole mitään selvää rajaa. Kyse on jatkumosta, jonka toisessa päässä on täydellinen demokratia ja toisessa päässä täydellinen totalitaria. Kaikki yhteiskunnat ovat jossain kohden tätä jatkumoa. Suomi lähempänä demokratian päätä kuin esimerkiksi Stalinin Neuvostoliitto, Natsi-Saksa tai neohumanistinen yhteiskunta. Ei yhteiskunnan nimi kerro sen demokratian tai totalitaarisuuden asteesta yhtään mitään. Kansandemokratiat olivat hyvin totalitaarisia ja toisaalta neohumanismi vaikuttaa noitakin epähumaanimmalta.

Kysymys eliitistä on sinänsä hyvin tärkeä. Minä näkisin siinä kaksi osaa.

Ensinnäkin: Miten eliitti uusiutuu ja täydentää itseään. Tämä erottaa yhteiskuntia toisistaan. Kyse voi olla peritystä jäsenyydestä (feodaaliyhteiskunta tai omistukseen ja sen periytyvyyteen perustuva yhteiskunta) tai eliitti täydentää itse itseään (useinkin kommunistiset diktatuurit) tai eliitin vaihtuvuutta pyritään suosimaan ja sinne nousu on pyritty tekemään suhteellisen helpoksi (kansanvalta).

Toiseksi: Eliittin merkitys on erilainen eri yhteiskunnissa. Valta saattaa olla täysin hajautettu, jolloin eliittiä ei tuossa teidän käyttämässä merkityksessä oikeastaan ole. Tai sitten eliitillä saattaa olla valta lähes täydellinen valta (totalitaariset yhteiskunnat).

Ymmärrän, että haluatte korvata nykyisen eliitin uudella eliitillä. Kirjoituksistanne en ole oikein saanut selville sitä, miten tuon uuden eliitin tulisi uudistua. Tuon kaltaiset yhteiskuntakokeilut ovat päätyneet eliitin itse itsensä täydentämiseen. Olen myös käsittänyt eliitillänne olevan hyvin paljon valtaa.

Miten se nyt olikaan, demokraattinen totalitaria.

En ole koskaan väittänyt maailmanhistoriaa demokratian historiaksi. Nykyisen kaltaista demokratiaa on ollut vasta lyhyen aikaa. Samoin ei hominidien historia ole nykyihmisen historiaa kuin aivan pieneltä osin, vaikka kaikki nykyään elävävät hominidit ovatkin nykyihmisiä. Huomattavasti suurempi osa tuosta historiasta on ollut Homo Erectuksen historiaa. Siitä húolimatta tuohon menneisyyteen ei ole syytä palata (jos voisimme sen tehdä). Yhteiskuntajärjestelmien evoluutiossa neohumanismin kaltaiset "demokraattiset totalitariat" ovat jääneet onneksi menneisyyteen.
(Älä nyt riemastu, en kuvittele olevamme historian päätepisteessä ja kehittyneimmässä mahdollisessa järjestelmässä, mutta sellaista järjestelmää on turha kuvitella löytävänsä menneisyyden fasistisia järjestelmiä tai nykyajan tehottomia diktatuureja (Libya) kopioimalla.

Olen harvinaisen kovakalloinen, kun sinnikkäästi uskon omia silmiäni enkä teidän väitteitänne.

Kovakalloisena minusta teidän rotuteorianne on rasismia.
Kovakalloisena minusta teidän demokratianne on totalitarismia.
Kovakalloisena minusta teidän historiakäsityksenne on pelkkää scifiä, eikä mitään Spengleriä tai Platonia.
Kovakalloisena minusta humanismi ei ole minkäänlaista totalitariaa.
Kovakalloisena minusta teidän neohumanisminne on pelkkää rasistista ja fasistista huuhaata.

Mitähän kiusallista minä tällä kertaa "unohtelin"?

Lue lisää

Olen kyllä pysynyt kärryillä vaikka keskustelu soljuukin perin kiemuraisesti. Ns. vasta-argumenttini täyttivät tehtävänsä eli provosoivat ja nostivat esiin uusia kysymyksiä.

"toisaalta neohumanismi vaikuttaa noitakin epähumaanimmalta." Melkeinpä huvittaa millaiseksi möröksi olet nostanut nh-yhteiskunnan. Toisaalta tämä tarkoittaa, ettet ole kaikesta huolimatta ymmärtänyt neohumanismista mitään, et edes tarpeeksi jotta voisit pilkata sitä oikein. Nyt osoitat lähinnä oman tietämättömyytesi.

Eliitin uusiutuminen on mielenkiintoinen aihe. Joissain pohdinnoissani olen tullut siihen tulokseen, että korkeakulttuurin kehittyminen edellyttää suhteellisen uusiutumatonta eliittiä, vaikka toisaalta tämä myös aiheuttaa yhteiskunnan suurimmat ongelmat. Olen hyvinkin voinut ns. laskea tämän väärin.

Nopeasti uusiutuvalla eliitillä on kiistatta puolensa, vaikkakin sellaisesta systeemistä on erittäin vähän kokemuksia. Eliittien taipumus kun on sulkeutua, jopa länsimaisessa demokratiassa. Vallan turmelevaisuus näyttää olevan ihmisen käytökseen sisäänrakennettu ominaisuus.

Eliitin on tietenkin täydennettävä luonnollisen poistumansa jollain tavalla. Länsimaissa tuo tapa on demokraattiset vaalit, jossa uusia kykyjätosiaan nousee eliittiin. Valitettavasti he eivät kuitenkaan pysty vaikuttamaan eliitin arvomaailmaan tai päämääriin mitenkään, kuten Vlaams Blokin tapaus osoitti.

Jos yhteiskunta on niin hajautunut ettei voida puhua hallitsevasta eliitistä, niin kannattaako siinä vaiheessa puhua yhteiskunnasta ollenkaan?

NH - eliitin rakenne ja toiminta on pikemminkin Roben alaa, joten jätän mahdollisen kommentoimisen hänelle.

Muistutan vielä, vakuutteluistasi huolimatta, että tekstistäsi saa vielä turhan vahvasti sen käsityksen että pidät historiaa lineaarisena kertomuksena jatkuvasta kehityksestä. Heitä sellainen valistuksellis-marxilainen kakka historian romukoppaan ja tunnusta, että historia etenee kaooksen ohjaamana meemien evoluutiona. :)

Kovakalloisena sinun ei kannata kuunnella kuin Petter Portinin lysenkolaista propagandaa, ettet saisi päänsärkyä. Sinun kannattaisi myös opetella lukemaan tekstit alusta loppuun, ymmärtää lukemasi, muistamaan sen ja vielä olemaan jatkuvasti käsittämättä sitä tahallaan väärin, mikä sekin on tuttua kreationistien parista.

Toisaalta asenteesi on aivan oikea. Fanaattisuus on aina suositeltavampaa kuin lammasmainen käytös! :)

Iku - Turso kirjoitti:

Olen kyllä pysynyt kärryillä vaikka keskustelu soljuukin perin kiemuraisesti. Ns. vasta-argumenttini täyttivät tehtävänsä eli provosoivat ja nostivat esiin uusia kysymyksiä.

"toisaalta neohumanismi vaikuttaa noitakin epähumaanimmalta." Melkeinpä huvittaa millaiseksi möröksi olet nostanut nh-yhteiskunnan. Toisaalta tämä tarkoittaa, ettet ole kaikesta huolimatta ymmärtänyt neohumanismista mitään, et edes tarpeeksi jotta voisit pilkata sitä oikein. Nyt osoitat lähinnä oman tietämättömyytesi.

Eliitin uusiutuminen on mielenkiintoinen aihe. Joissain pohdinnoissani olen tullut siihen tulokseen, että korkeakulttuurin kehittyminen edellyttää suhteellisen uusiutumatonta eliittiä, vaikka toisaalta tämä myös aiheuttaa yhteiskunnan suurimmat ongelmat. Olen hyvinkin voinut ns. laskea tämän väärin.

Nopeasti uusiutuvalla eliitillä on kiistatta puolensa, vaikkakin sellaisesta systeemistä on erittäin vähän kokemuksia. Eliittien taipumus kun on sulkeutua, jopa länsimaisessa demokratiassa. Vallan turmelevaisuus näyttää olevan ihmisen käytökseen sisäänrakennettu ominaisuus.

Eliitin on tietenkin täydennettävä luonnollisen poistumansa jollain tavalla. Länsimaissa tuo tapa on demokraattiset vaalit, jossa uusia kykyjätosiaan nousee eliittiin. Valitettavasti he eivät kuitenkaan pysty vaikuttamaan eliitin arvomaailmaan tai päämääriin mitenkään, kuten Vlaams Blokin tapaus osoitti.

Jos yhteiskunta on niin hajautunut ettei voida puhua hallitsevasta eliitistä, niin kannattaako siinä vaiheessa puhua yhteiskunnasta ollenkaan?

NH - eliitin rakenne ja toiminta on pikemminkin Roben alaa, joten jätän mahdollisen kommentoimisen hänelle.

Muistutan vielä, vakuutteluistasi huolimatta, että tekstistäsi saa vielä turhan vahvasti sen käsityksen että pidät historiaa lineaarisena kertomuksena jatkuvasta kehityksestä. Heitä sellainen valistuksellis-marxilainen kakka historian romukoppaan ja tunnusta, että historia etenee kaooksen ohjaamana meemien evoluutiona. :)

Kovakalloisena sinun ei kannata kuunnella kuin Petter Portinin lysenkolaista propagandaa, ettet saisi päänsärkyä. Sinun kannattaisi myös opetella lukemaan tekstit alusta loppuun, ymmärtää lukemasi, muistamaan sen ja vielä olemaan jatkuvasti käsittämättä sitä tahallaan väärin, mikä sekin on tuttua kreationistien parista.

Toisaalta asenteesi on aivan oikea. Fanaattisuus on aina suositeltavampaa kuin lammasmainen käytös! :)

Lue lisää

Kaiken henkisesti keskenkasvuisen vittuilusi seasta koetan kaivaa jotain vastattavaa.

Kyllä neohumanisminne sellaisena kuin sen esitätte on epähumaanimpaa kuin ns. kansandemokratiat. Jos olisit tajunnut tekstini olisit huomannut, että vertasin sitä nimenomaan kansandemokratioihin, en Stalinin tai Hitlerin hirmuhallintoihin, joille se tietenkin saattaa myös vetää vertoja epähumaaniudessaan, mutten sitä pysty selostuksistanne päättelemään.

Ei, en tosiaankaan ole saavuttanut neohumanismissa sellaista valaistumisen astetta kuin te "Ymmärtäjät". (Taas oli vääristelyä itkettäväksesi.)

Sanot, ettei länsimaisessa demokratiassa onnistu eliitin arvomaailman ja päämäärien muuttaminen, vaikka vaalien avulla uusia jäseniä nouseekin eliittiin. Ei ole mahdollista, ettet näe, että eliitin arvomaailmat muuttuvat myös demokratioissa. Muutokset tapahtuvat hitaasti heijastaen koko yhteiskunnan hidasta arvomaailman muutosta. Totalitaarissa yhteiskunnissa tällaista tapahtuu vielä huomattavasti hitaammin ja harvemmin.

Neuvostoliitto on hyvä esimerkki hyvin hitaasta arvomaailman muutoksesta ja siellä eliitti täydensi itse itseään. Demokratian ongelma on, päinvastoin kuin sinä näet, mahdollisuus liian nopeaan muutokseen poikkeuksellisissa yhteiskunnallisissa tilanteissa. Esimerkiksi Saksassa 1930-luvun alussa eliitti uudistui demokratian ansiosta ja lopputuloksena oli suurelta osin robespierreläinen vanhan eliitin joukkomurha. Uusi totalitaarinen Saksan eliitti uudistui vasta natsieliitin tehtyä kaikki mahdolliset järjettömyydet politiikassaan. Lopulta maa oli raunioina ja vasta sitten saatiin eliitti vaihdettua sellaiseen, joka ei tuhoa maataan. Demokratiassa mielenvikaisen eliitin vaihto käy huomattavsti helpommin ja aiemmin.

Vallan keskittyminen on myös jatkumo. Ääripäässään täydellisen hajautuneessa vallassa ei varmaankaan ole enää yhteiskuntaa. Toisessa äripäässä kaikki valta on täydellisesti yhden henkilön käsissä. Nämä molemmat ääripäät ovat tietenkin mahdottomia. Eri yhteiskunnissa eri aikoina on vallan keskittyminen ollut eri suuruista. totalitarismissa valta on enemmän keskittynyttä kuin aidossa demokratiassa. kyseessä ei ole joko/tai-tilanne, vaan kyse on aste-eroista.

Aikakäsitteeni on tosiaan valistuksen ja jo renessanssissa syntynyt lineaarinen. Näen ajan kulkevan eteenpäin. Ihmiskunnan historiassa joko paikallaan oleva aikakäsite tai sen mukaelma syklinen aikakäsite ovat olleet enimmän aikaa vallassa. Syklinen aikakäsite näkyy yhä tälläkin hetkellä ajatuksissamme.

Tämä ei tarkoita, että historia etenisi aina vain parempaan suuntaan. Olennaista on ihmisten toiminta ja pyrkimykset. Historiasta voi löytää useita hetkiä, jolloin olisi voinut tapahtua toisin ja maailmamme olisi niiden perusteella joko kehittyneempi tai kehittymättömämpi kuin olemme.

Samoin ei tulevaisuutta ole kirjoitettuna valmiiksi. Saattaa olla, että kymmenen vuoden päästä vallan saakin useissa, nyt demokraattissa maissa, totalitaarinen hirmuhallinto tai vaikka neohumanismiin uskovien eliitti ja maailmamme luhistuu järjettömyyden aikaan sadoiksi vuosiksi. Äärettömän epätodennäköistä, mutta tietenkin mahdollista. (Tämä ei ollut tarkoituksellista väärin ymmärrystä, vaan tahdoin laajentaa "lineaarinen kertomus"-käsitettä, sen perusideaan.)

Hieman koomiseen meemi-uskoonne en kuitenkaan aio kääntyä.

Usko tai älä, mutta luen tekstit loppuun (omiani en kyllä jaksa, siksi kirjoitusvirheitä) ja ymmärrän ne ilmeisesti huomattavasti paremmin kuin mitä luulet. Olisiko mahdollista, että sinä katselet asioita melko suppeasta näkökulmasta ja typerän yksisilmäisesti? Toivottavasti edes joskus kysyt itseltäsi tuota. Hämmästyttävää nähdä noin nuorella ihmisellä noin ehdotonta mielipiteiden lukkiutumista ja vaikeutta ymmärtää muita kuin omia näkökantojaan. Minkähänlainen perusturkulainen äijä, joka tietää kaiken kaikesta ja sen puuduttavan tarkkaan, sinusta tulee aikanaan tuolla asenteellasi.

Iku - Turso kirjoitti:

Olen kyllä pysynyt kärryillä vaikka keskustelu soljuukin perin kiemuraisesti. Ns. vasta-argumenttini täyttivät tehtävänsä eli provosoivat ja nostivat esiin uusia kysymyksiä.

"toisaalta neohumanismi vaikuttaa noitakin epähumaanimmalta." Melkeinpä huvittaa millaiseksi möröksi olet nostanut nh-yhteiskunnan. Toisaalta tämä tarkoittaa, ettet ole kaikesta huolimatta ymmärtänyt neohumanismista mitään, et edes tarpeeksi jotta voisit pilkata sitä oikein. Nyt osoitat lähinnä oman tietämättömyytesi.

Eliitin uusiutuminen on mielenkiintoinen aihe. Joissain pohdinnoissani olen tullut siihen tulokseen, että korkeakulttuurin kehittyminen edellyttää suhteellisen uusiutumatonta eliittiä, vaikka toisaalta tämä myös aiheuttaa yhteiskunnan suurimmat ongelmat. Olen hyvinkin voinut ns. laskea tämän väärin.

Nopeasti uusiutuvalla eliitillä on kiistatta puolensa, vaikkakin sellaisesta systeemistä on erittäin vähän kokemuksia. Eliittien taipumus kun on sulkeutua, jopa länsimaisessa demokratiassa. Vallan turmelevaisuus näyttää olevan ihmisen käytökseen sisäänrakennettu ominaisuus.

Eliitin on tietenkin täydennettävä luonnollisen poistumansa jollain tavalla. Länsimaissa tuo tapa on demokraattiset vaalit, jossa uusia kykyjätosiaan nousee eliittiin. Valitettavasti he eivät kuitenkaan pysty vaikuttamaan eliitin arvomaailmaan tai päämääriin mitenkään, kuten Vlaams Blokin tapaus osoitti.

Jos yhteiskunta on niin hajautunut ettei voida puhua hallitsevasta eliitistä, niin kannattaako siinä vaiheessa puhua yhteiskunnasta ollenkaan?

NH - eliitin rakenne ja toiminta on pikemminkin Roben alaa, joten jätän mahdollisen kommentoimisen hänelle.

Muistutan vielä, vakuutteluistasi huolimatta, että tekstistäsi saa vielä turhan vahvasti sen käsityksen että pidät historiaa lineaarisena kertomuksena jatkuvasta kehityksestä. Heitä sellainen valistuksellis-marxilainen kakka historian romukoppaan ja tunnusta, että historia etenee kaooksen ohjaamana meemien evoluutiona. :)

Kovakalloisena sinun ei kannata kuunnella kuin Petter Portinin lysenkolaista propagandaa, ettet saisi päänsärkyä. Sinun kannattaisi myös opetella lukemaan tekstit alusta loppuun, ymmärtää lukemasi, muistamaan sen ja vielä olemaan jatkuvasti käsittämättä sitä tahallaan väärin, mikä sekin on tuttua kreationistien parista.

Toisaalta asenteesi on aivan oikea. Fanaattisuus on aina suositeltavampaa kuin lammasmainen käytös! :)

Lue lisää

koostuu raittiimmista ja vähemmän flegmaattisita Pekkasiitoimista, Alecaalloista, Väinökuisimista ja Robeista. Se sama "vallankumouksellinen" poppoo jossa Robe pitkään pyöri on hänen henkinen kotinsa ja muut näkemykset lähtevät kurjista kasvuolosuhteista josta eskapismi on, myönnettäköön, älykkäälle pojalle ollut ainoa pakotie.

Mitä sinä pakenet neohumanismihössötyksen avulla?

Pelle-Esa kirjoitti:

koostuu raittiimmista ja vähemmän flegmaattisita Pekkasiitoimista, Alecaalloista, Väinökuisimista ja Robeista. Se sama "vallankumouksellinen" poppoo jossa Robe pitkään pyöri on hänen henkinen kotinsa ja muut näkemykset lähtevät kurjista kasvuolosuhteista josta eskapismi on, myönnettäköön, älykkäälle pojalle ollut ainoa pakotie.

Mitä sinä pakenet neohumanismihössötyksen avulla?

Lue lisää

Keksitkö tuon ihan itse? Ja mitä oikeastaan halusit sanoa?

Factum kirjoitti:

Kaiken henkisesti keskenkasvuisen vittuilusi seasta koetan kaivaa jotain vastattavaa.

Kyllä neohumanisminne sellaisena kuin sen esitätte on epähumaanimpaa kuin ns. kansandemokratiat. Jos olisit tajunnut tekstini olisit huomannut, että vertasin sitä nimenomaan kansandemokratioihin, en Stalinin tai Hitlerin hirmuhallintoihin, joille se tietenkin saattaa myös vetää vertoja epähumaaniudessaan, mutten sitä pysty selostuksistanne päättelemään.

Ei, en tosiaankaan ole saavuttanut neohumanismissa sellaista valaistumisen astetta kuin te "Ymmärtäjät". (Taas oli vääristelyä itkettäväksesi.)

Sanot, ettei länsimaisessa demokratiassa onnistu eliitin arvomaailman ja päämäärien muuttaminen, vaikka vaalien avulla uusia jäseniä nouseekin eliittiin. Ei ole mahdollista, ettet näe, että eliitin arvomaailmat muuttuvat myös demokratioissa. Muutokset tapahtuvat hitaasti heijastaen koko yhteiskunnan hidasta arvomaailman muutosta. Totalitaarissa yhteiskunnissa tällaista tapahtuu vielä huomattavasti hitaammin ja harvemmin.

Neuvostoliitto on hyvä esimerkki hyvin hitaasta arvomaailman muutoksesta ja siellä eliitti täydensi itse itseään. Demokratian ongelma on, päinvastoin kuin sinä näet, mahdollisuus liian nopeaan muutokseen poikkeuksellisissa yhteiskunnallisissa tilanteissa. Esimerkiksi Saksassa 1930-luvun alussa eliitti uudistui demokratian ansiosta ja lopputuloksena oli suurelta osin robespierreläinen vanhan eliitin joukkomurha. Uusi totalitaarinen Saksan eliitti uudistui vasta natsieliitin tehtyä kaikki mahdolliset järjettömyydet politiikassaan. Lopulta maa oli raunioina ja vasta sitten saatiin eliitti vaihdettua sellaiseen, joka ei tuhoa maataan. Demokratiassa mielenvikaisen eliitin vaihto käy huomattavsti helpommin ja aiemmin.

Vallan keskittyminen on myös jatkumo. Ääripäässään täydellisen hajautuneessa vallassa ei varmaankaan ole enää yhteiskuntaa. Toisessa äripäässä kaikki valta on täydellisesti yhden henkilön käsissä. Nämä molemmat ääripäät ovat tietenkin mahdottomia. Eri yhteiskunnissa eri aikoina on vallan keskittyminen ollut eri suuruista. totalitarismissa valta on enemmän keskittynyttä kuin aidossa demokratiassa. kyseessä ei ole joko/tai-tilanne, vaan kyse on aste-eroista.

Aikakäsitteeni on tosiaan valistuksen ja jo renessanssissa syntynyt lineaarinen. Näen ajan kulkevan eteenpäin. Ihmiskunnan historiassa joko paikallaan oleva aikakäsite tai sen mukaelma syklinen aikakäsite ovat olleet enimmän aikaa vallassa. Syklinen aikakäsite näkyy yhä tälläkin hetkellä ajatuksissamme.

Tämä ei tarkoita, että historia etenisi aina vain parempaan suuntaan. Olennaista on ihmisten toiminta ja pyrkimykset. Historiasta voi löytää useita hetkiä, jolloin olisi voinut tapahtua toisin ja maailmamme olisi niiden perusteella joko kehittyneempi tai kehittymättömämpi kuin olemme.

Samoin ei tulevaisuutta ole kirjoitettuna valmiiksi. Saattaa olla, että kymmenen vuoden päästä vallan saakin useissa, nyt demokraattissa maissa, totalitaarinen hirmuhallinto tai vaikka neohumanismiin uskovien eliitti ja maailmamme luhistuu järjettömyyden aikaan sadoiksi vuosiksi. Äärettömän epätodennäköistä, mutta tietenkin mahdollista. (Tämä ei ollut tarkoituksellista väärin ymmärrystä, vaan tahdoin laajentaa "lineaarinen kertomus"-käsitettä, sen perusideaan.)

Hieman koomiseen meemi-uskoonne en kuitenkaan aio kääntyä.

Usko tai älä, mutta luen tekstit loppuun (omiani en kyllä jaksa, siksi kirjoitusvirheitä) ja ymmärrän ne ilmeisesti huomattavasti paremmin kuin mitä luulet. Olisiko mahdollista, että sinä katselet asioita melko suppeasta näkökulmasta ja typerän yksisilmäisesti? Toivottavasti edes joskus kysyt itseltäsi tuota. Hämmästyttävää nähdä noin nuorella ihmisellä noin ehdotonta mielipiteiden lukkiutumista ja vaikeutta ymmärtää muita kuin omia näkökantojaan. Minkähänlainen perusturkulainen äijä, joka tietää kaiken kaikesta ja sen puuduttavan tarkkaan, sinusta tulee aikanaan tuolla asenteellasi.

Lue lisää

Neohumanismin oleellinen selittäjä on tämä:
Historian looginen kulku on johtamassa koko sivilisaatiotamme tuhoon. Eli ,jos mitään järisyttävää ei tapahdu, palaamme pimeille vuosisadoille ja mm. Suomen väkiluku romahtaa 5%:iin nykyisestä tasosta.
Tarvitaan siis jotain, joka estää ko. kehityskulun ja murtaa ne tekijät, jotka johtavat mainittuun, normaalioloissa vääjäämättömään kehitykseen. ( "Normaalissakin" tuhossa säilyy tietenkin ,jos on onnea, joitain ehkä riittävän pitkäaikaisia keitaita kuten esim. Antiikin sivilisaatiota säilönyt keskiaikainen (750-1250) Islam, mutta kyse on sattumasta, ei Nh:n kaltaisesta tietoisesta toiminnasta!)
Mainittu "jokin" on Nh. Sen tehtävänä on ,jos käytetään biologisia termejä, luoda eri puolille maailmaa ja erityisesti Suomeen kestäviä itiöitä, jotka selviävät yli pahimman myrskyn ja olojen hivenen tasaantuessa ovat uuden sivilisaation pohja.( Näin toimivat muuten -jos vertaus sallitaan- kaikkein elinvoimaisimmat bakteerit ja virukset!)
Nh on siis väliaikainen ratkaisu ja näyttelee historiassa osin samaa osaa kuin jokin Togugawa-diktaturi Japanissa Segigaharasta vuoteen 1868, jona aikana se piti yllä pakotettua rauhaa. Se, että tuosta rauhanajasta loppujen lopuksi hyötyi oma sivilisaatiomme hiipuvan Kauko-Idän Sivilisaation japanilaisen haaran kustannuksella on sitten jo toista tarinaa.
Meemiteoriasta sen verran, että sen kannalla on hyvinkin päteviä ja ansioituneita henkilöitä.(Dawkins mm.) Suosittelen teosta "Meemit, kulttuurigeenit".

Iku - Turso kirjoitti:

...anna paljoa arvoa sellaiselle perustuslaille, joka on hätäisesti tekaistu varjelemaan eliitin pyrkimyksiä ja jolla pystytään tuomitsemaan käytännössä kuka tahansa mistä tahansa. Suurimman puolueen toiminnan lakkauttaminen osoittaa, että eliittiin on turha yrittää vaikuttaa sisältäpäin!

Lue lisää

Minä en anna arvoa sellaisille vastauksille, jotka voivat tarkoittaa mitä tahansa. Voisitkos nyt kertoa, mitä mielestäsi pitää tehdä perustuslakia rikkoville puolueille ja järjestöille? Ja jos voisit välttää sitä ulkoaopeteltua vuodattamista, kiitos. Emmehän me ole mitään Vihreän Liiton jäseniä.

Pelle-Esa kirjoitti:

koostuu raittiimmista ja vähemmän flegmaattisita Pekkasiitoimista, Alecaalloista, Väinökuisimista ja Robeista. Se sama "vallankumouksellinen" poppoo jossa Robe pitkään pyöri on hänen henkinen kotinsa ja muut näkemykset lähtevät kurjista kasvuolosuhteista josta eskapismi on, myönnettäköön, älykkäälle pojalle ollut ainoa pakotie.

Mitä sinä pakenet neohumanismihössötyksen avulla?

Lue lisää

Iku pakenee vasemmistolaista isäänsä. Fascismilla kapinointi onnistuu.

Andronikos kirjoitti:

Minä en anna arvoa sellaisille vastauksille, jotka voivat tarkoittaa mitä tahansa. Voisitkos nyt kertoa, mitä mielestäsi pitää tehdä perustuslakia rikkoville puolueille ja järjestöille? Ja jos voisit välttää sitä ulkoaopeteltua vuodattamista, kiitos. Emmehän me ole mitään Vihreän Liiton jäseniä.

Lue lisää

En ole koskaan ajatellut asiaa, ja miksipä pitäisi nytkään tehdä niin? Parempi ainakin rikkoa perustuslakia niin ettei jää kiinni.

Aurelianus kirjoitti:

Neohumanismin oleellinen selittäjä on tämä:
Historian looginen kulku on johtamassa koko sivilisaatiotamme tuhoon. Eli ,jos mitään järisyttävää ei tapahdu, palaamme pimeille vuosisadoille ja mm. Suomen väkiluku romahtaa 5%:iin nykyisestä tasosta.
Tarvitaan siis jotain, joka estää ko. kehityskulun ja murtaa ne tekijät, jotka johtavat mainittuun, normaalioloissa vääjäämättömään kehitykseen. ( "Normaalissakin" tuhossa säilyy tietenkin ,jos on onnea, joitain ehkä riittävän pitkäaikaisia keitaita kuten esim. Antiikin sivilisaatiota säilönyt keskiaikainen (750-1250) Islam, mutta kyse on sattumasta, ei Nh:n kaltaisesta tietoisesta toiminnasta!)
Mainittu "jokin" on Nh. Sen tehtävänä on ,jos käytetään biologisia termejä, luoda eri puolille maailmaa ja erityisesti Suomeen kestäviä itiöitä, jotka selviävät yli pahimman myrskyn ja olojen hivenen tasaantuessa ovat uuden sivilisaation pohja.( Näin toimivat muuten -jos vertaus sallitaan- kaikkein elinvoimaisimmat bakteerit ja virukset!)
Nh on siis väliaikainen ratkaisu ja näyttelee historiassa osin samaa osaa kuin jokin Togugawa-diktaturi Japanissa Segigaharasta vuoteen 1868, jona aikana se piti yllä pakotettua rauhaa. Se, että tuosta rauhanajasta loppujen lopuksi hyötyi oma sivilisaatiomme hiipuvan Kauko-Idän Sivilisaation japanilaisen haaran kustannuksella on sitten jo toista tarinaa.
Meemiteoriasta sen verran, että sen kannalla on hyvinkin päteviä ja ansioituneita henkilöitä.(Dawkins mm.) Suosittelen teosta "Meemit, kulttuurigeenit".

Lue lisää

Kirjoitit:
"Neohumanismin oleellinen selittäjä on tämä: Historian looginen kulku on johtamassa koko sivilisaatiotamme tuhoon. Eli ,jos mitään järisyttävää ei tapahdu, palaamme pimeille vuosisadoille ja mm. Suomen väkiluku romahtaa 5%:iin nykyisestä tasosta."

Tästä olen samaa mieltä. Tuo usko tosiaan on neohumanismin oleellinen selittäjä. On tulossa tuho/maailmanloppu. Pelastut uskomalla neohumanistiseen yhteiskuntaan!

Te "valaistut" ette varmastikaan näe tuossa on koomisuutta ja, itse asiassa, hieman traagisuuttakin.

Tiedän, että meemi-sanaa ovat muutkin kuin te käyttäneet ja sivilisaatioiden kyvystä uudistua ja niiden elinkaarista on kirjoitettu järkevää ja mielenkiintoista tekstiä hyllymetreittäin.

Ikävä kyllä kaikista näistä mielenkiintoisista ja järkevistä maailmanhistorian ajattelijoista huolimatta itse sekavasti kokoonkyhäämänne neohumanimi on kokoelma väärinymmärrettyjä muiden ajatuksia ja lähes käsittämättömästi historian kulusta tajuamatonta romanttista scifi-haaveilua sekä aivan järjetöntä messiasuskoa hassuun oman fasismiin.

Pahasti sanottu, mutta ei kaikkeen typeryyteen saa jatkuvasti suhtautua ymmärtäen ja hienotunteisesti. Idiotismi on idiotismia vaikka sitä miten kaunistelisi.

Iku - Turso kirjoitti:

En ole koskaan ajatellut asiaa, ja miksipä pitäisi nytkään tehdä niin? Parempi ainakin rikkoa perustuslakia niin ettei jää kiinni.

Jotenkin kyseinen perustuslakiselitys maistuu astialle. En edes usko sen olevan muuta kuin halpahintainen selitys halpahintaiselle toiminnalle...
Noin ylipäätään ko. valtiota johtavan pedofiiliringin "demokraattinen ote" samaistaa onnistuneesti "demokratian" äärimmäiseen poliittisen kulttuurin mätänemistilaan!
Kaiken kaikkiaan hyvä opetus niille, jotka lapsen uskossaan kuvittelevat nykyisen järjestelmän olevan korjattavissa "sisältäpäin"!

Factum kirjoitti:

Kirjoitit:
"Neohumanismin oleellinen selittäjä on tämä: Historian looginen kulku on johtamassa koko sivilisaatiotamme tuhoon. Eli ,jos mitään järisyttävää ei tapahdu, palaamme pimeille vuosisadoille ja mm. Suomen väkiluku romahtaa 5%:iin nykyisestä tasosta."

Tästä olen samaa mieltä. Tuo usko tosiaan on neohumanismin oleellinen selittäjä. On tulossa tuho/maailmanloppu. Pelastut uskomalla neohumanistiseen yhteiskuntaan!

Te "valaistut" ette varmastikaan näe tuossa on koomisuutta ja, itse asiassa, hieman traagisuuttakin.

Tiedän, että meemi-sanaa ovat muutkin kuin te käyttäneet ja sivilisaatioiden kyvystä uudistua ja niiden elinkaarista on kirjoitettu järkevää ja mielenkiintoista tekstiä hyllymetreittäin.

Ikävä kyllä kaikista näistä mielenkiintoisista ja järkevistä maailmanhistorian ajattelijoista huolimatta itse sekavasti kokoonkyhäämänne neohumanimi on kokoelma väärinymmärrettyjä muiden ajatuksia ja lähes käsittämättömästi historian kulusta tajuamatonta romanttista scifi-haaveilua sekä aivan järjetöntä messiasuskoa hassuun oman fasismiin.

Pahasti sanottu, mutta ei kaikkeen typeryyteen saa jatkuvasti suhtautua ymmärtäen ja hienotunteisesti. Idiotismi on idiotismia vaikka sitä miten kaunistelisi.

Lue lisää

Toisaalta en myöskään hämmästy ,jos se ei saa jakamatonta tukea.
Eli kaikesta päätellen hyväksyt Nh:n keskeiset näkemykset,mitä historian kulkuun ja sen sellaiseen tulee, mutta et hyväksi sitä vääjäämätöntä johtopäätöstä, että jos nykyään vallitseva yhteiskuntarakenne johtaa tuhoon, niin vain sen radikaalimutos voi estää,myönnetään, että ehdollisesti, tuon tuhon. Noinhan se meni?
Ja muuten, Nh on yhtä "scifihenkistä" kuin marxismi, jolla on muuten jonkinverran yhteistäkin Nh:n kanssa, joskaan ei niin paljoa, että Nh:a voisi pitää ko. ideologian yhtenä suuntauksena!
Ja kun nyt etsitään perusteita, miksi vanha eliitti on raivattava tieltä, jotta kumous onnistuisi, niin suosittelen Leninin teosta "Valtio ja vallankumous". Eräistä ideologisista erheistä ( marxismi)huolimatta hyvin avartava teos!

Aurelianus kirjoitti:

Toisaalta en myöskään hämmästy ,jos se ei saa jakamatonta tukea.
Eli kaikesta päätellen hyväksyt Nh:n keskeiset näkemykset,mitä historian kulkuun ja sen sellaiseen tulee, mutta et hyväksi sitä vääjäämätöntä johtopäätöstä, että jos nykyään vallitseva yhteiskuntarakenne johtaa tuhoon, niin vain sen radikaalimutos voi estää,myönnetään, että ehdollisesti, tuon tuhon. Noinhan se meni?
Ja muuten, Nh on yhtä "scifihenkistä" kuin marxismi, jolla on muuten jonkinverran yhteistäkin Nh:n kanssa, joskaan ei niin paljoa, että Nh:a voisi pitää ko. ideologian yhtenä suuntauksena!
Ja kun nyt etsitään perusteita, miksi vanha eliitti on raivattava tieltä, jotta kumous onnistuisi, niin suosittelen Leninin teosta "Valtio ja vallankumous". Eräistä ideologisista erheistä ( marxismi)huolimatta hyvin avartava teos!

Lue lisää

Jälleen samaa mieltä. Neohumanismissanne on nähtävissä tietenkin marxilaisuuden vulgaareimpia muotoja hyvin selvästi. Kommunismi perustui myös samanlaiseen historian lainalaisuuksien virheelliseen tulkintaan. Sosiologiselta kannalta Marxin näkemys oli avartava ja oikeaan osunut. Ennustaessaan tulevaisuutta sekin muuttui pelkäksi kuvitelmaksi, jonka historia on nyt jo osoittanut virheelliseksi.

Neuvostoliitto ja miksei myös Kiina ovat loistavia esimerkkejä, miten valtavat osat ihmiskuntaa ajautuvat virheellisten tulkintojen yhteiskunnan lainalaisuuksista takia totalitaariseen diktatuuriin, joka koitui kansan ja valtion tuhoksi. Jos Kiina olisi jatkanut kulttuurivallankumouksiaan vanhan eliitin kitkemiseksi, ei muun maailman tarvitsisi valittaa Kiina-ilmiöstä.

Tuo vanhan eliitin raivausinto nousee näköjään paljon keskeisemmäksi kuin oletin neohumanismissanne. Annat itsestäsi sillä vaikutelman että haluat katkerana kostaa jotain. Tuollaisia syitä löytynee useimpien historian suurten joukkomurhaajien takaa. Jokut ovat onnistuneet kuorruttamaan tuhoamisvimmansa hieman paremmin ideologisella kuorrutuksella.

Aurelianus kirjoitti:

Jotenkin kyseinen perustuslakiselitys maistuu astialle. En edes usko sen olevan muuta kuin halpahintainen selitys halpahintaiselle toiminnalle...
Noin ylipäätään ko. valtiota johtavan pedofiiliringin "demokraattinen ote" samaistaa onnistuneesti "demokratian" äärimmäiseen poliittisen kulttuurin mätänemistilaan!
Kaiken kaikkiaan hyvä opetus niille, jotka lapsen uskossaan kuvittelevat nykyisen järjestelmän olevan korjattavissa "sisältäpäin"!

Lue lisää

Selvä homma. Teidän mielestänne siis perustuslakia saa rikkoa mielensä mukaan.

Ikuna kirjoitti:

Iku pakenee vasemmistolaista isäänsä. Fascismilla kapinointi onnistuu.

Kun Taberman puhut niin paljon länsimaisesta "korkeakulttuurisivilisaatiosta", jossa "kukoistavat tieteet ja taiteet ovat rappeutumassa" (etpä muuten itse ole paljoa tehnyt tämän eteen, siis työskennellyt ja menestynyt tieteiden tai taiteiden parissa;), niin mielenkiinnosta kysyn, oletko lukenut Levi-Straussin Rotu,historia ja kulttuuri-teoksen? Entä onko Edward Saidin Orientalism tuttu? Voisivat nimittäin avata vähän perspektiiviä myös kouluttamattomalla kansanmiestasolla.

Andronikos kirjoitti:

Selvä homma. Teidän mielestänne siis perustuslakia saa rikkoa mielensä mukaan.

... vastaus on selkeä?
Mitkään eliitin luomat tekeleet eivät tietenkään sido neohumanisteja, ei ainakaan sen jälkeen kun eliitillä ei ole voimakeinoja tahtonsa toteuttamiseen!
Silti, mielipiteeni Belgian hallituksesta, eliitistä ja kyseisten tahojen katsomuksista on aidosti vihamielinen.

Factum kirjoitti:

Jälleen samaa mieltä. Neohumanismissanne on nähtävissä tietenkin marxilaisuuden vulgaareimpia muotoja hyvin selvästi. Kommunismi perustui myös samanlaiseen historian lainalaisuuksien virheelliseen tulkintaan. Sosiologiselta kannalta Marxin näkemys oli avartava ja oikeaan osunut. Ennustaessaan tulevaisuutta sekin muuttui pelkäksi kuvitelmaksi, jonka historia on nyt jo osoittanut virheelliseksi.

Neuvostoliitto ja miksei myös Kiina ovat loistavia esimerkkejä, miten valtavat osat ihmiskuntaa ajautuvat virheellisten tulkintojen yhteiskunnan lainalaisuuksista takia totalitaariseen diktatuuriin, joka koitui kansan ja valtion tuhoksi. Jos Kiina olisi jatkanut kulttuurivallankumouksiaan vanhan eliitin kitkemiseksi, ei muun maailman tarvitsisi valittaa Kiina-ilmiöstä.

Tuo vanhan eliitin raivausinto nousee näköjään paljon keskeisemmäksi kuin oletin neohumanismissanne. Annat itsestäsi sillä vaikutelman että haluat katkerana kostaa jotain. Tuollaisia syitä löytynee useimpien historian suurten joukkomurhaajien takaa. Jokut ovat onnistuneet kuorruttamaan tuhoamisvimmansa hieman paremmin ideologisella kuorrutuksella.

Lue lisää

Lupaan, että hyvin pian selvitän vähän tarkemmin eliitin ja neohumanismin suhdetta. Siihen asti voit miettiä, millä keinoilla eliitti syrjäytetään ja estetään palaamasta väkisin valtaan ilman, että sen toiminta kertakaikkiaan lopetetaan.
Neohumanisteille on selvääkin selvempää, että vallankumouksen jälkeiset vuodet kuluvat torjuttaessa ko. ryhmän rippeiden ulkomailtakäsin masinoimia salaliittoja, salamurhia ja sabotaasia. Jo tämä asiaintila oikeuttaa kansallisen itsepuolustuksen!

entinen sisulainen kirjoitti:

Kun Taberman puhut niin paljon länsimaisesta "korkeakulttuurisivilisaatiosta", jossa "kukoistavat tieteet ja taiteet ovat rappeutumassa" (etpä muuten itse ole paljoa tehnyt tämän eteen, siis työskennellyt ja menestynyt tieteiden tai taiteiden parissa;), niin mielenkiinnosta kysyn, oletko lukenut Levi-Straussin Rotu,historia ja kulttuuri-teoksen? Entä onko Edward Saidin Orientalism tuttu? Voisivat nimittäin avata vähän perspektiiviä myös kouluttamattomalla kansanmiestasolla.

Lue lisää

Näitä ns."entisiä"!
Ko. teokset eivät ole tuttuja -vielä- ja mitä muuten asioihin tulee, niin kirjoittajan pukinsorkka näkyy hiukan liian selkeästi.

Pikkunatsi kasvattaa itällitellä ohjauktella ja pelottelee hurjalla Äidillä.

Aurelianus kirjoitti:

... vastaus on selkeä?
Mitkään eliitin luomat tekeleet eivät tietenkään sido neohumanisteja, ei ainakaan sen jälkeen kun eliitillä ei ole voimakeinoja tahtonsa toteuttamiseen!
Silti, mielipiteeni Belgian hallituksesta, eliitistä ja kyseisten tahojen katsomuksista on aidosti vihamielinen.

Lue lisää

Mitenkäs jos pääsette aikanaan laatimaan itse perustuslakia? Miten sitten suhtaudutaan perustuslakia rikkoviin puolueisiin? Jos vastaat, ettei perustuslaille ole tarvetta, niin se tarkoittaa vain sitä ettei ihmisillä ole perustavanlaatuisia oikeuksia eikä velvollisuuksia neohumanistisessa yhteiskunnassa. Se on varsin LIBERAALIA.

Andronikos kirjoitti:

Mitenkäs jos pääsette aikanaan laatimaan itse perustuslakia? Miten sitten suhtaudutaan perustuslakia rikkoviin puolueisiin? Jos vastaat, ettei perustuslaille ole tarvetta, niin se tarkoittaa vain sitä ettei ihmisillä ole perustavanlaatuisia oikeuksia eikä velvollisuuksia neohumanistisessa yhteiskunnassa. Se on varsin LIBERAALIA.

Lue lisää

Eli Belgian eliitti toimii kuten toimii pitääkseen asemansa.
Nh uusi eliitti tulee toimimaan, kuten toimii, säilyttääkseen asemansa ja estääkseen vanhan eliitin vallan palautumisen.
Valta kasvaa kiväärin piipusta, mutta jutun moraalinen ulottuvus löytyy tosiasiasta, että vanha eliitti on taantumuksen, uusi edistyksen sanansaattaja!

Aurelianus kirjoitti:

Neohumanismin oleellinen selittäjä on tämä:
Historian looginen kulku on johtamassa koko sivilisaatiotamme tuhoon. Eli ,jos mitään järisyttävää ei tapahdu, palaamme pimeille vuosisadoille ja mm. Suomen väkiluku romahtaa 5%:iin nykyisestä tasosta.
Tarvitaan siis jotain, joka estää ko. kehityskulun ja murtaa ne tekijät, jotka johtavat mainittuun, normaalioloissa vääjäämättömään kehitykseen. ( "Normaalissakin" tuhossa säilyy tietenkin ,jos on onnea, joitain ehkä riittävän pitkäaikaisia keitaita kuten esim. Antiikin sivilisaatiota säilönyt keskiaikainen (750-1250) Islam, mutta kyse on sattumasta, ei Nh:n kaltaisesta tietoisesta toiminnasta!)
Mainittu "jokin" on Nh. Sen tehtävänä on ,jos käytetään biologisia termejä, luoda eri puolille maailmaa ja erityisesti Suomeen kestäviä itiöitä, jotka selviävät yli pahimman myrskyn ja olojen hivenen tasaantuessa ovat uuden sivilisaation pohja.( Näin toimivat muuten -jos vertaus sallitaan- kaikkein elinvoimaisimmat bakteerit ja virukset!)
Nh on siis väliaikainen ratkaisu ja näyttelee historiassa osin samaa osaa kuin jokin Togugawa-diktaturi Japanissa Segigaharasta vuoteen 1868, jona aikana se piti yllä pakotettua rauhaa. Se, että tuosta rauhanajasta loppujen lopuksi hyötyi oma sivilisaatiomme hiipuvan Kauko-Idän Sivilisaation japanilaisen haaran kustannuksella on sitten jo toista tarinaa.
Meemiteoriasta sen verran, että sen kannalla on hyvinkin päteviä ja ansioituneita henkilöitä.(Dawkins mm.) Suosittelen teosta "Meemit, kulttuurigeenit".

Lue lisää

Miten merkittävä rooli tällä neohumanismilla oli Suomen Sisussa?