Raamatun hankalat teologiat;

Hei!

Anteeksi, mistä on kyse, Oletko sitä mieltä että Raamattu on liian iso kirja ihmisyksilölle?
- Ja ettei joku saisi pitää harrastuksenaan Raamatun tutkimista?

Vai onko tässä taas joku avovalta-hierarkia-kamppailu- jossa pelkäät että joku muu on Sinua pätevämpi tiedossa?

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Olen tavannut kyllä joitakin kateudesta vihreitä teologian kandidaatteja, jotka pelkäävät että maallikko-Raamattu-harrastelija on tiedossa paljon tietävä.

Jokainen joka on muutamankin yliopistokurssin käynyt, osaa hakea tietoa, ja tietosivuja on maailma täynnä, ja minulla sen lisäksi yksitoista metriä hengellistä kirjallisuutta kotikirjastossani.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

On ollut joo jokunen pappi, joilla on huono itsetunto ollut, ja ovat sitten puolustautuneet tuollaisella tavalla, jos pelkäävät tiedollisuutensa vuoksi.
Etsivät sitten tuollaisia vetoomuksia, että Raamattua ei ihminen saisi harrastaa,. ja jakaa Raamatun tietoa.

Se on peräsuolesta putkahtanut varmasti, se 1920 luvun järjestelmä, josta jotkut ovat tahtoneet pitää kiinni mustasukkaisena Raamatun tiedoista.

Minä olen pienenä poikana ollut Osuuskaupan puotihupulaisena mummojen sokeripakettien kauppiaana tiskin korkuisesta poijasta, ja sitten myymäläauton apukuskina, ja sitten 1970 luvun lopulla ison kansainvälisen yhtiön palveluksessa joka koulutti kaiken henkilöstön hyvin kursseillaan. Sitten luin pari kaupallista tutkintoa, olen ollut monenlaisessa palvelutehtävässä, alaistaitoja vaativassa, että myös hallinnosta, ostoista ja myynnistä vastaavana tulos/panosyksikön johtajana, olen toiminut T:mi muotoisena yrittäjänä, sekä toista tusinaa erilaista luottamustehtävää- kunnallisessa hallinnossa, asukasdemokratiassa suuressa vuokra-yhtiössä, sekä hengellisessä yhdistys-järjestötoiminnassa. Kokemusta ja näkemystä kertyi monenlaista, ja viime vuosina suoritin hallinnollisen tieteen julkisen johtamisen perus- ja aineopinnot avoimessa yliopistossa yleissivistyksen vuoksi. Päivitin myös kaupallisia tutkintojani markkinoinnin, johtamistaitojen, ja yleisen- ja operatiivisen laskentatoimen osilta.
_ Tämä on vaatimatonta, verrattuna mitä nuoret lukevat, _ja en vanhuuseläkettäni vasten tee tutkintoa, ryhdyn vaikka taivaan rannan maalariksi, ja laulaa luritan päivät pitkät keikkapianollani säestäen. Kirjoitan blogiani hengellisissä aiheissa, ja ajokalujen historiassa.

Halusin vain sanoa, että on ihanaa olla näinkin viisas kuitenkin, ja/kun suoritin tukun erinomaisia, kiitettäviä ja hyviä arvosanoja ja pari tyydyttävää, ja yhden välttävän arvosanan tenteissä ja kirjallisissa essee- tehtävissä.
Harva kirjoittaa kolme erinomaista arvosanaa, ja paljon kiitettäviä yliopistolla kahden vuoden oppimäärän osalta. Ei tässä tämän hullumpia, eikä tämän pahemmin päästäni vialla.
Kokonainen yliopistovuosi 25 opintopistettä sujui painotetulla keskiarvolla kiitettävä (4) asteikolla 1-5. Tehkää perässä 25 opintopistettä yhden lukukauden aikana kiitettävä 4, keskiarvolla. Var god.

__ Olen neuvonut järjestö- yhdistystoiminnan asioita joiltakin osin joillekin, nähneenä ryhmien toimintojen ongelmia riittävän etäältä ja sisältäpäin.

Ei lapsukaiseni ole laitaa että yhteistyökykyiset, ja koulutetut ihmiset voisivat sopeutua 1920 luvun vertikaalisen hierarkia metodeihin_ Ei sivistyneet ihmiset tähän pysty.

Pappiskunta koulutetaan teologian aineissa, ei missään muussa, joku voi tietää ettei hevosta saa potkaista, mutta opetus on teologian aineissa ja kuudessa kielessä erilaisia valmiuksia. Näin kandidaatti, ja näin maisteri näissä aineissa syventää opintojaan. Nämä eivät muusta ymmärrä siis.
Pappiskunta onkin kätevää hengellisen tiedollisuuden asioissa.
Maallikot vilpittömässä uskossa ovat usein hyvinkin tiedollisia myös.

Eli kannattaa unohtaa tuo papin vallan himo, sellainen on korkeintaan peräsuolesta kotoisin, ihmisellä jolla on heikko itsetunto, ja yrittää sitten rajoittaa muita tuolla tavalla.

Minulla ei ole ylpeilemistä, olen vain perustietojen haltija. Yksikin 30- vuotias nuori mies on sekä insinööri ja kauppatieteiden maisteri.
Tupatohtoreitakin on. Olen hyvin tietoinen että minulla on vain perustiedollisuutta, ja teologia vain asianharrastus.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Höpönassu_

Jumaluus on ihmiselle ilmoitettu Isänä, Poikana, ja Pyhänä Henkenä.

Tämä on Raamatullinen totuus;

> 1 Moos 1:1, Joh 1:1-14, 14 luku, Kol 1:12-17, Kol 2:9, Apt 17:29, Ilm 1:7-8.

Enkelit ja Pyhä Henki on tuonut ihmiselle profetioita; 2 Piet 1:21, Hebr 1:14.

Lue joitakin ydinkohtia!


Jumala ei ole kolmeen osaan jaettu koskaan, vaan on monoteistinen yksi Jumala, ja nuo jumaluuden persoonat ovat aina kaikessa poikkeuksetta yhtä.

En minä ole järkevämpää Jumalaa koskaan tavannut lukemalla mistään.

Minulle kristinuskon vaikein kysymys oli ns. kolminaisuuden kysymys, sillä kukaan ei osannut sitä minulle opettaa, ja minun haasteenani oli pukea kolminaisuus-asian kysymys sellaiseen muotoon että se voi kajahtaa ihmisjärkeen; http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/1.1


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lisäys;

Emme pysty osoittamaan Raamatusta aikaa ettei kaikki jumaluuden kolme olisi olleet olemassa;
> 1 Moos 1:1-2, Kol 1:12-17, 2:9, Joh 1:1-5, Apt 17:29, Hebr 10:15-17, Apt 2, Ilm 1:7-8, 22:17,20.


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Höpönassu_

Jumaluus on ihmiselle ilmoitettu Isänä, Poikana, ja Pyhänä Henkenä.

Tämä on Raamatullinen totuus;

> 1 Moos 1:1, Joh 1:1-14, 14 luku, Kol 1:12-17, Kol 2:9, Apt 17:29, Ilm 1:7-8.

Enkelit ja Pyhä Henki on tuonut ihmiselle profetioita; 2 Piet 1:21, Hebr 1:14.

Lue joitakin ydinkohtia!


Jumala ei ole kolmeen osaan jaettu koskaan, vaan on monoteistinen yksi Jumala, ja nuo jumaluuden persoonat ovat aina kaikessa poikkeuksetta yhtä.

En minä ole järkevämpää Jumalaa koskaan tavannut lukemalla mistään.

Minulle kristinuskon vaikein kysymys oli ns. kolminaisuuden kysymys, sillä kukaan ei osannut sitä minulle opettaa, ja minun haasteenani oli pukea kolminaisuus-asian kysymys sellaiseen muotoon että se voi kajahtaa ihmisjärkeen; http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/1.1


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

Kyllä kaikkivaltias jumala, jos olisi olemassa, olisi pystynyt myös tuon yhden kolmioinnin selittämään ja tarvittaessa tietysti myös neliöimään ympyrän. Mutta kun ei, jokainen kolmiouskovainen joutuu tekemään omat tulkintansa.

Johtopäätöksiä pitäisi pystyä tuosta vetämään, mutta jumalharhaisuus tietysti estää rationaalisen ajatuksen läpimenoa.

Minä olen sitä mieltä että Raamattu on aika helppo ymmärtää jos alkaa lukemaan sitä Raamattuna .

Otetaan esimerkiksi nämä samaa asiaa koskevat Raamatunpaikat:

1. Moos. 2:17
Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

1. Moos. 3:3
Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"

Tuosta voi jokainen aika nopeasti todeta mitä Raamattu sanoo - mutta mitä tapahtuu sen jälkeen kun kirkko on "tulkinnut" yllä olevat kohdat omaan oppiinsa sopivaksi ..

Juu, ne eivät enää tarkoitakaan sitä mitä niissä tosisiassa lukee.. joten ei ihme jos Raamattua on monien mielestä vaikea tulkita - jos se mitä Raamattuun on kirjoitettu ei kelpaakaan sellaisenaan ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä että Raamattu on aika helppo ymmärtää jos alkaa lukemaan sitä Raamattuna .

Otetaan esimerkiksi nämä samaa asiaa koskevat Raamatunpaikat:

1. Moos. 2:17
Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

1. Moos. 3:3
Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"

Tuosta voi jokainen aika nopeasti todeta mitä Raamattu sanoo - mutta mitä tapahtuu sen jälkeen kun kirkko on "tulkinnut" yllä olevat kohdat omaan oppiinsa sopivaksi ..

Juu, ne eivät enää tarkoitakaan sitä mitä niissä tosisiassa lukee.. joten ei ihme jos Raamattua on monien mielestä vaikea tulkita - jos se mitä Raamattuun on kirjoitettu ei kelpaakaan sellaisenaan ..

alex

Lue lisää

Et näe metsää puilta.

Vaikka tuo puuvertaus tuntuu äkkiä ajatellen järkevältä, ovat ne aina uskonharhaisia ihmisiä, jotka päättävät mikä on hyvän tiedon puu ja mikä pahan.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus

alex.kasi kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä että Raamattu on aika helppo ymmärtää jos alkaa lukemaan sitä Raamattuna .

Otetaan esimerkiksi nämä samaa asiaa koskevat Raamatunpaikat:

1. Moos. 2:17
Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

1. Moos. 3:3
Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"

Tuosta voi jokainen aika nopeasti todeta mitä Raamattu sanoo - mutta mitä tapahtuu sen jälkeen kun kirkko on "tulkinnut" yllä olevat kohdat omaan oppiinsa sopivaksi ..

Juu, ne eivät enää tarkoitakaan sitä mitä niissä tosisiassa lukee.. joten ei ihme jos Raamattua on monien mielestä vaikea tulkita - jos se mitä Raamattuun on kirjoitettu ei kelpaakaan sellaisenaan ..

alex

Lue lisää

" SINÄ PÄIVÄNÄ, jona siitä syöt, olet KUOLEMAN OMA."
____________________________________

... Kenellä oli hallussaan Kuolema eli "ero jostakin" !


Vrt. Hebr 2:14 "Koska siis lapsilla on veri ja liha, tuli hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, että hän kuoleman kautta kukistaisi SEN, jolla OLI KUOLEMA VALLASSAAN, se on: PERKELEEN,

2:15 ja vapauttaisi kaikki ne, jotka kuoleman pelosta kautta koko elämänsä olivat olleet orjuuden alaisia."


Vrt Mitä on Kuolema !
http://otakoppi.webnode.fi/news/synnin-palkka-kuolema/

alex.kasi kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä että Raamattu on aika helppo ymmärtää jos alkaa lukemaan sitä Raamattuna .

Otetaan esimerkiksi nämä samaa asiaa koskevat Raamatunpaikat:

1. Moos. 2:17
Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

1. Moos. 3:3
Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"

Tuosta voi jokainen aika nopeasti todeta mitä Raamattu sanoo - mutta mitä tapahtuu sen jälkeen kun kirkko on "tulkinnut" yllä olevat kohdat omaan oppiinsa sopivaksi ..

Juu, ne eivät enää tarkoitakaan sitä mitä niissä tosisiassa lukee.. joten ei ihme jos Raamattua on monien mielestä vaikea tulkita - jos se mitä Raamattuun on kirjoitettu ei kelpaakaan sellaisenaan ..

alex

Lue lisää

Niinhän se on. Raamatussa ihan selvästi sanotaan, että Jumala sanoi ihmisen kuolevan varsin äkkiä, jos syö kielletyn puun hedelmää.

Lukijan hoksottimien tueksi tuo kielletty puu on nimetty hyvän ja pahantiedon puuksi. Siitä pitäisi tajuta, että Jumala vähän narrasi, koska ei halunnut ihmisen ymmärtävän hyvää ja pahaa. Se olisi nostanut ihmisen Jumalan tasolle siinä suhteessa.

Tämä tehdään selväksi 1 Moos 3 luvun lopulla:
«Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty. Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.»

Jahve siinä huolestuneena juttelee muiden jumalien kanssa ja ryhtyy vastatoimiin.

Mutta sitten tulevat selittäjät ja lukevat kertomuksen "hengellisin silmin", väännellen kaiken aivan päälaelleen. Kuolema tarkoittaakin jotakin ihmeellistä "hengellistä kuolemaa" tai ehkä "kuolevaisuutta". Jälkimmäinen on tosin kertomuksen valossa niin epäjohdonmukainen tulkinta, että sitä ei usein tarjota.

Selittelijät haluavat pitää kiinni siitä ennakkokäsityksestä, että Jumala on tässä ehdottoman rehellinen ja kaikkivaltias ainoa Jumala, vaikka kertomus ei tue mitään näistä ajatuksista.

he-ma kirjoitti:

Et näe metsää puilta.

Vaikka tuo puuvertaus tuntuu äkkiä ajatellen järkevältä, ovat ne aina uskonharhaisia ihmisiä, jotka päättävät mikä on hyvän tiedon puu ja mikä pahan.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus

Lue lisää

Mutta jos luet Raamattua sellaisenaan .. ihan ilman selittäjiä .. kokeile anna Raamatun sanoa mitä sanoo ja ajattele vain että ok näin Raamattu sanoo.. kannattaa tietenkin miettiä mitä luettu sanoo ..

Esimerkiksi Raamattu sanoo : "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" ..

Siis mitä Raamattu sanoo tuossa ? Juu, että

Raamattu jatkaa:
Maa ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Ja mitä Raamattu tässä sanoo?
Juu, että

Siis vain näistä kahdesta lyhyestä Raamatun lauseesta saa selville että on olemassa Jumala joka loi taivaan ja maan - siis Jumala On Luoja .. ja tämä luominen tapahtui "alussa" ja maa jonka Jumala Luoja oli luonut oli autio ja tyhjä, pimeys peitti sen syvyydet, ja että Jumalan henki (siis Jumalassa on henki) liikkui vetten yli (siis maan päällä oli vettä).

Ei sitä tarvitse edes uskoa jos ei usko - mutta kyllä tämän nyt luulisi jokaisen normaalin ihmisen ymmärtävän ihan ilman ristiriitoja. Mutta usko tai älä jo tästäkin ollaan eri mieltä .. että mitähän tuokin nyt OIKEASTAAN tarkoittaa ..

Yleensä on Raamatun lukijoilla sekin virhe, että koska Raamattu sanotaan olevan Jumalan sanaa - niin ajatellaan että sittenhän kaikki mitä esimerkiksi Jumalan valittu kansa tekee - on ikäänkuin oikein ja profeetallista. Ja se onkin ehkä profeetallista siinä mielessä että se osoittaa minkälaisia me ihmiset olemme. Kertoo sen karun totuuden meistä.

alex

Hei!


Tuomioprosessissa syntyy joko myönteinen tai kielteinen tuomio ikuisuutta ajatellen.
En tiedä mitä kritisoit, mutta minä en voi kirjoituksissani aina sisällyttää kaikkea- vaan kirjoitan otsinkon näkökulmasta, ja toisaalla samasta aiheesta lisää eri näkökulmasta.


Siunausta
Jari Laurila
keskustelija

Juu, tuossa siteerasit 1776 vuoden käännöstä - siinä Vt:n helvetti on sama kuin myöhempien käännösten Tuonela - siis paikka tai oikeastaan kuolleiden tila - josta Raamattu lupaa kuolleiden herätyksen .. Kuolleet ovat Jumalan muistissa ja saavat Raamatun lupauksen mukaan kuolleista herätyksen . Kun helvetti (siis sama kuin myöhempien käännösten Tuonela) heitettiin tuleen se tarkoittaa vain että sen jälkeen sitä kulleiden tilaa josta on luvassa herätys takaisin elämään ei enää ole..

1776 käännös:
Ja meri antoi ne kuolleet, jotka hänessä olivat, ja kuolema ja HELVETTI antoi ne kuolleet, jotka heissä olivat: ja ne tuomittiin jokainen töittensä jälkeen. Ja kuolema ja HELVETTI heitettiin tuliseen järveen. Tämä on TOINEN kuolema.

Myöhemmät käännökset kirjoittavat saman Raamatun paikan siten että Tuonela ja Kuolema heitettiin sinne tuleen ..

19333/38 käännös :
Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja TUONELA antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. 14 Kuolema ja TUONELA heitettiin tuliseen järveen. Tämä on TOINEN kuolema: tulinen järvi.

Tämäkin sekoilu johtuu täysin siitä että kirkon käännös ei aina seuraa Raamatun oppeja vaan kirkon. Jos uskottaisi jo alkujaan että ihminen erossa Jumalasta (se on oikeudenmukaisuudesta josta rakkaus on ikäänkuin osa) on kuoleman oma - olisi paljon helpompi ymmärtää tämäkin asia.

alex