Mulla on vanha Nikon d40 (https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikon_D40), jota ei ole tullut käytettyä kun se on niin iso ja kömpelö. Kun on tullut kuvattua iPhonella niin se ei enää riitä vaan pitäisi saada joku parempi luontokuvaukseen, maisemakuvaukseen, matkoille, hämäräkuvaukseen.
Onko Nikonin D40:stä enää mihinkään vai panenko myyntiin? Joko se on museokalu? Mitä mieltä oletta Sonyn Alpha 6000?
Onko Nikonin D40:stä enää mihinkään vai panenko myyntiin? Joko se on museokalu? Mitä mieltä oletta Sonyn Alpha 6000?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Lyhyt vastaus: ei.
Mutta ei sen myymisessäkään juuri järkeä ole, koska järkihinta on kympin luokkaa. (Tyhmä voisi maksaa hieman enemmän.) Jos sen sijaan päädyt hankkimaan uudemman Nikonin, niin rungolla ja objektiivillakin voi olla käyttöarvoa erkoistilanteissa (joissa esim. suuri hajoamisen tai varkauden riski tms). Museokaluksi en sanoisi siinä mielessä, että netissä näytettäväksi kuvien laatu voi olla ihan käypä. Nettiin kun riittää hyvin 2 megapikseliä eikä tähän ole tulossa edes muutosta lähivuosina. Sonysta en osaa sanoa. Kun kerran koko ja paino ovat tärkeitä ominaisuuksia, niin kattelisin jotain pokkaria tuuman kennolla. Järkkäriä ei mielestäni kannata ostaa, ellei samalla hanki siihen muutakin kuin sen kittizoomin.
Hohhoijaa! D40 on juuri niin hyvä kuin se oli ennenkin! Uudet ovat parempia tietysti, mutta ei tämä huonommaksi ole muuttunut!
Tack. Nikonissa on Nikonin oma DX (AF-S 18-55 ) putki. Käykö se uusimpiin Nikonin kameroihin? Jos käy, ajattelin esim ostaa uuden Nikonin rungon (http://www.amazon.de/Nikon-D7100-SLR-Digitalkamera-TFT-Monitor-Full-HD-Video/dp/B00BJCTHAW/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1454840064&sr=8-3&keywords=nikon+d7000), joka saa DP:ssä kultamitallin (84%).
Varmastkin se kittizoomi käy uusiinkin Nikonin croppi/DX-kennoisiin runkoihin, mutta juurikaan painoarvoa tälle asialle ei pidä antaa uuden rungon valinnassa. Kuten sanoin, niin vanhalla järkkärillä voi olla käyttöarvoa _erikoistilanteissa_, siis ehkä kerran viidessä vuodessa, kun pakko ottaa kuvia kaatosateessa. Uuden kittizoomin saat tavallisesti uuden rungon mukana ilmaiseksi, joten ei siitä vanhasta putkesta sikäli hyötyä ole. Varsinkin ton D7x00-sarjan rungon kanssa olisi syytä käyttää jo arvokkaampia objektiiveja. Kunnollinen yleiszoomi maksaa vähintään 500 euroa.
Pokkarilla ei voi ottaa yökuvia, esim revontulista, tai pitkällä valoitusajalla?
Kyllä tonnin pokkareilla saa hyviä repokuvia. Ei muuta kuin jalalle ja valottumaan.
http://www.sulantoblog.fi/fujifilm-x100t-kokeilussa/
Tuossa on yksi hyvä mutta kohtuuhintainen pokkari.
Jos kohtuuhinta on mielestäsi sitä että 1 299 eurolla saa digiversion kirpputorien 2 euron 35 mm kinopokkarista, niin mikäpäs siinä.
http://www.rajalacamera.fi/fuji-finepix-x100t-silver.html
Ei ehkä kohtuuhintainen. Hyvä kamera, jossa hyvät säädöt. Harrastajalle liian vaikea.
Riippuu siitä, mitä kuvaa, millaisissa olosuhteissa kuvaa ja mihin kuviaan käyttää.
D40 ei tietenkään vedä vertoja uusimmille DX-järkkärirungoille – edes sellaisille, joilla on hintaa murto-osa siitä mitä D40 maksoi uutena, mutta on silti moneen lähtöön varsin käyttökelpoinen peli.
Seuraavassa ammattivalokuvaajan tarinaa tämän vuosikymmenen alusta:
http://www.sulantoblog.fi/onko-vanhassa-vara-parempi/
Jos halvalla saa on D40 hyvä varakamera ja kelpaa se ykköskameraksikin, jos kuvia ei jälkikäteen rajaile. Tuollainen kamera on hyvä vaikka matkoilla. Jos se rikkoontuu, tai varastetaan ei paljoa harmita, kunhan vainmuistaa pitää kuvat tallessa muualla.
Eräs kanoottiretkeilijä kertoi käyttävänsä tuollaisia vanhoja kameroita. "Jos kaatuu ja kamera kastuu ei tappio ole suuri".
Pikselimääristä sen verran, että kameran pikselimäärän pitää nelinkertaistua, ennen kuin kuvan sivunpituus voidaan kaksinkertaistaa samalla resolla. Elikä 6 MP > 24 MP tulee kuvan sivunpituus kaksinkertaiseksi ja pinta-ala nelinkertaiseksi.
Jos ennestään on 24 MP:n kamera on 50 MP melko naurettava lisä kuvankokoon, varsinkin, kun objektiivien reunapiirto ei riitä täyteen pikselien hyödyntämiseen.
Miksei sillä saa hyvinkin kuvia otettua. Itse kuvaan usein yli 11 vuotiaalla Canonin järkkärillä.
Tämä kertonee kaiken oleellisen kennojen kehityksestä, okei D7200 on kalliimman luokan kamera, mutta kennot ovat aina lähelle identtisiä halvemmissa ja kalliimmissa ainakin Nikonin malleissa, erot ovat rungossa, etsimessä, tarkennusmoottorissa yms. Ja 24 vs. 6 megapikseliä.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Nikon-D40___1020_229
Minulla on kakkoskamerana Nikon D70 (jossa on 6,1 megapix.) n. 11 vuoden takaa. Nyt kun katson sillä otettuja kuvia, niin ne ovat aivan hyvälaatuisia. Objektiivit on minulla ollu aina hyvälaatuisia ja niihin olen panostanut.
Olen teettänyt joistain kuvista A4 vedoksia ja jopa A3 kokoisia tauluja ja ne ovat aivan hienolaatuisia. En näe niissä mitään rakeita tai pikseleitä. Ehkä se mikä kuitenkin on tärkeintä on se, mitä on siinä objektiivin edessä.
En siis kyllä oikeasti ja rehellisesti näe noissa vanhoissa kuvissa suurtakaan eroa nykyisen runkoni 24 megapix. ns. täyskennoisen kuviin. Kaippa ne isot vedokset on sitten vähän parempia tällä uudemmalla. Ainakin croppausvara. Ja se dynamiikka.
Niin ainakin ne isot pojat väittää.
Aloitin digijärkkärini tuolla D70 rungolla ja ei niissä kuvissa mitään vikaa ollut. Tosin uusissa rungoissa on kasvanut pikselimäärä ja herkkyys, kun ISO 400 oli ehkä vielä D70:ssä hyväksyttävä herkkyys niin nyt voi yhtä huolettomasti ampua ISO3200 ja ehkä ylikin. Joissain tilanteissa tuostakin on apua.
Pikselimäärän noustua 6M -> 36M se on todella lisännyt kroppausmahdollisuuksia huimasti jos tyytyy 10Mpix erotteluun kuvissaan.
Kuitenkin jos haluaa hyötyä todella tuosta 36 Mpix kennosta niin objektiivin valinta on ensisijaisen tärkeää, normaalit kun eivät yleensä pysty niin tarkkaan piirtämään vaan kuvan todellinen erottelu voi kennosta huolimatta jäädä alle 20Mpix erottelun ja alemmaksikin. A3 kuvissa siitä ei haittaa ole mutta jos haluaa suurempia niin ei ole vahingoksi hankkia optiikkaa joka todella piirtää tuonne 30 Mpix tietämille.
Nyt kun muutkin valmistajat ovat nostaneet noita pikselimääriään jopa yli 50Mpix luokkaan ollee odotettavissa uusien hyvin piirtävien lasien ryntäys markkinoilla tai muutoin noita suuria pikselimääriä saattaa olla vaikeaa perustella.
Eipä noi pikselimäärät välttämättä ole enää kovassa kasvussakaan. Uudessa Nikon D5 tulevassa huippumallissa on n. 20megapixeliä. Se riittää aivan hyvin, niinkuin nykyinen huippumallikin D4, jossa on "vain"16 megapix. Pikselit isoja ja kohinaa vähän. Varsinkin hämäräkuvausominaisuudet onkin kovasti kehittyneet näissä digijärkkäreissä.
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=nikon_d40&products=nikon_d3300
Verrattuna Nikonin vastaavaan uuteen halpikseen sanoisin, että on kaikkeen muuhun paitsi videoon. D40 on toki joka osa-alueella huonompi, mutta silti ihan käyttökelpoinen.
Runko on kuitenkin vain osa järjestelmää. Jos rahaa on rajoitetusti, niin rungon sijasta vaihtaisin objektiivit ennen runkoa. Kittizoomin vaihtaminen pariin hyvään primeen parantaa kuvanlaatua enemmän kuin rungon vaihtaminen ja pitäytyminen huonossa zoomissa.
Kun katsoo vaatimuksiasi: "luontokuvaukseen, maisemakuvaukseen, matkoille, hämäräkuvaukseen", ollaankin sitten ihan eri maailmassa. Tarvitaan nopea runko (D40 ei ole sitä) ja laaja valikoima objektiiveja (kinovastaavuudeltaan): laajakulma ja normaali (tai kolmevitonen), noin satamillinen makro-objektiivi sekä kolmesatanen tele. Mieti, mikä on tärkeintä ja aloita setin kasaminen siitä.
ihan varmasi sillä saa aikaiseksi kuvia joilla voi voittaa näyttelyitä.
vanhempi/huonompi runko ja parempi lasi on parempi yhdistelmä kuin hieno runko ja huono lasi
Jos sinulla on jo se kamera, niin senkun kuvat ja katsot mitä tulee. Sinähän niitä kuvia katsot ja siten olet se kriitikko. Myyntiarvoa tuollaisella ei ole mitään. Jos ostat uuden rungon, objektiivi käy, mutta tämän voi nähdä vain välivaiheena sille, että alat ostamaan uusia objektiiveja. Objektiiveissakin on tapahtunut kehitystä, eikä vanha kittiobjektiivi välttämättä päde uudelle. Kittiobjektiivissa on syytä olla kuvanvakain (VR), koska valovoima on aika pieni. Tuossa sitä ei taida olla.
Tässä esimerkiksi olisi kitti, jossa olisi pidempi zoom mukana:
http://www.anttila.com/shop/fi/netanttila/elektroniikka/digikamerat/jarjestelmakamerat/nikon-d7100--18-105-vr-4700829
"Onko Nikonin D40:stä enää mihinkään vai panenko myyntiin? Joko se on museokalu? Mitä mieltä oletta Sonyn Alpha 6000?"
D40 on aivan yhtä kyvykäs kamera nyt, kuin se oli uutena.
Uudemmat rungot ovat toki parempia.
Jos D40:n laatu riittää, niin se on riittävän hyvä.
Totta. Ite en noista vanhoista malleista lämpene. Uudet niin paljon parempia, esim. D500.