Mikä on taivaanvahvuus?

Hölöhölö!
Sinä et tiedä yhtään mitään.
Näyttäisit viisaammalle jos et esittelisi omia asrvailujasi täällä.

ranttamarimurallaa kirjoitti:

Hölöhölö!
Sinä et tiedä yhtään mitään.
Näyttäisit viisaammalle jos et esittelisi omia asrvailujasi täällä.

"Näyttäisit viisaammalle jos et esittelisi omia asrvailujasi täällä."

Juuri näin.

Taivaanvahvuus oli muinainen vesivaippa joka erotti maan yläpuolella olevat vedet maan pinnalla olevista vesistä, pirstoutti auringonsäteet ja loi paratiisimaiset, tasaiset lämpö-olosuhteet eri puolille maata. Kyse oli ns. kasvihuoneilmiöstä.

Näissä olosuhteissa auringonsäteet jakauitivat tasaisesti eri puolille maailmaa, ja se taas loi lämpimät olosuhteet niin siperian tundralle kuin etelämantereellekin. Tällä selittyy esimerkiksi Siperian aroilta löydetty trooppinen kasvillisuus, tai Etelämantereelta ikiroudasta löytynyt palmukasvien siitepöly.

Tulvateorian mukaan vesivaippa satoi, tai taivaanvahvuus katosi isoksi osaksi maan pinnalle tulvan aikana. Abraham tosin eli vielä 175-vuotiaaksi, eli luultavasti ainakin joku hitunen taivaankantta säilyi vielä tulvan jälkeen - luultavasti ihmisten ja kasvien leviämistä edesauttaakseen.

Teoriani mukaan ihmisten elinikää voi siis pidentää haitallisilta auringon UV-säteilyltä välttymällä. Tätä teoriaa tukee mm. kolmen lapsen ullakolle sulkeminen niiden eliniäksi. 18v, 15v, ja 13v olivat hädin tuskin ikääntyneet ullakolle sulkemisen seurauksena, kuin ihmisen eliniän pidentyminen sisälle siirtymisen seurauksena.

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/long-lived-humans/

Kenties vanhempien tunne, jossa lapset varttuvat liian nopeasti ei ole aivan pohjaton - alunperin ihmisten olisi pitänyt elää lähes 1000 vuotta(ja sitä aiemmin ikuisesti) joten varttuminen olisi myös ollut hitaampaa.

Fiksu____.Kreationisti kirjoitti:

"Näyttäisit viisaammalle jos et esittelisi omia asrvailujasi täällä."

Juuri näin.

Taivaanvahvuus oli muinainen vesivaippa joka erotti maan yläpuolella olevat vedet maan pinnalla olevista vesistä, pirstoutti auringonsäteet ja loi paratiisimaiset, tasaiset lämpö-olosuhteet eri puolille maata. Kyse oli ns. kasvihuoneilmiöstä.

Näissä olosuhteissa auringonsäteet jakauitivat tasaisesti eri puolille maailmaa, ja se taas loi lämpimät olosuhteet niin siperian tundralle kuin etelämantereellekin. Tällä selittyy esimerkiksi Siperian aroilta löydetty trooppinen kasvillisuus, tai Etelämantereelta ikiroudasta löytynyt palmukasvien siitepöly.

Tulvateorian mukaan vesivaippa satoi, tai taivaanvahvuus katosi isoksi osaksi maan pinnalle tulvan aikana. Abraham tosin eli vielä 175-vuotiaaksi, eli luultavasti ainakin joku hitunen taivaankantta säilyi vielä tulvan jälkeen - luultavasti ihmisten ja kasvien leviämistä edesauttaakseen.

Teoriani mukaan ihmisten elinikää voi siis pidentää haitallisilta auringon UV-säteilyltä välttymällä. Tätä teoriaa tukee mm. kolmen lapsen ullakolle sulkeminen niiden eliniäksi. 18v, 15v, ja 13v olivat hädin tuskin ikääntyneet ullakolle sulkemisen seurauksena, kuin ihmisen eliniän pidentyminen sisälle siirtymisen seurauksena.

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/long-lived-humans/

Kenties vanhempien tunne, jossa lapset varttuvat liian nopeasti ei ole aivan pohjaton - alunperin ihmisten olisi pitänyt elää lähes 1000 vuotta(ja sitä aiemmin ikuisesti) joten varttuminen olisi myös ollut hitaampaa.

Lue lisää

"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle" (1. Moos. 1:16-17)

Jos taivaanvahvuus oli vesivaippa, niin miksi aurinko, kuu ja tähdet olivat siinä?

Fiksu____.Kreationisti kirjoitti:

"Näyttäisit viisaammalle jos et esittelisi omia asrvailujasi täällä."

Juuri näin.

Taivaanvahvuus oli muinainen vesivaippa joka erotti maan yläpuolella olevat vedet maan pinnalla olevista vesistä, pirstoutti auringonsäteet ja loi paratiisimaiset, tasaiset lämpö-olosuhteet eri puolille maata. Kyse oli ns. kasvihuoneilmiöstä.

Näissä olosuhteissa auringonsäteet jakauitivat tasaisesti eri puolille maailmaa, ja se taas loi lämpimät olosuhteet niin siperian tundralle kuin etelämantereellekin. Tällä selittyy esimerkiksi Siperian aroilta löydetty trooppinen kasvillisuus, tai Etelämantereelta ikiroudasta löytynyt palmukasvien siitepöly.

Tulvateorian mukaan vesivaippa satoi, tai taivaanvahvuus katosi isoksi osaksi maan pinnalle tulvan aikana. Abraham tosin eli vielä 175-vuotiaaksi, eli luultavasti ainakin joku hitunen taivaankantta säilyi vielä tulvan jälkeen - luultavasti ihmisten ja kasvien leviämistä edesauttaakseen.

Teoriani mukaan ihmisten elinikää voi siis pidentää haitallisilta auringon UV-säteilyltä välttymällä. Tätä teoriaa tukee mm. kolmen lapsen ullakolle sulkeminen niiden eliniäksi. 18v, 15v, ja 13v olivat hädin tuskin ikääntyneet ullakolle sulkemisen seurauksena, kuin ihmisen eliniän pidentyminen sisälle siirtymisen seurauksena.

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/long-lived-humans/

Kenties vanhempien tunne, jossa lapset varttuvat liian nopeasti ei ole aivan pohjaton - alunperin ihmisten olisi pitänyt elää lähes 1000 vuotta(ja sitä aiemmin ikuisesti) joten varttuminen olisi myös ollut hitaampaa.

Lue lisää

<<"Näyttäisit viisaammalle jos et esittelisi omia asrvailujasi täällä."

Juuri näin.>>

Ja tuon kommentin jälkeen arvailet oman älyvapaan mihinkään perustumattoman teoriasi :D :D.

<>

Jälleen hyvä esimerkki kretuvalheista. Täältä löytyy aikanaan LIFE-lehdessä julkaistu todellisempi versio tarinasta:

https://books.google.fi/books?id=EU8EAAAAMBAJ&pg=PA30&lpg=PA30

Kysymys ei siis suinkaan ole ikääntymisestä vaan siitä että noiden lasten pituuskasvu oli häiriintynyt yms. Lääkärit epäilivät ongelmien syyksi aliravitsemusta kehityksen varhaisessa vaiheessa ja auringonvalon ja liikunnan puutetta. Kehityksen oletettiin häiriintyneen sen verran pahasti, etteivät kasva koskaan normaaleihin mittoihin. 13-vuotias ei kyennyt edes kävelemään.

Ja tuollaisia kretut sitten kehtaavat esitellä omien tärähtäneiden teorioidensa todisteina.

a-gnosis kirjoitti:

"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle" (1. Moos. 1:16-17)

Jos taivaanvahvuus oli vesivaippa, niin miksi aurinko, kuu ja tähdet olivat siinä?

Lue lisää

Ahaa. No sitten tuo varmaan on vaan joku tähtikartta? Mistäs minä tiedän.

Fiksu___.Kreationisti kirjoitti:

Ahaa. No sitten tuo varmaan on vaan joku tähtikartta? Mistäs minä tiedän.

Heh, kretuilukukkasia jälleen: tähtitaivaasta luotiinkin pelkkä kartta, itse tähtiä (ja aurinkoa ja kuuta) ei luotu.

Fiksu____.Kreationisti kirjoitti:

"Näyttäisit viisaammalle jos et esittelisi omia asrvailujasi täällä."

Juuri näin.

Taivaanvahvuus oli muinainen vesivaippa joka erotti maan yläpuolella olevat vedet maan pinnalla olevista vesistä, pirstoutti auringonsäteet ja loi paratiisimaiset, tasaiset lämpö-olosuhteet eri puolille maata. Kyse oli ns. kasvihuoneilmiöstä.

Näissä olosuhteissa auringonsäteet jakauitivat tasaisesti eri puolille maailmaa, ja se taas loi lämpimät olosuhteet niin siperian tundralle kuin etelämantereellekin. Tällä selittyy esimerkiksi Siperian aroilta löydetty trooppinen kasvillisuus, tai Etelämantereelta ikiroudasta löytynyt palmukasvien siitepöly.

Tulvateorian mukaan vesivaippa satoi, tai taivaanvahvuus katosi isoksi osaksi maan pinnalle tulvan aikana. Abraham tosin eli vielä 175-vuotiaaksi, eli luultavasti ainakin joku hitunen taivaankantta säilyi vielä tulvan jälkeen - luultavasti ihmisten ja kasvien leviämistä edesauttaakseen.

Teoriani mukaan ihmisten elinikää voi siis pidentää haitallisilta auringon UV-säteilyltä välttymällä. Tätä teoriaa tukee mm. kolmen lapsen ullakolle sulkeminen niiden eliniäksi. 18v, 15v, ja 13v olivat hädin tuskin ikääntyneet ullakolle sulkemisen seurauksena, kuin ihmisen eliniän pidentyminen sisälle siirtymisen seurauksena.

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/long-lived-humans/

Kenties vanhempien tunne, jossa lapset varttuvat liian nopeasti ei ole aivan pohjaton - alunperin ihmisten olisi pitänyt elää lähes 1000 vuotta(ja sitä aiemmin ikuisesti) joten varttuminen olisi myös ollut hitaampaa.

Lue lisää

"Tulvateorian mukaan vesivaippa satoi, tai taivaanvahvuus katosi isoksi osaksi maan pinnalle tulvan aikana. Abraham tosin eli vielä 175-vuotiaaksi, eli luultavasti ainakin joku hitunen taivaankantta säilyi vielä tulvan jälkeen - luultavasti ihmisten ja kasvien leviämistä edesauttaakseen."

Tuota ei Raamattu tue ja lisäksi taivaanvahvuudesta puhutaan vielä tulvan jälkeenkin. Lisäksi jos se olisi tuhoutunut tulvan aikana, olisi se murskannut Nooan arkin allensa.

Fiksu____.Kreationisti kirjoitti:

"Näyttäisit viisaammalle jos et esittelisi omia asrvailujasi täällä."

Juuri näin.

Taivaanvahvuus oli muinainen vesivaippa joka erotti maan yläpuolella olevat vedet maan pinnalla olevista vesistä, pirstoutti auringonsäteet ja loi paratiisimaiset, tasaiset lämpö-olosuhteet eri puolille maata. Kyse oli ns. kasvihuoneilmiöstä.

Näissä olosuhteissa auringonsäteet jakauitivat tasaisesti eri puolille maailmaa, ja se taas loi lämpimät olosuhteet niin siperian tundralle kuin etelämantereellekin. Tällä selittyy esimerkiksi Siperian aroilta löydetty trooppinen kasvillisuus, tai Etelämantereelta ikiroudasta löytynyt palmukasvien siitepöly.

Tulvateorian mukaan vesivaippa satoi, tai taivaanvahvuus katosi isoksi osaksi maan pinnalle tulvan aikana. Abraham tosin eli vielä 175-vuotiaaksi, eli luultavasti ainakin joku hitunen taivaankantta säilyi vielä tulvan jälkeen - luultavasti ihmisten ja kasvien leviämistä edesauttaakseen.

Teoriani mukaan ihmisten elinikää voi siis pidentää haitallisilta auringon UV-säteilyltä välttymällä. Tätä teoriaa tukee mm. kolmen lapsen ullakolle sulkeminen niiden eliniäksi. 18v, 15v, ja 13v olivat hädin tuskin ikääntyneet ullakolle sulkemisen seurauksena, kuin ihmisen eliniän pidentyminen sisälle siirtymisen seurauksena.

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/long-lived-humans/

Kenties vanhempien tunne, jossa lapset varttuvat liian nopeasti ei ole aivan pohjaton - alunperin ihmisten olisi pitänyt elää lähes 1000 vuotta(ja sitä aiemmin ikuisesti) joten varttuminen olisi myös ollut hitaampaa.

Lue lisää

"Teoriani mukaan ihmisten elinikää voi siis pidentää haitallisilta auringon UV-säteilyltä välttymällä. Tätä teoriaa tukee mm. kolmen lapsen ullakolle sulkeminen niiden eliniäksi. 18v, 15v, ja 13v olivat hädin tuskin ikääntyneet ullakolle sulkemisen seurauksena, kuin ihmisen eliniän pidentyminen sisälle siirtymisen seurauksena."

Ehkäpä sinun on syytä laittaa tuo teoriasi mitä pikimmiten käytäntöön ja sulkeutua pimeälle ullakolle eliniäksesi. Ilman internet-yhteyttä mielellään. Tule sitten parinkymmenen vuoden päästä kertomaan miten menee.

Suosittelen että ota purkin jos toisenkin D-vitamiinia mukaasi. Ja verenpainelääkettä.

Taivaanvahvuus tarkoittaa täsmällisiä luonnolakeja kaikkialla universumissa.
Niitä lakeja joilla kaikki pysyy järjestyksessä
Samalla niiden kautta syntyy syy-seuraussuhteet.
Tämä syy-seuraussuhde ilmenee myös kymmenessä käskyssä.

vältti kirjoitti:

Taivaanvahvuus tarkoittaa täsmällisiä luonnolakeja kaikkialla universumissa.
Niitä lakeja joilla kaikki pysyy järjestyksessä
Samalla niiden kautta syntyy syy-seuraussuhteet.
Tämä syy-seuraussuhde ilmenee myös kymmenessä käskyssä.

Lue lisää

Ja minkä relevanttien alojen tohtori tai professori olet kun tiedät paremmin kuin esim. tuossa mainittu ammattilainen? Osaatko lukea alkuperäisiä heprealaisia tekstejä?

utti kirjoitti:

Ja minkä relevanttien alojen tohtori tai professori olet kun tiedät paremmin kuin esim. tuossa mainittu ammattilainen? Osaatko lukea alkuperäisiä heprealaisia tekstejä?

Osaan.
Mutta sinäpä et osaa.

vältti kirjoitti:

Osaan.
Mutta sinäpä et osaa.

Et selvästi osaa sinäkään, tai et ole noita lukenut jos olet päätynyt lopputulokseen joka ei ammattilaisen mukaan vastaa sitä mitä siinä lukee, eikä sitä mitä käännöksissä lukee, eikä sitä minkälaisen maailmankuvan nuo tekstit kokonaisuudessaan muodostavat.

Vedät siis selvästi asioita hatustasi.

Pötyä, Raamatun mukaan ulkoavaruutta ei ole olemassakaan.

"Sana "taivaanvahvuus" on suomen kielen sana. Tällä sanalla ei ole täsmällistä fysikaalista tai tähtitieteellistä merkitystä.

Merkitys liittyy enemmänkin sanan käyttäjän antamaan merkitykseen. Sana lienee vain käännös suomenkielelle alkuperäisestä hepren kielen sanasta. Käännös ei liene paras mahdollinen."

Tässä ketjussa on jo kerrottu että hebreankielisessä tekstissä puhutaan kiinteästä/metallisesta kuvusta litteän maan päällä. Eli turha esittää kuin tuota ei tiedettäisi. Sillä on hyvin konkreettinen fysikaalinen merkitys, joka ei tosin vastaa todellisuutta.

"Te ette vastaa edes kysymykseen: mikä on evoluution tarkoitus?"

Miksi sillä olisi tarkoitus?

Luonnonvalinnan toimintaa tuskin voisi pahemmin väärinymmärtää kuin mitä edellä esittelet.

"Sana "taivaanvahvuus" on suomen kielen sana. Tällä sanalla ei ole täsmällistä fysikaalista tai tähtitieteellistä merkitystä.

Merkitys liittyy enemmänkin sanan käyttäjän antamaan merkitykseen. Sana lienee vain käännös suomenkielelle alkuperäisestä hepren kielen sanasta. Käännös ei liene paras mahdollinen. "

Sana taivaanvahvuus (englanniksi firmament) tulee heprean kielen sanasta raqia, joka tarkoittaa kovaa ja litteää pintaa.

"Lisääntymisbiologi" siinä taas esitteli aivan ilmiömäistä kykyään loihtia olkiukkoja. Pitkälle toistakymmentä pöyristyttävän typerää ja tietämätöntä väitettä evoluutiosta ja "evokeista".

Mutta hei, jatka toki. Olet mitä mainiointa mainosta siitä ettei kreationistille ole temppu eikä mitään tehdä älyllistä harakiria yhä uudelleen.

Mainittakoon että viestiisi tuli vahingossa joitain sanoja sillä tavalla peräkkäin että lause pitää lähes paikkansa:

"Luonto ei arvioi eri vaihtoehtoja."

Ei arvioikaan. Eliöt ovat syntymästään lähtien testissä, jota kutsutaan elämäksi. Eliöt elävät elämänsä elinympäristössä johon niiden ominaisuudet sopivat enemmän tai vähemmän hyvin. Koska yksilöiden ominaisuuksissa on muuntelua, jotkut menestyvät elinympäristössään vääjäämättä paremmin kuin toiset. Selviytyjät / menestyjät saavat geeninsä jatkoon paremmin kuin toiset ja niiden ominaisuudet periytyvät seuraaville sukupolville.

Ei kovin monimutkainen, mutta silti monille kreationisteille täysin ylivoimainen asia ymmärtää. Koska Jeesus, ja koska saatanasta.

Tuo on evolutionistin oma kuvitelma kreationistin ajatuksista. Ette te evolutionistit osaa toisten ajatuksia lukea.
Älkää edes kuvitelko, että evoluutio olisi teille tuonut toisten ajatusten lukemisen lahjan. (jos tätä kuvittelette niin todistatte olevanne hörhöjä)

älä_viitsi_sekoilla kirjoitti:

Tuo on evolutionistin oma kuvitelma kreationistin ajatuksista. Ette te evolutionistit osaa toisten ajatuksia lukea.
Älkää edes kuvitelko, että evoluutio olisi teille tuonut toisten ajatusten lukemisen lahjan. (jos tätä kuvittelette niin todistatte olevanne hörhöjä)

Lue lisää

Nolottaako että Raamatussa puhutaan litteästä maasta ja kuvusta sen päällä? Se nyt kuitenkin on tilanne.

Eli kretuilla on kaksi vaihtoehtoa: todeta että muinaiset paimentolaiset erehtyivät tai sitten kretut voivat alkaa puolustelemaan kuvulla peitetyn litteän maan mallia. Ei tuo jälkimmäinenkään kretuilusta nyt paljoa nykytilannetta takapajuisempaa enää tekisi.

utti kirjoitti:

Nolottaako että Raamatussa puhutaan litteästä maasta ja kuvusta sen päällä? Se nyt kuitenkin on tilanne.

Eli kretuilla on kaksi vaihtoehtoa: todeta että muinaiset paimentolaiset erehtyivät tai sitten kretut voivat alkaa puolustelemaan kuvulla peitetyn litteän maan mallia. Ei tuo jälkimmäinenkään kretuilusta nyt paljoa nykytilannetta takapajuisempaa enää tekisi.

Lue lisää

>> Eli kretuilla on kaksi vaihtoehtoa: <<
Kretu ei olisi kretu, jos hän myöntäisi, että raamattuun on lipsahtanut pieniä "epätarkkuuksia". Ei myönnä ei, vaan selittää vaikkapa, että kyseessä on kuvakieli ja sen ymmärtääkseen täytyy olla henkisesti valaistunut tms.

qwertyilija kirjoitti:

>> Eli kretuilla on kaksi vaihtoehtoa: <<
Kretu ei olisi kretu, jos hän myöntäisi, että raamattuun on lipsahtanut pieniä "epätarkkuuksia". Ei myönnä ei, vaan selittää vaikkapa, että kyseessä on kuvakieli ja sen ymmärtääkseen täytyy olla henkisesti valaistunut tms.

Lue lisää

Mutta noin ne kretut vain raiskaavat Raamattua. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä että teksteissä kuvataan littana maa kupuineen ja joka vielä muuta kuvittelee niin kannattaa lukea Eenokin kirja:

http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm

Tuolla esitellään vielä tarkemmin senaikaisia käsityksiä.

On se nyt kumma miten valtaosa kretuista mielistelee nykytiedettä niin että polkevat sitä mitä Raamatussa selvästi sanotaan. Toki osa sentään puolustaa litteää maata:

https://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm
https://christianflatearthministry.wordpress.com/

Ensinmainitusta:

"When I first became interested in the flat-earthers in the early 1970s, I was surprised to learn that flat-earthism in the English-speaking world is and always has been entirely based upon the Bible."
...
"From their geographical and historical context, one would expect the ancient Hebrews to have a flat-earth cosmology. Indeed, from the very beginning, ultra-orthodox Christians have been flat-earthers, arguing that to believe otherwise is to deny the literal truth of the Bible. The flat-earth implications of the Bible were rediscovered and popularized by English-speaking Christians in the mid-19th century. Liberal scriptural scholars later derived the same view. Thus, students with remarkably disparate points of view independently concluded that the ancient Hebrews had a flat-earth cosmology, often deriving this view from scripture alone. Their conclusions were dramatically confirmed by the rediscovery of 1 Enoch."

utti kirjoitti:

Nolottaako että Raamatussa puhutaan litteästä maasta ja kuvusta sen päällä? Se nyt kuitenkin on tilanne.

Eli kretuilla on kaksi vaihtoehtoa: todeta että muinaiset paimentolaiset erehtyivät tai sitten kretut voivat alkaa puolustelemaan kuvulla peitetyn litteän maan mallia. Ei tuo jälkimmäinenkään kretuilusta nyt paljoa nykytilannetta takapajuisempaa enää tekisi.

Lue lisää

Nyt evokki ei vaan taaskaan ymmärrä lukemaansa eikä havaintojen todellisuutta.

Onhan se nyt aivan selvää ja kiistatonta, että ihmisen havainto maailma on litteä. Auringon näennäinen liike todellakin on sitä, että se nousee aamulla tuolta ja laskee illalla tuonne.

Tämä on todellista havainto maailmassa, se ei ole harha-aistimus muille kuin evokeille. Te puhuttu paljon huippuyliopistojen tieteestä, muta ETTE edes huomio sitäkään, että suomalainen kalenteri edelleenkin julkaisee auringon nousu- ja laskuaikoja.
Te ette siis ymmärrä kalenteria lainkaan.
Mihinkäs se aurinko laskee ja mistä se nousee? Nämä lasketut ajat pätevät ihmisen havainto maailmassa. Ei tämä tee maapallosta litteää.
Te ette vaan tajua tätä astrofysikaalista todellisuutta; maapallo on pallomainen, mutta ihmisen havainto maailma on näennäisen litteää koska siinä on horisontin rajallisuus.

Vatupassikin näyttää lyhyillä matkoilla suoraa, eikä huomioi maapallon pinnan kaarevuutta.
Te evokit ETTE ymmärrä EROA lyhyillä ja pitkillä matkoilla. Pitkillä matkoilla (etäisyyksillä) on huomioitava maapallon pinnan kaarevuus.
Tätä faktaa teille on aivan turha edes yrittää selittää, koska teidän ymmärryskyky on todella varsin vajaata.
Käytännössä vanhan ajan ihmiset ovat havainto maailman litteydestä huolimatta osanneet tehdä pitkiä karavaani- ja merimatkoja auringon näennäisten liikeiden ja tähtien mukaan. Heillä ei ollut matemaattisia laskukoneita, vaan kokemukseen perustuvaa tajua pitkistä matkoista. Tiedän oma evoluutioteoreettinen pakkoajattelu vääristää päättelykykyänne.

Ihmisen havaitsema lähihorisontti on todellakin litteä, koska tässä havaitaan auringon näennäinen liike nousuina ja laskuina horisonttiin nähden. Tälläisestä litteästä havainto maailmasta ne "vanhat paimentolais" tekstit kertovat.
Tämä SAMA malli on nykypäivän ihmisilläkin, me näemme ja puhumme auringon nousu- ja laskuajoista.
Te evoluutiouskovat ETTE tajua sitä, että ihminen ELÄÄ kokemuksen mukaisessa maailmassa ja tämä voi poiketa jonkin verran rationaalisesta maailmasta.
Merenkulkijat voivat edelleenkin katsoa sekstanttia ja kronometrikelloa jonka avulla paikannus onnistuu "näennäisen litteässä pinnassa".

Teidän pakkomielteinen evoluutioteoria uskonne estää teitä tajuamasta tätä reaalitodellisuuden havainto maailmaa. (ihmisen lähimaailma on litteä, siinä havainto maailmassa aurinko todellakin nousee ja laskee eikä tämä ole mikään aistimusvirhe) Te evoluutiouskovat elätte ikiomassa illuusioiden maailmassa.

todellisuustajuinen kirjoitti:

Nyt evokki ei vaan taaskaan ymmärrä lukemaansa eikä havaintojen todellisuutta.

Onhan se nyt aivan selvää ja kiistatonta, että ihmisen havainto maailma on litteä. Auringon näennäinen liike todellakin on sitä, että se nousee aamulla tuolta ja laskee illalla tuonne.

Tämä on todellista havainto maailmassa, se ei ole harha-aistimus muille kuin evokeille. Te puhuttu paljon huippuyliopistojen tieteestä, muta ETTE edes huomio sitäkään, että suomalainen kalenteri edelleenkin julkaisee auringon nousu- ja laskuaikoja.
Te ette siis ymmärrä kalenteria lainkaan.
Mihinkäs se aurinko laskee ja mistä se nousee? Nämä lasketut ajat pätevät ihmisen havainto maailmassa. Ei tämä tee maapallosta litteää.
Te ette vaan tajua tätä astrofysikaalista todellisuutta; maapallo on pallomainen, mutta ihmisen havainto maailma on näennäisen litteää koska siinä on horisontin rajallisuus.

Vatupassikin näyttää lyhyillä matkoilla suoraa, eikä huomioi maapallon pinnan kaarevuutta.
Te evokit ETTE ymmärrä EROA lyhyillä ja pitkillä matkoilla. Pitkillä matkoilla (etäisyyksillä) on huomioitava maapallon pinnan kaarevuus.
Tätä faktaa teille on aivan turha edes yrittää selittää, koska teidän ymmärryskyky on todella varsin vajaata.
Käytännössä vanhan ajan ihmiset ovat havainto maailman litteydestä huolimatta osanneet tehdä pitkiä karavaani- ja merimatkoja auringon näennäisten liikeiden ja tähtien mukaan. Heillä ei ollut matemaattisia laskukoneita, vaan kokemukseen perustuvaa tajua pitkistä matkoista. Tiedän oma evoluutioteoreettinen pakkoajattelu vääristää päättelykykyänne.

Ihmisen havaitsema lähihorisontti on todellakin litteä, koska tässä havaitaan auringon näennäinen liike nousuina ja laskuina horisonttiin nähden. Tälläisestä litteästä havainto maailmasta ne "vanhat paimentolais" tekstit kertovat.
Tämä SAMA malli on nykypäivän ihmisilläkin, me näemme ja puhumme auringon nousu- ja laskuajoista.
Te evoluutiouskovat ETTE tajua sitä, että ihminen ELÄÄ kokemuksen mukaisessa maailmassa ja tämä voi poiketa jonkin verran rationaalisesta maailmasta.
Merenkulkijat voivat edelleenkin katsoa sekstanttia ja kronometrikelloa jonka avulla paikannus onnistuu "näennäisen litteässä pinnassa".

Teidän pakkomielteinen evoluutioteoria uskonne estää teitä tajuamasta tätä reaalitodellisuuden havainto maailmaa. (ihmisen lähimaailma on litteä, siinä havainto maailmassa aurinko todellakin nousee ja laskee eikä tämä ole mikään aistimusvirhe) Te evoluutiouskovat elätte ikiomassa illuusioiden maailmassa.

Lue lisää

Melkoinen läjä tekstiä jossa vain todetaan se ihan sama mikä tässä ketjussa on koko ajan ollut pointtina eli takapajuiset muinaiset paimentolaiset kuvittelivat maailman olevan sellainen kuin miltä se heistä näytti. Tuloksena oli kuvitelma litteästä maasta kupuineen.

Tuskinpa arvasivat että vuosituhansia myöhemmin denialistit kiistävät luonnontieteellisiä faktoja tuollaisiin kuvitelmiin pohjautuvien kertomusten vuoksi.

utti kirjoitti:

Melkoinen läjä tekstiä jossa vain todetaan se ihan sama mikä tässä ketjussa on koko ajan ollut pointtina eli takapajuiset muinaiset paimentolaiset kuvittelivat maailman olevan sellainen kuin miltä se heistä näytti. Tuloksena oli kuvitelma litteästä maasta kupuineen.

Tuskinpa arvasivat että vuosituhansia myöhemmin denialistit kiistävät luonnontieteellisiä faktoja tuollaisiin kuvitelmiin pohjautuvien kertomusten vuoksi.

Lue lisää

Evoluutiouskova nihilisti ei nyt vaan tajua reaalitodellisuutta. Kyllä tämä auringon näennäinen liike nousuineen ja laskuineen on ihan todellisuutta.
Näin se ihmisen aistimaailma todellakin toimii, se näkee auringon nousuja ja laskuja välittämättä siitä mikä on todellinen astrofysikaalinen "iso kuva" aurinkokunnasta.
"Vanhat paimentolaiskansat" näkivät tämä aivan samalla tavalla kuin me nykyajan ihmisetkin.
Otapa käteesi suomalainen kalenteri (Tasavallan kalenteri 2016) kyllä siinä on päiväkohtaisesti julkaistu auringon nousu ja laskuaikoja Helsingin horisontin mukaan.
Sana "taivaanvahvuus" on juuri se näkemäsi aurinkokunnan taivas jossa näet auringon nousuja ja laskuja.
Toivottavasti et ole joka päivä niin pöllyssä ettet näe edes auringon nousuja ja laskuja. (pilvisinä harmaina päivinä et niitä näe)

Evoluutiouskovalle kysymyksiä:
Missä aurinko on kun sitä ei aina näy? Katoaako aurinko silloin kokonaan olemassaolosta?
Tekeekö aurinko itsensä joka yö jotta voit nähdä sen nousevan? Mistä syntyy pilvisten harmaiden päivien hajavalo? Mikä on se taivaalla liikkuva keltainen möllikkä joka aamulla voi näkyä punaisenakin?

näetkö_aurinkoa kirjoitti:

Evoluutiouskova nihilisti ei nyt vaan tajua reaalitodellisuutta. Kyllä tämä auringon näennäinen liike nousuineen ja laskuineen on ihan todellisuutta.
Näin se ihmisen aistimaailma todellakin toimii, se näkee auringon nousuja ja laskuja välittämättä siitä mikä on todellinen astrofysikaalinen "iso kuva" aurinkokunnasta.
"Vanhat paimentolaiskansat" näkivät tämä aivan samalla tavalla kuin me nykyajan ihmisetkin.
Otapa käteesi suomalainen kalenteri (Tasavallan kalenteri 2016) kyllä siinä on päiväkohtaisesti julkaistu auringon nousu ja laskuaikoja Helsingin horisontin mukaan.
Sana "taivaanvahvuus" on juuri se näkemäsi aurinkokunnan taivas jossa näet auringon nousuja ja laskuja.
Toivottavasti et ole joka päivä niin pöllyssä ettet näe edes auringon nousuja ja laskuja. (pilvisinä harmaina päivinä et niitä näe)

Evoluutiouskovalle kysymyksiä:
Missä aurinko on kun sitä ei aina näy? Katoaako aurinko silloin kokonaan olemassaolosta?
Tekeekö aurinko itsensä joka yö jotta voit nähdä sen nousevan? Mistä syntyy pilvisten harmaiden päivien hajavalo? Mikä on se taivaalla liikkuva keltainen möllikkä joka aamulla voi näkyä punaisenakin?

Lue lisää

Väänät taas rautalanasta itsestäänselvvyksiä asian sivusta:

"Näin se ihmisen aistimaailma todellakin toimii, se näkee auringon nousuja ja laskuja välittämättä siitä mikä on todellinen astrofysikaalinen "iso kuva" aurinkokunnasta."

Ihmisen järkimaailma - jolla sellainen on - ymmärtää, ettei asiain "todellinen iso kuva". läheskään aina ole sama, jonka aistimaailma näyttää ja kauan sitten vakiintuneet kielikuvat ilmaisevat.

näetkö_aurinkoa kirjoitti:

Evoluutiouskova nihilisti ei nyt vaan tajua reaalitodellisuutta. Kyllä tämä auringon näennäinen liike nousuineen ja laskuineen on ihan todellisuutta.
Näin se ihmisen aistimaailma todellakin toimii, se näkee auringon nousuja ja laskuja välittämättä siitä mikä on todellinen astrofysikaalinen "iso kuva" aurinkokunnasta.
"Vanhat paimentolaiskansat" näkivät tämä aivan samalla tavalla kuin me nykyajan ihmisetkin.
Otapa käteesi suomalainen kalenteri (Tasavallan kalenteri 2016) kyllä siinä on päiväkohtaisesti julkaistu auringon nousu ja laskuaikoja Helsingin horisontin mukaan.
Sana "taivaanvahvuus" on juuri se näkemäsi aurinkokunnan taivas jossa näet auringon nousuja ja laskuja.
Toivottavasti et ole joka päivä niin pöllyssä ettet näe edes auringon nousuja ja laskuja. (pilvisinä harmaina päivinä et niitä näe)

Evoluutiouskovalle kysymyksiä:
Missä aurinko on kun sitä ei aina näy? Katoaako aurinko silloin kokonaan olemassaolosta?
Tekeekö aurinko itsensä joka yö jotta voit nähdä sen nousevan? Mistä syntyy pilvisten harmaiden päivien hajavalo? Mikä on se taivaalla liikkuva keltainen möllikkä joka aamulla voi näkyä punaisenakin?

Lue lisää

<>

Vain sinun määritelmissäsi jotka eivät vastaa mitään. Raamatun määrittely on kiinteä kupu.

"Kupu käsitys on sinun omassa päässä."

Ei vaan se on se mitä siellä tekstissä oikeasti lukee. Ja erityisesti niissä alkuperäisissä hepreankielisissä teksteissä, kuten jo ylempänä on todettu:

http://www.bibleinterp.com/articles/2015/07/ava398022.shtml

"For example, most Bible readers today don’t realize that the Bible speaks of a heaven made of a solid material or a dome in Genesis 1. English translations often obscure that fact. Therefore, it will take a biblical scholar to explain that the Hebrew version of Genesis has a sky that is made of a metallic or solid material."

Voit lukea lisää vaikka täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology

"The raqia or firmament - the visible sky - was a solid inverted bowl over the earth, coloured blue from the heavenly ocean above it. Rain, snow, wind and hail were kept in storehouses outside the raqia, which had "windows" to allow them in - the waters for Noah's flood entered when the "windows of heaven" were opened."

Suunnistustaidot eivät liity asiaan koska niitä taivaankappaleiden liikkeitäkin voitiin edelleen käyttää apuna vaikka niiden kuviteltiinkin liikkuvan taivaankantta pitkin kärryissä ja tuulen kuljettamina:

http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm

"Ja tämä on ensimmäinen valonlähteiden laki: laki, että auringolla on sen nousu taivaan itäisillä porteilla ja sen lasku taivaan läntisillä porteilla. Ja minä näin kuusi porttia, joissa aurinko nousee, ja kuusi porttia, joissa aurinko laskee, ja kuu nousee ja laskee näissä porteissa, ja tähtien johtajat ja ne, joita ne johtavat: kuusi idässä ja kuusi lännessä, ja kaikki seuraten toisiaan tarkassa sopusoinnussa: myös monia ikkunoita näistä porteista oikealle ja vasemmalle. Ja ensin sieltä lähtee se suuri valonlähde, nimeltään aurinko, ja sen kehä on samanlainen kuin taivaan kehä, ja se on täynnä valaisevaa ja lämmittävää tulta. Se vaunu, jolle se kohoaa, sitä ajaa tuuli, ja aurinko menee alas taivaasta ja palaa pohjoisen kautta mennäkseen itään, ja niin on opastettu, että se tulee tuolle portille ja loistaa taivaan pinnalla. Tällä tavalla se nousee ensimmäisessä kuussa suuressa portissa, joka on neljäs noista kuudesta idän portista."

utti kirjoitti:

"Kupu käsitys on sinun omassa päässä."

Ei vaan se on se mitä siellä tekstissä oikeasti lukee. Ja erityisesti niissä alkuperäisissä hepreankielisissä teksteissä, kuten jo ylempänä on todettu:

http://www.bibleinterp.com/articles/2015/07/ava398022.shtml

"For example, most Bible readers today don’t realize that the Bible speaks of a heaven made of a solid material or a dome in Genesis 1. English translations often obscure that fact. Therefore, it will take a biblical scholar to explain that the Hebrew version of Genesis has a sky that is made of a metallic or solid material."

Voit lukea lisää vaikka täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology

"The raqia or firmament - the visible sky - was a solid inverted bowl over the earth, coloured blue from the heavenly ocean above it. Rain, snow, wind and hail were kept in storehouses outside the raqia, which had "windows" to allow them in - the waters for Noah's flood entered when the "windows of heaven" were opened."

Suunnistustaidot eivät liity asiaan koska niitä taivaankappaleiden liikkeitäkin voitiin edelleen käyttää apuna vaikka niiden kuviteltiinkin liikkuvan taivaankantta pitkin kärryissä ja tuulen kuljettamina:

http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm

"Ja tämä on ensimmäinen valonlähteiden laki: laki, että auringolla on sen nousu taivaan itäisillä porteilla ja sen lasku taivaan läntisillä porteilla. Ja minä näin kuusi porttia, joissa aurinko nousee, ja kuusi porttia, joissa aurinko laskee, ja kuu nousee ja laskee näissä porteissa, ja tähtien johtajat ja ne, joita ne johtavat: kuusi idässä ja kuusi lännessä, ja kaikki seuraten toisiaan tarkassa sopusoinnussa: myös monia ikkunoita näistä porteista oikealle ja vasemmalle. Ja ensin sieltä lähtee se suuri valonlähde, nimeltään aurinko, ja sen kehä on samanlainen kuin taivaan kehä, ja se on täynnä valaisevaa ja lämmittävää tulta. Se vaunu, jolle se kohoaa, sitä ajaa tuuli, ja aurinko menee alas taivaasta ja palaa pohjoisen kautta mennäkseen itään, ja niin on opastettu, että se tulee tuolle portille ja loistaa taivaan pinnalla. Tällä tavalla se nousee ensimmäisessä kuussa suuressa portissa, joka on neljäs noista kuudesta idän portista."

Lue lisää

Varmaankin sana on, mitä tekstissä lukee ja varsin luultavasti se myös vastaa mielikuvaa, joka kirjoittajalla oli:

"Ei vaan se on se mitä siellä tekstissä oikeasti lukee. Ja erityisesti niissä alkuperäisissä hepreankielisissä teksteissä, kuten jo ylempänä on todettu:"

Kun nyt tiedämme paremmin, voinemme kelpuuttaa sanan merkitykseksi myös sen kupumaisen visuaalisen vaikutelman, jonka päivätaivas paljain silmin katsottuna antaa. Samalla voimme myös ymmärtää oikeammin tuon olemattoman kuvun "aliset ja yliset" vedet ilman kosteutena ja sateina sekä maan pinnan ja sisuksen vesistöinä.

Tuollaista muinaisihmisen kirjoituksen tarkoitusten tajuamista voi muuten harjoittaa täysin riippumatta raamatuntekstille annettavasta uskonnollisesta merkityksestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varmaankin sana on, mitä tekstissä lukee ja varsin luultavasti se myös vastaa mielikuvaa, joka kirjoittajalla oli:

"Ei vaan se on se mitä siellä tekstissä oikeasti lukee. Ja erityisesti niissä alkuperäisissä hepreankielisissä teksteissä, kuten jo ylempänä on todettu:"

Kun nyt tiedämme paremmin, voinemme kelpuuttaa sanan merkitykseksi myös sen kupumaisen visuaalisen vaikutelman, jonka päivätaivas paljain silmin katsottuna antaa. Samalla voimme myös ymmärtää oikeammin tuon olemattoman kuvun "aliset ja yliset" vedet ilman kosteutena ja sateina sekä maan pinnan ja sisuksen vesistöinä.

Tuollaista muinaisihmisen kirjoituksen tarkoitusten tajuamista voi muuten harjoittaa täysin riippumatta raamatuntekstille annettavasta uskonnollisesta merkityksestä.

Lue lisää

"Tuollaista muinaisihmisen kirjoituksen tarkoitusten tajuamista voi muuten harjoittaa täysin riippumatta raamatuntekstille annettavasta uskonnollisesta merkityksestä."

Joo, kiinteä taivaankansi oli yleinen uskomus muillakin kansoilla aikoinaan. Kun näitä tekstejä lukee, on otettava huomioon historiallinen konteksti, eikä syyllistyä moderniin tulkintaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varmaankin sana on, mitä tekstissä lukee ja varsin luultavasti se myös vastaa mielikuvaa, joka kirjoittajalla oli:

"Ei vaan se on se mitä siellä tekstissä oikeasti lukee. Ja erityisesti niissä alkuperäisissä hepreankielisissä teksteissä, kuten jo ylempänä on todettu:"

Kun nyt tiedämme paremmin, voinemme kelpuuttaa sanan merkitykseksi myös sen kupumaisen visuaalisen vaikutelman, jonka päivätaivas paljain silmin katsottuna antaa. Samalla voimme myös ymmärtää oikeammin tuon olemattoman kuvun "aliset ja yliset" vedet ilman kosteutena ja sateina sekä maan pinnan ja sisuksen vesistöinä.

Tuollaista muinaisihmisen kirjoituksen tarkoitusten tajuamista voi muuten harjoittaa täysin riippumatta raamatuntekstille annettavasta uskonnollisesta merkityksestä.

Lue lisää

<>

Nyt keskustellaankin siitä mitä tekstin tekijät kuvittelivat ja kirjoittivat eikä siitä minkämoiseksi me voisimme sen nykytietämyksellämme muokata.

Meillä on läjä muinaisia tekstejä, joiden kirjoittajat kuvittelivat maan olevan litteä ja kuvulla peitetty. Ja sitten meillä on joukko ihmisiä jotka uskovat samojen muinaisten tekstien perusteella yhtä jos toista älytöntä. Pointti on nyt siinä että nuo tekstit osoittavat itse oman epäuskottavuutensa, ja sitä kautta niihin uskomisen älyttömyyden.

Se on ihan eri asiansa jos joku haluaa muodostaa omia mielikuviaan satujen tarjoamista opetuksista tms. Olisi kuitenkin paha virhe pitää sellaisia mielikuvia jonain totuuksina.

utti kirjoitti:

<>

Nyt keskustellaankin siitä mitä tekstin tekijät kuvittelivat ja kirjoittivat eikä siitä minkämoiseksi me voisimme sen nykytietämyksellämme muokata.

Meillä on läjä muinaisia tekstejä, joiden kirjoittajat kuvittelivat maan olevan litteä ja kuvulla peitetty. Ja sitten meillä on joukko ihmisiä jotka uskovat samojen muinaisten tekstien perusteella yhtä jos toista älytöntä. Pointti on nyt siinä että nuo tekstit osoittavat itse oman epäuskottavuutensa, ja sitä kautta niihin uskomisen älyttömyyden.

Se on ihan eri asiansa jos joku haluaa muodostaa omia mielikuviaan satujen tarjoamista opetuksista tms. Olisi kuitenkin paha virhe pitää sellaisia mielikuvia jonain totuuksina.

Lue lisää

Totuus on hankala käsite ja totena pitäminen vaikeasti tavoitettava ilmiö:

"Olisi kuitenkin paha virhe pitää sellaisia mielikuvia jonain totuuksina."

Luonnontiedehän ei tavoittele "totuuksia", vaan objektiivisten havaintojen loogisia selityksiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totuus on hankala käsite ja totena pitäminen vaikeasti tavoitettava ilmiö:

"Olisi kuitenkin paha virhe pitää sellaisia mielikuvia jonain totuuksina."

Luonnontiedehän ei tavoittele "totuuksia", vaan objektiivisten havaintojen loogisia selityksiä.

Lue lisää

Kuka puhui luonnontieteestä?

utti kirjoitti:

Kuka puhui luonnontieteestä?

Ei kukaan. Tuli vain mieleen, kun mainitsit sanan "totuus". Tarkennatko vähän sen merkitystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei kukaan. Tuli vain mieleen, kun mainitsit sanan "totuus". Tarkennatko vähän sen merkitystä.

Totesin että:

<>

Ja tarkoitin yksinkertaisesti sitä ettei ole erityisen järkevää uskoa itse luotuihin mielikuviin jostain saduksi luokiteltavista teksteistä ikäänkuin ne olisivat jotain totuuksia (siis yli sen mitä todistusaineisto yms. kertoo). Eli siis antaa perusteetonta painoarvoa ei pelkästään saduille vaan vielä jollekin omille kuvitelmille niistä, vailla todellista syytä.

utti kirjoitti:

Totesin että:

<>

Ja tarkoitin yksinkertaisesti sitä ettei ole erityisen järkevää uskoa itse luotuihin mielikuviin jostain saduksi luokiteltavista teksteistä ikäänkuin ne olisivat jotain totuuksia (siis yli sen mitä todistusaineisto yms. kertoo). Eli siis antaa perusteetonta painoarvoa ei pelkästään saduille vaan vielä jollekin omille kuvitelmille niistä, vailla todellista syytä.

Lue lisää

Yritätkö peukaloida toisten ihmisten ajatuksen- ja mielipiteenvapauksia:

"Eli siis antaa perusteetonta painoarvoa ei pelkästään saduille vaan vielä jollekin omille kuvitelmille niistä, vailla todellista syytä."

Vai onko tuo kannanotto vain oma henkilökohtainen mielipiteesi:

"Ja tarkoitin yksinkertaisesti sitä ettei ole erityisen järkevää uskoa itse luotuihin mielikuviin.."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yritätkö peukaloida toisten ihmisten ajatuksen- ja mielipiteenvapauksia:

"Eli siis antaa perusteetonta painoarvoa ei pelkästään saduille vaan vielä jollekin omille kuvitelmille niistä, vailla todellista syytä."

Vai onko tuo kannanotto vain oma henkilökohtainen mielipiteesi:

"Ja tarkoitin yksinkertaisesti sitä ettei ole erityisen järkevää uskoa itse luotuihin mielikuviin.."

Lue lisää

Sekö on jotain vapauksien polkemista jos sanoo ettei jokin ole järkevää? Älä viitsi. Tämä menee taas naurettavaksi.

utti kirjoitti:

Sekö on jotain vapauksien polkemista jos sanoo ettei jokin ole järkevää? Älä viitsi. Tämä menee taas naurettavaksi.

On se, jos sanot juuri noin minun mielipiteistäni, joita et pysy objektiivisin todistein osoittamaan vääriksi. Sinähän esität väitteesi kuin absoluttisen totuuden.

Silloin ei ole, kun sanot, ettei tuo sinun mielestäsi ole järkevää eli käytät omaa ajatuksen ja mielipiteen vapauttasi. Paitsi tietysti, jos pystyisin (en tässä tapauksessa) objektiivisin näytöin osoittamaan sinun olevan väärässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On se, jos sanot juuri noin minun mielipiteistäni, joita et pysy objektiivisin todistein osoittamaan vääriksi. Sinähän esität väitteesi kuin absoluttisen totuuden.

Silloin ei ole, kun sanot, ettei tuo sinun mielestäsi ole järkevää eli käytät omaa ajatuksen ja mielipiteen vapauttasi. Paitsi tietysti, jos pystyisin (en tässä tapauksessa) objektiivisin näytöin osoittamaan sinun olevan väärässä.

Lue lisää

Kyllä tämä nyt taas meni niin kretuiluksi. Louhit alunperin sanan "totuus" tekstinpätkästä:

"Se on ihan eri asiansa jos joku haluaa muodostaa omia mielikuviaan satujen tarjoamista opetuksista tms. Olisi kuitenkin paha virhe pitää sellaisia mielikuvia jonain totuuksina."

Ja sitten yritit luoda siitä oman keppihevosesi ikäänkuin tuo asiayhteydestään irroitettu sana olisi jotenkin liittynyt luonnontieteellisen tiedon luonteeseen. Sitten yritit väittää jonkin järkevyyden kyseenalaistamista vapauksien polkemiseksi. Ja nyt yrität vaatia objektiivisia perusteita mielipiteelleni, josta yrität muodostaa absoluuttisen totuuden.

Tämä koko keskustelun sivuraide oli pelkkää tikusta asiaa ja olkiukkoja täynnä.

utti kirjoitti:

Kyllä tämä nyt taas meni niin kretuiluksi. Louhit alunperin sanan "totuus" tekstinpätkästä:

"Se on ihan eri asiansa jos joku haluaa muodostaa omia mielikuviaan satujen tarjoamista opetuksista tms. Olisi kuitenkin paha virhe pitää sellaisia mielikuvia jonain totuuksina."

Ja sitten yritit luoda siitä oman keppihevosesi ikäänkuin tuo asiayhteydestään irroitettu sana olisi jotenkin liittynyt luonnontieteellisen tiedon luonteeseen. Sitten yritit väittää jonkin järkevyyden kyseenalaistamista vapauksien polkemiseksi. Ja nyt yrität vaatia objektiivisia perusteita mielipiteelleni, josta yrität muodostaa absoluuttisen totuuden.

Tämä koko keskustelun sivuraide oli pelkkää tikusta asiaa ja olkiukkoja täynnä.

Lue lisää

Siis sinun mielestäsi:

"Tämä koko keskustelun sivuraide oli pelkkää tikusta asiaa ja olkiukkoja täynnä."

Minun mielestäni asia-argumenttisi näyttävät loppuneen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi:

"Tämä koko keskustelun sivuraide oli pelkkää tikusta asiaa ja olkiukkoja täynnä."

Minun mielestäni asia-argumenttisi näyttävät loppuneen.

Lue lisää

"Minun mielestäni asia-argumenttisi näyttävät loppuneen."

Ai minunko? Eihän koko sivuraiteessa edes ollut mitään asiaa, vain luomiasi olkiukkoja, joita lähdit kasaamaan yhden asiayhteydestä irrottamasi sanan pohjalta. En tiedä mitä edes yritit, mutta tulos ei ainakaan ollut kummoinen.

Tämä ketju on hyvinkin tarpeen koska tämä jos mikä osoittaa miten kretujen "vaihtoehtoinen" maailmankuva tieteen tarjoamalle on aivan puuta heinää. Kretut ovat kaulaansa myöden siinä itsessään tämän asian kanssa.

utti kirjoitti:

Tämä ketju on hyvinkin tarpeen koska tämä jos mikä osoittaa miten kretujen "vaihtoehtoinen" maailmankuva tieteen tarjoamalle on aivan puuta heinää. Kretut ovat kaulaansa myöden siinä itsessään tämän asian kanssa.

Lue lisää

Nyt teet ajatusvirheitä. Et osaa tai et edes halua erottaa Raamatun tekstiä ja keskiajan kirkon teologisia käsityksiä.
Keskiajalla kirkoilla oli selvästikin OMAT teologiset käsitykset eli Raamatun tekstin TULKINNAT.

Näitä kahta asiaa ei voida sekoittaa toisiinsa. Raamatun teksti EI missään kohdassa tue kirkon maakeskeistä maailmankuvaa liteästä maasta.

Raamatun tekstin lukemisen ymmärrys on helppoa, se kertoo ihmisen havaintomaailmasta sellaisena kuin ihminen sen kokee omassa lähiympäristössä eli toiminnan "horisontti alueella". Tämä kerronta ei ole astrofysikaalista selittelyä.
Se on elämää ihmisen normaalissa elinympäristössä ja tässä elinympäristössä aurinko todellakin nousee ja laskee.
Et siis halua tajuta kokemista, empiiristä olemassaoloa, normaali maailmassa.

Fakta on se, että me ihmiset näemme ja koemme auringon nousuja ja laskuja riippumatta astrofysikaalisesti todellisuudesta. Tiede ei voi kumota tätä kokemisen maailmaa. Raamatun teksti puhuu tästä kokemisen todellisesta maailmasta, ei siitä maailmasta joka sisältyy keskiajan kirkkojen teologiseen tulkintaan.

Yksinkertaisesti keskiaikaisen kirkon tulkinta on aivan väärä, se on väärin tulkittua Raamatun tekstiä. Et vaan halua tajuta tätä koska luulet Raamatun tekstin olevan virheellistä.
Teksti ei ole samaa kuin tekstin tulkinta. Sinä rimpuilet vain keskiajan teologista tulkintaa vastaan, et tajua ettei se ole samaa kuin Raamatun teksti.
Luettua tekstiä voidaan ymmärtää myös OIKEIN. Palauta se lukemasi teksti tähän ihmisen normaaliin kokemisen maailmaan niin voit ymmärtää MITEN aurinko nouse ja laskee ihmisen havaintomaailmassa.
Emme me elä teologian mukaisessa maailmassa.

empiirikon_elämä kirjoitti:

Nyt teet ajatusvirheitä. Et osaa tai et edes halua erottaa Raamatun tekstiä ja keskiajan kirkon teologisia käsityksiä.
Keskiajalla kirkoilla oli selvästikin OMAT teologiset käsitykset eli Raamatun tekstin TULKINNAT.

Näitä kahta asiaa ei voida sekoittaa toisiinsa. Raamatun teksti EI missään kohdassa tue kirkon maakeskeistä maailmankuvaa liteästä maasta.

Raamatun tekstin lukemisen ymmärrys on helppoa, se kertoo ihmisen havaintomaailmasta sellaisena kuin ihminen sen kokee omassa lähiympäristössä eli toiminnan "horisontti alueella". Tämä kerronta ei ole astrofysikaalista selittelyä.
Se on elämää ihmisen normaalissa elinympäristössä ja tässä elinympäristössä aurinko todellakin nousee ja laskee.
Et siis halua tajuta kokemista, empiiristä olemassaoloa, normaali maailmassa.

Fakta on se, että me ihmiset näemme ja koemme auringon nousuja ja laskuja riippumatta astrofysikaalisesti todellisuudesta. Tiede ei voi kumota tätä kokemisen maailmaa. Raamatun teksti puhuu tästä kokemisen todellisesta maailmasta, ei siitä maailmasta joka sisältyy keskiajan kirkkojen teologiseen tulkintaan.

Yksinkertaisesti keskiaikaisen kirkon tulkinta on aivan väärä, se on väärin tulkittua Raamatun tekstiä. Et vaan halua tajuta tätä koska luulet Raamatun tekstin olevan virheellistä.
Teksti ei ole samaa kuin tekstin tulkinta. Sinä rimpuilet vain keskiajan teologista tulkintaa vastaan, et tajua ettei se ole samaa kuin Raamatun teksti.
Luettua tekstiä voidaan ymmärtää myös OIKEIN. Palauta se lukemasi teksti tähän ihmisen normaaliin kokemisen maailmaan niin voit ymmärtää MITEN aurinko nouse ja laskee ihmisen havaintomaailmassa.
Emme me elä teologian mukaisessa maailmassa.

Lue lisää

<>

Keskiajalla maata pidettiin jo varsin yleisesti pallona eli en todellakaan sekoita Raamatun litteän maan mallia siihen mitä keskiajalla jo tiedettiin. Keskiaikainen käsityshän lienee aika lähellä sitä missä kretuilun tieteellinen käsitys tällä hetkellä menee.

<>

Raamattu ei mitään muuta tuekaan kuin maakeskeistä litteän maan mallia. Raamattu ei tiedä avaruuden olemassaolostakaan mitään. Ei siinä ole mitään muuta kuin maa kupuineen. Paljoa maakeskeisemmäksi ei voi mennä. Se lukee siellä ihan suoraan. Sen tulkitseminen joksikin muuksi on pelkkää vääristelyä. Lue Eenokin kirja, niin saat paljon paremman käsityksen siitä mihin tuohon aikaan uskottiin yleisesti.

Muutoinkin hyvin monet Raamatun tekstit on ymmärrettävissä vain litteän kupupeitteisen maan kautta. Tuohon joukkoon kuuluu mm. matkailut kuvun päällä olevaan taivaaseen tuulen tai tulivaunujen avulla tai ruumiiden ylösnousemuksella. Pallomaisella maalla porukka sinkoutuisi vain sinne tänne avaruuteen. Samainen syy on uskoville sinänsä ikävä uutinen että koska kupua ei ole ei ole sitä luvattua taivastakaan sen päällä.

Samaa osastoa ovat Jumalan kuljeskelu kuvun päällä, kuvun ikkunoista valutetut vesimassat, uhrituoksujen nouseminen taivaaseen kuvun läpi Jumalan nuuhkittavaksi jne. Kaikki nuo ovat ymmärrettävissä vain jos huomioidaan senaikainen käsitys littanasta maasta kupuineen.

<>

Onneksi emme.

"Raamattu ei selitä mikä taivaanvahvuus on..."

Kyllä selittää jos viitsii lukea.

raqia kirjoitti:

"Raamattu ei selitä mikä taivaanvahvuus on..."

Kyllä selittää jos viitsii lukea.

Turha tutkia, koska kyseessä on ilmeinen inhimillinen väärinkäsitys.

"Kyllä selittää jos viitsii lukea."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Turha tutkia, koska kyseessä on ilmeinen inhimillinen väärinkäsitys.

"Kyllä selittää jos viitsii lukea."

Ei sillä ole merkitystä, siellä se selitetään silti.

<>

Jos puhutaan siitä mitä Raamatussa sanotaan niin ei voisi. Ei sitä tarvitse arvailla mitä se tarkoittaa. Se tiedetään jo. Se on kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.

<>

Ei oikeastaan koska se on vain yhden kielen yhden käännöksen käyttämä termi. 1992 käännöksessä puhutaan taivaankannesta.

<>

Raamatun kirjoittajien tapauksessa sen uskottiin olevan jotain kiinteää tai metallista, kuten se kattilankansi, kuten ylempänä on jo useampaan kertaan todettu. Niin on todennut mm. professori joka on hepreankielisen raamatun asiantuntija ja jonka kommentti aiheesta on lainattu ylempänä.

utti kirjoitti:

<>

Jos puhutaan siitä mitä Raamatussa sanotaan niin ei voisi. Ei sitä tarvitse arvailla mitä se tarkoittaa. Se tiedetään jo. Se on kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.

<>

Ei oikeastaan koska se on vain yhden kielen yhden käännöksen käyttämä termi. 1992 käännöksessä puhutaan taivaankannesta.

<>

Raamatun kirjoittajien tapauksessa sen uskottiin olevan jotain kiinteää tai metallista, kuten se kattilankansi, kuten ylempänä on jo useampaan kertaan todettu. Niin on todennut mm. professori joka on hepreankielisen raamatun asiantuntija ja jonka kommentti aiheesta on lainattu ylempänä.

Lue lisää

Et vaikuta asiantuntijalta vaan vääristelijältä ja väität tietäväsi mitä jokin toinen ajatteli. Aika röyhkeä väite. Kristityt kyllä tietävät että näitä sanojen merkityksiä ymmärtämättömät mielellään vääristelee.

2. Piet. 3:16

niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

utti kirjoitti:

<>

Jos puhutaan siitä mitä Raamatussa sanotaan niin ei voisi. Ei sitä tarvitse arvailla mitä se tarkoittaa. Se tiedetään jo. Se on kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.

<>

Ei oikeastaan koska se on vain yhden kielen yhden käännöksen käyttämä termi. 1992 käännöksessä puhutaan taivaankannesta.

<>

Raamatun kirjoittajien tapauksessa sen uskottiin olevan jotain kiinteää tai metallista, kuten se kattilankansi, kuten ylempänä on jo useampaan kertaan todettu. Niin on todennut mm. professori joka on hepreankielisen raamatun asiantuntija ja jonka kommentti aiheesta on lainattu ylempänä.

Lue lisää

http://www.webster-dictionary.org/definition/firmament
Eräs synonyymi firmamentille on sphere, kuten voit havaita. Se tarkoittaa sfääriä kuten edellä esitinkin. Ei siis ongelmaa. Niille tietenkin se on ongelma jotka uskovat Raamatunväärentäjien sepityksiin. Jotkin tiedemiehet ovat päätelleet sfäärit. Termosfäärin katsotaan kuuluvan ilmakehän ylimmäksi kerrokseksi. Tämän päällä on vielä sfäärejä taivaanvahvuuksia jossa esim aurinko sijaitsee.
Lykkyä tieteelle

Biblia kirjoitti:

http://www.webster-dictionary.org/definition/firmament
Eräs synonyymi firmamentille on sphere, kuten voit havaita. Se tarkoittaa sfääriä kuten edellä esitinkin. Ei siis ongelmaa. Niille tietenkin se on ongelma jotka uskovat Raamatunväärentäjien sepityksiin. Jotkin tiedemiehet ovat päätelleet sfäärit. Termosfäärin katsotaan kuuluvan ilmakehän ylimmäksi kerrokseksi. Tämän päällä on vielä sfäärejä taivaanvahvuuksia jossa esim aurinko sijaitsee.
Lykkyä tieteelle

Lue lisää

Tässä on nyt ihan turha yrittää vääntää jostain yksittäisten käännösten käyttämien modernimpien sanojen synonyymeistä.

Katso ylempää mitä hepreankielisen Raamatun asiantuntija sanoo tai mitä Eenokin kirjassa sanotaan tai mitä ylempänä on sanottu muista litteään maahan viittaavista Raamatunkohdista jne. Tai lue vaikka Wikipediasta ja sen lähdeviitteistä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology

Sinä tässä olet ainoa joka yrittää noita tekstejä vääristellä. Tekstit itse ja asiantuntijoiden kommentit niistä kertovat hyvin selvästi että Raamatun kirjoittajat uskoivat litteään maahan kupuineen. Samoinkuin uskoivat monet aikalaisensa. Eli tuossa käsityksessä ei ole mitään yllättävää vaan se on juuri sitä mitä senaikaisilta teksteiltä on syytäkin odottaa. Kaikki täsmää. Paitsi ettei tietenkään vastaa todellisuutta.

utti kirjoitti:

Tässä on nyt ihan turha yrittää vääntää jostain yksittäisten käännösten käyttämien modernimpien sanojen synonyymeistä.

Katso ylempää mitä hepreankielisen Raamatun asiantuntija sanoo tai mitä Eenokin kirjassa sanotaan tai mitä ylempänä on sanottu muista litteään maahan viittaavista Raamatunkohdista jne. Tai lue vaikka Wikipediasta ja sen lähdeviitteistä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology

Sinä tässä olet ainoa joka yrittää noita tekstejä vääristellä. Tekstit itse ja asiantuntijoiden kommentit niistä kertovat hyvin selvästi että Raamatun kirjoittajat uskoivat litteään maahan kupuineen. Samoinkuin uskoivat monet aikalaisensa. Eli tuossa käsityksessä ei ole mitään yllättävää vaan se on juuri sitä mitä senaikaisilta teksteiltä on syytäkin odottaa. Kaikki täsmää. Paitsi ettei tietenkään vastaa todellisuutta.

Lue lisää

En luota Raamatunväärentäjiin. Erityisesti wickedpedia loistaa omalla uskonnollisuudellaan. Olen itse kristitty ja Jumala sanassaan kertoo että hän on voimallinen opettamaan ja antamaan kristitylle ymmärryksen henk koht. En tarvitse siihen guruja. Sinäkin voit valita kumpaan uskot. Tiedehän korjaa itse itseään, joten tiedämme ettei asiat aina ole kuten olemme luulleet. Tässä siis mahdollisuus itse kullekin oppia ja tutkiskella voisiko asia olla näin.

1. Joh. 2:27

Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

Biblia kirjoitti:

En luota Raamatunväärentäjiin. Erityisesti wickedpedia loistaa omalla uskonnollisuudellaan. Olen itse kristitty ja Jumala sanassaan kertoo että hän on voimallinen opettamaan ja antamaan kristitylle ymmärryksen henk koht. En tarvitse siihen guruja. Sinäkin voit valita kumpaan uskot. Tiedehän korjaa itse itseään, joten tiedämme ettei asiat aina ole kuten olemme luulleet. Tässä siis mahdollisuus itse kullekin oppia ja tutkiskella voisiko asia olla näin.

1. Joh. 2:27

Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

Lue lisää

Käsien heiluttelu alkoi, huoh.

"Tiedehän korjaa itse itseään, joten tiedämme ettei asiat aina ole kuten olemme luulleet. Tässä siis mahdollisuus itse kullekin oppia ja tutkiskella voisiko asia olla näin."

Tiede korjaa itseään totta, mutta tämän sanan merkitys (ja kontekstissa) ei ole tieteellinen ongelma.

raqia kirjoitti:

Käsien heiluttelu alkoi, huoh.

"Tiedehän korjaa itse itseään, joten tiedämme ettei asiat aina ole kuten olemme luulleet. Tässä siis mahdollisuus itse kullekin oppia ja tutkiskella voisiko asia olla näin."

Tiede korjaa itseään totta, mutta tämän sanan merkitys (ja kontekstissa) ei ole tieteellinen ongelma.

Lue lisää

Ei olekaan.
Niille se on ongelma jotke eivät halua ymmärtää. Kysehän ei ole kykeneekö ymmärtämään vaan siitä haluaako. Eräillä on niin voimakas uskonnollinen (esim ateistinen) tausta etteivät he tahdo tullakaan oikaistuksi

2. Piet. 3:5

For this they willingly are ignorant of, that by the word of God the heavens were of old, and the earth standing out of the water and in the water:

Biblia kirjoitti:

Ei olekaan.
Niille se on ongelma jotke eivät halua ymmärtää. Kysehän ei ole kykeneekö ymmärtämään vaan siitä haluaako. Eräillä on niin voimakas uskonnollinen (esim ateistinen) tausta etteivät he tahdo tullakaan oikaistuksi

2. Piet. 3:5

For this they willingly are ignorant of, that by the word of God the heavens were of old, and the earth standing out of the water and in the water:

Lue lisää

Sinä et ole oikaissut mitään, koska sinulla ei ole mitään mitä oikaista (olisit muuten tehnyt sen jo). Jos yhtään vaivautuisit tutustumaan tähän ikivanhaan kosmologiseen maailmankuvaan, niin tajuaisit asiat paremmin.

Biblia kirjoitti:

Ei olekaan.
Niille se on ongelma jotke eivät halua ymmärtää. Kysehän ei ole kykeneekö ymmärtämään vaan siitä haluaako. Eräillä on niin voimakas uskonnollinen (esim ateistinen) tausta etteivät he tahdo tullakaan oikaistuksi

2. Piet. 3:5

For this they willingly are ignorant of, that by the word of God the heavens were of old, and the earth standing out of the water and in the water:

Lue lisää

"En luota Raamatunväärentäjiin."

Älä sitten yritä itse väärentää niitä tekstejä, kuten nyt koko ajan yrität tehdä.

"Erityisesti wickedpedia loistaa omalla uskonnollisuudellaan."

Salaliittoteoria, olipa yllätys (not). No katsotaan mitä oikeasti uskonnolliset tietosanakirjat sanovat samasta asiasta:

Jewish Encyclopedia:
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/4684-cosmogony#2736

"The Hebrews regarded the earth as a plain or a hill figured like a hemisphere, swimming on water. Over this is arched the solid vault of heaven. To this vault are fastened the lights, the stars. So slight is this elevation that birds may rise to it and fly along its expanse."

Catholic Encyclopedia:
https://en.wikisource.org/wiki/Catholic_Encyclopedia_(1913)/Firmament

"The notion that the sky was a vast solid dome seems to have been common among the ancient peoples whose ideas of cosmology have come down to us."
...
"That the Hebrews entertained similar ideas appears from numerous biblical passages."
...
"In conformity with these ideas, the writer of Gen., i, 14-17, 20 represents God as setting the stars in the firmament of heaven, and the fowls are located beneath it, i.e. in the air as distinct from the firmament. On this point as on many others, the Bible simply reflects the current cosmological ideas and language of the time."

Kas kummaa, nehän sanoo ihan samaa kuin Wikipedia.

"Tiedehän korjaa itse itseään, joten tiedämme ettei asiat aina ole kuten olemme luulleet."

Ja uskonto nähtävästi vain pyrkii vääristelemään itseään, joten tiedämme että ne alkuperäiset Raamatussa kerrotut tarinat ovat sellaisenaan liian uskomattomia uskovienkaan uskottaviksi.

"Eräillä on niin voimakas uskonnollinen (esim ateistinen) tausta etteivät he tahdo tullakaan oikaistuksi"

Kyllä, minulla on voimakas uskonnollinen tausta, fundamentalistikristillinen siis. Ateismi sen sijaan ei ole uskonto eikä uskomusjärjestelmä, ja joka muuta väittää ei tajua aiheesta mitään. Ateismi on vain vapautta irrationaalisista jumaluskomuksista.

Siitä vaan sitten luottamaan fariseusten ja saddukeusten oppeihin.

Ilm 2:9 Minä tiedän sinun ahdistuksesi ja köyhyytesi-sinä olet kuitenkin rikas-ja mitä pilkkaa sinä kärsit niiltä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan ovat saatanan synagooga.

Ja herodeksen oppeihin:
1Ja Herodes ja Pilatus tulivat sinä päivänä ystäviksi keskenään; he olivat näet ennen olleet toistensa vihamiehiä.

Joten sinne vaan vatikaaniin antikristuksen oppeja lukemaan :)

Ei tarvitse enempää osoittaa tyhmyyttäsi.. Olethan jo uskonut irrationaaliseen Jumalaan. Minä katsos uskon todelliseen. Aika tyhmää uskoa fundamentaalisesti Jumalaan josta ei ole siis mitään todisteita :D

Ateismi on uskonto.

Biblia-Amen kirjoitti:

Siitä vaan sitten luottamaan fariseusten ja saddukeusten oppeihin.

Ilm 2:9 Minä tiedän sinun ahdistuksesi ja köyhyytesi-sinä olet kuitenkin rikas-ja mitä pilkkaa sinä kärsit niiltä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan ovat saatanan synagooga.

Ja herodeksen oppeihin:
1Ja Herodes ja Pilatus tulivat sinä päivänä ystäviksi keskenään; he olivat näet ennen olleet toistensa vihamiehiä.

Joten sinne vaan vatikaaniin antikristuksen oppeja lukemaan :)

Ei tarvitse enempää osoittaa tyhmyyttäsi.. Olethan jo uskonut irrationaaliseen Jumalaan. Minä katsos uskon todelliseen. Aika tyhmää uskoa fundamentaalisesti Jumalaan josta ei ole siis mitään todisteita :D

Ateismi on uskonto.

Lue lisää

<>

Tyhmähän minä silloin olinkin kun Raamattuun uskoin, ja siihen samaan olemattomaan jumalaan kuin sinä nyt. Onnekseni pääsin siitä kuitenkin irti.

<>

Pitääkö tämä nyt jälleen kerran toistaa: Ateismi = Ei teismi = Ei jumaluskoa.

Ateismi ei merkitsisi mitään jos teistejä eli jumaluskoisia ei olisi olemassa.
On pelkkää tyhmyyttä väittää sellaista käsitettä uskonnoksi, jolla ei olisi edes merkitystä jos jumaluskoisia ei olisi olemassa.

Kaikesta päätellen vasta-argumenttisi kiinteälle taivaankannelle kuitenkin loppuivat.

utti kirjoitti:

<>

Tyhmähän minä silloin olinkin kun Raamattuun uskoin, ja siihen samaan olemattomaan jumalaan kuin sinä nyt. Onnekseni pääsin siitä kuitenkin irti.

<>

Pitääkö tämä nyt jälleen kerran toistaa: Ateismi = Ei teismi = Ei jumaluskoa.

Ateismi ei merkitsisi mitään jos teistejä eli jumaluskoisia ei olisi olemassa.
On pelkkää tyhmyyttä väittää sellaista käsitettä uskonnoksi, jolla ei olisi edes merkitystä jos jumaluskoisia ei olisi olemassa.

Kaikesta päätellen vasta-argumenttisi kiinteälle taivaankannelle kuitenkin loppuivat.

Lue lisää

"<>

Pitääkö tämä nyt jälleen kerran toistaa: Ateismi = Ei teismi = Ei jumaluskoa."

Otetaan nyt edes käyttöön alkeellinen logiikka.
Ateismi ei ole uskonto, mutta ateismi on uskomus siitä, että jumalaa ei ole olemassa.

Uskonnon ja uskomuksen ero on selvä, mutta uskomus VOI OLLA yhtä vahva kuin jonkun uskonnollinen vakaumus.
Ateismi on siis uskomus.

logiikan_todistus kirjoitti:

"<>

Pitääkö tämä nyt jälleen kerran toistaa: Ateismi = Ei teismi = Ei jumaluskoa."

Otetaan nyt edes käyttöön alkeellinen logiikka.
Ateismi ei ole uskonto, mutta ateismi on uskomus siitä, että jumalaa ei ole olemassa.

Uskonnon ja uskomuksen ero on selvä, mutta uskomus VOI OLLA yhtä vahva kuin jonkun uskonnollinen vakaumus.
Ateismi on siis uskomus.

Lue lisää

Alkeellinen logiikkasi perustuu vääriin oletuksiin.

Ateismi ei ole uskomuskaan. Ateismi on yhden uskomustyypin eli jumaluskomusten puuttuminen.

Uskovat yrittävät esittää ateismin kuin se olisi väitelause siitä ettei jumalia ole. Hyvin harva ateisti määrittelisi ateisminsa niin, koska siinä määritelmässä ei ole järkeä, kun koko jumalan käsitettä ei ole yleisesti määritelty järkevästi, ja olemassaolemattomuusväitteet eivät ole mielekkäitä.

Ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä ettei usko mihinkään (persoonallisiin) jumaliin. Jokainen meistä syntyy ateistina, eli vailla mitään sellaisia uskomuksia. Ei se edellytä että pitäisi edes ymmärtää jotain jumaluuksien käsitteitä tai keksiä niille määritelmiä. Koko termi on vain vastakohta sille että jotkut muut uskovat jumaluuksiinsa.

Ei tämä ole oikeasti yhtään vaikeaa. Teismi on uskomuksia ja kun eteen lisätään a etuliite niin se tarkoittaa ettei niitä uskomuksia ole. Se on niin yksinkertaista.

utti kirjoitti:

Alkeellinen logiikkasi perustuu vääriin oletuksiin.

Ateismi ei ole uskomuskaan. Ateismi on yhden uskomustyypin eli jumaluskomusten puuttuminen.

Uskovat yrittävät esittää ateismin kuin se olisi väitelause siitä ettei jumalia ole. Hyvin harva ateisti määrittelisi ateisminsa niin, koska siinä määritelmässä ei ole järkeä, kun koko jumalan käsitettä ei ole yleisesti määritelty järkevästi, ja olemassaolemattomuusväitteet eivät ole mielekkäitä.

Ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä ettei usko mihinkään (persoonallisiin) jumaliin. Jokainen meistä syntyy ateistina, eli vailla mitään sellaisia uskomuksia. Ei se edellytä että pitäisi edes ymmärtää jotain jumaluuksien käsitteitä tai keksiä niille määritelmiä. Koko termi on vain vastakohta sille että jotkut muut uskovat jumaluuksiinsa.

Ei tämä ole oikeasti yhtään vaikeaa. Teismi on uskomuksia ja kun eteen lisätään a etuliite niin se tarkoittaa ettei niitä uskomuksia ole. Se on niin yksinkertaista.

Lue lisää

Autan vielä logiikassa:

Kaljupäisyys on vain ja pelkästään hiusten puuttumista. Jos lisäksi haluaa kovasti, ettei kenelläkään muulla olisi hiuksia, on äärikaljupäinen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Autan vielä logiikassa:

Kaljupäisyys on vain ja pelkästään hiusten puuttumista. Jos lisäksi haluaa kovasti, ettei kenelläkään muulla olisi hiuksia, on äärikaljupäinen.

Lue lisää

Päätit sitten itse parodioida logiikkaa ja käsitteiden keksimistä jota olet aiemmin esitellyt? No mikäs siinä, ihan vapaasti.

utti kirjoitti:

Päätit sitten itse parodioida logiikkaa ja käsitteiden keksimistä jota olet aiemmin esitellyt? No mikäs siinä, ihan vapaasti.

Eikai se paroidioi mitään vaan oli aivan tosissaan.

ijoijoij kirjoitti:

Eikai se paroidioi mitään vaan oli aivan tosissaan.

Voisi sanoa, että toinenkin koira kalahti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voisi sanoa, että toinenkin koira kalahti.

Kaikenmoistahan sitä voisi tosiaan sanoa, mutta se taitaa olla jo aika turhaa siinä kohtaa kun en enää erota argumenteistasi oletko tosissasi vai parodioitko itseäsi.

utti kirjoitti:

Kaikenmoistahan sitä voisi tosiaan sanoa, mutta se taitaa olla jo aika turhaa siinä kohtaa kun en enää erota argumenteistasi oletko tosissasi vai parodioitko itseäsi.

.Älä suotta huolehdi, ne kyllä ymmärtävät, joiden tarvitseekin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

.Älä suotta huolehdi, ne kyllä ymmärtävät, joiden tarvitseekin.

Elleivät kärsi ymmärryksen puutteesta.

utti kirjoitti:

Alkeellinen logiikkasi perustuu vääriin oletuksiin.

Ateismi ei ole uskomuskaan. Ateismi on yhden uskomustyypin eli jumaluskomusten puuttuminen.

Uskovat yrittävät esittää ateismin kuin se olisi väitelause siitä ettei jumalia ole. Hyvin harva ateisti määrittelisi ateisminsa niin, koska siinä määritelmässä ei ole järkeä, kun koko jumalan käsitettä ei ole yleisesti määritelty järkevästi, ja olemassaolemattomuusväitteet eivät ole mielekkäitä.

Ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä ettei usko mihinkään (persoonallisiin) jumaliin. Jokainen meistä syntyy ateistina, eli vailla mitään sellaisia uskomuksia. Ei se edellytä että pitäisi edes ymmärtää jotain jumaluuksien käsitteitä tai keksiä niille määritelmiä. Koko termi on vain vastakohta sille että jotkut muut uskovat jumaluuksiinsa.

Ei tämä ole oikeasti yhtään vaikeaa. Teismi on uskomuksia ja kun eteen lisätään a etuliite niin se tarkoittaa ettei niitä uskomuksia ole. Se on niin yksinkertaista.

Lue lisää

Utti: "Ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä ettei usko mihinkään (persoonallisiin) jumaliin. Jokainen meistä syntyy ateistina, eli vailla mitään sellaisia uskomuksia. Ei se edellytä että pitäisi edes ymmärtää jotain jumaluuksien käsitteitä tai keksiä niille määritelmiä. Koko termi on vain vastakohta sille että jotkut muut uskovat jumaluuksiinsa."

Tuo on sinun väitteesi. Mä taasen väitän, että lapsi ymmärtää, ettei mitään synny tyhjästä tai olemattomuudesta. Sitten lapsi pannaan valtion "pesulaan", ja kaikki muuttuu.

Edelleen. Ellemme noteeraa henkimaailman todellisuutta, emme voi ymmärtää maailmaa. Ensin Lucifer lankesi. Sitten Adam/ihminen lankesi. Siksi maailma on sokea. Siksi maailma PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=dumbing population

<>

Eihän pienet lapset mitään tyhjästäsyntymisiä mieti tai ymmärrä, sen enempää kuin kuvittelisivat jumalolentojakaan. Ja silloin ne lapset ovat määritelmän mukaan ateisteja eli eivät ole teistejä.

Koska kaikki ovat lähtötilanteessa ateisteja niin tilannehan muuttuu ainoastaan jos noita aivopestään uskontoihin. Sotket siis mikä on tuossa mielessä muutosta ja mikä ei.

yurki1000js kirjoitti:

Utti: "Ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä ettei usko mihinkään (persoonallisiin) jumaliin. Jokainen meistä syntyy ateistina, eli vailla mitään sellaisia uskomuksia. Ei se edellytä että pitäisi edes ymmärtää jotain jumaluuksien käsitteitä tai keksiä niille määritelmiä. Koko termi on vain vastakohta sille että jotkut muut uskovat jumaluuksiinsa."

Tuo on sinun väitteesi. Mä taasen väitän, että lapsi ymmärtää, ettei mitään synny tyhjästä tai olemattomuudesta. Sitten lapsi pannaan valtion "pesulaan", ja kaikki muuttuu.

Edelleen. Ellemme noteeraa henkimaailman todellisuutta, emme voi ymmärtää maailmaa. Ensin Lucifer lankesi. Sitten Adam/ihminen lankesi. Siksi maailma on sokea. Siksi maailma PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=dumbing population

Lue lisää

"Edelleen. Ellemme noteeraa henkimaailman todellisuutta, emme voi ymmärtää maailmaa."

Ei vaan silloin emme ole taikauskoisia ja noteeraamme vain todellisuuden ja vain siten voimme ymmärtää oikeasti maailmaa.

utti kirjoitti:

"Edelleen. Ellemme noteeraa henkimaailman todellisuutta, emme voi ymmärtää maailmaa."

Ei vaan silloin emme ole taikauskoisia ja noteeraamme vain todellisuuden ja vain siten voimme ymmärtää oikeasti maailmaa.

Lue lisää

Mistä KAIKKI? Herää Suomi! Aika loppuu. Olemme lopunajassa. Kaikki on ennustettu. Olemattomuus ei luo. Luoja luo ja puhuu. Tapahtuu pian:

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

yurki1000js kirjoitti:

Mistä KAIKKI? Herää Suomi! Aika loppuu. Olemme lopunajassa. Kaikki on ennustettu. Olemattomuus ei luo. Luoja luo ja puhuu. Tapahtuu pian:

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

Lue lisää

Rikoinko minä nyt kommenteillani jonkun keskustelubotin vai miksi tuo alkoi dumppaamaan jotain lähdekooditiedostojaan?

utti kirjoitti:

<>

Eihän pienet lapset mitään tyhjästäsyntymisiä mieti tai ymmärrä, sen enempää kuin kuvittelisivat jumalolentojakaan. Ja silloin ne lapset ovat määritelmän mukaan ateisteja eli eivät ole teistejä.

Koska kaikki ovat lähtötilanteessa ateisteja niin tilannehan muuttuu ainoastaan jos noita aivopestään uskontoihin. Sotket siis mikä on tuossa mielessä muutosta ja mikä ei.

Lue lisää

Mieti Utti. Haluatko mielummin morkata Jumalan lapsia vai orientoitua tieteellisesti?

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

http://2.bp.blogspot.com/-oEkj-ui52zE/VO8J3folRfI/AAAAAAAAfgE/rJXNC4gBxRE/s1600/1.png

utti kirjoitti:

Rikoinko minä nyt kommenteillani jonkun keskustelubotin vai miksi tuo alkoi dumppaamaan jotain lähdekooditiedostojaan?

Utti. Mihin pyrit ja miksi? Mieti. Ateisti tuli tyhjästä. Ateisti palaa tyhjään. Mitä ateisti tekee siinä välissä? Hän toimittaa tyhjää.

Logiikkaa voi harjoittaa. No 'fence:)

Miksi kretut yrittävät aina tyrkyttää lähteiksi jonkun random-tyyppien videoklippejä YouTubesta? Ei sellaisia kukaan jaksa edes katsella.

Oikea raamatullinen tulkinta on jo esitetty tässä ketjussa moneen kertaan ja esitettäköön sama nyt vielä kertaalleen kristillisen pappisseminaarin julkaisusta kristityn tutkijan kirjoittamana varsin kattavana selvityksenä:

https://faculty.gordon.edu/hu/bi/ted_hildebrandt/otesources/01-genesis/text/articles-books/seely-firmament-wtj.pdf

"We ought then on both biblical and hermeneutical grounds to interpret
the nature of the raqia in Genesis 1 by the clear definition of raqia which we have in Ezekiel 1, and all the more so since the language of Genesis 1 suggests solidity in the first place and no usage of raqia anywhere states or
even implies that it was not a solid object. This latter point bears repeating:
there is not a single piece of evidence in the OT to support the conservative
belief that the raqia was not solid. The historical meaning of raqia, so far from being overthrown by the grammatical evidence, is confirmed by it. The historical-grammatical meaning of raqia in Gen 1:6-8 is very clearly a literally solid firmament."

Tuolla myös käsitellään kattavasti sitä miten noihin aikoihin ihmiset ympäri maapalloa (tai Raamatullista maalättyä) uskoivat vastaavaan kiinteään kupuun. Ei tuosta asiasta ole oikeasti mitään epäselvyyttä.

Ja toinen YouTube-klippi joltain toiselta random-hepulta, joka on nähtävästi jonkunmoinen talkshow-isäntä, jolla on kandin paprut jostain raamattuopistosta.

Miksi minua kiinnostaisi mitä tuollainen heppu sanoo? Löytyykö tuolta esim. jonkunmoinen pätevyys hepreankielisten tekstien analysointiin? Onko tuo julkaissut tieteellistä paperia aiheesta?

Edellä on jo kerrottu mitä esim. professori Hector Avalos (joka on hepreankielisen Raamatun tohtori) on asiasta sanonut. Miksi ihmeessä uskoisin oikeiden asiantuntijoiden sijaan jotain talkshow-isäntiä YouTubesta?

Turhaan heiluttelet käsiäsi, kyllä se on selväksi tullut mitä se taivaanvahvuus tarkoittaa.

<>

Sinähän tässä Raamattua pilkkaat, kun vääristelet sen tekstejä ihan vastaavasti kuin kretut vääristelevät tieteellisiä tekstejä. Minä vain kerron mitä tekstissä lukee ja mitä todelliset asiantuntijat ovat siitä kertoneet, lähdeviitteiden kera.

Kuten edellämainittu Hector Avalos toteaa:

"The Achilles’ Heel of creationism is its biblical illiteracy, and not just its scientific illiteracy."

http://www.bibleinterp.com/articles/2015/07/ava398022.shtml

<>

Jeesus olikin jo Raamatun itsensä mukaan väärä profeetta ja epäjumala:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14084114/jeesuksenhan-piti-tulla-takaisin

Ja kyllä teidän kretuilijoiden "pyhän hengen" erottelukyky on tällä palstalla jo nähty. Pelkkää valhetta se tuottaa joka suuntaan.

<>

Nimenomaan ja siitä ei ole mitään epäselvyyttä: se tarkoitti kiinteää kupua litteän maan päällä. Kretujen perusteeton käsienheiluttelu ja Raamatun tekstien vääristely ei sitä muuta miksikään.

Ketjussa on listattu jo melkoinen määrä samaa lopputulosta tukevaa aineistoa, joten kerrattakoon vielä oleellisemmat yhteen viestiin (tarkempia linkkejä ketjun muissa viesteissä):
- Litteä maa kupuineen oli senaikainen yleinen käsitys eri kulttuureissa, eli tuollainen käsitys on juuri sitä mitä on syytäkin olettaa kun historiallinen konteksti huomioidaan.
- Oikeat asiantuntijat ovat asiasta varsin yksimielisiä riippumatta siitä ovatko uskovia vaiko eivät.
- Tuo konsensus näkyy esim. tietosanakirjoissa (ja niiden viittaamissa lukuisissa lähteissä), ihan riippumatta siitä katsotaanko Wikipediaa vai Catholic tai Jewish Encyclopediaa (jotka ovat arvostettuja opuksia omissa piireissään).
- Taivaankansi on nimenomaan kiinteä kansi paitsi käännöksissä myös alkuperäisissä hepreankielisissä teksteissä, joiden asiantuntija-analyyseihin tässä on viitattu useampaan kertaan.
- Kuten Paul Seely toteaa, VT:ssä ei ole yhtäkään kohtaa joka väittäisi kannen olevan muuta kuin kiinteä.
- Monet muut Raamatun tekstit ovat ymmärrettävissä järjellisesti vain jos niiden ymmärretään viittaavan litteään maahan kupuineen. Esim. nouseminen taivaaseen eri keinoin (mukaanlukien ruumiiden ylösnousemus), Jumala haistelemassa ylös nousevia uhrituoksuja, taivaankannen ikkunoista lasketut tulvavedet, jne. jne.
- Eenokin kirja (joka on mukana myös joissakin versioissa Raamatusta) kertoo vielä paljon tarkemmin ja hyvin selvästi minkämoiseen kupupäälliseen litteään maahan tuolloin uskottiin, kärryillä kulkevine aurinkoineen.

Eiköhän siinä ollut perusteita jo tarpeeksi. Vastakkaisia todellisia perusteita kun ei ole lainkaan. Se että jotkut kretut raiskaavat Raamattua YouTubessa ei muuta mitään.

taivaanvahvuus näiden lisäksi.

raqia kirjoitti:

taivaanvahvuus näiden lisäksi.

Niin tähtitaivashan on vain taivaankanteen kiinnitettyjä valoja eli sinänsä tähtitaivas nyt ei ole erillinen. Jumalan taivas on sitten siinä jossain kuvun päällä olevan meren päällä. Nykyisin sielläkin tosin pitää varoa läpi kiitäviä raketteja, satelliitteja yms.

raqia kirjoitti:

taivaanvahvuus näiden lisäksi.

Voisitko täsmentää lyhyesti suomeksi?

Kiintoisaa tietoa Universumista. Luonnollisesti Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks. (Alk. 2:12:36)

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

yurki1000js kirjoitti:

Voisitko täsmentää lyhyesti suomeksi?

Kiintoisaa tietoa Universumista. Luonnollisesti Maa on keskellä, koska se luotiin ekaks. (Alk. 2:12:36)

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Lue lisää

Voisin, mutta miksi (utti lisäksi tuossa ylempänä juuri selvensi)? Vastaukseksi tulee sinulta kuitenkin vaan "Missä asia?, Mistä kaikki?" mantraa satunnaisilla linkeillä höystettynä.

raqia kirjoitti:

Voisin, mutta miksi (utti lisäksi tuossa ylempänä juuri selvensi)? Vastaukseksi tulee sinulta kuitenkin vaan "Missä asia?, Mistä kaikki?" mantraa satunnaisilla linkeillä höystettynä.

Lue lisää

Raqia. Onko liikaa pyydetty, jos selvennät mihin väliin "taivaanvahvuus" asettuu? Käsittääkseni ilmakehä on se vahvuus, joka oli alunperin maanpäällisten ja maan yläpuolisten vesien välissä.

Miten suhtaudut Raamattuun ja historialliseen vedenpaisumukseen? (Puhe alkaa 20 sek. kohdalla)

https://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

Teksti videon alla:
> We Stand on the Shoulders of Those Who Came Before Us --but Also on Their Heads, Backs, Stomachs and Feet! (and etc.) : Prologue Of all that lived prior to the flood; (flora and fauna) w e have burned their bodies or their remains for thousands of years for fuel. We utilize them in our cars and our machines. Their Detritus in their current forms are used to build houses and walls and streets and as binding agents. The mountains that we climb are made up of the remains of microscopic dead animals. The chemicals that made up the bones of the pre-flood living are used to fertilize our crops and gardens. Their remains may even be worn around our necks or on our fingers as jewelry. This planet is a vast graveyard and the life that existed before the flood is buried or entombed all around us-and are mute witnesses to Genesis. <

yurki1000js kirjoitti:

Raqia. Onko liikaa pyydetty, jos selvennät mihin väliin "taivaanvahvuus" asettuu? Käsittääkseni ilmakehä on se vahvuus, joka oli alunperin maanpäällisten ja maan yläpuolisten vesien välissä.

Miten suhtaudut Raamattuun ja historialliseen vedenpaisumukseen? (Puhe alkaa 20 sek. kohdalla)

https://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

Teksti videon alla:
> We Stand on the Shoulders of Those Who Came Before Us --but Also on Their Heads, Backs, Stomachs and Feet! (and etc.) : Prologue Of all that lived prior to the flood; (flora and fauna) w e have burned their bodies or their remains for thousands of years for fuel. We utilize them in our cars and our machines. Their Detritus in their current forms are used to build houses and walls and streets and as binding agents. The mountains that we climb are made up of the remains of microscopic dead animals. The chemicals that made up the bones of the pre-flood living are used to fertilize our crops and gardens. Their remains may even be worn around our necks or on our fingers as jewelry. This planet is a vast graveyard and the life that existed before the flood is buried or entombed all around us-and are mute witnesses to Genesis. <

Lue lisää

No tässä havainnollistava kuva: http://wp.patheos.com.s3.amazonaws.com/blogs/exploringourmatrix/files/2012/11/Ancient-Hebrew-view-of-universe.png

raqia kirjoitti:

No tässä havainnollistava kuva: http://wp.patheos.com.s3.amazonaws.com/blogs/exploringourmatrix/files/2012/11/Ancient-Hebrew-view-of-universe.png

Lue lisää

Selvä. Kuvan mukaan "taivaanvahvuus" on ilmakehän ja vesivaipan välissä. Mutta millä sanoilla Raamattu kuvaa luomisessa luotua ilmakehää?

Ps. Luotatko nopeaan luomiseen? Uskotko, että Adam/ihminen luotiin 6000 vuotta sitten?

utti kirjoitti:

Niin tähtitaivashan on vain taivaankanteen kiinnitettyjä valoja eli sinänsä tähtitaivas nyt ei ole erillinen. Jumalan taivas on sitten siinä jossain kuvun päällä olevan meren päällä. Nykyisin sielläkin tosin pitää varoa läpi kiitäviä raketteja, satelliitteja yms.

Lue lisää

Utti. Oletko Raamattuasiantuntija?

yurki1000js kirjoitti:

Selvä. Kuvan mukaan "taivaanvahvuus" on ilmakehän ja vesivaipan välissä. Mutta millä sanoilla Raamattu kuvaa luomisessa luotua ilmakehää?

Ps. Luotatko nopeaan luomiseen? Uskotko, että Adam/ihminen luotiin 6000 vuotta sitten?

Lue lisää

"Selvä. Kuvan mukaan "taivaanvahvuus" on ilmakehän ja vesivaipan välissä. Mutta millä sanoilla Raamattu kuvaa luomisessa luotua ilmakehää?

Sitä sanotaan taivaaksi (englanniksi sky, ei taivas).

raqia kirjoitti:

"Selvä. Kuvan mukaan "taivaanvahvuus" on ilmakehän ja vesivaipan välissä. Mutta millä sanoilla Raamattu kuvaa luomisessa luotua ilmakehää?

Sitä sanotaan taivaaksi (englanniksi sky, ei taivas).

Lue lisää

Korjaan, englanniksi sky, ei heaven.

raqia kirjoitti:

Korjaan, englanniksi sky, ei heaven.

Edelleen mulle jäi epäselväksi mikä ero on mielestäsi taivaalla ja ilmakehällä. Ymmärrän kyllä taivaan (sky), jossa tähdet majailevat. Ehkä sitä voidaan sanoa "taivaanvahvuudeksi".

Miksei myös ilmakehä voisi olla ollut "taivaanvahvuus", joka kannatteli aikansa Maan yläpuolisia vesiä. Kaiketi nykyinen ilmakehä on huomattavasti heikompi/ohuempi kuin ennen vadenpaisumusta vallinnut ilmakehä.

yurki1000js kirjoitti:

Edelleen mulle jäi epäselväksi mikä ero on mielestäsi taivaalla ja ilmakehällä. Ymmärrän kyllä taivaan (sky), jossa tähdet majailevat. Ehkä sitä voidaan sanoa "taivaanvahvuudeksi".

Miksei myös ilmakehä voisi olla ollut "taivaanvahvuus", joka kannatteli aikansa Maan yläpuolisia vesiä. Kaiketi nykyinen ilmakehä on huomattavasti heikompi/ohuempi kuin ennen vadenpaisumusta vallinnut ilmakehä.

Lue lisää

Ei niillä ole eroa. Raamatussa ilmakehää sanotaan taivaaksi jossa on taivaankansi, jolla taas erotetaan yläpuoliset vedet alapuolisista vesistä.

yurki1000js kirjoitti:

Edelleen mulle jäi epäselväksi mikä ero on mielestäsi taivaalla ja ilmakehällä. Ymmärrän kyllä taivaan (sky), jossa tähdet majailevat. Ehkä sitä voidaan sanoa "taivaanvahvuudeksi".

Miksei myös ilmakehä voisi olla ollut "taivaanvahvuus", joka kannatteli aikansa Maan yläpuolisia vesiä. Kaiketi nykyinen ilmakehä on huomattavasti heikompi/ohuempi kuin ennen vadenpaisumusta vallinnut ilmakehä.

Lue lisää

"Miksei myös ilmakehä voisi olla ollut "taivaanvahvuus", joka kannatteli aikansa Maan yläpuolisia vesiä. Kaiketi nykyinen ilmakehä on huomattavasti heikompi/ohuempi kuin ennen vadenpaisumusta vallinnut ilmakehä."

Ei voi, koska nämä ovat eri asioita.

raqia kirjoitti:

"Miksei myös ilmakehä voisi olla ollut "taivaanvahvuus", joka kannatteli aikansa Maan yläpuolisia vesiä. Kaiketi nykyinen ilmakehä on huomattavasti heikompi/ohuempi kuin ennen vadenpaisumusta vallinnut ilmakehä."

Ei voi, koska nämä ovat eri asioita.

Lue lisää

OK. Siis ilmakehä on taivas ja "raqia" on taivaankansi.

- Onko raqiassa kaikki tähdet ja planeetat oikeasti olemassa?

- Oliko vesivaippa oikeasti "raqian" ulkopuolella?

- Onko "raqian" ulkokehä sama kuin rajallisen (finite) universumin ulkokehä?

Ps. Katsoitko videon? Sen mukaan universumi on rajallinen ja Maa on keskellä (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

yurki1000js kirjoitti:

OK. Siis ilmakehä on taivas ja "raqia" on taivaankansi.

- Onko raqiassa kaikki tähdet ja planeetat oikeasti olemassa?

- Oliko vesivaippa oikeasti "raqian" ulkopuolella?

- Onko "raqian" ulkokehä sama kuin rajallisen (finite) universumin ulkokehä?

Ps. Katsoitko videon? Sen mukaan universumi on rajallinen ja Maa on keskellä (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Lue lisää

"Ps. Katsoitko videon? Sen mukaan universumi on rajallinen ja Maa on keskellä (alk. 2:12:36)."

Videosi valehtelee. Nimittäin tieteellisten tutkimusten mukaan universumimme saattaa olla ääretön ja toisaalta Maa ei kuitenkaan missään tapauksessa ole sen keskus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ps. Katsoitko videon? Sen mukaan universumi on rajallinen ja Maa on keskellä (alk. 2:12:36)."

Videosi valehtelee. Nimittäin tieteellisten tutkimusten mukaan universumimme saattaa olla ääretön ja toisaalta Maa ei kuitenkaan missään tapauksessa ole sen keskus.

Lue lisää

Moloch. Oletko varma, että sinulla on uusin tutkimustieto? Katso 9:15 - 10:40. "Universumi on rajallinen (finite)."

https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m15s

Langennut maailma hallitsee PIMITYKSEN...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENNYKSEN.

https://www.google.fi/#q=dumbing population

yurki1000js kirjoitti:

Moloch. Oletko varma, että sinulla on uusin tutkimustieto? Katso 9:15 - 10:40. "Universumi on rajallinen (finite)."

https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m15s

Langennut maailma hallitsee PIMITYKSEN...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENNYKSEN.

https://www.google.fi/#q=dumbing population

Lue lisää

"Moloch. Oletko varma, että sinulla on uusin tutkimustieto? Katso 9:15 - 10:40. "Universumi on rajallinen (finite).""

Väärin. Emme tiedä vielä onko se ääretön vai ei.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus_mitattiin_ennatysmaisen_tarkasti

"Lisäksi mitat antavat yhden tähän asti parhaimmista vahvistuksista sille, että avaruus on geometrialtaan laakea eli muistuttaa tasomaista eikä pallomaista tai satulamaista pintaa.

– Tuloksemme sopivat siihen, että universumi on ääretön, tulkitsee Schlegel. – Se todennäköisesti ulottuu ikuisuuksiin niin tilassa kuin ajassa."

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/maailmankaikkeudelle-saatiin-uusi-kokoarvio.html

https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/kuinka-suuri-maailmankaikkeus-on.html

ja

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11839292/maapallo-ei-ole-universumin-keskus

moloch_horridus kirjoitti:

"Moloch. Oletko varma, että sinulla on uusin tutkimustieto? Katso 9:15 - 10:40. "Universumi on rajallinen (finite).""

Väärin. Emme tiedä vielä onko se ääretön vai ei.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus_mitattiin_ennatysmaisen_tarkasti

"Lisäksi mitat antavat yhden tähän asti parhaimmista vahvistuksista sille, että avaruus on geometrialtaan laakea eli muistuttaa tasomaista eikä pallomaista tai satulamaista pintaa.

– Tuloksemme sopivat siihen, että universumi on ääretön, tulkitsee Schlegel. – Se todennäköisesti ulottuu ikuisuuksiin niin tilassa kuin ajassa."

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/maailmankaikkeudelle-saatiin-uusi-kokoarvio.html

https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/kuinka-suuri-maailmankaikkeus-on.html

ja

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11839292/maapallo-ei-ole-universumin-keskus

Lue lisää

Ihmeellinen evoluutio. Toinen sanoo yhtä ja toinen sanoo toista. Ihmisiin ei kande suoralta kädeltä luottaa. Varmaa on, ettei tiede kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Mielestäni on luonnollista, että Maa on keskellä, koska Maa luotiin ennen tähtitaivasta.

Mutta avaruutta on kieltämättä vaikea hahmottaa. Jos vaikka universumi olisikin rajallinen, jäljelle jää kysymys: "Mitä on universumin takana?" Ovatpa jotkut kysyneet: "Mitä jos olevainen ja näkyväinen sijaitsevatkin virtuaalimaailmassa?" Hmm...

yurki1000js kirjoitti:

OK. Siis ilmakehä on taivas ja "raqia" on taivaankansi.

- Onko raqiassa kaikki tähdet ja planeetat oikeasti olemassa?

- Oliko vesivaippa oikeasti "raqian" ulkopuolella?

- Onko "raqian" ulkokehä sama kuin rajallisen (finite) universumin ulkokehä?

Ps. Katsoitko videon? Sen mukaan universumi on rajallinen ja Maa on keskellä (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

Lue lisää

Tämä asia on selitetty luomiskertomuksessa ja siinä kuvassa, jonka annoin. Yrität tehdä tästä monimutkaisempaa kuin mitä sen on.

raqia kirjoitti:

Tämä asia on selitetty luomiskertomuksessa ja siinä kuvassa, jonka annoin. Yrität tehdä tästä monimutkaisempaa kuin mitä sen on.

OK. Voimmeko ajatella, että alussa tähdet ja planeetat olivat vesivaipan sisäpuolella (kuten kuvassa)? Sitten tuli vedenpaisumus ja sitten Jumala laajensi, venytti tai avarsi tähtitaivasta.

yurki1000js kirjoitti:

OK. Voimmeko ajatella, että alussa tähdet ja planeetat olivat vesivaipan sisäpuolella (kuten kuvassa)? Sitten tuli vedenpaisumus ja sitten Jumala laajensi, venytti tai avarsi tähtitaivasta.

Lue lisää

Jos haluat näin tulkita, mutta Raamatusta et tukea sille löydä. Se aiheuttaisi massiivisia ongelmia, koska laajentaminen esim. vaikuttaisi myös maan kokoon ja sitten on vielä se alkumeri. Ei, ei tule toimimaan tuollainen tulkinta.

En ymmärrä miten vedenpaisumus liityy taivaankannen muuttumiseen. Tässä ketjussa nimimerkki "Fiksu____.Kreationisti" väitti että se tuhoutui vedenpaisumuksen yhteydessä, mutta tässä väitteessä on isoja ongelma, koska A) Näin ei sanota vedenpaisumuskertomuksessa, vaan päinvastoin sanottiin että "taivaan luukut" aukesivat ja sitten myöhemmin "taivaan luukut sulkeutuivat.", B) Taivaankanteen viitataan olemassaolevana muutamia kertoja myöhemmin Raamatussa, ajallisesti vedenpaisumuksen jälkeen, C) Mikäli taivaankansi olisi tuhoutunut vedenpaisumuksessa, olisi se murkannut Nooan arkin allensa kuin rypäleen.

yurki1000js kirjoitti:

Ihmeellinen evoluutio. Toinen sanoo yhtä ja toinen sanoo toista. Ihmisiin ei kande suoralta kädeltä luottaa. Varmaa on, ettei tiede kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Mielestäni on luonnollista, että Maa on keskellä, koska Maa luotiin ennen tähtitaivasta.

Mutta avaruutta on kieltämättä vaikea hahmottaa. Jos vaikka universumi olisikin rajallinen, jäljelle jää kysymys: "Mitä on universumin takana?" Ovatpa jotkut kysyneet: "Mitä jos olevainen ja näkyväinen sijaitsevatkin virtuaalimaailmassa?" Hmm...

Lue lisää

"Ihmeellinen evoluutio. Toinen sanoo yhtä ja toinen sanoo toista. Ihmisiin ei kande suoralta kädeltä luottaa."

Mutta meinaat kuitenkin luottaa ihmisten kirjoittamaan vanhaan kirjaan sen sijaan, että perustaisit käsityksesi nykytieteen huippujen saavutuksiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihmeellinen evoluutio. Toinen sanoo yhtä ja toinen sanoo toista. Ihmisiin ei kande suoralta kädeltä luottaa."

Mutta meinaat kuitenkin luottaa ihmisten kirjoittamaan vanhaan kirjaan sen sijaan, että perustaisit käsityksesi nykytieteen huippujen saavutuksiin.

Lue lisää

Moloch. Edelleen. Ellemme voisi luottaa Luojaamme ja Hänen sanaansa, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luotta mihinkään. Kun luonnontutkimus on tarkentunut, ovat kysymykset lisääntyneet. Miksi?

yurki1000js kirjoitti:

Moloch. Edelleen. Ellemme voisi luottaa Luojaamme ja Hänen sanaansa, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luotta mihinkään. Kun luonnontutkimus on tarkentunut, ovat kysymykset lisääntyneet. Miksi?

Lue lisää

"Moloch. Edelleen. Ellemme voisi luottaa Luojaamme ja Hänen sanaansa, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luotta mihinkään."

Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisten kirjoittama kirja.

"Kun luonnontutkimus on tarkentunut, ovat kysymykset lisääntyneet. Miksi?"

Siksi, että tiedämme enemmän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Moloch. Edelleen. Ellemme voisi luottaa Luojaamme ja Hänen sanaansa, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luotta mihinkään."

Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisten kirjoittama kirja.

"Kun luonnontutkimus on tarkentunut, ovat kysymykset lisääntyneet. Miksi?"

Siksi, että tiedämme enemmän.

Lue lisää

Mutta uskotko edelleen Big Bangiin ja evoluutioon?
Metkaa. Vaikka tietomme lisääntyy, ovat Luojamme tekoset liian suuret meidän ratkaistavaksemme.

raqia kirjoitti:

Jos haluat näin tulkita, mutta Raamatusta et tukea sille löydä. Se aiheuttaisi massiivisia ongelmia, koska laajentaminen esim. vaikuttaisi myös maan kokoon ja sitten on vielä se alkumeri. Ei, ei tule toimimaan tuollainen tulkinta.

En ymmärrä miten vedenpaisumus liityy taivaankannen muuttumiseen. Tässä ketjussa nimimerkki "Fiksu____.Kreationisti" väitti että se tuhoutui vedenpaisumuksen yhteydessä, mutta tässä väitteessä on isoja ongelma, koska A) Näin ei sanota vedenpaisumuskertomuksessa, vaan päinvastoin sanottiin että "taivaan luukut" aukesivat ja sitten myöhemmin "taivaan luukut sulkeutuivat.", B) Taivaankanteen viitataan olemassaolevana muutamia kertoja myöhemmin Raamatussa, ajallisesti vedenpaisumuksen jälkeen, C) Mikäli taivaankansi olisi tuhoutunut vedenpaisumuksessa, olisi se murkannut Nooan arkin allensa kuin rypäleen.

Lue lisää

Alkukielentuntijat auttakoot. Mun näkemys on, että ILMAKEHÄ erotti vedet vesistä ja valot luotiin ilmakehän ulkopuolelle.

Genesis:
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus (ILMAKEHÄ) vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan (ILMAKEHÄN) alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella (ILMAKEHÄN PÄÄLLÄ TAI YLLÄ) paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

Raqia. Eikö Raamattu ole mielestäsi Luojamme ilmoitus meille luoduille pelastukseksi? Vedenpaisumus kertoo Nooan perheen pelastuksesta. Mooseksen aikainen uhrilampaan veri ja Golgatalla vuodatettu viattomen Karitsan veri kertovat pelastuksesta.

Katso ajatuksella. Huomaa Luojamme kaukonäköisyys. Vedenpaisumus tuotti polttoaineet ja ravinteet meidänkin aikaamme varten. Puhe alkaa 20 sek. kohdalla.

https://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

Teksti videon alla:

> We Stand on the Shoulders of Those Who Came Before Us --but Also on Their Heads, Backs, Stomachs and Feet! (and etc.) : Prologue Of all that lived prior to the flood; (flora and fauna) w e have burned their bodies or their remains for thousands of years for fuel. We utilize them in our cars and our machines. Their Detritus in their current forms are used to build houses and walls and streets and as binding agents. The mountains that we climb are made up of the remains of microscopic dead animals. The chemicals that made up the bones of the pre-flood living are used to fertilize our crops and gardens. Their remains may even be worn around our necks or on our fingers as jewelry. This planet is a vast graveyard and the life that existed before the flood is buried or entombed all around us-and are mute witnesses to Genesis. <

Ps. Joko näit tämän? Laite piti lähettää avaruuteen kolme kertaa, koska tutkijat eivät uskoneet laitteen antamiin tuloksiin. Tulokset eivät muuttuneet. (Alkaen 2:12:36)

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

yurki1000js kirjoitti:

Mutta uskotko edelleen Big Bangiin ja evoluutioon?
Metkaa. Vaikka tietomme lisääntyy, ovat Luojamme tekoset liian suuret meidän ratkaistavaksemme.

"Mutta uskotko edelleen Big Bangiin ja evoluutioon?"

Niihin ei tarvitse uskoa, ne ovat havaittavia faktoja.

"Metkaa. Vaikka tietomme lisääntyy, ovat Luojamme tekoset liian suuret meidän ratkaistavaksemme."

Aina voidaan esittää lisää kysymyksiä. Teille kreationisteille vain eivät jo selvitetyt vastaukset kelpaa, koska silloin joutuisitte luopumaan luuloistanne.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta uskotko edelleen Big Bangiin ja evoluutioon?"

Niihin ei tarvitse uskoa, ne ovat havaittavia faktoja.

"Metkaa. Vaikka tietomme lisääntyy, ovat Luojamme tekoset liian suuret meidän ratkaistavaksemme."

Aina voidaan esittää lisää kysymyksiä. Teille kreationisteille vain eivät jo selvitetyt vastaukset kelpaa, koska silloin joutuisitte luopumaan luuloistanne.

Lue lisää

Moloch. Mikset vaadi todistuksia? Ai niin. Ne on PIMITETTY.

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

Sanottakoon, että luonnossa on havaittu VAIN mikroevoluutiota. Siinä perimä SUPISTUU.

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Ellemme tunne juuriamme, on muukin turhaa. Varsinkin eläimeksi alentuminen olisi tosi dorkaa. Muuten. Sanopa mikä vuosi on päällänsä. Täältä muistinvirkistystä:)

https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/cm/v22/i4/p38and39_big.jpg

https://biblicalstuff.files.wordpress.com/2011/04/genesipicture1.jpg

1Moos. 6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

> ”Ja heidän tuomarinsa ja hallitsijansa menivät ihmisten tyttärien tykö ja ottivat heidän vaimonsa voimalla miehiltään valintansa mukaan, ja ihmisten pojat niinä päivinä otti maan karjasta, peltojen pedoista ja ilmojen siipikarjasta, ja opetti yhden lajin eläinten toisen kanssa sekoitusta, ärsyttääkseen siten Herraa; ja Jumala näki koko maan, ja se oli turmeltunut, sillä kaikki liha oli turmellut tiensä maan päällä, kaikki ihmiset ja kaikki eläimet.” – Oikeamielisen kirja 4:17

”Ja laittomuus lisääntyi maan päällä ja kaikki liha turmeli tiensä, ihmiset ja karja ja pedot ja linnut ja kaikki, mikä kävelee maan päällä – kaikki niistä turmeli tiensä ja määräyksensä,” – Riemuvuosien kirja 5:2

”Ja he alkoivat tehdä syntiä lintuja, petoja, matelijoita ja kaloja vastaan, ja alkoivat tuhoamaan toistensa lihaa ja juomaan verta.” – Eenokin kirja 7:5 <

http://ennustuksia.com/2013/06/12/ihmisen-kirjan-muokkaaminen/

Trey Smith valaisee lisää:

"Nephilim: TRUE STORY of Satan, Fallen Angels, Giants, Aliens, Hybrids, Elongated Skulls & Nephilim"

https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY

Raamattu: "...ja myöhemminkin..."

https://www.google.fi/#q=150 hybrids uk labs

VIDEOT

https://www.google.fi/#q=human hybrid experiments&tbm=vid

Onko toivoa? On.

https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

yurki1000js kirjoitti:

Moloch. Mikset vaadi todistuksia? Ai niin. Ne on PIMITETTY.

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

Sanottakoon, että luonnossa on havaittu VAIN mikroevoluutiota. Siinä perimä SUPISTUU.

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Ellemme tunne juuriamme, on muukin turhaa. Varsinkin eläimeksi alentuminen olisi tosi dorkaa. Muuten. Sanopa mikä vuosi on päällänsä. Täältä muistinvirkistystä:)

https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/cm/v22/i4/p38and39_big.jpg

https://biblicalstuff.files.wordpress.com/2011/04/genesipicture1.jpg

1Moos. 6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

> ”Ja heidän tuomarinsa ja hallitsijansa menivät ihmisten tyttärien tykö ja ottivat heidän vaimonsa voimalla miehiltään valintansa mukaan, ja ihmisten pojat niinä päivinä otti maan karjasta, peltojen pedoista ja ilmojen siipikarjasta, ja opetti yhden lajin eläinten toisen kanssa sekoitusta, ärsyttääkseen siten Herraa; ja Jumala näki koko maan, ja se oli turmeltunut, sillä kaikki liha oli turmellut tiensä maan päällä, kaikki ihmiset ja kaikki eläimet.” – Oikeamielisen kirja 4:17

”Ja laittomuus lisääntyi maan päällä ja kaikki liha turmeli tiensä, ihmiset ja karja ja pedot ja linnut ja kaikki, mikä kävelee maan päällä – kaikki niistä turmeli tiensä ja määräyksensä,” – Riemuvuosien kirja 5:2

”Ja he alkoivat tehdä syntiä lintuja, petoja, matelijoita ja kaloja vastaan, ja alkoivat tuhoamaan toistensa lihaa ja juomaan verta.” – Eenokin kirja 7:5 <

http://ennustuksia.com/2013/06/12/ihmisen-kirjan-muokkaaminen/

Trey Smith valaisee lisää:

"Nephilim: TRUE STORY of Satan, Fallen Angels, Giants, Aliens, Hybrids, Elongated Skulls & Nephilim"

https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY

Raamattu: "...ja myöhemminkin..."

https://www.google.fi/#q=150 hybrids uk labs

VIDEOT

https://www.google.fi/#q=human hybrid experiments&tbm=vid

Onko toivoa? On.

https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

Lue lisää

"Moloch. Mikset vaadi todistuksia? Ai niin. Ne on PIMITETTY."

Ei ole. Ne kerrottiin sinullekin koulussasi, mutta et vain oppinut niitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Moloch. Mikset vaadi todistuksia? Ai niin. Ne on PIMITETTY."

Ei ole. Ne kerrottiin sinullekin koulussasi, mutta et vain oppinut niitä.

Ja vielä:

Sekä luonnossa, että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa on havaittu makroevoluutiota luotettavasti niin monia kertoja, ettei kukaan rehellinen tiedemies kiistä makroevoluutiota. Ja perimän laajenemista esim. duplikaatioiden avulla on havaittu tuhansia kertoja.

Noissa kretujen sylttytehtaat ovat myöntäneet suoraan monta oleellista asiaa:

- Vesivaippakuvitelmat (joita kretut ovat täälläkin tyrkyttäneet) kaatuvat omaan mahdottomuuteensa
- Raamatussa ei sanota että sadetta ei olisi ollut ennen taikatulvaa (jota kretut ovat täällä väittäneet)
- Taivaankansi ikkunoineen ei kadonnut tulvassa (ikkunoihin viitataan tulvan jälkeen)
- Aurinko, kuu ja tähdet ovat Raamatun mukaan vesivaipan/taivaankannen sisäpuolella

Ja noiden myötä kretujen epätoivoiset yritykset kiertää Raamatullista littanan maan mallia kaatuvat kokonaisuudessaan omaan mahdottomuuteensa.

Koska tähtien pitää olla taivaankannen sisäpuolella, niin kretujen pitäisi siirtää taivaankansi "maailmankaikkeuden reunalle", kuten tuossa jossain ehdottivat. Ja sieltä reunalta (sikäli kun sellaista edes on) ei niin vain siirretä vesiä taikatulvan sateisiin. Kretujen vaihtoehtoiset mallit kaatuvat omaan mahdottomuuteensa käytännössä kretujen itsensä myöntäminä.

utti kirjoitti:

Noissa kretujen sylttytehtaat ovat myöntäneet suoraan monta oleellista asiaa:

- Vesivaippakuvitelmat (joita kretut ovat täälläkin tyrkyttäneet) kaatuvat omaan mahdottomuuteensa
- Raamatussa ei sanota että sadetta ei olisi ollut ennen taikatulvaa (jota kretut ovat täällä väittäneet)
- Taivaankansi ikkunoineen ei kadonnut tulvassa (ikkunoihin viitataan tulvan jälkeen)
- Aurinko, kuu ja tähdet ovat Raamatun mukaan vesivaipan/taivaankannen sisäpuolella

Ja noiden myötä kretujen epätoivoiset yritykset kiertää Raamatullista littanan maan mallia kaatuvat kokonaisuudessaan omaan mahdottomuuteensa.

Koska tähtien pitää olla taivaankannen sisäpuolella, niin kretujen pitäisi siirtää taivaankansi "maailmankaikkeuden reunalle", kuten tuossa jossain ehdottivat. Ja sieltä reunalta (sikäli kun sellaista edes on) ei niin vain siirretä vesiä taikatulvan sateisiin. Kretujen vaihtoehtoiset mallit kaatuvat omaan mahdottomuuteensa käytännössä kretujen itsensä myöntäminä.

Lue lisää

Luetaan sanaa. Alkukielentuntijat auttakoot. Mun näkemys on, että ILMAKEHÄ erotti vedet vesistä ja valot luotiin ilmakehän ulkopuolelle.

Genesis:
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus (ILMAKEHÄ) vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan (ILMAKEHÄN) alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella (ILMAKEHÄN PÄÄLLÄ TAI YLLÄ) paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

yurki1000js kirjoitti:

Luetaan sanaa. Alkukielentuntijat auttakoot. Mun näkemys on, että ILMAKEHÄ erotti vedet vesistä ja valot luotiin ilmakehän ulkopuolelle.

Genesis:
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus (ILMAKEHÄ) vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan (ILMAKEHÄN) alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella (ILMAKEHÄN PÄÄLLÄ TAI YLLÄ) paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

Lue lisää

Unohdit merkata ilmakehäsi tähän:

"Tulkoot valot taivaanvahvuuteen"

Siis:

"Tulkoot valot taivaanvahvuuteen (ILMAKEHÄÄN)"

Eli sinun versiossasi aurinko, kuu ja tähdet ovat ilmakehässä. Yllä viitatuissa kretulinkeissäkin myönnettiin että valot ovat nimenomaan taivaanvahvuuden sisäpuolella.

Oikeasti nämä sanaleikit on jo turhia. Se on ihan päivänselvää että Raamatun kirjoittajat kuvittelivat litteän maan ja kuvun päälle, ihan niinkuin muutkin niihin aikoihin.

Sitä paitsi kukaan ei ollut näkemässä luomista eikä missään kohtaa Raamattua edes väitetä että luomiskertomus olisi jollekulle ihmiselle annettu tai saneltu. Kirja itsekään ei siis yritä väittää sitä muuksi kuin kirjoittajiensa tuotokseksi. Ja niiden kirjoittajien kuvitelmat nyt vain menivät metsään.

yurki1000js kirjoitti:

Luetaan sanaa. Alkukielentuntijat auttakoot. Mun näkemys on, että ILMAKEHÄ erotti vedet vesistä ja valot luotiin ilmakehän ulkopuolelle.

Genesis:
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus (ILMAKEHÄ) vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan (ILMAKEHÄN) alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella (ILMAKEHÄN PÄÄLLÄ TAI YLLÄ) paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

Lue lisää

"1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,

1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella (ILMAKEHÄN PÄÄLLÄ TAI YLLÄ) paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin,"

Tämä menee jo absurdiksi. Ilmakehän päällä tai yllä? Jos ne on ilmakehän yllä, ne ovat siis taivaanvahvuudessa kiinni. Ilmakehän päällä ne ei voi olla koska taivaanvahvuus tulee vastaan.

yurki1000js kirjoitti:

Luetaan sanaa. Alkukielentuntijat auttakoot. Mun näkemys on, että ILMAKEHÄ erotti vedet vesistä ja valot luotiin ilmakehän ulkopuolelle.

Genesis:
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus (ILMAKEHÄ) vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan (ILMAKEHÄN) alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella (ILMAKEHÄN PÄÄLLÄ TAI YLLÄ) paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

Lue lisää

Käyttämällä ilmakehän paikalla modernia sanaa sfääri taikka kerros ei tulkintaa tarvita. Ulottuvuus tai tilakin sopivat ilman tulkintaa
17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,
(firmament of the heaven=taivaan kerrokseen) KJV on hyvä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14129212/kreationistinen-nakemys-quottaivaanvahvuudestaquot

Biplia kirjoitti:

Käyttämällä ilmakehän paikalla modernia sanaa sfääri taikka kerros ei tulkintaa tarvita. Ulottuvuus tai tilakin sopivat ilman tulkintaa
17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,
(firmament of the heaven=taivaan kerrokseen) KJV on hyvä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14129212/kreationistinen-nakemys-quottaivaanvahvuudestaquot

Lue lisää

Ja sanaa vaihtamalla saatte sitten tuloksena litteän maan jonka päällä on kiinteä "sfääri" tai "kerros", jossa aurinko kulkee kärryillänsä, ja josta voi putoilla tähtiä, ja jonka ikkunoista tulee vettä, ja jonka päällä Jumala kuljeskelee, ja johon ihmiset nousevat ylös eri keinoin jne.

Kyllä se nyt on näemmä vaikea ymmärtää ettei läpi koko kirjan kulkevaa ajatusmallia muuteta jollain sanaleikeillä, eikä suomenkieliset sanaleikit muuta muutenkaan sitä mitä siinä alkuperäisessä hepreankielisessä tekstissä lukee.

utti kirjoitti:

Unohdit merkata ilmakehäsi tähän:

"Tulkoot valot taivaanvahvuuteen"

Siis:

"Tulkoot valot taivaanvahvuuteen (ILMAKEHÄÄN)"

Eli sinun versiossasi aurinko, kuu ja tähdet ovat ilmakehässä. Yllä viitatuissa kretulinkeissäkin myönnettiin että valot ovat nimenomaan taivaanvahvuuden sisäpuolella.

Oikeasti nämä sanaleikit on jo turhia. Se on ihan päivänselvää että Raamatun kirjoittajat kuvittelivat litteän maan ja kuvun päälle, ihan niinkuin muutkin niihin aikoihin.

Sitä paitsi kukaan ei ollut näkemässä luomista eikä missään kohtaa Raamattua edes väitetä että luomiskertomus olisi jollekulle ihmiselle annettu tai saneltu. Kirja itsekään ei siis yritä väittää sitä muuksi kuin kirjoittajiensa tuotokseksi. Ja niiden kirjoittajien kuvitelmat nyt vain menivät metsään.

Lue lisää

Missä valot tulevat näkyviksi? Siinä kun ne valoaallot taittuvat ilmakehässä.

raqia kirjoitti:

"1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,

1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella (ILMAKEHÄN PÄÄLLÄ TAI YLLÄ) paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin,"

Tämä menee jo absurdiksi. Ilmakehän päällä tai yllä? Jos ne on ilmakehän yllä, ne ovat siis taivaanvahvuudessa kiinni. Ilmakehän päällä ne ei voi olla koska taivaanvahvuus tulee vastaan.

Lue lisää

Saattaa olla niin, ettei suomenkielestä löydy sopivia sanoja kuvaamaan asiaa niinkuin se on. Silti ihmettelen esittelemääsi kuvaa, joka ottaa kantaa Maan muotoon. Käsittääkseni Raamattu ei kiellä Maata olemasta pallonmuotoinen.

utti kirjoitti:

Unohdit merkata ilmakehäsi tähän:

"Tulkoot valot taivaanvahvuuteen"

Siis:

"Tulkoot valot taivaanvahvuuteen (ILMAKEHÄÄN)"

Eli sinun versiossasi aurinko, kuu ja tähdet ovat ilmakehässä. Yllä viitatuissa kretulinkeissäkin myönnettiin että valot ovat nimenomaan taivaanvahvuuden sisäpuolella.

Oikeasti nämä sanaleikit on jo turhia. Se on ihan päivänselvää että Raamatun kirjoittajat kuvittelivat litteän maan ja kuvun päälle, ihan niinkuin muutkin niihin aikoihin.

Sitä paitsi kukaan ei ollut näkemässä luomista eikä missään kohtaa Raamattua edes väitetä että luomiskertomus olisi jollekulle ihmiselle annettu tai saneltu. Kirja itsekään ei siis yritä väittää sitä muuksi kuin kirjoittajiensa tuotokseksi. Ja niiden kirjoittajien kuvitelmat nyt vain menivät metsään.

Lue lisää

Utti: "Sitä paitsi kukaan ei ollut näkemässä luomista eikä missään kohtaa Raamattua edes väitetä että luomiskertomus olisi jollekulle ihmiselle annettu tai saneltu."

Hmm... Katsotaan... Lapsikin ymmärtää, ettei olemattomuus luo.

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Miten saadaan lapsi uskomaan Alkupaukkuun? Panemalla se valtion "pesulaan". Valtion pesula ja massamedia TYHMENTÄVÄT...

https://www.google.fi/#q=dumbing population

...ja PIMITTÄVÄT.

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

Biplia kirjoitti:

Käyttämällä ilmakehän paikalla modernia sanaa sfääri taikka kerros ei tulkintaa tarvita. Ulottuvuus tai tilakin sopivat ilman tulkintaa
17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,
(firmament of the heaven=taivaan kerrokseen) KJV on hyvä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14129212/kreationistinen-nakemys-quottaivaanvahvuudestaquot

Lue lisää

Kiitos Biblia. KJV on hyvä:)

http://graphics.landmarkbiblebaptist.net/devilsmash.gif

Olemme lopunajassa. Aikaamme kuuluu uuden maailmanjärjestyksen (NWO) Raamattu-väärennökset.

https://www.youtube.com/watch?v=kFtI_mVOXbQ

KENT HOVIND käyttää KJV:tä.

https://www.youtube.com/watch?v=I98SDiZC72E

yurki1000js kirjoitti:

Missä valot tulevat näkyviksi? Siinä kun ne valoaallot taittuvat ilmakehässä.

Ilmakehällä on ainoastaan haittaava vaikutus tähtien näkemiselle.

yurki1000js kirjoitti:

Saattaa olla niin, ettei suomenkielestä löydy sopivia sanoja kuvaamaan asiaa niinkuin se on. Silti ihmettelen esittelemääsi kuvaa, joka ottaa kantaa Maan muotoon. Käsittääkseni Raamattu ei kiellä Maata olemasta pallonmuotoinen.

Lue lisää

"Saattaa olla niin, ettei suomenkielestä löydy sopivia sanoja kuvaamaan asiaa niinkuin se on."

Taivaankansi on minusta ihan riittävän hyvä suomennos.

"Silti ihmettelen esittelemääsi kuvaa, joka ottaa kantaa Maan muotoon."

Miksi se ei saisi ottaa kantaa Maan muotoon, jos kerran Raamatussa kuvaillaan maan muotoa?

"Käsittääkseni Raamattu ei kiellä Maata olemasta pallonmuotoinen."

Aika omituisesti muotoiltu lause sinulta. Alkukielessä on sana pallolle, mutta sitä sanaa ei ikinä käytetä Raamatussa Maan muotoa kuvattaessa. Maan muotoa kuvaillaan kiekoksi/levyksi.

yurki1000js kirjoitti:

Kiitos Biblia. KJV on hyvä:)

http://graphics.landmarkbiblebaptist.net/devilsmash.gif

Olemme lopunajassa. Aikaamme kuuluu uuden maailmanjärjestyksen (NWO) Raamattu-väärennökset.

https://www.youtube.com/watch?v=kFtI_mVOXbQ

KENT HOVIND käyttää KJV:tä.

https://www.youtube.com/watch?v=I98SDiZC72E

Lue lisää

"Kiitos Biblia. KJV on hyvä:)"

Miksi? Se perustuu Erasmus Rottendamilaisen tekstilaitokseen, joka taas perustuu melkein kokonaan YHTEEN AINOAAN käsikirjoitukseen, joka on peräisin KESKIAJALTA. Tämä tekstilaitos on yksi huonoimmista mitä on saatavilla (paljon kopiointivirheitä yms.).

Hiljattain löydettiin varhainen vedos KJV:stä, joka on lisätodiste siitä että KJV ei ole tullut taivaasta suoraan Jumalta. KJV on suosittu lähinnä sen takia, koska se on kirjoitettu wanhalla englannilla, joka kuulostaa hienommalta.

riittäköön kirjoitti:

Ilmakehällä on ainoastaan haittaava vaikutus tähtien näkemiselle.

OK. Mitä valo on? Missä valo havaitaan?

raqia kirjoitti:

"Kiitos Biblia. KJV on hyvä:)"

Miksi? Se perustuu Erasmus Rottendamilaisen tekstilaitokseen, joka taas perustuu melkein kokonaan YHTEEN AINOAAN käsikirjoitukseen, joka on peräisin KESKIAJALTA. Tämä tekstilaitos on yksi huonoimmista mitä on saatavilla (paljon kopiointivirheitä yms.).

Hiljattain löydettiin varhainen vedos KJV:stä, joka on lisätodiste siitä että KJV ei ole tullut taivaasta suoraan Jumalta. KJV on suosittu lähinnä sen takia, koska se on kirjoitettu wanhalla englannilla, joka kuulostaa hienommalta.

Lue lisää

Raqia. Olemattomuus ei luo. Jos haluat pysyä ateistina, on selvää, ettei sinulle kelpaa mikään Raamattu. Oletko vastannut kysymykseen: "Miten tullaan Kristuksen uskoon?"

raqia kirjoitti:

"Saattaa olla niin, ettei suomenkielestä löydy sopivia sanoja kuvaamaan asiaa niinkuin se on."

Taivaankansi on minusta ihan riittävän hyvä suomennos.

"Silti ihmettelen esittelemääsi kuvaa, joka ottaa kantaa Maan muotoon."

Miksi se ei saisi ottaa kantaa Maan muotoon, jos kerran Raamatussa kuvaillaan maan muotoa?

"Käsittääkseni Raamattu ei kiellä Maata olemasta pallonmuotoinen."

Aika omituisesti muotoiltu lause sinulta. Alkukielessä on sana pallolle, mutta sitä sanaa ei ikinä käytetä Raamatussa Maan muotoa kuvattaessa. Maan muotoa kuvaillaan kiekoksi/levyksi.

Lue lisää

Raqia. En tunne alkukieltä. Selvittäisitkö "kiekkoa ja levyä"?

yurki1000js kirjoitti:

Raqia. Olemattomuus ei luo. Jos haluat pysyä ateistina, on selvää, ettei sinulle kelpaa mikään Raamattu. Oletko vastannut kysymykseen: "Miten tullaan Kristuksen uskoon?"

Totta, muste paperilla ei ole todiste Jumalasta. Silti Raamattua käyttäessä olisi hyvä pyrkiä käännöksiin, jotka perustuvat mahdollisimman varhaisiin ja vähiten korruptoituneisiin käsikirjoituksiin.

yurki1000js kirjoitti:

Raqia. En tunne alkukieltä. Selvittäisitkö "kiekkoa ja levyä"?

Se olisi hyödytöntä. Et ole hyväksynyt taivaankannen/vahvuuden/holvin alkukielen sanan merkitystä, joten et tulisi hyväksymään noiden muidenkaan.

raqia kirjoitti:

Se olisi hyödytöntä. Et ole hyväksynyt taivaankannen/vahvuuden/holvin alkukielen sanan merkitystä, joten et tulisi hyväksymään noiden muidenkaan.

Raqia. Miten tullaan Kristuksen uskoon?

"ota sana ragia äläkä lisää siihen mitään selitystä niin ok."

Niin, se on juuri se sana joka tarkoittaa kiinteää kupua. Niin sanovat oikeat hepreankielen asiantuntijat.

"Minä puolestani selitän."

Niinhän sinä selität ja selität ja selität. Samaa kohtaa ja kokonaisuutta huomioimatta.

Mutta mitään tukea sinulla ei ole selityksellesi mistään suunnasta. Et saa tukea Raamatun teksteistä, et apokryfikirjoista, et historiantutkimuksesta, et alkukielisten tekstien tutkimuksesta, et raamatutkijoilta, et tietosanakirjoista tai muista tieteellisistä lähteistä, et suurimmilta kirkkokunnilta, etkä edellämainitusti enää edes kretuorganisaatioiltakaan, jotka joutuivat hylkäämään vesivaippansa ja jäivät vaille vaihtoehtoisia selityksiä.

Mutta kun tukena on PYHÄ HENKI niin asiantuntijoiden tukea ei tarvi!
HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA
HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA

Bippeli kirjoitti:

Mutta kun tukena on PYHÄ HENKI niin asiantuntijoiden tukea ei tarvi!
HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA
HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA HALLELUJA

Lue lisää

Ääni mukaan. Pojjaat, kotimaista!

https://www.youtube.com/watch?v=soOr7DjvRcs

Kyllä se "taivaanvahvuus" on ihan konkreettinen ja kiinteä kupu. Ei se muuten voisi erottaa ja pitää erillään vesiä taivaanvahvuuden päällä ja toisaalta sen alla.