Jeesuksenhan piti tulla takaisin

Mites sinä sekopää jyri selität asian? Raamattu on täynnä epäloogisuuksia..vai etkö tiennyt sitä?
Kyllä sinä taas todistat ihan omaa tyhmyyttäsi idiootti. nautiko itsesi nolaamisesta joka päivä ressukka?

Kyllä Jyrää on taas niin oikeassa! Tyhmä atte-evokki luulee, että Raamattusta luetaan se mitä sinne on kirjoitettu, mutta jokainen tosiuskova tietää, että Raamattua tulkitaan, niin että musta voi olla valkoista, suuri pientä ja tosi vale.

Raamatussa lukee Jeesuksen sanat: "Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan. Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

Atte-evokki kuvittelee, että tuossa Jeesus lupaa uudestaan tulla vielä ennen kuin kaikki häntä tuolloin kunnelleet ovat kuolleet, mutta tosiuskova ymmärtää, että tuossa oikeasti sanotaan, että Jeesus ei tule ennen kuin toisen maailmansodan juutalaisvainot ovat tapahtuneet ja Amerikkaan on valittu ihan väärää politiikkaa ajava liberaalipressa ja homot ovat saaneet oikeuden mennä keskenään naimisiin. Siellähän tämä kaikki on selvästi rivien välissä.

Jos Raamattua ei lukisi kirjaimellisesti niin sehän tarkoittaisi että Jeesus oli väärä profeetta, koska aiemmin Raamatussa sanotaan (5. Moos.): "kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut."

Kun nämäkaksi Raamatun tekstiä yhdistää, Iin tyhmä kuvittelee että Jumalan valittu kansa juutalaiset olisivat oikeassa ja Jeesus pelkkä feikki, mutta onnek6on Jyrbän kaltaisia kansankynttilöitä jotka ymmärtävät paremmin.

Profetia-palsaa ja Ilmatarta kun lukee, tulee väistämättä se ajatus mieleen, että miksi kristittyjen jumala jatkuvasti erehdyttää uskollisia tukijoitaan.
Heitä käy sääliksi.

TulkintaOnKaikki kirjoitti:

Kyllä Jyrää on taas niin oikeassa! Tyhmä atte-evokki luulee, että Raamattusta luetaan se mitä sinne on kirjoitettu, mutta jokainen tosiuskova tietää, että Raamattua tulkitaan, niin että musta voi olla valkoista, suuri pientä ja tosi vale.

Raamatussa lukee Jeesuksen sanat: "Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan. Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

Atte-evokki kuvittelee, että tuossa Jeesus lupaa uudestaan tulla vielä ennen kuin kaikki häntä tuolloin kunnelleet ovat kuolleet, mutta tosiuskova ymmärtää, että tuossa oikeasti sanotaan, että Jeesus ei tule ennen kuin toisen maailmansodan juutalaisvainot ovat tapahtuneet ja Amerikkaan on valittu ihan väärää politiikkaa ajava liberaalipressa ja homot ovat saaneet oikeuden mennä keskenään naimisiin. Siellähän tämä kaikki on selvästi rivien välissä.

Jos Raamattua ei lukisi kirjaimellisesti niin sehän tarkoittaisi että Jeesus oli väärä profeetta, koska aiemmin Raamatussa sanotaan (5. Moos.): "kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut."

Kun nämäkaksi Raamatun tekstiä yhdistää, Iin tyhmä kuvittelee että Jumalan valittu kansa juutalaiset olisivat oikeassa ja Jeesus pelkkä feikki, mutta onnek6on Jyrbän kaltaisia kansankynttilöitä jotka ymmärtävät paremmin.

Lue lisää

Ei nuo todellisuudessa jätä mitään tulkinnanvaraa. Raamatun mukaan Jeesus oli väärä profeetta. Kristityt ovat tehneet kardinaalimunauksen.

TulkintaOnKaikki kirjoitti:

Kyllä Jyrää on taas niin oikeassa! Tyhmä atte-evokki luulee, että Raamattusta luetaan se mitä sinne on kirjoitettu, mutta jokainen tosiuskova tietää, että Raamattua tulkitaan, niin että musta voi olla valkoista, suuri pientä ja tosi vale.

Raamatussa lukee Jeesuksen sanat: "Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan. Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

Atte-evokki kuvittelee, että tuossa Jeesus lupaa uudestaan tulla vielä ennen kuin kaikki häntä tuolloin kunnelleet ovat kuolleet, mutta tosiuskova ymmärtää, että tuossa oikeasti sanotaan, että Jeesus ei tule ennen kuin toisen maailmansodan juutalaisvainot ovat tapahtuneet ja Amerikkaan on valittu ihan väärää politiikkaa ajava liberaalipressa ja homot ovat saaneet oikeuden mennä keskenään naimisiin. Siellähän tämä kaikki on selvästi rivien välissä.

Jos Raamattua ei lukisi kirjaimellisesti niin sehän tarkoittaisi että Jeesus oli väärä profeetta, koska aiemmin Raamatussa sanotaan (5. Moos.): "kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut."

Kun nämäkaksi Raamatun tekstiä yhdistää, Iin tyhmä kuvittelee että Jumalan valittu kansa juutalaiset olisivat oikeassa ja Jeesus pelkkä feikki, mutta onnek6on Jyrbän kaltaisia kansankynttilöitä jotka ymmärtävät paremmin.

Lue lisää

"Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät...
a) "Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan." (Matt. 16:28)
b) "Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa" (Mark. 9:1) tai
c) "Jumalan valtakunnan." (Luuk. 9:27)

Sekä Matteuksen, Markuksen että Luukkaan evankeliumissa kerrotaan heti tämän jälkeen kirkastusvuoren tapahtumissa, jossa "hänen (Jeesuksen) muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo." (Matt. 17:2) Tätä todistivat "muutamat äsken paikalla seisoneista" eli Pietari, Jaakob ja Johannes.

Toisen kerran "muutamat paikalla seisoneista" näkivät Jeesuksen kuninkuudessaan, ja Jumalan valtakunnan tulevan voimassaan hänen ylösnousemuksensa jälkeen.

Tipale kirjoitti:

"Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät...
a) "Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan." (Matt. 16:28)
b) "Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa" (Mark. 9:1) tai
c) "Jumalan valtakunnan." (Luuk. 9:27)

Sekä Matteuksen, Markuksen että Luukkaan evankeliumissa kerrotaan heti tämän jälkeen kirkastusvuoren tapahtumissa, jossa "hänen (Jeesuksen) muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo." (Matt. 17:2) Tätä todistivat "muutamat äsken paikalla seisoneista" eli Pietari, Jaakob ja Johannes.

Toisen kerran "muutamat paikalla seisoneista" näkivät Jeesuksen kuninkuudessaan, ja Jumalan valtakunnan tulevan voimassaan hänen ylösnousemuksensa jälkeen.

Lue lisää

ja evankeliumithan eivät olemitään historiankirjoituksia vaan ilosanomia. Eli pelkkää propagandaa ja mainontaa tunnetusti.

Tipale kirjoitti:

"Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät...
a) "Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan." (Matt. 16:28)
b) "Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa" (Mark. 9:1) tai
c) "Jumalan valtakunnan." (Luuk. 9:27)

Sekä Matteuksen, Markuksen että Luukkaan evankeliumissa kerrotaan heti tämän jälkeen kirkastusvuoren tapahtumissa, jossa "hänen (Jeesuksen) muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo." (Matt. 17:2) Tätä todistivat "muutamat äsken paikalla seisoneista" eli Pietari, Jaakob ja Johannes.

Toisen kerran "muutamat paikalla seisoneista" näkivät Jeesuksen kuninkuudessaan, ja Jumalan valtakunnan tulevan voimassaan hänen ylösnousemuksensa jälkeen.

Lue lisää

"Toisen kerran "muutamat paikalla seisoneista" näkivät Jeesuksen kuninkuudessaan, ja Jumalan valtakunnan tulevan voimassaan hänen ylösnousemuksensa jälkeen."

No eipä ollut hääppöinen se "jumalan valtakunta" jos noin yrität tulkita. No tuollainen tulkinta nyt ei todellisuudessa toimi:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.13.html

<<24 "Mutta noina päivinä, tuon ahdingon jälkeen, aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan, 25 tähtiä putoaa taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät. 26 Silloin nähdään Ihmisen Pojan tulevan pilvien keskellä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan, 27 ja silloin hän lähettää enkelinsä ja kokoaa valitut neljältä ilmansuunnalta, maan ja taivaan ääriä myöten.
28 "Ottakaa oppia vertauskuvasta, jonka viikunapuu tarjoaa: kun sen oksa virkoaa ja alkaa tulla lehteen, te tiedätte, että kesä on lähellä. 29 Samalla tavoin te nähdessänne tämän tapahtuvan tiedätte, että se aika on lähellä, aivan ovella. 30 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.>>

Putosiko tähdet tuolloin? Koottiinko valitut tuolloin? Ei, pieleen meni, väärä profeettahan se.

utti kirjoitti:

"Toisen kerran "muutamat paikalla seisoneista" näkivät Jeesuksen kuninkuudessaan, ja Jumalan valtakunnan tulevan voimassaan hänen ylösnousemuksensa jälkeen."

No eipä ollut hääppöinen se "jumalan valtakunta" jos noin yrität tulkita. No tuollainen tulkinta nyt ei todellisuudessa toimi:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.13.html

<<24 "Mutta noina päivinä, tuon ahdingon jälkeen, aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan, 25 tähtiä putoaa taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät. 26 Silloin nähdään Ihmisen Pojan tulevan pilvien keskellä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan, 27 ja silloin hän lähettää enkelinsä ja kokoaa valitut neljältä ilmansuunnalta, maan ja taivaan ääriä myöten.
28 "Ottakaa oppia vertauskuvasta, jonka viikunapuu tarjoaa: kun sen oksa virkoaa ja alkaa tulla lehteen, te tiedätte, että kesä on lähellä. 29 Samalla tavoin te nähdessänne tämän tapahtuvan tiedätte, että se aika on lähellä, aivan ovella. 30 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.>>

Putosiko tähdet tuolloin? Koottiinko valitut tuolloin? Ei, pieleen meni, väärä profeettahan se.

Lue lisää

Tässä viitattu "tämä sukupolvi" tarkoittaa tuota edeltävissä jakeissa mainittua sukupolvea, sitä, joka nuo edellämainitut asiat tulee näkemään.

Tipale kirjoitti:

Tässä viitattu "tämä sukupolvi" tarkoittaa tuota edeltävissä jakeissa mainittua sukupolvea, sitä, joka nuo edellämainitut asiat tulee näkemään.

Mitä se tarkoittaisi, jos siinä lukisi "tuo sukupolvi"?

"Tässä viitattu "tämä sukupolvi" tarkoittaa tuota edeltävissä jakeissa mainittua sukupolvea, sitä, joka nuo edellämainitut asiat tulee näkemään."

Mitähän tuolla kaikella on tekemistä palstan aiheen, kreationismin ja älykkään suunnittelun, kanssa?

Viittailu tähän taikka tuohon sukupolveen osoittaa toki jonkinlaista luovuutta, mutta on käytännössä pelkkää anakronismia ja historian ja todellisuuden vääristelyä.

Tipale kirjoitti:

Tässä viitattu "tämä sukupolvi" tarkoittaa tuota edeltävissä jakeissa mainittua sukupolvea, sitä, joka nuo edellämainitut asiat tulee näkemään.

Harvinaisen epätoivoinen selittely-yritys, jossa joudutaan selittelemään samaa vääräksi profetiaksi osoittautunutta lausahdusta nyt jo toisella tavalla kummallisesti.

Ensimmäisessä kohdassa kumotaan jumalan valtakunnan merkitys, tässä pronominien.

Ja kumpikaan ei tietystikään sovi siihen yleisteemaan, jolla koko ajan julistettiin että loppu on lähellä. 2000 vuotta on kaikkea muuta kuin lähellä. YEC-kretutulkinnallahan se olisi ollut silloin noin 50% maan iästä...

"Mitähän tuolla kaikella on tekemistä palstan aiheen, kreationismin ja älykkään suunnittelun, kanssa?"

Kretulit kun väittää että Raamatussa on totuus elämän synnystä, mutta nyt käykin ilmeiseksi, että Raamatussa ei ole totuutta edes koko kirjan tärkeimmästä asiasta eli Jeesuksen toisesta tulemisesta.

utti kirjoitti:

Harvinaisen epätoivoinen selittely-yritys, jossa joudutaan selittelemään samaa vääräksi profetiaksi osoittautunutta lausahdusta nyt jo toisella tavalla kummallisesti.

Ensimmäisessä kohdassa kumotaan jumalan valtakunnan merkitys, tässä pronominien.

Ja kumpikaan ei tietystikään sovi siihen yleisteemaan, jolla koko ajan julistettiin että loppu on lähellä. 2000 vuotta on kaikkea muuta kuin lähellä. YEC-kretutulkinnallahan se olisi ollut silloin noin 50% maan iästä...

Lue lisää

Jeesus sanoi Jumalan valtakunnasta: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

Jumalan valtakunta on siis sisäisesti ihmisissä jo nyt Pyhän Hengen kautta.

Tuossa on aika hyvä kirjoitus aiheesta. http://www.uskonet.fi/artikkelit/160/jumalan_valtakunta_on_ja_tulee

Tipale kirjoitti:

Jeesus sanoi Jumalan valtakunnasta: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

Jumalan valtakunta on siis sisäisesti ihmisissä jo nyt Pyhän Hengen kautta.

Tuossa on aika hyvä kirjoitus aiheesta. http://www.uskonet.fi/artikkelit/160/jumalan_valtakunta_on_ja_tulee

Lue lisää

Raamatunpaikka edellisessä oli Luukas 17:20-21

RaamattuFeilaa kirjoitti:

"Mitähän tuolla kaikella on tekemistä palstan aiheen, kreationismin ja älykkään suunnittelun, kanssa?"

Kretulit kun väittää että Raamatussa on totuus elämän synnystä, mutta nyt käykin ilmeiseksi, että Raamatussa ei ole totuutta edes koko kirjan tärkeimmästä asiasta eli Jeesuksen toisesta tulemisesta.

Lue lisää

http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.18.html

"20 Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.' 21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä: 22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä."

Kuten jo totesin, kristityt ovat tehneet kardinaalimunauksen ja kuunnelleet väärää profeettaa. Tilanne on itse asiassa sitäkin pahempi, koska väärä profeetta on nostettu jumalan tasolle, joten tuo on samalla epäjumalan palvontaa. Kymmenen käskyn ensimmäistä käskyä on siis rikottu räikeästi. Koko UT on tuota palvontaa eli siitä tulisi välittömästi luopua. Jäljelle jää tällä pikku korjauksella VT, eli yhden porukan heimouskonto psykopaatti-jumalineen.

Tipale kirjoitti:

Jeesus sanoi Jumalan valtakunnasta: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

Jumalan valtakunta on siis sisäisesti ihmisissä jo nyt Pyhän Hengen kautta.

Tuossa on aika hyvä kirjoitus aiheesta. http://www.uskonet.fi/artikkelit/160/jumalan_valtakunta_on_ja_tulee

Lue lisää

""21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä"."
Ja missä sanotaan, etteikö tuo ole kuvaannollista tai vertauskuvallista kieltä - se Pyhä Henki on kuitenkin oma lisäyksesi?
Muuten, jos lukee tuota tarinaa eteenpäin, niin siellä J viittaa Nooan päiviin ja toteaa jotenkin "Sinä päivänä kun ihmiset menivät arkkiin...", mutta sellaista päiväähän ei ole koskaan ollutkaan.

Tipale kirjoitti:

"Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät...
a) "Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan." (Matt. 16:28)
b) "Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa" (Mark. 9:1) tai
c) "Jumalan valtakunnan." (Luuk. 9:27)

Sekä Matteuksen, Markuksen että Luukkaan evankeliumissa kerrotaan heti tämän jälkeen kirkastusvuoren tapahtumissa, jossa "hänen (Jeesuksen) muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo." (Matt. 17:2) Tätä todistivat "muutamat äsken paikalla seisoneista" eli Pietari, Jaakob ja Johannes.

Toisen kerran "muutamat paikalla seisoneista" näkivät Jeesuksen kuninkuudessaan, ja Jumalan valtakunnan tulevan voimassaan hänen ylösnousemuksensa jälkeen.

Lue lisää

"Markuksen että Luukkaan evankeliumissa kerrotaan heti tämän jälkeen kirkastusvuoren tapahtumissa..."

On se jännä uskonto joka perustuu valehtelulle ja saivartelulle. Jeesuksen väitetään siis Raamatun mukaan sanoneen: "Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan."

Tuo viittaa selvästi viimeiseen tuomioon eikä mihinkään parin kaverin näkyjä näkemiseen.

marathustra kirjoitti:

""21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä"."
Ja missä sanotaan, etteikö tuo ole kuvaannollista tai vertauskuvallista kieltä - se Pyhä Henki on kuitenkin oma lisäyksesi?
Muuten, jos lukee tuota tarinaa eteenpäin, niin siellä J viittaa Nooan päiviin ja toteaa jotenkin "Sinä päivänä kun ihmiset menivät arkkiin...", mutta sellaista päiväähän ei ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

"Muuten, jos lukee tuota tarinaa eteenpäin, niin siellä J viittaa Nooan päiviin ja toteaa jotenkin "Sinä päivänä kun ihmiset menivät arkkiin...", mutta sellaista päiväähän ei ole koskaan ollutkaan."

Tuo kohta vuorostaan on luterilaiselle kirkolle melkoinen ongelma, kirkko kun määrittelee tulvakertomuksen myytiksi. Jeesus siinä sitten kertoilee kirkon mukaan vanhoja satuja.

SeliSeliSeliSeli kirjoitti:

"Markuksen että Luukkaan evankeliumissa kerrotaan heti tämän jälkeen kirkastusvuoren tapahtumissa..."

On se jännä uskonto joka perustuu valehtelulle ja saivartelulle. Jeesuksen väitetään siis Raamatun mukaan sanoneen: "Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan."

Tuo viittaa selvästi viimeiseen tuomioon eikä mihinkään parin kaverin näkyjä näkemiseen.

Lue lisää

Totta, se mainitsemasi jae viittaa Jeesuksen toiseen tulemiseen. Seuraavassa jakeessa hän kertoo, että jotkut paikalla olevista saavat todisteen hänen kuninkuudestaan jo elinaikanaan.

utti kirjoitti:

"Muuten, jos lukee tuota tarinaa eteenpäin, niin siellä J viittaa Nooan päiviin ja toteaa jotenkin "Sinä päivänä kun ihmiset menivät arkkiin...", mutta sellaista päiväähän ei ole koskaan ollutkaan."

Tuo kohta vuorostaan on luterilaiselle kirkolle melkoinen ongelma, kirkko kun määrittelee tulvakertomuksen myytiksi. Jeesus siinä sitten kertoilee kirkon mukaan vanhoja satuja.

Lue lisää

Ei uskovaisille Raamatun tarinat ole ongelmia, ne ovat vain kohtia, mihin he eivät ole vielä keksineet hyvää selitystä. Tälläkin hetkellä varmaan tuhannet Uudelleensyntyneet selailevat Raamattua ja miettivät, miten saisivat tuonkin kohdan selitettyä niin, että joku muutkin kuin he sen uskoisivat. Tuosta Jeesuksen lausumasta "sukupolvesta" on varmaankin toistakymmentä eri selitystä aina siitä, että se tarkoittaakin israelilaista sukukuntaa siihen, että "tämä sukupolvi" tarkoittaa juuri sitä lukijan sukupolvea, joka lukee tuota tarinaa juuri sillä hetkellä.

marathustra kirjoitti:

Ei uskovaisille Raamatun tarinat ole ongelmia, ne ovat vain kohtia, mihin he eivät ole vielä keksineet hyvää selitystä. Tälläkin hetkellä varmaan tuhannet Uudelleensyntyneet selailevat Raamattua ja miettivät, miten saisivat tuonkin kohdan selitettyä niin, että joku muutkin kuin he sen uskoisivat. Tuosta Jeesuksen lausumasta "sukupolvesta" on varmaankin toistakymmentä eri selitystä aina siitä, että se tarkoittaakin israelilaista sukukuntaa siihen, että "tämä sukupolvi" tarkoittaa juuri sitä lukijan sukupolvea, joka lukee tuota tarinaa juuri sillä hetkellä.

Lue lisää

Lopulta sitten selviää, mikä tulkinta oli oikea. :p

Tipale kirjoitti:

Totta, se mainitsemasi jae viittaa Jeesuksen toiseen tulemiseen. Seuraavassa jakeessa hän kertoo, että jotkut paikalla olevista saavat todisteen hänen kuninkuudestaan jo elinaikanaan.

Lue lisää

Selittelyhän on helppoa silloin kun ei tarvitse välittää minkäänmoisesta johdonmukaisuudesta ja viittaukset samaan asiaankin voi selittää aina eri tavoin eri kohdissa...

Tällä palstalla jotkut ovat useasti vedonneet kristinuskon tunnetun puolustajan C.S Lewiksen teksteihin eri yhteyksissä. C.S. Lewis viittasi tässä asiassa erityisesti Matt. 24 versioon ja totesi:

"It is certainly the most embarrassing verse in the Bible."

Ja:

“The one exhibition of error and the one confession of ignorance grow side by side … the facts, then, are these: that Jesus professed himself (in some sense) ignorant, and within a moment showed that he really was so. To believe in the Incarnation, to believe that he is God, makes it hard to understand how he could be ignorant; but also makes it certain that, if he said he could be ignorant, then ignorant he could really be. For a God who can be ignorant is less baffling than a God who falsely professes ignorance” (World’s Last Night, p. 97).

http://www.patheos.com/blogs/kermitzarleyblog/2013/05/do-evangelicals-know-that-c-s-lewis-said-jesus-was-wrong-about-his-return/

C.S. Lewiksen mukaan Jeesus siis tuli tehneeksi väärän profetian. Joka tietysti tarkoittaa että kyseessä oli väärä profeetta, vaikka C.S. Lewis ei ilmeisestikään tuota loogista johtopäätöstä halunnut myöntää.

Tipale kirjoitti:

Lopulta sitten selviää, mikä tulkinta oli oikea. :p

"Lopulta sitten selviää, mikä tulkinta oli oikea. :p"

Sinuna olisin hyvin huolissani jos uskot VT:n jumalaan ja silti rikot räikeästi jo ensimmäistä käskyä palvomalla väärää profeettaa ja epäjumalaa, jollaiseksi UT itse tuon väärän profeetan osoittaa VT:ssä määritellyillä kriteereillä.

Tipale kirjoitti:

Lopulta sitten selviää, mikä tulkinta oli oikea. :p

Se on selvinnyt jo, jotkut eivät vain suostu hyväksymään sitä, siksi kaikki selittelyt.

utti kirjoitti:

Selittelyhän on helppoa silloin kun ei tarvitse välittää minkäänmoisesta johdonmukaisuudesta ja viittaukset samaan asiaankin voi selittää aina eri tavoin eri kohdissa...

Tällä palstalla jotkut ovat useasti vedonneet kristinuskon tunnetun puolustajan C.S Lewiksen teksteihin eri yhteyksissä. C.S. Lewis viittasi tässä asiassa erityisesti Matt. 24 versioon ja totesi:

"It is certainly the most embarrassing verse in the Bible."

Ja:

“The one exhibition of error and the one confession of ignorance grow side by side … the facts, then, are these: that Jesus professed himself (in some sense) ignorant, and within a moment showed that he really was so. To believe in the Incarnation, to believe that he is God, makes it hard to understand how he could be ignorant; but also makes it certain that, if he said he could be ignorant, then ignorant he could really be. For a God who can be ignorant is less baffling than a God who falsely professes ignorance” (World’s Last Night, p. 97).

http://www.patheos.com/blogs/kermitzarleyblog/2013/05/do-evangelicals-know-that-c-s-lewis-said-jesus-was-wrong-about-his-return/

C.S. Lewiksen mukaan Jeesus siis tuli tehneeksi väärän profetian. Joka tietysti tarkoittaa että kyseessä oli väärä profeetta, vaikka C.S. Lewis ei ilmeisestikään tuota loogista johtopäätöstä halunnut myöntää.

Lue lisää

saahan tuollaiset Lewikset höpötellä mitä tahtoo...

utti kirjoitti:

Ei nuo todellisuudessa jätä mitään tulkinnanvaraa. Raamatun mukaan Jeesus oli väärä profeetta. Kristityt ovat tehneet kardinaalimunauksen.

Ehkä Jeesuksen takaisintulon ajankohtaan tehtiin muutos Jeesuksen taivaaseen menon jälkeen. Olisi kuitenkin ollut kohteliasta ilmoittaa tästä vaikka Johannekselle, kun hän oli Patmos-luodolla.

qwerty_1 kirjoitti:

Ehkä Jeesuksen takaisintulon ajankohtaan tehtiin muutos Jeesuksen taivaaseen menon jälkeen. Olisi kuitenkin ollut kohteliasta ilmoittaa tästä vaikka Johannekselle, kun hän oli Patmos-luodolla.

Lue lisää

Jumalalta tietysti ikävä temppu suolata aikataulumuutoksella oma poika vääräksi profeetaksi itsemurhatehtävän jälkeen.

Sinä.Se.Et.ymmärrä kirjoitti:

Mites sinä sekopää jyri selität asian? Raamattu on täynnä epäloogisuuksia..vai etkö tiennyt sitä?
Kyllä sinä taas todistat ihan omaa tyhmyyttäsi idiootti. nautiko itsesi nolaamisesta joka päivä ressukka?

Lue lisää

Heh heh, ymmärtämättömälle monikin asia Raamatussa on epälooginen, vaan ei minulle.

Kerrohan yksi esimerkki epäloogisuudesta niin kerron sinulle asian todellisen laidan.

Tipale kirjoitti:

"Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät...
a) "Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan." (Matt. 16:28)
b) "Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa" (Mark. 9:1) tai
c) "Jumalan valtakunnan." (Luuk. 9:27)

Sekä Matteuksen, Markuksen että Luukkaan evankeliumissa kerrotaan heti tämän jälkeen kirkastusvuoren tapahtumissa, jossa "hänen (Jeesuksen) muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo." (Matt. 17:2) Tätä todistivat "muutamat äsken paikalla seisoneista" eli Pietari, Jaakob ja Johannes.

Toisen kerran "muutamat paikalla seisoneista" näkivät Jeesuksen kuninkuudessaan, ja Jumalan valtakunnan tulevan voimassaan hänen ylösnousemuksensa jälkeen.

Lue lisää

Voi teitä tyhmiä reppanoita, kun ette ymmärrä yhtään mitään.

Jeesushan sanoi kuulijoilleen että jotkut heistä eivät maista kuolemaa vaan he muuttuvat vilauksessa henkiolennnoiksi taivaseen.

Oliko tämä nyt liian vaikeaa teologiaa?????


Siis kas tässä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 8:51&rnd=1453708425017

Eli mites avaaja nyt suunsa vääntää???? Suosittelisin lipettiin lähtöä häntä koipien välissä. Tännne on turha tulla reuhaamaan Raamattua vastaan, täällä eivät hölmöt pärjää.

utti kirjoitti:

"Toisen kerran "muutamat paikalla seisoneista" näkivät Jeesuksen kuninkuudessaan, ja Jumalan valtakunnan tulevan voimassaan hänen ylösnousemuksensa jälkeen."

No eipä ollut hääppöinen se "jumalan valtakunta" jos noin yrität tulkita. No tuollainen tulkinta nyt ei todellisuudessa toimi:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.13.html

<<24 "Mutta noina päivinä, tuon ahdingon jälkeen, aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan, 25 tähtiä putoaa taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät. 26 Silloin nähdään Ihmisen Pojan tulevan pilvien keskellä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan, 27 ja silloin hän lähettää enkelinsä ja kokoaa valitut neljältä ilmansuunnalta, maan ja taivaan ääriä myöten.
28 "Ottakaa oppia vertauskuvasta, jonka viikunapuu tarjoaa: kun sen oksa virkoaa ja alkaa tulla lehteen, te tiedätte, että kesä on lähellä. 29 Samalla tavoin te nähdessänne tämän tapahtuvan tiedätte, että se aika on lähellä, aivan ovella. 30 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.>>

Putosiko tähdet tuolloin? Koottiinko valitut tuolloin? Ei, pieleen meni, väärä profeettahan se.

Lue lisää

Hääppönen ja hääppönen, hehe.

Vielä on se paras tulematta mutta koska tarkka ajankohta on salaisuus niin se voi tulla jopa huomenna.

Eikö maailma muka ole jo kypsä maailmanlopulle, tyhmä, kun kirkon piispatkin suosivat umpihomoutta ja islamilaisutta kuten Peurapiispa Lapualla?

Niin että valitsehan vain puolesi mutta valaitse huolella.

Ja miten nykymaailma eroaa Sodomasta ja Gomorrasta? Ei mitenkään, Suomessakin saa raiskata usein lähes ilman mitään tuomioita. Lienevätkö tuomarit itse samaa maata kuin raiskaajat.
Siis jos oppineet tuomarit ovat etääntyneet näin kauas todellisen oikeuden mittapuista joista Mooses piti kiinni ansiokkaasti niin eipä ole maamme naisilla paljoakaan toivoa turvallisemmasta tulevaisuudesta.

Minä olen opettanut tyttärilleni hyvin hallitsemaani itämaista itsepulustustaitolajia ja lisäksi he kulkevat pieni mutta tehokas ase mukanaan yksin kulkiessaan, siis laillinen keittiöväline, mutta tehokkaaksi havaittu.

Jyrirriririri kirjoitti:

Voi teitä tyhmiä reppanoita, kun ette ymmärrä yhtään mitään.

Jeesushan sanoi kuulijoilleen että jotkut heistä eivät maista kuolemaa vaan he muuttuvat vilauksessa henkiolennnoiksi taivaseen.

Oliko tämä nyt liian vaikeaa teologiaa?????


Siis kas tässä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 8:51&rnd=1453708425017

Eli mites avaaja nyt suunsa vääntää???? Suosittelisin lipettiin lähtöä häntä koipien välissä. Tännne on turha tulla reuhaamaan Raamattua vastaan, täällä eivät hölmöt pärjää.

Lue lisää

Jyri, olet jälleen kerran osoittanut ylivertaisen Ramatun sanan pitävän paikkansa.

Ja voi kun nuo evokkiateistit ovatkaan avuttomia Sanan edessä. Tyhmyytensä paljastavat.

Seuraajasi kirjoitti:

Jyri, olet jälleen kerran osoittanut ylivertaisen Ramatun sanan pitävän paikkansa.

Ja voi kun nuo evokkiateistit ovatkaan avuttomia Sanan edessä. Tyhmyytensä paljastavat.

Lue lisää

Herttileijaa, mytomaanilla on fani!

Jyrirriririri kirjoitti:

Voi teitä tyhmiä reppanoita, kun ette ymmärrä yhtään mitään.

Jeesushan sanoi kuulijoilleen että jotkut heistä eivät maista kuolemaa vaan he muuttuvat vilauksessa henkiolennnoiksi taivaseen.

Oliko tämä nyt liian vaikeaa teologiaa?????


Siis kas tässä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 8:51&rnd=1453708425017

Eli mites avaaja nyt suunsa vääntää???? Suosittelisin lipettiin lähtöä häntä koipien välissä. Tännne on turha tulla reuhaamaan Raamattua vastaan, täällä eivät hölmöt pärjää.

Lue lisää

Siis yksi teologisesti ottaen looginen selitys on tietenkin voisi olla se että jos kerran nuo maallisen elämän jättäneet Jeesuksen aikalaiset menivät vilauksessa taivaaseen niin he tulevat näkemään tuonkin hetken kun Jeesus tulee puhdistamaan maan evokkiateisteista evomoraalisine aikaansaannoksineen ja äpärineen.

Toisekseen Raamattu puhuu kahdenlaisesta kuolemisesta, siis siitä josta on ylösnousemus uuteen maahan josta Lasaruksen sisko puhui, ja jota Jeesus kutsui uneksi ja sitten siitä pahojen maistamasta kuolemasta josta ei ole ylösnousemusta ja joka on siksi ikuinen kadotus olemassolosta johon ei ole paluuta.

Nämä kun tietää niin avaus ei ole ongelma. Mutta jos ei tiedä niin sitten se on, hehe.

Toivottavasti tuo tuntemattomaksi, siis jopa Jeesukselle tuntemattomaksi jäänyt paluupäivämäärä on niin pian että avaajakin saa sen nähdä, hehe.

utti kirjoitti:

Herttileijaa, mytomaanilla on fani!

"Herttileijaa, mytomaanilla on fani!"

Juu ei ole. Jyrbän mielisairauden tavaramerkkeihin kuuluu kirjoittaa itsestään kolmannessa persoonassa ja kirjoittaa itselleen kehuviestejä vaihtonikin takaa.

bg-ope kirjoitti:

"Herttileijaa, mytomaanilla on fani!"

Juu ei ole. Jyrbän mielisairauden tavaramerkkeihin kuuluu kirjoittaa itsestään kolmannessa persoonassa ja kirjoittaa itselleen kehuviestejä vaihtonikin takaa.

Lue lisää

Niin epäilinkin, mutta halusin nyt katsoa mikä reaktio on ja millä nimimerkillä mahdollinen vastaus tulee.

Jyrirriririri kirjoitti:

Voi teitä tyhmiä reppanoita, kun ette ymmärrä yhtään mitään.

Jeesushan sanoi kuulijoilleen että jotkut heistä eivät maista kuolemaa vaan he muuttuvat vilauksessa henkiolennnoiksi taivaseen.

Oliko tämä nyt liian vaikeaa teologiaa?????


Siis kas tässä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 8:51&rnd=1453708425017

Eli mites avaaja nyt suunsa vääntää???? Suosittelisin lipettiin lähtöä häntä koipien välissä. Tännne on turha tulla reuhaamaan Raamattua vastaan, täällä eivät hölmöt pärjää.

Lue lisää

"Liha ja veri ei voi periä Taivasten valtakuntaa, siksi, teidän on synnyttävä uudesti ylhäältä". Hengellämme lienee tuolloinkin, jonkinlainen ruumis, ja Jeesus sanoi, että osa ihmisitä tulee ylhäältä, osa alhaalta. Ne joiden henki ei ole maailmasta, tulevat "ylhäältä"; kuitenkin jokaisen ruumis ihmisyydessä tulee alhaalta, maan kamarasta. Salomo sanoi että eläimellinen henkikin vajoaa maahan, koska se uskoo, että henki on riippuvainen materian massasta. Näin ei ole Taivaasta tulleiden persoonien laita. Mistä ite tuut?

Sielu, eli sydämemme ja koko ruumiimme fiilis, riippuu eniten käyttämästämme ravinnosta, koska:"Elävän olennon sielu on veressä". Sielu ei siis peri taivasten valtakuntaa, vaan HENKI, ja Ruumiimme maatuu, mutta tulemmeko uudestaan? Kysymys on merkityksetön, koska jokainen vain tyhjennettään kaikesta muististaan syntyessään, eli sama se silloin on, oliko muka sama olento, kuin joku aiemman sukupolven ihminen. Jos luette aiempien ihmisten elämänkertoja, niin tavallaan olette se sama ihminen, jos ajattelette samoin, ja teette samoja asioita. Hindujen korkeakastisten aiemmat elämätkin ovat riippuvaisia siitä, että aiempien gurujen henget omaksuvat, samoine sanoineen, kirjoistaan, ja vanhojen opetuksista. Sielu on kuolevasin osa meitä, jos sielumme fiilis paljonkin muuttuu eläessämme, ja Jeesus varoitti kadottamasta sieluaan, jos väärin haluatte "voittaa maailman"; ei siitä ole mitään hyötyä, jos fiilis menee paskax, jos voitttamasi henkilöt kiroavat vääryytesi, ja tunteesi on sen jälkeen huono. Älkää voittako väärin, mutta ette te silloin mitään pitkää voittoputkea tule kenestäkään saamaan.

marathustra kirjoitti:

Mitä se tarkoittaisi, jos siinä lukisi "tuo sukupolvi"?

Jeesus kertoimitä pitää tapahtua ennenkuin loppu tulee. Ja noiden viimeisten tapahtumien näkijöiden joukossa on niitä jotka sitten näkevät Jeesuksen tulemisen.
Tämä sama kohta kumoaa niiden väitteet jotka odottavat noita tapahtumia edeltävän ylöstempauksen. Sellaisesta Raamattu ei puhu mitään.

Jokaiselle on täältä pois kuollessaan oma maailmanloppunsa sukupolvesta toiseen.
Ylösnousemisessa sitten kun se tapahtuu aiemmin kuolleet ja vielä elossaolevat ovat samalla viivalla.

RaamattuFeilaa kirjoitti:

"Mitähän tuolla kaikella on tekemistä palstan aiheen, kreationismin ja älykkään suunnittelun, kanssa?"

Kretulit kun väittää että Raamatussa on totuus elämän synnystä, mutta nyt käykin ilmeiseksi, että Raamatussa ei ole totuutta edes koko kirjan tärkeimmästä asiasta eli Jeesuksen toisesta tulemisesta.

Lue lisää

Raamatussa luominen jatkuu kunnes olemme valmiita ylösnousemisen jälkeiseen elämään.
Jeesus on Luoja tuon viimeisen vaiheen toteutumiseksi.

Raamatussa Mooseksen kirjoittamat sanat ovat Jumalan sanoja siten myös Jeesuksen sanat ovat samoin Jumalan puhetta.

2.Mooseksen kirja:
4:16 Ja hän on puhuva sinun puolestasi kansalle; niin hän on oleva sinulla suuna, ja sinä olet oleva hänellä Jumalana.

Raamatussa muutenkin jumalana oleminen on toisin kuin mitä täällä esitetään.

Habakuk:
1:11 Sitten se tuulena kiitää ja hyökkää, mutta joutuu syynalaiseksi, tuo, jolla oma voimansa on jumalana. >> Jakeen lisätiedot

Roomalaiskirje:
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

Me voimme saada tietoa Jumalasta vain Raamatun johdatuksella.
Me pidämme Jumalan sanana sitä opetusta joka sisältyyy Raamatun kirjoituksista ymmärtämäämme.
Olimmepa oikeassa tai väärässä.
Tai jopa silloin kun emme usko Raamattuun, raamatun mukaan jumalanamme on se ideologia johon uskomme .Ateismikin.

totanoinaa kirjoitti:

Jeesus kertoimitä pitää tapahtua ennenkuin loppu tulee. Ja noiden viimeisten tapahtumien näkijöiden joukossa on niitä jotka sitten näkevät Jeesuksen tulemisen.
Tämä sama kohta kumoaa niiden väitteet jotka odottavat noita tapahtumia edeltävän ylöstempauksen. Sellaisesta Raamattu ei puhu mitään.

Jokaiselle on täältä pois kuollessaan oma maailmanloppunsa sukupolvesta toiseen.
Ylösnousemisessa sitten kun se tapahtuu aiemmin kuolleet ja vielä elossaolevat ovat samalla viivalla.

Lue lisää

Jos uskovaiset olisivat objektiivisia ja rehellisiä, he vähintäänkin ihmettelisivät esimerkiksi Paavalin ja Johanneksen (evankeliumin) välittömän paluun odotusta. Siis jos laittaisivat objektiivisesti kaikille heidän kirjoittamalleen saman yhtäläisen painoarvon. Selittelyhän kielii siitä, että uskovainen on subjektiivinen ja valikoiva, mielestäni. Paavali onkin kirjoittanut misinformaatiota? Nyt 2000 vuotta myöhemmin syntynyt uskovainen joutuu uskomaan selityksiin, jotta saisi kuvitella elämää kuoleman jälkeen?

" Malakian profetia toteutuu. Maailma putsataan tulella ja alkaa tuhatvuotinen valtakunta "

Ei Malakian vaan Zarahustran.

Malakia oli vain pikkuprofeetta, mutta Zarahustra oli todella iso kiho, Persian valtakunnan ykkösprofeetta, jota Persian hallitsijatkin kuulivat ja sitä myötä kaikki satraapit ja maakunnat ja Jerusalem ei tässä kohden tehnyt poikkeusta, vaan tuotti keskusvaltaa myötäileviä profetaalisia ilmoituksia.
Zarahustra ennusti, että Sashoyant, universaali Messias saapuisi ja alkaisi onnen aikakausi. Sitä edeltäisi Gochir-komeetan törmäys ja maanpiirin muuttumisen "kuin sulaksi metalliksi", josta oikeamieliset sielut nousisivat "kuin lämpimästä maidosta".
Tämän kaiken kirjoitti Zarahustra kauan ennen Malakiaa sun muita israelilaisia profeettoja. Plagiontiako, saanen kysyä?

"Onpas miehillä tunteet pinnassa ja olette halukkaat riitelemään. "
Sinä vain haluat kuvitella noin, koska sinun uskomuksiasi kyseenalaistetaan. Tottakai niistä kyseenalaistajista haluaa maalailla karikatyyrejä.

"Nyt totuus on se että Kristuksen toinen tuleminen on todella lähellä, ovi on jo raollaan. Hän maksaa palkan tullessaan, elämän tai kuoleman. Malakian profetia toteutuu. Maailma putsataan tulella ja alkaa tuhatvuotinen valtakunta missä ei pahaa tapahdu ennen kuin taas ihan lopussa. "

Parahin Fordson55. Asteikolla 1-10, kuinka paljon sinä haluat että Jeesus tulee putsaamaan maailman tulella? Oletko anonut ja pyytänyt että tämä hävitys ja tappaminen alkaisi pian?

Muistapa käydä ihan jokaisella työmaalla kertomassa kuinka turhaa on ihmisten ponnistella saadakseen jotain aikaiseksi. Teitä, siltoja, rakennuksia, korkeakulttuuria, keksintöjä, mitä tahansa vain vaikeasti ja kovalla työllä saavutettavaa. Ei kannata ponnistella, koska sinun jumalasi tulee ihan kohta ja laittaa kaiken tuhannen pillun päreiksi. Ja sinä kenties toivot että se tapahtuu pian.

Jos nyt ajattelit että "niin toivonkin", uit syvällä siinä uskovaisten ajatussakassa jolle en valitettavasti voi antaa mitään arvoa.

bg-ope kirjoitti:

"Nyt totuus on se että Kristuksen toinen tuleminen on todella lähellä, ovi on jo raollaan. Hän maksaa palkan tullessaan, elämän tai kuoleman. Malakian profetia toteutuu. Maailma putsataan tulella ja alkaa tuhatvuotinen valtakunta missä ei pahaa tapahdu ennen kuin taas ihan lopussa. "

Parahin Fordson55. Asteikolla 1-10, kuinka paljon sinä haluat että Jeesus tulee putsaamaan maailman tulella? Oletko anonut ja pyytänyt että tämä hävitys ja tappaminen alkaisi pian?

Muistapa käydä ihan jokaisella työmaalla kertomassa kuinka turhaa on ihmisten ponnistella saadakseen jotain aikaiseksi. Teitä, siltoja, rakennuksia, korkeakulttuuria, keksintöjä, mitä tahansa vain vaikeasti ja kovalla työllä saavutettavaa. Ei kannata ponnistella, koska sinun jumalasi tulee ihan kohta ja laittaa kaiken tuhannen pillun päreiksi. Ja sinä kenties toivot että se tapahtuu pian.

Jos nyt ajattelit että "niin toivonkin", uit syvällä siinä uskovaisten ajatussakassa jolle en valitettavasti voi antaa mitään arvoa.

Lue lisää

"Ei kannata ponnistella, koska sinun jumalasi tulee ihan kohta ja laittaa kaiken tuhannen pillun päreiksi."

Eikä siinä vielä kaikki, vaan jo UT:n aikoihin loppu oli olevinaan niin lähellä, että tuolloin oli parempi unohtaa vaimon ja omistettujen esineiden olemassaolokin:

"29 Sanon teille, veljet: aika on käymässä vähiin. Siksi niidenkin, joilla on vaimo, on nyt elettävä kuin heillä ei vaimoa olisikaan, 30 surevien on oltava kuin he eivät surisi ja iloitsevien kuin eivät iloitsisi; niiden, jotka ostavat jotakin, on oltava kuin eivät saisi pitää ostamaansa, 31 ja niiden, jotka käyttävät hyödykseen sitä mitä tässä maailmassa on, on oltava kuin eivät saisi siitä mitään hyötyä. Tämä nykyinen maailmamme on näet katoamassa."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kor.7.html

Niin vain meni maailmanlopun ennusteet jo tuolloin pieleen, kuten niin monella lahkolla myöhemminkin. Nykyisten lahkojen virheitä voitaneen kuitenkin pitää suurempina, koska ovat perustaneet ennusteensa jo vääräksi osoittautuneen profeetan vääriin profetioihin.

utti kirjoitti:

"Ei kannata ponnistella, koska sinun jumalasi tulee ihan kohta ja laittaa kaiken tuhannen pillun päreiksi."

Eikä siinä vielä kaikki, vaan jo UT:n aikoihin loppu oli olevinaan niin lähellä, että tuolloin oli parempi unohtaa vaimon ja omistettujen esineiden olemassaolokin:

"29 Sanon teille, veljet: aika on käymässä vähiin. Siksi niidenkin, joilla on vaimo, on nyt elettävä kuin heillä ei vaimoa olisikaan, 30 surevien on oltava kuin he eivät surisi ja iloitsevien kuin eivät iloitsisi; niiden, jotka ostavat jotakin, on oltava kuin eivät saisi pitää ostamaansa, 31 ja niiden, jotka käyttävät hyödykseen sitä mitä tässä maailmassa on, on oltava kuin eivät saisi siitä mitään hyötyä. Tämä nykyinen maailmamme on näet katoamassa."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kor.7.html

Niin vain meni maailmanlopun ennusteet jo tuolloin pieleen, kuten niin monella lahkolla myöhemminkin. Nykyisten lahkojen virheitä voitaneen kuitenkin pitää suurempina, koska ovat perustaneet ennusteensa jo vääräksi osoittautuneen profeetan vääriin profetioihin.

Lue lisää

Ehkäpä profetian kirjoittaja puhuikin kuulijoilleen heidän osakseen tulevasta henkilökohtaisesta (maailman)lopusta.

marathustra kirjoitti:

"Onpas miehillä tunteet pinnassa ja olette halukkaat riitelemään. "
Sinä vain haluat kuvitella noin, koska sinun uskomuksiasi kyseenalaistetaan. Tottakai niistä kyseenalaistajista haluaa maalailla karikatyyrejä.

Lue lisää

Onko tuo mielestäsi älyllinen tapa kyseenalaistaa tai puolustautua:

"Tottakai niistä kyseenalaistajista haluaa maalailla karikatyyrejä."

Kariktyyejähän voi maalailla mistä tahansa ajatuksista. Todistaako tämä jotenkin niiden virheellisyyttä?

137 kirjoitti:

Ehkäpä profetian kirjoittaja puhuikin kuulijoilleen heidän osakseen tulevasta henkilökohtaisesta (maailman)lopusta.

"Henkilökohtainen maailmanloppu" olisi kyllä hyvä palkintoehdokas epätoivoisimmaksi teologiseksi selityskyhäelmäksi. Etenkin jos sillä yritetään selittää lausetta "Tämä nykyinen maailmamme on näet katoamassa".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onko tuo mielestäsi älyllinen tapa kyseenalaistaa tai puolustautua:

"Tottakai niistä kyseenalaistajista haluaa maalailla karikatyyrejä."

Kariktyyejähän voi maalailla mistä tahansa ajatuksista. Todistaako tämä jotenkin niiden virheellisyyttä?

Lue lisää

Kommentoija kirjoitti miehillä (tarkoittine kirjoittajia) olevan tunteet pinnassa ja heidän olevan halukkaita riitelemään ja pian sen jälkeen kertoi maailman tulevan putsatuksi tulella. Minun mielestäni hän maalaili arvostelijoista tai erimielisistä kuvaa riidanhaluisista kirjoittajista, jotta ehkä hänelle olisi helpompaa "polttaa heidät tulella". Karikatyyrit siinä mielessä, että arvostelijat nähdään riidanhaluisina.

utti kirjoitti:

"Henkilökohtainen maailmanloppu" olisi kyllä hyvä palkintoehdokas epätoivoisimmaksi teologiseksi selityskyhäelmäksi. Etenkin jos sillä yritetään selittää lausetta "Tämä nykyinen maailmamme on näet katoamassa".

Lue lisää

Pitää muistaa, että näitä "henkilökohtaisia maailmanloppuja" tapahtuu edelleen eikä joskus tuhansia vuosia sitten;
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansan_temppeli
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liike_Jumalan_kymmenen_käskyn_palauttamiseksi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Daavidin_oksa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heaven’s_Gate_(kultti)

marathustra kirjoitti:

Kommentoija kirjoitti miehillä (tarkoittine kirjoittajia) olevan tunteet pinnassa ja heidän olevan halukkaita riitelemään ja pian sen jälkeen kertoi maailman tulevan putsatuksi tulella. Minun mielestäni hän maalaili arvostelijoista tai erimielisistä kuvaa riidanhaluisista kirjoittajista, jotta ehkä hänelle olisi helpompaa "polttaa heidät tulella". Karikatyyrit siinä mielessä, että arvostelijat nähdään riidanhaluisina.

Lue lisää

Voihan tuon toki noinkin käsittää.

saanen.kysyä kirjoitti:

" Malakian profetia toteutuu. Maailma putsataan tulella ja alkaa tuhatvuotinen valtakunta "

Ei Malakian vaan Zarahustran.

Malakia oli vain pikkuprofeetta, mutta Zarahustra oli todella iso kiho, Persian valtakunnan ykkösprofeetta, jota Persian hallitsijatkin kuulivat ja sitä myötä kaikki satraapit ja maakunnat ja Jerusalem ei tässä kohden tehnyt poikkeusta, vaan tuotti keskusvaltaa myötäileviä profetaalisia ilmoituksia.
Zarahustra ennusti, että Sashoyant, universaali Messias saapuisi ja alkaisi onnen aikakausi. Sitä edeltäisi Gochir-komeetan törmäys ja maanpiirin muuttumisen "kuin sulaksi metalliksi", josta oikeamieliset sielut nousisivat "kuin lämpimästä maidosta".
Tämän kaiken kirjoitti Zarahustra kauan ennen Malakiaa sun muita israelilaisia profeettoja. Plagiontiako, saanen kysyä?

Lue lisää

Malakian kirjaa on painettu miljardi kappalett tyli kahdellatuhannella kielellä muttaa Zarathustrasta ei ole moni kuullut muuten kuin nimeltä jos sitäkään.

Niin että Malakia hakkaa Zaran 100-0.

Jyririr kirjoitti:

Malakian kirjaa on painettu miljardi kappalett tyli kahdellatuhannella kielellä muttaa Zarathustrasta ei ole moni kuullut muuten kuin nimeltä jos sitäkään.

Niin että Malakia hakkaa Zaran 100-0.

Lue lisää

Zarahustra ilmoitti, että Arabiasta nouseva (paha) uskonto tulisi vainoamaan profeetan ja ainoan ja oikean Luojan Ahura Mazdan seuraajia.

Tämä ennustus toteutuikin aikanaan Mohammedin valloitettua Persian. Kristityt hallitsijat katsoivat kansanmurhaa sivusta myöntyvästi, joskus antoivat tapahtumille jopa "lykkyapua".

Nykyään zarahustralaisia on lähinnä Pohjois-Intiassa, jonne siirryttiin aikanaan vainoja pakoon. Iranin islamistinen nykyhallinto sietää jotenkuten uskonnollisia vähemmistöjään, lähinnä ehkä siksi, ettei niillä ole mainittavaa vaikutusvaltaa maassa.

Kristinusko ja juutalaisuus on paljosta velkaa zarahustralaisuudelle. Juuri sieltä kumpuaa kristinuskon vahva dualismi ja ehdottomuus- taivas ja helvetti, enkelit ja demonit ja tuleva onnen aikakausi frasno keret, jolloin maailma olisi ensin pudistettu tulella ja jota sitten hallitsisi Sashoyant, universaali Messias.

Ja kuitenkin, pohjimmiltaan zarahustralaisuuskin on ikivanhaa kaldealaista maagien oppia, jolla hallitaan ihmismieltä uskonnon kiemuroilla. Saman johtopäätöksen joutuu samalla tekemään juutalaisuudesta - ja siten myös kristinuskosta.

bg-ope kirjoitti:

"Nyt totuus on se että Kristuksen toinen tuleminen on todella lähellä, ovi on jo raollaan. Hän maksaa palkan tullessaan, elämän tai kuoleman. Malakian profetia toteutuu. Maailma putsataan tulella ja alkaa tuhatvuotinen valtakunta missä ei pahaa tapahdu ennen kuin taas ihan lopussa. "

Parahin Fordson55. Asteikolla 1-10, kuinka paljon sinä haluat että Jeesus tulee putsaamaan maailman tulella? Oletko anonut ja pyytänyt että tämä hävitys ja tappaminen alkaisi pian?

Muistapa käydä ihan jokaisella työmaalla kertomassa kuinka turhaa on ihmisten ponnistella saadakseen jotain aikaiseksi. Teitä, siltoja, rakennuksia, korkeakulttuuria, keksintöjä, mitä tahansa vain vaikeasti ja kovalla työllä saavutettavaa. Ei kannata ponnistella, koska sinun jumalasi tulee ihan kohta ja laittaa kaiken tuhannen pillun päreiksi. Ja sinä kenties toivot että se tapahtuu pian.

Jos nyt ajattelit että "niin toivonkin", uit syvällä siinä uskovaisten ajatussakassa jolle en valitettavasti voi antaa mitään arvoa.

Lue lisää

Joo, sillat ja tiet ovat toki hyviä, mutta mitä sinä bg-open perskules menet opattamaan lapsille evomoraalia jonka takia koko maailma on ihan pilalla kun nuo opetuslapsesi eivät osaa elää asiallista elämää vaan pissikset vetää siideriä napaansa ja ovat kohta aborttijonossa ja seuraavaksi mielenterveyspotilaina ja lopulta itsariuhrinasi????

Voisitko vähän ajatella tekojesi seurauksia, ääliö??

Hitsin Forson Major, sanailet kevyesti mutta hyvin Bibloksen tuntevana sanon että olemme kohtuullisen lähellä samanmielisyyttä.

Nyt vain pitää pitää kieli keskellä suuta että emme lipsu kristillisestä etiikasta evokkien yllyttämänä puhumaan rumia. (Minun syntini siis on tämä, muita ei olekaan .Hehe.)

Jyrirriirir kirjoitti:

Joo, sillat ja tiet ovat toki hyviä, mutta mitä sinä bg-open perskules menet opattamaan lapsille evomoraalia jonka takia koko maailma on ihan pilalla kun nuo opetuslapsesi eivät osaa elää asiallista elämää vaan pissikset vetää siideriä napaansa ja ovat kohta aborttijonossa ja seuraavaksi mielenterveyspotilaina ja lopulta itsariuhrinasi????

Voisitko vähän ajatella tekojesi seurauksia, ääliö??

Lue lisää

"Joo, sillat ja tiet ovat toki hyviä, mutta mitä sinä bg-open perskules menet opattamaan lapsille evomoraalia jonka takia koko maailma on ihan pilalla kun nuo opetuslapsesi eivät osaa elää asiallista elämää vaan pissikset vetää siideriä napaansa ja ovat kohta aborttijonossa ja seuraavaksi mielenterveyspotilaina ja lopulta itsariuhrinasi????"

Kiitos tästä esimerkistä, joka kertoo kuinka sairaita houreita helvettipelkoiset ihmiset kehittelevät. Ihan samaa sarjaa Isisin ja Talibanin karvaturpien uskonnollisen separoinnin kanssa. Heidän motiivinsa vastustaa kouluja ja koulutusta on sama: pelko siitä että joku huomaa että heidän uskontonsa on tietämättömien aikuisten ihmisten harrastamaa lapsellista pelleilyä.

Ja aivan kuten Fordsonilta, myös Jyrbältä - tuolta maalitolppien siirtelyn mestarilta - jäi vastaamatta itse kysymykseen, eli siihen kuinka paljon uskovainen halajaa maailmanlopun perään, eli että ihmisen ponnistukset tuhotaan.

bg-ope kirjoitti:

"Joo, sillat ja tiet ovat toki hyviä, mutta mitä sinä bg-open perskules menet opattamaan lapsille evomoraalia jonka takia koko maailma on ihan pilalla kun nuo opetuslapsesi eivät osaa elää asiallista elämää vaan pissikset vetää siideriä napaansa ja ovat kohta aborttijonossa ja seuraavaksi mielenterveyspotilaina ja lopulta itsariuhrinasi????"

Kiitos tästä esimerkistä, joka kertoo kuinka sairaita houreita helvettipelkoiset ihmiset kehittelevät. Ihan samaa sarjaa Isisin ja Talibanin karvaturpien uskonnollisen separoinnin kanssa. Heidän motiivinsa vastustaa kouluja ja koulutusta on sama: pelko siitä että joku huomaa että heidän uskontonsa on tietämättömien aikuisten ihmisten harrastamaa lapsellista pelleilyä.

Ja aivan kuten Fordsonilta, myös Jyrbältä - tuolta maalitolppien siirtelyn mestarilta - jäi vastaamatta itse kysymykseen, eli siihen kuinka paljon uskovainen halajaa maailmanlopun perään, eli että ihmisen ponnistukset tuhotaan.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään tasokasta kouluopetusta vastaan, mutta kun sinä bg-ope valehtelemalla evoluutiosta saat kakarat omaksumaan evomoraalin ja näin pilaamaan elämänsä ja muidenkin elämä.

Ja tokihan maailmanloppu saisi minun puolestani tulla vaikka heti. UUsi maa joka kuvaillaanJesjan 65 luvussa olisi makea paikka, vai mitä?

Ymmärrän että sinua ketuttaa ajatus maailmanlopusta kun et kuitenkaan pääse sinne jos tuolla harhauskomusevolinjalla jatkat.

Jyriodottaainnolla kirjoitti:

Ei minulla ole mitään tasokasta kouluopetusta vastaan, mutta kun sinä bg-ope valehtelemalla evoluutiosta saat kakarat omaksumaan evomoraalin ja näin pilaamaan elämänsä ja muidenkin elämä.

Ja tokihan maailmanloppu saisi minun puolestani tulla vaikka heti. UUsi maa joka kuvaillaanJesjan 65 luvussa olisi makea paikka, vai mitä?

Ymmärrän että sinua ketuttaa ajatus maailmanlopusta kun et kuitenkaan pääse sinne jos tuolla harhauskomusevolinjalla jatkat.

Lue lisää

"Ei minulla ole mitään tasokasta kouluopetusta vastaan, mutta kun sinä bg-ope valehtelemalla evoluutiosta"

Mitä tarkalleen ottaen valehtelen, kun kerron oppilaille biologisesta evoluutiosta? Mitä tai mistä?

Kai sinulla nyt joku käsitys siitä on, kun toistuvasti esität tuota(kin) houretta?

Ja minkä rangaistuksen olen tienannut sillä että opetan "saatanallista" ja "valheellista" evoluutiota? Kivityksen?

Rangaistuksia jakelet ihan tuosta vain, ja haukut valehtelijaksi, mutta kertaakaan et ole onnistunut kertomaan mitä tai mistä tarkalleen valehtelen. Et kertaakaan. Kun et tiedä vaan hourit, vainoharhainen hullu.

"Ja tokihan maailmanloppu saisi minun puolestani tulla vaikka heti. UUsi maa joka kuvaillaanJesjan 65 luvussa olisi makea paikka, vai mitä?"

Empatiakyvyttömyyttä olet osoittanut ennenkin, joten tuo on ihan linjassa sen kanssa.

"Ymmärrän että sinua ketuttaa ajatus maailmanlopusta kun et kuitenkaan pääse sinne jos tuolla harhauskomusevolinjalla jatkat."

Ei ketuta, koska tiedän noiden tarinoiden olevan lapsellista legendaa.

Mutta jonkin verran kyllä ottaa kupoliin se käsittämätön itsekkyys ja empatiakyvyttömyys minkä umpiuskovat maailmanlopuunsa liittävät. Kaikki se kostomentaliteetti ja lapsellinen lällättely, joka paljastaa karulla tavalla kuinka matalalla tasolla joidenkin uskovien henkiset kyvyt ovat. Tai sen kuinka helvetin sekaisin he siitä uskostaan tai sen takia ovat.

"saat kakarat omaksumaan evomoraalin ja näin pilaamaan elämänsä ja muidenkin elämä."

Siihen nähden että et tiedä sanaakaan siitä mitä oppilailleni opetan, teet melkoisen pitkälle meneviä ja täysin mielisairaita johtopäätöksiä siitä mihin opetukseni johtaa.

Nyt puuttuu enää se että yllytät ihmisiä hyökkäämään meidän "valehtelijoiden" ja "evomoraalin opettajien" kimppuun.

Tee se Jyrbä, ja voit olla varma että lähtee ip-osoite ja kenties itse mieskin hakuun supon toimesta (ovat sinut jo tod.näk. ottaneet tarkkailuun aiemmin tekemiesi yllytysten ja tappouhkausten takia).

saanen.kysyä kirjoitti:

" Malakian profetia toteutuu. Maailma putsataan tulella ja alkaa tuhatvuotinen valtakunta "

Ei Malakian vaan Zarahustran.

Malakia oli vain pikkuprofeetta, mutta Zarahustra oli todella iso kiho, Persian valtakunnan ykkösprofeetta, jota Persian hallitsijatkin kuulivat ja sitä myötä kaikki satraapit ja maakunnat ja Jerusalem ei tässä kohden tehnyt poikkeusta, vaan tuotti keskusvaltaa myötäileviä profetaalisia ilmoituksia.
Zarahustra ennusti, että Sashoyant, universaali Messias saapuisi ja alkaisi onnen aikakausi. Sitä edeltäisi Gochir-komeetan törmäys ja maanpiirin muuttumisen "kuin sulaksi metalliksi", josta oikeamieliset sielut nousisivat "kuin lämpimästä maidosta".
Tämän kaiken kirjoitti Zarahustra kauan ennen Malakiaa sun muita israelilaisia profeettoja. Plagiontiako, saanen kysyä?

Lue lisää

Emme tiedä, oliko Zarahustra väärä profeetta, jos noin tulee käymään, niin ei. On komeettoja ennenkin törmännyt maahan, ja juurikin dinot katosivat maan päältä erään sellaisen vuoksi. Minä ennustan, että ihmiset tulevat entistä pihimmäksi, viisaita on oleva melko vähän, sellaisia, jotka tajuavat saada "ehtymättömät kukkarot, ja turmeltumattoman aarteen", avaamalla sanaisen arkkunsa oikeaan aikaan, ja anteassaan koko omaisuutensa, Jumalan, Seemiläisen veljemme Jeesuksen, työhön. Miksi heitä on vähän? Samasta syystä, miksi yli 150 ÄOOTA on vähän. EN itsekään ole sellainen.

bg-ope kirjoitti:

"Ei minulla ole mitään tasokasta kouluopetusta vastaan, mutta kun sinä bg-ope valehtelemalla evoluutiosta"

Mitä tarkalleen ottaen valehtelen, kun kerron oppilaille biologisesta evoluutiosta? Mitä tai mistä?

Kai sinulla nyt joku käsitys siitä on, kun toistuvasti esität tuota(kin) houretta?

Ja minkä rangaistuksen olen tienannut sillä että opetan "saatanallista" ja "valheellista" evoluutiota? Kivityksen?

Rangaistuksia jakelet ihan tuosta vain, ja haukut valehtelijaksi, mutta kertaakaan et ole onnistunut kertomaan mitä tai mistä tarkalleen valehtelen. Et kertaakaan. Kun et tiedä vaan hourit, vainoharhainen hullu.

"Ja tokihan maailmanloppu saisi minun puolestani tulla vaikka heti. UUsi maa joka kuvaillaanJesjan 65 luvussa olisi makea paikka, vai mitä?"

Empatiakyvyttömyyttä olet osoittanut ennenkin, joten tuo on ihan linjassa sen kanssa.

"Ymmärrän että sinua ketuttaa ajatus maailmanlopusta kun et kuitenkaan pääse sinne jos tuolla harhauskomusevolinjalla jatkat."

Ei ketuta, koska tiedän noiden tarinoiden olevan lapsellista legendaa.

Mutta jonkin verran kyllä ottaa kupoliin se käsittämätön itsekkyys ja empatiakyvyttömyys minkä umpiuskovat maailmanlopuunsa liittävät. Kaikki se kostomentaliteetti ja lapsellinen lällättely, joka paljastaa karulla tavalla kuinka matalalla tasolla joidenkin uskovien henkiset kyvyt ovat. Tai sen kuinka helvetin sekaisin he siitä uskostaan tai sen takia ovat.

"saat kakarat omaksumaan evomoraalin ja näin pilaamaan elämänsä ja muidenkin elämä."

Siihen nähden että et tiedä sanaakaan siitä mitä oppilailleni opetan, teet melkoisen pitkälle meneviä ja täysin mielisairaita johtopäätöksiä siitä mihin opetukseni johtaa.

Nyt puuttuu enää se että yllytät ihmisiä hyökkäämään meidän "valehtelijoiden" ja "evomoraalin opettajien" kimppuun.

Tee se Jyrbä, ja voit olla varma että lähtee ip-osoite ja kenties itse mieskin hakuun supon toimesta (ovat sinut jo tod.näk. ottaneet tarkkailuun aiemmin tekemiesi yllytysten ja tappouhkausten takia).

Lue lisää

Hei, bg-ope, kuiskaan: Hihhulit ovat usein tietämättömiä, mutta Raamattukin valistettavasti sanoo, että ei Jumala sääli tietämättömiä. Heidän pastorinsa lukevat pelkkää Raamattua, ja itse ymmärrän kyllä miksi, jos eivät ole saaneet lahjaksi kykyä tieteelliseen ajatteluun, vaikka se (armo)lahja saadaan tavallisesti vasta aikuisiän kynnyksellä.(matemaattinen ja looginen ajattelu)

Yhdyn kanteeseesi. Onhan se selvä että maapallon tekijä ei varmasti ole samaan aikaan luterilainen, budhalainen ja Isismuslimi saatikka ameikan katolinen peedofiilipappia suosiva, vai mitä?

Niinn että yhtä lukuunottmatta noin loogisesti ajatellen kaikki muut ovat huijausta.

Ja se yksi on tietenkin se laajimmalle itsestään tiedottava uskonto eli Raamattuun perustuva eikä suinkaan sen vastainen mäkisriekkisläihomofanitustakinkääntäjäraamatunväärentäjäuskonto.

Siis ei kun uskonnot käräjille ja sassiin. Ja todisteina ovat se mitä Kirjassa lukee ja ja se mitä uskonto tekee.

Ei Jesse tule kun Jesse oli väärä profeetta. Raamattu todistaa niin. Palvot väärää profeettaa ja epäjumalaa. Jumala ei tykkää, koska rikot ensimmäistä käskyä. Se on paljon merkittävämpi asia.

Meillä ateisteilla on asiat paljon paremmin, koska emme palvo yhtään väärää profeettaa emmekä epäjumalia.

Mark oletko sinä niitä jälkeenjääneitä Nuoren maan kretuja? Oletko käynyt kallonkutistajalla...Se Jeesus mulkku hinuri ei tule koskaan takaisin koska oli pelkkä ihminen kuten sinä tai minä.

utti kirjoitti:

Ei Jesse tule kun Jesse oli väärä profeetta. Raamattu todistaa niin. Palvot väärää profeettaa ja epäjumalaa. Jumala ei tykkää, koska rikot ensimmäistä käskyä. Se on paljon merkittävämpi asia.

Meillä ateisteilla on asiat paljon paremmin, koska emme palvo yhtään väärää profeettaa emmekä epäjumalia.

Lue lisää

Kiva, kun näytät löytäneen itsellesi sopivan juttukaverin.

Tuohan piti Raamatun mukaan tulla jo aikalaistensa eläessä. Turha tässä enää Jeesuksia on odotella ja pelätä. Kupla puhkesi lähes 2000 vuotta sitten. Sinua on huijattu, valita Mark5 kuluttajaviranomaisille tai niele tappion karvas kalkki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiva, kun näytät löytäneen itsellesi sopivan juttukaverin.

"Kiva, kun näytät löytäneen itsellesi sopivan juttukaverin."
Sieltä se palstan viisain besserwisseri taas päräytti! Hän, jonka versio kristinuskosta on kyseenalaistamaton neutraaliudessaan lahkoihin nähden ja niin tieteeseen sopivakin. Kunhan väkisin sovittaa kuolemattoman sielun jonain epämääräisenä tietoisuuden varmuuskopiointi jutskana. Jatkakaa.

utti kirjoitti:

Ei Jesse tule kun Jesse oli väärä profeetta. Raamattu todistaa niin. Palvot väärää profeettaa ja epäjumalaa. Jumala ei tykkää, koska rikot ensimmäistä käskyä. Se on paljon merkittävämpi asia.

Meillä ateisteilla on asiat paljon paremmin, koska emme palvo yhtään väärää profeettaa emmekä epäjumalia.

Lue lisää

Jeesus väärä profeetta? Voi voe, miten ihminen voikin olla eksysissä. Hyvä Paimen sinuakin etsii, ja haluaa väärydet oikaista, vaikkei sellaisia vääryksiä välttämättä, mistä on mahdotonta luopua, emmekä me tarvitse kuin SOVITUKSEN niille vääryksillemme. Ei mistään pienistä synneistä ole kyse silloin, kun syytetään Jeesusta vääryydestä, mutta onneksi tiedän, ettei nuo ole omia sanojasi, sinun lähelläsi on eräs "käärme". Jos ymmärrät tämän symboliikkani.

"Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa"

"Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla"

Luvattiin että näkevät jotain ja oikein voimassansa mutta sitä ei voi edes nähdä. Semmoinen huijaus tällä kertaa.

Tässä meidän yhteiskunnassa naureskellaan skientologeille tai Joseph Smithin profetioille. Joillekin hieman eksentrisille kotiprofeetoille hymähdellään, kun he ovat keksineet jälleen kerran uuden numerologiaa ja kvanttifysiikkaa yhdistävän kaiken selittävän teorian.
Sitten kuitenkin tämä seuraava on täyttä faktaa, jolle kukaan ei naura:

Jumalan valtakunta konkretisoitui tässä kun (kirkastuneet) Mooses ja Elia sekä Jeesus keskustelivat ristinkuolemasta, joka tapahtuisi Jerusalemissa. Tämän jälkeen pilvestä kuului Jumalan ääni: "Tämä on minun Poikani, se valittu; kuulkaa häntä".

Tuota on syytä pitää täytenä faktana. Arvostetut, täysijärkisinä pidetyt ihmiset käyvät kuulemassa tuota kirkoissaan ja ovat ihan vakavissaan sen kanssa. Kun jonkun toisen uskonnon profeetta lentelee enkelien kanssa ja kuulee pilvestä ääniä, niin se on automaattisesti roskaa, ja samalla voi vakavalla naamalla todeta miljardin ihmisen uskovan väärin. Ja sitten voikin taas järkevän ihmisen tyyliin naureskella naapurin vähän hörhölle tädille, joka on innostunut enkeliparantamisesta ja astrologiasta, ja kehtasi tulla teille puhumaan niistä ihan vakavalla naamalla. Mutta sitten omalta osalta on pidettävä ihan faktana sitä, että Jumala puhuu pilven raosta ja 900 vuotta eläneet profeetat jutustelevat keskenään taivaassa, eikä sille saa nauraa...

Hulluutta_vai_totta kirjoitti:

Tässä meidän yhteiskunnassa naureskellaan skientologeille tai Joseph Smithin profetioille. Joillekin hieman eksentrisille kotiprofeetoille hymähdellään, kun he ovat keksineet jälleen kerran uuden numerologiaa ja kvanttifysiikkaa yhdistävän kaiken selittävän teorian.
Sitten kuitenkin tämä seuraava on täyttä faktaa, jolle kukaan ei naura:

Jumalan valtakunta konkretisoitui tässä kun (kirkastuneet) Mooses ja Elia sekä Jeesus keskustelivat ristinkuolemasta, joka tapahtuisi Jerusalemissa. Tämän jälkeen pilvestä kuului Jumalan ääni: "Tämä on minun Poikani, se valittu; kuulkaa häntä".

Tuota on syytä pitää täytenä faktana. Arvostetut, täysijärkisinä pidetyt ihmiset käyvät kuulemassa tuota kirkoissaan ja ovat ihan vakavissaan sen kanssa. Kun jonkun toisen uskonnon profeetta lentelee enkelien kanssa ja kuulee pilvestä ääniä, niin se on automaattisesti roskaa, ja samalla voi vakavalla naamalla todeta miljardin ihmisen uskovan väärin. Ja sitten voikin taas järkevän ihmisen tyyliin naureskella naapurin vähän hörhölle tädille, joka on innostunut enkeliparantamisesta ja astrologiasta, ja kehtasi tulla teille puhumaan niistä ihan vakavalla naamalla. Mutta sitten omalta osalta on pidettävä ihan faktana sitä, että Jumala puhuu pilven raosta ja 900 vuotta eläneet profeetat jutustelevat keskenään taivaassa, eikä sille saa nauraa...

Lue lisää

Nio kaksi ovat toki perin sopimaton yhdistelmä:

"..naureskella naapurin vähän hörhölle tädille, joka on innostunut enkeliparantamisesta ja astrologiasta, ja kehtasi tulla teille puhumaan niistä ihan vakavalla naamalla. Mutta sitten omalta osalta on pidettävä ihan faktana sitä, että.."

Sekä toisen (erilaiselle) uskolle naureskelu että oman uskon toitottaminen faktana ovat mielestäni uskovalle ihmiselle sopimatonta käytöstä. Nähdäkseni ne ovat sitä myös uskovalle (ääri)ateistille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nio kaksi ovat toki perin sopimaton yhdistelmä:

"..naureskella naapurin vähän hörhölle tädille, joka on innostunut enkeliparantamisesta ja astrologiasta, ja kehtasi tulla teille puhumaan niistä ihan vakavalla naamalla. Mutta sitten omalta osalta on pidettävä ihan faktana sitä, että.."

Sekä toisen (erilaiselle) uskolle naureskelu että oman uskon toitottaminen faktana ovat mielestäni uskovalle ihmiselle sopimatonta käytöstä. Nähdäkseni ne ovat sitä myös uskovalle (ääri)ateistille.

Lue lisää

"Nähdäkseni ne ovat sitä myös uskovalle (ääri)ateistille."

Mikä ihme on uskova ääriateisti?

Hulluutta_vai_totta kirjoitti:

Tässä meidän yhteiskunnassa naureskellaan skientologeille tai Joseph Smithin profetioille. Joillekin hieman eksentrisille kotiprofeetoille hymähdellään, kun he ovat keksineet jälleen kerran uuden numerologiaa ja kvanttifysiikkaa yhdistävän kaiken selittävän teorian.
Sitten kuitenkin tämä seuraava on täyttä faktaa, jolle kukaan ei naura:

Jumalan valtakunta konkretisoitui tässä kun (kirkastuneet) Mooses ja Elia sekä Jeesus keskustelivat ristinkuolemasta, joka tapahtuisi Jerusalemissa. Tämän jälkeen pilvestä kuului Jumalan ääni: "Tämä on minun Poikani, se valittu; kuulkaa häntä".

Tuota on syytä pitää täytenä faktana. Arvostetut, täysijärkisinä pidetyt ihmiset käyvät kuulemassa tuota kirkoissaan ja ovat ihan vakavissaan sen kanssa. Kun jonkun toisen uskonnon profeetta lentelee enkelien kanssa ja kuulee pilvestä ääniä, niin se on automaattisesti roskaa, ja samalla voi vakavalla naamalla todeta miljardin ihmisen uskovan väärin. Ja sitten voikin taas järkevän ihmisen tyyliin naureskella naapurin vähän hörhölle tädille, joka on innostunut enkeliparantamisesta ja astrologiasta, ja kehtasi tulla teille puhumaan niistä ihan vakavalla naamalla. Mutta sitten omalta osalta on pidettävä ihan faktana sitä, että Jumala puhuu pilven raosta ja 900 vuotta eläneet profeetat jutustelevat keskenään taivaassa, eikä sille saa nauraa...

Lue lisää

Tuo on tosiaan jännä ilmiö miten ihmiset sokeutuvat omien tai ympäröivän yhteisön uskomusten kummallisuuksille, vaikka samaan aikaan pitävät aivan vastaavia toisten yhteisöjen uskomuksia järjettöminä.

Samasta syystä monenmoiset ääriliikkeet voivat edelleen kukoistaa, koska ympäröivät maltillisemmat mutta paljolti vastaavat uskomukset antavat niille jonkunmoisen normaaliuden sumuverhon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nio kaksi ovat toki perin sopimaton yhdistelmä:

"..naureskella naapurin vähän hörhölle tädille, joka on innostunut enkeliparantamisesta ja astrologiasta, ja kehtasi tulla teille puhumaan niistä ihan vakavalla naamalla. Mutta sitten omalta osalta on pidettävä ihan faktana sitä, että.."

Sekä toisen (erilaiselle) uskolle naureskelu että oman uskon toitottaminen faktana ovat mielestäni uskovalle ihmiselle sopimatonta käytöstä. Nähdäkseni ne ovat sitä myös uskovalle (ääri)ateistille.

Lue lisää

Olisi kovin hienoa, jos kaikki ajattelisivat noin kuin sinä. Eikä kyse ole pelkästä naureskelusta, vaan usein toisen uskonto on väärää, harhaoppia tai joskus suoraan Saatanalta ja sen takia vaarallista koko maailmalle.
Ehkä kaikki voisivat ajatella uskonnostaan samalla tavalla kuin omasta äidistä. Useinhan sanotaan, että oma äiti on maailman paras äiti. Eihän kukaan tarkoita, että ihan objektiivisesti katsottuna oma äiti olisi kaikista maailman äideistä paras, ja että muut äidit olisivat ainakin vähän huonompia. Oma uskonto olisi paras uskonto henkilölle itselleen, mutta ei olisi mitään pyrkimystä alkaa määräillä toisia sen takia, että pitää omaa uskontoaan ehdottomana totuutena ja kaikkia muita vain heikompina versioina tai jopa pirun juonina. Koskee myös ateisteja: ei se hänenkään mutsi ole maailman historian paras mutsi, jota parempaa ei voi koskaan tulla.

Mutsis_on_kovempi kirjoitti:

Olisi kovin hienoa, jos kaikki ajattelisivat noin kuin sinä. Eikä kyse ole pelkästä naureskelusta, vaan usein toisen uskonto on väärää, harhaoppia tai joskus suoraan Saatanalta ja sen takia vaarallista koko maailmalle.
Ehkä kaikki voisivat ajatella uskonnostaan samalla tavalla kuin omasta äidistä. Useinhan sanotaan, että oma äiti on maailman paras äiti. Eihän kukaan tarkoita, että ihan objektiivisesti katsottuna oma äiti olisi kaikista maailman äideistä paras, ja että muut äidit olisivat ainakin vähän huonompia. Oma uskonto olisi paras uskonto henkilölle itselleen, mutta ei olisi mitään pyrkimystä alkaa määräillä toisia sen takia, että pitää omaa uskontoaan ehdottomana totuutena ja kaikkia muita vain heikompina versioina tai jopa pirun juonina. Koskee myös ateisteja: ei se hänenkään mutsi ole maailman historian paras mutsi, jota parempaa ei voi koskaan tulla.

Lue lisää

"Oma uskonto olisi paras uskonto henkilölle itselleen, mutta ei olisi mitään pyrkimystä alkaa määräillä toisia sen takia, että pitää omaa uskontoaan ehdottomana totuutena ja kaikkia muita vain heikompina versioina tai jopa pirun juonina."

Mutta kun tuo jälkimmäinen osuus on monessa uskonnossa kiinteä osa sen uskonnon sisältöä, ja siten samalla myös sitä henkilökohtaista uskoa jos noihin uskontoihin uskotaan. Uskonnot nyt vaan tuppaa pyrkimään monopoli-asemaan.

utti kirjoitti:

"Oma uskonto olisi paras uskonto henkilölle itselleen, mutta ei olisi mitään pyrkimystä alkaa määräillä toisia sen takia, että pitää omaa uskontoaan ehdottomana totuutena ja kaikkia muita vain heikompina versioina tai jopa pirun juonina."

Mutta kun tuo jälkimmäinen osuus on monessa uskonnossa kiinteä osa sen uskonnon sisältöä, ja siten samalla myös sitä henkilökohtaista uskoa jos noihin uskontoihin uskotaan. Uskonnot nyt vaan tuppaa pyrkimään monopoli-asemaan.

Lue lisää

Näinpä. Esimerkiksi kristinuskoon pyrkimys sen levittämiseen ja joka ainoan ihmisen käännyttämiseen kuulu oleellisena elementtinä ja on yksi uskonnon peruspilareita (lähetyskäsky).

juutas kirjoitti:

Näinpä. Esimerkiksi kristinuskoon pyrkimys sen levittämiseen ja joka ainoan ihmisen käännyttämiseen kuulu oleellisena elementtinä ja on yksi uskonnon peruspilareita (lähetyskäsky).

Lue lisää

Siitä on aika kauan, kun kristillinen lähetyskäsky viimeksi tulkittiin käännyttämiseksi vaikka pakolla. Joskin vanhaa hapatusta kieltämättä on jäljellä, niin ainakin suomenluterilaisen kristinuskon valtavirtana on suvaitsevaisuus sekä toisten uskontojen (ja uskomattomien) ymmärrys.

En myöskään oikein tajua, miksi minua jatkuvasti syyllistetään myös uskomuksista, joita itselläni ei ole.

utti kirjoitti:

"Nähdäkseni ne ovat sitä myös uskovalle (ääri)ateistille."

Mikä ihme on uskova ääriateisti?

Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan, vaan käyvät (ainakin sanallisesti) toisten kimppuun, jotka johonkin uskovat. Katson heidän uskovan niin vahvasti jumalien olemattomuuteen, että pitävät tuota tarpeellisena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan, vaan käyvät (ainakin sanallisesti) toisten kimppuun, jotka johonkin uskovat. Katson heidän uskovan niin vahvasti jumalien olemattomuuteen, että pitävät tuota tarpeellisena.

Lue lisää

Eli olet näemmä lähtenyt sitten mukaan siihenkin vääristelyyn että se ettei usko johonkin on uskomista. Hohhoijaa. Kyllä nyt on argumentoinnin taso jo todella alhaalla.

En todellakaan usko menninkäisiinkään. Tekeekö se minusta uskovan ääri-ei-menninkäisuskovaisen vai mitä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siitä on aika kauan, kun kristillinen lähetyskäsky viimeksi tulkittiin käännyttämiseksi vaikka pakolla. Joskin vanhaa hapatusta kieltämättä on jäljellä, niin ainakin suomenluterilaisen kristinuskon valtavirtana on suvaitsevaisuus sekä toisten uskontojen (ja uskomattomien) ymmärrys.

En myöskään oikein tajua, miksi minua jatkuvasti syyllistetään myös uskomuksista, joita itselläni ei ole.

Lue lisää

"ainakin suomenluterilaisen kristinuskon valtavirtana on suvaitsevaisuus sekä toisten uskontojen (ja uskomattomien) ymmärrys."

Joka on täysin epäyhteensopivaa sen kanssa miten Raamattu julistaa yhtä ainoaa oikeaa jumalaa ja kieltää muiden palvomisen jne. Mutta eihän luterilaiset tietysti Raamattuun uskokaan kuin (luterilaisille itselleenkin tuntemattomalla ja vaihtelevalla tavalla) valikoiduin osin.

juutas kirjoitti:

Näinpä. Esimerkiksi kristinuskoon pyrkimys sen levittämiseen ja joka ainoan ihmisen käännyttämiseen kuulu oleellisena elementtinä ja on yksi uskonnon peruspilareita (lähetyskäsky).

Lue lisää

"Esimerkiksi kristinuskoon pyrkimys sen levittämiseen ja joka ainoan ihmisen käännyttämiseen kuulu oleellisena elementtinä ja on yksi uskonnon peruspilareita (lähetyskäsky)"

Peruspilarina on siis toiminta jonka tavoitteena on - jos on lähetyskäskyn antajaa Jeesusta uskominen - maailman lopettaminen.

Ratkiriemukas ja tervehenkinen reilukerho tuo kristinusko.

utti kirjoitti:

"ainakin suomenluterilaisen kristinuskon valtavirtana on suvaitsevaisuus sekä toisten uskontojen (ja uskomattomien) ymmärrys."

Joka on täysin epäyhteensopivaa sen kanssa miten Raamattu julistaa yhtä ainoaa oikeaa jumalaa ja kieltää muiden palvomisen jne. Mutta eihän luterilaiset tietysti Raamattuun uskokaan kuin (luterilaisille itselleenkin tuntemattomalla ja vaihtelevalla tavalla) valikoiduin osin.

Lue lisää

Pitäisiko sinun mielestäsi Raamattuun uskoa joko absoluuttisen kirjaimellisesti tai ei lainkaan? Miksi tuo mustavalkoasenne?

utti kirjoitti:

Eli olet näemmä lähtenyt sitten mukaan siihenkin vääristelyyn että se ettei usko johonkin on uskomista. Hohhoijaa. Kyllä nyt on argumentoinnin taso jo todella alhaalla.

En todellakaan usko menninkäisiinkään. Tekeekö se minusta uskovan ääri-ei-menninkäisuskovaisen vai mitä?

Lue lisää

Näköjään hyppäsit viestini alusta yhden rivin yli:

"Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan,.."

Niitä, jotka tyytyvät tuohon, nimitän ihan siististi ateisteiksi.

Mahdoitkohan lipsahtaa itse vääristelyyn?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan, vaan käyvät (ainakin sanallisesti) toisten kimppuun, jotka johonkin uskovat. Katson heidän uskovan niin vahvasti jumalien olemattomuuteen, että pitävät tuota tarpeellisena.

Lue lisää

Entä sitten ääriuskova? Onko kyseessä sellainen uskova, joka kertoo olevansa uskova eikä vain hiljaa mielessään usko johonkin jumalaan tai jumaliin?

1010 kirjoitti:

Entä sitten ääriuskova? Onko kyseessä sellainen uskova, joka kertoo olevansa uskova eikä vain hiljaa mielessään usko johonkin jumalaan tai jumaliin?

Ääriuskova on tietenkin uskova, joka kokee pakonomaista tarvetta käännyttää omaan uskonlajiinsa kaikki muut ja varsinkin ateistit.

Sanan toinen, hiukan yleisempi merkitys näyttää olevan Raamatun absoluuttisen kirjaimellista tulkintaa käyttävä (rai ainakin yrittävä) uskova.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näköjään hyppäsit viestini alusta yhden rivin yli:

"Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan,.."

Niitä, jotka tyytyvät tuohon, nimitän ihan siististi ateisteiksi.

Mahdoitkohan lipsahtaa itse vääristelyyn?

Lue lisää

Otetaan nyt koko lainaus sitten vielä kerran:

"Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan, vaan käyvät (ainakin sanallisesti) toisten kimppuun, jotka johonkin uskovat. Katson heidän uskovan niin vahvasti jumalien olemattomuuteen, että pitävät tuota tarpeellisena."

Pidin jälkimmäistä lausetta oleellisempana eli perusteluasi siitä miten olemattomuuteen voisi "uskoa" niin "vahvasti" että se "vahva" "usko" vielä aiheuttaa tarpeen tehdä tuon muun.

Jälkimmäinen lause selittää siis vähintäänkin sen miten kutsuit juuri uskoviksi heitä jotka eivät usko. Eli määrittelit uskon puuttumisen uskoksi.

Mutta voimme tietysti mennä tuohon ensimmäiseenkin tarkemmin, jos se kerran on oleellinen. Eli haluat siis nähtävästi määritellä jonkunmoiseksi ääriliikkeeksi sen jos esim. koulujen tiedeopetusta uhkaavaa kreationismia käsittelevällä palstalla ateistit eivät pysy hiljaa, vaan antavat vastineensa muiden keskustelijoiden esittämiin irrationaalisiin uskomuksiin ja niiden ontuviin perusteluihin?

Uskoko on niin pyhää, että kaikki jotka rohkenevat huomautella sen epäloogisuudesta ovat ääri-jotain? Pitäisikö samaa soveltaa kaikkiin uskomusjärjestelmiin? Jos olisin esim. rasismia käsittelevällä palstalla ja esittäisin vasta-argumenttejani jonkun rasistisille ajatuksille, niin tekisikö se minusta uskovan ääri-epärasistin?

Miten me ateistit voisimme esim. osallistua tämän palstan keskusteluihin ilman että leimaisit meidät ääri-ateisteiksi? Olemalla ihan hiljaa? Vai kehumalla kretujen hulluja uskomuksia että hienosti uskottu? Vai onko ateisti heti ääri-ateisti jos edes tulee tällaiselle palstalle? Pitäisi vain pysyä poissa ja lueskella vaikka vain lehtijuttuja siitä jos johonkin kouluun on onnistuttu muiluttamaan kretuilua?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pitäisiko sinun mielestäsi Raamattuun uskoa joko absoluuttisen kirjaimellisesti tai ei lainkaan? Miksi tuo mustavalkoasenne?

<<"Mutta eihän luterilaiset tietysti Raamattuun uskokaan kuin (luterilaisille itselleenkin tuntemattomalla ja vaihtelevalla tavalla) valikoiduin osin."

Pitäisiko sinun mielestäsi Raamattuun uskoa joko absoluuttisen kirjaimellisesti tai ei lainkaan? Miksi tuo mustavalkoasenne?>>

Kuten olen useamman kerran jo sanonut, niin valikoivan raamatunluvun ongelma on siinä ettei itsekään kyetä määrittämään mihin uskotaan. Väitetään että kirjassa on jokin ilmoitus ja jokin osa siitä on totta, mutta kun pitäisi kertoa mikä osa niin sepäs ei onnistukaan.

Syy siihen miksei se onnistu on ilmeinen, eli kun Raamatussa asiat linkittyvät toisiinsa eri tavoin, niin poiminta tuppaa rikkomaan linkitykset niin ettei lopputuloksessa ole mitään tolkkua.

Tuosta muodostuu monien kohdalla hyvinkin erikoinen itsepetos: uskotaan muttei itsekään tiedetä mihin. Mutta kovasti siihen silti uskotaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pitäisiko sinun mielestäsi Raamattuun uskoa joko absoluuttisen kirjaimellisesti tai ei lainkaan? Miksi tuo mustavalkoasenne?

Absoluuttisen kirjaimellisesti? Mixei, onhan Raamattu enimmäiseen tavallinen historiikki?

utti kirjoitti:

Otetaan nyt koko lainaus sitten vielä kerran:

"Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan, vaan käyvät (ainakin sanallisesti) toisten kimppuun, jotka johonkin uskovat. Katson heidän uskovan niin vahvasti jumalien olemattomuuteen, että pitävät tuota tarpeellisena."

Pidin jälkimmäistä lausetta oleellisempana eli perusteluasi siitä miten olemattomuuteen voisi "uskoa" niin "vahvasti" että se "vahva" "usko" vielä aiheuttaa tarpeen tehdä tuon muun.

Jälkimmäinen lause selittää siis vähintäänkin sen miten kutsuit juuri uskoviksi heitä jotka eivät usko. Eli määrittelit uskon puuttumisen uskoksi.

Mutta voimme tietysti mennä tuohon ensimmäiseenkin tarkemmin, jos se kerran on oleellinen. Eli haluat siis nähtävästi määritellä jonkunmoiseksi ääriliikkeeksi sen jos esim. koulujen tiedeopetusta uhkaavaa kreationismia käsittelevällä palstalla ateistit eivät pysy hiljaa, vaan antavat vastineensa muiden keskustelijoiden esittämiin irrationaalisiin uskomuksiin ja niiden ontuviin perusteluihin?

Uskoko on niin pyhää, että kaikki jotka rohkenevat huomautella sen epäloogisuudesta ovat ääri-jotain? Pitäisikö samaa soveltaa kaikkiin uskomusjärjestelmiin? Jos olisin esim. rasismia käsittelevällä palstalla ja esittäisin vasta-argumenttejani jonkun rasistisille ajatuksille, niin tekisikö se minusta uskovan ääri-epärasistin?

Miten me ateistit voisimme esim. osallistua tämän palstan keskusteluihin ilman että leimaisit meidät ääri-ateisteiksi? Olemalla ihan hiljaa? Vai kehumalla kretujen hulluja uskomuksia että hienosti uskottu? Vai onko ateisti heti ääri-ateisti jos edes tulee tällaiselle palstalle? Pitäisi vain pysyä poissa ja lueskella vaikka vain lehtijuttuja siitä jos johonkin kouluun on onnistuttu muiluttamaan kretuilua?

Lue lisää

Niin, miksi ette usko Jumalaan, voisitteko ateistit tätä valottaa? Eihän Jumala ole teitäkään (vielä?) hylännyt, eikö teillä mene aika hyvin, maailmassa itsellänne, eli Kaiken Alku, ei teitä tietenkään koskaan tuhoa, koska pidätte Häntä(Olemattomuutta) Jumalananne? Eräänlainen Allah on se Jumala, näin kansantajuisesti, Orjien, palvelijoiden, Jumala ja Jumalan 1. todellisuus, kaiken tuntemattomman keskellä. En minä tosin ymmärrä, mitä kaikkea on vieläkin silkan olemattomuuden vallassa, koska jos ajatellaan KAIKKEA mahollista, mitä VOISI olla olemassa, olemattomuutta on silti jonkin verran vielä maankin päällä, tulevaisuudessa kaikkea on ainakin tiettyinä aikakausina nykyistä enemmänkin. Mutta kristittyjen Jumala, on Jumalten Kuningas. Kaksi muutakin Jumaluuta kai on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan, vaan käyvät (ainakin sanallisesti) toisten kimppuun, jotka johonkin uskovat. Katson heidän uskovan niin vahvasti jumalien olemattomuuteen, että pitävät tuota tarpeellisena.

Lue lisää

"Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan, vaan käyvät (ainakin sanallisesti) toisten kimppuun, jotka johonkin uskovat. Katson heidän uskovan niin vahvasti jumalien olemattomuuteen, että pitävät tuota tarpeellisena."
Tähän minäkin haluan sanoa sanaseni. Entisenä vanhoillislestadiolaisena ja nykyisenä ateistina erinäisten vaiheiden jälkeen koen tämän uskontojen erilaisten ajatusmaailmojen kritiikin ja niistä keskustelun, jota itsekin harrastan, eräänlaisena toisin ajattelevien (tai ajattelemattomien, pieni vinoilu tähän) näkemysten testaamisena omien näkemysteni kanssa. Jos koet itse esittelemiesi uskomusten "puimisen" palstalla kimppuun käymisenä, niin miksi niitä esittelet?
Tässähän on vain kyse siitä, että palstalaiset ovat eri mieltä täällä esitetyistä näkemyksistä ja siitä syntyy väittelyä. Niinhän minusta kuuluukin olla. Minä ainakin tahdon nimen omaan, että joku jumaluskoinen kyseenalaistaisi perustellusti nykyisen näkemykseni siitä, että mitään jumalolentoa todennäköisesti ei ole ja jos on, se on ihmisille käsittämätön ja merkityksetön, koska ei havaittavasti vaikuta meihin ja ympäristöömme millään tavalla.

pohtiiii kirjoitti:

"Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan, vaan käyvät (ainakin sanallisesti) toisten kimppuun, jotka johonkin uskovat. Katson heidän uskovan niin vahvasti jumalien olemattomuuteen, että pitävät tuota tarpeellisena."
Tähän minäkin haluan sanoa sanaseni. Entisenä vanhoillislestadiolaisena ja nykyisenä ateistina erinäisten vaiheiden jälkeen koen tämän uskontojen erilaisten ajatusmaailmojen kritiikin ja niistä keskustelun, jota itsekin harrastan, eräänlaisena toisin ajattelevien (tai ajattelemattomien, pieni vinoilu tähän) näkemysten testaamisena omien näkemysteni kanssa. Jos koet itse esittelemiesi uskomusten "puimisen" palstalla kimppuun käymisenä, niin miksi niitä esittelet?
Tässähän on vain kyse siitä, että palstalaiset ovat eri mieltä täällä esitetyistä näkemyksistä ja siitä syntyy väittelyä. Niinhän minusta kuuluukin olla. Minä ainakin tahdon nimen omaan, että joku jumaluskoinen kyseenalaistaisi perustellusti nykyisen näkemykseni siitä, että mitään jumalolentoa todennäköisesti ei ole ja jos on, se on ihmisille käsittämätön ja merkityksetön, koska ei havaittavasti vaikuta meihin ja ympäristöömme millään tavalla.

Lue lisää

"Tässähän on vain kyse siitä, että palstalaiset ovat eri mieltä täällä esitetyistä näkemyksistä ja siitä syntyy väittelyä. Niinhän minusta kuuluukin olla. Minä ainakin tahdon nimen omaan, että joku jumaluskoinen kyseenalaistaisi perustellusti nykyisen näkemykseni siitä, että mitään jumalolentoa todennäköisesti ei ole ja jos on, se on ihmisille käsittämätön ja merkityksetön, koska ei havaittavasti vaikuta meihin ja ympäristöömme millään tavalla."

Hyvin kirjoitettu.

bg-ope kirjoitti:

"Tässähän on vain kyse siitä, että palstalaiset ovat eri mieltä täällä esitetyistä näkemyksistä ja siitä syntyy väittelyä. Niinhän minusta kuuluukin olla. Minä ainakin tahdon nimen omaan, että joku jumaluskoinen kyseenalaistaisi perustellusti nykyisen näkemykseni siitä, että mitään jumalolentoa todennäköisesti ei ole ja jos on, se on ihmisille käsittämätön ja merkityksetön, koska ei havaittavasti vaikuta meihin ja ympäristöömme millään tavalla."

Hyvin kirjoitettu.

Lue lisää

Fyysikko/kosmologi Lawrence Krauss kirjoitti myös aiheesta hyvin muutama kuukausi sitten. Krauss perusteli miksi kaikkien tieteentekijöiden pitäisi olla "militantteja ateisteja" (tai mitä epäloogisia nimiä uskovaiset nyt kulloinkin keksivätkään):

http://www.newyorker.com/news/news-desk/all-scientists-should-be-militant-atheists

"In science, of course, the very word “sacred” is profane. No ideas, religious or otherwise, get a free pass. The notion that some idea or concept is beyond question or attack is anathema to the entire scientific undertaking. This commitment to open questioning is deeply tied to the fact that science is an atheistic enterprise."
...
"It’s ironic, really, that so many people are fixated on the relationship between science and religion: basically, there isn’t one. In my more than thirty years as a practicing physicist, I have never heard the word “God” mentioned in a scientific meeting. Belief or nonbelief in God is irrelevant to our understanding of the workings of nature"
...
"Because science holds that no idea is sacred, it’s inevitable that it draws people away from religion. The more we learn about the workings of the universe, the more purposeless it seems. Scientists have an obligation not to lie about the natural world. Even so, to avoid offense, they sometimes misleadingly imply that today’s discoveries exist in easy harmony with pre-existing religious doctrines, or remain silent rather than pointing out contradictions between science and religious doctrine. It’s a strange inconsistency, since scientists often happily disagree with other kinds of beliefs. Astronomers have no problem ridiculing the claims of astrologists, even though a significant fraction of the public believes these claims. Doctors have no problem condemning the actions of anti-vaccine activists who endanger children. And yet, for reasons of decorum, many scientists worry that ridiculing certain religious claims alienates the public from science. When they do so, they are being condescending at best and hypocritical at worst."
...
"Ultimately, when we hesitate to openly question beliefs because we don’t want to risk offense, questioning itself becomes taboo. It is here that the imperative for scientists to speak out seems to me to be most urgent. As a result of speaking out on issues of science and religion, I have heard from many young people about the shame and ostracism they experience after merely questioning their family’s faith. Sometimes, they find themselves denied rights and privileges because their actions confront the faith of others. Scientists need to be prepared to demonstrate by example that questioning perceived truth, especially “sacred truth,” is an essential part of living in a free country."
...
"Whenever scientific claims are presented as unquestionable, they undermine science. Similarly, when religious actions or claims about sanctity can be made with impunity in our society, we undermine the very basis of modern secular democracy."
...
"Five hundred years of science have liberated humanity from the shackles of enforced ignorance. We should celebrate this openly and enthusiastically, regardless of whom it may offend."

pohtiiii kirjoitti:

"Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan, vaan käyvät (ainakin sanallisesti) toisten kimppuun, jotka johonkin uskovat. Katson heidän uskovan niin vahvasti jumalien olemattomuuteen, että pitävät tuota tarpeellisena."
Tähän minäkin haluan sanoa sanaseni. Entisenä vanhoillislestadiolaisena ja nykyisenä ateistina erinäisten vaiheiden jälkeen koen tämän uskontojen erilaisten ajatusmaailmojen kritiikin ja niistä keskustelun, jota itsekin harrastan, eräänlaisena toisin ajattelevien (tai ajattelemattomien, pieni vinoilu tähän) näkemysten testaamisena omien näkemysteni kanssa. Jos koet itse esittelemiesi uskomusten "puimisen" palstalla kimppuun käymisenä, niin miksi niitä esittelet?
Tässähän on vain kyse siitä, että palstalaiset ovat eri mieltä täällä esitetyistä näkemyksistä ja siitä syntyy väittelyä. Niinhän minusta kuuluukin olla. Minä ainakin tahdon nimen omaan, että joku jumaluskoinen kyseenalaistaisi perustellusti nykyisen näkemykseni siitä, että mitään jumalolentoa todennäköisesti ei ole ja jos on, se on ihmisille käsittämätön ja merkityksetön, koska ei havaittavasti vaikuta meihin ja ympäristöömme millään tavalla.

Lue lisää

En sanonut noin:

"Jos koet itse esittelemiesi uskomusten "puimisen" palstalla kimppuun käymisenä, niin miksi niitä esittelet?"

Esittelin uskomuksiani pyynnöstä ja hyväksyin niiden "puimisen" odotettuna. Edes niiden nimittelyä perusteettomiksi tai jopa tervejärkisyyden puutteen osoittaviksi en kokenut "kimppuun käymisenä, mutta kyllä asiattomana.

utti kirjoitti:

"Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Jumalan valtakunnan tulevan voimassansa"

"Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla"

Luvattiin että näkevät jotain ja oikein voimassansa mutta sitä ei voi edes nähdä. Semmoinen huijaus tällä kertaa.

Lue lisää

Se tarkoittaa, että Jumalan valtakunta tulee kuultavalla tavalla. Se "tulo" vaikuttaa aluksi ajatuksiimme, ja lopulta sitä kautta ihmisten tekoihin ja puheisiin.

utti kirjoitti:

Fyysikko/kosmologi Lawrence Krauss kirjoitti myös aiheesta hyvin muutama kuukausi sitten. Krauss perusteli miksi kaikkien tieteentekijöiden pitäisi olla "militantteja ateisteja" (tai mitä epäloogisia nimiä uskovaiset nyt kulloinkin keksivätkään):

http://www.newyorker.com/news/news-desk/all-scientists-should-be-militant-atheists

"In science, of course, the very word “sacred” is profane. No ideas, religious or otherwise, get a free pass. The notion that some idea or concept is beyond question or attack is anathema to the entire scientific undertaking. This commitment to open questioning is deeply tied to the fact that science is an atheistic enterprise."
...
"It’s ironic, really, that so many people are fixated on the relationship between science and religion: basically, there isn’t one. In my more than thirty years as a practicing physicist, I have never heard the word “God” mentioned in a scientific meeting. Belief or nonbelief in God is irrelevant to our understanding of the workings of nature"
...
"Because science holds that no idea is sacred, it’s inevitable that it draws people away from religion. The more we learn about the workings of the universe, the more purposeless it seems. Scientists have an obligation not to lie about the natural world. Even so, to avoid offense, they sometimes misleadingly imply that today’s discoveries exist in easy harmony with pre-existing religious doctrines, or remain silent rather than pointing out contradictions between science and religious doctrine. It’s a strange inconsistency, since scientists often happily disagree with other kinds of beliefs. Astronomers have no problem ridiculing the claims of astrologists, even though a significant fraction of the public believes these claims. Doctors have no problem condemning the actions of anti-vaccine activists who endanger children. And yet, for reasons of decorum, many scientists worry that ridiculing certain religious claims alienates the public from science. When they do so, they are being condescending at best and hypocritical at worst."
...
"Ultimately, when we hesitate to openly question beliefs because we don’t want to risk offense, questioning itself becomes taboo. It is here that the imperative for scientists to speak out seems to me to be most urgent. As a result of speaking out on issues of science and religion, I have heard from many young people about the shame and ostracism they experience after merely questioning their family’s faith. Sometimes, they find themselves denied rights and privileges because their actions confront the faith of others. Scientists need to be prepared to demonstrate by example that questioning perceived truth, especially “sacred truth,” is an essential part of living in a free country."
...
"Whenever scientific claims are presented as unquestionable, they undermine science. Similarly, when religious actions or claims about sanctity can be made with impunity in our society, we undermine the very basis of modern secular democracy."
...
"Five hundred years of science have liberated humanity from the shackles of enforced ignorance. We should celebrate this openly and enthusiastically, regardless of whom it may offend."

Lue lisää

Arvostetun kosmologin ohella Krauss näyttäisi olevan ansioitunut ääriateisti. Mikäpäs siinä.

bg-ope kirjoitti:

"Tässähän on vain kyse siitä, että palstalaiset ovat eri mieltä täällä esitetyistä näkemyksistä ja siitä syntyy väittelyä. Niinhän minusta kuuluukin olla. Minä ainakin tahdon nimen omaan, että joku jumaluskoinen kyseenalaistaisi perustellusti nykyisen näkemykseni siitä, että mitään jumalolentoa todennäköisesti ei ole ja jos on, se on ihmisille käsittämätön ja merkityksetön, koska ei havaittavasti vaikuta meihin ja ympäristöömme millään tavalla."

Hyvin kirjoitettu.

Lue lisää

En tiedä miksi jotkut haluavat olemattoman jumalaan. Raamattukin sanoo, etteivät jumalattomat tee koskaan mitään hyvää. Jos eivät usko Hyvyyteen(GOD = GOOD), he ovat langenneet alusta saakka, paholaisen ansaan. Jeesus voi teidät siitä ansasta nostaa pois, jos sitä haluatte, mutta kääntymyksensä on oltava todellinen, eli heidän tulee tunnustaa tuokin Herra. Kuitenkin Ilmestyskirja sanoo, että nämä kategoriat ihmisille: "Jumalaton, Saastainen, Pyhä ja Vanhurskas", tulevat pysymän muuttumattomina, ja kovin harva voi muuttaa predestinisesti määrättyä kohtaloaan, noiden kategorioiden suhteen. Saastainen ei niinkään tarkoita siveettömyyttä tai mitään sellaista, esim. spitaalia, vaan sitä, että hän on liian suurten epäiysten vallassa, jatkuvasti muuttamassa suhdettaan Jumalaan ja hengellisiin asioihin.
Jumalaton on ihminen, joka on pimeyyden henkien ohjattavissa. Saastaisessa on yritystä jo kuolla siitä osasta irti. JOS siis alatte kuitenkin kääntyä joskus, jumalattomuudestanne, ja havaitsette Jumalan rakkauden, saastaisuus on ensimmäinen yrityksenne löytää pyhyyttä elämäänne. Kukaan ei saavuta lapsenuskolla kuitenkaan vielä vanhurskautta, koska vanhurskas on se, joka on oikeamielinen ja tekee hyvää. Hyvät teot on jotain sellaista, joita ei ole helppoa tehdä, puhua voi hyviäkin, mutta se, että kykenisi antamaan itsensä, ja koko elämänsä Jumalalle uhriksi, vaatii aika paljon elämää olla Jumalan ohjattavissa, ei montaa ajatusta saa uhrata pahaan ja sen tekemiseen, sellaisen ihmisen.

Pakkstori kirjoitti:

En tiedä miksi jotkut haluavat olemattoman jumalaan. Raamattukin sanoo, etteivät jumalattomat tee koskaan mitään hyvää. Jos eivät usko Hyvyyteen(GOD = GOOD), he ovat langenneet alusta saakka, paholaisen ansaan. Jeesus voi teidät siitä ansasta nostaa pois, jos sitä haluatte, mutta kääntymyksensä on oltava todellinen, eli heidän tulee tunnustaa tuokin Herra. Kuitenkin Ilmestyskirja sanoo, että nämä kategoriat ihmisille: "Jumalaton, Saastainen, Pyhä ja Vanhurskas", tulevat pysymän muuttumattomina, ja kovin harva voi muuttaa predestinisesti määrättyä kohtaloaan, noiden kategorioiden suhteen. Saastainen ei niinkään tarkoita siveettömyyttä tai mitään sellaista, esim. spitaalia, vaan sitä, että hän on liian suurten epäiysten vallassa, jatkuvasti muuttamassa suhdettaan Jumalaan ja hengellisiin asioihin.
Jumalaton on ihminen, joka on pimeyyden henkien ohjattavissa. Saastaisessa on yritystä jo kuolla siitä osasta irti. JOS siis alatte kuitenkin kääntyä joskus, jumalattomuudestanne, ja havaitsette Jumalan rakkauden, saastaisuus on ensimmäinen yrityksenne löytää pyhyyttä elämäänne. Kukaan ei saavuta lapsenuskolla kuitenkaan vielä vanhurskautta, koska vanhurskas on se, joka on oikeamielinen ja tekee hyvää. Hyvät teot on jotain sellaista, joita ei ole helppoa tehdä, puhua voi hyviäkin, mutta se, että kykenisi antamaan itsensä, ja koko elämänsä Jumalalle uhriksi, vaatii aika paljon elämää olla Jumalan ohjattavissa, ei montaa ajatusta saa uhrata pahaan ja sen tekemiseen, sellaisen ihmisen.

Lue lisää

"Raamattukin sanoo, etteivät jumalattomat tee koskaan mitään hyvää."

Tuohan on räikeä vale, jos raamattu tuollaista(kin) todella väittää. Ethän sinä Aki taas vain houraile omiasi?

"Jumalaton on ihminen, joka on pimeyyden henkien ohjattavissa."

Ja mielenterveysongelmista kärsivä on yleensä ihminen joka puhelee vakavissaan pahoista hengistä. Nyt jos oikein muistan, sinulla on näistä asioista kokemusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Arvostetun kosmologin ohella Krauss näyttäisi olevan ansioitunut ääriateisti. Mikäpäs siinä.

"Arvostetun kosmologin ohella Krauss näyttäisi olevan ansioitunut ääriateisti. Mikäpäs siinä."

Sinun määritelmilläsi kaikki ateistit näyttävät olevan ääriateisteja jos suunsa avaavat. Eikä se tietysti Kraussin esittämää viestiä miksikään muuta.

Kosmologit yleensä ovat ateisteja, ja sitähän Krauss tuossa juuri sanookin että heidän kaikkien pitäisikin olla noilla määrittelyin "ääriateisteja" tieteen periaatteita puolustaakseen. Tiedemiesten tehtävänä on selvittää ja kertoa mitkä käsitykset vastaavat todellisuutta, ja sen luonnollisena kääntöpuolena on kertoa mitkä eivät vastaa eli falsifioida väärät käsitykset. Ja ihan riippumatta siitä kuka väittää mitäkin pyhäksi, kuten tuossa todettiin.

pohtiiii kirjoitti:

"Käytän tuota sanaa ateisteista, jotka eivät tyydy pelkästään olemaan uskomatta mihinkään jumalaan, vaan käyvät (ainakin sanallisesti) toisten kimppuun, jotka johonkin uskovat. Katson heidän uskovan niin vahvasti jumalien olemattomuuteen, että pitävät tuota tarpeellisena."
Tähän minäkin haluan sanoa sanaseni. Entisenä vanhoillislestadiolaisena ja nykyisenä ateistina erinäisten vaiheiden jälkeen koen tämän uskontojen erilaisten ajatusmaailmojen kritiikin ja niistä keskustelun, jota itsekin harrastan, eräänlaisena toisin ajattelevien (tai ajattelemattomien, pieni vinoilu tähän) näkemysten testaamisena omien näkemysteni kanssa. Jos koet itse esittelemiesi uskomusten "puimisen" palstalla kimppuun käymisenä, niin miksi niitä esittelet?
Tässähän on vain kyse siitä, että palstalaiset ovat eri mieltä täällä esitetyistä näkemyksistä ja siitä syntyy väittelyä. Niinhän minusta kuuluukin olla. Minä ainakin tahdon nimen omaan, että joku jumaluskoinen kyseenalaistaisi perustellusti nykyisen näkemykseni siitä, että mitään jumalolentoa todennäköisesti ei ole ja jos on, se on ihmisille käsittämätön ja merkityksetön, koska ei havaittavasti vaikuta meihin ja ympäristöömme millään tavalla.

Lue lisää

”Minä ainakin tahdon nimenomaan, että joku jumaluskoinen kyseenalaistaisi perustellusti nykyisen näkemykseni siitä, että mitään jumalolentoa todennäköisesti ei ole ja jos on, se on ihmisille käsittämätön ja merkityksetön, koska ei havaittavasti vaikuta meihin ja ympäristöömme millään tavalla.”


Kristinuskon mukaan joku jumalolento on. Kristinusko perustuu Uuden Testamentin kertomuksiin. Ne on kirjoitettu 50 – 150 jKr eli 20 – 120 vuotta Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen. Jeesus teki niiden mukaan julkisesti paljon ihmetekoja kymmenien ja jopa satojen ihmisten ollessa todistajina. Tapahtumat on dokumentoitu hyvin ajan, paikan ja läsnäolijoiden suhteen. 50 jKr oli vielä paljon elossa niitä, jotka olivat nähneet Jeesuksen teot tai kuulleet niistä. On ilmeistä, että apostolit kertoivat kuulijoilleen niistä evankeliumien mukaisesti. Jos he olisivat esittäneet keksittyjä tarinoita, kiinnijäämisen riski olisi ollut suuri. Jokainen heistä joutui kärsimään paljon uskonsa tähden ja kaikki paitsi Johannes kuolivat marttyyreina. Ei ole järkevää olettaa, että he olivat niin fanaattisia, että uhrautuivat keksimänsä tarinan puolesta. On selvää, että he tiesivät todeksi sen mitä saarnasivat. Jeesuksen toiminta tukee sitä käsitystä, että joku jumalolento on.
Apostolien jälkeen yliluonnolliset ihmeet näyttävät loppuneen. Jumalolento ei näytä vaikuttaneen jostain syystä siitä eteenpäin tämän maailman tapahtumiin.

qwerty_1 kirjoitti:

”Minä ainakin tahdon nimenomaan, että joku jumaluskoinen kyseenalaistaisi perustellusti nykyisen näkemykseni siitä, että mitään jumalolentoa todennäköisesti ei ole ja jos on, se on ihmisille käsittämätön ja merkityksetön, koska ei havaittavasti vaikuta meihin ja ympäristöömme millään tavalla.”


Kristinuskon mukaan joku jumalolento on. Kristinusko perustuu Uuden Testamentin kertomuksiin. Ne on kirjoitettu 50 – 150 jKr eli 20 – 120 vuotta Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen. Jeesus teki niiden mukaan julkisesti paljon ihmetekoja kymmenien ja jopa satojen ihmisten ollessa todistajina. Tapahtumat on dokumentoitu hyvin ajan, paikan ja läsnäolijoiden suhteen. 50 jKr oli vielä paljon elossa niitä, jotka olivat nähneet Jeesuksen teot tai kuulleet niistä. On ilmeistä, että apostolit kertoivat kuulijoilleen niistä evankeliumien mukaisesti. Jos he olisivat esittäneet keksittyjä tarinoita, kiinnijäämisen riski olisi ollut suuri. Jokainen heistä joutui kärsimään paljon uskonsa tähden ja kaikki paitsi Johannes kuolivat marttyyreina. Ei ole järkevää olettaa, että he olivat niin fanaattisia, että uhrautuivat keksimänsä tarinan puolesta. On selvää, että he tiesivät todeksi sen mitä saarnasivat. Jeesuksen toiminta tukee sitä käsitystä, että joku jumalolento on.
Apostolien jälkeen yliluonnolliset ihmeet näyttävät loppuneen. Jumalolento ei näytä vaikuttaneen jostain syystä siitä eteenpäin tämän maailman tapahtumiin.

Lue lisää

"Ei ole järkevää olettaa, että he olivat niin fanaattisia, että uhrautuivat keksimänsä tarinan puolesta. On selvää, että he tiesivät todeksi sen mitä saarnasivat. Jeesuksen toiminta tukee sitä käsitystä, että joku jumalolento on."

Maailma on täynnä ihan vastaavia tarinoita ja väitteitä, uskontojen piirissä ja muutoinkin. Ihmiset ovat tehneet joukkoitsemurhiakin vaikka kuinka päättömien uskomusten vuoksi. Se ei todista yhtään mitään.

qwerty_1 kirjoitti:

”Minä ainakin tahdon nimenomaan, että joku jumaluskoinen kyseenalaistaisi perustellusti nykyisen näkemykseni siitä, että mitään jumalolentoa todennäköisesti ei ole ja jos on, se on ihmisille käsittämätön ja merkityksetön, koska ei havaittavasti vaikuta meihin ja ympäristöömme millään tavalla.”


Kristinuskon mukaan joku jumalolento on. Kristinusko perustuu Uuden Testamentin kertomuksiin. Ne on kirjoitettu 50 – 150 jKr eli 20 – 120 vuotta Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen. Jeesus teki niiden mukaan julkisesti paljon ihmetekoja kymmenien ja jopa satojen ihmisten ollessa todistajina. Tapahtumat on dokumentoitu hyvin ajan, paikan ja läsnäolijoiden suhteen. 50 jKr oli vielä paljon elossa niitä, jotka olivat nähneet Jeesuksen teot tai kuulleet niistä. On ilmeistä, että apostolit kertoivat kuulijoilleen niistä evankeliumien mukaisesti. Jos he olisivat esittäneet keksittyjä tarinoita, kiinnijäämisen riski olisi ollut suuri. Jokainen heistä joutui kärsimään paljon uskonsa tähden ja kaikki paitsi Johannes kuolivat marttyyreina. Ei ole järkevää olettaa, että he olivat niin fanaattisia, että uhrautuivat keksimänsä tarinan puolesta. On selvää, että he tiesivät todeksi sen mitä saarnasivat. Jeesuksen toiminta tukee sitä käsitystä, että joku jumalolento on.
Apostolien jälkeen yliluonnolliset ihmeet näyttävät loppuneen. Jumalolento ei näytä vaikuttaneen jostain syystä siitä eteenpäin tämän maailman tapahtumiin.

Lue lisää

"Tapahtumat on dokumentoitu hyvin ajan, paikan ja läsnäolijoiden suhteen."

Dokumentaatiosta puheenollen, edes Jeesuksen olemassaolosta ei ole Raamatun ulkopuolella kuin muutama yksittäinen kirjallinen viittaus (kaikki ei-aikalaisten kirjoittamia). Niidenkin autenttisuus on kyseenalaistettu ja niihin liittyy myös sellainen ongelma, että tuohon aikaan oli Jeesuksia sen verran runsaasti, että on epäselvää mihin niistä edes viitattiin.

Dokumentaatio on siis kaikkea muuta kuin hyvää.

utti kirjoitti:

"Arvostetun kosmologin ohella Krauss näyttäisi olevan ansioitunut ääriateisti. Mikäpäs siinä."

Sinun määritelmilläsi kaikki ateistit näyttävät olevan ääriateisteja jos suunsa avaavat. Eikä se tietysti Kraussin esittämää viestiä miksikään muuta.

Kosmologit yleensä ovat ateisteja, ja sitähän Krauss tuossa juuri sanookin että heidän kaikkien pitäisikin olla noilla määrittelyin "ääriateisteja" tieteen periaatteita puolustaakseen. Tiedemiesten tehtävänä on selvittää ja kertoa mitkä käsitykset vastaavat todellisuutta, ja sen luonnollisena kääntöpuolena on kertoa mitkä eivät vastaa eli falsifioida väärät käsitykset. Ja ihan riippumatta siitä kuka väittää mitäkin pyhäksi, kuten tuossa todettiin.

Lue lisää

Pitänee vääntää tuo ero sinulle kaivoshissin vaijerista:

"Sinun määritelmilläsi kaikki ateistit näyttävät olevan ääriateisteja jos suunsa avaavat."

Avatessaasn suunsa sanomaan, ettei usko jumaliin hän on minulle ateisti. Samoin tarkastellessaan uskontojen epäloogisuuksia ja haittoja.

Ääriateisti hän on sanoessaan uskovia järjettömiksi tai hulluiksi tai ehdottaessaan heille uskosta luopumista tai kannattaessaan uskontojen yleistä kieltämistä.

Pahoittelen, että liian nopea vilkaisu Kraussin tekstiin harhautti minut luulemaan hänen kvalifioituvan ääriateistiksi. Ei hän sentään, kiitos huomautuksestasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pitänee vääntää tuo ero sinulle kaivoshissin vaijerista:

"Sinun määritelmilläsi kaikki ateistit näyttävät olevan ääriateisteja jos suunsa avaavat."

Avatessaasn suunsa sanomaan, ettei usko jumaliin hän on minulle ateisti. Samoin tarkastellessaan uskontojen epäloogisuuksia ja haittoja.

Ääriateisti hän on sanoessaan uskovia järjettömiksi tai hulluiksi tai ehdottaessaan heille uskosta luopumista tai kannattaessaan uskontojen yleistä kieltämistä.

Pahoittelen, että liian nopea vilkaisu Kraussin tekstiin harhautti minut luulemaan hänen kvalifioituvan ääriateistiksi. Ei hän sentään, kiitos huomautuksestasi.

Lue lisää

Selittelyt näemmä jatkuvat ja muuntuvat.

Juurihan tuolla toisessa ketjussa leimasit Raamattuun uskovat kristitytkin äärikristityiksi. Määrittelyilläsi on tapana leimata kaikki omien uskomustesi kanssa epäyhteensopiva jonkinmoisiksi äärimuodoiksi. Ja ateistit ja minut erityisesti leimasit lisäksi "uskovaksi" ja "taistelevaksi" ääriateistiksi, käytännössä vain koska olen osoittanut uskomustesi loogiset virheet. Se kertoo ajatusmaailmastasi paljon.

Olet omilla kommenteillasi vahvistanut hyvin Kraussin viestin ja sen tärkeyden.

Ricky Gervais on muuten juuri tänään lausahtanut Twitterissä (‏@rickygervais) muutaman varsin hyvin näihin keskusteluihin osuvan kommentin:

"Everyone is entitled to their opinion, so shut up about your atheism" - Still my favourite thing anyone has ever tweeted to me.

Ideas don't have rights. You can criticise them. Show them to be worthless. And if an idea can be destroyed by argument, that's progress.

Ja edestänne löytyy "Pelle Pelottaman valmistama tietokone", joka kykenee tähän kaikkeen. Tavallisten eläimien en tosin itsekään tiedä pystyvän moiseen, mutta ajatusäänemmähän voi kuulua, se onkin aikamoista meteliä, kun telepatiakin kiivasluonteisilla ihmisillä toimii, ja vauvat ja paset luulevat tällöin eläinten puhuvan kuten ihmiset. No puhuihan Aku Ankkakin taskurkirjoissakaan, eikä hänkään aina sano ankkamaisesti :"KÄÄK!"

"Kokeile Jeesusta, saat mielettömät fiilikset"(Riku Rinne laulussaan)
Et sinä tiedä ptiääkö Hän lupauksiaan, jos et ala noudattamaan sanojaan. Mitä te siinä panettelette, että Jeesuksenkaan rukoilu ei auta, jos ette noudata ensimmäistäkään vaatimuksistaan ja käskyistään. Lukekaa edes ne "tavalliset evankeliuminsa" niin tiedätte mitä Hän vaatii, löytyy netistäkin. Vuorisaarnansa voisi olla hyvä, ensimmäinen oppitunti, Jumalan vaatimaan elämään". Niitäkin sivuja, joita siitä aiheesta käsitellään, on netissä varmaan kymmeniä, pelkästään suomeksi.

Kyseiset kaudet on määritelty sen mukaan missä tähtikuviossa aurinko on kevätpäiväntasauksen aikaan. Eräänlaista pidempien aikakausien tähdistä ennustamista ja aivan yhtä 'luotettavaa'. :)