Kretuilun ydinongelmat

"Lajiutumista on havaittavasti tapahtunut jo ennen evoluutioteorian keksimistä."

Olitko näkemässä?

Kretuhuumorin keräilijät huomio:

"Itseasiassa kreationismin ydin ei ole luomiskertomus vaan kreationismin ydin on tieteellisenä teoriana tieteellisen tutkimuksen tekeminen, edistäminen, sekä tieteellisten ennusteiden tekeminen. Tieteellisten faktojen kuten luomisen käsittely ei kuulu kreationismin piiriin. Kreationismi tutkii ja tekee ennusteita asioista, joita ei vielä tiedetä."

FK aka Sepis on trolli! Uskokaa jo! Ei kukaan kretu kirjoita missään tällaista vammailua vaikka vaimmailevatkin joka asiassa!

>Itseasiassa kreationismin ydin ei ole luomiskertomus vaan kreationismin ydin on tieteellisenä teoriana tieteellisen tutkimuksen tekeminen, edistäminen, sekä tieteellisten ennusteiden tekeminen. Tieteellisten faktojen kuten luomisen käsittely ei kuulu kreationismin piiriin. Kreationismi tutkii ja tekee ennusteita asioista, joita ei vielä tiedetä.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

"Lajiutumista on havaittavasti tapahtunut jo ennen evoluutioteorian keksimistä."

Olitko näkemässä?

Tuo antaa kyllä hyvää kuvaa kretujen järjenjuoksusta, jos nuo onnistuvat hämmentämään keskenään asioiden havaitsemisen ja niiden tapahtumisen.

hihäiho kirjoitti:

FK aka Sepis on trolli! Uskokaa jo! Ei kukaan kretu kirjoita missään tällaista vammailua vaikka vaimmailevatkin joka asiassa!

>Itseasiassa kreationismin ydin ei ole luomiskertomus vaan kreationismin ydin on tieteellisenä teoriana tieteellisen tutkimuksen tekeminen, edistäminen, sekä tieteellisten ennusteiden tekeminen. Tieteellisten faktojen kuten luomisen käsittely ei kuulu kreationismin piiriin. Kreationismi tutkii ja tekee ennusteita asioista, joita ei vielä tiedetä.

Lue lisää

"FK aka Sepis on trolli! Uskokaa jo! Ei kukaan kretu kirjoita missään tällaista vammailua vaikka vaimmailevatkin joka asiassa!"

Ongelma vain on siinä että kaikki kretujen kirjoittama vaikuttaa trollailulta. Mukaanlukien ne tekstit mitä ne sylttytehtaat eli jenkkilän kretuorganisaatiot tuottavat, joita täkäläiset sitten toistelevat. Miten siinä sitten tunnistat kuka on trolli ja kuka ei? Ja onko sillä edes kauheasti väliä, kun toiset kretut huutavat aameniaan noille teksteille riippumatta siitä onko alkuperäinen kirjoittaja trolli vai ei?

Lainaamasi pätkä on tosiaan käsittämättömän järjetön ja puhdasta vääristelyä ja valheita, mutta ihan vastaavaa nuo kaikki tuottavat. On täällä hullumpaakin nähty.

"Fiksu" kreationisti, aka Sepis: "Tieteellisten faktojen kuten luomisen käsittely ei kuulu kreationismin piiriin. Kreationismi tutkii ja tekee ennusteita asioista, joita ei vielä tiedetä."

Wikipedia: "Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Kovasti nyt näyttäisi siltä että Sepis ja kreationismi ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.

Jos nyt valitaan tuo Sepiksen koulukunnan tulkinta, wikin ilmoittama kreationismi, eli luomisoppi ei liity palstan aiheeseen.

"2. Niitä ei voida falsifioida, joka on tieteellisyyden yksi perusmittari"

U–Pb ajoitus voidaan falsifioida osoittamalla että zirkoniin voi sen kiteytyessä jäädä merkittäviä määriä lyijyä. K-Ar menetelmä voidaan falsifioida osoittamalla että kaasumainen argon ei karkaa vaan pysyy sulassa kiviaineessa.

Ja niin kuinkas se kreationismi falsifioidaan?

utti kirjoitti:

"FK aka Sepis on trolli! Uskokaa jo! Ei kukaan kretu kirjoita missään tällaista vammailua vaikka vaimmailevatkin joka asiassa!"

Ongelma vain on siinä että kaikki kretujen kirjoittama vaikuttaa trollailulta. Mukaanlukien ne tekstit mitä ne sylttytehtaat eli jenkkilän kretuorganisaatiot tuottavat, joita täkäläiset sitten toistelevat. Miten siinä sitten tunnistat kuka on trolli ja kuka ei? Ja onko sillä edes kauheasti väliä, kun toiset kretut huutavat aameniaan noille teksteille riippumatta siitä onko alkuperäinen kirjoittaja trolli vai ei?

Lainaamasi pätkä on tosiaan käsittämättömän järjetön ja puhdasta vääristelyä ja valheita, mutta ihan vastaavaa nuo kaikki tuottavat. On täällä hullumpaakin nähty.

Lue lisää

... Miten siinä sitten tunnistat kuka on trolli ja kuka ei? ...

Johdonmukaisuudesta. JC ja Mark5 ovat niin johdonmukaisen tosissaan, että sellainen vaatisi trollilta todella tarkkaa kirjanpitoa, kun taas Jyrpä ja Sepäse-FK satuilevat mitä sylki kulloinkin suuhun tuo. Sepäse on tainnut vastustaa jotakin omista aloituksistaan.

Tämänhetkisen tiedon mukaan t-torppa on puolestaan algoritmi, joka reagoi tiettyihin avainsanoihin kopioimalla jonkin puppugeneraattorin etukäteen luoman kappaleen. :-)

PuhuvaKärmes kirjoitti:

... Miten siinä sitten tunnistat kuka on trolli ja kuka ei? ...

Johdonmukaisuudesta. JC ja Mark5 ovat niin johdonmukaisen tosissaan, että sellainen vaatisi trollilta todella tarkkaa kirjanpitoa, kun taas Jyrpä ja Sepäse-FK satuilevat mitä sylki kulloinkin suuhun tuo. Sepäse on tainnut vastustaa jotakin omista aloituksistaan.

Tämänhetkisen tiedon mukaan t-torppa on puolestaan algoritmi, joka reagoi tiettyihin avainsanoihin kopioimalla jonkin puppugeneraattorin etukäteen luoman kappaleen. :-)

Lue lisää

Mark5 on taas kirjoitellut kommentteja joista olisi vaikea uskoa että edes trolli kehtaisi sellaisia kirjoitella. Kyseessä lienee siis tosiaan ihan aidosti johdonmukaisesti umpihullu ihminen.

utti kirjoitti:

Mark5 on taas kirjoitellut kommentteja joista olisi vaikea uskoa että edes trolli kehtaisi sellaisia kirjoitella. Kyseessä lienee siis tosiaan ihan aidosti johdonmukaisesti umpihullu ihminen.

Lue lisää

Näin täällä on ikävä kyllä jouduttu päättelemään. Markki näyttää suoltavan purskahduksiaan lähinnä pitääkseen omaa uskoaan pystyssä, ja nyt on menossa tavallista maanisempi vaihe.

<>

Ei pitäisi kieltää vaan mitä erityisesti nuo YEC-kretut koko ajan kiistävät omilla tulkinnoillaan. Evoluutioteorian nyt tietenkin ensimmäisenä ja moloch_horridus esitti allaolevassa listan muita mitä nuo ovat vaihtelevissa määrin kiistäneet:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14110791/kreationistien-evoluutiokritiikista#comment-83092303

<>

En tiedä voiko Jeesusta oikein sanoa kristityksikään mutta mihin kumottuun nyt erityisesti viittaat?

"Luomiseen uskovat ovat todellisuustajuisia, meidän ei tarvitse laatia mielikuvituksellisia teorioita universumin ja elämän itsestään syntymisestä."
Onneksi olette välttyneet tuolta työläältä vaiheelta ja saatte ottaa rennosti unelmoiden euraasialaisesta miehestä, joka muovailtiin tomusta.

Entuudestaan tunnettu ja laajalti käytetty olkiukko tuli piestyä. Aloittaja kuitenkin mainitsi mm. luomisen, vedenpaisumuksen, Raamatun sukupuut, Raamatunkohtien tulkinnan ja ymmärtämisen vaikeudet. Sitten "työn_olemus" vaahtoaa rakentamisesta, työstä ja esittää siihen liittyvää koetta: "Kerää pihamaallesi erilaisia raaka-aineita ja jätä ne siihen. Ja katso syntyykö niistä itsestään rakennuksia ja koneita. Saadaksesi jotain valmista sinun tai jonkun muun on suoritettava TYÖTÄ."
Vastapainoksi minä esitän, että em. koe tehdään ilman hankintoja ja rukoillaan Jumala luomaan rakennuksia ja koneita. Koe olisi halvempi suorittaa ja dokumentoida, hävikki olisi olematon ja vaika tulos olisikin todennäköisesti sama kuin edellisessä, itse koe olisi kuitenkin lähempänä aloituksen aihepiiriä. Tuloksia odotellessa muodostuisi lisäbonuksena aivan uusia sukupuita, jotka voisi dokumentoida Raamatun esikuvia paremmin ja evoluutiokin ehtisi saada aiempaa enemmän todisteita suuntaan jos toiseenkin. Onnistunut koe ja rationaalisesti laadittu dokumentti vakuuttaisi monet epäilijät luomisen puolelle.

Ilmeisesti tämä on taas sama sankari joka vaahtoaa työstään. Viimeisen kerran, se relevantti työn käsite on tämä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Työ_(fysiikka)

Kreationistinihilisti ei osaa ajatella ja ymmärrä todellisuutta. Ei Jumala luonut rakennuksia ja koneita, vai oliko Aatamilla traktori ja iphone? Tyhmä, hehe. Syntyykö elämä muka työtä tekemällä? Kreationistinihilisti tekee töitä ja tuottaa suunnitelmallisesti sukusoluja, ja kun lapsi kehittyy kohdussa, niin siinäkin äiti koko ajan tekee tietoisesti suunnitelmallisesti töitä?
Kreationistinihilisti varmaan luulee, että kun sanotaan "tehdään lapsia", niin vanhemmat alkavat ihan oikeasti solu kerrallaan koota lasta! Juuri tällaisia nihilistejä kreationistit ovat.
Tai kun taivaalla räjähtää tähti, niin Jumala alkaa yksi atomi kerrallaan kokoamaan uusia tähtiä ja väsää pari planeettaa samalla. Ja kohta räjäyttää auringon uudestaan! Hehe. Jumala osaisi kyllä tehdä kestävän auringon, jota ei tarvitsisi koko ajan räjäytellä ympäri avaruutta.

//Me näemme joka ainut päivä tämän tosiasian; rakennuksia ja koneita ilmaantuu olemassaoloon aktiiviisella toiminnalla, TYÖLLÄ.//

Oletko niin YKSINKERTAINEN, että et ymmärrä TYÖN olevan perimmäiseltä LUONTEELTAAN entropiaaLISÄÄVÄ prosessi. Siinä energia MUUTTUU liikeeksi, lämmöksi ja potentiaalienergian MUUTOKSEKSI. TEORIASSA työssä energia voi muuttua myös KEMIALLISEKSI energiaksi. Kuitenkin OLEELLISTA on se, että MIKÄÄN työ EI ole hyötysuhteeltaan TÄYDELLISTÄ, jolloin entropian lisääntyminen on VÄISTÄMÄTÖNTÄ.

JOS siis ymmärtäisit TYÖN luonteen ymmärtäisit että LUOMINEN vaatii alkutilan, jossa on PIENEMPI entropia kuin lopputilassa. Jos siis omaksuu IDIOOTTIMAISEN käsityksen, jonka mukaan LUOMINEN on TYÖTÄ, niin LOOGISESTI tulee väittäneeksi, että ENNEN luomista oli SUUREMPI järjestys kuin luomisen JÄLKEEN. Johtuen siis TYÖN luonteestaa LUOMINEN olisi koko SULJETUN järjestelmän kannalta entropiaa LISÄÄVÄ eikä VÄHENTÄVÄ prosessi. Typerä kuvitelmasi luomisesta TYÖNÄ edellyttää siis että ENNEN luomista lähtötila oli JÄRJESTÄYTYNEEMPI kuin luomisen tuloksena syntynyt UNIVERSUMI. Miten siis SYNTYI luomisen EDELLYTYKSENÄ ollut entropialtaan PIENEMPI alkutila?

Näin ollen TERMODYNAMIIKAN toinen pääsääntö KUMOAA siis kuvittelemasi TYÖHÖN verrattavan LUOMISEN.

Teistinen evoluutio tarkoittaa käytännössä luomiskertomuksesta luopumista yhdistettynä aukkojen jumalaan. Aukkojen jumala taas ei käytännössä vaikuta mihinkään, eli on sellaisenaan jokseenkin harmiton ja merkityksetön oletus. Samalla se tarkoittaa tietysti sitä että YEC-kretuilun eteneminen siihen suuntaan olisi kaikkien etu, koska YEC-kretuilu on kaikkea muuta kuin harmitonta.

Mitä käytettyjen keinojen toimimiseen tulee, niin tämä palsta tarjoaa lähinnä leikkikentän erilaisten keinojen testailuun muutamilla ääritapauksilla. Palstan aktiivisimmat YEC-kretut ovat siinä määrin epärehellistä porukkaa, että kovin mielekästä keskustelua on joka tapauksessa jokseenkin mahdoton saada aikaan. Samoin noilla kiertää ajatus siinä määrin tiivistä kehää, että noiden ajattelua on aika toivoton yrittää kovin kauas siitä kehästä edes saada.

Lähinnähän nuo toimivat kuin botit jotka toistelevat jenkkien kretuorganisaatioiden syöttämiä vasteita esitettyihin ärsykkeisiin. Ja nuo yleisemmät kaavat tässä ovat paljon mielenkiintoisempia. Jos siinä sivussa joku yksilökin alkaa vähän ajattelemaan, niin se on tietysti bonusta. Ja tietysti on mahdollista ja toivottavaa että näitä lukee kretuiluun taipuvaiset vähemmän toivottomat tapaukset, jotka pystyvät vetämään loogisia johtopäätöksiä kretujen kiemurteluista.

"Luomismyytit ovat selvästi kretujen todellinen ongelma"
Minun nähdäkseni eivät ole. Luomismyytit ovat vain se ulospäin näkyvä näennäinen ongelma. Kreationistien todellinen ongelma on täydellinen vakuuttuneisuus tulihelvetissä odottavasta ikuisesta kidutustuomiosta, jos ei usko Raamatun sanaan kirjaimellisesti. Tämä on syy siihen, että luomismyytti ja muutkin Raamatun hassut myytit muodostuvat ongelmiksi. Se kaiken taustalla oleva kretuilun alkusyy.
Ikuinen kidutus tulihelvetissä on niin äärimmäinen pelote, että se saa Kurt Wisen tavoin kiistämään kaiken todisteiden määrästä huolimatta. Sen rangaistuksen välttääkseen tekee mitä tahansa. Pitää kuitenkin muistaa, että tämä ei ole niinkään tietoista toimintaa, vaan kyse on psyyken mekanismista. Sama mekanismi ilmenee lievemmässä muodossa arkielämän kysymyksissäkin. Ihminen valitsee helposti vaihtoehtoisista selityksistä itselleen mieluisemman, vaikka todisteet sille olisivat vähäisemmät.

pohtiiii kirjoitti:

"Luomismyytit ovat selvästi kretujen todellinen ongelma"
Minun nähdäkseni eivät ole. Luomismyytit ovat vain se ulospäin näkyvä näennäinen ongelma. Kreationistien todellinen ongelma on täydellinen vakuuttuneisuus tulihelvetissä odottavasta ikuisesta kidutustuomiosta, jos ei usko Raamatun sanaan kirjaimellisesti. Tämä on syy siihen, että luomismyytti ja muutkin Raamatun hassut myytit muodostuvat ongelmiksi. Se kaiken taustalla oleva kretuilun alkusyy.
Ikuinen kidutus tulihelvetissä on niin äärimmäinen pelote, että se saa Kurt Wisen tavoin kiistämään kaiken todisteiden määrästä huolimatta. Sen rangaistuksen välttääkseen tekee mitä tahansa. Pitää kuitenkin muistaa, että tämä ei ole niinkään tietoista toimintaa, vaan kyse on psyyken mekanismista. Sama mekanismi ilmenee lievemmässä muodossa arkielämän kysymyksissäkin. Ihminen valitsee helposti vaihtoehtoisista selityksistä itselleen mieluisemman, vaikka todisteet sille olisivat vähäisemmät.

Lue lisää

Juu en lähde yhtään kiistämään tuota mutta tuo on se jokseenkin kaiken uskonnollisuuden taustalla oleva todellinen ongelma. Tarkoitin edellä lähinnä pääongelmaa tuon uskonnollisuuden sisällä tämän palstan aiheen kannalta, eli mitä tulee kosmologiaan ja evoluutioon.

Mainitsinkin aiemmin allaolevassa ketjussa yhdestä tutkimuksesta, jossa kuolemanpelon todettiin aiheuttavan kretuilua:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14098636/tieteellisia-julkaisuja-alykkaasta-suunnittelusta

"'Death anxiety' prompts people to believe in intelligent design, reject evolution, study suggests"

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110330192201.htm

Researchers at the University of British Columbia and Union College (Schenectady, N.Y.) have found that people's 'death anxiety' can influence them to support theories of intelligent design and reject evolutionary theory.
...
"These findings suggest that individuals can come to see evolution as a meaningful solution to existential concerns, but may need to be explicitly taught that taking a naturalistic approach to understanding life can be highly meaningful."
...
The researchers say these findings indicate a possible means of encouraging students to accept evolution and reject intelligent design.

Kuolemanpelkoa tuskin voimme tällä palstalla ratkaista mutta luomiskertomuksen mielettömyys on helpompi osoittaa.

Kehittäisin vähän tätä ajatusta:

"Jos syy kretujen denialismiin on takapajuisissa uskonopeissa, niin eikö silloin olisi syytä ennemmin käsitellä niitä syitä, eikä vain ihmetellä seurauksia?"

Olisiko myös syytä keventää kattavaa ja agressiivista jumalauskon vastustamista, koska myös vähemmän takapajuisia uskonoppeja on olemassa. Valtaosa uskovistahan ei ole palstalla hääräävien kaltaisia julistavia nuoren maan kreationisteja.

Pitäisi myös muistaa palstaa seuraavia, mutta ei sille kirjoittavia, joilla katsomukset voivat vielä olla vasta muotoutumassa.

utti kirjoitti:

Juu en lähde yhtään kiistämään tuota mutta tuo on se jokseenkin kaiken uskonnollisuuden taustalla oleva todellinen ongelma. Tarkoitin edellä lähinnä pääongelmaa tuon uskonnollisuuden sisällä tämän palstan aiheen kannalta, eli mitä tulee kosmologiaan ja evoluutioon.

Mainitsinkin aiemmin allaolevassa ketjussa yhdestä tutkimuksesta, jossa kuolemanpelon todettiin aiheuttavan kretuilua:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14098636/tieteellisia-julkaisuja-alykkaasta-suunnittelusta

"'Death anxiety' prompts people to believe in intelligent design, reject evolution, study suggests"

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110330192201.htm

Researchers at the University of British Columbia and Union College (Schenectady, N.Y.) have found that people's 'death anxiety' can influence them to support theories of intelligent design and reject evolutionary theory.
...
"These findings suggest that individuals can come to see evolution as a meaningful solution to existential concerns, but may need to be explicitly taught that taking a naturalistic approach to understanding life can be highly meaningful."
...
The researchers say these findings indicate a possible means of encouraging students to accept evolution and reject intelligent design.

Kuolemanpelkoa tuskin voimme tällä palstalla ratkaista mutta luomiskertomuksen mielettömyys on helpompi osoittaa.

Lue lisää

"Kuolemanpelkoa tuskin voimme tällä palstalla ratkaista mutta luomiskertomuksen mielettömyys on helpompi osoittaa."
Ongelma on vaan siinä, että vaikka kuinka osoittaisimme luomiskertomuksen mielettömyyden, niin kreationistin psyykeen vaikuttava kidutusrangaistukseen uskominen tekee sen osoittamisen tyhjäksi. Aivan niin kuin Kurt Wisen tapaus todistaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kehittäisin vähän tätä ajatusta:

"Jos syy kretujen denialismiin on takapajuisissa uskonopeissa, niin eikö silloin olisi syytä ennemmin käsitellä niitä syitä, eikä vain ihmetellä seurauksia?"

Olisiko myös syytä keventää kattavaa ja agressiivista jumalauskon vastustamista, koska myös vähemmän takapajuisia uskonoppeja on olemassa. Valtaosa uskovistahan ei ole palstalla hääräävien kaltaisia julistavia nuoren maan kreationisteja.

Pitäisi myös muistaa palstaa seuraavia, mutta ei sille kirjoittavia, joilla katsomukset voivat vielä olla vasta muotoutumassa.

Lue lisää

"Olisiko myös syytä keventää kattavaa ja agressiivista jumalauskon vastustamista, koska myös vähemmän takapajuisia uskonoppeja on olemassa."
Pitäisikö siis myötäillä "fiksummiksi" katsomiaan uskomuksia, vaikka pitääkin niitä periaatteessa samanlaisena humpuukina, kuin kaikkia muitakin vastaavia?
"Pitäisi myös muistaa palstaa seuraavia, mutta ei sille kirjoittavia, joilla katsomukset voivat vielä olla vasta muotoutumassa."
Tästä saa jo mielikuvan, että ateistin pitäisi myhäillen vierestä seurata, kun ihmisille markkinoidaan sitä miedonnettua, "fiksumpana" pidettävää, kuitenkin ateistin kannalta huuhaauskomusta. Seuraako perusluterilaisuus myhäillen vierestä, jos ateismi saa kannatusta? Eipä seuraa.

pohtiiii kirjoitti:

"Olisiko myös syytä keventää kattavaa ja agressiivista jumalauskon vastustamista, koska myös vähemmän takapajuisia uskonoppeja on olemassa."
Pitäisikö siis myötäillä "fiksummiksi" katsomiaan uskomuksia, vaikka pitääkin niitä periaatteessa samanlaisena humpuukina, kuin kaikkia muitakin vastaavia?
"Pitäisi myös muistaa palstaa seuraavia, mutta ei sille kirjoittavia, joilla katsomukset voivat vielä olla vasta muotoutumassa."
Tästä saa jo mielikuvan, että ateistin pitäisi myhäillen vierestä seurata, kun ihmisille markkinoidaan sitä miedonnettua, "fiksumpana" pidettävää, kuitenkin ateistin kannalta huuhaauskomusta. Seuraako perusluterilaisuus myhäillen vierestä, jos ateismi saa kannatusta? Eipä seuraa.

Lue lisää

Asian voisi esittää myös niin että jos poimin luettavaksi jonkun muun faktapohjaiseksi väitetyn kirjan, ja sen ensimmäisellä sivulla esitetään vaikka tarina Punahilkasta faktuaalisena, ja seuraavalla sivulla sama tarina uudelleen mutta siitä on vaihdettu tapahtumajärjestys ja yksityiskohdat, niin tuskin lukisin kirjaa sen pidemmälle. En näe tarpeelliseksi antaa vaikutelmaa että olisi mitään syytä olettaa loppujen sivujen olevan sen järkevämpiä, jos liikkeellelähtö on jo tuollainen.

Kuten mainitsin tuolla Kurt Wisestä kertovassa ketjussa, niin se mitä Wise teki saksiensa kanssa oli uskovalta poikkeuksellisen looginen teko, vaikka Wisen tapauksessa lopputulos oli mitä oli. En aio tässäkään lähteä väittämään päinvastaista.

pohtiiii kirjoitti:

"Kuolemanpelkoa tuskin voimme tällä palstalla ratkaista mutta luomiskertomuksen mielettömyys on helpompi osoittaa."
Ongelma on vaan siinä, että vaikka kuinka osoittaisimme luomiskertomuksen mielettömyyden, niin kreationistin psyykeen vaikuttava kidutusrangaistukseen uskominen tekee sen osoittamisen tyhjäksi. Aivan niin kuin Kurt Wisen tapaus todistaa.

Lue lisää

"Ongelma on vaan siinä, että vaikka kuinka osoittaisimme luomiskertomuksen mielettömyyden, niin kreationistin psyykeen vaikuttava kidutusrangaistukseen uskominen tekee sen osoittamisen tyhjäksi. Aivan niin kuin Kurt Wisen tapaus todistaa."

Tuossa on kuitenkin se mielenkiintoinen ero, että Wise teki ratkaisun Raamatun ja tieteen välillä, mutta luomiskertomus pakottaa tekemään ratkaisun Raamatun ja kretujenkin jo laajasti hyväksymien havaintojen välillä. Harvahan noista esim. litteään maahan uskoo. Tuossa kohden Raamattu kumoaa paljon selvemmin itse itsensä. Epäilen että moni kretukaan ei vain ole kunnolla ajatellut ja tiedostanut mitä siinä kertomuksessa oikeasti esitetään.

Ja olemmehan mekin molemmat päässeet eroon noista kidutusrangaistuskuvitelmista, eli eiköhän se ole muillekin mahdollista ;). Sehän ei välttämättä muuta vaadi kuin oikeaan paikkaan osuvan alkusysäyksen. Luomiskertomus on kretuilla niin keskeisessä asemassa, että se voisi jopa sysätä lumipallon vyörymään.

pohtiiii kirjoitti:

"Olisiko myös syytä keventää kattavaa ja agressiivista jumalauskon vastustamista, koska myös vähemmän takapajuisia uskonoppeja on olemassa."
Pitäisikö siis myötäillä "fiksummiksi" katsomiaan uskomuksia, vaikka pitääkin niitä periaatteessa samanlaisena humpuukina, kuin kaikkia muitakin vastaavia?
"Pitäisi myös muistaa palstaa seuraavia, mutta ei sille kirjoittavia, joilla katsomukset voivat vielä olla vasta muotoutumassa."
Tästä saa jo mielikuvan, että ateistin pitäisi myhäillen vierestä seurata, kun ihmisille markkinoidaan sitä miedonnettua, "fiksumpana" pidettävää, kuitenkin ateistin kannalta huuhaauskomusta. Seuraako perusluterilaisuus myhäillen vierestä, jos ateismi saa kannatusta? Eipä seuraa.

Lue lisää

Koetan välttää sanelemasta toisille, mitä' heidän pitäisi tehdä, joten pohdin asiaa yleisellä tasolla:

"Tästä saa jo mielikuvan, että ateistin pitäisi myhäillen vierestä seurata, kun ihmisille markkinoidaan sitä miedonnettua, "fiksumpana" pidettävää, kuitenkin ateistin kannalta huuhaauskomusta."

Jos "huuhaauskomusten" vastustaminen on ateistille emotionaalisesti hyvin tärkeää, niin tähän voi toki pyrkiä pitämällä sitkeästi esillä vain helpoimmin vastustettavaa ja väittämällä pokkana muiden versioiden olevan ihan yhtä naurettavia. Varjopuolena on, että joku tulkitsee tuohon sisältyvän vilpppiä, joka vähentää offensiivin uskottavuutta.

Toinen ajatusmalli olisi koettaa kylmästi minimoida huuhaan haittoja, jolloin pahemmista versioista "fiksumpana pidettäviin" siirtymisenkin aikaansaanti olisi ateistille voitto verrattuna siihen, ettei kukaan liikahda minnekään.

"Epäilen että moni kretukaan ei vain ole kunnolla ajatellut ja tiedostanut mitä siinä kertomuksessa oikeasti esitetään."
Tuolle kunnolla ajattelulle on valtavana esteenä luulo, että joutuu kadotukseen, jos ei pitäydy kertomuksen kirjaimellisessa tulkinnassa totuudeksi. Vasta kun tämä luulo on poissa tai ainakin heikentynyt, se ajattelu on mahdollinen. Raamatussa kun vielä monessa yhteydessä enemmän tai vähemmän suoraan kehotetaan hylkäämään ajattelu ja uskomaan vaan. Niinpä se muuten kuin "uskon valossa" Raamatun tekstien pohtiminen on jopa synti.
"Ja olemmehan mekin molemmat päässeet eroon noista kidutusrangaistuskuvitelmista, eli eiköhän se ole muillekin mahdollista ;)."
Totta, mutta ainakin minulla se jo aivan alkuvaiheessa lähti juuri sen kidutusrangaistuksen älyttömyyden tajuamisesta ja sen kyseenalaistamisesta. Ei niinkään Raamatun myyttisten kertomusten miettimisestä.

pohtiiii kirjoitti:

"Epäilen että moni kretukaan ei vain ole kunnolla ajatellut ja tiedostanut mitä siinä kertomuksessa oikeasti esitetään."
Tuolle kunnolla ajattelulle on valtavana esteenä luulo, että joutuu kadotukseen, jos ei pitäydy kertomuksen kirjaimellisessa tulkinnassa totuudeksi. Vasta kun tämä luulo on poissa tai ainakin heikentynyt, se ajattelu on mahdollinen. Raamatussa kun vielä monessa yhteydessä enemmän tai vähemmän suoraan kehotetaan hylkäämään ajattelu ja uskomaan vaan. Niinpä se muuten kuin "uskon valossa" Raamatun tekstien pohtiminen on jopa synti.
"Ja olemmehan mekin molemmat päässeet eroon noista kidutusrangaistuskuvitelmista, eli eiköhän se ole muillekin mahdollista ;)."
Totta, mutta ainakin minulla se jo aivan alkuvaiheessa lähti juuri sen kidutusrangaistuksen älyttömyyden tajuamisesta ja sen kyseenalaistamisesta. Ei niinkään Raamatun myyttisten kertomusten miettimisestä.

Lue lisää

"Tuolle kunnolla ajattelulle on valtavana esteenä luulo, että joutuu kadotukseen, jos ei pitäydy kertomuksen kirjaimellisessa tulkinnassa totuudeksi. Vasta kun tämä luulo on poissa tai ainakin heikentynyt, se ajattelu on mahdollinen."

Mutta tässä tapauksessahan nuo nimenomaan eivät usko siihen kirjaimelliseen tulkintaan. Jos uskoisivat, niin kretut julistaisivat maan olevan litteä jne. Eli nythän nuo ovat tuolla perusteella menossa kadotukseen, kun esim. polkevat Raamatullista totuutta litteästä maasta ja myötäilevät tieteellistä käsitystä pyöreästä.

Nyt nimenomaan ollaan karistamassa sitä luuloa mikä useimmilla varmaan on että luulevat uskovansa kirjaimellisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetan välttää sanelemasta toisille, mitä' heidän pitäisi tehdä, joten pohdin asiaa yleisellä tasolla:

"Tästä saa jo mielikuvan, että ateistin pitäisi myhäillen vierestä seurata, kun ihmisille markkinoidaan sitä miedonnettua, "fiksumpana" pidettävää, kuitenkin ateistin kannalta huuhaauskomusta."

Jos "huuhaauskomusten" vastustaminen on ateistille emotionaalisesti hyvin tärkeää, niin tähän voi toki pyrkiä pitämällä sitkeästi esillä vain helpoimmin vastustettavaa ja väittämällä pokkana muiden versioiden olevan ihan yhtä naurettavia. Varjopuolena on, että joku tulkitsee tuohon sisältyvän vilpppiä, joka vähentää offensiivin uskottavuutta.

Toinen ajatusmalli olisi koettaa kylmästi minimoida huuhaan haittoja, jolloin pahemmista versioista "fiksumpana pidettäviin" siirtymisenkin aikaansaanti olisi ateistille voitto verrattuna siihen, ettei kukaan liikahda minnekään.

Lue lisää

"Jos "huuhaauskomusten" vastustaminen on ateistille emotionaalisesti hyvin tärkeää"
En tiedä, kuinka emotionaalisesti tärkeää se kenellekin on, minä en koe näkeväni asiaa juurikaan emotionaaliselta kannalta. Täällä keskustelukin on enimmäkseen ajankulua ja toisaalta myös omien näkemysten ja niiden perustelujen testaamista, eräänlaista sparrausta, jos nyt yleensä pääsee jonkun kanssa inttämistä pitemmälle. Tämä johtaa myös usein asioiden tarkistamiseen ja uudenkin oppimiseen.
"Toinen ajatusmalli olisi koettaa kylmästi minimoida huuhaan haittoja"
Minusta tämä ajatusmalli johtaisi helposti moraalisesti ja älyllisesti arveluttavaan toimintaan. Harmittomampana pidetyn huuhaan, mutta kuitenkin huuhaan tukemiseen. En oikein pidä rationaalisuuden voittona sitä, että siirrytään huuhaasta toiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetan välttää sanelemasta toisille, mitä' heidän pitäisi tehdä, joten pohdin asiaa yleisellä tasolla:

"Tästä saa jo mielikuvan, että ateistin pitäisi myhäillen vierestä seurata, kun ihmisille markkinoidaan sitä miedonnettua, "fiksumpana" pidettävää, kuitenkin ateistin kannalta huuhaauskomusta."

Jos "huuhaauskomusten" vastustaminen on ateistille emotionaalisesti hyvin tärkeää, niin tähän voi toki pyrkiä pitämällä sitkeästi esillä vain helpoimmin vastustettavaa ja väittämällä pokkana muiden versioiden olevan ihan yhtä naurettavia. Varjopuolena on, että joku tulkitsee tuohon sisältyvän vilpppiä, joka vähentää offensiivin uskottavuutta.

Toinen ajatusmalli olisi koettaa kylmästi minimoida huuhaan haittoja, jolloin pahemmista versioista "fiksumpana pidettäviin" siirtymisenkin aikaansaanti olisi ateistille voitto verrattuna siihen, ettei kukaan liikahda minnekään.

Lue lisää

<
Toinen ajatusmalli olisi koettaa kylmästi minimoida huuhaan haittoja, jolloin pahemmista versioista "fiksumpana pidettäviin" siirtymisenkin aikaansaanti olisi ateistille voitto verrattuna siihen, ettei kukaan liikahda minnekään.>>

Omalta osaltani olen aiemminkin todennut, että se että muinaisista uskomuksista uskotaan joko kaikki tai ei mitään on monella tapaa loogisempaa kuin että uskotaan jokin epämääräinen osa, jonka valintakriteereitä tai valintoja ei pystytä edes kertomaan. Sellaisessa ei ole mitään sisäistäkään konsistenssia.

Voin siis olla älyllisesti rehellinen vain todetessani kaiken taikauskon älyttömyyden, vaikka eri uskomusten haittavaikutukset vaihtelisivatkin. Ja mitä uskottavuuteen tulee, niin se jos mikä sitä uskottavuutta vasta heikentääkin, jos yrittää kumota yhtä taikauskoa samalla pitäen toisen. Sen seuraukset on kyllä täälläkin jo nähty.

Toisekseen pidän selvänä että yksi taikausko ruokkii toista ja maltillisempien suuntausten antama tietynlainen normaaliuden verho on se mikä yhä pitää ääriliikkeetkin hengissä. Miksi siis argumentoisin tavoilla jotka käytännössä jättävät jäljelle reitit takaisin äärimuotoihin ja osaltaan tukevat niiden olemassaoloa.

utti kirjoitti:

"Tuolle kunnolla ajattelulle on valtavana esteenä luulo, että joutuu kadotukseen, jos ei pitäydy kertomuksen kirjaimellisessa tulkinnassa totuudeksi. Vasta kun tämä luulo on poissa tai ainakin heikentynyt, se ajattelu on mahdollinen."

Mutta tässä tapauksessahan nuo nimenomaan eivät usko siihen kirjaimelliseen tulkintaan. Jos uskoisivat, niin kretut julistaisivat maan olevan litteä jne. Eli nythän nuo ovat tuolla perusteella menossa kadotukseen, kun esim. polkevat Raamatullista totuutta litteästä maasta ja myötäilevät tieteellistä käsitystä pyöreästä.

Nyt nimenomaan ollaan karistamassa sitä luuloa mikä useimmilla varmaan on että luulevat uskovansa kirjaimellisesti.

Lue lisää

"Mutta tässä tapauksessahan nuo nimenomaan eivät usko siihen kirjaimelliseen tulkintaan."
Tietysti ihminen on joustava siinä, mitä pitää sellaisena kirjaimellisena tulkintana, jota Jumala mielestään edellyttää. Sen joustavuuden huomaa jo eri kreationistisuuntausten eroista. Ilmeisesti on sentään joku kynnys, minkä jälkeen käytetään sitten vertauskuvallisuuden takaporttia. Litteä maa ilmeisestikin ylittää sen kynnyksen, mutta nuori maa ja taikatulva eivät:)

utti kirjoitti:

<
Toinen ajatusmalli olisi koettaa kylmästi minimoida huuhaan haittoja, jolloin pahemmista versioista "fiksumpana pidettäviin" siirtymisenkin aikaansaanti olisi ateistille voitto verrattuna siihen, ettei kukaan liikahda minnekään.>>

Omalta osaltani olen aiemminkin todennut, että se että muinaisista uskomuksista uskotaan joko kaikki tai ei mitään on monella tapaa loogisempaa kuin että uskotaan jokin epämääräinen osa, jonka valintakriteereitä tai valintoja ei pystytä edes kertomaan. Sellaisessa ei ole mitään sisäistäkään konsistenssia.

Voin siis olla älyllisesti rehellinen vain todetessani kaiken taikauskon älyttömyyden, vaikka eri uskomusten haittavaikutukset vaihtelisivatkin. Ja mitä uskottavuuteen tulee, niin se jos mikä sitä uskottavuutta vasta heikentääkin, jos yrittää kumota yhtä taikauskoa samalla pitäen toisen. Sen seuraukset on kyllä täälläkin jo nähty.

Toisekseen pidän selvänä että yksi taikausko ruokkii toista ja maltillisempien suuntausten antama tietynlainen normaaliuden verho on se mikä yhä pitää ääriliikkeetkin hengissä. Miksi siis argumentoisin tavoilla jotka käytännössä jättävät jäljelle reitit takaisin äärimuotoihin ja osaltaan tukevat niiden olemassaoloa.

Lue lisää

"Omalta osaltani olen aiemminkin todennut, että se että muinaisista uskomuksista uskotaan joko kaikki tai ei mitään on monella tapaa loogisempaa kuin että uskotaan jokin epämääräinen osa, jonka valintakriteereitä tai valintoja ei pystytä edes kertomaan."

Tuossa on se ongelma, että toisin kuin koraani, niin raamattu ei väitä olevansa kokonaan Jumalan "sanelemaa".
Paavali esim kirjoittaa puhuvansa muutamaan otteeseen omissa nimissänsä, eikä Jumalan. Saarnaaja aloittaa kirjansa sanoilla: "ajattelin sydämessäni" ja alkaa kertomaan aivoituksiaan.
Psalmin kirjoittajat kirjoittavat toisissa kohtaa täysin Jumalan tahdon vastaisesti. Esim tässä:

"7 Muista, Herra, Jerusalemin tuhopäivä, kosta se Edomin lapsille, jotka sanoivat: "Hajottakaa se, hajottakaa perustuksia myöten!"
8 Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

Tämä on selvästi psalmin kirjoittajan omaa katkeraa kostonhimoa joka on täysin päinvastaista kuin Jeesuksen opetukset.
Raamattua ei yksinkertaisesti kuulu tulkita sanasta sanaan kirjaimellissena Jumalan sanana(minun mielestäni).

Tässä taas Jeesus kumoaa että mooseksen laki olisi täysin Jumalan tahdon mukainen:

2 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja kiusaten häntä he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.
3 Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon".
5 Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8 Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
10 Ja heidän mentyään huoneeseen opetuslapset taas kysyivät häneltä tätä asiaa.
11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

epiphaniuseikrj kirjoitti:

"Omalta osaltani olen aiemminkin todennut, että se että muinaisista uskomuksista uskotaan joko kaikki tai ei mitään on monella tapaa loogisempaa kuin että uskotaan jokin epämääräinen osa, jonka valintakriteereitä tai valintoja ei pystytä edes kertomaan."

Tuossa on se ongelma, että toisin kuin koraani, niin raamattu ei väitä olevansa kokonaan Jumalan "sanelemaa".
Paavali esim kirjoittaa puhuvansa muutamaan otteeseen omissa nimissänsä, eikä Jumalan. Saarnaaja aloittaa kirjansa sanoilla: "ajattelin sydämessäni" ja alkaa kertomaan aivoituksiaan.
Psalmin kirjoittajat kirjoittavat toisissa kohtaa täysin Jumalan tahdon vastaisesti. Esim tässä:

"7 Muista, Herra, Jerusalemin tuhopäivä, kosta se Edomin lapsille, jotka sanoivat: "Hajottakaa se, hajottakaa perustuksia myöten!"
8 Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

Tämä on selvästi psalmin kirjoittajan omaa katkeraa kostonhimoa joka on täysin päinvastaista kuin Jeesuksen opetukset.
Raamattua ei yksinkertaisesti kuulu tulkita sanasta sanaan kirjaimellissena Jumalan sanana(minun mielestäni).

Tässä taas Jeesus kumoaa että mooseksen laki olisi täysin Jumalan tahdon mukainen:

2 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja kiusaten häntä he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.
3 Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon".
5 Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8 Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
10 Ja heidän mentyään huoneeseen opetuslapset taas kysyivät häneltä tätä asiaa.
11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

Lue lisää

"Psalmin kirjoittajat kirjoittavat toisissa kohtaa täysin Jumalan tahdon vastaisesti. "

Tuo taisi olla liikaa sanottu minulta, mutta ymmärtänette pointtini.

epiphaniuseikrj kirjoitti:

"Omalta osaltani olen aiemminkin todennut, että se että muinaisista uskomuksista uskotaan joko kaikki tai ei mitään on monella tapaa loogisempaa kuin että uskotaan jokin epämääräinen osa, jonka valintakriteereitä tai valintoja ei pystytä edes kertomaan."

Tuossa on se ongelma, että toisin kuin koraani, niin raamattu ei väitä olevansa kokonaan Jumalan "sanelemaa".
Paavali esim kirjoittaa puhuvansa muutamaan otteeseen omissa nimissänsä, eikä Jumalan. Saarnaaja aloittaa kirjansa sanoilla: "ajattelin sydämessäni" ja alkaa kertomaan aivoituksiaan.
Psalmin kirjoittajat kirjoittavat toisissa kohtaa täysin Jumalan tahdon vastaisesti. Esim tässä:

"7 Muista, Herra, Jerusalemin tuhopäivä, kosta se Edomin lapsille, jotka sanoivat: "Hajottakaa se, hajottakaa perustuksia myöten!"
8 Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

Tämä on selvästi psalmin kirjoittajan omaa katkeraa kostonhimoa joka on täysin päinvastaista kuin Jeesuksen opetukset.
Raamattua ei yksinkertaisesti kuulu tulkita sanasta sanaan kirjaimellissena Jumalan sanana(minun mielestäni).

Tässä taas Jeesus kumoaa että mooseksen laki olisi täysin Jumalan tahdon mukainen:

2 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja kiusaten häntä he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.
3 Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon".
5 Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8 Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
10 Ja heidän mentyään huoneeseen opetuslapset taas kysyivät häneltä tätä asiaa.
11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

Lue lisää

Raamatun lainaukset eivät kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

epiphaniuseikrj kirjoitti:

"Omalta osaltani olen aiemminkin todennut, että se että muinaisista uskomuksista uskotaan joko kaikki tai ei mitään on monella tapaa loogisempaa kuin että uskotaan jokin epämääräinen osa, jonka valintakriteereitä tai valintoja ei pystytä edes kertomaan."

Tuossa on se ongelma, että toisin kuin koraani, niin raamattu ei väitä olevansa kokonaan Jumalan "sanelemaa".
Paavali esim kirjoittaa puhuvansa muutamaan otteeseen omissa nimissänsä, eikä Jumalan. Saarnaaja aloittaa kirjansa sanoilla: "ajattelin sydämessäni" ja alkaa kertomaan aivoituksiaan.
Psalmin kirjoittajat kirjoittavat toisissa kohtaa täysin Jumalan tahdon vastaisesti. Esim tässä:

"7 Muista, Herra, Jerusalemin tuhopäivä, kosta se Edomin lapsille, jotka sanoivat: "Hajottakaa se, hajottakaa perustuksia myöten!"
8 Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

Tämä on selvästi psalmin kirjoittajan omaa katkeraa kostonhimoa joka on täysin päinvastaista kuin Jeesuksen opetukset.
Raamattua ei yksinkertaisesti kuulu tulkita sanasta sanaan kirjaimellissena Jumalan sanana(minun mielestäni).

Tässä taas Jeesus kumoaa että mooseksen laki olisi täysin Jumalan tahdon mukainen:

2 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja kiusaten häntä he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.
3 Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon".
5 Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8 Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
10 Ja heidän mentyään huoneeseen opetuslapset taas kysyivät häneltä tätä asiaa.
11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

Lue lisää

<
Paavali esim kirjoittaa puhuvansa muutamaan otteeseen omissa nimissänsä, eikä Jumalan. Saarnaaja aloittaa kirjansa sanoilla: "ajattelin sydämessäni" ja alkaa kertomaan aivoituksiaan.>>

Esim. luomiskertomuksen kohdalla mikään ei indikoi että tuo olisi vain jonkun omia mielipiteitä, vertauskuvaa tms. Eli itse tekstissä ei ole mitään merkkejä siitä että sitä kohtaa olisi tarkoitus pitää jonain muuna kuin faktuaalisina väitteinä.

Suurin osa kristityistä kuitenkin pitää sitä jonain muuna, ja se johtuu yksinkertaisesti siitä että siihen ei voi sellaisenaan uskoa ja tiede on osoittanut sen kohdan virheelliseksi. Tuo tarkoittaa sitä että kirja ei ole luotettava sellaisiltakaan osin jotka on selvästi tarkoitettu faktuaalisiksi väitteiksi. Jolloin ei ole perusteltua uskoa muihinkaan kohtiin sen enempää, etenkään kun niillekään ei ole mitään ulkopuolista tukea. Vielä vähemmän perusteltua on se luterilainen normimalli, että kovasti sanotaan että uskotaan johonkin, muttei millään kyetä kertomaan mihin ja millä perustein poimittuna.

pohtiiii kirjoitti:

"Mutta tässä tapauksessahan nuo nimenomaan eivät usko siihen kirjaimelliseen tulkintaan."
Tietysti ihminen on joustava siinä, mitä pitää sellaisena kirjaimellisena tulkintana, jota Jumala mielestään edellyttää. Sen joustavuuden huomaa jo eri kreationistisuuntausten eroista. Ilmeisesti on sentään joku kynnys, minkä jälkeen käytetään sitten vertauskuvallisuuden takaporttia. Litteä maa ilmeisestikin ylittää sen kynnyksen, mutta nuori maa ja taikatulva eivät:)

Lue lisää

<<"Mutta tässä tapauksessahan nuo nimenomaan eivät usko siihen kirjaimelliseen tulkintaan."

Tietysti ihminen on joustava siinä, mitä pitää sellaisena kirjaimellisena tulkintana, jota Jumala mielestään edellyttää. Sen joustavuuden huomaa jo eri kreationistisuuntausten eroista. Ilmeisesti on sentään joku kynnys, minkä jälkeen käytetään sitten vertauskuvallisuuden takaporttia. Litteä maa ilmeisestikin ylittää sen kynnyksen, mutta nuori maa ja taikatulva eivät:)>>

Käytännössä tietenkään kukaan ei usko kirjaimellisesti koko Raamattuun, koska sellaiseen se on liian hullua tekstiä. Pahimmatkin fundikset yrittävät siloitella sieltä aina jotain hankalampia kohtia pois. Joten valikoivan raamatunluvun ongelmat koskettavat käytännössä kaikkia, joskin osa sentään pystyy kertomaan paremmin mihin uskovat ja mihin eivät.

Luomiskertomus on kuitenkin siitä mielenkiintoinen, että ilman sitä kretuilua ei käytännössä olisi. (YEC-)kretut yrittävät epätoivoisesti tulkita sieltä littanan maan mallia ja kupua pois mutta samaan aikaan nuo välttelevät niin pitkälle meneviä tulkintoja, että tuo olisi yhteensopiva evoluution kanssa.

Koko kertomus tai oikeammin kaksi peräkkäistä keskenään yhteensopimatonta kertomusta ovat kuitenkin niin päättömyyksiä täynnä, että tuolla joudutaan väkisinkin tekemään jos jonkinmoisia ajatuskyhäelmiä kauttaaltaan koko tekstipätkään, jo pelkästään noiden kahden kertomuksen yhteensovittamisen vuoksi.

Käytännössä kretut siis itsekään eivät pidä alkuperäistä tekstiä vaihtoehtona vaan luovat tieteellisille faktoille oman kyhäelmänsä, joka raiskaa samaan aikaan ja vastaavissa määrin sekä tiedettä että Raamatun tekstiä. Tuossa on jotain kovin absurdia.

Kun suuri osa kretuista yrittää väittää irrationaalista uskomusjärjestelmäänsä tieteeksi niin olisi mielenkiintoinen nähdä kretujen tuottama "tieteellinen" paperi, jossa esitettäisiin "luomisteoria", ja vielä mielenkiintoisempaa nähdä sen paperin lähdeviitteet ja ketä ne auktoriteetit todella ovat kenen kuvitelmiin uskotaan.

utti kirjoitti:

<
Toinen ajatusmalli olisi koettaa kylmästi minimoida huuhaan haittoja, jolloin pahemmista versioista "fiksumpana pidettäviin" siirtymisenkin aikaansaanti olisi ateistille voitto verrattuna siihen, ettei kukaan liikahda minnekään.>>

Omalta osaltani olen aiemminkin todennut, että se että muinaisista uskomuksista uskotaan joko kaikki tai ei mitään on monella tapaa loogisempaa kuin että uskotaan jokin epämääräinen osa, jonka valintakriteereitä tai valintoja ei pystytä edes kertomaan. Sellaisessa ei ole mitään sisäistäkään konsistenssia.

Voin siis olla älyllisesti rehellinen vain todetessani kaiken taikauskon älyttömyyden, vaikka eri uskomusten haittavaikutukset vaihtelisivatkin. Ja mitä uskottavuuteen tulee, niin se jos mikä sitä uskottavuutta vasta heikentääkin, jos yrittää kumota yhtä taikauskoa samalla pitäen toisen. Sen seuraukset on kyllä täälläkin jo nähty.

Toisekseen pidän selvänä että yksi taikausko ruokkii toista ja maltillisempien suuntausten antama tietynlainen normaaliuden verho on se mikä yhä pitää ääriliikkeetkin hengissä. Miksi siis argumentoisin tavoilla jotka käytännössä jättävät jäljelle reitit takaisin äärimuotoihin ja osaltaan tukevat niiden olemassaoloa.

Lue lisää

Mutta ethän sinä noin toimi:

"..uskottavuutta vasta heikentääkin, jos yrittää kumota yhtä taikauskoa samalla pitäen toisen."

Jokainen palstalla tunnistaa sinut aktiiviateistiksi, joka ei pelkästään ole uskomatta jumaliin, vaan ärhäkästi vastustaa jokaisen muunkin sellaista uskoa. Syytkin tuohon ovat hiljalleen selvinneet viesteistäsi.

Uskottavuuttasi heikentää sinnikäs inttäminen, että kaikki jumalauskot ovat yhtä naurettavia, tieteenvastaisia ja väkivaltaisia, kun käyttämäsi perustelut ilmiselvästi osoittavat muuta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mutta ethän sinä noin toimi:

"..uskottavuutta vasta heikentääkin, jos yrittää kumota yhtä taikauskoa samalla pitäen toisen."

Jokainen palstalla tunnistaa sinut aktiiviateistiksi, joka ei pelkästään ole uskomatta jumaliin, vaan ärhäkästi vastustaa jokaisen muunkin sellaista uskoa. Syytkin tuohon ovat hiljalleen selvinneet viesteistäsi.

Uskottavuuttasi heikentää sinnikäs inttäminen, että kaikki jumalauskot ovat yhtä naurettavia, tieteenvastaisia ja väkivaltaisia, kun käyttämäsi perustelut ilmiselvästi osoittavat muuta.

Lue lisää

Miten sanomasi liittyi tuohon lainaukseen? Yritätkö nyt leimata minua taikauskoiseksi vai mitä tuo tarkoitti?

Miksen vastustaisi irrationaalista taikauskoa palstalla jossa väitellään irrationaalisen taikauskon uskomuksista ja niiden seurauksista? Kaikilla muillako on taas sananvapaus paitsi ateisteilla?

Missä olen sanonut että kaikki jumaluskot ovat yhtä väkivaltaisia?

Voisin myös kysyä tarkemmin mikä perusteluni nyt osoittaa muuta kuin mitä olen väittänyt mutta korjattakoon nyt ennen sitä edes väärät väitteet siitä mitä olen väittänyt.

utti kirjoitti:

Miten sanomasi liittyi tuohon lainaukseen? Yritätkö nyt leimata minua taikauskoiseksi vai mitä tuo tarkoitti?

Miksen vastustaisi irrationaalista taikauskoa palstalla jossa väitellään irrationaalisen taikauskon uskomuksista ja niiden seurauksista? Kaikilla muillako on taas sananvapaus paitsi ateisteilla?

Missä olen sanonut että kaikki jumaluskot ovat yhtä väkivaltaisia?

Voisin myös kysyä tarkemmin mikä perusteluni nyt osoittaa muuta kuin mitä olen väittänyt mutta korjattakoon nyt ennen sitä edes väärät väitteet siitä mitä olen väittänyt.

Lue lisää

Peruutetaan se väkivaltainen, kun ei huvita ruveta kaivelemaan viestejäsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Peruutetaan se väkivaltainen, kun ei huvita ruveta kaivelemaan viestejäsi.

"Peruutetaan se väkivaltainen, kun ei huvita ruveta kaivelemaan viestejäsi."

Eli et pystynyt todistamaan perusteetonta väitettäsi mutta halusit silti noin muotoillen jättää muille sellaisen mielikuvan kuin olisin esittänyt tuollaisen väitteen muttet vain viitsi etsiskellä sitä? Reilua...

Ja avoimeksi jäi kaikki muukin mainittu.

utti kirjoitti:

"Peruutetaan se väkivaltainen, kun ei huvita ruveta kaivelemaan viestejäsi."

Eli et pystynyt todistamaan perusteetonta väitettäsi mutta halusit silti noin muotoillen jättää muille sellaisen mielikuvan kuin olisin esittänyt tuollaisen väitteen muttet vain viitsi etsiskellä sitä? Reilua...

Ja avoimeksi jäi kaikki muukin mainittu.

Lue lisää

Tuli äsken etsimättä vastaan väitteesi Jumalan pahuudesta, jonka todisteina oli joukko raamatunkohtia ja niitä kirjaimellisena totuutens pitäviä uskovia. Itse pidän todisteitasi ihmiskirjoittajien tekstiin sujauttamina valtapoliittisina iskulauseina, mutta sinun väitteissäsi uskonoppini Jumala ihan yhtä paha. Tuota tarkoitin välivaltaisuudella, vaikka kynä siinä kyllä vähän lipsahti.

Joko muistuu mieleesi vastaavia tapauksia lahdesta muusta adjektiivista?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuli äsken etsimättä vastaan väitteesi Jumalan pahuudesta, jonka todisteina oli joukko raamatunkohtia ja niitä kirjaimellisena totuutens pitäviä uskovia. Itse pidän todisteitasi ihmiskirjoittajien tekstiin sujauttamina valtapoliittisina iskulauseina, mutta sinun väitteissäsi uskonoppini Jumala ihan yhtä paha. Tuota tarkoitin välivaltaisuudella, vaikka kynä siinä kyllä vähän lipsahti.

Joko muistuu mieleesi vastaavia tapauksia lahdesta muusta adjektiivista?

Lue lisää

Argumentointiasi on päivä päivältä vaikeampi ymmärtää. Jonkunmoisia henkilökohtaisia hyökkäysyrityksiä nämä näyttäisivät olevan, mutta puhut jo jatkuvasti niin ohi omien sanomistesi, että ajatuksenjuoksua on jo vaikea seurata. Eiköhän se ole jo kaikille aika selvää kenen uskottavuus tässä kärsii.

Nytkin keksit ensin omasta päästäsi väitteen että olen sanonut kaikkia jumaluskoja yhtä väkivaltaisiksi, ja nyt pienen kiemurtelun jälkeen tuo on muuttunut kysymykseksi kristinuskon jumalan pahuudesta, jota et hyväksy koska et usko kristinuskon pyhään kirjaan, jossa siitä jumalasta kerrotaan.

Ilmeisestikään sinun jumalasi (tai mikälie poikkeuksellisen korkea tietoisuus) ei ole sama kuin kristinuskon jumala, josta kristinuskon teksteissä on kerrottu, joten ehkä sinun ei pitäisi esittää ikioman oppisi uskomuksia kuin ne määrittäisivät mitä kristinusko ja sen jumala on.

<>

Koskeeko myös muita eläimiä? Tai vaikka viruksia? Tekevätkö ne itse tietoisia terveysvalintojaan joilla määrittävät mihin suuntaan kehittyvät?

Heheh, miksi sitten pitäisi kokeilla laittaa materiaaleja takapihalle, ja katsoa rakentuuko niistä itsestään kone. Ei koneissa ole lisääntymisbiologiaa! Juuri tuollaisiin älyttömyyksiin nihilistikreationistit uskovat! Koneiden varmaan pitäisi rakentaa itse itsensä, niin sitten evoluutioteoriakin olisi kumottu, koska Jumala olisi luonut koneen kaavan ja lisääntymisbiologisen ohjelmoinnin. Vai loiko Jumala aikojen alossa traktorin idean? Tyhmä, hehehe. Ja tiedoksi sekin, että jos ihminen rakentaa koneen niin ei se ihmisestä Jumalaluojaa tee. Tuo on vain joku nihilistihinduistikreationistien harhaluulo.

Huvittavaa miten muinaismyytteihin sokeasti uskovat jaksavat esittää tällaisia väitteitä koko ajan yhä paremmin todellisuutta selittävästä kehittyvästä tieteestä.

utti kirjoitti:

Huvittavaa miten muinaismyytteihin sokeasti uskovat jaksavat esittää tällaisia väitteitä koko ajan yhä paremmin todellisuutta selittävästä kehittyvästä tieteestä.

Et siis kykene erottamaan tiedettä ja tieteellisten teorioiden muodostusta. Kreationistina minäkin LUOTAN tieteellisin havaintoihin ja toistettaviin kokeisiin.
Mutta, sitten onkin eri asia miten nämä havainnot ja toistettavat kokeet tulkitaan siinä päättelyprosessissa minkä tutkija suorittaa aivoissaan.

Kysymys on siis tästä, voiko tiedettä harjoittava tutkija tehdä päättelyvirheitä? Tähän virheiden todennäköisyyteen vaikuttaa vahvasti tutkijan valitsema paradigma.
Ei voi olla niin, että tiedettä harjoittavalla tutkijalla on paradigma jossa hän tietoisesti pyrkii todistamaan jonkin valitsemansa ennakko-oletuksen eli teorian todeksi. Nythän näin on käynyt, evoluutioteoria on saanut tälläisen paradigman aseman koska kaikki tieteelliset päätelmät tehdään sitä tukevina.

Näin tutkijoiden ennakkokäsitys OHJAA tieteellistä päättelyprosessia. Tämä johtaa helposti virheellisiin päätelmiin. Tutkija ei voi antaa ennakkokäsitysten ohjaavan havaintojen ja toistettavien kokeiden tulkintaa.

Tieteen tutkimusmetodit tunteva voi tietää sen, että tieteessä ei ole mitään menetelmää jolla Jumalan olemassaolo voitaisiin kieltää. Jumalan olemassaolon tietoisuus syntyy vain ja ainoastaan loogisesta ajatusprosessista.
Olemassaoloa ei voida selittää ilman syitä tai tarkoituksia, tyhjyys ei tuota itsestään olemassaoloa. Jumalan olemassaolo on siis looginen välttämättömyys.
Filosofisesti voidaan sanoa, että Jumala on olemassaolon alkusyy.
Tiede ei voi osoittaa olemassaololle mitään todistettavissa olevaa alkusyytä.
Mikään tieteen osa-alue ei tutki alkusyyn olemassaoloa, alkusyytä vain tarvitaan olemassaolon selittämiseen.

Missään tieteen osa-alueessa ei voi olla ajatusparadigmaa "Jumalaa ei ole olemassa". Tämä olisi aivan sama kuin sanottaisiin "olemassaololla ei ole mitään alkusyytä". Toki ateisti ja nihilisti voi kieltää kaiken, mutta se onkin sitten hänen TAHDON mukainen ajatusvalinta. Jonkin tahtominen ei ole samaa kuin todellisuuden tajuaminen. Ihmisen tahto on sen verran kummallista, että ihminen voi tahtoa aivan vääriä asioitakin. Yksilöllinen hörhöinen tahto ei ole mikään todellisuuden mittapuu. Ateismi ja nihilismi EIVÄT ole tiedettä, ne ovat ajatusfilosofioita jotka perustuu tahtomiselle. (Jumalaa ei ole ja pysyviä arvoja ei ole) Jonkin tahtominen ei ole tiedettä vaan jonkin HALUAMISTA.

haluttaako_jokin kirjoitti:

Et siis kykene erottamaan tiedettä ja tieteellisten teorioiden muodostusta. Kreationistina minäkin LUOTAN tieteellisin havaintoihin ja toistettaviin kokeisiin.
Mutta, sitten onkin eri asia miten nämä havainnot ja toistettavat kokeet tulkitaan siinä päättelyprosessissa minkä tutkija suorittaa aivoissaan.

Kysymys on siis tästä, voiko tiedettä harjoittava tutkija tehdä päättelyvirheitä? Tähän virheiden todennäköisyyteen vaikuttaa vahvasti tutkijan valitsema paradigma.
Ei voi olla niin, että tiedettä harjoittavalla tutkijalla on paradigma jossa hän tietoisesti pyrkii todistamaan jonkin valitsemansa ennakko-oletuksen eli teorian todeksi. Nythän näin on käynyt, evoluutioteoria on saanut tälläisen paradigman aseman koska kaikki tieteelliset päätelmät tehdään sitä tukevina.

Näin tutkijoiden ennakkokäsitys OHJAA tieteellistä päättelyprosessia. Tämä johtaa helposti virheellisiin päätelmiin. Tutkija ei voi antaa ennakkokäsitysten ohjaavan havaintojen ja toistettavien kokeiden tulkintaa.

Tieteen tutkimusmetodit tunteva voi tietää sen, että tieteessä ei ole mitään menetelmää jolla Jumalan olemassaolo voitaisiin kieltää. Jumalan olemassaolon tietoisuus syntyy vain ja ainoastaan loogisesta ajatusprosessista.
Olemassaoloa ei voida selittää ilman syitä tai tarkoituksia, tyhjyys ei tuota itsestään olemassaoloa. Jumalan olemassaolo on siis looginen välttämättömyys.
Filosofisesti voidaan sanoa, että Jumala on olemassaolon alkusyy.
Tiede ei voi osoittaa olemassaololle mitään todistettavissa olevaa alkusyytä.
Mikään tieteen osa-alue ei tutki alkusyyn olemassaoloa, alkusyytä vain tarvitaan olemassaolon selittämiseen.

Missään tieteen osa-alueessa ei voi olla ajatusparadigmaa "Jumalaa ei ole olemassa". Tämä olisi aivan sama kuin sanottaisiin "olemassaololla ei ole mitään alkusyytä". Toki ateisti ja nihilisti voi kieltää kaiken, mutta se onkin sitten hänen TAHDON mukainen ajatusvalinta. Jonkin tahtominen ei ole samaa kuin todellisuuden tajuaminen. Ihmisen tahto on sen verran kummallista, että ihminen voi tahtoa aivan vääriä asioitakin. Yksilöllinen hörhöinen tahto ei ole mikään todellisuuden mittapuu. Ateismi ja nihilismi EIVÄT ole tiedettä, ne ovat ajatusfilosofioita jotka perustuu tahtomiselle. (Jumalaa ei ole ja pysyviä arvoja ei ole) Jonkin tahtominen ei ole tiedettä vaan jonkin HALUAMISTA.

Lue lisää

<>

Itselläsi on peruskäsitteet sekaisin. Tieteelliset teoriat ovat tietenkin oleellinen osa tiedettä. Wikipedia: "Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä." Teoria on juuri "selitys", joka tekee tiedosta "jäsentyneen" kokonaisuuden.

<>

Unohdat oleellisen: tiedettä ei tee koskaan yksittäinen tutkija. Mikään tieteen tulos ei ole vain tutkijan (yksikkö) päättelyn tulos. Esimerkiksi ilmeisesti jonkun kaatuiluseuran saarnaajaan yllyttyksestä vastustamasi evoluutioteoria on kestänyt tiedeyhteisön kritiikin ja moninkertaistuneen havaintomäärän jo 150 vuotta.

<>

Raamatun tarinoiden kanssa havainnot sen sijaan ovat sovittamattomassa ristiriidassa.

<>

Tuo on uskonnollinen dogmi. Miksi kihomadolla tai zikaviruksella ilmiselvästi olisi joku ulkopuolelta annettu "tarkoitus" ja mikähän tuo tarkoitus on?

Epäjumalienkielätjä kirjoitti:

<>

Itselläsi on peruskäsitteet sekaisin. Tieteelliset teoriat ovat tietenkin oleellinen osa tiedettä. Wikipedia: "Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä." Teoria on juuri "selitys", joka tekee tiedosta "jäsentyneen" kokonaisuuden.

<>

Unohdat oleellisen: tiedettä ei tee koskaan yksittäinen tutkija. Mikään tieteen tulos ei ole vain tutkijan (yksikkö) päättelyn tulos. Esimerkiksi ilmeisesti jonkun kaatuiluseuran saarnaajaan yllyttyksestä vastustamasi evoluutioteoria on kestänyt tiedeyhteisön kritiikin ja moninkertaistuneen havaintomäärän jo 150 vuotta.

<>

Raamatun tarinoiden kanssa havainnot sen sijaan ovat sovittamattomassa ristiriidassa.

<>

Tuo on uskonnollinen dogmi. Miksi kihomadolla tai zikaviruksella ilmiselvästi olisi joku ulkopuolelta annettu "tarkoitus" ja mikähän tuo tarkoitus on?

Lue lisää

Etkö tajua? Kihomato ja zikavirus toimii loisena. Loiselle on loisena olemisen tarkoitus. Ei tässä ole mitään suuria olemassaolon syitä, loisetkin ovat olemassa koska ovat olemassa.
Aivan eri asia on se, miksi niistä on tullut loisia. Loisilla voi olla lisääntymistarkoitus häiriintynyttä. Liian vilkas lisääntyminen "väärässä ympäristössä" voi olla infektio.
Loisten aineenvaihdunta voi tuottaa myös myrkyllisiä aineenvaihduntatuotteita.
Loistartunnan ehkäisynä toimii immunologia ja tämä luonnollinen mekanismi ei aina toimi toivotulla tavalla vaan tartunnan saanut yksilö sairastuu tai jopa kuolee.

Kysymys on laajasta kaikkien eliöiden yhteisestä elinympäristöstä eikä tässä kaikkien lajien osalta tasapaino säily (monesta eri syystä).
Kreationistina minulla ei ole ydinongelmia. Erilaiset vastaukset voivat olla selityksenä kaikelle. Erilaisia vastauksia pitää vain painottaa oikealla tavalla eri yhteyksissä.
Ei ole mitään yhtä vastausta kaikkeen vaan vastaukset koostuu erilaisista osavastauksista joista on sitten koottava tasapainoinen olemassaolon näkemys.
Näin vastauksilla on erilainen painoarvo.

Tunnetut loiset ovat osa tätä todellisuutta ja niiden paikka on opittava ymmärtämään. Olemassaolo on ehkä rikkaampaa kuin osaamme edes ajatella, ehkä vastauksen viitteenä toimii myös ajatus:
Ketään ihmistä ei olla luotu rikolliseksi vaan se rikollisuus on jokaisen oman tahdon valinta.
Näin mitään eliötä ei olla luotu loiseksi vaan tämä loisiminen on tullut niiden osaksi häiriintyneessä luonnossa. Luonto on nyt vaan epätasapainoisessa tilassa.

haluttaako_jokin kirjoitti:

Et siis kykene erottamaan tiedettä ja tieteellisten teorioiden muodostusta. Kreationistina minäkin LUOTAN tieteellisin havaintoihin ja toistettaviin kokeisiin.
Mutta, sitten onkin eri asia miten nämä havainnot ja toistettavat kokeet tulkitaan siinä päättelyprosessissa minkä tutkija suorittaa aivoissaan.

Kysymys on siis tästä, voiko tiedettä harjoittava tutkija tehdä päättelyvirheitä? Tähän virheiden todennäköisyyteen vaikuttaa vahvasti tutkijan valitsema paradigma.
Ei voi olla niin, että tiedettä harjoittavalla tutkijalla on paradigma jossa hän tietoisesti pyrkii todistamaan jonkin valitsemansa ennakko-oletuksen eli teorian todeksi. Nythän näin on käynyt, evoluutioteoria on saanut tälläisen paradigman aseman koska kaikki tieteelliset päätelmät tehdään sitä tukevina.

Näin tutkijoiden ennakkokäsitys OHJAA tieteellistä päättelyprosessia. Tämä johtaa helposti virheellisiin päätelmiin. Tutkija ei voi antaa ennakkokäsitysten ohjaavan havaintojen ja toistettavien kokeiden tulkintaa.

Tieteen tutkimusmetodit tunteva voi tietää sen, että tieteessä ei ole mitään menetelmää jolla Jumalan olemassaolo voitaisiin kieltää. Jumalan olemassaolon tietoisuus syntyy vain ja ainoastaan loogisesta ajatusprosessista.
Olemassaoloa ei voida selittää ilman syitä tai tarkoituksia, tyhjyys ei tuota itsestään olemassaoloa. Jumalan olemassaolo on siis looginen välttämättömyys.
Filosofisesti voidaan sanoa, että Jumala on olemassaolon alkusyy.
Tiede ei voi osoittaa olemassaololle mitään todistettavissa olevaa alkusyytä.
Mikään tieteen osa-alue ei tutki alkusyyn olemassaoloa, alkusyytä vain tarvitaan olemassaolon selittämiseen.

Missään tieteen osa-alueessa ei voi olla ajatusparadigmaa "Jumalaa ei ole olemassa". Tämä olisi aivan sama kuin sanottaisiin "olemassaololla ei ole mitään alkusyytä". Toki ateisti ja nihilisti voi kieltää kaiken, mutta se onkin sitten hänen TAHDON mukainen ajatusvalinta. Jonkin tahtominen ei ole samaa kuin todellisuuden tajuaminen. Ihmisen tahto on sen verran kummallista, että ihminen voi tahtoa aivan vääriä asioitakin. Yksilöllinen hörhöinen tahto ei ole mikään todellisuuden mittapuu. Ateismi ja nihilismi EIVÄT ole tiedettä, ne ovat ajatusfilosofioita jotka perustuu tahtomiselle. (Jumalaa ei ole ja pysyviä arvoja ei ole) Jonkin tahtominen ei ole tiedettä vaan jonkin HALUAMISTA.

Lue lisää

<>

Lause on sisäisesti ristiriitainen. Koko kreationismi perustuu sille että hylätään tieteellisiä havaintoja.

Melkein oikein:

"Näin siis ajatus evoluutiosta ei suinkaan ole ainoa eikä edes pakollinen."

Eipä tietenkään. Vaihtoehtojen mahdollisuudet otetaankin aina huomioon. Toistaiseksi niistä ei vain ole ollut havaintonäyttöä.

"Vaihtoehtoiselle vastaukselle on annettava sama arvo kunnes toisin todistetaan."

Vain matematikassa todistellaan väitteitä logiikalla. Luonnontieteissä etsitään havaintojen koko joukolle loogisia selityksiä. Vaihtoehdoille, joilla ei ole selvää havaintotukea, annetaan muita selvästi vähemmän arvoa.

"..biologia maapallon eliöissä on samankaltaista eli jäsentynyttä tietyn yhtenäisen biologian mukaan. (ja tämä biologia voi olla myös LUOTUA)."

Voihan se tietenkin olla. Kaikki havainnot viittaaavat silti evoluutioprosessiin
tuon monimuotoisuuden syntymisen tapana. Siis sinun vaihtoehdossasi luomisen tapana.

"Vaihtoehtoiselle vastaukselle on annettava sama arvo kunnes toisin todistetaan."
Täyttä idiotiaa. Etkö ymmärrä, että silloin ei voi poimia summanmutikassa kahta vaihtoehtoa, evoluutio ja raamatun Julle, joille sitten annetaan sama arvo. Ei, vaan KAIKILLE vaihtoehdoille on annettava sama arvo. Sotkanmunavaihtoehto, avaruusoliot toi elämän vaihtoehto, maailmankaikkeus elävä olio vaihtoehto, gaia vaihtoehto, Brahman vaihtoehto, lukemattomat muut olisivat SAMAN ARVOISIA, kunnes joku todistetaan 100% oikeaksi.
Näin ei voi toimia. Vaan vaihtoehdot on ERIARVOISIA ja arvo määräytyy sen mukaan, miten on todisteita. Evoluutiosta on todisteita, muista ei. Jos jollekin muulle vaihtoehdolle ilmestyy todisteita, sen vaihtoehdon arvo määräytyy sillä, kuinka vahvoja todisteet on.
Niin se toimii kaikessa muussakin, että eri vaihtoehdot ei ole juuri koskaan samanarvoisia.

<>

Mille vaihtoehtoisille vastauksille? Sille että maa on litteä ja kuvulla peitetty ja täällä kasvoi omenapuita ennenkuin aurinkoa oli olemassakaan?

Jos olet tuollaiselle huuhaalle antamassa samaa arvoa, niin halveksit syvästi lukemattomien tieteentekijöiden tekemää työtä, ja tervettä järkeä.

<>

Ihanko tosissasi kuvittelet että minä tahdoin että Jumalaa ei ole siinä kohtaa kun jouduin kohtaamaan irrationaalisten uskomusteni ongelmat ja luopumaan uskostani? Luuletko että yht'äkkiä vain päätin että en haluakaan kuolemanjälkeistä elämää, enkä tahdo taivaaseen, enkä halua että joku yliluonnollinen voisi auttaa elämässäni kohtaamissa ongelmissa kuten siihen asti olin kuvitellut jne.? Et todellakaan tiedä yhtään mistä puhut.

En todellakaan tahtonut että uskoni olisi osoittautunut huuhaaksi, kulutin itse asiassa melkoisen paljon aikaa ja energiaa yrittäessäni etsiä epätoivoisesti jotain todisteita tai perusteita uskoni puolesta. Mitään sellaista ei kuitenkaan löytynyt. Uskovien epärehellisyyttä kylläkin löytyi sitäkin enemmän.

Joskus ihmisen vain pitää kasvaa aikuiseksi ja ryhtyä rehelliseksi itselleen ja myöntää että useimmiten se mitä tahdotaan ei ole sama asia kuin mikä on totta.

utti kirjoitti:

<>

Ihanko tosissasi kuvittelet että minä tahdoin että Jumalaa ei ole siinä kohtaa kun jouduin kohtaamaan irrationaalisten uskomusteni ongelmat ja luopumaan uskostani? Luuletko että yht'äkkiä vain päätin että en haluakaan kuolemanjälkeistä elämää, enkä tahdo taivaaseen, enkä halua että joku yliluonnollinen voisi auttaa elämässäni kohtaamissa ongelmissa kuten siihen asti olin kuvitellut jne.? Et todellakaan tiedä yhtään mistä puhut.

En todellakaan tahtonut että uskoni olisi osoittautunut huuhaaksi, kulutin itse asiassa melkoisen paljon aikaa ja energiaa yrittäessäni etsiä epätoivoisesti jotain todisteita tai perusteita uskoni puolesta. Mitään sellaista ei kuitenkaan löytynyt. Uskovien epärehellisyyttä kylläkin löytyi sitäkin enemmän.

Joskus ihmisen vain pitää kasvaa aikuiseksi ja ryhtyä rehelliseksi itselleen ja myöntää että useimmiten se mitä tahdotaan ei ole sama asia kuin mikä on totta.

Lue lisää

"En todellakaan tahtonut että uskoni olisi osoittautunut huuhaaksi, kulutin itse asiassa melkoisen paljon aikaa ja energiaa yrittäessäni etsiä epätoivoisesti jotain todisteita tai perusteita uskoni puolesta. "

Luopuessasi Jumalaan uskomisesta LÖYSIT sitten tieteellisen ajatuksen: universumi ja elämä on syntynyt itsestään tyhjästä kun tyhjiö alkoi itsestään värähdellä (kvanttifluktuaatio) ja lopuksi räjähti ja kaikki alkoi laajeta universumiksi?
Ja tästä syntyi sitten itsestään kemiallisen evoluution kautta elävä "alkusolu" josta kaikki eliökunnat lopuksi alkoi syntyä biologisen evoluution kautta. Ja tämä kaikki ILMAN mitään tarkoitusta ja ilman päämäärää.

Minusta tälläinen tyhjiöstä itsestään syntyminen värähtelyn kautta on täyttä mielikuvitusta. On äärimmäisen vaikeata edes kuvitella, että tyhjiön kvanttivärähtelyllä olisi tälläinen kaiken synnyttävä ominaisuus. Ja tämä kaikki vielä ILMAN mitään syytä ja tarkoitusta.

Tuo ajattelu on täydellistä äärimmäisyyteen vietyä nihilismiä. Tällä kielletäään jopa olemassaolon syyt ja tarkoitukset absoluuttisesti. Miksi edes ajattelu, olemassaolon tajunta, olisi syntynyt pelkästä kvanttivärähtelystä josta sanotaan kvanttifluktuaatioksi? Onko edes järkeväää ajatella, että virtuaalihiukkasilla olisi tälläinen ominaisuus?

Miksi ihminen edes ajattelee olemassoloa jos olemassolo on syntynyt ILMAN syitä ja tarkoituksia? Tällöinhän kaikella ajattelullakaan ei ole mitään syytä eikä tarkoitusta? Miksi edes yrität ajatella tyhjää täysin merkityksetöntä olemista?
Jos universumilla, elämällä ja ajattelulla ei ole mitään syitä eikä tarkoituksia niin mitä järkeä on edes yrittää kieltää olemattoman Jumalan olemassaoloa.

Eihän ateismilla eikä nihilismilläkään ole mitään tarkoitusta. Eihän olemattomien olemassaolon kieltäminen ole ollenkaan järjellistä toimintaa. Onko olemattomien asioiden ajattelu järjellistä toimintaa? Onko järjellistä ajatella jotakin tyhjää kvanttifluktuaatio värähtelyä?
MIKÄ pani sen alkutyhjiön värähtelemään niin, että siitä syntyi aivan kaikki?

Tämä tieteellinen kosmologia EI OLE yhtään järjellisempi. Minusta Jumalan käsittäminen joksikin kaiken ikuiseksi alkusyyksi on paljon loogisempi ajatus.
Tämä antaa universumille, elämälle ja ajattelulle syyn ja tarkoituksen.

Itseasiassa kyse ei olekaan Jumalan absoluutisesta olemassaolosta vaan siitä minkälaisia käsityksiä "viisaat ihmiset" ovat hänestä antaneet. Ateismi ja nihilismi ovatkin syntyneet ajattelevien ihmisten TYYTYMÄTTÖMYYDESTÄ noita annettuja SELITYKSIÄ kohtaan. Nämä jumaluuden selittelijät itse ovat väärässä, antaneet huonoja selityksiä. Kysymys onkin:

Miten noihin huonoihin selityksiin edes voi uskoa? Ei mitenkään. En minäkään usko huonoja selityksiä jumaluudesta. Tässä astuu kuvaan TAHTO. Tahtoni mukaan voin VALITA ainoastaan järjellisiä selityksiä jumaluudesta, käsite jumaluudesta, Jumalasta, kaiken alkysyynä on edelleen järkevin kunhan heitetään pois ne huonot selittelyt. Ei kaikenlaisia selittelyjä voikaan uskoa.
Jumaluudesta, Jumalasta, kaiken Alkusyystä on vain annettu liikaa huonoja selittelyitä.
Minä uskon Jumalaan kaiken Alkusyynä, mutta EN USKO typeriin ja vääriin uskonnollisiin selittelyihin. Jumala käsitykseni ei ole riippuvainen jostakin TIETYSTÄ uskonnosta. Moni uskonto VAIN YRITTÄÄ antaa jos jonkinlaisia selityksiä jumaluudesta useimmin puhuen typeryyksiä ja täyttä mielikuvitusta.

Jumala käsityksestä pitää riisua pois uskonnolliset traditiot, ainakin ne pitää ymmärtää omina asioinaan.
Jumala usko ja uskonto ovat loogisesti ERI asioita.
Uskonnot ovat vain se selittelyn MASSA jolla jumaluutta on yritetty selittää.

teistinen_ajattelu kirjoitti:

"En todellakaan tahtonut että uskoni olisi osoittautunut huuhaaksi, kulutin itse asiassa melkoisen paljon aikaa ja energiaa yrittäessäni etsiä epätoivoisesti jotain todisteita tai perusteita uskoni puolesta. "

Luopuessasi Jumalaan uskomisesta LÖYSIT sitten tieteellisen ajatuksen: universumi ja elämä on syntynyt itsestään tyhjästä kun tyhjiö alkoi itsestään värähdellä (kvanttifluktuaatio) ja lopuksi räjähti ja kaikki alkoi laajeta universumiksi?
Ja tästä syntyi sitten itsestään kemiallisen evoluution kautta elävä "alkusolu" josta kaikki eliökunnat lopuksi alkoi syntyä biologisen evoluution kautta. Ja tämä kaikki ILMAN mitään tarkoitusta ja ilman päämäärää.

Minusta tälläinen tyhjiöstä itsestään syntyminen värähtelyn kautta on täyttä mielikuvitusta. On äärimmäisen vaikeata edes kuvitella, että tyhjiön kvanttivärähtelyllä olisi tälläinen kaiken synnyttävä ominaisuus. Ja tämä kaikki vielä ILMAN mitään syytä ja tarkoitusta.

Tuo ajattelu on täydellistä äärimmäisyyteen vietyä nihilismiä. Tällä kielletäään jopa olemassaolon syyt ja tarkoitukset absoluuttisesti. Miksi edes ajattelu, olemassaolon tajunta, olisi syntynyt pelkästä kvanttivärähtelystä josta sanotaan kvanttifluktuaatioksi? Onko edes järkeväää ajatella, että virtuaalihiukkasilla olisi tälläinen ominaisuus?

Miksi ihminen edes ajattelee olemassoloa jos olemassolo on syntynyt ILMAN syitä ja tarkoituksia? Tällöinhän kaikella ajattelullakaan ei ole mitään syytä eikä tarkoitusta? Miksi edes yrität ajatella tyhjää täysin merkityksetöntä olemista?
Jos universumilla, elämällä ja ajattelulla ei ole mitään syitä eikä tarkoituksia niin mitä järkeä on edes yrittää kieltää olemattoman Jumalan olemassaoloa.

Eihän ateismilla eikä nihilismilläkään ole mitään tarkoitusta. Eihän olemattomien olemassaolon kieltäminen ole ollenkaan järjellistä toimintaa. Onko olemattomien asioiden ajattelu järjellistä toimintaa? Onko järjellistä ajatella jotakin tyhjää kvanttifluktuaatio värähtelyä?
MIKÄ pani sen alkutyhjiön värähtelemään niin, että siitä syntyi aivan kaikki?

Tämä tieteellinen kosmologia EI OLE yhtään järjellisempi. Minusta Jumalan käsittäminen joksikin kaiken ikuiseksi alkusyyksi on paljon loogisempi ajatus.
Tämä antaa universumille, elämälle ja ajattelulle syyn ja tarkoituksen.

Itseasiassa kyse ei olekaan Jumalan absoluutisesta olemassaolosta vaan siitä minkälaisia käsityksiä "viisaat ihmiset" ovat hänestä antaneet. Ateismi ja nihilismi ovatkin syntyneet ajattelevien ihmisten TYYTYMÄTTÖMYYDESTÄ noita annettuja SELITYKSIÄ kohtaan. Nämä jumaluuden selittelijät itse ovat väärässä, antaneet huonoja selityksiä. Kysymys onkin:

Miten noihin huonoihin selityksiin edes voi uskoa? Ei mitenkään. En minäkään usko huonoja selityksiä jumaluudesta. Tässä astuu kuvaan TAHTO. Tahtoni mukaan voin VALITA ainoastaan järjellisiä selityksiä jumaluudesta, käsite jumaluudesta, Jumalasta, kaiken alkysyynä on edelleen järkevin kunhan heitetään pois ne huonot selittelyt. Ei kaikenlaisia selittelyjä voikaan uskoa.
Jumaluudesta, Jumalasta, kaiken Alkusyystä on vain annettu liikaa huonoja selittelyitä.
Minä uskon Jumalaan kaiken Alkusyynä, mutta EN USKO typeriin ja vääriin uskonnollisiin selittelyihin. Jumala käsitykseni ei ole riippuvainen jostakin TIETYSTÄ uskonnosta. Moni uskonto VAIN YRITTÄÄ antaa jos jonkinlaisia selityksiä jumaluudesta useimmin puhuen typeryyksiä ja täyttä mielikuvitusta.

Jumala käsityksestä pitää riisua pois uskonnolliset traditiot, ainakin ne pitää ymmärtää omina asioinaan.
Jumala usko ja uskonto ovat loogisesti ERI asioita.
Uskonnot ovat vain se selittelyn MASSA jolla jumaluutta on yritetty selittää.

Lue lisää

<>

Ei vaan sen jälkeen kykenin hyväksymään sen mitä tiede kertoo ja selittää ja lopulta tajusin myös sen ettei sille edes ole mitään vaihtoehtoista uskonnollista selitystä, ja ettei kaikelle tarvitse yrittää kehitellä jotain tarkoituksia.

Raamatun irrationaalisissa myyteissä vain taiotaan tavaraa alkumereen, ei siellä ole mitään selitystä maailmankaikkeuden synnylle, eihän sen kirjoittajat tajunneet edes avaruuden olemassaoloa. Eikä siellä tajuta minkään hiukkastenkaan olemassaoloja, joten siltäkään osin niitä uskomuksia on turha yrittää laittaa samalle viivalle tieteen kanssa.

Se alkoiko kaikki lopulta jostain kvanttifluktuaatioista on avoin kysymys. Sillekään kysymykselle vain ei ole mitään todellista uskonnollista vaihtoehtoa. Kuten olen täällä jo moneen kertaan todennut, jumala on kelvoton selitys alkusyyksi. Se vain lisää monenmoista kysymystä siitä mistä sellainen jumala on alunperin syntynyt. Ja jos sellaisen kuvitellaan olleen aina olemassa, niin on paljon helpompi olettaa että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa jossain muodossa ilman sellaista maagista taikaolentoa, jonka olemassaolosta ei ole mitään todellisia viitteitä. Jumala ei tuossa kohtaakaan todellisuudessa vastaa yhteenkään kysymykseen.

<
Jumala käsityksestä pitää riisua pois uskonnolliset traditiot, ainakin ne pitää ymmärtää omina asioinaan.>>

Ja tekeekö tuo kuvittelemasi jumala nyt sitten jotain muuta kuin laittoi maailmankaikkeuden synnyn liikkeelle? Vaikuttaako se elämässämme johonkin? Tarjoaako se jonkunmoista kuolemanjälkeistä elämää tai onko se ylipäänsä kiinnostunut yhden eläinlajin asioista? Eli onko sellaisen olemassaololla edes mitään merkitystä?

Ja onko erityisesti Raamatussa jonkunmoista "ilmoitusta" siitä tai poimitko sieltä jotain ominaisuuksia jumalallesi? Moni kun aloittaa sanomalla samaa mitä juuri sanoit ja osoittautuu lopulta todellisia uskomuksiaan verhoavaksi kristityksi.

utti kirjoitti:

<>

Ei vaan sen jälkeen kykenin hyväksymään sen mitä tiede kertoo ja selittää ja lopulta tajusin myös sen ettei sille edes ole mitään vaihtoehtoista uskonnollista selitystä, ja ettei kaikelle tarvitse yrittää kehitellä jotain tarkoituksia.

Raamatun irrationaalisissa myyteissä vain taiotaan tavaraa alkumereen, ei siellä ole mitään selitystä maailmankaikkeuden synnylle, eihän sen kirjoittajat tajunneet edes avaruuden olemassaoloa. Eikä siellä tajuta minkään hiukkastenkaan olemassaoloja, joten siltäkään osin niitä uskomuksia on turha yrittää laittaa samalle viivalle tieteen kanssa.

Se alkoiko kaikki lopulta jostain kvanttifluktuaatioista on avoin kysymys. Sillekään kysymykselle vain ei ole mitään todellista uskonnollista vaihtoehtoa. Kuten olen täällä jo moneen kertaan todennut, jumala on kelvoton selitys alkusyyksi. Se vain lisää monenmoista kysymystä siitä mistä sellainen jumala on alunperin syntynyt. Ja jos sellaisen kuvitellaan olleen aina olemassa, niin on paljon helpompi olettaa että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa jossain muodossa ilman sellaista maagista taikaolentoa, jonka olemassaolosta ei ole mitään todellisia viitteitä. Jumala ei tuossa kohtaakaan todellisuudessa vastaa yhteenkään kysymykseen.

<
Jumala käsityksestä pitää riisua pois uskonnolliset traditiot, ainakin ne pitää ymmärtää omina asioinaan.>>

Ja tekeekö tuo kuvittelemasi jumala nyt sitten jotain muuta kuin laittoi maailmankaikkeuden synnyn liikkeelle? Vaikuttaako se elämässämme johonkin? Tarjoaako se jonkunmoista kuolemanjälkeistä elämää tai onko se ylipäänsä kiinnostunut yhden eläinlajin asioista? Eli onko sellaisen olemassaololla edes mitään merkitystä?

Ja onko erityisesti Raamatussa jonkunmoista "ilmoitusta" siitä tai poimitko sieltä jotain ominaisuuksia jumalallesi? Moni kun aloittaa sanomalla samaa mitä juuri sanoit ja osoittautuu lopulta todellisia uskomuksiaan verhoavaksi kristityksi.

Lue lisää

Evoluutiouskovien ydinongelma on se, että heillä on aivan väärä käsitys ajatustyön voimasta.
Aivojen työtä on ajattelutyö.
Ja tässä on vaan muistettava se tosiasia, että tämä ihmisen ajatustyö on varsin rajallista. Universumi ja elämä eivät taivu ihmismielen ajatteluun.

Vaikka kuinka ihminen ajattelisi se ajatusvoima EI RIITÄ todellisuuden muuttamiseen toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Ihmismielen ajattelu ei ole todellisuuden määrääjä. Ihmismieli voi ajatella universumin syntymistä jostakin tyhiöfluktuaatiosta mutta tämä on vain ajatusta ei todellisuutta.
Tässä mielessä ateistien ja nihilistien päätelmä ettei Jumalaa ole edes olemassa on vain ajatuksen tuottamaa.
Teidänkään ajattelussa ei ole ääretöntä voimaa, se ei määritä olemisen syvintä luonnetta.

Ihmisen ajatelukyvylle on annettava vain sen todellinen rajallinen voima.
Kaikki muu on pelkkää mielikuvitusta.
Ihmisten ajattelu on vain pieni osa tästä universumista. Ei voida tehdä sellaista loogista kuperkeikkaa, että ihmisen ajattelun voima asetetaan universumin yläpuolelle äärettömäksi voimaksi.
Ette voi määrittää tyhjiöfluktuaatiota todeksi. Se on vain ajattelusta syntynyttä teoriaa jolla yritetään todistella jumaluus olemattomaksi voimaksi.

Logiikan mukaan ihmisen mieli ei voi ratkaista jumalan olemassaoloa tai sen mahdottomuutta. Rajallinen älykkyys, viisauden voima, ei riitä universumin todellisuuden täyteen ymmärtämiseen. Ihmisen älykkyys on vain pieni osa tästä universumista eikä tämä pienen pieni murto-osa kykene selvittämään universumin kokonaisuutta.

Rajallinen äly loppuu ennenkuin äärettömyys.
Tätä te evoluutiouskovat ette näy ymmärtävän. Te uskotte rajattomaan ihmismieleen. Tämä on nyt vaan väärä paradigma.

"Tätä te evoluutiouskovat ette näy ymmärtävän. Te uskotte rajattomaan ihmismieleen. Tämä on nyt vaan väärä paradigma."
Typerä olkiukkosyytös ja ilmiselvä tietoinen valhe. Kerro joku "evoluutiouskova" joka on täällä julistanut ihmismielen rajattomuutta. Et pysty. Häpeä, sontiainen.

ei_rajatonta_mieltä kirjoitti:

Evoluutiouskovien ydinongelma on se, että heillä on aivan väärä käsitys ajatustyön voimasta.
Aivojen työtä on ajattelutyö.
Ja tässä on vaan muistettava se tosiasia, että tämä ihmisen ajatustyö on varsin rajallista. Universumi ja elämä eivät taivu ihmismielen ajatteluun.

Vaikka kuinka ihminen ajattelisi se ajatusvoima EI RIITÄ todellisuuden muuttamiseen toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Ihmismielen ajattelu ei ole todellisuuden määrääjä. Ihmismieli voi ajatella universumin syntymistä jostakin tyhiöfluktuaatiosta mutta tämä on vain ajatusta ei todellisuutta.
Tässä mielessä ateistien ja nihilistien päätelmä ettei Jumalaa ole edes olemassa on vain ajatuksen tuottamaa.
Teidänkään ajattelussa ei ole ääretöntä voimaa, se ei määritä olemisen syvintä luonnetta.

Ihmisen ajatelukyvylle on annettava vain sen todellinen rajallinen voima.
Kaikki muu on pelkkää mielikuvitusta.
Ihmisten ajattelu on vain pieni osa tästä universumista. Ei voida tehdä sellaista loogista kuperkeikkaa, että ihmisen ajattelun voima asetetaan universumin yläpuolelle äärettömäksi voimaksi.
Ette voi määrittää tyhjiöfluktuaatiota todeksi. Se on vain ajattelusta syntynyttä teoriaa jolla yritetään todistella jumaluus olemattomaksi voimaksi.

Logiikan mukaan ihmisen mieli ei voi ratkaista jumalan olemassaoloa tai sen mahdottomuutta. Rajallinen älykkyys, viisauden voima, ei riitä universumin todellisuuden täyteen ymmärtämiseen. Ihmisen älykkyys on vain pieni osa tästä universumista eikä tämä pienen pieni murto-osa kykene selvittämään universumin kokonaisuutta.

Rajallinen äly loppuu ennenkuin äärettömyys.
Tätä te evoluutiouskovat ette näy ymmärtävän. Te uskotte rajattomaan ihmismieleen. Tämä on nyt vaan väärä paradigma.

Lue lisää

Horinassasi ei taaskaan ole mitään tolkkua mutta mitäs jos yrittäisit vastata edellisen viestini lopussa oleviin kysymyksiin, niin me muut saisimme edes jotain käsitystä minkä puolesta yrität nyt epätoivoisesti argumentoida.

"Universumin kokonaisuuskin on jo varsin hyvin selvitetty ja tieto lisääntyy koko ajan."

Tämä on sinun luulosi. Universumissa on vielä monia asioita joita ei tunneta. Monista asioista on vasta esitetty todennäköisiä selityksiä eli teorioita.
Et sisi todellkaan osaa erottaa tunnettuja tosiasioita tieteellisistä teorioista.

Teoriahan on vasta selitysmalli.
Et vaan ole todellisuustajuinen.
Minäkin tunnen monia tieteellisiä teorioita ja suurin osa niistä on vain VALITTUUN paradigmaan sidottuja selitysmalleja eikä muuta. Nämä selitysmallit PÄTEE vain siinä valitussa paradigman mukaisessa ajattelussa.
Jos paradigma vaihtuu tai vaihdetaan koko ajatus voi heittää volttia pahemman kerran.

Tämäkä muka on "hyvin selvitettyä"? En minä ole itseäni asettanut muita ylemmäs, vaan olen rehellisesti ilmaissut inhimillisen ajattelun rajallisuuden universumin ymmärryksessä.
PS. universumin ja elämän ymmärrys on sidottu johonkin paradigmaan. Tietomme on sidottu johonkin paradigmaan eli suuri osa tiedostamme ei ole paradigma vapaata. Meillä kaikilla on jonkinlainen ennakko-olettama jostakin joka RAJAA ajattelun täyttä vapautta. "Tieteellisesti" ajattelevilla tämä useimmin on ateismi ja nihilismi kaikki muut mahdolliset näkemykset hylätään suoralta kädeltä.

kaava_on_selvä kirjoitti:

"Universumin kokonaisuuskin on jo varsin hyvin selvitetty ja tieto lisääntyy koko ajan."

Tämä on sinun luulosi. Universumissa on vielä monia asioita joita ei tunneta. Monista asioista on vasta esitetty todennäköisiä selityksiä eli teorioita.
Et sisi todellkaan osaa erottaa tunnettuja tosiasioita tieteellisistä teorioista.

Teoriahan on vasta selitysmalli.
Et vaan ole todellisuustajuinen.
Minäkin tunnen monia tieteellisiä teorioita ja suurin osa niistä on vain VALITTUUN paradigmaan sidottuja selitysmalleja eikä muuta. Nämä selitysmallit PÄTEE vain siinä valitussa paradigman mukaisessa ajattelussa.
Jos paradigma vaihtuu tai vaihdetaan koko ajatus voi heittää volttia pahemman kerran.

Tämäkä muka on "hyvin selvitettyä"? En minä ole itseäni asettanut muita ylemmäs, vaan olen rehellisesti ilmaissut inhimillisen ajattelun rajallisuuden universumin ymmärryksessä.
PS. universumin ja elämän ymmärrys on sidottu johonkin paradigmaan. Tietomme on sidottu johonkin paradigmaan eli suuri osa tiedostamme ei ole paradigma vapaata. Meillä kaikilla on jonkinlainen ennakko-olettama jostakin joka RAJAA ajattelun täyttä vapautta. "Tieteellisesti" ajattelevilla tämä useimmin on ateismi ja nihilismi kaikki muut mahdolliset näkemykset hylätään suoralta kädeltä.

Lue lisää

""Tieteellisesti" ajattelevilla tämä useimmin on ateismi ja nihilismi kaikki muut mahdolliset näkemykset hylätään suoralta kädeltä."

Varsinkin sinun paradigmasi, esim. Nooan vedenpaisumus. Se on lapsellinen satu, josta tiedetään lukuisilla tavoilla täysin varmasti, ettei sellaista koskaan tapahtunut ja siksi sitä ei koskaan edes harkita. Sinä sen sijaan uskot moiseen, koska sinulla on uskonnollisia ennakkokäsityksiä. Se ei tee siitä totta, vaan se on edelleenkin pelkkä muinainen tarina ilman yhtymäkohtia todellisuuteen.

Et muuten vieläkään ole oppinut, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa, vaikka se on selitetty sinulle lukuisia kertoja. Onko sinulla jonkinlainen häiriö luetun ymmärtämisessä, vai mistä on kyse? Minä voin ystävällisesti auttaa sinua tässä asiassa jälleen kerran. Lue nyt oikein hitaasti:

T-i-e-te-e-l-l-i-n-e-n t-e-o-r-i-a o-n s-e-l-i-t-y-s.

Tieteellinen teoria selittää alaansa kuuluvat asiat, mm. havainnot, kokeiden tulokset, faktat ja luonnonlait. Se on tieteen korkein aste.

>>Skientisti ei edes uskalla asettaa tieteellistä teoriaa kriittisen ajattelun kohteeksi.>>

Juuri sen takia jostain on tullut tieteellinen teoria, KOSKA se on kestänyt kaiken kriittisen arvioinnin.

"tosiasiat ja todellisuus PYSYY muuttumattomana."

No kerro nyt vihdoin mitä ne sinun muuttumattomat totuutesi ovat kun aiemmin julistit että ne ovat jotain muuta kuin uskontojen typeryydet (oletan että olet sama kirjoittaja vaikka nimimerkki vaihtuukin koko ajan):

<
Jumala käsityksestä pitää riisua pois uskonnolliset traditiot, ainakin ne pitää ymmärtää omina asioinaan.>>

Joten antaa tulla, mikä on totuus ja mihin se perustuu? Jos et siihen pysty vastaamaan, niin voit lopettaa turhan jauhannan totuuksistasi.

"" Se on tieteen KORKEIN aste."

Tuo on juuri rajattomasti tieteeseen uskovan, skientistin, uskomuksen tunnustus."

Höpsis. Kerropas sinä sitten, mikä voisi olla tieteen korkein aste ellei selitys, joka selittää mm. alansa ilmiöt, havainnot, faktat ja luonnonlait?

"Skientisti ei edes uskalla asettaa tieteellistä teoriaa kriittisen ajattelun kohteeksi."

No selliasia skientistejä ei ole tullut vastaan, esim. evoluutioteoriaa ja sen ennusteita testataan jatkuvasti kokeellisesti. Tieteellinen teoria on ollut kriittisen tutkimuksen kohteena niin kauan ja paljon, että siitä on tullut teoria.

"Tieteen korkein aste todellisuudessa on todellisuuden parempi ymmärtäminen, ei mikään rakennettu "puolivalmis" hutaistu teoria."

Haha. Jos alansa kattava selitys ei tarkoita parempaa ymmärtämistä, niin mikä sitten? Tieteelliset teoriat eiväåt ole "puolivalmiita hutaisuja", vaan ne ovat käyneet läpi tiedeyhteisön kritiikin ja kokeet.

"Teorioita tulee ja menee, mutta tosiasiat ja todellisuus PYSYY muuttumattomana."

Ja sitten kun ymmärrämme nuo tosiasiat ja tuon todellisuuden paremmin, voimme muodostaa niille selityksen, tieteellisen teorian.