Kukaan ei synny homoseksuaaliksi

Mutta ennenvanhaan väitettiin, että vasenkätisyys ja kierosilmäisyys ovat saatanan vaikutusta. Samoin ei ole kauankaan siitä kun "jumalisten" piirissä uskottiin epilepsian aiheutuvan siitä, että ihmiseen oli mennyt riivaaja (saatana), joka sitten piti pappien kommerverkein manata ulos ihmisestä. Katolisen kirkon piirissä tämä käsitys "hoitoineen" on paikoin edelleen vahvana.

Mutta Suomessa on vain tämä homoseksuaalisuus, joka kuulemma on ihmisen ja saatanan yhteisvaikutuksesta ihmisten "vaivoina"! Ja suomalaiset pitävät itseään sivistyskansana! Tosin kyseinen takapajuisuuden ilmentymä on vain tietyn kansanosan houre. Koskahan tältäkin osin päästään tälle vuosituhannelle? Tuskin olen sitä näkemässä!

Ei sellaista geneettistä vääristymää ole löydetty. Homot tietenkin toivoisivat, kuten varkaatkin, että syy olisi jossain muualla, kuten vaikkapa geeneissä.
Sen sijaan on huomattu että patogeneettinen vääristymä syntyy homon päässä. Hän alkaa käyttäytymään oman syntinsä mukaisesti. Pyrkii kävelemään ja puhumaan epänormaalilla tavalla.
Tuosta geneettisestä löydös mahdollisuudesta kyllä rummutettiin kovasti, mutta kun sitä tutkittiin, se ei ollutkaan niin ja otsikointi oli pientä ja vaatimatonta. Miksi muuten? Onko homot noin epätoivoisia? Eivät kestä totuutta?

tarkistatietosi kirjoitti:

Ei sellaista geneettistä vääristymää ole löydetty. Homot tietenkin toivoisivat, kuten varkaatkin, että syy olisi jossain muualla, kuten vaikkapa geeneissä.
Sen sijaan on huomattu että patogeneettinen vääristymä syntyy homon päässä. Hän alkaa käyttäytymään oman syntinsä mukaisesti. Pyrkii kävelemään ja puhumaan epänormaalilla tavalla.
Tuosta geneettisestä löydös mahdollisuudesta kyllä rummutettiin kovasti, mutta kun sitä tutkittiin, se ei ollutkaan niin ja otsikointi oli pientä ja vaatimatonta. Miksi muuten? Onko homot noin epätoivoisia? Eivät kestä totuutta?

Lue lisää

Muutenkaan ei olisi yksittäistä, vaan useampia geenejä jotka siihen vaikuttavat. Se, että identtisistä kaksosistä toisen ollessa homo on toisella kaksosella huomattavasti suurempi todennäköisyys olla myös homo verrattuna muuhun väestöön, todistaa että homouteen vaikuttavat geenit. Geenit eivät kuitenkaan takaa syntyykö homoksi vai ei, sillä tällöin identtisillä kaksosilla olisi aina sama seksuaalinen suuntautuminen.

höpise itseksesi

Sinä nyt vähän sekoitat asioita. Rinnastat keskenään Vanhan Testamentin ruokasäädökset ja kymmenen käskyä. Juutalaiset kyllä noudattavat vielä ruokasäädöksiäkin, mutta kuten Uudesta Testamentista voi lukea, ns. uusi liitto vapauttaa pakanat uskovat ruokasäädöksistä kuten äyriäisten syömisen kiellosta.
Uusi liitto ei kuitenkaan vapauta ei-juutalaisia kristittyjä kymmenestä käskystä ( pyhitä lepopäiväsi ).

Lisäksi käsky "pyhitä lepopäiväsi" ei tarkoita sitä, että lepopäivän pitäisi olla sunnuntai. Jos näin olisi niin kaikkien kristittyjen pitäisi kieltäytyä monista palvelualan, suojelu- ja vartiointa-alan töistä ja muun muassa terveydonhoidon töistä. Puhumattakaan pappisvirasta.

Käsky tarkoittaakin enemmän sitä, että ihmisen tulisi pyhittää Jumalalle se viikonpäivä jolloin hänellä on vapaata (=lepopävä). Se voi vuorotyössä jne. osua muullekin päivälle kuin sunnuntaille.

On mielenkiintoista että kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat ihmiset perehtyvät asioihin hyvin pintapuolisesti ja syyllistyvät alkeelliseen kirjaimelliseen tulkintaan Raamatusta, juuri siihen samaan mistä uskovaisia moittivat. Tämä todistaa että nyt ei tosiaankaan "eletä viisampaa arkea".

Lisäksi minusta on hankala ymmärtää miten se että aikaa kuluu pari tuhatta vuotta jotenkin automaattisesti tekisi ihmisistä viisaampia, jos heidän ajatusmaailmansa on otettu suoraan viime viikon Iltasanomista sen sijaan että tutustuttaisiin kahden tuhannen vuoden ajalta kertyneeseen viisauskirjallisuuteen ( uskontoihin ja filosofiaan ).

Elä luuloissasi. Todellisuus on toinen.

" kuin naisen kanssa maataan" tarkoittaa penetraatiota. Jos sitä olet tehnyt miehen kanssa niin syntiä olet tehnyt ja Raamatun mukaan olet ansainnut kuoleman. Sori vaan.

Synti on synti. Muista se. SInun vääristynyt uskon käsityksesi on se, jonka tulet kohtaamaan. Muista se.
UT ei mitätöinyt VT:tä mitenkään. Mistä niin olet saanut valhetta mieleesi?
Jeesus itse sanoi, että ei ole tullut kumoamaan lakeja.
Hänen lain täyttäminen tarkoittaa, että synti pitää ymmärtää syntinä. Hän voi lunastaa synnin, mutta et voi uskoa sitä, koska et usko syntiinkään.
Synti on ja se tuhoaa. Se ei ole uskovaiselta vihamielistä vaan rakkautta, että puhuu totuutta.
Tarkista siis tietosi.

syntionsyntiä kirjoitti:

Synti on synti. Muista se. SInun vääristynyt uskon käsityksesi on se, jonka tulet kohtaamaan. Muista se.
UT ei mitätöinyt VT:tä mitenkään. Mistä niin olet saanut valhetta mieleesi?
Jeesus itse sanoi, että ei ole tullut kumoamaan lakeja.
Hänen lain täyttäminen tarkoittaa, että synti pitää ymmärtää syntinä. Hän voi lunastaa synnin, mutta et voi uskoa sitä, koska et usko syntiinkään.
Synti on ja se tuhoaa. Se ei ole uskovaiselta vihamielistä vaan rakkautta, että puhuu totuutta.
Tarkista siis tietosi.

Lue lisää

Meille on annettu kymmenen käskyä rakasta Jumalaa koko sydämestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Mikäli Hänen tahtonsa on, että olen hetero niin Hän saa muuttaa minut ja sisimpäni, vain Hän pystyy, et sinä, eikä sinun tuomiosi.

Synnitön ei ole kukaan. Saatana pitää huolen siitä, että kaikki tulee julki. Ei auta muu kuin riippua Jeesuksessa Kristuksessa ja siinä ARMO:ssa (ansioton rakkaus meidän osaksemme) jonka Hän meille on jo valmistanut.

Se on syntiä jos rikkoo kymmentä käskyä vastaan. Ja usko pois, niin me teemme jokainen, myös sinä. Mitä sanoisit jos joku osoittelisi sinua siitä? Kun et osaa etkä voi tässä syntiinlangenneessa vääristyneessä maailmassa elämää Hänen tahtonsa mukaisesti. Mitä voit? No ainakin voit rakastaa. Niin mäkin rakastan sua, vaikka noin rumasti täällä panetteletkin. Rauhaa.

Niin, miksi sitä pitääkään sen enempää puhua. On yksinkertaista sanoa :

Homous on synti mikä vie ihmisen tuhoon.

Yksin tähän maailmaan synnytään ja yksin pois lähdetään. Kukaan ei ole auttamassa. Niin elämä kun kuolema, on jokaisen käytävä läpi.
Siksi ehkä jotkut ihmiset näkevät vaivaa, kun välittävät toisista, selvittääkseen asioita.

"Yksinkertaisesti" on väärässä.

Kyseisissä Mooseksen kirjoissa käytetään kahtaa sanaa, jotka yleisesti ottaen tarkoittavat "makaamista" seksuaalisessa merkityksessä. "Älä makaa ( shakab ) miehen kanssa, kuten naisen kanssa maataan ( mishkab ), sillä se on kauhistuttava teko."

"Shakab" sanalla on useita merkityksiä. Se mainitaan 213 kertaa Raamatussa. Useimmiten - 101 kertaa - se tarkoittaa yksinkertaisesti "asettua makaamaan ( nukkumaan)". 51 kertaa se tarkoittaa " asettua kuolinvuoteelle”. Lisäksi sanalla on myös merkitys "pakottaa toinen makaamaan" ja myös "raiskata".
Sen sijaan "mishkab" tarkoittaa tässä yhteydessä selvästi sitä että nainen suostuu tai antautuu maattavaksi seksuaalisesti.

"Yksinkertaisen" tulkintaa tulkiten kyseinen Mooseksen kirjan jae tarkoittaisi siis suunnilleen: " Älä raiskaa miestä, kuten naista joka suostuu maattavaksi seksuaalisesti." Siinä ei ole mitään järkeä.

Koska "shakab" tarkoittaa myös yleisesti seksiaktia ja "mishkab" tarkoittaa suostumuksellista seksiaktia on selvää, että tässä ei tarkoiteta miehen raiskaamista, vaan kahden miehen välistä suostumuksellista seksiä.

En ole hebrean asiantuntija, vaan vain googlasin kyseiset termit. Huomasin että nim. "Yksinkertaisesti" kopioi perustelunsa yhdeltä nettisivustolta suoraan, antaen vaikutelman että hän ikään kuin tietäisi jotain asiasta. Minä en anna vääriä vaikutelmia vaan sanon suoraan että en ole asiantuntija ja että vain googlasin sanan "shakab".

Mutta Raamatussa on muitakin kohtia jotka voivat selventää Mooseksen kirjan jyrkkää homoseksi-kieltoa. Ensinnäkin luomiskertomuksessa mainitaan selvästi, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Ei sanaakaan siitä että mies olisi luotu toiselle miehelle.

Paavali tuomitsee vielä selvemmin ja tarkemmin ei ainoastaan homouden vaan myös lesbouden. Jeesuskin tunsi tarkkaan Mooseksen kirjan, olihan hän juutalainen, ja hän totesi ettei yksikään kirjan katoa Raamatun laista ja kirjoituksista. Ei sanonut että Mooseksen homokielto voidaan unohtaa. Lisäksi Jeesus tavallaan otti kantaa homoavioliittoon, todetessaan että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi jne ( Matteus 19:1-6).

Minä en siis panisi paljoa painoa yksittäisille sanoille ja niiden amatöörimaisille tulkinnoille, kun kerran käytössä on hebreaa osaavien juutalaisten Raamatun tutkijoiden ja kääntäjien pätevät tulkinnat useamman vuosituhannen ajalta. Näiden tutkijoiden mukaan Mooseksen kirjan jae tarkoittaa sitä mitä siinä sanotaan: älä harrasta seksiä miehen kanssa, kuten naisen kanssa harrastetaan.

Se on linjassa muun Raamatun kanssa ja myös Jeesuksen opetuksen kanssa. Monet liberaaliteologiset tulkinnat ovat tulleet esille vasta viimeisten kymmenien vuosien aikana. Niiden takana on usein feministiset ja sateenkaariryhmien tarve ajaa omaa asiaansa. Harva osaa hebreaa ja tulkitsee siten juutalaista teologiaa ulkoapäin ja kyseenalaisin tavoittein.

Raamatusta ei löydy yhtään jaetta tai kohtaa, jossa homoseksuaalisuus mainittaisiin hyvänä tai hyväksyttävänä asiana. Homous on ihan yksinkertaisesti ja kertakaikkisesti syntiä. Jos joku muuta väittää, hän saattaa syyllistyä vakavaan Raamatun väärintulkintaan. Paavalihan ei ainoastaan tuomitse homoutta, vaan myös homouden hyväksymisen.

Mutta kuitenkin, vaikka homous on syntiä, niin se ei kuitenkaan ole sen isompi synti kuin lapsien uhraaminen Molokille tai eläimiin sekaantuminen. Suurin osa Mooseksen 3. kirjan kielloista koskee itseasiassa ihan heteroseksuaalista pettämistä, haureutta ja insestiä. Eli ei saa pettää vaimoaan, ei saa pettää aviomiestään, ei saa maata sukulaistensa, isänsä, äitinsä kanssa jne.

Mutta homous on kuitenkin synti. Hyvä uutinen on että synnit saa anteeksi, jos niitä aidosti katuu ja pyytää Jumalalta anteeksi. Homoillakin on siis vielä toivoa niin sanotusti. Valitettavasti syntien anteeksi saamisen jälkeen pitäisi Jeesuksen sanojen mukaan " olla enää tekemättä syntiä."

Mutta näillä asetuksilla ei kyllä mikään homoliitto ole Raamatun mukaista. ( Eikä kyllä ole eronneiden heteroidenkaan uudelleen avioituminen. )

"Ja vielä lisäksi Isaiah 45:9-13 (...) joka kertoo, ettei tulisi kyseenalaistaa sitä, miksi Herra on meidät tehnyt."

No ei voi olla totta. Tämänkaltaista tulkintaa voi sanoa ihan suoraan jo tahalliseksi ja tarkoitushakuiseksi väärintulkinnaksi. Ensinnäkään tässä Jesajan kirjan jakeissa ei mainita sanallakaan homoja. Jos lähdetään sitten siitä, että tämä koskee kaikkia ihmisiä, on helppo heittää vasta-argumentit kehiin.

- Minä olen alkoholisti. Jumala loi minut tälläiseksi. Siksi tuhoan maksani ja kuolen pois. Jee!
- Olen narkomaani. Jumala halusi että vedän huumeita ja tuhoan elämäni. Mahtavaa!
- Olen homo ja koska Jumala loi minut tälläiseksi se on ok.
- Olen pedofiili ja vaikka Raamatussa Jeesus sanoo että olisi parempi että minut heitettäisiin myllynkivi kaulassa mereen, minä olen kuitenkin Luojan luoma ja siksi täydellinen ja synnitön ja kaunis. Kiva!

Miksi emme käyttäisi yksinkertaisempaa ja luotettavampaa "tulkintaa"? Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, yksiavioiseen ja uskolliseen elämän mittaiseen avioliittoon. Jos on homo, niin vaihtoehdot ovat 1) avioliitto vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa tai 2) elinikäinen selibaatti.

Jos homolle on vaikeaa tehdä näin, hän voi rukoilla Jumalalta apua. Jos homo "sortuu" homoseksiin, hän voi pyytää sitä Jumalalta anteeksi ja hän saa anteeksi jos todella katuu tekoaan.
Eikä tämä koske ainoastaan homoja tai pedofiilejä vaan kaikkia ihmisiä. Kaikki ihmiset ovat syntisiä.

Siinä on iso ero toimiiko ihminen kuten Raamattu kehottaa ( katumaan syntejään aidosti, vaikka niitä tekeekin ) verrattuna siihen että jotenkin automaattisesti olettaa että kaikki synnit ovat jokin Jumalan luomiseen liittyvä lahja ihmiselle.

Koko Raamattu ei mistään muusta puhukaan kuin synnistä luopumisesta, parannuksen tekemisestä, Jumalan armosta ja Jeesuksen roolista lopullisena syntien sovittajana.

Voiko nim. "Yksinkertainen" arvata mistä aiheesta Jeesus puhui kaikkein useimmin? Kadotuksesta. Niinpä niin... Miksi Jeesus puhuisi niin usein kadotuksesta, jos Jumala olisi luonut kaikki ihmiset sellaisiksi kuin he ovat ja kaikki olisi ok just sellaisena kuin ovat juuri nyt ilman mitään kurssin korjausta?

Miten kukaan voi edes vihjaista, saatika sanoa näin suoraan, että kaikki ihmisen pahuus, kurjuus ja alhaisuus olisi Jumalan luomaa ja hyväksymää?

Nyt se järki käteen, sisälukutaito haltuun ja Raamattua pläräämään.

Henki kirjoitti:

"Ja vielä lisäksi Isaiah 45:9-13 (...) joka kertoo, ettei tulisi kyseenalaistaa sitä, miksi Herra on meidät tehnyt."

No ei voi olla totta. Tämänkaltaista tulkintaa voi sanoa ihan suoraan jo tahalliseksi ja tarkoitushakuiseksi väärintulkinnaksi. Ensinnäkään tässä Jesajan kirjan jakeissa ei mainita sanallakaan homoja. Jos lähdetään sitten siitä, että tämä koskee kaikkia ihmisiä, on helppo heittää vasta-argumentit kehiin.

- Minä olen alkoholisti. Jumala loi minut tälläiseksi. Siksi tuhoan maksani ja kuolen pois. Jee!
- Olen narkomaani. Jumala halusi että vedän huumeita ja tuhoan elämäni. Mahtavaa!
- Olen homo ja koska Jumala loi minut tälläiseksi se on ok.
- Olen pedofiili ja vaikka Raamatussa Jeesus sanoo että olisi parempi että minut heitettäisiin myllynkivi kaulassa mereen, minä olen kuitenkin Luojan luoma ja siksi täydellinen ja synnitön ja kaunis. Kiva!

Miksi emme käyttäisi yksinkertaisempaa ja luotettavampaa "tulkintaa"? Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, yksiavioiseen ja uskolliseen elämän mittaiseen avioliittoon. Jos on homo, niin vaihtoehdot ovat 1) avioliitto vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa tai 2) elinikäinen selibaatti.

Jos homolle on vaikeaa tehdä näin, hän voi rukoilla Jumalalta apua. Jos homo "sortuu" homoseksiin, hän voi pyytää sitä Jumalalta anteeksi ja hän saa anteeksi jos todella katuu tekoaan.
Eikä tämä koske ainoastaan homoja tai pedofiilejä vaan kaikkia ihmisiä. Kaikki ihmiset ovat syntisiä.

Siinä on iso ero toimiiko ihminen kuten Raamattu kehottaa ( katumaan syntejään aidosti, vaikka niitä tekeekin ) verrattuna siihen että jotenkin automaattisesti olettaa että kaikki synnit ovat jokin Jumalan luomiseen liittyvä lahja ihmiselle.

Koko Raamattu ei mistään muusta puhukaan kuin synnistä luopumisesta, parannuksen tekemisestä, Jumalan armosta ja Jeesuksen roolista lopullisena syntien sovittajana.

Voiko nim. "Yksinkertainen" arvata mistä aiheesta Jeesus puhui kaikkein useimmin? Kadotuksesta. Niinpä niin... Miksi Jeesus puhuisi niin usein kadotuksesta, jos Jumala olisi luonut kaikki ihmiset sellaisiksi kuin he ovat ja kaikki olisi ok just sellaisena kuin ovat juuri nyt ilman mitään kurssin korjausta?

Miten kukaan voi edes vihjaista, saatika sanoa näin suoraan, että kaikki ihmisen pahuus, kurjuus ja alhaisuus olisi Jumalan luomaa ja hyväksymää?

Nyt se järki käteen, sisälukutaito haltuun ja Raamattua pläräämään.

Lue lisää

Käytin useampia lähteitä.

Teit juuri sen virheen josta tavallaan varoitin. Shakabin käännös voi Raamatun ulkopuolella hyvinkin olla suostumuksellinen seksi. Raamatun muiden jakeiden - joissa shakabia käytetää seksuaalisesti - merkityksien perusteella shakab nimenomaan ei tarkoita suostumuksellista seksiä.

Sana hirvitys (abomination) tulee sanasta to'ebah, jota käytetään kuvaamaan epäjumalanpalvontaa. [1 kings 14:24 ja ezekiel 7:20 abominations sanasta toevah. Deuteromomy 7:25-26 abomination [toevah] myös kuvaa epäjumalanpalvontaa (idolatry).


Annoit muutenkin väärää tietoa minun tulkinnastani. En tulkitse jaetta näin: "Älä raiskaa miestä, kuten naista joka suostuu maattavaksi seksuaalisesti." Vaan että siinä kielletään eräs epäjumalien palvonnan harjoittamisen muodoista. Miksi tulkitsen sen näin? Siksi että
Leviticus 18:21-23:ssa todetaan:

"21 Do not give any of your children to be sacrificed to Molech, for you must not profane the name of your God. I am the Lord.
22 Do not lie with a man as one lies with a woman; it is an abomination.
23 Do not have sexual relations with an animal and defile yourself with it. A woman must not present herself to an animal to have sexual relations with it; that is a perversion."
Kanaanilaisten ja egyptiläisten on todistettu harjoittavan 21 ja 23 jakeissa esitetyllä tavalla epäjumalan palvontaa [esim naisilla 23 jakeen kieltämän eläimiin sekautumisen avulla pyrkimys lisätä hedelmällisyyttään]. Tämän perusteella 18:22:n tulkitsen näin: 18:21 kertoo että ei saa uhrata lapsia molochille [hedelmällisyyden toivossa], 18:22 kertoo mitä tämän uhrauksen jälkeen tapahtuu. Lapsiuhrin jälkeen pakana harjoittaa temppeliprostituutiota, joista suurin osa oli miehiä. Täten sekä lapsiuhri ja prostituutio, joka sinetöi uhrin, ovat hirvityksiä [sillä ovat epäjumalan palvontaa].

Itseasiassanyt kirjoitti:

Käytin useampia lähteitä.

Teit juuri sen virheen josta tavallaan varoitin. Shakabin käännös voi Raamatun ulkopuolella hyvinkin olla suostumuksellinen seksi. Raamatun muiden jakeiden - joissa shakabia käytetää seksuaalisesti - merkityksien perusteella shakab nimenomaan ei tarkoita suostumuksellista seksiä.

Sana hirvitys (abomination) tulee sanasta to'ebah, jota käytetään kuvaamaan epäjumalanpalvontaa. [1 kings 14:24 ja ezekiel 7:20 abominations sanasta toevah. Deuteromomy 7:25-26 abomination [toevah] myös kuvaa epäjumalanpalvontaa (idolatry).


Annoit muutenkin väärää tietoa minun tulkinnastani. En tulkitse jaetta näin: "Älä raiskaa miestä, kuten naista joka suostuu maattavaksi seksuaalisesti." Vaan että siinä kielletään eräs epäjumalien palvonnan harjoittamisen muodoista. Miksi tulkitsen sen näin? Siksi että
Leviticus 18:21-23:ssa todetaan:

"21 Do not give any of your children to be sacrificed to Molech, for you must not profane the name of your God. I am the Lord.
22 Do not lie with a man as one lies with a woman; it is an abomination.
23 Do not have sexual relations with an animal and defile yourself with it. A woman must not present herself to an animal to have sexual relations with it; that is a perversion."
Kanaanilaisten ja egyptiläisten on todistettu harjoittavan 21 ja 23 jakeissa esitetyllä tavalla epäjumalan palvontaa [esim naisilla 23 jakeen kieltämän eläimiin sekautumisen avulla pyrkimys lisätä hedelmällisyyttään]. Tämän perusteella 18:22:n tulkitsen näin: 18:21 kertoo että ei saa uhrata lapsia molochille [hedelmällisyyden toivossa], 18:22 kertoo mitä tämän uhrauksen jälkeen tapahtuu. Lapsiuhrin jälkeen pakana harjoittaa temppeliprostituutiota, joista suurin osa oli miehiä. Täten sekä lapsiuhri ja prostituutio, joka sinetöi uhrin, ovat hirvityksiä [sillä ovat epäjumalan palvontaa].

Lue lisää

Muuten shakabin tulkintasi ei ole linjassa leviticus 18:n kanssa. 1-20 jakeissa kerrotaan kielletyistä seksiakteista, jakeissa 21 ja 23 epäjumalanpalvonnasta. Jakeessa 22 samaten epäjumalanpalvonnasta. Mikäli kyseessä olisi kirjaimellinen kielto, olisi se ollut samassa listassa heti muiden seksuaalisten tekojen kieltojen kanssa/ perässä.

Valitettavasti kommentoija "henki" lähti spekuloimaan ja panettelemaan: "Miten kukaan voi edes vihjaista, saatika sanoa näin suoraan, että kaikki ihmisen pahuus, kurjuus ja alhaisuus olisi Jumalan luomaa ja hyväksymää? "
Ei, en sanonut ihmisen pahuuden olevan Jumalan hyväksymää. Sanoin että Jumala hyväksyy ne asiat, jotka hän luodessa ihmiselle antaa [syntyperäiset ominaisuudet]. Pahuus ei ole synnynnäistä, vaikka [lähes] kaikilla on siihen jo vauvaiässä valmius/ alttius. Osa pahuudesta on kulttuurillista, osa kognitiivista, osa proverbs 6:1-19 troublemakerin kaltaista jne.

"- Minä olen alkoholisti. Jumala loi minut tälläiseksi. Siksi tuhoan maksani ja kuolen pois. Jee!
- Olen narkomaani. Jumala halusi että vedän huumeita ja tuhoan elämäni. Mahtavaa!"

Alkoholismi ja narkomaanius eivät ole synnynnäisiä ominaisuuksia, vaikka niihin voi olla geneettinen tai epigeneettinen alttius. Homoseksuaalisuus puolestaan on synnynnäinen ominaisuus, tähän löytyy niin biologisia kuin kognitiivisia selityksiä.

Jos haluat, voin perustella sinulle miksi se on synnynnäistä, eikä valinnanvaraista [paitsi jos on tuuliviiri/ pystyy valitsemaan kumpaan sukupuoleen tuntee vetoa. Huomattavasti suurin osa ei kuitenkaan kykene.]

Ja syntien tekeminen ei jatku loputtomiin:

1. John 3:9 KJV
"Whosoever is born of God doth not commit sin; for his seed remaineth in him: and he cannot sin, because he is born of God."

Homous ei ole synti. Alkuperäisessä Raamatussa ei kuvattu homoutta syntinä, sillä koko käsitettä ei ollut sanana olemassa. Mikäli väität vielä homouden olevan syntiä ja väität perustelevasi väitettä Raamatulla, tulee sinun ensin perehtyä käyttämiesi jakeiden kontekstiin ja miettiä: onko tulkinnoillasi mitään järkeä historia huomioiden? Vinkki: juutalaisilla ei aikoinaan ollut ongelmia homoseksuaalisuuden kanssa, vaan epäjumalanpalvonnan.

Ja tarkennus edelliseen: 18:22 kuvaama temppeliprostituutio on saattanut sisältää pakottamista

Itseasiassanyt kirjoitti:

Käytin useampia lähteitä.

Teit juuri sen virheen josta tavallaan varoitin. Shakabin käännös voi Raamatun ulkopuolella hyvinkin olla suostumuksellinen seksi. Raamatun muiden jakeiden - joissa shakabia käytetää seksuaalisesti - merkityksien perusteella shakab nimenomaan ei tarkoita suostumuksellista seksiä.

Sana hirvitys (abomination) tulee sanasta to'ebah, jota käytetään kuvaamaan epäjumalanpalvontaa. [1 kings 14:24 ja ezekiel 7:20 abominations sanasta toevah. Deuteromomy 7:25-26 abomination [toevah] myös kuvaa epäjumalanpalvontaa (idolatry).


Annoit muutenkin väärää tietoa minun tulkinnastani. En tulkitse jaetta näin: "Älä raiskaa miestä, kuten naista joka suostuu maattavaksi seksuaalisesti." Vaan että siinä kielletään eräs epäjumalien palvonnan harjoittamisen muodoista. Miksi tulkitsen sen näin? Siksi että
Leviticus 18:21-23:ssa todetaan:

"21 Do not give any of your children to be sacrificed to Molech, for you must not profane the name of your God. I am the Lord.
22 Do not lie with a man as one lies with a woman; it is an abomination.
23 Do not have sexual relations with an animal and defile yourself with it. A woman must not present herself to an animal to have sexual relations with it; that is a perversion."
Kanaanilaisten ja egyptiläisten on todistettu harjoittavan 21 ja 23 jakeissa esitetyllä tavalla epäjumalan palvontaa [esim naisilla 23 jakeen kieltämän eläimiin sekautumisen avulla pyrkimys lisätä hedelmällisyyttään]. Tämän perusteella 18:22:n tulkitsen näin: 18:21 kertoo että ei saa uhrata lapsia molochille [hedelmällisyyden toivossa], 18:22 kertoo mitä tämän uhrauksen jälkeen tapahtuu. Lapsiuhrin jälkeen pakana harjoittaa temppeliprostituutiota, joista suurin osa oli miehiä. Täten sekä lapsiuhri ja prostituutio, joka sinetöi uhrin, ovat hirvityksiä [sillä ovat epäjumalan palvontaa].

Lue lisää

Tarkoitatko siis että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan hyväksyttävää, jos siihen ei liity epäjumalan palvontaa? Tämä on ongelmallinen ja epälooginen tulkinta. Onko sitten lasten uhraaminen tai eläimiin sekaantuminen myös hyväksyttävää samalla perusteella? En sano etteivätkö jakeet ennen ja jälkeen homokieltoa sopisi myös temppeliprostituutioon, mutta kyseinen Mooseksen kirjan luku kaikkinensa on se laajempi konteksi mihin nämä jakeet tulisi liittää.

Mielestäni kyse on kielletyistä ja "saastaisista" seksuaalisista akteista yleensä, ei ainoastaan tietystä historiallisesta idolatrian käytänteestä. Homokielto mainitaan siellä kaikkien muiden kiellettyjen seksuaalisten aktien seassa. Kun heteroillekin tutut pettäminen ja insesti ovat aina Jumalan tahdon vastaista, riippumatta siitä ovatko ne osa jotain tiettyä historiallista kulttiriittiä vai ei, niin miten homoseksuaalisuus olisi tästä ainoa poikkeus?

Eikö luomiskertomuksen valossa ole selvää että miesparit ja naisparit ovat Jumalan tahdon vastaisia ja siten myös epäjumalan palvelemista yleensä, kuten kaikki synti, joka nostaa jonkin asian Jumalan tahdon noudattamista tärkeämmäksi? Homoseksuaalisuudessa hylätään se yhteys ja ihmisyys, johon Jumala loi miehen ja naisen. Antaessaan omien halujen ohjata käytöstään homot tekevät syntiä, eli toimivat vastoin Jumalan tahtoa ja alkuperäistä luomista. Homous ei siis ole ainoastaan syntiä Jumalaa kohtaan, vaan myös ristiriidassa koko luomakunnan kanssa, mikä näkyy siinäkin, että luonnossa kaikki elävät olennot lisääntyvät, mutta homoparit eivät. Sama koskee eläimiin sekaantumista ja mm. pedofiliaa ( johon lasten "uhraaminen" voi myös viitata ).

Jos homous on yhtä keskeinen ihmisen ominaisuus kuin heteroseksuaalisuus, miksi sitä ei mainita sanallakaan luomiskertomuksessa? Miksi Jeesus ei maininnut homoja, kun vahvisti luomiskertomuksen ja sen roolit miehelle ja naiselle? Miksi Paavali kirjeessään roomalaisille tuomitsi homouden ja lesbouden?

Kuulostaisi paljon vakuuttavammalta jos voisit osoittaa Raamatusta jonkin jakeen jossa selvästi ja yksiselitteisesti hyväksytään homoseksuaalisuus. Tuntuu heppoiselta logiikalta unohtaa kaikki se mitä homoudesta todellakin sanotaan Raamatussa ja ottaa lähtökohdaksi vain se miten jotain yksittäistä sanaa voidaan mahdollisesti tulkita. Toki jos olet ortodoksi-juutalainen hebrean kielen ja eksegetiikan apulaisprofessori, niin voin antaa joitain myönnytyksiä "shakabin" suhteen.:) Sekään ei kuitenkaan käännä koko Raamattua homomyönteiseksi. Huomiotta jää luomiskertomus, Paavali, Sodoma ja Gomorra ja monet muut Raamatun kohdat, joiden yhteisvaikutelma on selvästi homokielteinen.

Vinkki: nopeasti goolaten tuli selväksi että juutalaisuuden traditiossa on vallalla käsitys että homous on syntiä, vaikka hyväksyvämpiäkin marginaalisia tulkintoja on toki nykyaikana olemassa.

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Muuten shakabin tulkintasi ei ole linjassa leviticus 18:n kanssa. 1-20 jakeissa kerrotaan kielletyistä seksiakteista, jakeissa 21 ja 23 epäjumalanpalvonnasta. Jakeessa 22 samaten epäjumalanpalvonnasta. Mikäli kyseessä olisi kirjaimellinen kielto, olisi se ollut samassa listassa heti muiden seksuaalisten tekojen kieltojen kanssa/ perässä.

Valitettavasti kommentoija "henki" lähti spekuloimaan ja panettelemaan: "Miten kukaan voi edes vihjaista, saatika sanoa näin suoraan, että kaikki ihmisen pahuus, kurjuus ja alhaisuus olisi Jumalan luomaa ja hyväksymää? "
Ei, en sanonut ihmisen pahuuden olevan Jumalan hyväksymää. Sanoin että Jumala hyväksyy ne asiat, jotka hän luodessa ihmiselle antaa [syntyperäiset ominaisuudet]. Pahuus ei ole synnynnäistä, vaikka [lähes] kaikilla on siihen jo vauvaiässä valmius/ alttius. Osa pahuudesta on kulttuurillista, osa kognitiivista, osa proverbs 6:1-19 troublemakerin kaltaista jne.

"- Minä olen alkoholisti. Jumala loi minut tälläiseksi. Siksi tuhoan maksani ja kuolen pois. Jee!
- Olen narkomaani. Jumala halusi että vedän huumeita ja tuhoan elämäni. Mahtavaa!"

Alkoholismi ja narkomaanius eivät ole synnynnäisiä ominaisuuksia, vaikka niihin voi olla geneettinen tai epigeneettinen alttius. Homoseksuaalisuus puolestaan on synnynnäinen ominaisuus, tähän löytyy niin biologisia kuin kognitiivisia selityksiä.

Jos haluat, voin perustella sinulle miksi se on synnynnäistä, eikä valinnanvaraista [paitsi jos on tuuliviiri/ pystyy valitsemaan kumpaan sukupuoleen tuntee vetoa. Huomattavasti suurin osa ei kuitenkaan kykene.]

Ja syntien tekeminen ei jatku loputtomiin:

1. John 3:9 KJV
"Whosoever is born of God doth not commit sin; for his seed remaineth in him: and he cannot sin, because he is born of God."

Homous ei ole synti. Alkuperäisessä Raamatussa ei kuvattu homoutta syntinä, sillä koko käsitettä ei ollut sanana olemassa. Mikäli väität vielä homouden olevan syntiä ja väität perustelevasi väitettä Raamatulla, tulee sinun ensin perehtyä käyttämiesi jakeiden kontekstiin ja miettiä: onko tulkinnoillasi mitään järkeä historia huomioiden? Vinkki: juutalaisilla ei aikoinaan ollut ongelmia homoseksuaalisuuden kanssa, vaan epäjumalanpalvonnan.

Lue lisää

Luettuani Jesajan luvut 44 - 46 ja BibleHubin kommentaarien selailun jälkeen mainitut jakeet tuntuvat liittyvän mm. epäjumalan palvelemisen hylkäämiseen eivätkä edelleenkään aukene avoimena valtakirjana ihmiselle tehdä mitä ikinä haluaa siihen vedoten että Jumala loi heidät sellaisiksi kuin ovat. Sitäpaitsi Jumalahan loi ihmisen mieheksi ja naiseksi jne. Jesaja tuskin kirjoittaa tässä luomiskertomusta uusiksi.

Joten jos Jesajan jakeisiin pitää liittää homoseksuaalisuus, niin väittäisin että ne voidaan tulkita pikemminkin homovastaiseksi, hehän eivät tyydy siihen rooliin johon Jumala on ihmiset luonut. He kyseenalaistavat Jumalan vallan ja luomistyön ja roolin historiallisissa tapahtumissa ja siten epäjumalan palvojia. Eivät tietenkään juuri he, näin ei jakeissa sanota, mutta myös he kylläkin, tulkiten että homot ovat ihmisiä.

Henki kirjoitti:

Luettuani Jesajan luvut 44 - 46 ja BibleHubin kommentaarien selailun jälkeen mainitut jakeet tuntuvat liittyvän mm. epäjumalan palvelemisen hylkäämiseen eivätkä edelleenkään aukene avoimena valtakirjana ihmiselle tehdä mitä ikinä haluaa siihen vedoten että Jumala loi heidät sellaisiksi kuin ovat. Sitäpaitsi Jumalahan loi ihmisen mieheksi ja naiseksi jne. Jesaja tuskin kirjoittaa tässä luomiskertomusta uusiksi.

Joten jos Jesajan jakeisiin pitää liittää homoseksuaalisuus, niin väittäisin että ne voidaan tulkita pikemminkin homovastaiseksi, hehän eivät tyydy siihen rooliin johon Jumala on ihmiset luonut. He kyseenalaistavat Jumalan vallan ja luomistyön ja roolin historiallisissa tapahtumissa ja siten epäjumalan palvojia. Eivät tietenkään juuri he, näin ei jakeissa sanota, mutta myös he kylläkin, tulkiten että homot ovat ihmisiä.

Lue lisää

Tarkoitan, ettei alkuperäisessä Uudessa ja vanhassa testamentissa puhuta homoista ihmisryhmänä ollenkaan, vaan että epäjumalanpalvomisessa on esiintynyt homoseksiä, joka idolatriana on Jumalalle hirvitys. Ja tätä idolatriaa jatkui vielä yli 1000 vuotta siitä hetkestä jota kirjoituksissa kuvataan. Kyseessä ei siis ole mikään pieni ajanjakso.

Ezekiel 16:49-50

49. Now this was the sin of your sister Sodom: She and her daughters were arrogant, overfed and unconcerned; they did not help the poor and needy. 50. They were haughty and did detestable things before me. Therefore I did away with them as you have seen.

Ainoa asia, jonka voit edes väittää liittyvän homoseksuaalisuuteen näissä jakeissa, joissa kerrotaan mitä väärää sodoma teki, olisi "detestable things" [toevah] joka kuitenkin viittaa epäjumalanpalvontaan.


https://jewishchristiangay.wordpress.com/2012/01/01/genesis-19-what-the-bible-really-says-were-the-sins-of-sodom/

http://www.religioustolerance.org/hombibg193.htm

https://books.google.fi/books?id=qoGhbPMICTsC&pg=PA81&lpg=PA81&dq=sin of sodom detestable&source=bl&ots=R7F2hcur0M&sig=sYfI_QKFc020g3HX2oycfX1dTGQ&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwik_c_IvrLNAhXTKiwKHZMwAn44ChDoAQghMAM#v=onepage&q=sin of sodom detestable&f=false

Ja muuten:

2 Peter 2:6–10
"If (God) condemned the cities of Sodom and Gomorrah by burning them to ashes, and made them an example of what is going to happen to the ungodly; and if he rescued Lot, a righteous man, who was distressed by the depraved conduct of the lawless and…those who follow the corrupt desire of the flesh and despise authority."

"Corrupt desire of flesh" mukaasi varmaan viittaa mm homoseksuaalisuuteen. Sinun tulee ymmärtää, että Raamatussa Jumalan ja uskovan suhdetta kuvataan avioliittona. Vieraaseen lihaan meneminen viittaa Jumalasuhteen rikkomista, ei homoseksuaalisuutta.

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Tarkoitan, ettei alkuperäisessä Uudessa ja vanhassa testamentissa puhuta homoista ihmisryhmänä ollenkaan, vaan että epäjumalanpalvomisessa on esiintynyt homoseksiä, joka idolatriana on Jumalalle hirvitys. Ja tätä idolatriaa jatkui vielä yli 1000 vuotta siitä hetkestä jota kirjoituksissa kuvataan. Kyseessä ei siis ole mikään pieni ajanjakso.

Ezekiel 16:49-50

49. Now this was the sin of your sister Sodom: She and her daughters were arrogant, overfed and unconcerned; they did not help the poor and needy. 50. They were haughty and did detestable things before me. Therefore I did away with them as you have seen.

Ainoa asia, jonka voit edes väittää liittyvän homoseksuaalisuuteen näissä jakeissa, joissa kerrotaan mitä väärää sodoma teki, olisi "detestable things" [toevah] joka kuitenkin viittaa epäjumalanpalvontaan.


https://jewishchristiangay.wordpress.com/2012/01/01/genesis-19-what-the-bible-really-says-were-the-sins-of-sodom/

http://www.religioustolerance.org/hombibg193.htm

https://books.google.fi/books?id=qoGhbPMICTsC&pg=PA81&lpg=PA81&dq=sin of sodom detestable&source=bl&ots=R7F2hcur0M&sig=sYfI_QKFc020g3HX2oycfX1dTGQ&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwik_c_IvrLNAhXTKiwKHZMwAn44ChDoAQghMAM#v=onepage&q=sin of sodom detestable&f=false

Ja muuten:

2 Peter 2:6–10
"If (God) condemned the cities of Sodom and Gomorrah by burning them to ashes, and made them an example of what is going to happen to the ungodly; and if he rescued Lot, a righteous man, who was distressed by the depraved conduct of the lawless and…those who follow the corrupt desire of the flesh and despise authority."

"Corrupt desire of flesh" mukaasi varmaan viittaa mm homoseksuaalisuuteen. Sinun tulee ymmärtää, että Raamatussa Jumalan ja uskovan suhdetta kuvataan avioliittona. Vieraaseen lihaan meneminen viittaa Jumalasuhteen rikkomista, ei homoseksuaalisuutta.

Lue lisää

Ja 3. Mooseksen kirjan ollessa konteksti, miksi siinä alkuun (18:1-20) kuvattaisiin kiellettyjä akteja, sitten temppeliprostituutiota yhden jakeen verran, sitten kiellettyjä akteja ja uudestaan temppeliprostituutiota?

Tuo tulkinta ei ole looginen. On loogisempaa ajatella, että 1-20 kertovat akteista ja 21 alkaen epäjumalanpalvonnasta. Tulee ottaa huomioon, että jakeiden 1-20 kiellot kuuluvat holiness codeen (3. Moos 17-27) ja kuvaavat mihin oppeihin israelilaisten tuli kiinnittää huomiota säilyttääkseen Jumalasuhteen [hyvänä], kun taas 3. Moos. 21 alkaen kuvaa millä tavalla Jumalasuhdetta rikottiin.

Tässä lienee varteenotettavasti perusteltu tulkinta ainakin jakeista 3. Moos 18:22 ja 20:13, sekä sodoman ja gomorran tapauksesta.

Se, että luomiskertomuksessa ei mainita homoseksuaaleja, tai rotua tai vastaavaa, ei tarkoita että sitä voi pitää homovastaisena.

http://www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/no_fems_no_fairies.html

Itseasiassanyt kirjoitti:

Ja 3. Mooseksen kirjan ollessa konteksti, miksi siinä alkuun (18:1-20) kuvattaisiin kiellettyjä akteja, sitten temppeliprostituutiota yhden jakeen verran, sitten kiellettyjä akteja ja uudestaan temppeliprostituutiota?

Tuo tulkinta ei ole looginen. On loogisempaa ajatella, että 1-20 kertovat akteista ja 21 alkaen epäjumalanpalvonnasta. Tulee ottaa huomioon, että jakeiden 1-20 kiellot kuuluvat holiness codeen (3. Moos 17-27) ja kuvaavat mihin oppeihin israelilaisten tuli kiinnittää huomiota säilyttääkseen Jumalasuhteen [hyvänä], kun taas 3. Moos. 21 alkaen kuvaa millä tavalla Jumalasuhdetta rikottiin.

Tässä lienee varteenotettavasti perusteltu tulkinta ainakin jakeista 3. Moos 18:22 ja 20:13, sekä sodoman ja gomorran tapauksesta.

Lue lisää

Hei "Itseasiassanyt". Olen kanssasi samaa mieltä, että "Yksinkertaisesti" esitti aika epäloogisen tulkinnan Mooseksen kirjan seksikielloista.

Onhan se nyt jokaiselle selvää, että väärinsuunnattu seksuaalinen himo on yksi epäjumalan palvonnan muoto. Martti Lutherin Vähäkatekismuskin selittää että epäjumalaa voi palvoa karkeasti tai peitellysti.

Karkeaa epäjumalan palvomista on mm. saatanan tai muiden epäjumalien kuvien palvonta, taivaankappaleiden, eläinten, hallitsijoiden palvonta.

Homoseksuaalisuus on peiteltyä epäjumalan palvelua, koska se on a) turvautumista itseen tai toisiin, sen sijaa että turvautuisi Jumalaan ja b) jonkin himon orjana olemista ( esim. homokeskustelussa usein viitataan siihen että homot eivät voi mitään himoilleen, koska ovat syntyneet homoiksi jne. )

Luther: "Se, mihin sydämelläsi liityt ja mihin turvaat, on todellisuudessa sinun jumalasi."

Itseasiassanyt kirjoitti:

Se, että luomiskertomuksessa ei mainita homoseksuaaleja, tai rotua tai vastaavaa, ei tarkoita että sitä voi pitää homovastaisena.

http://www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/no_fems_no_fairies.html

Lue lisää

Olisin mielelläni lukenut asiasta enemmän, mutta linkkisi artikkeli ei käsitellyt luomiskertomusta. Ehkä suora lainaus olisi paikallaan, koska artikkeli oli tosi pitkä joten silmäilin sitä vain.

"Henki", viitatessani epäloogiseen tulkintaan 3. Mooseksen kirjasta tarkoitin et sinä (nimim. henki) esitit epäloogisen tulkinnan. Ei ole loogista ajatella, että jae 22 olisi kirjaimellinen kielto. Jakeet 1-20 ovat selvästi kieltoja, jakeet 21-23 epäjumalanpalvontaan littyvää toimintaa joka rikkoo Jumalasuhdetta jota kieltoja noudattamalla olisi ylläpitänyt.

Mikäli jae 22 olisi kirjaimellinen kielto, ei siinä käytettäisi tovebahia joka linkittyy epäjumalanpalvontaan, eikä se olisi ulkopuolella kieltojen listasta.

Henki kirjoitti:

Hei "Itseasiassanyt". Olen kanssasi samaa mieltä, että "Yksinkertaisesti" esitti aika epäloogisen tulkinnan Mooseksen kirjan seksikielloista.

Onhan se nyt jokaiselle selvää, että väärinsuunnattu seksuaalinen himo on yksi epäjumalan palvonnan muoto. Martti Lutherin Vähäkatekismuskin selittää että epäjumalaa voi palvoa karkeasti tai peitellysti.

Karkeaa epäjumalan palvomista on mm. saatanan tai muiden epäjumalien kuvien palvonta, taivaankappaleiden, eläinten, hallitsijoiden palvonta.

Homoseksuaalisuus on peiteltyä epäjumalan palvelua, koska se on a) turvautumista itseen tai toisiin, sen sijaa että turvautuisi Jumalaan ja b) jonkin himon orjana olemista ( esim. homokeskustelussa usein viitataan siihen että homot eivät voi mitään himoilleen, koska ovat syntyneet homoiksi jne. )

Luther: "Se, mihin sydämelläsi liityt ja mihin turvaat, on todellisuudessa sinun jumalasi."

Lue lisää

"Homoseksuaalisuus on peiteltyä epäjumalanpalvelua --"
Perustelusi tälle väitteelle on hyvin hatara. Samalla logiikalla mikä tahansa suhde olisi epäsuoraa epäjumalanpalvontaa sillä parisuhteessa ylipäätän ei keskitytä Jumalasuhteeseen, ellei tietoisesti sitä tee mitä ei monet "kristitytkään" tee. Perustelu b) on myös huono, homokeskusteluissa ei puhuta siitä etteikö homo voi mitään himoilleen, vaan että homot eivät voi mitään seksuaalisuudelleen - eri asia kuin himo. Vastaavaa voi sanoa heteroseksuaaleistakin, "he [heterot kuten eivät homotkaan] eivät voi mitään himoilleen." Ongelma tässä ei ole onko hetero- vai homoseksuaalinen, vaan että kuvaa seksuaalisuutta liian himokeskeisenä.

Yksinkertaisesti kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus on peiteltyä epäjumalanpalvelua --"
Perustelusi tälle väitteelle on hyvin hatara. Samalla logiikalla mikä tahansa suhde olisi epäsuoraa epäjumalanpalvontaa sillä parisuhteessa ylipäätän ei keskitytä Jumalasuhteeseen, ellei tietoisesti sitä tee mitä ei monet "kristitytkään" tee. Perustelu b) on myös huono, homokeskusteluissa ei puhuta siitä etteikö homo voi mitään himoilleen, vaan että homot eivät voi mitään seksuaalisuudelleen - eri asia kuin himo. Vastaavaa voi sanoa heteroseksuaaleistakin, "he [heterot kuten eivät homotkaan] eivät voi mitään himoilleen." Ongelma tässä ei ole onko hetero- vai homoseksuaalinen, vaan että kuvaa seksuaalisuutta liian himokeskeisenä.

Lue lisää

Kyse ei ole "epäsuorasta" vaan peitellystä epäjumalanpalvonnasta. Epäjumalan palvelu on siis suoraa, mutta peiteltyä, eli "sitä ihminen harjoittaa sisimmässään ilman ulkonaisia palvontamenoja." Onko Vähä Katekismus sinulle tuttu kirja? Kannattaa lukea.

Perustelu on täysin pätevä. Mikä tahansa asia, joka nostetaan Jumalan asemaan on epäjumalanpalvontaa. Tämä koskee myös ihmissuhteita. Ei ainoastaan parisuhteita vaan myös perhesuhteita. Jos ihmissuhde on tärkeämpi kuin suhde Jumalaan, kyse on epäjumalanpalvelusta.

En tiedä kuinka moni ihminen tai kristitty näin toimii. Mutta se, miten ihmisten enemmistö toimii ei ole mikään perustelu tässä asiassa. Vain se ratkaisee palvooko ihminen Luojaansa vai luotua ( eli toista ihmistä ). Paavalin mukaan homot palvovat luotua eivät Luojaa. Kyse on siis epäjumalan ( peitellystä )palvomisesta.

Homoseksuaalisuuden synti ei siis ole ainoastaan siinä, että sitä harrastettiin rituaalisesti Molokin temppelissä, vaan myös siinä että kielletään Jumalan luomisjärjestys, Jumalan tahdon mukainen heteroseksuaalinen parisuhde. Ja onhan sekin selvää, että pelkkä homoseksuaalinen akti edellyttää Jumalan tahdon hylkäämistä. Tässä mielessä "toevah":in tulkinta epäjumalan palvomiseksi itseasiassa vain vahvistaa Mooseksen homokiellon tehden siitä sisäisen eikä ainoastaan ulkoisen.

Mitä tulee seksuaalisuuden ja himon keskinäiseen suhteeseen en usko että esittämäsi käsitteiden keinotekoinen erottaminen menisi läpi yläkerrassa. Eiköhän ne asiat kuulu yhteen ja määrittele toisiaan käytännön elämässä. Esim. Ranneliike.net :
"Määritelmän mukaan homoseksuaalinen yksilö tuntee romanttista, eroottista ja seksuaalista vetovoimaa ensisijaisesti omaa sukupuolta edustavaa ihmistä kohtaan, samoin kuin heteroseksuaalisen ihmisen tunteet kohdistuvat "vastakkaista" sukupuolta olevaan."
Jos sinusta seksuaalinen himo on jotain muuta kuin tuntea romanttista, eroottista ja seksuaalista vetovoimaa niin mikäpäs siinä. :)

Toki heterotkin tottelevat himojaan, mutta oleellinen ero on se että Raamatussa mainitaan heteroseksuaalinen parisuhde positiivisessa valossa, kun taas homosuhdetta ei.

Tämä on edelleenkin yksi suurin heikkous, kun yritetään tulkita Raamattu homomyönteiseksi. Missään kohtaa ei suoraan sanota asiaa. Raamatussa ei ole yhtään selvästi homoa tai lesboa paria. Jos Jesajan mukaan Jumala loi homotkin, niin miksi sitä ei mainita luomiskertomuksessa? Jos homot todellakin ovat aivan yhtä hyviä, luonnollisia ja Jumalan tahdon mukaisia kuten heterotkin, miksi näin ei sanota missään kohtaa? Unohtiko Jumala mainita asian?

Ilmeisesti monet juutalaiset ja kristityt opettajat ja tutkijat yhdessä vuosituhansien aikana päättivät muodostaa salaliiton. Alkuperäisessä Raamattussa ylistettiin homoja, mutta nämä jakeet poistettiin. Tämä tosin tarkoittaisi ettemme voi luottaa Raamattuun missään muussakaan asiassa. Mutta ehkä se onkin tarkoitus tässä?

Henki kirjoitti:

Kyse ei ole "epäsuorasta" vaan peitellystä epäjumalanpalvonnasta. Epäjumalan palvelu on siis suoraa, mutta peiteltyä, eli "sitä ihminen harjoittaa sisimmässään ilman ulkonaisia palvontamenoja." Onko Vähä Katekismus sinulle tuttu kirja? Kannattaa lukea.

Perustelu on täysin pätevä. Mikä tahansa asia, joka nostetaan Jumalan asemaan on epäjumalanpalvontaa. Tämä koskee myös ihmissuhteita. Ei ainoastaan parisuhteita vaan myös perhesuhteita. Jos ihmissuhde on tärkeämpi kuin suhde Jumalaan, kyse on epäjumalanpalvelusta.

En tiedä kuinka moni ihminen tai kristitty näin toimii. Mutta se, miten ihmisten enemmistö toimii ei ole mikään perustelu tässä asiassa. Vain se ratkaisee palvooko ihminen Luojaansa vai luotua ( eli toista ihmistä ). Paavalin mukaan homot palvovat luotua eivät Luojaa. Kyse on siis epäjumalan ( peitellystä )palvomisesta.

Homoseksuaalisuuden synti ei siis ole ainoastaan siinä, että sitä harrastettiin rituaalisesti Molokin temppelissä, vaan myös siinä että kielletään Jumalan luomisjärjestys, Jumalan tahdon mukainen heteroseksuaalinen parisuhde. Ja onhan sekin selvää, että pelkkä homoseksuaalinen akti edellyttää Jumalan tahdon hylkäämistä. Tässä mielessä "toevah":in tulkinta epäjumalan palvomiseksi itseasiassa vain vahvistaa Mooseksen homokiellon tehden siitä sisäisen eikä ainoastaan ulkoisen.

Mitä tulee seksuaalisuuden ja himon keskinäiseen suhteeseen en usko että esittämäsi käsitteiden keinotekoinen erottaminen menisi läpi yläkerrassa. Eiköhän ne asiat kuulu yhteen ja määrittele toisiaan käytännön elämässä. Esim. Ranneliike.net :
"Määritelmän mukaan homoseksuaalinen yksilö tuntee romanttista, eroottista ja seksuaalista vetovoimaa ensisijaisesti omaa sukupuolta edustavaa ihmistä kohtaan, samoin kuin heteroseksuaalisen ihmisen tunteet kohdistuvat "vastakkaista" sukupuolta olevaan."
Jos sinusta seksuaalinen himo on jotain muuta kuin tuntea romanttista, eroottista ja seksuaalista vetovoimaa niin mikäpäs siinä. :)

Toki heterotkin tottelevat himojaan, mutta oleellinen ero on se että Raamatussa mainitaan heteroseksuaalinen parisuhde positiivisessa valossa, kun taas homosuhdetta ei.

Tämä on edelleenkin yksi suurin heikkous, kun yritetään tulkita Raamattu homomyönteiseksi. Missään kohtaa ei suoraan sanota asiaa. Raamatussa ei ole yhtään selvästi homoa tai lesboa paria. Jos Jesajan mukaan Jumala loi homotkin, niin miksi sitä ei mainita luomiskertomuksessa? Jos homot todellakin ovat aivan yhtä hyviä, luonnollisia ja Jumalan tahdon mukaisia kuten heterotkin, miksi näin ei sanota missään kohtaa? Unohtiko Jumala mainita asian?

Ilmeisesti monet juutalaiset ja kristityt opettajat ja tutkijat yhdessä vuosituhansien aikana päättivät muodostaa salaliiton. Alkuperäisessä Raamattussa ylistettiin homoja, mutta nämä jakeet poistettiin. Tämä tosin tarkoittaisi ettemme voi luottaa Raamattuun missään muussakaan asiassa. Mutta ehkä se onkin tarkoitus tässä?

Lue lisää

"There is neither Jew nor Greek; there is neither slave nor free; there is no male and female; for you are all one in Christ Jesus"

Galatians 3:28

Kirkon alkuajoilla oli kiistelyä ei-juutalaisten kreikkalaisten (genitiles) littymisestä kirkkoon [jew nor greek], viime vuosisataan asti orjuudesta [no slave nor free] ja tällä hetkellä samaa sukupuolta olevien avioliitosta [no male and female]. Huomattavaa on, että "male and female" on luomiskertomuksesta poimittu tasa-arvoista avioliittoa vastustava kommentti ~"God created man and female".

Itseasiassanyt kirjoitti:

"There is neither Jew nor Greek; there is neither slave nor free; there is no male and female; for you are all one in Christ Jesus"

Galatians 3:28

Kirkon alkuajoilla oli kiistelyä ei-juutalaisten kreikkalaisten (genitiles) littymisestä kirkkoon [jew nor greek], viime vuosisataan asti orjuudesta [no slave nor free] ja tällä hetkellä samaa sukupuolta olevien avioliitosta [no male and female]. Huomattavaa on, että "male and female" on luomiskertomuksesta poimittu tasa-arvoista avioliittoa vastustava kommentti ~"God created man and female".

Lue lisää

Mukavaa että alat itsekin jo kääntyä tasa-arvoisen avioliiton vastustajaksi ( ~God created man and female). Tiesin kyllä että keskustelun jatkuessa sinäkin alat nähdä valon. :)

Mutta eiköhän nämä jakeet kokonaisuudessaan kerro pikemminkin siitä, että kaikki kristityt ovat samanarvoisia Jeesuksessa Kristuksessa. Siis samanarvoisia hengessä, eivät tasa-arvoisia yhteiskunnallisesti, koska Paavali ei tässä kohdassa tarkoita yhteiskunnallista reformaatiota tai vallankumousta vaan viittaa hengelliseen yhteisöön, kristittyihin ja sen suhteeseen pelastukseen, Jumalan armoon ja Jeesuksen uhrikuolemaan ristillä. Armon evankeliumi on siis sama juutalaisille ja "kreikkalaisille" ( kaikille ei-juutalaisille ), orjille ja vapaille, miehille ja naisille. Tämä samanarvoisuus alkoi uskon myötä heti. Siis jo Paavalin aikana.

Vaikka se, voiko "kirkkoon" liittyä muutkin kuin juutalaiset oli Paavalin aikaan keskustelun alla, tässä ei puhuta niinkään "kirkosta". Kyse on pikemminkin hengellisestä asiasta, uskosta, siitä voivatko kaikki ihmiset, juutalaiset ja pakanat, yhtälailla olla Kristuksen omia. Sama koskee orjia ja vapaita, miehiä ja naisia. Kaikki ihmiset ovat Paavalin mukaan hengellisesti samalla viivalla, jos uskovat Jeesukseen ja jos heidät on kastettu, jos he ovat syntyneet uudestaan ylhäältä niin sanotusti.

Paavalin käyttämät kolme jaottelua ( juutalainen-pakana, vapaa-orja, mies-nainen ) on eräänlainen retorinen painotus, jolla Paavali tarkoitti yksinkertaisesti kaikki ihmisiä, kaikkialla, jotka uskovat Jeesukseen. Paavalin aikana ja nykyäänkin tämä pitää sisällään myös kristityt homot.

Oletan että Paavalin aikana kristitty homo tarkoitti homoudesta luopunutta kristittyä, joka meni joko naimisiin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai eli selibaatissa. Nykyaikana on olemassa niin sanottuja kristittyjä homoja, jotka eivät elä selibaatissa, vaan jatkavat oman "suuntautumisensa" toteuttamista. Ovatko he siis "oikeita" kristittyjä on hiukan kyseenalaista. Mutta en usko että Paavali viittasi homoavioliittoon tai että hän tässä kohtaa antaisi sille hyväksyntänsä, koska hän on muualla kohtaa Raamattua tuominnut homouden ja lesbouden varsin selväsanaisesti.

Lisäksi tulkitset Paavalin sanat ennustuksina tulevista ajoista. Mutta Paavali puhuu omasta ajastaan. Se tulee selväksi koko luvun kontekstista. Jopa aikaisempi jae 26 alkaa " Nyt uskon ilmestyttyä..." Tälläinen tapasi tulkita Raamattua on ihan suoraan pelkkää mielikuvitusta ja nykyaikaisen ajattelun ja merkityksen päälleliimaamista vanhaan tekstiin.

Sitten vielä vähän ihmettelen miksi et tällä kertaa käyttänyt hebrean kielen ilmaisuja, vaan tyydyt englannin kieleen? Englantihan ei ole Raamatun alkuperäinen kieli vaan käännös. Mutta hyvä että hebrea on unohtunut. Oletankin että olet vain kopsannut kaiken hebrean ja englanninkin suoraan jostain Amerikkalaisesta nettisivusta. Etkä sitten edes viitsi käyttää suomenkielistä Raamattua tai kääntää sisältöjä suomeksi. Tämä osoittaa pientä laiskuutta asioiden miettimisessä ja perustelussa.

Kun kerran perustelusi pohjautuvat niin paljon ulkomaiseen radikaaliin sateenkaariteologiaan ( jo antamiesi linkkien osoitteista näkee sen ) niin olisi kiva jos voisit ihan reilusti pistää aina linkit alkuperäisiin teksteihin. Ei meistä kukaan usko että sinä näitä ajatuksia olet itse keksinyt kuitenkaan. En minäkään mikään teologi ole, mutta sen verran kauan on tullut asioita tutkittua, että ihan kaikkea ei tarvitse netistä kopioida.

Ilmeisesti sinulla ei myöskään ole omakohtaista uskoa taustalla etkä ole lukenut Raamattua suomeksi eikä Katekismuskaan ole sinulle tuttua kauraa. Olisi varmaan ihan hyvä perehtyä ihan perusteisiin ensin ennen kuin alat spekuloimaan asioilla joista sinulla ei ole henkilökohtaista kokemusta, muuta kuin ilmiselvä halu kääntää Raamattu homomyönteiseksi. Toivotan sinulle onnea yrityksessäsi. Se ei nimittäin ihan helposti onnistu. Ei ainakaan uskottavasti. :)

Taidat olla kaappihomo? Ei se mitään, myös Jeesus oli homoseksuaali..

Henki kirjoitti:

Mukavaa että alat itsekin jo kääntyä tasa-arvoisen avioliiton vastustajaksi ( ~God created man and female). Tiesin kyllä että keskustelun jatkuessa sinäkin alat nähdä valon. :)

Mutta eiköhän nämä jakeet kokonaisuudessaan kerro pikemminkin siitä, että kaikki kristityt ovat samanarvoisia Jeesuksessa Kristuksessa. Siis samanarvoisia hengessä, eivät tasa-arvoisia yhteiskunnallisesti, koska Paavali ei tässä kohdassa tarkoita yhteiskunnallista reformaatiota tai vallankumousta vaan viittaa hengelliseen yhteisöön, kristittyihin ja sen suhteeseen pelastukseen, Jumalan armoon ja Jeesuksen uhrikuolemaan ristillä. Armon evankeliumi on siis sama juutalaisille ja "kreikkalaisille" ( kaikille ei-juutalaisille ), orjille ja vapaille, miehille ja naisille. Tämä samanarvoisuus alkoi uskon myötä heti. Siis jo Paavalin aikana.

Vaikka se, voiko "kirkkoon" liittyä muutkin kuin juutalaiset oli Paavalin aikaan keskustelun alla, tässä ei puhuta niinkään "kirkosta". Kyse on pikemminkin hengellisestä asiasta, uskosta, siitä voivatko kaikki ihmiset, juutalaiset ja pakanat, yhtälailla olla Kristuksen omia. Sama koskee orjia ja vapaita, miehiä ja naisia. Kaikki ihmiset ovat Paavalin mukaan hengellisesti samalla viivalla, jos uskovat Jeesukseen ja jos heidät on kastettu, jos he ovat syntyneet uudestaan ylhäältä niin sanotusti.

Paavalin käyttämät kolme jaottelua ( juutalainen-pakana, vapaa-orja, mies-nainen ) on eräänlainen retorinen painotus, jolla Paavali tarkoitti yksinkertaisesti kaikki ihmisiä, kaikkialla, jotka uskovat Jeesukseen. Paavalin aikana ja nykyäänkin tämä pitää sisällään myös kristityt homot.

Oletan että Paavalin aikana kristitty homo tarkoitti homoudesta luopunutta kristittyä, joka meni joko naimisiin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai eli selibaatissa. Nykyaikana on olemassa niin sanottuja kristittyjä homoja, jotka eivät elä selibaatissa, vaan jatkavat oman "suuntautumisensa" toteuttamista. Ovatko he siis "oikeita" kristittyjä on hiukan kyseenalaista. Mutta en usko että Paavali viittasi homoavioliittoon tai että hän tässä kohtaa antaisi sille hyväksyntänsä, koska hän on muualla kohtaa Raamattua tuominnut homouden ja lesbouden varsin selväsanaisesti.

Lisäksi tulkitset Paavalin sanat ennustuksina tulevista ajoista. Mutta Paavali puhuu omasta ajastaan. Se tulee selväksi koko luvun kontekstista. Jopa aikaisempi jae 26 alkaa " Nyt uskon ilmestyttyä..." Tälläinen tapasi tulkita Raamattua on ihan suoraan pelkkää mielikuvitusta ja nykyaikaisen ajattelun ja merkityksen päälleliimaamista vanhaan tekstiin.

Sitten vielä vähän ihmettelen miksi et tällä kertaa käyttänyt hebrean kielen ilmaisuja, vaan tyydyt englannin kieleen? Englantihan ei ole Raamatun alkuperäinen kieli vaan käännös. Mutta hyvä että hebrea on unohtunut. Oletankin että olet vain kopsannut kaiken hebrean ja englanninkin suoraan jostain Amerikkalaisesta nettisivusta. Etkä sitten edes viitsi käyttää suomenkielistä Raamattua tai kääntää sisältöjä suomeksi. Tämä osoittaa pientä laiskuutta asioiden miettimisessä ja perustelussa.

Kun kerran perustelusi pohjautuvat niin paljon ulkomaiseen radikaaliin sateenkaariteologiaan ( jo antamiesi linkkien osoitteista näkee sen ) niin olisi kiva jos voisit ihan reilusti pistää aina linkit alkuperäisiin teksteihin. Ei meistä kukaan usko että sinä näitä ajatuksia olet itse keksinyt kuitenkaan. En minäkään mikään teologi ole, mutta sen verran kauan on tullut asioita tutkittua, että ihan kaikkea ei tarvitse netistä kopioida.

Ilmeisesti sinulla ei myöskään ole omakohtaista uskoa taustalla etkä ole lukenut Raamattua suomeksi eikä Katekismuskaan ole sinulle tuttua kauraa. Olisi varmaan ihan hyvä perehtyä ihan perusteisiin ensin ennen kuin alat spekuloimaan asioilla joista sinulla ei ole henkilökohtaista kokemusta, muuta kuin ilmiselvä halu kääntää Raamattu homomyönteiseksi. Toivotan sinulle onnea yrityksessäsi. Se ei nimittäin ihan helposti onnistu. Ei ainakaan uskottavasti. :)

Lue lisää

Pyhä Henki joka oli laskeutunut Paavaliin hänen kirjoittaessaan tuota lienee kyllä tiennyt mitä se tarkoittaa kaikissa historian vaiheissa..

Iesus kirjoitti:

Taidat olla kaappihomo? Ei se mitään, myös Jeesus oli homoseksuaali..

Kiitos kommentista. Toivotan sinulle hyvää Juhannusta. :)

Itseasiassanyt kirjoitti:

Pyhä Henki joka oli laskeutunut Paavaliin hänen kirjoittaessaan tuota lienee kyllä tiennyt mitä se tarkoittaa kaikissa historian vaiheissa..

En minä Pyhää Henkeä epäilekään, vaan lähinnä vain sinun tulkintaasi, jolle en löydä perusteita. :)

Pahoin pelkään sinun tehneen syntiä.

1 timothy 4:1-6

"The Spirit clearly says that in later times some will abandon the faith and follow deceiving spirits and things taught by demons. Such teachings come through hypocritical liars, whose consciences have been seared as with a hot iron. They forbid people to marry and order them to abstain from certain foods, which God created to be received with thanksgiving by those who believe and who know the truth. For everything God created is good, and nothing is to be rejected if it is received with thanksgiving, because it is consecrated by the word of God and prayer. If you point these things out to the brothers, you will be a good minister of Christ Jesus, brought up in the truths of the faith and of the good teaching that you have followed."

Itseasiassanyt kirjoitti:

Pahoin pelkään sinun tehneen syntiä.

1 timothy 4:1-6

"The Spirit clearly says that in later times some will abandon the faith and follow deceiving spirits and things taught by demons. Such teachings come through hypocritical liars, whose consciences have been seared as with a hot iron. They forbid people to marry and order them to abstain from certain foods, which God created to be received with thanksgiving by those who believe and who know the truth. For everything God created is good, and nothing is to be rejected if it is received with thanksgiving, because it is consecrated by the word of God and prayer. If you point these things out to the brothers, you will be a good minister of Christ Jesus, brought up in the truths of the faith and of the good teaching that you have followed."

Lue lisää

Kuule, me kaikki olemme tehneet syntiä tavalla tai toisella.

Mutta asiaan. Tulkintasi on alkeellinen ja täysin virheellinen. Ensinnäkin tässä puhutaan ( tietenkin ) Jumalan asettamasta miehen ja naisen avioliitosta. Jotkut gnostilaiset lahkot kielsivät ihmisiä menemästä naimisiin. Kyse on siis aivan tavallisesta perinteellisestä avioliitosta jonka kieltämisestä Paavali varoittaa.

Näitä jakeita ei voi mitenkään tulkita homo-avioliiton puolustamiseksi. Miten Paavali voisi yhdessä kohtaa hyväksyä homoavioliitot, kun hän toisessa kohdassa on tuominnut homot ja lesbon hyvin jyrkästi? Lisäksi miten Paavali voisi toisaalla puhua selvästi perinteisen mies-nainen avioliiton puolesta ja sitten yhtäkkiä yhdellä lauseella - yhdessä kohtaa - muuttaa mielensä?

Jokaiselle joka vähänkin on lukenut Raamattua on aivan selvää, että Paavali oli kiivas perinteisen avioliiton puolustaja. Mutta sinä et olekaan tainnut Raamattuasi paljoa availlut... :)

Paavali tuomitsi hyvin jyrkästi myös ne ( heterotkin ) ihmiset, jotka hyväksyvät homouden. Tulkintasi on niin selvästi tarkoitushakuinen että olet joko hyvin nuori ja ymmärtämätön ihminen. Tai sitten ihan tietoisesti ja tahallasi koitat levittää misinformaatiota ja johtaa ihmisiä harhaan. Joka tapauksessa Paavali kyllä kopauttaisi sinua Pyhällä kirjalla päähän ja kehoittaisi heti parannukseen. Ja Luther heittäisi sinua mustepullolla. :)

BibleHubista löytyy kommentaareja englanniksi. Laitan lainauksen yhdestä tähän kääntämättä, kun kerran niin paljon englannin kielestä pidät:

Benson Commentary
1 Timothy 4:3. Forbidding to marry — The same hypocritical liars, who should promote the worship of demons, should also prohibit lawful marriage. This false morality was very early introduced into the church, being taught first by the Encratites and Marcionites, and afterward by the Manicheans, who said marriage was the invention of the evil god; and who considered it as sinful to bring creatures into the world to be unhappy, and to be food for death.

"...lawful marriage..." tarkoittaa tässä siis perinteistä, Jumalan lain mukaista heteroavioliitto, kuten koko kommentaareista selviää helposti.

http://biblehub.com/commentaries/1_timothy/4-3.htm

Semmoinen pikku lisäys vielä nopeasti, että koska esittämäsi jakeet puhuvat siis perinteisen avioliiton puolesta, ne ovat automaattisesti homoliittoja vastaan. Eli luulit että Raamattu on puolellasi ... mutta se olikin vastaan. Sori. :)

Ja Paavali kirjoittaa: " If you point these things out to the brothers, you will be a good minister of Christ Jesus, brought up in the truths of the faith and of the good teaching that you have followed."

Tässä on jae joka voi viitata ( "these things") kahteen asiaan: perinteisen avioliiton kieltämiseen ja tiettyihin ruokakieltoihin. Tulkintani voisi olla, että tässä Paavali kehoittaa kristittyjä huomauttamaan asioiden todellinen laita koskien mm. perinteisen avioliiton kieltämistä. Tässäpä siis yksi peruste, niitä on muitakin Raamatussa, jolla kunnon uskovainen kristitty on melkein pakotettu vastustamaan homoliittoja ja puhumaan perinteisen avioliiton puolesta. Sillä vaikka sateenkaariajattelun puoltajat sanovat että mikään ei muutu, on tosiasia että homoavioliitot muuttavat perinteisen avioliiton sisällön kokonaan, kun samalla sanalla kuvataan sekä perinteistä että homoavioliittoa.

Eli et vai ole tietoinen että "later times" on alkanut Jeesuksen ylösnousemuksesta ja on Jeesuksen toiseen tulemiseen asti?
Tämän perusteella kyseinen jae viittaa kaikkiin tapauksiin "later times":illa jossa kielletään menemästä avioliittoon ja [samoja henkilöitä] kielletään syömästä tiettyjä ruokia [käytännössä nykyään tämä tarkoittaisi mm ehtoollista ja olisi kritiikkinä mm katoliselle kirkolle]

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Eli et vai ole tietoinen että "later times" on alkanut Jeesuksen ylösnousemuksesta ja on Jeesuksen toiseen tulemiseen asti?
Tämän perusteella kyseinen jae viittaa kaikkiin tapauksiin "later times":illa jossa kielletään menemästä avioliittoon ja [samoja henkilöitä] kielletään syömästä tiettyjä ruokia [käytännössä nykyään tämä tarkoittaisi mm ehtoollista ja olisi kritiikkinä mm katoliselle kirkolle]

Lue lisää

No, eihän se, että Paavali puhuu viimeisistä päivistä tarkoita että kaikki mikä sanottu ennen viimeisiä päiviä olisi merkityksetöntä eikä voimassa enää. Eli perinteinen avioliitto, jonka puolella Jeesuskin oli, on edelleen voimassa. Paavalin jyrkkä ei homoille on edelleenkin voimassa riippumatta siitä oliko silloin viimeiset päivät vai ei.

Mutta se on totta, että nykyäänkään ei saa kieltää ketään menemästä perinteiseen avioliittoon. Ja sitähän Paavali tässä tarkoitti.

Ei kannata ottaa Raamatusta kolmea sanaa irti kontekstista ja niiden perusteella väittää homoliittoja Raamatun mukaisiksi, kun muualla Raamatussa niin yksiselitteisen selvästi puolustetaan perinteistä avioliittomallia.

Henki kirjoitti:

No, eihän se, että Paavali puhuu viimeisistä päivistä tarkoita että kaikki mikä sanottu ennen viimeisiä päiviä olisi merkityksetöntä eikä voimassa enää. Eli perinteinen avioliitto, jonka puolella Jeesuskin oli, on edelleen voimassa. Paavalin jyrkkä ei homoille on edelleenkin voimassa riippumatta siitä oliko silloin viimeiset päivät vai ei.

Mutta se on totta, että nykyäänkään ei saa kieltää ketään menemästä perinteiseen avioliittoon. Ja sitähän Paavali tässä tarkoitti.

Ei kannata ottaa Raamatusta kolmea sanaa irti kontekstista ja niiden perusteella väittää homoliittoja Raamatun mukaisiksi, kun muualla Raamatussa niin yksiselitteisen selvästi puolustetaan perinteistä avioliittomallia.

Lue lisää

En ota sanoja irti kontekstista, vaan tulkitsen ne osana laajempaa kokonaisuutta, eli osana jaetta, jonka välitön konteksti on jaetta edeltävä ja seuraava jae sekä merkitys jakeen kirjoittamisen aikana, että onko jakeella vastinetta nykyään, miten oma [ei siis vain minun oma, vaan kenen tahansa oma] suhtautuminen ja tiedot jakeiden asioista vaikuttavat sen [kokonaisuuden] tulkintaan.

Esim. Leviticus 18:22 olet itse tulkinnut osana leviticus 18:1-20 listaa ja suhteessa muihin homovastaisilta näyttäviin jakeisiin. Minä puolestaan olen tulkinnut esim. leviticus 18:22:n yksittäisiä sanoja (shakab, toewbah) osaksi kyseistä jaetta, jaetta itse osana edellisen ja jälkeisen jakeen kokonaisuutta, osaksi leviticus 18:aa siten että 1-20 ja 21-23 ovat syy-seuraus-suhteessa, sekä kaiken nämä osana senhetkistä kulttuuria ja sen lisäksi miten jakeet näkyvät tänään, sekä mitä (loogisen) päättelyn virheitä (itselläni ja muilla jotka jaetta tulkitsevat) voi kyseistä jaetta tulkittaessa ilmetä (liittyen mm siihen miten tietää käsitteet, mitä ne kullekin merkitsevät, miten oma tausta vaikuttaa tulkintaan jne.)

En väittänyt kaiken mitä on ennen tätä ajanjaksoa ennen sanottu olevan merkityksetöntä, tämä on jälleen kerran väärä tekemäsi tulkinta minun ajatuksistani. Sinun lienee hyvä oppia katsomaan asioita yhä useammista näkökulmista.


Väitit [varmuudella] Paavalin tarkoittaneen, ettei saisi kieltä ketään menemästä perinteiseen avioliittoon. Ongelma tässä väitteessä on ensinnäkin se, että lisäsit itse tuohon tuon sanan "perinteinen". Jakeessa nimenomaan kielletään ylipäätään avioliiton solmimisen kieltäminen kristuksen seuraajilta:

"They forbid people to marry and order them to abstain from certain foods, which God created to be received with thanksgiving by those who believe and who know the truth."
Huomaa etenkin " -- by those who believe and who know the truth" jolla kuvataan niitä, joilta kielletään avioliiton solmiminen.

Paavalin aikana ja häntä ennen avioliitto oli todellakin vain miehen ja naisen välinen, johtuen kulttuurista. Tämä ei kuitenkaan ole perustelu sille, miksi Pyhä Henki tarkoittaisi avioliitolla [kaikissa jakeissa] vain miehen ja naisen välistä liittoa..

Yksinkertaisesti kirjoitti:

En ota sanoja irti kontekstista, vaan tulkitsen ne osana laajempaa kokonaisuutta, eli osana jaetta, jonka välitön konteksti on jaetta edeltävä ja seuraava jae sekä merkitys jakeen kirjoittamisen aikana, että onko jakeella vastinetta nykyään, miten oma [ei siis vain minun oma, vaan kenen tahansa oma] suhtautuminen ja tiedot jakeiden asioista vaikuttavat sen [kokonaisuuden] tulkintaan.

Esim. Leviticus 18:22 olet itse tulkinnut osana leviticus 18:1-20 listaa ja suhteessa muihin homovastaisilta näyttäviin jakeisiin. Minä puolestaan olen tulkinnut esim. leviticus 18:22:n yksittäisiä sanoja (shakab, toewbah) osaksi kyseistä jaetta, jaetta itse osana edellisen ja jälkeisen jakeen kokonaisuutta, osaksi leviticus 18:aa siten että 1-20 ja 21-23 ovat syy-seuraus-suhteessa, sekä kaiken nämä osana senhetkistä kulttuuria ja sen lisäksi miten jakeet näkyvät tänään, sekä mitä (loogisen) päättelyn virheitä (itselläni ja muilla jotka jaetta tulkitsevat) voi kyseistä jaetta tulkittaessa ilmetä (liittyen mm siihen miten tietää käsitteet, mitä ne kullekin merkitsevät, miten oma tausta vaikuttaa tulkintaan jne.)

En väittänyt kaiken mitä on ennen tätä ajanjaksoa ennen sanottu olevan merkityksetöntä, tämä on jälleen kerran väärä tekemäsi tulkinta minun ajatuksistani. Sinun lienee hyvä oppia katsomaan asioita yhä useammista näkökulmista.


Väitit [varmuudella] Paavalin tarkoittaneen, ettei saisi kieltä ketään menemästä perinteiseen avioliittoon. Ongelma tässä väitteessä on ensinnäkin se, että lisäsit itse tuohon tuon sanan "perinteinen". Jakeessa nimenomaan kielletään ylipäätään avioliiton solmimisen kieltäminen kristuksen seuraajilta:

"They forbid people to marry and order them to abstain from certain foods, which God created to be received with thanksgiving by those who believe and who know the truth."
Huomaa etenkin " -- by those who believe and who know the truth" jolla kuvataan niitä, joilta kielletään avioliiton solmiminen.

Paavalin aikana ja häntä ennen avioliitto oli todellakin vain miehen ja naisen välinen, johtuen kulttuurista. Tämä ei kuitenkaan ole perustelu sille, miksi Pyhä Henki tarkoittaisi avioliitolla [kaikissa jakeissa] vain miehen ja naisen välistä liittoa..

Lue lisää

Ei Paavalin perinteinen avioliittomalli pohjaudu kulttuuriin, vaan Raamatun ilmoitukseen. Tietenkin sen aikainen juutalaiskulttuuri pohjautui myös Raamattuun ( eli Vanhaan Testamenttiin ), mutta mikään kulttuuri sinänsä ei ole peruste kristilliselle toiminnalle, vaan pohjana tulee aina olla Raamattu eli Jumalan sana.

Paavalin avioliittokäsitys pohjautuu luomiskertomukseen. Sen takia se ei voi olla homomyönteinen.

Minä puhun perinteisestä avioliitosta, koska se on lyhyempi tapa sanoa " luomiskertomukseen perustuva miehen ja naisen välinen toisiaan kunnioittava heteroseksuaalinen uskollisuuteen pyrkivä kristillinen avioliitto". Näin tätä termiä käytetään - enemmän tai vähemmän - julkisessa keskustelussa, ainakin kristittyjen ( tai uskovaisten ) kielenkäytössä.

Termi saa minun puolesta viitata myös Suomessa nyt voimassa olevan avioliittolain mukaiseen avioliittoon. Se sulkee pois parit jotka ovat samaa sukupuolta. Ja tässä mielessä ei ole isoa eroa siinä käytetäänko sanaa "perinteinen" viittaamaan kristinuskoon vai avioliittolakiin, kun keskustellaan homoliitoista.

Minun mielestä sinä olet erottanut kontekstista (Paavalin kirje Timoteukselle 4:3 jakeen ) "ja jotka kieltävät menemästä naimisiin..." jos ehdotat sen tarkoittavan esim. nykyistä homoliittokeskustelua, jossa kristityt tahot vastustavat homoliittoja. Koko jaehan kuuluu: " ja jotka kieltävät menemästä naimisiin ja nauttimasta ruokia, mitkä Jumala on luonut niiden nautittavaksi kiitoksella, jotka uskovat ja ovat tulleet totuuden tuntemaan."

En muista nykyaikana kenenkään homoavioliiton vastustajan liittäneen asiaansa kieltoa syödä joitain ruokia. Paavalin sanoista käy kuitenkin selvästi ilmi että hän viittaa ihmisiin jotka sekä kieltävät avioliiton ja samalla kieltävät syömästä tiettyjä ruokia. Ja koska Jeesus kumosi ruokakiellot ja korosti ulkoisen rituaalin sijaan sisäistä hengen elämää, on selvää, että tämä Paavalin jae ei voi tarkoittaa homoavioliittojen kieltämisen kieltämistä. Sen sijaan on hyvin suora tulkinta että Paavali kieltää tässä sen, että kielletään menemästä perinteiseen avioliittoon, koska perinteinen avioliitto on Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumalan tahdon mukainen liitto.

Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Henki kirjoitti:

Ei Paavalin perinteinen avioliittomalli pohjaudu kulttuuriin, vaan Raamatun ilmoitukseen. Tietenkin sen aikainen juutalaiskulttuuri pohjautui myös Raamattuun ( eli Vanhaan Testamenttiin ), mutta mikään kulttuuri sinänsä ei ole peruste kristilliselle toiminnalle, vaan pohjana tulee aina olla Raamattu eli Jumalan sana.

Paavalin avioliittokäsitys pohjautuu luomiskertomukseen. Sen takia se ei voi olla homomyönteinen.

Minä puhun perinteisestä avioliitosta, koska se on lyhyempi tapa sanoa " luomiskertomukseen perustuva miehen ja naisen välinen toisiaan kunnioittava heteroseksuaalinen uskollisuuteen pyrkivä kristillinen avioliitto". Näin tätä termiä käytetään - enemmän tai vähemmän - julkisessa keskustelussa, ainakin kristittyjen ( tai uskovaisten ) kielenkäytössä.

Termi saa minun puolesta viitata myös Suomessa nyt voimassa olevan avioliittolain mukaiseen avioliittoon. Se sulkee pois parit jotka ovat samaa sukupuolta. Ja tässä mielessä ei ole isoa eroa siinä käytetäänko sanaa "perinteinen" viittaamaan kristinuskoon vai avioliittolakiin, kun keskustellaan homoliitoista.

Minun mielestä sinä olet erottanut kontekstista (Paavalin kirje Timoteukselle 4:3 jakeen ) "ja jotka kieltävät menemästä naimisiin..." jos ehdotat sen tarkoittavan esim. nykyistä homoliittokeskustelua, jossa kristityt tahot vastustavat homoliittoja. Koko jaehan kuuluu: " ja jotka kieltävät menemästä naimisiin ja nauttimasta ruokia, mitkä Jumala on luonut niiden nautittavaksi kiitoksella, jotka uskovat ja ovat tulleet totuuden tuntemaan."

En muista nykyaikana kenenkään homoavioliiton vastustajan liittäneen asiaansa kieltoa syödä joitain ruokia. Paavalin sanoista käy kuitenkin selvästi ilmi että hän viittaa ihmisiin jotka sekä kieltävät avioliiton ja samalla kieltävät syömästä tiettyjä ruokia. Ja koska Jeesus kumosi ruokakiellot ja korosti ulkoisen rituaalin sijaan sisäistä hengen elämää, on selvää, että tämä Paavalin jae ei voi tarkoittaa homoavioliittojen kieltämisen kieltämistä. Sen sijaan on hyvin suora tulkinta että Paavali kieltää tässä sen, että kielletään menemästä perinteiseen avioliittoon, koska perinteinen avioliitto on Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumalan tahdon mukainen liitto.

Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Lue lisää

Tuo jae sopii erityisesti katolisen kirkon harhaopin kritiikiksi. Mm. katolinen kirkko nimittäin saattaa kieltää homoseksuaaleilta ehtoollisen - nimenomaan kielletään tässä myös ruokien syöminen, saman tahon toimesta joka kieltää myös avioliiton. Samaa tekevät myös jotkin protestanttiset kirkkokunnatkin.

http://www.romancatholicism.co.uk/snubbedatthealtar.html

"The Spirit clearly says that in later times some will abandon the faith and follow deceiving spirits and things taught by demons."

Tässä jakeiden 1-6 alussa kerrotaan kuinka osa ihmisistä, joihin "henki" mielestäni lukeudut, seuraa harhaoppeja. Näitä harhaoppeja levittävät henkilöt joiden omatunto sopii seuraavaan jakeeseen "Such teachings come through hypocritical liars, whose consciences have been seared as with a hot iron", sillä näiden väärien oppien opettajat tekevät näin: "They forbid people to marry and order them to abstain from certain foods, which God created to be received with thanksgiving by those who believe and who know the truth."

Yksinkertaisesti vaikka jotkin kirkkokunnat opettavat homouden (harjoittamisen) olevan syntiä ja kieltävät (seksuaalisesti aktiivisilta) homoilta ehtoollisen, ei se tarkoita että näitä oppeja tulisi omaksua "The Spirit clearly says that in later times some will abandon the faith and follow deceiving spirits and things taught by demons." Näissä jakeissa kuvataan sekä näiden oppien levittäjiä, että niiden kannattajia.

En ottanut siis jaetta 3 irti kontekstista, kuten väitit, vaan perustelin miten se sopii lähikontekstiinsa.

Ei tämä siis olekaan monimutkaista. Ja muuten, väitteet siitä, että "during end times more people turn gay, and thus God punishes us" on myös väärä. Oikeastaan Jumala rankaisee niitä, jotka vastoin rakkauden kaksoiskäskyä opettavat vihan, eikä rakkauden oppeja ja samalla osa heistä lienee noudattava 1 timothy 4:1-6 mukaisia harhaoppeja.

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Tuo jae sopii erityisesti katolisen kirkon harhaopin kritiikiksi. Mm. katolinen kirkko nimittäin saattaa kieltää homoseksuaaleilta ehtoollisen - nimenomaan kielletään tässä myös ruokien syöminen, saman tahon toimesta joka kieltää myös avioliiton. Samaa tekevät myös jotkin protestanttiset kirkkokunnatkin.

http://www.romancatholicism.co.uk/snubbedatthealtar.html

"The Spirit clearly says that in later times some will abandon the faith and follow deceiving spirits and things taught by demons."

Tässä jakeiden 1-6 alussa kerrotaan kuinka osa ihmisistä, joihin "henki" mielestäni lukeudut, seuraa harhaoppeja. Näitä harhaoppeja levittävät henkilöt joiden omatunto sopii seuraavaan jakeeseen "Such teachings come through hypocritical liars, whose consciences have been seared as with a hot iron", sillä näiden väärien oppien opettajat tekevät näin: "They forbid people to marry and order them to abstain from certain foods, which God created to be received with thanksgiving by those who believe and who know the truth."

Yksinkertaisesti vaikka jotkin kirkkokunnat opettavat homouden (harjoittamisen) olevan syntiä ja kieltävät (seksuaalisesti aktiivisilta) homoilta ehtoollisen, ei se tarkoita että näitä oppeja tulisi omaksua "The Spirit clearly says that in later times some will abandon the faith and follow deceiving spirits and things taught by demons." Näissä jakeissa kuvataan sekä näiden oppien levittäjiä, että niiden kannattajia.

En ottanut siis jaetta 3 irti kontekstista, kuten väitit, vaan perustelin miten se sopii lähikontekstiinsa.

Ei tämä siis olekaan monimutkaista. Ja muuten, väitteet siitä, että "during end times more people turn gay, and thus God punishes us" on myös väärä. Oikeastaan Jumala rankaisee niitä, jotka vastoin rakkauden kaksoiskäskyä opettavat vihan, eikä rakkauden oppeja ja samalla osa heistä lienee noudattava 1 timothy 4:1-6 mukaisia harhaoppeja.

Lue lisää

Minun mielestä tämä on selvästi huono tulkinta. Paavali puhuu tässä kohdassa selvästi tietyistä tavallisista ruuista, joita jotkut harhaoppineet ( gnostilaiset yms. ) kielsivät syömästä. Jos on tutustunut Paavalin ajan uskonnollisiin lahkoihin ja kultteihin asia tulee hyvin selväksi.

Mutta vaikkei tätä tietoa olisikaan ei voi mitenkään olla loogista päätellä että tavallisen ruoan syömisen kielto olisi viittaus ehtoolliseen. Heh, ja varsinkaan katoliseen ehtoolliseen, koska katoliset uskovat että ehtoollisessa tarjottu leipä ja viini eivät itseasiassa ole ruoka-aineita ensinnäkään, vaan ne muuttuvat pyhässä ehtoollisessa Jeesuksen ruumiiksi ja vereksi. Me luterilaiset uskomme että kyse on symbolisesta ja hengellisestä muuttumisesta.

Paavali puhui siis tavallisesta jokapäiväisestä ruuasta ei ehtoollisesta, joka käy ilmi jo itse jakeesta ja sen jatkosta:
" 3 Nämä kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia, jotka Jumala on luonut sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa. 4 Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. "

Eiköhän tämä ole ihan selvä asia. Ei tässä viitata pyhään ehtoolliseen ollenkaan, vaan tavalliseen ruokaan, kasviksiin, kalaan ja lihaan, siis kaikkeen siihen ruokaan jonka Jumala on luonut ihmisen syötäväksi. Tuskin voidaan väittää että Jeesuksen ruumis ja veri on sitä samaa tavallista jokapäiväistä ruokaa, jonka syömisen harhaoppineet haluavat kieltää.

Sitäpaitsi ehtoollisen ruoka-annokset ovat kovin pieniä. Niillä ei normaalikokoinen mies kauaa kulje. Kyse ei siis ole mistään runsaasta ateriasta. Eikä se ole mikään "nautinto". Sitäpaitsi ehtoollisella ei tarjota esim. lihaa ollenkaan, vaan vain pieni sipsin kokoinen litukka ja siemaus viiniä. King Jamesin raamattu ja pari muutakin englanninkielistä versiota käyttävät tässä Paavalin kirjeen kohdassa ilmaisua "certain meats" kun puhutaan ruuista.

Ihan siis tämmöinen maalaisjärjen käyttö on sallittua Raamattua tulkitessa. Hoksottimet haltuun, poika! :)

"Tässä jakeiden 1-6 alussa kerrotaan kuinka osa ihmisistä, joihin "henki" mielestäni lukeudut, seuraa harhaoppeja."

Jaa. Saattaahan se olla että minä olen harhaoppinen. En oikein tiedä mistä tätä asiaa voisi tarkistaa. Missä on se ulkopuolinen objektiivinen taho joka pystyy tälläiset asiat määrittelemään? Itse en ala itseäni kutsumaan täydellisen Jumalallisen totuuden torveksi.

Olen kuitenkin perinteinen luterilainen, suht konservatiivinen sekä uskossani että käytännön elämässä. En kiellä heteroita menemästä avioliittoon. Homoja en vihaa enkä kehoita ketään vihaamaan. Homoliitot sallivaa maallista lakia vastustan, mutta siihen minulla on demokraattisessa maassa poliittinen oikeus. Enkä näe miten se voisi olla ristiriidassa uskonnollisen vakaumukseni kanssa. Syön kasviksia, kalaa ja lihaa. En kiellä itseltäni mitään tiettyä ruokaa uskonnollisista syistä enkä kehoita ketään muutakaan kieltäytymään mistään ruoasta uskonnollisista syistä. Näillä perusteilla minusta ei harhaoppista saa.


"Yksinkertaisesti vaikka jotkin kirkkokunnat opettavat homouden (harjoittamisen) olevan syntiä ja kieltävät (seksuaalisesti aktiivisilta) homoilta ehtoollisen, ei se tarkoita että näitä oppeja tulisi omaksua "The Spirit clearly says that in later times some will abandon the faith and follow deceiving spirits and things taught by demons." Näissä jakeissa kuvataan sekä näiden oppien levittäjiä, että niiden kannattajia."

Ihanaa tuo sinun asioiden vääntely ja kääntely. Olen aivan ämmikällä lyöty sinun lähes täydellisestä historian tajun puutteesta ja Raamatun tulkinnan heikkoudesta. Esim. tämä vähättely: " ...jotkin kirkkokunnat opettavat homouden olevan syntiä..." Ymmärrän kyllä että nykyaikana halutaan tällä tavalla levittää suoranaisia valheita, mutta todellisuudessa homoseksuaalisuus on ollut jo semmoiset reilut kaksi tuhatta vuotta syntiä käytännöllisesti katsoen jokaikisessä kristillisessä kirkkokunnassa ja samoin myös kristillisessä maallisessa kulttuurissa ympäri maailman. Näin se vain on. Homoseksuaalisuus on muuten ollut vielä pidempäänkin syntiä, jos lasketaan mukaan Vanhan Testamentin kirjoittamisen aika, siis juutalaisuus.

Tällä perusteella väittäisin että kriittinen suhtautuminen homoliittoihin ei todennäköisesti ole mikään viime aikojen uusi harhaoppi kirkkokunnan sisällä. Se ei voi olla mikään uusi oppi ylipäänsä, koska koko kristikunta on periaatteessa aina pitänyt homoutta syntinä. Eikä kyse siis todelläkaan ole vain joistakin yksittäisistä "kirkkokunnista" vaan homouden pitäminen syntinä on ollut ihan johdonmukaisesti vallitseva ja moneen kertaan tutkittu ja hyväksi havaittu näkemys koko kristikunnassa, riippumatta kirkkokunnista tai muista suurista suuntauksista.

(jatkuu...)

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Tuo jae sopii erityisesti katolisen kirkon harhaopin kritiikiksi. Mm. katolinen kirkko nimittäin saattaa kieltää homoseksuaaleilta ehtoollisen - nimenomaan kielletään tässä myös ruokien syöminen, saman tahon toimesta joka kieltää myös avioliiton. Samaa tekevät myös jotkin protestanttiset kirkkokunnatkin.

http://www.romancatholicism.co.uk/snubbedatthealtar.html

"The Spirit clearly says that in later times some will abandon the faith and follow deceiving spirits and things taught by demons."

Tässä jakeiden 1-6 alussa kerrotaan kuinka osa ihmisistä, joihin "henki" mielestäni lukeudut, seuraa harhaoppeja. Näitä harhaoppeja levittävät henkilöt joiden omatunto sopii seuraavaan jakeeseen "Such teachings come through hypocritical liars, whose consciences have been seared as with a hot iron", sillä näiden väärien oppien opettajat tekevät näin: "They forbid people to marry and order them to abstain from certain foods, which God created to be received with thanksgiving by those who believe and who know the truth."

Yksinkertaisesti vaikka jotkin kirkkokunnat opettavat homouden (harjoittamisen) olevan syntiä ja kieltävät (seksuaalisesti aktiivisilta) homoilta ehtoollisen, ei se tarkoita että näitä oppeja tulisi omaksua "The Spirit clearly says that in later times some will abandon the faith and follow deceiving spirits and things taught by demons." Näissä jakeissa kuvataan sekä näiden oppien levittäjiä, että niiden kannattajia.

En ottanut siis jaetta 3 irti kontekstista, kuten väitit, vaan perustelin miten se sopii lähikontekstiinsa.

Ei tämä siis olekaan monimutkaista. Ja muuten, väitteet siitä, että "during end times more people turn gay, and thus God punishes us" on myös väärä. Oikeastaan Jumala rankaisee niitä, jotka vastoin rakkauden kaksoiskäskyä opettavat vihan, eikä rakkauden oppeja ja samalla osa heistä lienee noudattava 1 timothy 4:1-6 mukaisia harhaoppeja.

Lue lisää

Sen sijaan tämä sinun liberaali homo-teologia on uusi suuntaus joka on nostanut päätään viime vuosikymmeninä. Se on kasvanut samaan aikaan kuin feminismi ja sateenkaari-ajattelu. Sen lähtökohta näyttää olevan kirkon aseman heikentäminen yhteiskunnassa ja tavoitteena vaientaa kaikki kriittinen suhtautuminen homoihin ja homoliittoihin. Maallisella puolella tämä onkin jo aika hyvin onnistunut, tosin lähinnä länsimaissa. Mutta nyt näyttää siltä että seuraavana kohteena on hengellinen maailma. Kristinusko onkin rakkauden korostamisessaan helppo kohde, toisin kuin esim. islamilaisuus. :)

Ja se on muuten aika jännä juttu, että tässä Paavali on ristiriidassa itsensä kanssa, jos sinun tulkintasi on oikea. Paavali tuomitsee homoseksuaalisuuden selvin sanoin kirjeessään Roomalaisille 1:24 alkaen. Miten sinä selität tämän ristiriidan? Ensin Paavali tuomitsee homot ja sitten hän yhtäkkiä sanookin että homoja ei saa kieltää menemästä naimisiin? Luuletko tosiaankin että tälläinen ristivalotus jäisi keneltäkään uskovaiselta huomaamatta?

Sen sijaan jos tulkitaan että Paavali yhdessä kohtaa Raamattua tuomitsee homouden jyrkästi ja sitten tässä kirjeessään Timoteukselle sanoo, että kukaan ei saa kieltää heteroita menemästä naimisiin, mitään ristiriitaa ei ole. Paavali ei muuttanutkaan mieltään. Tämä ei edes ole tulkintaa minun mielestäni, vaan ihan vaan sisälukutaitoa.

Kannattaa lukea

http://www.all-creatures.org/discuss/1tim4.1-5.html

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Kannattaa lukea

http://www.all-creatures.org/discuss/1tim4.1-5.html

Lue lisää

Lue kuitenkin ensin tämä:

http://www.evl.fi/raamattu/

Muistuttaisin tässä välissä, että evl raamattu, kuten muutkin käännökset, saattavat joissakin jakeissa erota siitä mitä alkuperäisessä Raamatussa ollaan tarkoitettu. Tämän takia ei voi suoraan olettaa katekismuksen ja evl raamatun kertovan aina koko totuutta, joten on parempi etsiä Pyhän Hengen johdattamana sitä mitä alunperin missäkin kohdassa on tarkoitettu. Ei siis niin, että lukee sokeasti katekismusta ja evl raamattua, uskoen että ne kuvaavat täysin oikein alkuperäisen Vanhan ja Uuden Testamentin kaikkia jakeita.

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Muistuttaisin tässä välissä, että evl raamattu, kuten muutkin käännökset, saattavat joissakin jakeissa erota siitä mitä alkuperäisessä Raamatussa ollaan tarkoitettu. Tämän takia ei voi suoraan olettaa katekismuksen ja evl raamatun kertovan aina koko totuutta, joten on parempi etsiä Pyhän Hengen johdattamana sitä mitä alunperin missäkin kohdassa on tarkoitettu. Ei siis niin, että lukee sokeasti katekismusta ja evl raamattua, uskoen että ne kuvaavat täysin oikein alkuperäisen Vanhan ja Uuden Testamentin kaikkia jakeita.

Lue lisää

Samaa olen sanonut jo pitkään.

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Muistuttaisin tässä välissä, että evl raamattu, kuten muutkin käännökset, saattavat joissakin jakeissa erota siitä mitä alkuperäisessä Raamatussa ollaan tarkoitettu. Tämän takia ei voi suoraan olettaa katekismuksen ja evl raamatun kertovan aina koko totuutta, joten on parempi etsiä Pyhän Hengen johdattamana sitä mitä alunperin missäkin kohdassa on tarkoitettu. Ei siis niin, että lukee sokeasti katekismusta ja evl raamattua, uskoen että ne kuvaavat täysin oikein alkuperäisen Vanhan ja Uuden Testamentin kaikkia jakeita.

Lue lisää

Jaa. No minun mielestä olisi hyvä kyllä ensin tutustua evlut. Raamattuun kokonaisuudessaan jotta tietäisi vähän mistä puhuu. Valitettavasti minä en ole lukenut alkuperäistä Raamattua sen alkukielellä kokonaan ja kaikkia niitä eri käännöksiä alkukielellä joissa eroja on, joten en voi siihen ottaa kantaa. Yleisesti kuitenkin ollaan sitä mieltä, että käännösten erot ovat hämmästyttävän pieniä ja suorastaan merkityksettömiä.

Sinun tapauksessa kiinnittää huomiota se, että miten sinun Pyhältä Hengeltä saamat tulkintasi voivat olla niin suuressa ristiriidassa Pyhän Hengen inspiroiman Raamatun sanan kanssa? Miten siis Pyhä Henki voi olla ristiriidassa itsensä kanssa?

Henki kirjoitti:

Jaa. No minun mielestä olisi hyvä kyllä ensin tutustua evlut. Raamattuun kokonaisuudessaan jotta tietäisi vähän mistä puhuu. Valitettavasti minä en ole lukenut alkuperäistä Raamattua sen alkukielellä kokonaan ja kaikkia niitä eri käännöksiä alkukielellä joissa eroja on, joten en voi siihen ottaa kantaa. Yleisesti kuitenkin ollaan sitä mieltä, että käännösten erot ovat hämmästyttävän pieniä ja suorastaan merkityksettömiä.

Sinun tapauksessa kiinnittää huomiota se, että miten sinun Pyhältä Hengeltä saamat tulkintasi voivat olla niin suuressa ristiriidassa Pyhän Hengen inspiroiman Raamatun sanan kanssa? Miten siis Pyhä Henki voi olla ristiriidassa itsensä kanssa?

Lue lisää

Ihmisten käännökset alkuperäisestä Raamatusta ovat joissakin jakeissa harhaanjohtavia. Myös evl. raamattu sisältää näitä harhaanjohtavia ilmauksia. (Nykyajan uskova) ihminen yleensä pyrkii lukemaan heille mahdollisimman helppoa käännöstä, ilman että kyseenalaistaa lukemaansa. Kyseenalaistamisella tarkoitan tässä lähinnä sitä, pohtiiko ja yrittääkö etsiä onko alkuperäisessä Raamatussa mahdollisesti saatettu tarkoittaa jotakin muuta, kuin mitä myöhemmin käännetyssä raamatussa lukee. [Huom. viittaan vain alkuperäiseen Raamattuun isolla alkukirjaimella, sillä suurimmissa osissa käännöksiä on harhaanjohtavia ilmauksia tai virheitä. Epätarkkuuksien määrä ja laatu kuitenkin vaihtelee huomattavasti.]

Pyhä Henki ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, vaan niiden kohtien kanssa jotka myöhemmissä versioissa on käännetty väärin. Lisäksi tarvitaan Pyhää Henkeä löytämään jakeiden todellinen merkitys, joten Pyhä Henki on myös ristiriidassa väärien tulkintojen kanssa.

Ja muuten tämän keskustelun aloituksessa ei mitenkään perusteltu otsikkoa, vaan sanotaan "Ihminen valitsee tehdä syntiä." Tätä väitettäkään ei perusteltu, vaan loppu viestistä menee ohi otsikon - otsikossa ei lue "onko homoseksuaalisuus väärin?" tms.

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Ihmisten käännökset alkuperäisestä Raamatusta ovat joissakin jakeissa harhaanjohtavia. Myös evl. raamattu sisältää näitä harhaanjohtavia ilmauksia. (Nykyajan uskova) ihminen yleensä pyrkii lukemaan heille mahdollisimman helppoa käännöstä, ilman että kyseenalaistaa lukemaansa. Kyseenalaistamisella tarkoitan tässä lähinnä sitä, pohtiiko ja yrittääkö etsiä onko alkuperäisessä Raamatussa mahdollisesti saatettu tarkoittaa jotakin muuta, kuin mitä myöhemmin käännetyssä raamatussa lukee. [Huom. viittaan vain alkuperäiseen Raamattuun isolla alkukirjaimella, sillä suurimmissa osissa käännöksiä on harhaanjohtavia ilmauksia tai virheitä. Epätarkkuuksien määrä ja laatu kuitenkin vaihtelee huomattavasti.]

Pyhä Henki ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, vaan niiden kohtien kanssa jotka myöhemmissä versioissa on käännetty väärin. Lisäksi tarvitaan Pyhää Henkeä löytämään jakeiden todellinen merkitys, joten Pyhä Henki on myös ristiriidassa väärien tulkintojen kanssa.

Ja muuten tämän keskustelun aloituksessa ei mitenkään perusteltu otsikkoa, vaan sanotaan "Ihminen valitsee tehdä syntiä." Tätä väitettäkään ei perusteltu, vaan loppu viestistä menee ohi otsikon - otsikossa ei lue "onko homoseksuaalisuus väärin?" tms.

Lue lisää

Ai, sinä vieläkin "keskustelet" täällä, vaikka olen jo aukottomasti perustellut kaikki tulkintasi perusteettomiksi, epäloogisiksi ja tietämättömiksi.

Oletko sinä lukenut tätä "alkuperäistä" Raamattua, jota niin kunnioitat? Osaatko hebreaa, kreikkaa ja hiukan arameaa? No, en minäkään. Mutta olen sentään lukenut suomenkielisen Raamatun. Pitäähän nyt sen verran asiasta tietää, jos meinaa Raamattua ihan tulkita. Oletan, että et ole lukenut mitään Raamattua kokonaan ja että saat ajatuksesi suoraan liberaaliteologisista nettisivustoista. Pitääkö tämä paikkansa?

Edelleenkin vetoat Pyhään Henkeen. Minä en uskaltaisi näin tehdä, sillä sanoihan Jeesus, että Pyhän Hengen pilkkaaminen on synti jota ei saa anteeksi. En siis väitä omia tulkintojani Pyhän Hengen innoittamaksi, mutta väitän niitä enemmän Raamatun mukaisiksi kuin sinun tulkintojasi.

Jotta Raamatulla voisi perustella homoliitto yhdenvertaisena perinteisen avioliiton kanssa, pitäisi sen "alkuperäisessä" versiossa olla ainakin seuraavat asiat:

1. Luomiskertomuksessa pitäisi olla Aatamin ja Eevan lisäksi yksi homopari ja yksi lesbopari, jotka Jumala olisi luonut samaan aikaan kuin Aatamin ja Eevankin. Tai vähintäänkin Jumalan olisi pitänyt luoda Eevan lisäksi joku mies Aatamin kumppaniksi.

2. Jumala ei voisi kehoittaa ihmisiä olemaan hedelmällisiä ja lisääntymään. Tai siinä pitäisi olla viittaus myös homopareihin ja heidän "hedelmättömyytensä" pitäisi mainita Jumalan tahtona.

3. Mooseksen kirjassa ei pitäisi olla homokieltoa ja kuolemanrangaistusta homoudesta ollenkaan. ( Eikä loogisesti myöskään kielto eläimiin sekaantumisesta ja lasten uhraamisesta epäjumalille. )

4. Sodoman ja Gomorran kertomuksessa ja myöhemmissä viittauksissa siihen ei saisi olla sanoja jotka kuvaavat tai jotka voidaan tulkita kuvaavan kaupungin asukkaita homoiksi.

5. Paavalin ei olisi pitänyt ollenkaan kieltää ja tuomita homous ja lesbous, saati niin jyrkästi kun teki. Lisäksi hänen olisi pitänyt joka kerta, kun hän mainitsee miehen ja naisen avioliiton ( ja hän tekee sen aika usein ) mainita myös homoliitot samassa yhteydessä ja yhdenvertaisessa merkityksessä.

6. Kun Jeesus puhui avioerosta hänen olisi pitänyt sanoa lisäksi että ihminen ei saa erottaa homo- ja lesbopareja, koska Jumala on liittänyt heidätkin yhteen.

7. Kaikki muutkin homokielteiset sanat ja viittaukset pitäisi olla poissa Raamatusta ja niiden tilalla tulisi olla vähintäänkin vastaava määrä homomyönteisiä sanoja ja viittauksia.

8. Raamatussa pitäisi olla ainakin muutamia kertomuksia homopareista ja lesbopareista jotka harrastavat keskenään seksiä. Tulisi myös yksiselitteisesti käydä ilmi että tämä on Jumalan tahdon mukaista.

9. Ylipäätään aina kun on Raamatussa mainitaan yleisellä normatiivisella tasolla ( Jumalan tahto, käsky, kehoitus, neuvo jne. ) avioliitto ja mikä tahansa siihen liittyvä asia, pitäisi aina mainita myös homoliitot.

10. Aina kun edellä mainitussa yhteydessä mainitaan heteroseksuaalisuus tavalla tai toisella, pitäisi mainita myös homoseksuaalisuus.

Jos Raamatussa olisi edes yksi kohta, yksi vaivainen jae, jossa selvästi ja kiistatta mainittaisiin homous positiivisessa valossa, niin asiallesi olisi peruste, kuten jos sanottaisiin :" Ja niin Hesaban makasi Jeevan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja Jumala sanoi: 'Olkoon siunattu tämä kahden miehen rakkaus, sillä he ovat vanhurskaita ja tekevät minun tahtoni.' "

Mutta kun näin ei missään Raamatussa sanota. Ei alkuperäisessä, ei Kuningas Jaakon Raamatussa, ei evlut. Raamatussa, ei missään käännöksessä. Mikään tieteellinen tutkimus ei tue sitä väittämää että yhtään homomyönteistä jaetta olisi koskaan ollutkaan Raamatussa.

Ehkä kyseessä on salaliitto? Tietämättömät ja ennakkoluuloiset juutalaiset ovat poistaneet kaikki lukuisat homomyönteiset kohdat Raamatusta, koska ne eivät ole sopineet heidän oman aikansa moraaliin? Siinä tapauksessa Raamattuun ei voi missään muussakaan asiassa luottaa ja kristinusko on pelkkää satua. Ja silloinhan nämä juutalaiset ovat toimineet aivan samalla tavalla kuin mitä sinä toimit nyt. Sinäkin yrität muokata Raamatusta sellaista, että se sopisi oman aikamme ihmisen moraalikäsityksiin. Sinä tosin väität lisäksi että kyse ei ole tarkoitushakuisesta uudelleentulkinnasta, vaan väität olevasi Pyhän Hengen tulkki.

Eli varmaan ymmärrät että se ei riitä, että sinä otat jonkun yksittäisen sanan sieltä ja tulkitset yhden jakeen Paavalin kirjeestä uudelleen ja perustat sateenkaariajattelun mukaisen liberaalitulkinnan niihin. Sinun tulkintasi ei edes perustu tosiasioihin, vaan kuvitelmiin. Ne eivät riitä edes epäilyksen herättämiseen kenessäkään ihmisessä joka vähänkin tuntee Raamattua. Sinun tulkintasi eivät ole edes tulkintoja, koska ne pitää perustella edes jollain tavalla loogisesti ja konteksti huomioiden. Ne ovat valitettavasti suoranaisia valheita, tiesit sitä itse tai et.

Minä kuitenkin rukoilen sinun puolestasi. Jos se on Jumalan tahto ehkä sinä tulet joskus ymmärtämään totuuden.

Henki kirjoitti:

Ai, sinä vieläkin "keskustelet" täällä, vaikka olen jo aukottomasti perustellut kaikki tulkintasi perusteettomiksi, epäloogisiksi ja tietämättömiksi.

Oletko sinä lukenut tätä "alkuperäistä" Raamattua, jota niin kunnioitat? Osaatko hebreaa, kreikkaa ja hiukan arameaa? No, en minäkään. Mutta olen sentään lukenut suomenkielisen Raamatun. Pitäähän nyt sen verran asiasta tietää, jos meinaa Raamattua ihan tulkita. Oletan, että et ole lukenut mitään Raamattua kokonaan ja että saat ajatuksesi suoraan liberaaliteologisista nettisivustoista. Pitääkö tämä paikkansa?

Edelleenkin vetoat Pyhään Henkeen. Minä en uskaltaisi näin tehdä, sillä sanoihan Jeesus, että Pyhän Hengen pilkkaaminen on synti jota ei saa anteeksi. En siis väitä omia tulkintojani Pyhän Hengen innoittamaksi, mutta väitän niitä enemmän Raamatun mukaisiksi kuin sinun tulkintojasi.

Jotta Raamatulla voisi perustella homoliitto yhdenvertaisena perinteisen avioliiton kanssa, pitäisi sen "alkuperäisessä" versiossa olla ainakin seuraavat asiat:

1. Luomiskertomuksessa pitäisi olla Aatamin ja Eevan lisäksi yksi homopari ja yksi lesbopari, jotka Jumala olisi luonut samaan aikaan kuin Aatamin ja Eevankin. Tai vähintäänkin Jumalan olisi pitänyt luoda Eevan lisäksi joku mies Aatamin kumppaniksi.

2. Jumala ei voisi kehoittaa ihmisiä olemaan hedelmällisiä ja lisääntymään. Tai siinä pitäisi olla viittaus myös homopareihin ja heidän "hedelmättömyytensä" pitäisi mainita Jumalan tahtona.

3. Mooseksen kirjassa ei pitäisi olla homokieltoa ja kuolemanrangaistusta homoudesta ollenkaan. ( Eikä loogisesti myöskään kielto eläimiin sekaantumisesta ja lasten uhraamisesta epäjumalille. )

4. Sodoman ja Gomorran kertomuksessa ja myöhemmissä viittauksissa siihen ei saisi olla sanoja jotka kuvaavat tai jotka voidaan tulkita kuvaavan kaupungin asukkaita homoiksi.

5. Paavalin ei olisi pitänyt ollenkaan kieltää ja tuomita homous ja lesbous, saati niin jyrkästi kun teki. Lisäksi hänen olisi pitänyt joka kerta, kun hän mainitsee miehen ja naisen avioliiton ( ja hän tekee sen aika usein ) mainita myös homoliitot samassa yhteydessä ja yhdenvertaisessa merkityksessä.

6. Kun Jeesus puhui avioerosta hänen olisi pitänyt sanoa lisäksi että ihminen ei saa erottaa homo- ja lesbopareja, koska Jumala on liittänyt heidätkin yhteen.

7. Kaikki muutkin homokielteiset sanat ja viittaukset pitäisi olla poissa Raamatusta ja niiden tilalla tulisi olla vähintäänkin vastaava määrä homomyönteisiä sanoja ja viittauksia.

8. Raamatussa pitäisi olla ainakin muutamia kertomuksia homopareista ja lesbopareista jotka harrastavat keskenään seksiä. Tulisi myös yksiselitteisesti käydä ilmi että tämä on Jumalan tahdon mukaista.

9. Ylipäätään aina kun on Raamatussa mainitaan yleisellä normatiivisella tasolla ( Jumalan tahto, käsky, kehoitus, neuvo jne. ) avioliitto ja mikä tahansa siihen liittyvä asia, pitäisi aina mainita myös homoliitot.

10. Aina kun edellä mainitussa yhteydessä mainitaan heteroseksuaalisuus tavalla tai toisella, pitäisi mainita myös homoseksuaalisuus.

Jos Raamatussa olisi edes yksi kohta, yksi vaivainen jae, jossa selvästi ja kiistatta mainittaisiin homous positiivisessa valossa, niin asiallesi olisi peruste, kuten jos sanottaisiin :" Ja niin Hesaban makasi Jeevan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja Jumala sanoi: 'Olkoon siunattu tämä kahden miehen rakkaus, sillä he ovat vanhurskaita ja tekevät minun tahtoni.' "

Mutta kun näin ei missään Raamatussa sanota. Ei alkuperäisessä, ei Kuningas Jaakon Raamatussa, ei evlut. Raamatussa, ei missään käännöksessä. Mikään tieteellinen tutkimus ei tue sitä väittämää että yhtään homomyönteistä jaetta olisi koskaan ollutkaan Raamatussa.

Ehkä kyseessä on salaliitto? Tietämättömät ja ennakkoluuloiset juutalaiset ovat poistaneet kaikki lukuisat homomyönteiset kohdat Raamatusta, koska ne eivät ole sopineet heidän oman aikansa moraaliin? Siinä tapauksessa Raamattuun ei voi missään muussakaan asiassa luottaa ja kristinusko on pelkkää satua. Ja silloinhan nämä juutalaiset ovat toimineet aivan samalla tavalla kuin mitä sinä toimit nyt. Sinäkin yrität muokata Raamatusta sellaista, että se sopisi oman aikamme ihmisen moraalikäsityksiin. Sinä tosin väität lisäksi että kyse ei ole tarkoitushakuisesta uudelleentulkinnasta, vaan väität olevasi Pyhän Hengen tulkki.

Eli varmaan ymmärrät että se ei riitä, että sinä otat jonkun yksittäisen sanan sieltä ja tulkitset yhden jakeen Paavalin kirjeestä uudelleen ja perustat sateenkaariajattelun mukaisen liberaalitulkinnan niihin. Sinun tulkintasi ei edes perustu tosiasioihin, vaan kuvitelmiin. Ne eivät riitä edes epäilyksen herättämiseen kenessäkään ihmisessä joka vähänkin tuntee Raamattua. Sinun tulkintasi eivät ole edes tulkintoja, koska ne pitää perustella edes jollain tavalla loogisesti ja konteksti huomioiden. Ne ovat valitettavasti suoranaisia valheita, tiesit sitä itse tai et.

Minä kuitenkin rukoilen sinun puolestasi. Jos se on Jumalan tahto ehkä sinä tulet joskus ymmärtämään totuuden.

Lue lisää

Vau eipä ole koskaan ajatellut tota noin. Tosiaankin raamatussa pitäs olla täynnä homojuttuja jos se olisi uskonnon mukaista ei syntiä. ja kyllä käännöskin sanoo ne tärkeimmät asiat, älä tapa, rakasta lähimmäistä jne.

Henki kirjoitti:

Ai, sinä vieläkin "keskustelet" täällä, vaikka olen jo aukottomasti perustellut kaikki tulkintasi perusteettomiksi, epäloogisiksi ja tietämättömiksi.

Oletko sinä lukenut tätä "alkuperäistä" Raamattua, jota niin kunnioitat? Osaatko hebreaa, kreikkaa ja hiukan arameaa? No, en minäkään. Mutta olen sentään lukenut suomenkielisen Raamatun. Pitäähän nyt sen verran asiasta tietää, jos meinaa Raamattua ihan tulkita. Oletan, että et ole lukenut mitään Raamattua kokonaan ja että saat ajatuksesi suoraan liberaaliteologisista nettisivustoista. Pitääkö tämä paikkansa?

Edelleenkin vetoat Pyhään Henkeen. Minä en uskaltaisi näin tehdä, sillä sanoihan Jeesus, että Pyhän Hengen pilkkaaminen on synti jota ei saa anteeksi. En siis väitä omia tulkintojani Pyhän Hengen innoittamaksi, mutta väitän niitä enemmän Raamatun mukaisiksi kuin sinun tulkintojasi.

Jotta Raamatulla voisi perustella homoliitto yhdenvertaisena perinteisen avioliiton kanssa, pitäisi sen "alkuperäisessä" versiossa olla ainakin seuraavat asiat:

1. Luomiskertomuksessa pitäisi olla Aatamin ja Eevan lisäksi yksi homopari ja yksi lesbopari, jotka Jumala olisi luonut samaan aikaan kuin Aatamin ja Eevankin. Tai vähintäänkin Jumalan olisi pitänyt luoda Eevan lisäksi joku mies Aatamin kumppaniksi.

2. Jumala ei voisi kehoittaa ihmisiä olemaan hedelmällisiä ja lisääntymään. Tai siinä pitäisi olla viittaus myös homopareihin ja heidän "hedelmättömyytensä" pitäisi mainita Jumalan tahtona.

3. Mooseksen kirjassa ei pitäisi olla homokieltoa ja kuolemanrangaistusta homoudesta ollenkaan. ( Eikä loogisesti myöskään kielto eläimiin sekaantumisesta ja lasten uhraamisesta epäjumalille. )

4. Sodoman ja Gomorran kertomuksessa ja myöhemmissä viittauksissa siihen ei saisi olla sanoja jotka kuvaavat tai jotka voidaan tulkita kuvaavan kaupungin asukkaita homoiksi.

5. Paavalin ei olisi pitänyt ollenkaan kieltää ja tuomita homous ja lesbous, saati niin jyrkästi kun teki. Lisäksi hänen olisi pitänyt joka kerta, kun hän mainitsee miehen ja naisen avioliiton ( ja hän tekee sen aika usein ) mainita myös homoliitot samassa yhteydessä ja yhdenvertaisessa merkityksessä.

6. Kun Jeesus puhui avioerosta hänen olisi pitänyt sanoa lisäksi että ihminen ei saa erottaa homo- ja lesbopareja, koska Jumala on liittänyt heidätkin yhteen.

7. Kaikki muutkin homokielteiset sanat ja viittaukset pitäisi olla poissa Raamatusta ja niiden tilalla tulisi olla vähintäänkin vastaava määrä homomyönteisiä sanoja ja viittauksia.

8. Raamatussa pitäisi olla ainakin muutamia kertomuksia homopareista ja lesbopareista jotka harrastavat keskenään seksiä. Tulisi myös yksiselitteisesti käydä ilmi että tämä on Jumalan tahdon mukaista.

9. Ylipäätään aina kun on Raamatussa mainitaan yleisellä normatiivisella tasolla ( Jumalan tahto, käsky, kehoitus, neuvo jne. ) avioliitto ja mikä tahansa siihen liittyvä asia, pitäisi aina mainita myös homoliitot.

10. Aina kun edellä mainitussa yhteydessä mainitaan heteroseksuaalisuus tavalla tai toisella, pitäisi mainita myös homoseksuaalisuus.

Jos Raamatussa olisi edes yksi kohta, yksi vaivainen jae, jossa selvästi ja kiistatta mainittaisiin homous positiivisessa valossa, niin asiallesi olisi peruste, kuten jos sanottaisiin :" Ja niin Hesaban makasi Jeevan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja Jumala sanoi: 'Olkoon siunattu tämä kahden miehen rakkaus, sillä he ovat vanhurskaita ja tekevät minun tahtoni.' "

Mutta kun näin ei missään Raamatussa sanota. Ei alkuperäisessä, ei Kuningas Jaakon Raamatussa, ei evlut. Raamatussa, ei missään käännöksessä. Mikään tieteellinen tutkimus ei tue sitä väittämää että yhtään homomyönteistä jaetta olisi koskaan ollutkaan Raamatussa.

Ehkä kyseessä on salaliitto? Tietämättömät ja ennakkoluuloiset juutalaiset ovat poistaneet kaikki lukuisat homomyönteiset kohdat Raamatusta, koska ne eivät ole sopineet heidän oman aikansa moraaliin? Siinä tapauksessa Raamattuun ei voi missään muussakaan asiassa luottaa ja kristinusko on pelkkää satua. Ja silloinhan nämä juutalaiset ovat toimineet aivan samalla tavalla kuin mitä sinä toimit nyt. Sinäkin yrität muokata Raamatusta sellaista, että se sopisi oman aikamme ihmisen moraalikäsityksiin. Sinä tosin väität lisäksi että kyse ei ole tarkoitushakuisesta uudelleentulkinnasta, vaan väität olevasi Pyhän Hengen tulkki.

Eli varmaan ymmärrät että se ei riitä, että sinä otat jonkun yksittäisen sanan sieltä ja tulkitset yhden jakeen Paavalin kirjeestä uudelleen ja perustat sateenkaariajattelun mukaisen liberaalitulkinnan niihin. Sinun tulkintasi ei edes perustu tosiasioihin, vaan kuvitelmiin. Ne eivät riitä edes epäilyksen herättämiseen kenessäkään ihmisessä joka vähänkin tuntee Raamattua. Sinun tulkintasi eivät ole edes tulkintoja, koska ne pitää perustella edes jollain tavalla loogisesti ja konteksti huomioiden. Ne ovat valitettavasti suoranaisia valheita, tiesit sitä itse tai et.

Minä kuitenkin rukoilen sinun puolestasi. Jos se on Jumalan tahto ehkä sinä tulet joskus ymmärtämään totuuden.

Lue lisää

Toi Yksinkertaisen esittämä salaliitto ei ole uskottava. Senkin takia että raamattu on täynnä valittua kansaa joka nimenomaan ei noudata niitä raamatun sääntöjä ollenkaan. Joten jos raamattu olis kirjoitettu uusiksi niin miksi sieltä olisi poistettu vain kaikki homojutut pois, kysyn vaan??? Esim. Kainkin tappoi oman veljensä vaikka oli Adamin poika ja kuitenkin "älä tapa". Se onkin tosi kaksinaismoraalia kun nyt kaikki homojutut halutaan perustella raamatulla, mutta samalla ei muuteta kaikkia muita kohtia jotka ei "sovi nykymenoon".

Henki kirjoitti:

Ai, sinä vieläkin "keskustelet" täällä, vaikka olen jo aukottomasti perustellut kaikki tulkintasi perusteettomiksi, epäloogisiksi ja tietämättömiksi.

Oletko sinä lukenut tätä "alkuperäistä" Raamattua, jota niin kunnioitat? Osaatko hebreaa, kreikkaa ja hiukan arameaa? No, en minäkään. Mutta olen sentään lukenut suomenkielisen Raamatun. Pitäähän nyt sen verran asiasta tietää, jos meinaa Raamattua ihan tulkita. Oletan, että et ole lukenut mitään Raamattua kokonaan ja että saat ajatuksesi suoraan liberaaliteologisista nettisivustoista. Pitääkö tämä paikkansa?

Edelleenkin vetoat Pyhään Henkeen. Minä en uskaltaisi näin tehdä, sillä sanoihan Jeesus, että Pyhän Hengen pilkkaaminen on synti jota ei saa anteeksi. En siis väitä omia tulkintojani Pyhän Hengen innoittamaksi, mutta väitän niitä enemmän Raamatun mukaisiksi kuin sinun tulkintojasi.

Jotta Raamatulla voisi perustella homoliitto yhdenvertaisena perinteisen avioliiton kanssa, pitäisi sen "alkuperäisessä" versiossa olla ainakin seuraavat asiat:

1. Luomiskertomuksessa pitäisi olla Aatamin ja Eevan lisäksi yksi homopari ja yksi lesbopari, jotka Jumala olisi luonut samaan aikaan kuin Aatamin ja Eevankin. Tai vähintäänkin Jumalan olisi pitänyt luoda Eevan lisäksi joku mies Aatamin kumppaniksi.

2. Jumala ei voisi kehoittaa ihmisiä olemaan hedelmällisiä ja lisääntymään. Tai siinä pitäisi olla viittaus myös homopareihin ja heidän "hedelmättömyytensä" pitäisi mainita Jumalan tahtona.

3. Mooseksen kirjassa ei pitäisi olla homokieltoa ja kuolemanrangaistusta homoudesta ollenkaan. ( Eikä loogisesti myöskään kielto eläimiin sekaantumisesta ja lasten uhraamisesta epäjumalille. )

4. Sodoman ja Gomorran kertomuksessa ja myöhemmissä viittauksissa siihen ei saisi olla sanoja jotka kuvaavat tai jotka voidaan tulkita kuvaavan kaupungin asukkaita homoiksi.

5. Paavalin ei olisi pitänyt ollenkaan kieltää ja tuomita homous ja lesbous, saati niin jyrkästi kun teki. Lisäksi hänen olisi pitänyt joka kerta, kun hän mainitsee miehen ja naisen avioliiton ( ja hän tekee sen aika usein ) mainita myös homoliitot samassa yhteydessä ja yhdenvertaisessa merkityksessä.

6. Kun Jeesus puhui avioerosta hänen olisi pitänyt sanoa lisäksi että ihminen ei saa erottaa homo- ja lesbopareja, koska Jumala on liittänyt heidätkin yhteen.

7. Kaikki muutkin homokielteiset sanat ja viittaukset pitäisi olla poissa Raamatusta ja niiden tilalla tulisi olla vähintäänkin vastaava määrä homomyönteisiä sanoja ja viittauksia.

8. Raamatussa pitäisi olla ainakin muutamia kertomuksia homopareista ja lesbopareista jotka harrastavat keskenään seksiä. Tulisi myös yksiselitteisesti käydä ilmi että tämä on Jumalan tahdon mukaista.

9. Ylipäätään aina kun on Raamatussa mainitaan yleisellä normatiivisella tasolla ( Jumalan tahto, käsky, kehoitus, neuvo jne. ) avioliitto ja mikä tahansa siihen liittyvä asia, pitäisi aina mainita myös homoliitot.

10. Aina kun edellä mainitussa yhteydessä mainitaan heteroseksuaalisuus tavalla tai toisella, pitäisi mainita myös homoseksuaalisuus.

Jos Raamatussa olisi edes yksi kohta, yksi vaivainen jae, jossa selvästi ja kiistatta mainittaisiin homous positiivisessa valossa, niin asiallesi olisi peruste, kuten jos sanottaisiin :" Ja niin Hesaban makasi Jeevan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja Jumala sanoi: 'Olkoon siunattu tämä kahden miehen rakkaus, sillä he ovat vanhurskaita ja tekevät minun tahtoni.' "

Mutta kun näin ei missään Raamatussa sanota. Ei alkuperäisessä, ei Kuningas Jaakon Raamatussa, ei evlut. Raamatussa, ei missään käännöksessä. Mikään tieteellinen tutkimus ei tue sitä väittämää että yhtään homomyönteistä jaetta olisi koskaan ollutkaan Raamatussa.

Ehkä kyseessä on salaliitto? Tietämättömät ja ennakkoluuloiset juutalaiset ovat poistaneet kaikki lukuisat homomyönteiset kohdat Raamatusta, koska ne eivät ole sopineet heidän oman aikansa moraaliin? Siinä tapauksessa Raamattuun ei voi missään muussakaan asiassa luottaa ja kristinusko on pelkkää satua. Ja silloinhan nämä juutalaiset ovat toimineet aivan samalla tavalla kuin mitä sinä toimit nyt. Sinäkin yrität muokata Raamatusta sellaista, että se sopisi oman aikamme ihmisen moraalikäsityksiin. Sinä tosin väität lisäksi että kyse ei ole tarkoitushakuisesta uudelleentulkinnasta, vaan väität olevasi Pyhän Hengen tulkki.

Eli varmaan ymmärrät että se ei riitä, että sinä otat jonkun yksittäisen sanan sieltä ja tulkitset yhden jakeen Paavalin kirjeestä uudelleen ja perustat sateenkaariajattelun mukaisen liberaalitulkinnan niihin. Sinun tulkintasi ei edes perustu tosiasioihin, vaan kuvitelmiin. Ne eivät riitä edes epäilyksen herättämiseen kenessäkään ihmisessä joka vähänkin tuntee Raamattua. Sinun tulkintasi eivät ole edes tulkintoja, koska ne pitää perustella edes jollain tavalla loogisesti ja konteksti huomioiden. Ne ovat valitettavasti suoranaisia valheita, tiesit sitä itse tai et.

Minä kuitenkin rukoilen sinun puolestasi. Jos se on Jumalan tahto ehkä sinä tulet joskus ymmärtämään totuuden.

Lue lisää

En ole edes väittänyt alkuperäisessä Raamatussa olevan puhettakaan homoista. Olen koko ajan argumentoinut ettei ole, ja että myöhemmät käännökset ovat osa vääriä/ harhaanjohtavia, siis että ne liittyvät epäjumalan palvontaan eikä homouteen.
Mitään salaliittoa ei siis ole muualla kuin oman pääsi sisällä.

Huomasin noin 11-12-vuotiaana mutta tällöin en vielä lukenut Raamattua.

Uskovaiseksi kunnolla tulin rippikoulun jälkeen kokemallani tapahtumalla

Äitini uskoo, isä ei taida. Kumpikaan ei reagoinut ihmeellisesti.

Mikäli uskovaisuus johtuisi osittain biologisesta tekiästä, olisi tämä Jumalan (epäsuoraa) aikaansaannosta.

Pituus ei määritä sitä onko uskonnollinen.

Raamattua voi tulkita oikein Pyhän Hengen avustuksella. Ilman Pyhää Henkeä saattaa astua lukuisiin sudenkuoppiin.

"Voiko Raamattua edes tulkita oikein?"

Riippuu vähän mitä kysymykselläsi haet. Jos Raamattua ei voi tulkita oikein koskaan mitenkään, niin silloin sillä ei voida perustella homokriittisyyttä, mutta ei myöskään homomyönteisyyttä. Silloin yksi tulkinta ei ole sen oikeampi kuin toinenkaan eikä Raamattua voi pitää muissakaan asioissa pätevänä.


Kuitenkin on paljon esim. käskyjä, joita suuri enemmistö pitää pätevinä, kuten tappamisen ( = murhaamisen ), varastamisen, aviopuolison pettämisen tai valehtelemisen kieltäminen. Jos joku väittää Raamatun kehoittavan näihin, niin silloin kyse on todennäköisesti ainakin väärästä tulkinnasta.

Minusta Raamattu aika selvästi kieltää ja tuomitsee homouden. Homouden puolesta on vaikeaa löytää mitään Raamatusta paitsi jos tulkitsee yksittäisiä sanoja liian kirjaimellisesti tai irrottaa ne asiayhteydestään. Yhtään suoraa kehoitusta homoseksuaalisuuteen sieltä ei löydy.

Tietty tulkinnan vara on monessa asiassa, mutta samalla on tietyt rajat tulkinnoille olemassa. Joten sanoisin että Raamattua on helppo tulkita tosi väärin. Se ei tarkoita etteikö Raamattua voisi ollenkaan tulkita tarpeeksi oikein tietyissä asioissa. Ja sitäpaitsi on olemassa tulkintoja ja tulkintoja. Tulkinta on eri asia kuin mielipide. Tulkinta vaatii laajaa tietoa ja perehtyneisyyttä itse asiaan, ei ainoastaan blogien ja keskustelupalstojen seuraamista bussissa älypuhelimella matkalla töihin. Järjenkin käyttö on sallittua.

On tärkeää lähestyä Raamatun tekstejä avoimin mielin. Raamatun yksi perustarkoitus on herättää lukijassa usko Jeesukseen Kristukseen, eli Raamattu pyrkii ravistelemaan ihmisen hereille hengellisesti. Jos ihminen on hereillä, hän voi löytää Raamatusta paljon ohjeita ja opetuksia miten jatkaa hengellisellä tiellä. Ja koska jokaisen ihmisen hengellinen tie on ainutlaatuinen ja yksilöllinen, voi jokainen uskovainen saada juuri hänelle sopivan tuen juuri sillä hetkellä. Näistä "omista fiiliksistä" on kuitenkin vielä pitkä matka johdonmukaiseen teologiaan tai kaikenkattavaan tulkintaan mutta en toisaalta usko että Pietari taivaan portilla kyselee teologisia knoppeja, vaan ovi avataan jokaiselle joka kolkuttaa niin sanotusti. Kun Jeesus teki ihmetekojaan, paransi sairaita jne, hän kysyi vain: " Uskotko?"

Tämä on tietenkin vain minun mielipiteeni. :)

Tosta linkistä kyllä tulee aika selväksi että Raamatun perusteella ei voida hyväksyä orjuutta. Sanot että Raamatun mukaan orjuus on hyväksyttävää. Se ei pidä paikkaansa. Ymmärrät varmaan että Raamatussa on erikseen käskyjä, ja erikseen uskonnollisia opettavia tarinoita ja varsinkin Vanhassa Testamentissa on myös enempi historialliseksi tulkittavia kertomuksia, joissa tosin niissäkin on uskonnollinen idea.

Tämän takia ja muutenkin on aika hassua jos lähtee siitä että kaikki minä Raamatussa ei nimenomaisesti ole kiellettyä olisi jotenkin hyväksyttyä. Raamattu voi kuvata aikansa yhteiskuntaa, sen tapoja. Orjuuden kuvaus on enemmänkin tälläinen yleinen kuvaus tilanteesta, kuin ehdoton hyväksyntä. Et kai ajattele että esim. Jeesuksen ristiin naulitseminen ja sitä edeltävä kiduttamisen kuvaus tarkoittaisi että meidän pitää nykyaikana kiduttaa ja ristiin naulita kaikki ihmisiä?

Sen sijaan homous saa aika kovan tuomion, mitä taas normaali heteroliitto ei saa.

" Raamatussa kielletään HOMOSEKSI ei HOMOSEKSUAALISUUTTA."

Eiköhän se homoseksuaalisuus tule siinä samalla kielletyksi. Ei kai voi olla niin että vain homoseksi olisi kiellettyä, mutta siihen johtava sisäinen halu olisi jotenkin sallittua. Sehän on juuri tämä homoseksuaalisuus sinänsä joka johtaa homoseksin harjoittamiseen. Toki jos homo pystyy elämään selibaatissa on se jo huomattava parannus tilanteeseen, mutta nykyaikanahan homoja oikein kannustetaan hyväksymään oma homoseksuaalisuutensa ja tuomaan sitä esille julkisesti, jotta "tasa-arvo" toteutuisi. Se ei muuta sitä tosiasiaa että niin homoseksi kuin sen pohjalla oleva homoseksuaalisuus sinänsä ovat molemmat kiellettyjä Raamatun mukaan.