Ajoradan ylittäminen jos ei ole suojatietä

Ei taida ihan pitää paikkansa moinen määritelmä. Katso tuo kuva ja lue sitten tarina.

Tässä kuva: https://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/06/img_7029.jpg

Tässä tarina: https://liikenteessa.wordpress.com/2012/06/

Tuossa tapauksessa pyörätien jatke kuuluu vielä risteykseen vaikka välimatka näyttäisi olevan melkoinen. Pyörätie on tuossa osa "risteysaluetta" ja risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Kyllä ennen (ainakin 80-luvun alussa) risteysalueeseen kuului risteyksessä olevat suojatietkin.
Ryhmitysaluekin päättyy vasta risteysalueen viimeisen suojatien jälkeen

Res.kulj.au kirjoitti:

Kyllä ennen (ainakin 80-luvun alussa) risteysalueeseen kuului risteyksessä olevat suojatietkin.
Ryhmitysaluekin päättyy vasta risteysalueen viimeisen suojatien jälkeen

Lue lisää

Mitä vittua sekoilet, ryhmitysalue ei kuulu risteysalueeseen, risteysalueella ei vaihdeta kaistaa.
No varmaan aikanaan se sinulle selviää autokoulussa jos sinne pääset.

nimittäin.jos.pääset kirjoitti:

Mitä vittua sekoilet, ryhmitysalue ei kuulu risteysalueeseen, risteysalueella ei vaihdeta kaistaa.
No varmaan aikanaan se sinulle selviää autokoulussa jos sinne pääset.

Lue lisää

> risteysalueella ei vaihdeta kaistaa.

Mihinköhän tällainen näkemys perustuu? Kyllä risteysalueella kaistaa saa vaihtaa, ellei sitä erikseen ole kielletty.

TheRat kirjoitti:

> risteysalueella ei vaihdeta kaistaa.

Mihinköhän tällainen näkemys perustuu? Kyllä risteysalueella kaistaa saa vaihtaa, ellei sitä erikseen ole kielletty.

Pysyhän sinä nyt erossa näistä liikenneasioista, varsinkaan kun sinulta ei ole kysytty mitään. Älä tuo vääriä oppejasi näille palstoille.

TheRat kirjoitti:

> risteysalueella ei vaihdeta kaistaa.

Mihinköhän tällainen näkemys perustuu? Kyllä risteysalueella kaistaa saa vaihtaa, ellei sitä erikseen ole kielletty.

Etkö osaa lukea, ei siinä lukenut ettei saa vaihtaa, vai etkö ymmärrä lukemaasi. Ja sehän ei ollut oleellinen asia tuossa risteysalueessa.
Joten voitko olla kommentoimatta kuten sinulle jo tuosta mainittiinkin.

nimittäin.jos.pääset kirjoitti:

Etkö osaa lukea, ei siinä lukenut ettei saa vaihtaa, vai etkö ymmärrä lukemaasi. Ja sehän ei ollut oleellinen asia tuossa risteysalueessa.
Joten voitko olla kommentoimatta kuten sinulle jo tuosta mainittiinkin.

Lue lisää

No miksi siellä sitten ei *vaihdeta* kaistaa? Minä pyrin itse välttämään, mutta tiedän parikin paikkaa, joissa tuo on pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Esimerkiksi tässä aika moni vaihtaa kaistaa yhden (tai jopa kaksi) vasemmalle, yleensä jopa ilman vilkkua: https://goo.gl/maps/373fpA5jqRw

Ja tuo vaihto tapahtuu sekä vasemmanpuoleiselta, että oikenapuoleiselta kaistalta...

En näemmä voi olla kommentoimatta. Pyrin aina ymmärtämään, kun näen oudolta näyttäviä väitteitä täällä. Useimmiten johtuvat siitä, ettei väittäjä joko tiedä mistä puhuu, tai sitten on vain hieman epäselvää tuo ulosanti... Ei kannata puuttua siihen.

Monen.monta.metriä kirjoitti:

Ei taida ihan pitää paikkansa moinen määritelmä. Katso tuo kuva ja lue sitten tarina.

Tässä kuva: https://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/06/img_7029.jpg

Tässä tarina: https://liikenteessa.wordpress.com/2012/06/

Tuossa tapauksessa pyörätien jatke kuuluu vielä risteykseen vaikka välimatka näyttäisi olevan melkoinen. Pyörätie on tuossa osa "risteysaluetta" ja risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Lue lisää

1) Missä siellä sanotaan, että pyörätien jatke kuuluu risteykseen? 2) Kuka tahansa saa sanoa omassa blogissaan ihan mitä lystää. Usein totuus löytyy muualta.

nimittäin.jos.pääset kirjoitti:

Mitä vittua sekoilet, ryhmitysalue ei kuulu risteysalueeseen, risteysalueella ei vaihdeta kaistaa.
No varmaan aikanaan se sinulle selviää autokoulussa jos sinne pääset.

Lue lisää

Opettelepas lukemaan! Kirjoitin että ryhmitysalue PÄÄTTYY vasta sen suojatien jälkeen.

Autokoulun olen käynyt vuonna 1983, jolloin ajoin ABC kortin, jonka korotin ABCE kortiksi 1986.
Kuinkas itselläsi?

TheRat kirjoitti:

> risteysalueella ei vaihdeta kaistaa.

Mihinköhän tällainen näkemys perustuu? Kyllä risteysalueella kaistaa saa vaihtaa, ellei sitä erikseen ole kielletty.

Olisikohan niin, että vanhassa, muistaakseni vuonna 1982 uudistetussa Tieliikennelaissa olisi ollut tuo kaistanvaihtokielto? Minäkin nimittäin olen ollut siinä käsityksessä, että kaistanvaihto risteyksen "päällä" on kiellettyä, mutta TLL tai TLA eivät tätä käsitystä tue. Olen ajanut korttini sen vanhan lain aikana, joten kyse lienee vanhentuneesta tiedosta.

Tosin tässä on tulkintaongelma. Ryhmitysmerkkien alueella ei saa vaihtaa kaistaa, mutta minä en ainakaan löydä mistään määritelmää, loppuuko se ennen risteystä vai sen jälkeen.

Res.kulj.au kirjoitti:

Opettelepas lukemaan! Kirjoitin että ryhmitysalue PÄÄTTYY vasta sen suojatien jälkeen.

Autokoulun olen käynyt vuonna 1983, jolloin ajoin ABC kortin, jonka korotin ABCE kortiksi 1986.
Kuinkas itselläsi?

Lue lisää

"Ryhmitysaluekin päättyy vasta risteysalueen viimeisen suojatien jälkeen"

Siis edelleen mitä sönkötät, suojatiet eivät kuulu risteysalueeseen, risteys ei ole ryhmitysaluetta, eli kyllä kannattaa tutkiskella asiota ennenkuin tänne tulee itseään nolaamaan.

Kun kerran kysyit niin ajokortti vuodesta 1969, tyyppiä ABE, en tarvitse muuta.

10-14 kirjoitti:

Olisikohan niin, että vanhassa, muistaakseni vuonna 1982 uudistetussa Tieliikennelaissa olisi ollut tuo kaistanvaihtokielto? Minäkin nimittäin olen ollut siinä käsityksessä, että kaistanvaihto risteyksen "päällä" on kiellettyä, mutta TLL tai TLA eivät tätä käsitystä tue. Olen ajanut korttini sen vanhan lain aikana, joten kyse lienee vanhentuneesta tiedosta.

Tosin tässä on tulkintaongelma. Ryhmitysmerkkien alueella ei saa vaihtaa kaistaa, mutta minä en ainakaan löydä mistään määritelmää, loppuuko se ennen risteystä vai sen jälkeen.

Lue lisää

Jos ryhmitysmerkeillä tarkoitat "nuolimerkkejä", eli pakollisen ajosuunnan merkkejä 412 - 415 (sijoitettuina kaistan päälle), niin ne ovat voimassa risteyksen ajan. Perustuu tähän kohtaan laista:
> Merkeillä osoitetaan kaikki ajoneuvolle sallitut kulkusuunnat risteyksessä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P18

Kyseenalaisempaa on sitten sulkuviivat ennen risteystä. Olen kuullut väitteen, että ne tulkittaisiin jatkumaan risteyksen yli suoraan ajavien osalta, eli kaistanvaihto olisi tällöin kiellettyä. Vähän hataralta tuo tulkinta kylläkin kuulostaa, enkä ole laista sille tukea löytänyt tähän mennessä.

TheRat kirjoitti:

Jos ryhmitysmerkeillä tarkoitat "nuolimerkkejä", eli pakollisen ajosuunnan merkkejä 412 - 415 (sijoitettuina kaistan päälle), niin ne ovat voimassa risteyksen ajan. Perustuu tähän kohtaan laista:
> Merkeillä osoitetaan kaikki ajoneuvolle sallitut kulkusuunnat risteyksessä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P18

Kyseenalaisempaa on sitten sulkuviivat ennen risteystä. Olen kuullut väitteen, että ne tulkittaisiin jatkumaan risteyksen yli suoraan ajavien osalta, eli kaistanvaihto olisi tällöin kiellettyä. Vähän hataralta tuo tulkinta kylläkin kuulostaa, enkä ole laista sille tukea löytänyt tähän mennessä.

Lue lisää

Ja mitenkäs tuo liittyy aloitukseen, ei mitenkään. Kun ei taas varsinaiseen aiheeseen osannut mitään sanoa niin piti siirtyä sivuraiteille, tyypillistä rottaa.

nimittäin.jos.pääset kirjoitti:

"Ryhmitysaluekin päättyy vasta risteysalueen viimeisen suojatien jälkeen"

Siis edelleen mitä sönkötät, suojatiet eivät kuulu risteysalueeseen, risteys ei ole ryhmitysaluetta, eli kyllä kannattaa tutkiskella asiota ennenkuin tänne tulee itseään nolaamaan.

Kun kerran kysyit niin ajokortti vuodesta 1969, tyyppiä ABE, en tarvitse muuta.

Lue lisää

Edelleen suojatiet kuuluvat risteysalueeseen.
Ryhmitysmerkin vaikutus jatkuu koko risteyksen yli.

Suomessa ei ole koskaan ollut ABE ajokorttia.

Ehkä sinun pitäisi palauttaa ajokorttisi, jota ei ole olemassakaan.

10-14 kirjoitti:

Olisikohan niin, että vanhassa, muistaakseni vuonna 1982 uudistetussa Tieliikennelaissa olisi ollut tuo kaistanvaihtokielto? Minäkin nimittäin olen ollut siinä käsityksessä, että kaistanvaihto risteyksen "päällä" on kiellettyä, mutta TLL tai TLA eivät tätä käsitystä tue. Olen ajanut korttini sen vanhan lain aikana, joten kyse lienee vanhentuneesta tiedosta.

Tosin tässä on tulkintaongelma. Ryhmitysmerkkien alueella ei saa vaihtaa kaistaa, mutta minä en ainakaan löydä mistään määritelmää, loppuuko se ennen risteystä vai sen jälkeen.

Lue lisää

Liikennemerkin vaikutus kestää risteyksen yli. Uusi vaikutusalue alkaa risteyksen jälkeen. Muuten ei risteyksessä kääntyjä voi tietää mitä sääntöä kääntymisen jälkeen noudatetaan. Kun vaikutusalue alkaa risteyksen jälkeen, kääntyjä voi havaita liikennemerkin.
Näinollen ryhmitysmerkitkin ovat voimassa risteyksen ylityksen ajan.
Sulkuviivaa ei risteykseen voi maalata. Se estäisi liikenteen risteävältä tieltä. Sulkuviivaa ei saa ylittää.
Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä?

TheSquirrel kirjoitti:

Liikennemerkin vaikutus kestää risteyksen yli. Uusi vaikutusalue alkaa risteyksen jälkeen. Muuten ei risteyksessä kääntyjä voi tietää mitä sääntöä kääntymisen jälkeen noudatetaan. Kun vaikutusalue alkaa risteyksen jälkeen, kääntyjä voi havaita liikennemerkin.
Näinollen ryhmitysmerkitkin ovat voimassa risteyksen ylityksen ajan.
Sulkuviivaa ei risteykseen voi maalata. Se estäisi liikenteen risteävältä tieltä. Sulkuviivaa ei saa ylittää.
Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä?

Lue lisää

> Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä?

Vaikkapa tuossa: https://goo.gl/maps/UdszEvJviPm

TheRat kirjoitti:

> Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä?

Vaikkapa tuossa: https://goo.gl/maps/UdszEvJviPm

Lue lisää

Tuossa ei ole pakollista ajosuuntaa osoittavia merkkejä. Opasteet ryhmittymiseen on. Merkillä kerrotaan mihin miltäkin kaistalta pääsee.
Väärä esimerkki.

TheSquirrel kirjoitti:

Tuossa ei ole pakollista ajosuuntaa osoittavia merkkejä. Opasteet ryhmittymiseen on. Merkillä kerrotaan mihin miltäkin kaistalta pääsee.
Väärä esimerkki.

Yritetään nyt vielä kerran, vaikka sinulla vähän noita vaikeuksia onkin:
1. Onko siinä ryhmitysalue? On.
2. Onko siinä sulkuviivat? On.
3. Onko siinä ryhmitysmerkkejä (pakollista ajosuntaa osoittavia merkkejä)? Ei.
= Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä? On. Tuo on esimerkki sellaisesta.

TheRat kirjoitti:

Yritetään nyt vielä kerran, vaikka sinulla vähän noita vaikeuksia onkin:
1. Onko siinä ryhmitysalue? On.
2. Onko siinä sulkuviivat? On.
3. Onko siinä ryhmitysmerkkejä (pakollista ajosuntaa osoittavia merkkejä)? Ei.
= Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä? On. Tuo on esimerkki sellaisesta.

Lue lisää

Kyllä kuvassa on PAKOLLISTA ajosuuntaa osoittavat merkit maalattuna katuun.
Tieliikenneasetus 40§.

res.kulj.au kirjoitti:

Kyllä kuvassa on PAKOLLISTA ajosuuntaa osoittavat merkit maalattuna katuun.
Tieliikenneasetus 40§.

On toki, mutta kun ne eivät ole merkkejä 412-415 ja vieläpä ajokaistan päällä, eivät ne estä kaistan vaihtamista risteysalueella. Tuolta aiemmasta viestistä olevan linkin takaa kun löytyy tämäkin kohta, jota vastaavaa taas pykälästä 40 ei löydy:

> Ajokaistan vaihtaminen on kielletty alueella, jossa merkkejä 412–415 käytetään ajokaistakohtaisina.

Res.kulj.au kirjoitti:

Edelleen suojatiet kuuluvat risteysalueeseen.
Ryhmitysmerkin vaikutus jatkuu koko risteyksen yli.

Suomessa ei ole koskaan ollut ABE ajokorttia.

Ehkä sinun pitäisi palauttaa ajokorttisi, jota ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Edelleenkään suojatiet ei kuulu risteysalueeseen.

Miksi palauttaisin ABE-kortin, kuinkas sitten ajelisin luvallisesti.

TheRat kirjoitti:

On toki, mutta kun ne eivät ole merkkejä 412-415 ja vieläpä ajokaistan päällä, eivät ne estä kaistan vaihtamista risteysalueella. Tuolta aiemmasta viestistä olevan linkin takaa kun löytyy tämäkin kohta, jota vastaavaa taas pykälästä 40 ei löydy:

> Ajokaistan vaihtaminen on kielletty alueella, jossa merkkejä 412–415 käytetään ajokaistakohtaisina.

Lue lisää

40 § (21.2.1992/163)

Valkoisella ajokaistanuolella voidaan ryhmittymistä varten osoittaa, mihin suuntaan tai suuntiin asianomaista ajokaistaa käyttävä saa risteyksestä poistua.

TheRat kirjoitti:

On toki, mutta kun ne eivät ole merkkejä 412-415 ja vieläpä ajokaistan päällä, eivät ne estä kaistan vaihtamista risteysalueella. Tuolta aiemmasta viestistä olevan linkin takaa kun löytyy tämäkin kohta, jota vastaavaa taas pykälästä 40 ei löydy:

> Ajokaistan vaihtaminen on kielletty alueella, jossa merkkejä 412–415 käytetään ajokaistakohtaisina.

Lue lisää

Penis.

res.kulj.au kirjoitti:

40 § (21.2.1992/163)

Valkoisella ajokaistanuolella voidaan ryhmittymistä varten osoittaa, mihin suuntaan tai suuntiin asianomaista ajokaistaa käyttävä saa risteyksestä poistua.

Lue lisää

Jeps. Poistumissuunta on osoitettu, kaistan vaihtoa ei ole kielletty.

nimittäin.jos.pääset kirjoitti:

Edelleenkään suojatiet ei kuulu risteysalueeseen.

Miksi palauttaisin ABE-kortin, kuinkas sitten ajelisin luvallisesti.

Missä maassa olet suorittanut ABE-luokan ajokortin? Millaisia ajoneuvoja sillä saa kuljettaa? Kiinnostaisi tietää koska Suomessa ei sellaista ajokorttia ole olemassa.

TheRat kirjoitti:

Jeps. Poistumissuunta on osoitettu, kaistan vaihtoa ei ole kielletty.

"...mihin suuntaan tai suuntiin asianomaista ajokaistaa käyttävä..."

Kyllä itse ainakin tulkitsen tuon siten, että pakollista ajosuuntaa osoittava nuoli määrää myös kaistanvaihtokiellon, koska se osoittaa kyseisen kaistan pakollisen ajosuunnan.
Silloin kun tulet merkin vaikutusalueelle, on suuntasi määrätty.

ittrokEBA kirjoitti:

Missä maassa olet suorittanut ABE-luokan ajokortin? Millaisia ajoneuvoja sillä saa kuljettaa? Kiinnostaisi tietää koska Suomessa ei sellaista ajokorttia ole olemassa.

Kyllä Suomessa on käytössä ABE-kortti, vuonna 1969 suoritin AB-kortin, vuonna 1990-luvun alkupuolella siiihen sai lisäksi niinsanotun pikku E:n, joten silloinhan se on ABE.
Sillä saa ajaa esim sellaista matkailuvaunuyhdistelmää mikä painaa yli 3500kg, mutta kokonaispainoltaan yli 3500 kilon autoa ei saa ajaa.

Selkenikö?

Emerituslakimies kirjoitti:

1) Missä siellä sanotaan, että pyörätien jatke kuuluu risteykseen? 2) Kuka tahansa saa sanoa omassa blogissaan ihan mitä lystää. Usein totuus löytyy muualta.

"Myöhemmin liikkuva poliisi varmisti, että kääntyvä autoilija on tässäkin tapauksessa väistämisvelvollinen." Pyörätien jatke on siis osa risteystä tuossa tapauksessa.

Osaatko_lukea kirjoitti:

"Myöhemmin liikkuva poliisi varmisti, että kääntyvä autoilija on tässäkin tapauksessa väistämisvelvollinen." Pyörätien jatke on siis osa risteystä tuossa tapauksessa.

Väistämisvelvollisuuksia on muulllakin kuin risteyksissä, esim. pihasta tullessa. Eikä taatusti ole risteys.

res.kulj.au kirjoitti:

"...mihin suuntaan tai suuntiin asianomaista ajokaistaa käyttävä..."

Kyllä itse ainakin tulkitsen tuon siten, että pakollista ajosuuntaa osoittava nuoli määrää myös kaistanvaihtokiellon, koska se osoittaa kyseisen kaistan pakollisen ajosuunnan.
Silloin kun tulet merkin vaikutusalueelle, on suuntasi määrätty.

Lue lisää

Ajoradan ajosuuntanuoli ei määrää mitään kaistanvaihdosta. Vain ryhmitysmerkit ja sulkuviiva.
Ja sulkuviivakin vain sen matkaa kuin se on piirretty, ei enää risteyksessä ellei sitä ole jatkettu. Tuossa voisi risteävällä kadulla olla kaistojen välissä sulkuviiva muistuttamassa ettei suoraan ajeta täältä https://goo.gl/maps/Y5LhutfZ4Ym

Emerituslakimies kirjoitti:

Ajoradan ajosuuntanuoli ei määrää mitään kaistanvaihdosta. Vain ryhmitysmerkit ja sulkuviiva.
Ja sulkuviivakin vain sen matkaa kuin se on piirretty, ei enää risteyksessä ellei sitä ole jatkettu. Tuossa voisi risteävällä kadulla olla kaistojen välissä sulkuviiva muistuttamassa ettei suoraan ajeta täältä https://goo.gl/maps/Y5LhutfZ4Ym

Lue lisää

Mitä vittua jupiset, pölkkypää.

Emerituslakimies kirjoitti:

Ajoradan ajosuuntanuoli ei määrää mitään kaistanvaihdosta. Vain ryhmitysmerkit ja sulkuviiva.
Ja sulkuviivakin vain sen matkaa kuin se on piirretty, ei enää risteyksessä ellei sitä ole jatkettu. Tuossa voisi risteävällä kadulla olla kaistojen välissä sulkuviiva muistuttamassa ettei suoraan ajeta täältä https://goo.gl/maps/Y5LhutfZ4Ym

Lue lisää

Miten tuo liittyy aloitukseen.

"Ajoradan ylittäminen jos ei ole suojatietä"

siis.miten.liittyy kirjoitti:

Miten tuo liittyy aloitukseen.

"Ajoradan ylittäminen jos ei ole suojatietä"

En vastannut aloittajalle, joten mahdollisesti vastaukseni ei liity "Ajoradan ylittäminen jos ei ole suojatietä". Pahoittelen, että elämäsi joutui vastauksestani noin pahaan kriisitilaan.

Emerituslakimies kirjoitti:

En vastannut aloittajalle, joten mahdollisesti vastaukseni ei liity "Ajoradan ylittäminen jos ei ole suojatietä". Pahoittelen, että elämäsi joutui vastauksestani noin pahaan kriisitilaan.

Lue lisää

Luuletko idiootti olevasi vitsikäs, ja pah.

siis.miten.liittyy kirjoitti:

Luuletko idiootti olevasi vitsikäs, ja pah.

En luule...

Emerituslakimies kirjoitti:

En luule...

No sitten olet idiootti.

res.kulj.au kirjoitti:

"...mihin suuntaan tai suuntiin asianomaista ajokaistaa käyttävä..."

Kyllä itse ainakin tulkitsen tuon siten, että pakollista ajosuuntaa osoittava nuoli määrää myös kaistanvaihtokiellon, koska se osoittaa kyseisen kaistan pakollisen ajosuunnan.
Silloin kun tulet merkin vaikutusalueelle, on suuntasi määrätty.

Lue lisää

Sen kun vaan, mutta kun se ei määrittele pakollista ajosuuntaa, vaan pakollisen poistumissuunnan risteyksestä. Jos kahta kaistaa pitkin pääsee samaan suuntaan, on kaistanvaihto risteysalueella ainakin sallittu, tässä tapauksessa.

Menisin kyllä niin pitkälle, että voit vielä risteysalueella vaihtaa kaistaa sellaiseksi, jolta pääset haluamaasi suuntaan. Itse asiassa tämä on jopa välttämätöntä, sillä monessa liikenneympyrässä alkaa kaistoja, joille pitäisi pystyä vaihtamaan — siinä risteysalueella — jos haluaa ympyrästä johonkin tiettyyn suuntaan poistua.

TheRat kirjoitti:

Sen kun vaan, mutta kun se ei määrittele pakollista ajosuuntaa, vaan pakollisen poistumissuunnan risteyksestä. Jos kahta kaistaa pitkin pääsee samaan suuntaan, on kaistanvaihto risteysalueella ainakin sallittu, tässä tapauksessa.

Menisin kyllä niin pitkälle, että voit vielä risteysalueella vaihtaa kaistaa sellaiseksi, jolta pääset haluamaasi suuntaan. Itse asiassa tämä on jopa välttämätöntä, sillä monessa liikenneympyrässä alkaa kaistoja, joille pitäisi pystyä vaihtamaan — siinä risteysalueella — jos haluaa ympyrästä johonkin tiettyyn suuntaan poistua.

Lue lisää

Ja kahden lähekkäisen risteyksen kääntymissäännöstä poikkeaminen edellyttää usein kaistanvaihtoa jo risteysalueella.

TheRat kirjoitti:

Yritetään nyt vielä kerran, vaikka sinulla vähän noita vaikeuksia onkin:
1. Onko siinä ryhmitysalue? On.
2. Onko siinä sulkuviivat? On.
3. Onko siinä ryhmitysmerkkejä (pakollista ajosuntaa osoittavia merkkejä)? Ei.
= Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä? On. Tuo on esimerkki sellaisesta.

Lue lisää

Taas rotta takertuu yhteen väitteeseen, minkä on oikeaksi ja ainoaksi ratkaisuksi todennut.
Mitä kysyinkään: "Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä?"
Rotta jää jankuttamaan merkeistä joilla osoitetaan pakollinen ajosuunta. Ryhmitysmerkki on myös merkki 632, ajokaistan yläpuolinen viitta. Sehän opastaa mihin pääsee miltäkin kaistalta. RYHMITTYMÄÄN oikealle kaistalle. Siis ryhmitysmerkki.
Ryhmitysmerkkiä ei liikennemerkeissä ole. Siispä ajatteluun kykenevä ihminen käsittää nimen yleisnimeksi merkeille jotka velvoittavat/opastavat RYHMITTYMISEEN.
Elämä on helpompaa kun näkee asiat laajemmin kun joko/tai. Eikä ainakaan takerru niihin.

Res.kulj.au kirjoitti:

Edelleen suojatiet kuuluvat risteysalueeseen.
Ryhmitysmerkin vaikutus jatkuu koko risteyksen yli.

Suomessa ei ole koskaan ollut ABE ajokorttia.

Ehkä sinun pitäisi palauttaa ajokorttisi, jota ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Omassa ajokortissani on kirjaimet A BE ja pitkä rivi tähtiä. Niillä saa ajaa moottoripyörää, alle 3500 kilon autoa, muita A- ja B-luokan sallimia ajoneuvoja ja tuo E-kirjain sallii vielä tavallista raskaamman perävaunun auton mukaan.

Kortti on alkuaan vuodelta 1979 ja E-kirjain siihen piti käydä hakemassa poliisilta joskus muinoin, ettei olisi menettänyt oikeuksia.

TheSquirrel kirjoitti:

Taas rotta takertuu yhteen väitteeseen, minkä on oikeaksi ja ainoaksi ratkaisuksi todennut.
Mitä kysyinkään: "Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä?"
Rotta jää jankuttamaan merkeistä joilla osoitetaan pakollinen ajosuunta. Ryhmitysmerkki on myös merkki 632, ajokaistan yläpuolinen viitta. Sehän opastaa mihin pääsee miltäkin kaistalta. RYHMITTYMÄÄN oikealle kaistalle. Siis ryhmitysmerkki.
Ryhmitysmerkkiä ei liikennemerkeissä ole. Siispä ajatteluun kykenevä ihminen käsittää nimen yleisnimeksi merkeille jotka velvoittavat/opastavat RYHMITTYMISEEN.
Elämä on helpompaa kun näkee asiat laajemmin kun joko/tai. Eikä ainakaan takerru niihin.

Lue lisää

Sinä vastasit henkilölle, jonka mukaan ryhmitysmerkkien vaikutusalueella ei saa vaihtaa kaistaa. Täten on selvää, että hän tarkoitti nimen omaan pakollisen ajosuunan merkkejä, eikä mitään muita sinun kuvittelemiasi ryhmitysmerkkejä.

Yrittäisit nyt kerrankin pysyä asiassa.

TheRat kirjoitti:

Sinä vastasit henkilölle, jonka mukaan ryhmitysmerkkien vaikutusalueella ei saa vaihtaa kaistaa. Täten on selvää, että hän tarkoitti nimen omaan pakollisen ajosuunan merkkejä, eikä mitään muita sinun kuvittelemiasi ryhmitysmerkkejä.

Yrittäisit nyt kerrankin pysyä asiassa.

Lue lisää

Ihan rotalle vastasin. Yritä kerrankin lukea lainaukset.

Onko nyt taas keskusteltu väärin, vastattu väärin, vai ihan kokonaan juttu menee väärästä aiheesta? Ehkäpä katsot parhaaksi taas vaieta tästä ja mustavalkoinen nillitys alkaa kokonaan toisesta aiheesta.
Kunnes huomaat siinäkin tehneesi itsesi naurettavaksi. Sitten alkaa taas uusi...

TheSquirrel kirjoitti:

Ihan rotalle vastasin. Yritä kerrankin lukea lainaukset.

Onko nyt taas keskusteltu väärin, vastattu väärin, vai ihan kokonaan juttu menee väärästä aiheesta? Ehkäpä katsot parhaaksi taas vaieta tästä ja mustavalkoinen nillitys alkaa kokonaan toisesta aiheesta.
Kunnes huomaat siinäkin tehneesi itsesi naurettavaksi. Sitten alkaa taas uusi...

Lue lisää

Minä luin. Sinä ilmeisesti et.

Sinä vastasit nimimerkille "10-14". Et minulle. Valitan. :)

TheRat kirjoitti:

Minä luin. Sinä ilmeisesti et.

Sinä vastasit nimimerkille "10-14". Et minulle. Valitan. :)

Vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä? Se selittää monta asiaa. Eikä ajattelukaan vaikuta olevan parhaita puoliasi. Asioista jankuttaminen ilman todellisuuspohjaa näyttää olevan sinulle luontainen piirre. Tässä kopio viestistä missä "en" vastannut rotalle:
***********************************************************************
TheSquirrel

29.2.2016 14:00

TheRat kirjoitti:

Yritetään nyt vielä kerran, vaikka sinulla vähän noita vaikeuksia onkin:

1. Onko siinä ryhmitysalue? On.

2. Onko siinä sulkuviivat? On.

3. Onko siinä ryhmitysmerkkejä (pakollista ajosuntaa osoittavia merkkejä)? Ei.

= Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä? On. Tuo on esimerkki sellaisesta.

Taas rotta takertuu yhteen väitteeseen, minkä on oikeaksi ja ainoaksi ratkaisuksi todennut.

Mitä kysyinkään: "Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä?"

Rotta jää jankuttamaan merkeistä joilla osoitetaan pakollinen ajosuunta. Ryhmitysmerkki on myös merkki 632, ajokaistan yläpuolinen viitta. Sehän opastaa mihin pääsee miltäkin kaistalta. RYHMITTYMÄÄN oikealle kaistalle. Siis ryhmitysmerkki.

Ryhmitysmerkkiä ei liikennemerkeissä ole. Siispä ajatteluun kykenevä ihminen käsittää nimen yleisnimeksi merkeille jotka velvoittavat/opastavat RYHMITTYMISEEN.

Elämä on helpompaa kun näkee asiat laajemmin kun joko/tai. Eikä ainakaan takerru niihin.

*************************************************************************
Kenen kirjoittama ylläolevassa viestissä lainattu teksti on? Tässä vastasin rotan 26.2.2016 18:17 kirjoittamaan tekstiin.

Onhan tässä luettu että väärin keskusteltu. Tai väärästä aiheesta, väärällä tavalla. Nyt tuli ensimmäinen väite että väärälle vastattu. Vai haluatko jo määrätä senkin, kenelle kirjoittaja on vastauksensa kirjoittanut.
Ylitit rotta itsesi jälleen.

TheSquirrel kirjoitti:

Vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä? Se selittää monta asiaa. Eikä ajattelukaan vaikuta olevan parhaita puoliasi. Asioista jankuttaminen ilman todellisuuspohjaa näyttää olevan sinulle luontainen piirre. Tässä kopio viestistä missä "en" vastannut rotalle:
***********************************************************************
TheSquirrel

29.2.2016 14:00

TheRat kirjoitti:

Yritetään nyt vielä kerran, vaikka sinulla vähän noita vaikeuksia onkin:

1. Onko siinä ryhmitysalue? On.

2. Onko siinä sulkuviivat? On.

3. Onko siinä ryhmitysmerkkejä (pakollista ajosuntaa osoittavia merkkejä)? Ei.

= Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä? On. Tuo on esimerkki sellaisesta.

Taas rotta takertuu yhteen väitteeseen, minkä on oikeaksi ja ainoaksi ratkaisuksi todennut.

Mitä kysyinkään: "Onko ryhmitysaluetta sulkuviivoilla ilman ryhmitysmerkkejä?"

Rotta jää jankuttamaan merkeistä joilla osoitetaan pakollinen ajosuunta. Ryhmitysmerkki on myös merkki 632, ajokaistan yläpuolinen viitta. Sehän opastaa mihin pääsee miltäkin kaistalta. RYHMITTYMÄÄN oikealle kaistalle. Siis ryhmitysmerkki.

Ryhmitysmerkkiä ei liikennemerkeissä ole. Siispä ajatteluun kykenevä ihminen käsittää nimen yleisnimeksi merkeille jotka velvoittavat/opastavat RYHMITTYMISEEN.

Elämä on helpompaa kun näkee asiat laajemmin kun joko/tai. Eikä ainakaan takerru niihin.

*************************************************************************
Kenen kirjoittama ylläolevassa viestissä lainattu teksti on? Tässä vastasin rotan 26.2.2016 18:17 kirjoittamaan tekstiin.

Onhan tässä luettu että väärin keskusteltu. Tai väärästä aiheesta, väärällä tavalla. Nyt tuli ensimmäinen väite että väärälle vastattu. Vai haluatko jo määrätä senkin, kenelle kirjoittaja on vastauksensa kirjoittanut.
Ylitit rotta itsesi jälleen.

Lue lisää

Sinun vastauksesi oli kylläkin kirjoitettu 26.2.2016 15:45

Jostain syystä halusit kaivaa myöhemmän viestisi. Kenties siksi, että et vain kehtaa myöntää virheitäsi. Surullista on, miten helppoa ne on kuitenkin kaivaa tästä keskustelusta esiin...

Et tainnut lapsena olla ihan se kympin oppilas kansakoulussa...

TheRat kirjoitti:

Sinun vastauksesi oli kylläkin kirjoitettu 26.2.2016 15:45

Jostain syystä halusit kaivaa myöhemmän viestisi. Kenties siksi, että et vain kehtaa myöntää virheitäsi. Surullista on, miten helppoa ne on kuitenkin kaivaa tästä keskustelusta esiin...

Et tainnut lapsena olla ihan se kympin oppilas kansakoulussa...

Lue lisää

Mainitsemanasi ajankohtana vastasin nimimerkille 10-14. Miksi sinä siihen puutut? Toki saat keskusteluun osallistua, mutta huolehtiminen siitä kuka kenellekin vastaa kuulostaa omituiselle. Toki tämä piirre kohdallasi on havaittu jo aiemminkin.
Onko vika neurologinen vai psykiatrinen, en tiedä.
Virheitäni voit luetella seuraavassa viestissäsi. Käydään sitten yhdessä jokainen virhe läpi.

En käynyt kansakoulua. Oli jo peruskoulu. Ei siellä aina kivaa ollut istua. Tulipahan käytyä ja jotain opittua. Suosittelen sinuakin kokeilemaan.

TheSquirrel kirjoitti:

Mainitsemanasi ajankohtana vastasin nimimerkille 10-14. Miksi sinä siihen puutut? Toki saat keskusteluun osallistua, mutta huolehtiminen siitä kuka kenellekin vastaa kuulostaa omituiselle. Toki tämä piirre kohdallasi on havaittu jo aiemminkin.
Onko vika neurologinen vai psykiatrinen, en tiedä.
Virheitäni voit luetella seuraavassa viestissäsi. Käydään sitten yhdessä jokainen virhe läpi.

En käynyt kansakoulua. Oli jo peruskoulu. Ei siellä aina kivaa ollut istua. Tulipahan käytyä ja jotain opittua. Suosittelen sinuakin kokeilemaan.

Lue lisää

Mainitsemanani ajankohtana annoit vastauksen henkilölle, mutta sitten unohdit mistä puhuttiin, toin tämän esiin, jolloin unohdit kenelle olit vastannut. Muistutin tästäkin ja sinä sait jonkinnäköisen itkupotkuraivarin.

Aika surullista, ottaen huomioon, että olet puheittesi perusteella jo eläkeikää lähentelevä henkilö. Noo, saat jatkaa keskustelua keskenäsi. Pidä kivaa toki...

TheRat kirjoitti:

Mainitsemanani ajankohtana annoit vastauksen henkilölle, mutta sitten unohdit mistä puhuttiin, toin tämän esiin, jolloin unohdit kenelle olit vastannut. Muistutin tästäkin ja sinä sait jonkinnäköisen itkupotkuraivarin.

Aika surullista, ottaen huomioon, että olet puheittesi perusteella jo eläkeikää lähentelevä henkilö. Noo, saat jatkaa keskustelua keskenäsi. Pidä kivaa toki...

Lue lisää

Miten voit päätellä unohtamiseni aiheesta tai keskustelukumppanistani? Saati suhtautumisestani muistutukseen viesteistäni?

Surullista tässä on mentaalinen tilasi ja telepaattiset kykysi.
Siis koet verbaaliset kykysi ja tietämättömyytesi riittämättömäksi ja poistut keskustelusta. Tämähän on jo koettu ennenkin. Ei mitään uutta.

Tapaamme jälleen kohtapuoliin. Ethän pysty olemaan kirjoittamatta tänne. Pakonomainen pätemisen tarve ajaa..

TheSquirrel kirjoitti:

Miten voit päätellä unohtamiseni aiheesta tai keskustelukumppanistani? Saati suhtautumisestani muistutukseen viesteistäni?

Surullista tässä on mentaalinen tilasi ja telepaattiset kykysi.
Siis koet verbaaliset kykysi ja tietämättömyytesi riittämättömäksi ja poistut keskustelusta. Tämähän on jo koettu ennenkin. Ei mitään uutta.

Tapaamme jälleen kohtapuoliin. Ethän pysty olemaan kirjoittamatta tänne. Pakonomainen pätemisen tarve ajaa..

Lue lisää

Menee täysin ohi aiheen muttta on ihan pakko kommentoida Rotalle että sinä olet kyllä viimeinen jolla varaa väittää jollain olevan pakonomainen pätemisen tarve!

RottaPresidentiksi kirjoitti:

Menee täysin ohi aiheen muttta on ihan pakko kommentoida Rotalle että sinä olet kyllä viimeinen jolla varaa väittää jollain olevan pakonomainen pätemisen tarve!

Miten olet tällaiseen tulokseen päätynyt?

TheSquirrel kirjoitti:

Miten olet tällaiseen tulokseen päätynyt?

Lukemalla Rotan kirjoituksia muutaman vuoden ajan ei ole voinut välttyä siltä mielikuvalta että kyseisellä nimimerkillä on poikkeuksellisen suuri tarve päästä opettamaan muita omien ajatustensa ja laintulkintojensa mukaisesti. Eipä silti moni yrittää liikenteessäkin opettaa muita ajamaan niin kuin itse kuvittelee olevan oikein. Jotkut provosoituvat todella rajusti muiden törttöilyistä ja silloin alkaa koulutus vaikkei omasta osaamisesta ja liikennesääntöjen osaamisesta ole kuin oma kuvitelma ja luulo. Rotalla se kouluttaminen jatkuu vielä täällä netissä.

Rotta vetäytyi jo taka-alalle ja etsii uusia pätemisen kohteita häntä koipien (reisien) välissä, sen se tekee aina kun jää alakynteen, ja niitä jäämisiä on tosi paljon.

Emerituslakimies kirjoitti:

Väistämisvelvollisuuksia on muulllakin kuin risteyksissä, esim. pihasta tullessa. Eikä taatusti ole risteys.

Nyt puhuttiinkin tuosta kyseisestä tapauksesta.

"Mikä tuossa niin vaikeata on, risteysalueella ei saa jalankulkijat loikkia, sen vuoksi pitää loikkia risteysalueen vierestä. Suojatiet ei kuulu risteysalueeseen, ne rajaavat risteysalueen."
Seuraavassa Liikenneturvan järjetön vastaus asiaan liittyen.

Kysymys:
Onko auton pysäköinti sallittua heti suojatien jälkeen? Eli siis auton taakse jää suojatie. Koskeeko 5 metrin pysäköintimääräys vain ennen suojatietä pysäköintiä?
Vastaus:
Ajoneuvon saa pysäköidä heti suojatien jälkeen mikäli suojatie on esimerkiksi kadun puolivälissä.
Mikäli suojatie on risteysalueella, saa ajoneuvon pysäköidä edelleen heti suojatien jälkeen mikäli taakse jäävään risteyksen reunaan on vähintään 5 metriä matkaa.
Tieliikennelain mukaan 5 metrin pysäköintikielto koskee vain ennen suojatietä olevaa pysäköintiä.

diiipaadaaaiii kirjoitti:

"Mikä tuossa niin vaikeata on, risteysalueella ei saa jalankulkijat loikkia, sen vuoksi pitää loikkia risteysalueen vierestä. Suojatiet ei kuulu risteysalueeseen, ne rajaavat risteysalueen."
Seuraavassa Liikenneturvan järjetön vastaus asiaan liittyen.

Kysymys:
Onko auton pysäköinti sallittua heti suojatien jälkeen? Eli siis auton taakse jää suojatie. Koskeeko 5 metrin pysäköintimääräys vain ennen suojatietä pysäköintiä?
Vastaus:
Ajoneuvon saa pysäköidä heti suojatien jälkeen mikäli suojatie on esimerkiksi kadun puolivälissä.
Mikäli suojatie on risteysalueella, saa ajoneuvon pysäköidä edelleen heti suojatien jälkeen mikäli taakse jäävään risteyksen reunaan on vähintään 5 metriä matkaa.
Tieliikennelain mukaan 5 metrin pysäköintikielto koskee vain ennen suojatietä olevaa pysäköintiä.

Lue lisää

Joo, suojatie risteysalueella on väärä ilmaisu. Pitäisi olla suojatie liittyen risteykseen.

Tuosta 5 metristä sinulla on puutteelliset tiedot. P p on kielletty myös 5 metriä risteyksestä edessä tai takana. Liittyy näkyvyyteen.

2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla; http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P27

diiipaadaaaiii kirjoitti:

"Mikä tuossa niin vaikeata on, risteysalueella ei saa jalankulkijat loikkia, sen vuoksi pitää loikkia risteysalueen vierestä. Suojatiet ei kuulu risteysalueeseen, ne rajaavat risteysalueen."
Seuraavassa Liikenneturvan järjetön vastaus asiaan liittyen.

Kysymys:
Onko auton pysäköinti sallittua heti suojatien jälkeen? Eli siis auton taakse jää suojatie. Koskeeko 5 metrin pysäköintimääräys vain ennen suojatietä pysäköintiä?
Vastaus:
Ajoneuvon saa pysäköidä heti suojatien jälkeen mikäli suojatie on esimerkiksi kadun puolivälissä.
Mikäli suojatie on risteysalueella, saa ajoneuvon pysäköidä edelleen heti suojatien jälkeen mikäli taakse jäävään risteyksen reunaan on vähintään 5 metriä matkaa.
Tieliikennelain mukaan 5 metrin pysäköintikielto koskee vain ennen suojatietä olevaa pysäköintiä.

Lue lisää

Mitä jos pysäköi auon väärinpäin niinku nokka suojatielle päin ja perä menosuuntaan? Koskeeko 5m sääntö sittenkin?

"Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä."

Mikä tuossa niin vaikeata on, risteysalueella ei saa jalankulkijat loikkia, sen vuoksi pitää loikkia risteysalueen vierestä. Suojatiet ei kuulu risteysalueeseen, ne rajaavat risteysalueen."

No, tieliikennelain mukaan jalkakäytävä on tien osa. Sinun mielestäsi risteyksessä ei saa jalankulkijat loikkia. Pitääkö kävelijän rikkoa lakia kävelemällä kadun yli suojatien vierestä, koska muuten hän joutuu risteysalueelle.

fussgänger kirjoitti:

"Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä."

Mikä tuossa niin vaikeata on, risteysalueella ei saa jalankulkijat loikkia, sen vuoksi pitää loikkia risteysalueen vierestä. Suojatiet ei kuulu risteysalueeseen, ne rajaavat risteysalueen."

No, tieliikennelain mukaan jalkakäytävä on tien osa. Sinun mielestäsi risteyksessä ei saa jalankulkijat loikkia. Pitääkö kävelijän rikkoa lakia kävelemällä kadun yli suojatien vierestä, koska muuten hän joutuu risteysalueelle.

Lue lisää

"No, tieliikennelain mukaan jalkakäytävä on tien osa."

Kas kun ei ollutkaan kyse jalkakäytävästä, hei vaan.

Mitään yleispätevää määritelmää risteysalueelle ei ole olemassa, koska jokainen risteys on erillainen. Yleinen periaate on että risteyksestä katsottuna risteysalue päättyy viisi metriä risteävän tien jälkeen. Lisäksi pysäköinti on kielletty viisi metriä ennen suojatien tulosuunnasta katsottua etureunaa. Näistä asiosita voi siis päätellä että suojatie/pyörätien jatke on usein osa risteysaluetta. Ei kannata keksiä omia juttuja että suojatiet eivät olisi osa risteysaluetta.

Alkuperäiseen kysymykseen voi siis vastata että pitää mennä yli 5 metriä sivuun (risteävästä tiestä laskettuna) ja kävellä yli siitä. Tämä siis mikäli suojatietä ei ole (kuten alkuperäisessä kysymyksessä kysyttiin).

Yleensä = pääsääntöisesti, tavallisesti, useimmiten, yleisesti.

Pääsääntöisesti, eli yleensä tehdään jollain tapaa ja poikkeuksellisesti tehdään toisella tavalla. Yleensä ei ole mikään SUOSITUS.

Miksei voisi alittaa ilman tunnelia, tuossakin monta ajorataa alitetaan:
https://goo.gl/maps/KCX9sLvcSPE2

Ja tämä liittyy miten alkuperäiseen kysymykseen?