tekijää????
Tutulla on outo tilanne metsästysmailla jossa on koko ikänsä liikkunut. Maanomistaja on aina sallinut hänelle suullisen metsästysoikeuden alueelleen, mutta on tehnyt myös toiselle osapuolelle kirjallisen metsästysoikeuden kaikelle riistalle alueelle. Nyt tämä kirjallisen sopimuksen tehnyt näkee oikeudekseen häätää kaikki mukaanlukien tämän koko ikänsä kyseisen maanomistaja mailla liikkuneen henkilön pois vedoten, että vain hänellä ja hänen tuttavilla on oikeus täällä liikkua. Siitä huolimatta edelleen maanomistaja sallii "häädetylle" luvan liikkua maillaan, koska on aina ennenkin siellä kulkenut ilman ongelmia. Mitä sanoo laki? Onko maanomistaja siirtänyt metsästysoikeudellisen vastuun itseltään pois tekemällä kirjallisen sopimuksen eikä voi enään määrätä kuka maillaan liikkuu? Käsittääkseni laissa on pykälä joka vahvistaa, että niin suullinen kuin kirjallinenkin sopimus on yhtä oikeutettu, jos maanomistaja näin sen toteaa.
Kumpaa totella maanomistajaa vai vuokrasopimuksen
33
4532
Vastaukset
- wfwvvreg
ensinnäkin liikkuminen ja metsästäminen on eri asioita. Ja riippuu vuokrasopimuksen sisällöstä voiko luvata seuraan kuulumattomille metsästysoikeutta. Ainahan sen sopimuksen voi irtisanoa ja tehdä uuden missä pitää metsästysoikeuden itsellä...
- KukaMäärää
No jos hiuksia aletaan halkomaan niin metsästyksestä on edellä kyse pienriistan osalta. Jokamiehenoikeuksia tuskin tässä tarvii erikseen alkaa selvittelemään. Kyse ei ole seurasta vaan erikseen omiin nimiin haetuista metsästys oikeuksista tai millä nimellä sitä pidetäänkään. Kuten edellä sanoin käsittääkseni suullinen sopimus on yhtä pitävä. Jos asiaan tulevaisuudessa haetaan poliisi asiaa selvittelemään niin tuskin mikään muu taho kuin maanomistaja itse ei voi määrätä kuka aluaéella metsästää vaikka kyseinen maanomistaja edelleen sallii ns "häädetyn" henkilön maillaan metsästämisen.
Esimerkkinä olkoon että olen itsekin maanomistaja ja vuokrannut maitani metsästyskäyttöön. Siitä huolimatta minulla on se viimeinen sana kuka alueellani saa metsästää ja kuka ei. Kuullostaa oudolta jos asia menisi niinpäin että minulle sanottaisiin kuka maillani metsästää. Sanoisin välittömästi vuokrasopimuksen irti siinä tapauksessa. - jnijs
Mitä tässä sitten on epäselvää, maanomistaja ilmoittaa seuralle että hän voi antaa luvan ulkopuoliselle ja niillä ei ole siihen mitään sanomista...
- Epäselvää
jnijs kirjoitti:
Mitä tässä sitten on epäselvää, maanomistaja ilmoittaa seuralle että hän voi antaa luvan ulkopuoliselle ja niillä ei ole siihen mitään sanomista...
Mille seuralle?
- jnijs
No toiselle osapuolelle...
- MetMies
No, ei se vuokrasopimuksen tehny omista niitä maita eikä voi päättää kuka siellä liikkuu ja metsästää. Maanomistajalla on täysi oikeus päättää kuka siellä metsästää ja jos antaa toiselle vuokrasopimuksella oikeudet riistaan ja toiselle suullisesti vapaan oikeuden metsästää niin kumpikin voi metsästää.
Se vuokrasopimuksen tehnyt voi vain vedota maanomistajaan ja pyytää sitä kautta suullisella sopimuksella olevan oikeudet pois.
Vuokrasopimuksella oleva ei siis voi kieltä mihinkään lakiin tai sopimukseen vedoten sitä toista alueella metsästämässä.
Hommassa ei ole mitään epäselvää, kirjallinen ja suullinen sopimus on yhtä päteviä, kirjallinen toki helpompi todistaa mutta tällä nyt ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että maanomistaja on antanu molemmille oikeudet metsästää maillansa ja jota kumpikaan oikeudenhaltija ei ovi toisiltaan kieltää. - selvennätapausta
Jos ei ole vuokrasopimukseen jättänyt itselle metsästysoikeutta niin ei saa edes itse metsästää.
- mitäsekoilet
Ymmärrätköhän itsekään mitä kysyt? Tuskin niin idioottia vuokrasopimuksen tekijää onkaan joka tekee sopimuksen jossa itse ei saa metsästää:)
- näkkyyolevan
Näkkyy olevan
- selvennätapausta
mitäsekoilet kirjoitti:
Ymmärrätköhän itsekään mitä kysyt? Tuskin niin idioottia vuokrasopimuksen tekijää onkaan joka tekee sopimuksen jossa itse ei saa metsästää:)
Kuka ei ymmärrä mitä kysyy?
- tassik
mitäsekoilet kirjoitti:
Ymmärrätköhän itsekään mitä kysyt? Tuskin niin idioottia vuokrasopimuksen tekijää onkaan joka tekee sopimuksen jossa itse ei saa metsästää:)
Kyllä Metsästys seuroista löytyy hyviä laatioita,maan omistajan
kannattaa olla tarkkana vuokrasopimusta tehdesään.
Seuroilla on maattomia vetäjiä/jotka hoitaa hommaansa
kiinteistöverojen tapaan. - 11plus9
tassik kirjoitti:
Kyllä Metsästys seuroista löytyy hyviä laatioita,maan omistajan
kannattaa olla tarkkana vuokrasopimusta tehdesään.
Seuroilla on maattomia vetäjiä/jotka hoitaa hommaansa
kiinteistöverojen tapaan.Eikö tuolla jo alussa selviä että kyseessä ei ole seura. Moneenko kertaan se asia pitää täällä sanoa että se menee jakeluun. Kaikki maat suomessa ei ole seurojen käytössä näkyy aika monelta unohtuvan yhä edelleen. Toisekseen maattomuus tai maallisuus ei erota sopimuksen tekijöitä toisistaan. Ihmisiähän kaikki silti on vai kaivetaanko tähänkin keskusteluun asian vierestä taas kerran joku puoluekortti periaate ja paremman luokan ja huonomman luokan kansalaiset?
- jbbj52lnm
11plus9 kirjoitti:
Eikö tuolla jo alussa selviä että kyseessä ei ole seura. Moneenko kertaan se asia pitää täällä sanoa että se menee jakeluun. Kaikki maat suomessa ei ole seurojen käytössä näkyy aika monelta unohtuvan yhä edelleen. Toisekseen maattomuus tai maallisuus ei erota sopimuksen tekijöitä toisistaan. Ihmisiähän kaikki silti on vai kaivetaanko tähänkin keskusteluun asian vierestä taas kerran joku puoluekortti periaate ja paremman luokan ja huonomman luokan kansalaiset?
Kaikki riippuu siitä, mitä siihen kirjalliseen vuokrasopimukseen on kirjoitettu! Hyvin yksinkertaista ja ymmärrettävää!
- gvibvfhyb
jbbj52lnm kirjoitti:
Kaikki riippuu siitä, mitä siihen kirjalliseen vuokrasopimukseen on kirjoitettu! Hyvin yksinkertaista ja ymmärrettävää!
Just näin. Ei ole väliä kuka/mikä vuokraa...
- sipuliss
Taitaa olla "kukamäärää" vuokrannut maansa eikä saa edes itse metsästää siellä :):):)
- tietoaon
Maanomistaja voi vuokrasopimusta laadittaessa jättää itselleen oikeuden käyttää esim vieraitaan omilla mailla jahdissa. Siitä tulee kuitenkin olla maininta vuokrasopimuksessa. Jos tätä ei ole, on metsästysoikeus vain vuokraajalla, esim metsästysseuralla.
Periaatteessa metsästyoikeus tiettyyn maa-alueeseen voi olla kerrallaan vain yhdellä. Jos näin ei olisi, voisi maanomistaja periaatteessa vuokrata maansa metsästyskäyttöön vainka kuinka monelle seuralle samanaikaisesti.- KukaMäärää
Mielestäni laki sanoo että suullinen sopimus on tasan yhtä pätevä kuin kirjallinen. Nyt kerrotte että vain mustaa valkoisella oleva paperi ohittaa suullisen sopimuksen. Toisinsanoen kaikki suullisella sopimuksella maanomistajalta luvan kysyneenä metsästävät ovat kaikki väärällä asialla? Ainakin mitä itse olen viranomaisilta tiedustellut on suullinen sopimus täysin laillinen. Nyt puhutaan edelleen seurattomasta alueesta jossa toinen on tehnyt luvastaan kirjallisen paperin ja toinen suullisen oikeuden. Nämä kaksi asiaa ovat kyllä kaikilta tahoilta kysyttäessä samanarvoisia.
- Voi_sallia_metsästyksen
Metsästysoikeus on sidottu maan omistamiseen. Kyllähän joku voi sallia alueellaan täysin vapaan metäsästyksen, ei mikään laki rajoita niin että sopimuksen voisi tehdä vain yhden tahon kanssa kerrallaan.... Ajattele vaikka niin että se taho voi olla vaikka "kaikki metsästyskortin haltijat".
Aika lyhytnäköistä touhua jos kirjallisen sopimuksen tekijä alkaa rettelöidä maanomistajan tahtoa vastaan. Luultavasti sopimus on hyvin nopeasti entinen sopimus. - Anonyymi
Maanomistaja voi vuokrata maansa vaikka kuinka monelle seuralle haluaa. Voi vaikka laittaa lehteen ilmoituksen että hänen maillaan saa käydä metästämässä kuka haluaa.
- kjjhgfd
Jos maanomistaja vuokraa metsästysoikeuden, niin hän itse menettää sen, ellei pidätä itselle jotakin osaa siitä.
Käsittääkseni vuokrasopimus pitää olla kirjallinen. Metsästys lupa voi olla suullinen tai kirjallinen.
Vuokrauksen jälkeen vain oikeuden vuokraaja hallitsee sitä, ei maanomistaja.
Maanomistaja ei voi antaa laillista metsästyslupaa, jos on vuokrannut oikeuden henkilölle tai seuralle.
Vuokrausasiat ovat kerrottu metsästyslaissa ja asetuksessa. - maanomistajaitsekin
Se, jolla on iskeä pöytään kirjallinen vuokrasopimus, on aina vahvoilla jos juttu menee käräjille asti. Suullinen sopimus on lain mukaan aivan yhtä pätevä, mutta sen sisältöä on riitatilanteessa aika vaikea näyttää toteen.
Se tuskin on mahdollista, että maanomistaja vuokraisi saman maapläntin samanaikaisesti kahdelle eri metsästysseuralle tai jahtiporukalle, ellei asiaa ole molemmissa vuokrasopimuksissa määritelty ja kaikki osapuolet hyväksy järjestelyä. Sopimusoikeudellisia asioitahan nämä hyvin pitkälti ovat, ja sopimuksen sisältö ja sanamuoto ratkaisevat.- uohyiohvg52kibh
Tuollaisilla suusanallisilla sopimuksilla ei riitatilanteissa ole mitään painoarvoa! Millä sen sisällön todistat! Ei sillä voi edes persettä pyyhkiä!!
Maanomistaja on aina ensisijainen joka määrää maillaan metsällä kulkevat. Metsästys kun perustuu maanomistukseen. Jos edellämainitun kirjallisen sopimuksen tekijällä on pokkaa alkaa riitelemään maanomistajan mailla maanomistajan suullisella luvilla liikkuvien kanssa on tasan varmaa, että asioista käräjöidessä olkoonkin vaikka mitä mustaa valkoisella tulee maanomistaja purkamaan kirjallisen sopimuksen. Se onko joku näin idiootti ja itsevaltiaan luontoinen voi tietenkin alkaa tappelemaan, mutta suurella todennäköisyydellä sahaa siinä oman oksansa. Eikö maanomistajankaan todistus suullisen luvan myöntämisestä riitä? Mitä muita todistuksia odotat kuin itse maanomistajan oman todistuksen?
- hkghukfuio52ouh
Jos maanomistaja on tehnyt kirjallisen vuokrasopimuksen, ei hän voi enää suusanallisia sopimuksia kolmannen osapuolen kanssa tehdä! Jos näin olis, hommahan menis täysin perseelleen! Ei samaa plänttiä voi monelle vuokrata!
hkghukfuio52ouh kirjoitti:
Jos maanomistaja on tehnyt kirjallisen vuokrasopimuksen, ei hän voi enää suusanallisia sopimuksia kolmannen osapuolen kanssa tehdä! Jos näin olis, hommahan menis täysin perseelleen! Ei samaa plänttiä voi monelle vuokrata!
Joku täällä teidän ajatusmaailmoissanne nyt mättää. Maanomistaja voi antaa suullisella sopimuksella vaikka kymmenille metsästäjille laillisen oikeuden liikkua maillaan. Toiset saattaa haluta asiasta dokumentin, eli tehdä täysin vastaavanlaisen sopimuksen metsästää alueella, mutta kirjallisena. Kumpikin on yhtä päteviä ja kummassakin on maanomistajan sana takana. Eriasia, jos maanomistaja tekee sopimuksen METSÄSTYSSEURAN kanssa on hän silloin tietoinen, että seura valvoo alueella liikkuvia muita metsästäjiä ja tällöin sopimuksia ei voi tehdä päällekkäin muiden metsästysseurojen/henkilöiden kanssa. Käsittääkseni edellä on mainittu, että kyseessä ei ole metsästysseura vaan kirjallisen ja suullisen sopimuksen ero, jossa jostainsyystä toinen olettaa olevansa itsevaltias alueella. Itselläni ei kertakaikkiaan olisi pokkaa mennä ajamaan pois alueella maanomistajan luvalla liikkuvaa metsästäjää, sillä omaa mahdollisuuttani metsästää kyseisen maanomistajan mailla silloin ajaisin alas kovaa kyytiä. Tuntuu että kyseessä on jonkinlainen katkeruus, kateus tai vastaava ja mikä olisi kuulla asiasta lisää, jos siitä alkaisivat tappelemaan. Riidan haastaja siinä häviää se on aivan varma. Mutta suomalainen metsästäjä ja suomalainen kalamies ovat monissa tilanteissa susia toisilleen ja maailmankuuluja kateudestaan.
- yksxxxx
Kannattaisi lukea tämä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615
Metsästysseura tai yksityinen henkilö ovat metsästysvuokrasopimuksessa saman arvoisia vuokraajia. Eli jos metsästysoikeus on vuokrattu , niin maanomistajalla ei sitä enää ole.
Tämä on aivan yleistä tietämättömyyttä maanomistajien keskuudessa. yksxxxx kirjoitti:
Kannattaisi lukea tämä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615
Metsästysseura tai yksityinen henkilö ovat metsästysvuokrasopimuksessa saman arvoisia vuokraajia. Eli jos metsästysoikeus on vuokrattu , niin maanomistajalla ei sitä enää ole.
Tämä on aivan yleistä tietämättömyyttä maanomistajien keskuudessa.Haluaisinpa päästä oikeuteen todistamaan edellä puhutun tapauksen mahd riitatilannetta. Koska laki edelleen mahdollistaa suullisen sopimuksen lainvoimaisuuden kun maanomistaja sen on antanut, niin yhtälailla suullisen sopimuksen ilmeisesti aikapäiviä sitten tehnyt henkilö omistaisi kaikki oikeudet alueen riistaan, jos tällä periaatteella mennään. Näinollen hän "ikänsä alueella metsästänyt" olisi asiassa niskan päällä, jos tilannetta puitaisiin raastuvassa. Tietääkseni edelleenkään suullisen sopimuksen oikeutta ei olla kumottu metsästyslaissa. Jos niin olisi, että jokainen kenen tahansa maanomistajan mailla liikkuva joutuisi aina tekemään erillisen paperin metsästyksestä, niin täällä alkaisi melkoinen rumba seurattomien alueiden suullisilla luvilla liikkuvien johdosta. Mutta sen sanon, jos jollain oikeasti olisi pokkaa alkaa riitelemään oikeus asteissa metsästyksestä ja näinollen mennä sanalla maanomistajan mielipidettä vastaan, niin hän voi samantien heittää haaveet jatkosopimukselle alueelle. Tuskin tyhminkään ihminen tällaiseen ryhtyisi ellei päässä todellakin ole jotain pahasti vialla. Kuitenkin maanomistajat ovat ne, jotka meille tämän harrastuksen mahdollistaa.
- Anonyymi
uohyiohvg52kibh kirjoitti:
Tuollaisilla suusanallisilla sopimuksilla ei riitatilanteissa ole mitään painoarvoa! Millä sen sisällön todistat! Ei sillä voi edes persettä pyyhkiä!!
Jos metsästäjä sanoo saaneensa suullisen luvan metsästämiseen ja maanomistaja sanoo antaneensa luvan, niin meinaatko että tähän voi joku kolmas osapuoli tulla mitätöimään sen todistamiasta vaatimalla?
- Anonyymi
Jos maanomistaja on vuokrannut metsästysoikeuden jollekin henkilölle tai seuralle, niin silloin tämä taho voi tämän maanomistajan antaman luvan perua.
- Anonyymi
Kun Sinulla kerran on maanomistajan suullinen lupa metsästykseen hänen maillaan, niin Sinulla on laillinen lupa siihen ja piste.
Vuokrasopimuksen omistavalla ei ole mitään laillista lupaa alkaa häätämään ketään kyseisiltä metsästysmailta, sillä hän ei ole kyseisen maan omistaja.
Vain ja ainoastaan maan omistalla on lupa sallia metsästys tai kieltää metsästys.- Anonyymi
Jos maanomistaja on vuokrannut metsästysoikeuden, niin edes sillä maanomistajalla ei ole enää sitä metsästysoikeutta, ellei ole vuokrasopimuksessa oikeutta itselleen erikseen pidättänyt
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos maanomistaja on vuokrannut metsästysoikeuden, niin edes sillä maanomistajalla ei ole enää sitä metsästysoikeutta, ellei ole vuokrasopimuksessa oikeutta itselleen erikseen pidättänyt
Ennemin niin päin että vuokraajalla on kaikki metsästysoikeudet, vain jos sopimuksessa niin lukee.
- Anonyymi
Keskustelussa tuntuu menneen sekaisin metsästysoikeuden vuokraus ja metsästyslupa. Metsästysoikeus on sidottu maan omistukseen, ja se voidaan vuokrasopimuksella (suullisella tai kirjallisella) siirtää toiselle. Sillä siirretäänkö se jollekin seuralle vai yksityishenkilölle ei ole mitään merkitystä.
Metsästysoikuden vuokrasopimuksessa voidaan asettaa erilaisia ehtoja ihan niinkuin missä tahaansa sopimuksessa. Esim koskeeko oikeus kaikkea metsästystä vai vain jotain riistalajeja. Samoin maanomistaja voi jättää itselleen tai sopimuksessa määritellyille henkilöille metsästysoikeuden alueelle. Mikäli mitään ehtoja ei sopimuksessa ole, niin metsästysoikeus siirtyy vuokraajalle, maan omistajalla ei tämän jälkeen ole sopimuksen voimassaoloaikana mitään oikeutta antaa alueelle metsästyslupia.
Mikäli metsästyslupa on annettu ennen vuokrasopimuksen tekoa, eikä siitä ole sopimuksessa mitään mainintaa, niin silloin käsittääkseni lupa on voimassa niin kauan kunnes metsästysoikeuden nykyinen haltija sen sanoo irti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .894600Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403133Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503125Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4032202Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2311348Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 671097
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301084Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että112999