Kertokaas tieteellisesti, kun tiedätte sen.

Ei meitä nuo valheesi kiinnosta. Lapsille voi kertoa satuja ihan vapaasti.

Ei usko Jumalaan tee ihmisestä tieteellisesti epäpätevää. Tiede uusiutuu koko ajan, joten maailmankuva tieteen pohjalta on aina keskeneräinen. Maailmankuvaan liittyy aina muutakin kuin luonnontieteellisiä faktoja, esimerkiksi käsitys hyvästä ja pahasta, eikä moraalia voi perustaa pelkästään objektiiviseen tieteeseen. Avarakatseisuus ilman vihan lietsontaa toisi ääri ateistitkin oikeille poluille.

Adam was NOT the First Man
https://www.youtube.com/watch?v=_3JHs1Il0AE&list=PLmb1Thl8L0NixMN2Or_csfmS4XyUmuqEo&index=41

eikiitossinulle kirjoitti:

Ei meitä nuo valheesi kiinnosta. Lapsille voi kertoa satuja ihan vapaasti.

En usko että noista linkeistä yksikään on bushmannin aikaansaannosta. Sinä ilmeisesti uskot?

poreilevakupla kirjoitti:

Ei usko Jumalaan tee ihmisestä tieteellisesti epäpätevää. Tiede uusiutuu koko ajan, joten maailmankuva tieteen pohjalta on aina keskeneräinen. Maailmankuvaan liittyy aina muutakin kuin luonnontieteellisiä faktoja, esimerkiksi käsitys hyvästä ja pahasta, eikä moraalia voi perustaa pelkästään objektiiviseen tieteeseen. Avarakatseisuus ilman vihan lietsontaa toisi ääri ateistitkin oikeille poluille.

Lue lisää

poreilevakupla kirjoitti: «Ei usko Jumalaan tee ihmisestä tieteellisesti epäpätevää.»

Tässä olet ehdottomasti oikeassa. Se on yksi tieteen vahvuuksista, että tutkijan omat uskomukset eivät vaikuta tuloksiin niin kauan kuin hän noudattaa tieteen pelisääntöjä.

Onhan sitäkin tapahtunut, että tuloksia on vääristelty vastaamaan tutkijan uskomuksia. Mutta tieteen avoimuus ja toistettavuuden vaatimus ovat tehokasta vastalääkettä näihin virheisiin.

Uskonnollisille opeille sen sijaan on tunnusomaista se, että asioita ei voi tarkistaa objektiivisesti, vaan on vain uskottava kirjaa tai opettajaa sokeasti.

http://juhalehtinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111723-sekä-luomisoppi-että-evoluutioteoria-ovat-väärässä

Sekä luomisoppi että evoluutioteoria ovat väärässä

Poreileehan selvitysten vesissä tällaisiakin kimpaleita, kun oikein vaskoolia heiluttaa.

oletko.B.miettinyt kirjoitti:

http://juhalehtinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111723-sekä-luomisoppi-että-evoluutioteoria-ovat-väärässä

Sekä luomisoppi että evoluutioteoria ovat väärässä

Poreileehan selvitysten vesissä tällaisiakin kimpaleita, kun oikein vaskoolia heiluttaa.

Lue lisää

Tuo Juha Lehtinen, jonka puheenvuoroon linkkasit, ei vaikuta suoraan sanottuna erityisen vakuuttavalta tai johdonmukaiselta. Teksti on täynnä kategorisia väitteitä, joita ei perustella millään. Kaveri hokee sanaa "paradigma" hiukan hämärästi.

Ilmeisesti hän tarkoittaa paradigmalla henkilökohtaista kyseenalaistamattomien lähtöoletusten joukkoa. Siinä hän on oikealla asialla, että ihmisen kannattaa hankkiutua tietoiseksi omista lähtöoletuksistaan.

Jos vertaa vaikkapa fundamentalistista kristinuskoa ja evoluutioteoriaa havaintoihin soveltavaa luonnontiedettä tältä osin, ero on huikea. Toisessa on julistettu erehtymättömäksi tietty kirja ja sen tietty tulkintatapa. Ja toisessa lähdetään ihmisen järjen ja havaintokyvyn kohtuullisen luotettavuuden yhdistämisestä suuren ihmisjoukon yhteistyöhön luotettavuutta monin verroin lisäävällä tieteellisellä metodilla.

Kirjoittaja on itse aivan samalla tavalla "paradigman" vanki kuin moittii muiden olevan.

Näyttää siltä, että kyseessä on kreationismista irtautumassa oleva henkilö, joka vielä roikkuu kiinni osassa sitä hyvin irrationaalisilla ajatuksilla. Toivottavasti prosessi jatkuu loogiseen suuntaansa ja hän saa tukevaa maata jalkojensa alle.

Lisäystä edelliseeni; >>>>
Yllätys nykylukijalle on se tosiasia, että sanaa nefes (sielu) käytetään myös muista luomakunnan olennoista. Vedessä elävät olennot ovat nefes (1. Moos. 1:20-21), samoin maan päällä elävät eläimet ja taivaan linnut (1. Moos. 1:24, 30; 2:19). Sanaa nefes käytetään myös elämänvoimasta eli verestä (1. Moos. 9:4, 5).
Tämä osoittaa, että kaikki elävät olennot ovat osa samaa kokonaisuutta, luomakuntaa, eikä sielun kuolemattomuusopille ole raamatullisia perusteita. Ihminen ei eroa muusta luomakunnasta olemalla elävä sielu eli elävä olento, vaan sillä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Apostolit eivät uskoneet olevansa sattumalta maan päällä (Apt 4:24, 14:15, 17:24,26, Ilm 4:11) Jos uskoo Jeesukseen ja että apostolitkin ovat saarnanneet on johdonmukaista uskoa luomiseenkin. Jeesuksen kautta Jumala loi kaiken elävän.

”Hänen välityksellään luotiin kaikki mikä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu Hänen kauttaan ja Häntä varten. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta ja pitää kaiken koossa” (Kol 1:16-17)

Ihmisen- eläin- ja kasvikunnan monimutkaisuus ja riippuvuus toisistaan kertoo Jumalan suunnittelusta ja huolenpidosta luotujaan kohtaan. Evoluutioon uskominen vaatii suurta uskoa. Lajien sisällä on syntynyt jalostumista ja muutosta. Lajeista toiseen lajiin ei muutoksia ole tapahtunut.

Luomiseen uskominen on helpompaa kun todisteena on Raamatun kaikki johdonmukaiset ja ennustukset täyttävät ilmoitukset. Jokainen Raamatun profetia on toteutunut 100%, osa toteutuu parhaillaan ja osa odottaa aikaansa. Evoluutioteorian kehitti yksi mies ja evoluutio on pelkkä hypoteesi jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt perustelemaan todeksi. Evoluutio on mahdoton siksikin koska Jumala loi maan elävän.

Luomispäivät olivat kirjaimellisia. Kaikki syntyi "tuli ehtoo ja tuli aamu" ilmauksen mukaan kun Raamattu puhuu luomisesta. Itämailla siihen aikaan vuorokausia laskettiin auringon laskuista.(Moos 23:32, 5 Moos 16:6) Heprean "jom" joka luomiskertomuksessa ilmaisee aikaa tarkoittaa järjestyslukuun liitettynä aina kirjaimellisia 24 tuntisia vuorokausia. (1 Moos 7:11, 2 Moos 16:1) Kymmenen käskyn laki antaa myös todisteen kirjaimellisista vuorokausista. (2 Moos 20:8-11) Sapatti on luomisen muistomerkki ja viikkojärjestyksemme perustuu luomisviikkoon. Sapattikäskykin olisi merkityksetön jos luomisaika olisi ollut esim. tuhansia tai miljardeja vuosia. (1 Moos 2:1-4)

Luomistyö tapahtui Jumalan Pojan (esikoisen) kautta (Kol 1:15-18) Jeesus Kristus on koko luomakunnan alku. (Ilm 3:14, Joh 1:1-3)

Jumala tuntee meidät (Ps 103:14) kunniakseen. (Jes 43:7, Ps 53:2) Jumala loi kaiken Henkensä kautta (Job 33:4) -sanallaan 148:5) ja voimallaan. (Jer 51:15)

Evoluutio vai luominen?
- "Evoluutioteoria pyrkii selittämään lajien alkuperän. Elävillä on tehokkaasti toimivia elimiä esim. sydän ja keuhkot. Myös mikroskooppisella tasolla soluissa on "suuria koneita." Evoluutioteoria väittää että ne ovat syntyneet automaattisesti koska niitä hyödyntävät eliöt selviytyvät muita paremmin. Tämä ei kuitenkaan vastaa kysymykseen mistä nämä mekanismit ovat peräisin. Esimerkiksi kukkien väri, mesi ja tuoksu on tarkka suunnitelma että ne voisivat houkutella mehiläisiä ja siirtää niihin siitepölyä. Mehiläinen kuljettaa sitten siitepölyä kukasta toiseen niin että kukat hedelmöityvät ja lisääntyvät. Kukat ja mehiläiset huolehtivat toistensa tarpeista. Ekosysteemissä on suuri määrä erilaisia riippuvuussuhteita. Ekosysteemi on kokonaisuus johon voi kuulua tuhansia erilaisia eläimiä, kasveja, bakteereja ja sieniä. Kaikki eläimet ovat riippuvaisia kasveista jotka tuottavat niille ravintoa ja happea ja suurin osa kukkivista kasveista ovat riippuvaisia eläimistä. Ekosysteemi on sitkeä. Jos saasteet ovat sitä tuhonneet ekosysteemi elpyy nopeasti kun saastuttaja poistuu. Ekosysteemit ovat kestäneet vuosituhansia.

Evoluutioteoria on teoria, -olettamus jolle ei ole pohjaa että evoluutio olisi hyvin perusteltu tosi. Monet tiedemiehet eivät uskalla kiistää evoluutio teoriaa koska teoria on kelpuutettu kuitenkin tieteen nimiin. Osa tiedemiehistä pelkää menettävänsä työnsä ja tulevansa epäuskottaviksi jos alkaisivat uskoa luomiseen?! Kaikki elävä maan päällä on riippuvaisia toisistaan. Taivaankappaleetkin maahan nähden ovat tarkka planeettojen asennustyö että elämä olisi mahdollista.

Jatkan vielä alla >>>>>>>>>>>

jarinhotelli kirjoitti:

Lisäystä edelliseeni; >>>>
Yllätys nykylukijalle on se tosiasia, että sanaa nefes (sielu) käytetään myös muista luomakunnan olennoista. Vedessä elävät olennot ovat nefes (1. Moos. 1:20-21), samoin maan päällä elävät eläimet ja taivaan linnut (1. Moos. 1:24, 30; 2:19). Sanaa nefes käytetään myös elämänvoimasta eli verestä (1. Moos. 9:4, 5).
Tämä osoittaa, että kaikki elävät olennot ovat osa samaa kokonaisuutta, luomakuntaa, eikä sielun kuolemattomuusopille ole raamatullisia perusteita. Ihminen ei eroa muusta luomakunnasta olemalla elävä sielu eli elävä olento, vaan sillä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Apostolit eivät uskoneet olevansa sattumalta maan päällä (Apt 4:24, 14:15, 17:24,26, Ilm 4:11) Jos uskoo Jeesukseen ja että apostolitkin ovat saarnanneet on johdonmukaista uskoa luomiseenkin. Jeesuksen kautta Jumala loi kaiken elävän.

”Hänen välityksellään luotiin kaikki mikä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu Hänen kauttaan ja Häntä varten. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta ja pitää kaiken koossa” (Kol 1:16-17)

Ihmisen- eläin- ja kasvikunnan monimutkaisuus ja riippuvuus toisistaan kertoo Jumalan suunnittelusta ja huolenpidosta luotujaan kohtaan. Evoluutioon uskominen vaatii suurta uskoa. Lajien sisällä on syntynyt jalostumista ja muutosta. Lajeista toiseen lajiin ei muutoksia ole tapahtunut.

Luomiseen uskominen on helpompaa kun todisteena on Raamatun kaikki johdonmukaiset ja ennustukset täyttävät ilmoitukset. Jokainen Raamatun profetia on toteutunut 100%, osa toteutuu parhaillaan ja osa odottaa aikaansa. Evoluutioteorian kehitti yksi mies ja evoluutio on pelkkä hypoteesi jota yksikään tiedemies ei ole kyennyt perustelemaan todeksi. Evoluutio on mahdoton siksikin koska Jumala loi maan elävän.

Luomispäivät olivat kirjaimellisia. Kaikki syntyi "tuli ehtoo ja tuli aamu" ilmauksen mukaan kun Raamattu puhuu luomisesta. Itämailla siihen aikaan vuorokausia laskettiin auringon laskuista.(Moos 23:32, 5 Moos 16:6) Heprean "jom" joka luomiskertomuksessa ilmaisee aikaa tarkoittaa järjestyslukuun liitettynä aina kirjaimellisia 24 tuntisia vuorokausia. (1 Moos 7:11, 2 Moos 16:1) Kymmenen käskyn laki antaa myös todisteen kirjaimellisista vuorokausista. (2 Moos 20:8-11) Sapatti on luomisen muistomerkki ja viikkojärjestyksemme perustuu luomisviikkoon. Sapattikäskykin olisi merkityksetön jos luomisaika olisi ollut esim. tuhansia tai miljardeja vuosia. (1 Moos 2:1-4)

Luomistyö tapahtui Jumalan Pojan (esikoisen) kautta (Kol 1:15-18) Jeesus Kristus on koko luomakunnan alku. (Ilm 3:14, Joh 1:1-3)

Jumala tuntee meidät (Ps 103:14) kunniakseen. (Jes 43:7, Ps 53:2) Jumala loi kaiken Henkensä kautta (Job 33:4) -sanallaan 148:5) ja voimallaan. (Jer 51:15)

Evoluutio vai luominen?
- "Evoluutioteoria pyrkii selittämään lajien alkuperän. Elävillä on tehokkaasti toimivia elimiä esim. sydän ja keuhkot. Myös mikroskooppisella tasolla soluissa on "suuria koneita." Evoluutioteoria väittää että ne ovat syntyneet automaattisesti koska niitä hyödyntävät eliöt selviytyvät muita paremmin. Tämä ei kuitenkaan vastaa kysymykseen mistä nämä mekanismit ovat peräisin. Esimerkiksi kukkien väri, mesi ja tuoksu on tarkka suunnitelma että ne voisivat houkutella mehiläisiä ja siirtää niihin siitepölyä. Mehiläinen kuljettaa sitten siitepölyä kukasta toiseen niin että kukat hedelmöityvät ja lisääntyvät. Kukat ja mehiläiset huolehtivat toistensa tarpeista. Ekosysteemissä on suuri määrä erilaisia riippuvuussuhteita. Ekosysteemi on kokonaisuus johon voi kuulua tuhansia erilaisia eläimiä, kasveja, bakteereja ja sieniä. Kaikki eläimet ovat riippuvaisia kasveista jotka tuottavat niille ravintoa ja happea ja suurin osa kukkivista kasveista ovat riippuvaisia eläimistä. Ekosysteemi on sitkeä. Jos saasteet ovat sitä tuhonneet ekosysteemi elpyy nopeasti kun saastuttaja poistuu. Ekosysteemit ovat kestäneet vuosituhansia.

Evoluutioteoria on teoria, -olettamus jolle ei ole pohjaa että evoluutio olisi hyvin perusteltu tosi. Monet tiedemiehet eivät uskalla kiistää evoluutio teoriaa koska teoria on kelpuutettu kuitenkin tieteen nimiin. Osa tiedemiehistä pelkää menettävänsä työnsä ja tulevansa epäuskottaviksi jos alkaisivat uskoa luomiseen?! Kaikki elävä maan päällä on riippuvaisia toisistaan. Taivaankappaleetkin maahan nähden ovat tarkka planeettojen asennustyö että elämä olisi mahdollista.

Jatkan vielä alla >>>>>>>>>>>

Lue lisää

Jatkoa edelliseeni>>>>>>>>


os ajattelemme kaikkea ihmisen ja eläinten monimutkaisuutta ja kehon toimintaa on vaikeata ajatella että sellaiset mestariteokset syntyisivät sattumalta? Organismien ja olevaisten monimutkaisuus ja riippuvuus toisistaan ei mahdollista ajatusta että kaikki olisi syntynyt ilman suunnittelua jostakin räjähdyksestä?
Olisi aivan sama jos purkaisimme mekaanisen kellon osiin, heittäisimme kellon osat ilmaan, ja kello putoaisi maahan niin että osat menisivät paikoilleen ja kello kävisi vielä aikaakin?!

Mehiläinen tarvitsee kaikki osansa heti kyetäkseen elämään. Ei tuhansien vuosien kuluessa. Kukat tarvitsevat valonsa heti kyetäkseen elämään. Ei tuhansien vuosien mittaan. Kun alkuaineet koskettavat toisiaan syntyy aina jotakin uutta ainetta. Jumala Herra laittoi kaiken alulle aivan kuin kaikki eläväinen olevainen elää ja toimii.

Raamatun mukaan Jumala loi maailman ihmiselle sopivaksi kuutena päivänä. (1Moos 1:1-31) Maailma tuli täydelliseksi ja valmiiksi. Maapallo ja planeetat avaruudessa ovat ilmeisestikin luomistyötä vanhempia. Jumala loi elämän maapallolle ja hienosääti planeettojen asennot maan suhteen elävälle mahdolliseksi. Luomistyö on hyvä ja kaunis, mutta ihminen tekee syntiä.


"Korkealla Hän on maanpiirin yllä, maan asukkaat ovat Hänelle kuin heinäsirkkoja. Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi." (Jes 40:22) (Job 26:7)

Mikään ei ole syntynyt sattumalta. (Ps 102:26, Jer 32:17)
Jumala loi kaiken hyväksi. Jeesus tahtoi kaiken hyväksi. Ihmisen on hankalaa käsittää oman tekijänsä olemusta ja tekoja. Tieto kasvaa täyteen mittaansa uudesti luodussa maassa. Tässä ajassa emme saa kaikkeen vastausta. Jumala on tarkoittanut että ihminen rakastaa hyvää ja vihaa pahaa. Jumala tahtoo että ihminen luottaa Jumalaan ja on saanut tarpeellisen tiedon pelastuksesta ja ymmärtää uskon Hengessä.
Luomakunta on täydellinen ja odottaa Lunastajaansa. (Ilm 1:7, 1 Tess 4:16-17) Ihminen ei saa maapalloa kokonaan tuhotuksi. Päämäärä on uusi maa. (Ps 102:26-28, Hebr 1:5-14)

" Herra on sanallaan luonut taivaat, suunsa henkäyksellä tähtien joukot. Mitä hän sanoi se tapahtui, mitä Hän käski se pysyi." (Ps 33:6,9)

Jumala on luvannut luoda maan uudelleen vanhurskaiden asuinpaikaksi. (Jer 4:27, Jes 65:17, 66:22, Ilm 21-22) Maailman pahuus loppuu uuden luomisen myötä. Nykyinen Universum hävitetään tulella. (2 Piet 3:7,9,13) Sitä ennen jokainen luotu olento, enkelit ja ihmiset tekevät itse oman valintansa ja saavat palkan sen mukaan. Jumalan rakkaus saa täyttymyksensä. Luomistyö kytkeytyy lunastukseen. Pelastushistoria on luomiseen ja lunastukseen perustuva aikajakso. (Ilm 20, Jes 44:6, Room 8:23)

"Siunatkoot teitä Herra, Hän joka on tehnyt taivaat ja maan." "Minä saan avun Herralta" (Ps 115:15, 121:2)


Jumala loi maan ihmisen asuinsijaksi. (Jes 45:18)
Kun Jumala vapauttaa maailman synnistä tulee maasta pyhien lunastettujen ikuinen asuinsija. (Ps 37:29, Ilm 22:3)
Silloin Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan (Jes 65:17, Ilm 21:1)

Herra elää- Jeesus Kristus on hurskas maanpiirin lunastaja. Vanhurskaiden koti odottaa aikaansa. Joka uskoo Häneen saa palkaksi ikuisen elämän maassa jossa rakkaus ja rauha asuu. Maassa jossa ihminen itkee vain ilosta. Aamen.
(Jes 65:17-25)


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

>oppiin joka on paljon vaikeampi uskoa kuin luomisen malli.
Minun on hyvin vaikea uskoa, että tietokone voi toimia. Se kuulostaa täysin mahdottomalta, ja silti tietsikka toimii ihmeen hienosti. Helmitaulun ja laskutikun taas ymmärrän oikein hyvin, mutta niillä ei ihmeitä tehdä.
Sinulla lienee evoluution suhteen hieman samantapainen ongelma. Yksinkertaiselta kuulostavan taianomaisen Luomisen "ymmärrät", ja kun vaativampaan ei älysi riitä, toteat sen vääräksi.

jarinhotelli kirjoitti: «Darwinin evoluutio-oppi on kuitenkin pelkkä hypoteesi, jolla Darwin huijasi koko maailman oppiin joka vieraannuttaa Jumalasta, ja oppiin joka on paljon vaikeampi uskoa kuin luomisen malli.»

Eikö olekin upeaa olla hyvin harvojen ja valittujen joukossa oikeassa, kun melkein kaikki muut ihmiset ovat ihan väärässä? Varmaan rehvakka olo siitä tulee.

Evoluutioteoria on helppo osoittaa toimivaksi ihan matemaattisella mallinnuksellakin. Suuret muutokset muodostuvat peräkkäisistä pienistä muutoksista riittävän pitkän ajan kuluessa.

Koska ihminen elää useimmiten vaivaiset alle sata vuotta, hänen on luontojaan vaikea hahmottaa edes kymmeniätuhansia vuosia, saati miljoonia. Tämän planeetan elämän evoluutio on tapahtunut vuosimiljardien aikana. Tietysti sen hahmottaminen on vaikeaa. Ja jos on saanut henkilökohtaiseksi tragediakseen vähäisen älykkyyden, tajuaminen on aivan erityisen vaikeaa.

Jari, miksi kirjoitat täällä useimmiten niin pitkästi ja sekavasti? Eikö esille tuomiasi asioita voi yhtään enempää tiivistää?

Minulle syntyy se vaikutelma, että yrität korvata laatua määrällä.

v.aari kirjoitti:

jarinhotelli kirjoitti: «Darwinin evoluutio-oppi on kuitenkin pelkkä hypoteesi, jolla Darwin huijasi koko maailman oppiin joka vieraannuttaa Jumalasta, ja oppiin joka on paljon vaikeampi uskoa kuin luomisen malli.»

Eikö olekin upeaa olla hyvin harvojen ja valittujen joukossa oikeassa, kun melkein kaikki muut ihmiset ovat ihan väärässä? Varmaan rehvakka olo siitä tulee.

Evoluutioteoria on helppo osoittaa toimivaksi ihan matemaattisella mallinnuksellakin. Suuret muutokset muodostuvat peräkkäisistä pienistä muutoksista riittävän pitkän ajan kuluessa.

Koska ihminen elää useimmiten vaivaiset alle sata vuotta, hänen on luontojaan vaikea hahmottaa edes kymmeniätuhansia vuosia, saati miljoonia. Tämän planeetan elämän evoluutio on tapahtunut vuosimiljardien aikana. Tietysti sen hahmottaminen on vaikeaa. Ja jos on saanut henkilökohtaiseksi tragediakseen vähäisen älykkyyden, tajuaminen on aivan erityisen vaikeaa.

Jari, miksi kirjoitat täällä useimmiten niin pitkästi ja sekavasti? Eikö esille tuomiasi asioita voi yhtään enempää tiivistää?

Minulle syntyy se vaikutelma, että yrität korvata laatua määrällä.

Lue lisää

Voi voi kun minä olen sekava.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

v.aari kirjoitti:

jarinhotelli kirjoitti: «Darwinin evoluutio-oppi on kuitenkin pelkkä hypoteesi, jolla Darwin huijasi koko maailman oppiin joka vieraannuttaa Jumalasta, ja oppiin joka on paljon vaikeampi uskoa kuin luomisen malli.»

Eikö olekin upeaa olla hyvin harvojen ja valittujen joukossa oikeassa, kun melkein kaikki muut ihmiset ovat ihan väärässä? Varmaan rehvakka olo siitä tulee.

Evoluutioteoria on helppo osoittaa toimivaksi ihan matemaattisella mallinnuksellakin. Suuret muutokset muodostuvat peräkkäisistä pienistä muutoksista riittävän pitkän ajan kuluessa.

Koska ihminen elää useimmiten vaivaiset alle sata vuotta, hänen on luontojaan vaikea hahmottaa edes kymmeniätuhansia vuosia, saati miljoonia. Tämän planeetan elämän evoluutio on tapahtunut vuosimiljardien aikana. Tietysti sen hahmottaminen on vaikeaa. Ja jos on saanut henkilökohtaiseksi tragediakseen vähäisen älykkyyden, tajuaminen on aivan erityisen vaikeaa.

Jari, miksi kirjoitat täällä useimmiten niin pitkästi ja sekavasti? Eikö esille tuomiasi asioita voi yhtään enempää tiivistää?

Minulle syntyy se vaikutelma, että yrität korvata laatua määrällä.

Lue lisää

Alussa jumala loi taivaan ja maan ..(voisi siis sanoa että alussa Jumala loi tämän universumin) .. Jos Jumala loi sen esimerkiksi Big Bang teorian on mukaan ei ainakaan tässä keskustelussa oikeastaan kovinkaan kiinnostavaa sillä teorioita on monia .. mutta jos sanotaan että Big Bang olisi totta niin kyse on kaaosmaisesta energian tilasta joka on välttämätöntä esimerkiksi elämän luomiseen --

Se mitä sen jälkeen tapahtui on että Jumala käytti sitä energiaa jonka Hän oli luonut (ehkä) Big Bang'in avulla.. ja loi elämää kasvit ja elämää ja lopuksi ihmisen .. tämä olisi sekin eräänlaisen kehityksen tulos .. ja teoriana ihan yhä hyvä kuin mikä tahansa teoria .. se että luomista käytetään ateismin puolustamiseen on yhtä lapsellista kuin käyttää luomista sen puolustamiseksi että Jumala On ..

Raamatun tarkoitus ei ole opettaa ihmisille luonnontiedettä vaan sitä että ihminen on kuoleman oma ilman Jumalaa ja sitä kuinka syntinen ja siksi omaa tuhoaan kohti kulkeva ihminen voi löytää sellaisen elämän mikä ei tuhoudu.

Yksi asia on kuitenkin täysin selvä että se aika josta Raamattu puhuu on kosta 6000 vuotta - se on se aika josta Raamatussa puhutaan .

alex

alex.kasi kirjoitti:

Alussa jumala loi taivaan ja maan ..(voisi siis sanoa että alussa Jumala loi tämän universumin) .. Jos Jumala loi sen esimerkiksi Big Bang teorian on mukaan ei ainakaan tässä keskustelussa oikeastaan kovinkaan kiinnostavaa sillä teorioita on monia .. mutta jos sanotaan että Big Bang olisi totta niin kyse on kaaosmaisesta energian tilasta joka on välttämätöntä esimerkiksi elämän luomiseen --

Se mitä sen jälkeen tapahtui on että Jumala käytti sitä energiaa jonka Hän oli luonut (ehkä) Big Bang'in avulla.. ja loi elämää kasvit ja elämää ja lopuksi ihmisen .. tämä olisi sekin eräänlaisen kehityksen tulos .. ja teoriana ihan yhä hyvä kuin mikä tahansa teoria .. se että luomista käytetään ateismin puolustamiseen on yhtä lapsellista kuin käyttää luomista sen puolustamiseksi että Jumala On ..

Raamatun tarkoitus ei ole opettaa ihmisille luonnontiedettä vaan sitä että ihminen on kuoleman oma ilman Jumalaa ja sitä kuinka syntinen ja siksi omaa tuhoaan kohti kulkeva ihminen voi löytää sellaisen elämän mikä ei tuhoudu.

Yksi asia on kuitenkin täysin selvä että se aika josta Raamattu puhuu on kosta 6000 vuotta - se on se aika josta Raamatussa puhutaan .

alex

Lue lisää

Oikaisu :
..... Yksi asia on kuitenkin täysin selvä että se aika josta Raamattu puhuu on KOHTA (ei kosta) 6000 vuotta ...

alex

jarinhotelli kirjoitti:

Jatkoa edelliseeni>>>>>>>>


os ajattelemme kaikkea ihmisen ja eläinten monimutkaisuutta ja kehon toimintaa on vaikeata ajatella että sellaiset mestariteokset syntyisivät sattumalta? Organismien ja olevaisten monimutkaisuus ja riippuvuus toisistaan ei mahdollista ajatusta että kaikki olisi syntynyt ilman suunnittelua jostakin räjähdyksestä?
Olisi aivan sama jos purkaisimme mekaanisen kellon osiin, heittäisimme kellon osat ilmaan, ja kello putoaisi maahan niin että osat menisivät paikoilleen ja kello kävisi vielä aikaakin?!

Mehiläinen tarvitsee kaikki osansa heti kyetäkseen elämään. Ei tuhansien vuosien kuluessa. Kukat tarvitsevat valonsa heti kyetäkseen elämään. Ei tuhansien vuosien mittaan. Kun alkuaineet koskettavat toisiaan syntyy aina jotakin uutta ainetta. Jumala Herra laittoi kaiken alulle aivan kuin kaikki eläväinen olevainen elää ja toimii.

Raamatun mukaan Jumala loi maailman ihmiselle sopivaksi kuutena päivänä. (1Moos 1:1-31) Maailma tuli täydelliseksi ja valmiiksi. Maapallo ja planeetat avaruudessa ovat ilmeisestikin luomistyötä vanhempia. Jumala loi elämän maapallolle ja hienosääti planeettojen asennot maan suhteen elävälle mahdolliseksi. Luomistyö on hyvä ja kaunis, mutta ihminen tekee syntiä.


"Korkealla Hän on maanpiirin yllä, maan asukkaat ovat Hänelle kuin heinäsirkkoja. Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi." (Jes 40:22) (Job 26:7)

Mikään ei ole syntynyt sattumalta. (Ps 102:26, Jer 32:17)
Jumala loi kaiken hyväksi. Jeesus tahtoi kaiken hyväksi. Ihmisen on hankalaa käsittää oman tekijänsä olemusta ja tekoja. Tieto kasvaa täyteen mittaansa uudesti luodussa maassa. Tässä ajassa emme saa kaikkeen vastausta. Jumala on tarkoittanut että ihminen rakastaa hyvää ja vihaa pahaa. Jumala tahtoo että ihminen luottaa Jumalaan ja on saanut tarpeellisen tiedon pelastuksesta ja ymmärtää uskon Hengessä.
Luomakunta on täydellinen ja odottaa Lunastajaansa. (Ilm 1:7, 1 Tess 4:16-17) Ihminen ei saa maapalloa kokonaan tuhotuksi. Päämäärä on uusi maa. (Ps 102:26-28, Hebr 1:5-14)

" Herra on sanallaan luonut taivaat, suunsa henkäyksellä tähtien joukot. Mitä hän sanoi se tapahtui, mitä Hän käski se pysyi." (Ps 33:6,9)

Jumala on luvannut luoda maan uudelleen vanhurskaiden asuinpaikaksi. (Jer 4:27, Jes 65:17, 66:22, Ilm 21-22) Maailman pahuus loppuu uuden luomisen myötä. Nykyinen Universum hävitetään tulella. (2 Piet 3:7,9,13) Sitä ennen jokainen luotu olento, enkelit ja ihmiset tekevät itse oman valintansa ja saavat palkan sen mukaan. Jumalan rakkaus saa täyttymyksensä. Luomistyö kytkeytyy lunastukseen. Pelastushistoria on luomiseen ja lunastukseen perustuva aikajakso. (Ilm 20, Jes 44:6, Room 8:23)

"Siunatkoot teitä Herra, Hän joka on tehnyt taivaat ja maan." "Minä saan avun Herralta" (Ps 115:15, 121:2)


Jumala loi maan ihmisen asuinsijaksi. (Jes 45:18)
Kun Jumala vapauttaa maailman synnistä tulee maasta pyhien lunastettujen ikuinen asuinsija. (Ps 37:29, Ilm 22:3)
Silloin Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan (Jes 65:17, Ilm 21:1)

Herra elää- Jeesus Kristus on hurskas maanpiirin lunastaja. Vanhurskaiden koti odottaa aikaansa. Joka uskoo Häneen saa palkaksi ikuisen elämän maassa jossa rakkaus ja rauha asuu. Maassa jossa ihminen itkee vain ilosta. Aamen.
(Jes 65:17-25)


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

Ihan ystävällisenä vihjeenä: jos haluat jonkun vakuuttuva kirjoituksistasi, Sinun kannattaisi opetella edes peruskäsitteiden merkitys. Tekstistäsi käy selvästi ilmi, että olet aivan pihalla esim. siitä mitä evoluutio on, mikä evoluutioteoria on, miten evoluutio ja evoluutioteoria eroavat toisistaan ja mitä teorialla tieteeessä tarkoitetaan.
Mutta ei tästä sen enempää. Se, mikä herätti kommentoinnin haluni, oli tämä kommenttisi:
"Esimerkiksi kukkien väri, mesi ja tuoksu on tarkka suunnitelma että ne voisivat houkutella mehiläisiä ja siirtää niihin siitepölyä. Mehiläinen kuljettaa sitten siitepölyä kukasta toiseen niin että kukat hedelmöityvät ja lisääntyvät. Kukat ja mehiläiset huolehtivat toistensa tarpeista. "
Vielä 1800-luvun alussa uskovaiset väittivät, että kukat ovat väkevä todiste Jumalasta: nehän tuottavat hyönteisille ravintoa hyötymättä siitä itse mitenkään ja että tämä seikka osoittaa, että Jumala on luonut niiden meden hyönteisten iloksi ja värit ihmisten iloksi. Mutta sitten 1859 eräs brittiläinen luonnontieteilijä esitti teorian, että kukat tuottavat mettä houkutellakseen hyönteisiä, jotta ne pölyttäisivät kukat. Tämän teorian keksinyt luonnontieteilijä muistetaan yleensä toisesta teoriasta, jonka hän esitti samassa kirjassa kuin pölytysteoriansa. Mahdatko arvata, mikä tämän tutkijan nimi oli? Vihjeenä voin sanoa, että kirja, jossa teoriat esiteltiin oli nimeltään "Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta", eli tuttavallisemmin "Lajien Synty"...

Michelarkangelo kirjoitti:

Ihan ystävällisenä vihjeenä: jos haluat jonkun vakuuttuva kirjoituksistasi, Sinun kannattaisi opetella edes peruskäsitteiden merkitys. Tekstistäsi käy selvästi ilmi, että olet aivan pihalla esim. siitä mitä evoluutio on, mikä evoluutioteoria on, miten evoluutio ja evoluutioteoria eroavat toisistaan ja mitä teorialla tieteeessä tarkoitetaan.
Mutta ei tästä sen enempää. Se, mikä herätti kommentoinnin haluni, oli tämä kommenttisi:
"Esimerkiksi kukkien väri, mesi ja tuoksu on tarkka suunnitelma että ne voisivat houkutella mehiläisiä ja siirtää niihin siitepölyä. Mehiläinen kuljettaa sitten siitepölyä kukasta toiseen niin että kukat hedelmöityvät ja lisääntyvät. Kukat ja mehiläiset huolehtivat toistensa tarpeista. "
Vielä 1800-luvun alussa uskovaiset väittivät, että kukat ovat väkevä todiste Jumalasta: nehän tuottavat hyönteisille ravintoa hyötymättä siitä itse mitenkään ja että tämä seikka osoittaa, että Jumala on luonut niiden meden hyönteisten iloksi ja värit ihmisten iloksi. Mutta sitten 1859 eräs brittiläinen luonnontieteilijä esitti teorian, että kukat tuottavat mettä houkutellakseen hyönteisiä, jotta ne pölyttäisivät kukat. Tämän teorian keksinyt luonnontieteilijä muistetaan yleensä toisesta teoriasta, jonka hän esitti samassa kirjassa kuin pölytysteoriansa. Mahdatko arvata, mikä tämän tutkijan nimi oli? Vihjeenä voin sanoa, että kirja, jossa teoriat esiteltiin oli nimeltään "Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta", eli tuttavallisemmin "Lajien Synty"...

Lue lisää

Hei!

Ihminen tekee omat valintansa, eikä aika riitä kaiken mahdollisen asiantuntemuksen hankkimiseen.

Minä en epäile, etteikö luonto olisi täynnä orgaanisia aineita, joissa tapahtuu koko ajan prosesseja. Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan vasten syntyy jotakin töhnää. Minulle riittää se ymmärrykseni mitä ajattelen että lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta ei koskaan lajista toiseen. Laihialainen maatiaiskissa on siis yhdestä kissaparista kotoisin, kuten Härmäläinen siiamilais-serkkunsakin, esim. siis. Apinat on puissa vieläkin. Ei tämän enempää tarvita loogista päättelyä.
Ymmärrys lisäksi ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja, vaan oppi pelastuksesta Jeesuskessa Kristuksessa.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Hei!

Ihminen tekee omat valintansa, eikä aika riitä kaiken mahdollisen asiantuntemuksen hankkimiseen.

Minä en epäile, etteikö luonto olisi täynnä orgaanisia aineita, joissa tapahtuu koko ajan prosesseja. Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan vasten syntyy jotakin töhnää. Minulle riittää se ymmärrykseni mitä ajattelen että lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta ei koskaan lajista toiseen. Laihialainen maatiaiskissa on siis yhdestä kissaparista kotoisin, kuten Härmäläinen siiamilais-serkkunsakin, esim. siis. Apinat on puissa vieläkin. Ei tämän enempää tarvita loogista päättelyä.
Ymmärrys lisäksi ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja, vaan oppi pelastuksesta Jeesuskessa Kristuksessa.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

"Ihminen tekee omat valintansa, eikä aika riitä kaiken mahdollisen asiantuntemuksen hankkimiseen."
Vaikka ihmisellä ei asiasta olisi täydellistä asiantuntemusta, hänellä voi olla perusasiat hallussa. Mitä aikaan tulee, niin varmasti sinä aikana, joka Sinulta kului aiempien viestiesi kirjoittamiseen, olisit esim. Wikipediasta lukemalla ehtinyt selvittää itsellesi, mitä käsitteet evoluutio, evoluutioteoria ja teoria tarkoittavat.
Minä en ainakaan voisi kuvitellakkaan käsitteleväni asiaa, josta en edes tiedä peruskäsitteitä. Moni kreationisti sen sijaan tekee niin. Ymmärrät kai, että on tahattoman koomista, kun ensin mustamaalaat Darwinin Jumalasta vieraannuttajaksi, mutta sitten vetoat Darwinin kehittämään pölytysteoriaan, jonka hän esitti samassa kirjassa kuin evoluutioteoriankin. Jos evoluutioteoria on mielestäsi kehitetty vieraannuttamaan Jumalasta, niin aivan yhtä hyvin voi väittää, että pölytysteoria on kehitetty vieraannuttamaan ihmiset Jumalasta; sen mukaanhan kukat eivät tuota mettä hyönteisten ravinnoksi vailla omaa hyötyä, eivätkä näin ollen ole todisteita Jumalan huolenpidosta, kuten 1850-luvulle asti luultiin.
" Minulle riittää se ymmärrykseni mitä ajattelen että lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta ei koskaan lajista toiseen."
Miten määrittelet käsitteen "laji"?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ihminen tekee omat valintansa, eikä aika riitä kaiken mahdollisen asiantuntemuksen hankkimiseen."
Vaikka ihmisellä ei asiasta olisi täydellistä asiantuntemusta, hänellä voi olla perusasiat hallussa. Mitä aikaan tulee, niin varmasti sinä aikana, joka Sinulta kului aiempien viestiesi kirjoittamiseen, olisit esim. Wikipediasta lukemalla ehtinyt selvittää itsellesi, mitä käsitteet evoluutio, evoluutioteoria ja teoria tarkoittavat.
Minä en ainakaan voisi kuvitellakkaan käsitteleväni asiaa, josta en edes tiedä peruskäsitteitä. Moni kreationisti sen sijaan tekee niin. Ymmärrät kai, että on tahattoman koomista, kun ensin mustamaalaat Darwinin Jumalasta vieraannuttajaksi, mutta sitten vetoat Darwinin kehittämään pölytysteoriaan, jonka hän esitti samassa kirjassa kuin evoluutioteoriankin. Jos evoluutioteoria on mielestäsi kehitetty vieraannuttamaan Jumalasta, niin aivan yhtä hyvin voi väittää, että pölytysteoria on kehitetty vieraannuttamaan ihmiset Jumalasta; sen mukaanhan kukat eivät tuota mettä hyönteisten ravinnoksi vailla omaa hyötyä, eivätkä näin ollen ole todisteita Jumalan huolenpidosta, kuten 1850-luvulle asti luultiin.
" Minulle riittää se ymmärrykseni mitä ajattelen että lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta ei koskaan lajista toiseen."
Miten määrittelet käsitteen "laji"?

Lue lisää

Unohtui äskeisestä viestistäni se, että onko mielestäsi "apina" laji? Sen käsityksen minä kommentistasi sain.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ihminen tekee omat valintansa, eikä aika riitä kaiken mahdollisen asiantuntemuksen hankkimiseen."
Vaikka ihmisellä ei asiasta olisi täydellistä asiantuntemusta, hänellä voi olla perusasiat hallussa. Mitä aikaan tulee, niin varmasti sinä aikana, joka Sinulta kului aiempien viestiesi kirjoittamiseen, olisit esim. Wikipediasta lukemalla ehtinyt selvittää itsellesi, mitä käsitteet evoluutio, evoluutioteoria ja teoria tarkoittavat.
Minä en ainakaan voisi kuvitellakkaan käsitteleväni asiaa, josta en edes tiedä peruskäsitteitä. Moni kreationisti sen sijaan tekee niin. Ymmärrät kai, että on tahattoman koomista, kun ensin mustamaalaat Darwinin Jumalasta vieraannuttajaksi, mutta sitten vetoat Darwinin kehittämään pölytysteoriaan, jonka hän esitti samassa kirjassa kuin evoluutioteoriankin. Jos evoluutioteoria on mielestäsi kehitetty vieraannuttamaan Jumalasta, niin aivan yhtä hyvin voi väittää, että pölytysteoria on kehitetty vieraannuttamaan ihmiset Jumalasta; sen mukaanhan kukat eivät tuota mettä hyönteisten ravinnoksi vailla omaa hyötyä, eivätkä näin ollen ole todisteita Jumalan huolenpidosta, kuten 1850-luvulle asti luultiin.
" Minulle riittää se ymmärrykseni mitä ajattelen että lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta ei koskaan lajista toiseen."
Miten määrittelet käsitteen "laji"?

Lue lisää

Minä kerron totuuden että Darwin on opillaan Jumalasta voeraannuttaja. Ei voi muuta olla.
Etkö osaa lukea mitä olen kirjoittanut. Minä olen vastannut kysymykseesi jo, mitä änkkäät, kiitos keskustelusta.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Minä kerron totuuden että Darwin on opillaan Jumalasta voeraannuttaja. Ei voi muuta olla.
Etkö osaa lukea mitä olen kirjoittanut. Minä olen vastannut kysymykseesi jo, mitä änkkäät, kiitos keskustelusta.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

Minä tunnen monia Jumalaan uskovia ja seurakuntansa toimintaan aktiivisesti osallistuvia ihmisiä, jotka pitävät evoluutioteoriaa aivan toden mukaisesna kuvauksena siitä, mitä luonnossa tapahtuu – mukaan lukien lajien kehitys.

Esittämäsi käsitys Jumalasta on hyvin kapeasti rajattu eikä siihen yhdy kovin suuri osa kristinuskoa tunnustavista.

Siksi on hiukan turhan rehvakkaa puhua tuossa kohdassa "totuudesta".

Kokonaan eri asia on sitten se, onko kristinuskossa mitään muutakaan tolkkua.

v.aari kirjoitti:

Minä tunnen monia Jumalaan uskovia ja seurakuntansa toimintaan aktiivisesti osallistuvia ihmisiä, jotka pitävät evoluutioteoriaa aivan toden mukaisesna kuvauksena siitä, mitä luonnossa tapahtuu – mukaan lukien lajien kehitys.

Esittämäsi käsitys Jumalasta on hyvin kapeasti rajattu eikä siihen yhdy kovin suuri osa kristinuskoa tunnustavista.

Siksi on hiukan turhan rehvakkaa puhua tuossa kohdassa "totuudesta".

Kokonaan eri asia on sitten se, onko kristinuskossa mitään muutakaan tolkkua.

Lue lisää

Kysymys evoluutio vastaan/ suhteessa Jumalan luomiostyöhön on selkeästi rajattavissa kahteen eri leiriin näkökulmistaan. Evoluutio on yksi katalimmista tempuista vieraannuttaa ihminen Jumalasta jo lapsesta koulun penkillä, ateistisessa opissa, joka kieltää Jumalan luomistyön.
Tässä ei ole hengelliseltä näkökulmalta mitään epäselvää eikä tulkinnan varaa.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, eikä kiellä alkuaineiden prosesseja, ei elävien organismien prosesseja miten ihminen niitä selittää.
Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa otisiaan vasten syntyy joytakin töhnää, ja Jumala on näiden alkuaineiden mestari hallitsija.

Turhaa vinkua siellä_ muuta_

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Kysymys evoluutio vastaan/ suhteessa Jumalan luomiostyöhön on selkeästi rajattavissa kahteen eri leiriin näkökulmistaan. Evoluutio on yksi katalimmista tempuista vieraannuttaa ihminen Jumalasta jo lapsesta koulun penkillä, ateistisessa opissa, joka kieltää Jumalan luomistyön.
Tässä ei ole hengelliseltä näkökulmalta mitään epäselvää eikä tulkinnan varaa.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, eikä kiellä alkuaineiden prosesseja, ei elävien organismien prosesseja miten ihminen niitä selittää.
Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa otisiaan vasten syntyy joytakin töhnää, ja Jumala on näiden alkuaineiden mestari hallitsija.

Turhaa vinkua siellä_ muuta_

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

Jaa että vinkua…

Jokainen taaplaa tyylillään. Tuollainen kielenkäyttö yhdistettynä katteettomaan itsevarmuuteen näyttää kovin nololta.

v.aari kirjoitti:

Jaa että vinkua…

Jokainen taaplaa tyylillään. Tuollainen kielenkäyttö yhdistettynä katteettomaan itsevarmuuteen näyttää kovin nololta.

Kyllä kai Sinä nyt hyvä paappa tajuat että ns. kehitysoppi ei ole Raamatulla mitenkään puolustettavissa, ja on oppi Jumalaa vastaan.
Paapparaisille pitää näin yksinkertaisia asioita neuvoa, etteivät tuputtaisi kehitysoppia täällä Jumalalla puolustettavissa olevana asiana.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Minä kerron totuuden että Darwin on opillaan Jumalasta voeraannuttaja. Ei voi muuta olla.
Etkö osaa lukea mitä olen kirjoittanut. Minä olen vastannut kysymykseesi jo, mitä änkkäät, kiitos keskustelusta.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

"Minä kerron totuuden että Darwin on opillaan Jumalasta voeraannuttaja. Ei voi muuta olla."
Voipas olla, kun keran suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.
"Etkö osaa lukea mitä olen kirjoittanut. Minä olen vastannut kysymykseesi jo, mitä änkkäät, kiitos keskustelusta."
Osaan lukea, mutta missään kohtaa et kertonut, että miten määrtiittelet käsitteen "laji". Sen sijaan selitit paljon siitä, että lajirajat ovat ylittämättömiä. Mutta se mitä minä haluaisin tietää, on se, että millä perusteella päättelet, että kaksi eliöpopulaatiota ovat eri lajia tai samaa lajia? Jos kerran lajit ovat niin selvästi toisistaan eroavia, niin varmasti osaat määritellä "lajin" käsitteen.
Nykybiologiassa eläinlajit määritellään yleensä niin, että jos kaksi eri eliöpopulaatiota eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin populaatiot ovat eri lajia. Tämä määritelmä ei sopine Sinulle, sillä siinä joudutaan vähän joustamaan: esim. vaikka joskus harvoin muulit ovat lisääntymiskykyisiä, niin siitä huolimatta hevonen ja aasi katsotaan omiksi lajeikseen.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Minä kerron totuuden että Darwin on opillaan Jumalasta voeraannuttaja. Ei voi muuta olla."
Voipas olla, kun keran suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.
"Etkö osaa lukea mitä olen kirjoittanut. Minä olen vastannut kysymykseesi jo, mitä änkkäät, kiitos keskustelusta."
Osaan lukea, mutta missään kohtaa et kertonut, että miten määrtiittelet käsitteen "laji". Sen sijaan selitit paljon siitä, että lajirajat ovat ylittämättömiä. Mutta se mitä minä haluaisin tietää, on se, että millä perusteella päättelet, että kaksi eliöpopulaatiota ovat eri lajia tai samaa lajia? Jos kerran lajit ovat niin selvästi toisistaan eroavia, niin varmasti osaat määritellä "lajin" käsitteen.
Nykybiologiassa eläinlajit määritellään yleensä niin, että jos kaksi eri eliöpopulaatiota eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin populaatiot ovat eri lajia. Tämä määritelmä ei sopine Sinulle, sillä siinä joudutaan vähän joustamaan: esim. vaikka joskus harvoin muulit ovat lisääntymiskykyisiä, niin siitä huolimatta hevonen ja aasi katsotaan omiksi lajeikseen.

Lue lisää

Hei, Se että lapset opetetaan koulussa kehitysoppiin Jumalan luomistyön sijasta ja Jumalan luomistyön vastakohtana, ei ole mitään muuta kuin ateismia, eikä sitä voi pukea kristillisyyden metodiin.

Ne oavt niin ihmisiä pettäviä-, juuri tuollainen viserrys muka kristinuskon nimissä.

Höpönassua, ja lasten huijaamista. Darwin esitti pelkän hypoteesin, jota ei ole kukaan toteen näyttänyt.

Luonnontiedettä voi toki opettaa, -ei Jumalan luomnistyötä kieltää ollakseen "kristitty."

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Hei, Se että lapset opetetaan koulussa kehitysoppiin Jumalan luomistyön sijasta ja Jumalan luomistyön vastakohtana, ei ole mitään muuta kuin ateismia, eikä sitä voi pukea kristillisyyden metodiin.

Ne oavt niin ihmisiä pettäviä-, juuri tuollainen viserrys muka kristinuskon nimissä.

Höpönassua, ja lasten huijaamista. Darwin esitti pelkän hypoteesin, jota ei ole kukaan toteen näyttänyt.

Luonnontiedettä voi toki opettaa, -ei Jumalan luomnistyötä kieltää ollakseen "kristitty."

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

"Jumalan luomistyön vastakohtana"
Eikä opeta. Miksi valehtelet aivan silmittömästi, vai oletko tässäkin asiassa aivan tietämätön perusasioista? Evoluututkimus, eikä mikään mukaan tieteenala, ei ota millään tavalla kantaa Jumalan olemassa oloon tai olemattomuuteen.
"Darwin esitti pelkän hypoteesin, jota ei ole kukaan toteen näyttänyt."
Ja valehtelu sen kun jatkuu. On monta kertaa, sekä suoraan luonnosta havainnoimalla että laboratoriokokeita tekemällä, todettu, että ne eliöpopulaation yksilöt, jotka perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan ovat elinympäristöön parhaiten sopeutuneita, saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin ne, joiden perinnölliset ominaisuudet eivät ole yhtä sovi yhtä hyvin ympäristöön.
Et sitten osannut vastata siihen, miten "laji"mielestäsi määritellään? On yhtä tyhjän kanssa julistaa lajirajojen ylittämättömyyttä, jos ei osaa sanoa, mikä on laji, sillä jos ei sitä tiedä, niin miten ihmeessä voi tietää, ovatko lajirajat joskus ylittyneet?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jumalan luomistyön vastakohtana"
Eikä opeta. Miksi valehtelet aivan silmittömästi, vai oletko tässäkin asiassa aivan tietämätön perusasioista? Evoluututkimus, eikä mikään mukaan tieteenala, ei ota millään tavalla kantaa Jumalan olemassa oloon tai olemattomuuteen.
"Darwin esitti pelkän hypoteesin, jota ei ole kukaan toteen näyttänyt."
Ja valehtelu sen kun jatkuu. On monta kertaa, sekä suoraan luonnosta havainnoimalla että laboratoriokokeita tekemällä, todettu, että ne eliöpopulaation yksilöt, jotka perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan ovat elinympäristöön parhaiten sopeutuneita, saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin ne, joiden perinnölliset ominaisuudet eivät ole yhtä sovi yhtä hyvin ympäristöön.
Et sitten osannut vastata siihen, miten "laji"mielestäsi määritellään? On yhtä tyhjän kanssa julistaa lajirajojen ylittämättömyyttä, jos ei osaa sanoa, mikä on laji, sillä jos ei sitä tiedä, niin miten ihmeessä voi tietää, ovatko lajirajat joskus ylittyneet?

Lue lisää

Minä en muuta mieltäni, etteikö ns. "kehityysoppi" olisi vastakohta Jumalan luomistyölle, etteikö ns. kehitysoppi pyri kumoamaan Jumalan luonistyön. Tästä nimenomaan on kyse hengellisellä näkökulmalla ajatellen.

Luonnontieten opetukseen en puutu, muuta huomautan että kehitystä lajien sisällä on tapahtunut aina, mutta ei koskaan lajista toiseen-. Eli apinat on puissa vielä, ja ihmiset eri lajia.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Minä en muuta mieltäni, etteikö ns. "kehityysoppi" olisi vastakohta Jumalan luomistyölle, etteikö ns. kehitysoppi pyri kumoamaan Jumalan luonistyön. Tästä nimenomaan on kyse hengellisellä näkökulmalla ajatellen.

Luonnontieten opetukseen en puutu, muuta huomautan että kehitystä lajien sisällä on tapahtunut aina, mutta ei koskaan lajista toiseen-. Eli apinat on puissa vielä, ja ihmiset eri lajia.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

"Minä en muuta mieltäni, etteikö ns. "kehityysoppi" olisi vastakohta Jumalan luomistyölle, etteikö ns. kehitysoppi pyri kumoamaan Jumalan luonistyön."
Ja se uskosi perustuu tietoiseen valehteluun siitä, että se kehitysoppi muka pyrkisi kumoamaan Jumalan luomistyön. Ei pyri. Se pyrkii selittämään sen, miten eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa.
Tai voitko sitten kertoa, miten on Jumalan luomistyön vastaista, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt? Mikä tässä päätelmässä on Jumalan luomistyön vastaista?
"huomautan että kehitystä lajien sisällä on tapahtunut aina, mutta ei koskaan lajista toiseen-. Eli apinat on puissa vielä, ja ihmiset eri lajia."
Voisitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että miten määrittelet käsitteen laji? Millä perusteella määrittelet, että (Sinun lajimääritelmästäsi selvästi poikkeavan) nykyisen luokituksen mukaisista noin 260 apinalajista kaikki ovat yhtä lajia ihmistä lukuun ottamatta?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Minä en muuta mieltäni, etteikö ns. "kehityysoppi" olisi vastakohta Jumalan luomistyölle, etteikö ns. kehitysoppi pyri kumoamaan Jumalan luonistyön."
Ja se uskosi perustuu tietoiseen valehteluun siitä, että se kehitysoppi muka pyrkisi kumoamaan Jumalan luomistyön. Ei pyri. Se pyrkii selittämään sen, miten eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa.
Tai voitko sitten kertoa, miten on Jumalan luomistyön vastaista, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt? Mikä tässä päätelmässä on Jumalan luomistyön vastaista?
"huomautan että kehitystä lajien sisällä on tapahtunut aina, mutta ei koskaan lajista toiseen-. Eli apinat on puissa vielä, ja ihmiset eri lajia."
Voisitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että miten määrittelet käsitteen laji? Millä perusteella määrittelet, että (Sinun lajimääritelmästäsi selvästi poikkeavan) nykyisen luokituksen mukaisista noin 260 apinalajista kaikki ovat yhtä lajia ihmistä lukuun ottamatta?

Lue lisää

Hei_

Minä olen käynyt peruskouluni 1960 luvulla. Kouluaamut alkoivat aamuhartaudella 10 minuuttia, sis. rukous koulun keskusäänensiirtojärjestelmän kautta. En tiedä oliko tämä käytäntö kaikissa kouluissa, vai johtuiko kunnon aamuhartaudet kansakoulun uskovaisesta rehtorista.

Minä jaan kaksi asiaa mielipiteessäni;
- 1.) Darwinin hypoteesi ns. kehitysopista, jossa Jumala ei olisi luomnistyötä suorittanut, vaan koko maailmankaikkeus ja kaikki elävä olisi saanut alkunsa jostakin kylmästä mutalammikosta, tai/ ns. suuresta alkuräjähdyksestä. Näin siis Darwinin hypoteesi.
- 2.) Jumalan luomistyö 1 Moos 1-2 luvut.

Tämä on jako, josta minä puhun. Ingenting annat tänkade jag.

Darwinin hypoteesi vaatii paljon suurempaa uskoa, kuin luomistyö, ja Darwinin jälkeen jotkut ovat hankkineet leipänsä tutkimalla hypoteesia yliopistoissa, mutta toteen ei ole voitu näyttää eläviä organismeja voisi syntyä sattumalta mutalammikoista, ja alkuräjähdyksistä. Tutkijat eivät voi itsekään siihen uskoa.
Jonkun suuremman persoonan voiman viisauden uskominen tulee pakosta eteen.

Minä en aio istua peruskoulun penkille luonnontieteen oppitunnille, enkä ota siihen opetukseen kantaa, kuin tämän verran.

Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan vasten syntyy jotakin töhnää, tämä on totta, ja uskon Jumalan alkuaineiden mestariksi.

Laihialainen maatiaiskissa ja härmäläinen serkkunsa, sekä Afrikkalainen leijona on minun ymmärrykseni mukaan samasta kissaparista peräisin, mutta siihen ei ole sekoittunut apinaa, koska apina on toinen laji.
Tätä tarkoitan että lajien sisällä on tapahtunut kehitystä, mutta ei koskaan lajista toiseen-.


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Hei_

Minä olen käynyt peruskouluni 1960 luvulla. Kouluaamut alkoivat aamuhartaudella 10 minuuttia, sis. rukous koulun keskusäänensiirtojärjestelmän kautta. En tiedä oliko tämä käytäntö kaikissa kouluissa, vai johtuiko kunnon aamuhartaudet kansakoulun uskovaisesta rehtorista.

Minä jaan kaksi asiaa mielipiteessäni;
- 1.) Darwinin hypoteesi ns. kehitysopista, jossa Jumala ei olisi luomnistyötä suorittanut, vaan koko maailmankaikkeus ja kaikki elävä olisi saanut alkunsa jostakin kylmästä mutalammikosta, tai/ ns. suuresta alkuräjähdyksestä. Näin siis Darwinin hypoteesi.
- 2.) Jumalan luomistyö 1 Moos 1-2 luvut.

Tämä on jako, josta minä puhun. Ingenting annat tänkade jag.

Darwinin hypoteesi vaatii paljon suurempaa uskoa, kuin luomistyö, ja Darwinin jälkeen jotkut ovat hankkineet leipänsä tutkimalla hypoteesia yliopistoissa, mutta toteen ei ole voitu näyttää eläviä organismeja voisi syntyä sattumalta mutalammikoista, ja alkuräjähdyksistä. Tutkijat eivät voi itsekään siihen uskoa.
Jonkun suuremman persoonan voiman viisauden uskominen tulee pakosta eteen.

Minä en aio istua peruskoulun penkille luonnontieteen oppitunnille, enkä ota siihen opetukseen kantaa, kuin tämän verran.

Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan vasten syntyy jotakin töhnää, tämä on totta, ja uskon Jumalan alkuaineiden mestariksi.

Laihialainen maatiaiskissa ja härmäläinen serkkunsa, sekä Afrikkalainen leijona on minun ymmärrykseni mukaan samasta kissaparista peräisin, mutta siihen ei ole sekoittunut apinaa, koska apina on toinen laji.
Tätä tarkoitan että lajien sisällä on tapahtunut kehitystä, mutta ei koskaan lajista toiseen-.


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

"Darwinin hypoteesi ns. kehitysopista, jossa Jumala ei olisi luomnistyötä suorittanut,"
Mutta kun Darwin ei ottanut mitään kantaa siihen, loiko Jumala (tai mikään jumala tai jumalat) maailman. Tämä asia ei muutu miksikään vaikka kuinka valehtelisit.
"vaan koko maailmankaikkeus ja kaikki elävä olisi saanut alkunsa jostakin kylmästä mutalammikosta, tai/ ns. suuresta alkuräjähdyksestä."
Hohhaijaa. Minä olen Sinulle jo sanonut: et tiedä perusteita asiasta. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa siihen, miten elämä syntyi. Se käsittelee vain ja ainoastaan olemassa olevan elämän perimän muutosta ja sen syitä ja mekanismeja. Ei muuta. Se ei käsittele myöskään alkuräjähdystä. Miten kuvittelevat voivasi ottaa kastaa asiaan, kun et edes tiedä mitä se asia on.
"toteen ei ole voitu näyttää eläviä organismeja voisi syntyä sattumalta mutalammikoista, ja alkuräjähdyksistä."
Kukaan ei olekaan väittänyt, että alkuräjähdys synnytti elämää. Ja aivan täysin yhdentekevää evoluutioteorian kannalta miten elämä sai alkunsa.
"Minä en aio istua peruskoulun penkille luonnontieteen oppitunnille, enkä ota siihen opetukseen kantaa, kuin tämän verran."
Mutta viitisisit edes selvittää itsellesi perusasiat. Yksikään kritiikkisi tähän mennessä ei ole käsitellyt evoluutioteoriaa, vaan muita teoriaoita /hypoteeseja.
"Tätä tarkoitan että lajien sisällä on tapahtunut kehitystä, mutta ei koskaan lajista toiseen-."
Kerro nyt vihdoin ja viimein, että miten määrittelet käsitteen laji? Mistä tiedät, että lajirajat eivät ylity, jos et edes tiedä mitä lajit ovat? Millä perusteella määrittelet nykyisen tieteellisen luokittelun määrittelemät noin 260 apinalajia ihmistä lukuunottamatta yhdeksi lajiksi ja ihmisen omaksi lajikseen? Älä taas toista samaa litaniaasi apinoista ja laihialaisista maalaiskissoista, vaan perustele väitteesi. Saman väitteen toistaminen loppumattomiin ei ole perustelua.
Ja voitko kertoa, miten on Jumalan luomistyön vastaista, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt? Mikä tässä päätelmässä on Jumalan luomistyön vastaista?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Darwinin hypoteesi ns. kehitysopista, jossa Jumala ei olisi luomnistyötä suorittanut,"
Mutta kun Darwin ei ottanut mitään kantaa siihen, loiko Jumala (tai mikään jumala tai jumalat) maailman. Tämä asia ei muutu miksikään vaikka kuinka valehtelisit.
"vaan koko maailmankaikkeus ja kaikki elävä olisi saanut alkunsa jostakin kylmästä mutalammikosta, tai/ ns. suuresta alkuräjähdyksestä."
Hohhaijaa. Minä olen Sinulle jo sanonut: et tiedä perusteita asiasta. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa siihen, miten elämä syntyi. Se käsittelee vain ja ainoastaan olemassa olevan elämän perimän muutosta ja sen syitä ja mekanismeja. Ei muuta. Se ei käsittele myöskään alkuräjähdystä. Miten kuvittelevat voivasi ottaa kastaa asiaan, kun et edes tiedä mitä se asia on.
"toteen ei ole voitu näyttää eläviä organismeja voisi syntyä sattumalta mutalammikoista, ja alkuräjähdyksistä."
Kukaan ei olekaan väittänyt, että alkuräjähdys synnytti elämää. Ja aivan täysin yhdentekevää evoluutioteorian kannalta miten elämä sai alkunsa.
"Minä en aio istua peruskoulun penkille luonnontieteen oppitunnille, enkä ota siihen opetukseen kantaa, kuin tämän verran."
Mutta viitisisit edes selvittää itsellesi perusasiat. Yksikään kritiikkisi tähän mennessä ei ole käsitellyt evoluutioteoriaa, vaan muita teoriaoita /hypoteeseja.
"Tätä tarkoitan että lajien sisällä on tapahtunut kehitystä, mutta ei koskaan lajista toiseen-."
Kerro nyt vihdoin ja viimein, että miten määrittelet käsitteen laji? Mistä tiedät, että lajirajat eivät ylity, jos et edes tiedä mitä lajit ovat? Millä perusteella määrittelet nykyisen tieteellisen luokittelun määrittelemät noin 260 apinalajia ihmistä lukuunottamatta yhdeksi lajiksi ja ihmisen omaksi lajikseen? Älä taas toista samaa litaniaasi apinoista ja laihialaisista maalaiskissoista, vaan perustele väitteesi. Saman väitteen toistaminen loppumattomiin ei ole perustelua.
Ja voitko kertoa, miten on Jumalan luomistyön vastaista, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt? Mikä tässä päätelmässä on Jumalan luomistyön vastaista?

Lue lisää

Kiitos, olen vastanut jo ,hohhoiijaa- ja luin vain hiukan alkua hohhhhoijaa, hiukan alkua viestistäsi, hohhhoijaa.
Olen vastannut jo.

Minulla ei ole mitään tarvetta valehdella, eikä ole kuulunut harrastuksiini valehtelu.
Hengellisissä asioissa pitää olla yhteydessä Jumalaan ja käyttää omaa päättelyä.

Darwinin oppi ja Jumalan luomistyö ovat kaksi vastakkaista näkökulmaa. Asiassa ei pääse yli eikä ympäri. Minulla on paljon viisaampaa tekemistä kuin ryhtyä Darwinin hypoteesia tutkimaan.

Annan tiedemiesten ansaita yliopistoilla leipäänsä selittäen miten saavat elävät organismit lisääntymään sattumalta pamauksissa.

Darwinin hypoteesi on hyvin vahingollinen ollut ihmisen ja Jumalan välisen suhteen metodissa, ja aiheuttanut Jumalasta vieraantumista ihmiskunnassa.

Kiitos keskustelusta. Tämä pitää riittää minun henkilökohtaisena näkökulmana.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Kiitos, olen vastanut jo ,hohhoiijaa- ja luin vain hiukan alkua hohhhhoijaa, hiukan alkua viestistäsi, hohhhoijaa.
Olen vastannut jo.

Minulla ei ole mitään tarvetta valehdella, eikä ole kuulunut harrastuksiini valehtelu.
Hengellisissä asioissa pitää olla yhteydessä Jumalaan ja käyttää omaa päättelyä.

Darwinin oppi ja Jumalan luomistyö ovat kaksi vastakkaista näkökulmaa. Asiassa ei pääse yli eikä ympäri. Minulla on paljon viisaampaa tekemistä kuin ryhtyä Darwinin hypoteesia tutkimaan.

Annan tiedemiesten ansaita yliopistoilla leipäänsä selittäen miten saavat elävät organismit lisääntymään sattumalta pamauksissa.

Darwinin hypoteesi on hyvin vahingollinen ollut ihmisen ja Jumalan välisen suhteen metodissa, ja aiheuttanut Jumalasta vieraantumista ihmiskunnassa.

Kiitos keskustelusta. Tämä pitää riittää minun henkilökohtaisena näkökulmana.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

"Olen vastannut jo."
Et ole. Et missään vaiheessa ole kertonut, millä perusteella määrittelet kaksi eliöpopulaatiota on eri lajiksi tai samaksi lajiksi? Mitä apinoihin tulee, ei kai Sinun määritelmäsi oikeasti ole se, että apinat elävät puissa? Oletan että ei, koska se olisi täysin väärä: läheskään kaikki apinat eivät elä puissa.
Et myöskään ole vastannut, että miten on Jumalan luomistyön vastaista, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?
"Minulla ei ole mitään tarvetta valehdella, eikä ole kuulunut harrastuksiini valehtelu"
Vähän vaikea uskoa, kun pitkin keskustelua olet syyllistynyt jatkuvasti aivan tokeröön valehteluun. Ks. esim, alla oleva lainauksesi.
"Annan tiedemiesten ansaita yliopistoilla leipäänsä selittäen miten saavat elävät organismit lisääntymään sattumalta pamauksissa."
Miksi taas valehtelet? Kukaan tiedemies ei väitä, että elävät organismit olisivat lisääntyneet minkään pamauksen johdosta. Mitäs se Raamattu sanookaan väärän todistuksen antamisesta?
"Kiitos keskustelusta. Tämä pitää riittää minun henkilökohtaisena näkökulmana."
Et sitten kyennyt lainkaan perustelemaan väitteitäsi, joten pakenet keskustelusta? Mielestäni on aika härskiä tituleerata itseään keskustelijaksi joka viestin lopussa huolimatta siitä että itsepintaisesti kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin, jotka koskevat keskeisimpiä väitteitäsi.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Olen vastannut jo."
Et ole. Et missään vaiheessa ole kertonut, millä perusteella määrittelet kaksi eliöpopulaatiota on eri lajiksi tai samaksi lajiksi? Mitä apinoihin tulee, ei kai Sinun määritelmäsi oikeasti ole se, että apinat elävät puissa? Oletan että ei, koska se olisi täysin väärä: läheskään kaikki apinat eivät elä puissa.
Et myöskään ole vastannut, että miten on Jumalan luomistyön vastaista, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?
"Minulla ei ole mitään tarvetta valehdella, eikä ole kuulunut harrastuksiini valehtelu"
Vähän vaikea uskoa, kun pitkin keskustelua olet syyllistynyt jatkuvasti aivan tokeröön valehteluun. Ks. esim, alla oleva lainauksesi.
"Annan tiedemiesten ansaita yliopistoilla leipäänsä selittäen miten saavat elävät organismit lisääntymään sattumalta pamauksissa."
Miksi taas valehtelet? Kukaan tiedemies ei väitä, että elävät organismit olisivat lisääntyneet minkään pamauksen johdosta. Mitäs se Raamattu sanookaan väärän todistuksen antamisesta?
"Kiitos keskustelusta. Tämä pitää riittää minun henkilökohtaisena näkökulmana."
Et sitten kyennyt lainkaan perustelemaan väitteitäsi, joten pakenet keskustelusta? Mielestäni on aika härskiä tituleerata itseään keskustelijaksi joka viestin lopussa huolimatta siitä että itsepintaisesti kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin, jotka koskevat keskeisimpiä väitteitäsi.

Lue lisää

Puhun vain Darwinin hypoteesista ja Jumalan luomistyöstä vastakkaisina ja toisensa pois sulkevina asioina!

- En ole ottanut kantaa luonnontieteen opetukseen.

Tällä erotuksella, olen tämän kyllä kertonut. Minulla on kiinnostavampaa tekemistä kuin luonnontiede. Minun näkökulmassa on karrikoiden rajattu siis kaksi vastakkaista asetelmaa, se ajankohtakin periaatteessa kun Darwin esitti hypoteesinsa ja ihmiset hylkäsivät ajatuksen Jumalasta luojana.


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Puhun vain Darwinin hypoteesista ja Jumalan luomistyöstä vastakkaisina ja toisensa pois sulkevina asioina!

- En ole ottanut kantaa luonnontieteen opetukseen.

Tällä erotuksella, olen tämän kyllä kertonut. Minulla on kiinnostavampaa tekemistä kuin luonnontiede. Minun näkökulmassa on karrikoiden rajattu siis kaksi vastakkaista asetelmaa, se ajankohtakin periaatteessa kun Darwin esitti hypoteesinsa ja ihmiset hylkäsivät ajatuksen Jumalasta luojana.


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

"Puhun vain Darwinin hypoteesista ja Jumalan luomistyöstä vastakkaisina ja toisensa pois sulkevina asioina"
Kyllä minä sen ymmärrän ja olen läpi keskustelun yrittänyt saada tietää, että millä lailla Darwinin "hypoteesi" on Jumalan luomistyön vastaista. Voisitko nyt vihdoin ja viimein lopultakin kertoa, että miten on Jumalan luomistyön vastaista, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?
Ja muistutan, että perustelu ei ole sama asia kuin väitteen toistaminen yhä uudestaan. Olet jo monta kertaa esittänyt väitteen, että Darwinin evoluutioteoria ja Jumalan luomistyö ovat vastakkaisia, mutta et ole perustellut väitettäsi vaikka useasti olen sitä tiedustellut.
Ja ilmeisesti Sinulla ei myöskään ole mitään käsitystä siitä, miten "laji" määritellään, joten väitteesi ylittämättömistä lajirajoista on täysin yhtä tyhjän kanssa.
"- En ole ottanut kantaa luonnontieteen opetukseen."
Et olekaan (ellei nyt lasketa sitä kertaa, kun valehteli yliopistojen tiedemiesten väittämistä).

Jari L.

Mitä, jos sinä vuorostasi kertoisit, miten ja missä järjestyksessä Genesiksen luominen tapahtui? Itse Raamatussahan aiheesta kerrotaan vähemmän, kuin vaikkapa kakkakuopan kaivamisesta ( miten jokaisella pitää olla mukanaan sellainen pikku lapio kuopankaivamiseen ja niin edespäin).

kiinnostuin kirjoitti:

Jari L.

Mitä, jos sinä vuorostasi kertoisit, miten ja missä järjestyksessä Genesiksen luominen tapahtui? Itse Raamatussahan aiheesta kerrotaan vähemmän, kuin vaikkapa kakkakuopan kaivamisesta ( miten jokaisella pitää olla mukanaan sellainen pikku lapio kuopankaivamiseen ja niin edespäin).

Lue lisää

Vastasin jo. Titta på_

Mieti ensin mihin tietoa tarvitset. Onko tiedollasi joku rakentava merkitys itsellesi.
mm. Jos se on ihan turhan pantti, niin anna olla. Minulle on turhaa vinkua ettei Jumala olisi luomistyötä suorittanut, siis. Raamattu handuun ja tutkimaan. Annoin jakeita, et ole ehtinyt niihin perehtyä: Raamattu vastaa itse itsestään, ja selittää itse itsensä.


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

". Minulle on turhaa vinkua ettei Jumala olisi luomistyötä suorittanut, siis. "

Tarkoitukseni oli haastaa ajattelemaan luomista ihan käytännössä. Ymmärrän kyllä, että olet teoreetikko merkanttimies, joka menee myyntityö edellä, mutta kun luonnontieteissä lähestytään alaa hieman eri kulmalta.

Jotakin tieteen havainnoista täytyy hyväksyä tosiasioina, ennenkuin luomisesta voidaan alkaa edes puhua.

«Ihmiset olivat esim. 2000 vuotta sitten niin sivistymättömiä, että luomissatu ja mm. vedenpaisumustarina upposivat kansaan, kuin kuuma veitsi margariiniin.»

Kyllä fiktiivinen kaunokirjallisuus myy nykyäänkin ihan mainiosti. Ja teattereilla on ympäri maailmaa maksavaa yleisöä, vaikka tarinat ovat ihan keksittyjä.

Tämä kaikki tapahtuu silloinkin, että ihmiset ovat sivistyneitä.

Jossain historian vaiheessa joku propellihattu vain keksi, että Raamatun tarinat pitää ymmärtää historiallisiksi dokumenteiksi ja vieläpä aivan erityisen luotettaviksi. Tälle ei tunnetusti ole mitään muuta perustetta kuin klassinen: "kun se nyt vain on sillä tavalla".

Raamatussa on perin vähän sellaista aineistoa, jonka alkuperäinen kirjoittaja olisi tarkoittanut luotettavaksi historialliseksi dokumentiksi.

:)) Ai - siis tarkoitatko että nykyään eiväy vallanpitäjien tarinat uppoa kansaan ..

Höhö .. siinä tapauksessa ...

alex

Anteeksi nyt jos sanon että minun mielestäni nämä sinun juttusi ovat aika "yksinkertaisia" - jopa niin yksinkertaisia että niitä voisi kutsua typeriksi - varsinkin koska olet nyt toistellut yhtä ja samaa mielipidettäsi vuosikausia ..

Alkaa väkisinkin haukotuttamaan ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Anteeksi nyt jos sanon että minun mielestäni nämä sinun juttusi ovat aika "yksinkertaisia" - jopa niin yksinkertaisia että niitä voisi kutsua typeriksi - varsinkin koska olet nyt toistellut yhtä ja samaa mielipidettäsi vuosikausia ..

Alkaa väkisinkin haukotuttamaan ..

alex

Lue lisää

Kerroin vain KARUN TOTUUDEN!!! Jopa katolisten suurin sankari Paavi on virallisesti myöntänyt, että evoluutio on totta ja luomiskertomus vain kuvaannollinen. Näin siis miljardilla katolisella on sankarinsa lupa uskoa tieteen faktoihin.

Kreationistit ovat IDIOOTTEJA!!! :-):-):-)

perillähän sinullekin totuus valkenee.

Evoluutio on ihmisen kohdalla panostanut käteen ja järkeen. Näiden yhteistoiminnalla korvataan esim. puuttuva karvapeite lämmönlähteenä koska ne mahdollistavat mm. tulen käytön, vaatteiden valmistuksen, etc...

Eipä se evo siinä ole oikein onnistunut. Tässä evossa vain hävitetään itsemme ajasta.
Mutta, jos otettaisiin Sanan viisaus käteen ja tehdään niin, onnistuminen olisi parempi.
Siis aseet auroiksi ja, sekä viljellä varjellen eläiskellä, rakastaen lähimmäistä.
Siis kumpi tai kampi, niin mielelläni kampi, sillä kammilla saa homman onnistumaan, mutta kumpi- hommassa ei.

Kampi on "lainpäämäärä, eli rakkaus"! Siis Luojan viisaudella on sanansija.

Se tuossa selittelijöillä on ongelma, ettei heistä ole Hercule Poirotin vikaa, siis hoksata- hommana.

Jossain linkissä kirjoittelin huvinvuoksi, että annan ateistille sen viisauskiven toimia, tavallaan kuin kristillisyydessä ohjeistetaan.
Pyöräytin idean "Bushmannin!" pappispalveluun, siis tehdä rakkauden mukaan.

Mutta, ei porukka hoksannut ei. W.aarikin asiallisena kommentoijana katseli asiaa vain, kuten ateisti voi katsella, ei asiaan, vaan ulkoiseen muotoon, kun ei tiedetä mitä sillä tehdään.

Otan esimerkkinä kellon. Kello mittaa aikaa = tavallaan sen idea, se henki- siinä. Kellon omistajat sen ymmärtävät, mutta joku vain näkee siinä kellotaulun, viisarit ja hihnan, tai vitjat. Mutta kellosta ei tunne sitä, mihin se on tarkoitettu. Tavallaan entiseajan manne, voi olla hyvä kello, mutta pitää naapurilta kysyä, mitä aika on.

Se siitä kirjoituslinkistä löytyi selitykseksi, kun bushmannia ja w.aaria luki.

Usko - siitähän oli kyse. Se on idea on hengellinen. Mutta, ateistisesti siitä porukka lukee vain ulkokuorta, ei hoksanneet vaikka käännin idean ja pallon ateistin haltuun, tehdään näin ja kaikki olisi ok. ja hyvää.
Pienenä vinkkinä pistin heille pöytään naurajan, joka elää elämälle vieraalla ajatuksella, että sen ulkoistavat yhteisestä pöydästä.
Siis pistetään nurkkaan oppimaan.
Sitäkään ideaa ei hoksattu, mitä siinä "hengellisesti" tai aikakoneistona ajannäytössä kerrotaan.

Siis asian hengellinen puoli on hukassa ja hakusessa.

Se "kello" on, mutta pojat eivät osaa lukea.

Niin. Raamatullinen viestintä voi olla paljon suurempaa ja laajempaa, jos vain hoksaa, että mitä varten se aikakoneisto on olemassa.

Esim. Jumala - on Henki - kaikkialla oleva, ideaali elämälle.

Siis syy löytyy elämälle ja oikealle elämänmuodolle.

Mutta, määrätty henkilöitymien summa katselee vain ulkokuorta eikä hoksaa sanoman sisältöä.

Sitä kautta tuo sanomallisuus kumpuaa viestintää lisää, jos vain hoksaa. Siksi se on Hengellinen ja siksi myös Henki avaa ymmärryksen.

Siis se rakkauden idea elämälle ja toiminnalle on kaiken a - ja o.

Siis se aika, älkää ulkokuorta katsoko ja kompastuko käsitteisiinne, jossa joku lukee nätyöstä digitaalinen, joku vanha Certina jne.

Ajasta, sekä elämästä on kyse. Siksi elämän tarkoituskin on ilmaistu.
Ilmaisutapa, että se viestiminen tavoittaa ihmisen eri aikakausilla, on vain aika viisaasti tuotu esiin.
Sieltä löydämme itsemme, sekä tämän Äärettömän Luojan.

Myös aadamilaisuus, ns. vanha- ja Uusi. taas koskee sitä elämää.

Elämästä on kyse ja sekin on ajassa rajallinen. Aika päättyy,.

Evoluutioteoriaa voi soveltaa myös kulttuurin kehitykseen.

Kunhan on sopivassa suhteessa valintapainetta, vaihtelua ja seuraavaan sukupolveen periytyvää jatkuvuutta, evoluutio lähtee käyntiin ja tuottaa kulloisiinkin olosuhteisiin sopeutuneita asioita.