Bryssel 22.03.2016 on oiva esimerkki!!!

Tilaa aika psykiatrille ensi tilassa. Tai jos et itse ymmärrä, toivon sydämestäni että lähipiirissäsi on henkilöitä jotka tajuavat avuntarpeesi ja välittävät tarpeeksi sinusta saattaakseen sinut psykiatriseen hoitoon.

Menipä iloinen nauraja hiljaiseksi. Taisi mennä jauhot suuhun.

ateistimyös kirjoitti:

Menipä iloinen nauraja hiljaiseksi. Taisi mennä jauhot suuhun.

Ateismi ei anna eettisiä ohjeita eikä kehota ketään tappamaan ketään. Islam ja kristinusko ovat väkivallan uskontoja.

Vittumainen sekopää nimeltä Jeesuskin uhosi koppavasti, että ei hän ole tullut tuomaan rauhaa, vaan MIEKAN!!! Hän oli PAHA sekopää!!!

>>Adventisteja ei muuten kouluampuja/massamurhaaja luettelossa ollut yhtään. Paitsi uhrien joukossa ainakin yksi.>>
No, eipä kyllä mutta Seitsemännen päivän adventismitaustainen (tosin siitä erkaantunut) oli kai ainakin Daavidin oksa.

omalehmä kirjoitti:

>>Adventisteja ei muuten kouluampuja/massamurhaaja luettelossa ollut yhtään. Paitsi uhrien joukossa ainakin yksi.>>
No, eipä kyllä mutta Seitsemännen päivän adventismitaustainen (tosin siitä erkaantunut) oli kai ainakin Daavidin oksa.

Lue lisää

Täällä on myös mainittu afrikkalainen, mahdollisesti ruandalainen adventistipastori, joka syyllistyi kansanmurhaan!!!!

omalehmä kirjoitti:

>>Adventisteja ei muuten kouluampuja/massamurhaaja luettelossa ollut yhtään. Paitsi uhrien joukossa ainakin yksi.>>
No, eipä kyllä mutta Seitsemännen päivän adventismitaustainen (tosin siitä erkaantunut) oli kai ainakin Daavidin oksa.

Lue lisää

Omalehmä: minun tietääkseni ei tämä Daavidin oksa kulttiin kuulunut mies ampunut vaan hänet ammuttiin ja hän eli omassa omassa kultissaan jolla ei ollut mitään tekemistä s.d.a kanssa.

näinmuistan kirjoitti:

Omalehmä: minun tietääkseni ei tämä Daavidin oksa kulttiin kuulunut mies ampunut vaan hänet ammuttiin ja hän eli omassa omassa kultissaan jolla ei ollut mitään tekemistä s.d.a kanssa.

Lue lisää

Taitaa olla vähän epäselvää, miten laukausten vaihto alkoi, jonka seurauksena kuoli ihmisiä sekä viranomaisten että lahkon puolelta.
Totta on etteivät lahkolaiset olleet adventisteja mutta johtajilla oli adventistitaustat, ts he olivat jossain vaiheessa olleet adventisteja.

omalehmä kirjoitti:

Taitaa olla vähän epäselvää, miten laukausten vaihto alkoi, jonka seurauksena kuoli ihmisiä sekä viranomaisten että lahkon puolelta.
Totta on etteivät lahkolaiset olleet adventisteja mutta johtajilla oli adventistitaustat, ts he olivat jossain vaiheessa olleet adventisteja.

Lue lisää

Sotaa ei tule aloittaa, mutta puolustuksen täytyy toimia. Sodassa tulee ihmishenkiä väistämättömästi. Kuka ei puolustaisi omaa perhettään kättä pidemmällä tarvittaessa.

omalehmä kirjoitti:

Taitaa olla vähän epäselvää, miten laukausten vaihto alkoi, jonka seurauksena kuoli ihmisiä sekä viranomaisten että lahkon puolelta.
Totta on etteivät lahkolaiset olleet adventisteja mutta johtajilla oli adventistitaustat, ts he olivat jossain vaiheessa olleet adventisteja.

Lue lisää

Niin, mutta oleellistahan on se, että olivat EX-adventisteja.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Ateismi ei anna eettisiä ohjeita eikä kehota ketään tappamaan ketään. Islam ja kristinusko ovat väkivallan uskontoja.

Vittumainen sekopää nimeltä Jeesuskin uhosi koppavasti, että ei hän ole tullut tuomaan rauhaa, vaan MIEKAN!!! Hän oli PAHA sekopää!!!

Lue lisää

Sekopäistä puheen ollen .. olet tosi hyvä esimerkki sellaisista. Periaatteessa suunnilleen kaikki kirjoituksesi ovat täysin metsässä - olet vain kaikenlaisten haihatusten ja luulojesi kuljetettavana oleva lapsellinen ja omaa itseään täynnä oleva suunsoittaja - ainakin näiden kirjoituksiesi mukaan .. täytyy tämä nyt vanhana palstalaisena sanoa ihan suoraan .. koska otit esiin näinkin vakavan asian kuin terrorismi - ja teit senkin taas luonnollisesti noiden omien sekoilujesi pohjalta .. siis ihan höhhöh ..

Toivoisi että viisastut edes vähän, mutta valitettavasti se on kiven takana .. sen sijaan käyttäydyt kuin pahinkin kiihko .. kaikki samaan kaavaan oli sitten kyse vaikka kaurapuurosta tai ihan mistä vain.

alex

# Adventisteja ei muuten kouluampuja/massamurhaaja luettelossa ollut yhtään. Paitsi uhrien joukossa ainakin yksi.

Kai#

Tämä taisi unohtua ?
"19-vuotiaana Koreshilla oli suhde 16-vuotiaaseen tyttöön joka tuli raskaaksi.[1] Hän sanoi tulleensa uskoon baptistikirkossa ja liittyi pian äitinsä tavoin Seitsemännen päivän adventisteihin. Siellä ollessaan hän rakastui pastorin tyttäreen"
https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Koresh

https://www.youtube.com/watch?v=zzSBZdoJhik

alex.kasi kirjoitti:

Sekopäistä puheen ollen .. olet tosi hyvä esimerkki sellaisista. Periaatteessa suunnilleen kaikki kirjoituksesi ovat täysin metsässä - olet vain kaikenlaisten haihatusten ja luulojesi kuljetettavana oleva lapsellinen ja omaa itseään täynnä oleva suunsoittaja - ainakin näiden kirjoituksiesi mukaan .. täytyy tämä nyt vanhana palstalaisena sanoa ihan suoraan .. koska otit esiin näinkin vakavan asian kuin terrorismi - ja teit senkin taas luonnollisesti noiden omien sekoilujesi pohjalta .. siis ihan höhhöh ..

Toivoisi että viisastut edes vähän, mutta valitettavasti se on kiven takana .. sen sijaan käyttäydyt kuin pahinkin kiihko .. kaikki samaan kaavaan oli sitten kyse vaikka kaurapuurosta tai ihan mistä vain.

alex

Lue lisää

En ole sekopää, vaan kaukana siitä. Olen rehellinen mies, joka kertoo aina KARUN TOTUUDEN. Sinun kirjoituksesi sen sijaan antavat sinusta kuvan sekopäänä, joka ei kykene loogiseen ajatteluun tai selkeään itseilmaisuun.

Ateistitkin, jos heillä olisi viisautta käyttää tiedonpalasta rauhaan, sekä ihmisyyden eteenpäinmenemiseen, niin he panisivat naurajankin oikein tosissaan nurkkaan häpeämään, tekojen tähden. Eivät ottaisi sinua pöytäänsä syömään, että oppisit ihmisyyden pelisäännöt, ne, mitkä rakentavat positiivisesti elämää eteenpäin.
Siis on kyse ihmisyydestä, johon rakentuu hyvyys, sekä positiivisuus, ja elämiseen perustus, jossa on hyvä olla.
Mutta, juuri kaltaistesi tähden, tuo ateisminen ruokapöydän erottaminen ei tuo tulosta, koska siitä postiivisen elämän ruokapöydästä poisto viekin sinut kaltaistesi luo.
Raahustatte kapakkaan, huumepössyttelyihin ja kiroatte sen positiivisen elämänkatsomuksen pöydän ruoan.
Se mielestänne estää elämälle vahingollisen tavan elää, sekä kylvää sinun mielenlaatuisen elämän kylvöä ja viinankantoa alaikäisille.
Siellä jolisette ja piiputtelette siten, kun tahtoelämäänne rajoitetaan.

Siis en tuonut nyt uskontoa tähän, vaan näköalaan sitä "ajankelloa", joka mittaisi hyvien suuntausten, tekojen, sekä elämänhallinnan aikaa.

Mutta, ethän sinä nauraja pysty ja osaa lukea "kelloa" - siis sitä positiivisen ajan aikaa. Kysyt vain mannena kavereiltasi omaa aikaa, mitä he sinulle sanovat. Se aika ja aikanne, sekä elämäntehtävänne on siten hukassa.

Siksi syöttekin räkälän ruokia elääksenne, siis sitä roskaruokaa.

Tämä näin vertauskuvallisesti kerrottuna.

Asiasta on poistettu sana Jumala, mutta on käsitteenä Jumalan IsooKirjaan merkitty ajankäsite, millaista olisi elää oikein.
Oikein, jonka nimen päämäärä kellossa olisi rakkaus.

Rakkaushan on ikuista, positiivista, elämää ylläpitävää, lähimmäisestä huoltapitävää, joka takoo aseet auroiksi.

Sitä aikajaksoahan tässä odotetaan ja siihen tähdätään jo nyt tekojen kauttakin, että usko ajankellon näyttämään olisi tosi.

Mutta, mutta, mutta.

Siinä ateismi on tosi, että he kertovat viisaasti, että Jumalaa ei ole.
Siis ei ole, kun he eivät halua tulla siihen valoon, että tuo aika toteutuisi.
Siksi tuomiossakin on omatunto pantu mittapuihin mukaan, että näin voidaan nähdä omassatunnossakin nyt, että mikä aika olisi viisasta elää.

Kapakasta kyllä pössyjen keskeltä mukisiemisia.. "hulluutta",
Siis hulluutta mihin, sopii miettiä ja katsoa kapakan ovelta kaveripiiriä. -- onnellista aikaako, vai teko-aikaa--??!!

ajan.esimerkkiä kirjoitti:

Ateistitkin, jos heillä olisi viisautta käyttää tiedonpalasta rauhaan, sekä ihmisyyden eteenpäinmenemiseen, niin he panisivat naurajankin oikein tosissaan nurkkaan häpeämään, tekojen tähden. Eivät ottaisi sinua pöytäänsä syömään, että oppisit ihmisyyden pelisäännöt, ne, mitkä rakentavat positiivisesti elämää eteenpäin.
Siis on kyse ihmisyydestä, johon rakentuu hyvyys, sekä positiivisuus, ja elämiseen perustus, jossa on hyvä olla.
Mutta, juuri kaltaistesi tähden, tuo ateisminen ruokapöydän erottaminen ei tuo tulosta, koska siitä postiivisen elämän ruokapöydästä poisto viekin sinut kaltaistesi luo.
Raahustatte kapakkaan, huumepössyttelyihin ja kiroatte sen positiivisen elämänkatsomuksen pöydän ruoan.
Se mielestänne estää elämälle vahingollisen tavan elää, sekä kylvää sinun mielenlaatuisen elämän kylvöä ja viinankantoa alaikäisille.
Siellä jolisette ja piiputtelette siten, kun tahtoelämäänne rajoitetaan.

Siis en tuonut nyt uskontoa tähän, vaan näköalaan sitä "ajankelloa", joka mittaisi hyvien suuntausten, tekojen, sekä elämänhallinnan aikaa.

Mutta, ethän sinä nauraja pysty ja osaa lukea "kelloa" - siis sitä positiivisen ajan aikaa. Kysyt vain mannena kavereiltasi omaa aikaa, mitä he sinulle sanovat. Se aika ja aikanne, sekä elämäntehtävänne on siten hukassa.

Siksi syöttekin räkälän ruokia elääksenne, siis sitä roskaruokaa.

Tämä näin vertauskuvallisesti kerrottuna.

Asiasta on poistettu sana Jumala, mutta on käsitteenä Jumalan IsooKirjaan merkitty ajankäsite, millaista olisi elää oikein.
Oikein, jonka nimen päämäärä kellossa olisi rakkaus.

Rakkaushan on ikuista, positiivista, elämää ylläpitävää, lähimmäisestä huoltapitävää, joka takoo aseet auroiksi.

Sitä aikajaksoahan tässä odotetaan ja siihen tähdätään jo nyt tekojen kauttakin, että usko ajankellon näyttämään olisi tosi.

Mutta, mutta, mutta.

Siinä ateismi on tosi, että he kertovat viisaasti, että Jumalaa ei ole.
Siis ei ole, kun he eivät halua tulla siihen valoon, että tuo aika toteutuisi.
Siksi tuomiossakin on omatunto pantu mittapuihin mukaan, että näin voidaan nähdä omassatunnossakin nyt, että mikä aika olisi viisasta elää.

Kapakasta kyllä pössyjen keskeltä mukisiemisia.. "hulluutta",
Siis hulluutta mihin, sopii miettiä ja katsoa kapakan ovelta kaveripiiriä. -- onnellista aikaako, vai teko-aikaa--??!!

Lue lisää

Sinä olet palstan sekopäisimpiä kirjoittajia eikä sekavista jaaritteluistasi ota pirukaan selvää saatana!!! :-) :-) :-)

>>> Taisit unohtaa, että on eroa eri uskojen välillä. Islam ei nyt ole ihan sama kuin adventismi. Ehkä muisti pätkii. >>>

Molemmat ovat uskontoja, jotka vaativat tänä päivänä sokeaa uskoa, eikä kumpikaan uskonto, määrättyjen kannattajien mielestä, pyhien höpinöittensä osalta siedä mitään kritiikkiä. Puhumme siis fundamentalisteista, eli vaikka sellaisista pölvästeistä, joiden mielestä raamattu kertoo että jokin jumala on taikonut tänne elämän noin 6000 vuotta sitten koska raamattu ja piste.

>>> Osaavat muuten ateistitkin. >>>

Tässä tietenkin pitäisi nyt osoittaa se, että he tappoivat nimenomaan ateismin nimissä. Kuinka nämä tappajat tappoivat koska olivat ateisteja? Jokin aasinsilta ateismiin kiitos.

>>> Pekka Auvinen Jokelasta ampui 8. Sanoi luonnonvalinnan ratkovan kukaa kuolee. >>>

Tätä kommentoin vain sen osalta, että Auvinen ymmärtää siis luonnonvalintaa yhtä hyvin kuin KaiA:kin, koska luonnonvalinta ei tarkoita tällaista toimintaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

>>>Adventisteja ei muuten kouluampuja/massamurhaaja luettelossa ollut yhtään. Paitsi uhrien joukossa ainakin yksi. >>>

Älä nyt ole turhan vaatimaton siinä, että mihin lahkosi jäsenet kykenevät:

http://www.adherents.com/people/pn/Elizaphan_Ntakirutimana.html

http://www.adherents.com/people/pn/Elizaphan_Ntakirutimana.html

http://www.adherents.com/people/pw/Marcus_Wesson.html

http://www.adherents.com/people/py/Robert_L_Yates.html

Jne.

Tässä on tietenkin nyt aina se pieni ero, että jos ihminen on ateisti ja hän murhaa, niin pitäisi sitten ehkä jotenkin saada se ateismi kytkettyä niihin murhiin, että se johtuu juurikin siitä ateismista, että ihminen tappoi.

Mutta kun meillä on uskovainen, joka tappaa vaikkapa aborttiklinikan lääkärin ja syy on se, että jonkin uskonnon pyhän höpinän mukaan, tässä tapauksessa raamatun mielestä, abortti on murhaa ja väärin ja siksipä aborttiklinikan työntekijän sai murhata, on aika helppo osoittaa murhan syyksi uskonto ja nimenomaan raamattu ja sen kautta tapahtunut mielenterveyden järkkyminen ja murhatyöhön ryhtyminen. Ei edes tarvitse keksiä aasinsiltaa, että miten uskonto kytketään murhahommiin.

Lisäksi USA:n Department of Homeland Security, eli olisiko suomeksi jokin sisäisen turvallisuuden ministeriö, on laatinut USA:n sisäisten uhkakuvien ykköseksi (vuonna 2014) nämä kristillisen oikeiston fundamentalistiset kahjot.

the Department of Homeland Security ranks right wing Christian fundamentalists as the greatest terrorist threat to America:

https://www.start.umd.edu/pubs/START_UnderstandingLawEnforcementIntelligenceProcesses_July2014.pdf

http://www.addictinginfo.org/2014/08/03/study-greatest-terrorism-threat-in-america-not-al-qaeda-its-right-wing-sovereign-citizens/

Joten kyllä minusta kristityt osaavat paljon enemmän kuin ateistit.

bushmanni kirjoitti:

>>> Taisit unohtaa, että on eroa eri uskojen välillä. Islam ei nyt ole ihan sama kuin adventismi. Ehkä muisti pätkii. >>>

Molemmat ovat uskontoja, jotka vaativat tänä päivänä sokeaa uskoa, eikä kumpikaan uskonto, määrättyjen kannattajien mielestä, pyhien höpinöittensä osalta siedä mitään kritiikkiä. Puhumme siis fundamentalisteista, eli vaikka sellaisista pölvästeistä, joiden mielestä raamattu kertoo että jokin jumala on taikonut tänne elämän noin 6000 vuotta sitten koska raamattu ja piste.

>>> Osaavat muuten ateistitkin. >>>

Tässä tietenkin pitäisi nyt osoittaa se, että he tappoivat nimenomaan ateismin nimissä. Kuinka nämä tappajat tappoivat koska olivat ateisteja? Jokin aasinsilta ateismiin kiitos.

>>> Pekka Auvinen Jokelasta ampui 8. Sanoi luonnonvalinnan ratkovan kukaa kuolee. >>>

Tätä kommentoin vain sen osalta, että Auvinen ymmärtää siis luonnonvalintaa yhtä hyvin kuin KaiA:kin, koska luonnonvalinta ei tarkoita tällaista toimintaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

>>>Adventisteja ei muuten kouluampuja/massamurhaaja luettelossa ollut yhtään. Paitsi uhrien joukossa ainakin yksi. >>>

Älä nyt ole turhan vaatimaton siinä, että mihin lahkosi jäsenet kykenevät:

http://www.adherents.com/people/pn/Elizaphan_Ntakirutimana.html

http://www.adherents.com/people/pn/Elizaphan_Ntakirutimana.html

http://www.adherents.com/people/pw/Marcus_Wesson.html

http://www.adherents.com/people/py/Robert_L_Yates.html

Jne.

Tässä on tietenkin nyt aina se pieni ero, että jos ihminen on ateisti ja hän murhaa, niin pitäisi sitten ehkä jotenkin saada se ateismi kytkettyä niihin murhiin, että se johtuu juurikin siitä ateismista, että ihminen tappoi.

Mutta kun meillä on uskovainen, joka tappaa vaikkapa aborttiklinikan lääkärin ja syy on se, että jonkin uskonnon pyhän höpinän mukaan, tässä tapauksessa raamatun mielestä, abortti on murhaa ja väärin ja siksipä aborttiklinikan työntekijän sai murhata, on aika helppo osoittaa murhan syyksi uskonto ja nimenomaan raamattu ja sen kautta tapahtunut mielenterveyden järkkyminen ja murhatyöhön ryhtyminen. Ei edes tarvitse keksiä aasinsiltaa, että miten uskonto kytketään murhahommiin.

Lisäksi USA:n Department of Homeland Security, eli olisiko suomeksi jokin sisäisen turvallisuuden ministeriö, on laatinut USA:n sisäisten uhkakuvien ykköseksi (vuonna 2014) nämä kristillisen oikeiston fundamentalistiset kahjot.

the Department of Homeland Security ranks right wing Christian fundamentalists as the greatest terrorist threat to America:

https://www.start.umd.edu/pubs/START_UnderstandingLawEnforcementIntelligenceProcesses_July2014.pdf

http://www.addictinginfo.org/2014/08/03/study-greatest-terrorism-threat-in-america-not-al-qaeda-its-right-wing-sovereign-citizens/

Joten kyllä minusta kristityt osaavat paljon enemmän kuin ateistit.

Lue lisää

Hyvä veli Bushmanni. Kummallista, että olen adventisti ja taidan inhota fundamentalismia hartaammin kuin sinä. Päinvastoin, sinä taidat olla huolissasi siitä, että kävisi ilmi, että kuvitelmasi adventismin fundamentalistisuudesta osoittautuisi vääräksi.

Onhan fundamentalistista adventismia (niinuin on fundamentalistista ateismia), mutta tämä ei tarkoita sitä, että adventismi olisi fundamentalistista. Retoriikka siitä, kuinka niin adventismi kuin islam vaativat sokeaa uskoa, voi pinnalta näyttää fiksulta, mutta on itse asiassa aika heikko argumentti. On ero siinä, uskonko uskooko sokeasti Jumalan rakkauteen ja armoon vai uskooko sokeasti islamin oikeuteen hallita maailmaa. Lisäksi, missä on sellainen adventtikirkko, joka vaatii uskoa 6000 vuoteen. Minä sitä vastustan, en siihen usko, näen opin vahingollisena ja vääränä, ja olen vieläkin jäsen.

Älä anna levyn jumiutua uraan.

Kyllähän minä aivan hyvin tiedän, että kouluammuskelu ole luonnonvalintaa, kunhan ajatus tuli mukaan jostakin koosteesta, johon oli koottu ammuskelijoiden itsensä teolleen mahdollisesti antamia perusteita. En siis kirjoittanut tämän ampujan sen enempää kuin muidenkaan kohdalla omia mietteitäni.

Kaheleita tietenkin löytyy adventistien piiristä. On tässä sen verran monta miljoonaa jäsentä, että jos joukkoon ei mahtuisi psyykeltään sairaita, olisi jotakin pahasti vialla. Esimerkeissäsikin oli selvästi sairas ja epävaakaa outoihin oppeihin hurahtanut Robert Yates, ja mukaan oli mahtunut myös huumehörhö Marcus Wesson, joka ei ehkä ollut kirkon jäsen.. Näissä murhissa ei liene mitään, mikä liittyy heidän adventismiinsa, mutta luettelemieni ampujien joukossa oli kaksi tai kolme, jotka keskittivät tappamistaan niihin, jotka tunnustivat olevansa kristittyjä. Ateistinen motiivi???

Ehdotan aborttiklinikkamurhakommenttien suuntaamista vaikka baptisteille tai foursquare helluntailaisille. Adventistit lahtaavat sikiöitä (tekevät abortteja) eivät aborttien tekijöitä. :)

Kai

Katso ensin omaan napaasi ennen kuin alat muita syytelee, miten ovat sinun asiasi. Iloinen naurajaa.

Miksi valehtelet .. ei kukaan sano "noudattavansa Jumalan käskyjä" .. sillä ei se joka noudattaa Jumalan käskyjä tarvitse enää lunastusta .. ja tämä on koko Raamatun pointti .. josta sinulla ei ole luonnollisesti hajuakaan .

Sitten on aivan toinen asia jos ihminen näkee kuinka paljon PAREMPI hänen elämästään tulee kun se eletään Jumalan tahdossa - se on rakkaudessa ja oikeudenmukaisuudessa ja siksi siihen kannattaa pyrkiä ja pyrkiä se vaikka ei siinä aina onnistuisikaan .. Se on yksinkertaisesti sanottuna VIISASTA ..

Mutta niinkuin aina sinulla ei tästäkään edes harmaata aavistusta .. suu käy kuitenkin kuin "papupata" .. ja olet vakuuttunut omasta viisaudestasi ja luulet tietäväsi jopa muiden ajatukset ..

Opi joskus ..

alex

Tarkoitin johtajilla tietenkin maallisen valtion johtajia, jotka viime kädessä päättävät sotaan menosta. Ja myöskin tarkoitin armeijan "johtajia" kuten sotilaiden esimiehiä, jotka ovat ylempänä käskyhierarkiassa.

Minä tiedän monta adventistia, jotka ovat menneet aseelliseen asepalvelukseen armeijaan ja jotka ovat valmiita TAPPAMAAN.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Tarkoitin johtajilla tietenkin maallisen valtion johtajia, jotka viime kädessä päättävät sotaan menosta. Ja myöskin tarkoitin armeijan "johtajia" kuten sotilaiden esimiehiä, jotka ovat ylempänä käskyhierarkiassa.

Minä tiedän monta adventistia, jotka ovat menneet aseelliseen asepalvelukseen armeijaan ja jotka ovat valmiita TAPPAMAAN.

Lue lisää

Ehkä ne ovat adventistien lapsia jotka eivät edes kuulu kirkkoon, mutta todellinen adventisti ei ota asetta käteensä tappaakseen lähimmäisiään.
Minäkin tunsin aikoinaan yhden naisen joka poltti tupakkaa ja sanoi että olen adventisti, kun otin paremmin selvää hänen uskostaan niin sanoi että minun äiti kuuluu adventtikirkkoon, mutta minä en, sanoin älä sitten anna väärää todistusta että olet adventisti, tälläisiä tapauksia on monia jotka luulevat olevansa kirkossa kun heidän vanhempansa on ja näin monet ottavat näiden sanat todesta että kaikki ovat samanlaisia.

Kai,

jos olet sitä mieltä, että tappaminen on väärin, vaikka enkeli taivaasta siihen kehottaisi, miten pystyt hyväksymään Vanhan testamentin esittelemät "Jumalan käskystä" tehdyt valloitussodat, joista moni voidaan katsoa hyvällä syyllä kansanmurhaksi?

Kun siihen aikaan tuli käsky Jumalalta, se tarkoitti tavalliselle kansalle profeettaa tai kuninkaan edustajaa, joka kertoo kuninkaan saamasta Jumalan ohjeesta profeetan välityksellä.

Kuninkaat ja profeetat olivat ihmisiä. Nyt sinä et siis tottelisi enkeliäkään.

En minäkään tottelisi tappamaan kehottavaa enkeliä, mutta en myöskään moraalisesti hyväksy Vanhan testamentin kansanmurhia.

Toiseksi, jos Adventtikirkossa on valta seurakunnalla, joskin edustuksellisesti, se johtaa väistämättä opilliseen hajaannukseen. Tiedän, että esimerkiksi Suomen Adventtikirkon johto on ollut varsin tiukka opillisissa asioissa ja määrännyt jopa puhekieltoja paikallisseurakunnan luottamusta nauttiville henkilöille.

Ja mitä se on, kun herra Wilson julistaa tornistaan, että adventistien opissa luomispäivät olivat kirjaimellisia 24 tunnin päiviä. Saako ruohonjuuritasolla silti uskoa Jumalan toimineen evoluution välityksellä? Ja jos saa, onko kuitenkin pysyttävä kohtalaisen hiljaa näistä käsityksistään ainakin julkisessa esiintymisessä ja opettamisessa?

Vanhassa testamentissa ei ole mitään kansanmurhia. Siellä on yksittäistapauksia, jossa kansakunnan omien syntien takia Jumala joutui ne hävittämään esikuvana tulevasta jumalattomien hävittämisestä tulijärvessä. Asia on sanottu ihan selkeästi.

Jumala ei tuhonnut viattomia. Hän tuhosi sen ajan ISIS-terroristit.

opettelefaktat kirjoitti:

Vanhassa testamentissa ei ole mitään kansanmurhia. Siellä on yksittäistapauksia, jossa kansakunnan omien syntien takia Jumala joutui ne hävittämään esikuvana tulevasta jumalattomien hävittämisestä tulijärvessä. Asia on sanottu ihan selkeästi.

Jumala ei tuhonnut viattomia. Hän tuhosi sen ajan ISIS-terroristit.

Lue lisää

Yksittäistapauksia? Tiedät vallan hyvin, jos olet lukenut Vanhan testamentin, että siellä veri roiskuu yhtenä koskena. Ja nirri lähti hyvin usein kaikilta, pikkulapsiakaan armahtamatta.

Jos tänään tulisi esiin Jumalan profeetta (miten sitten tuon tunnistuksen tekisitkin), joka käskisi tappamaan Isis-järjestön jäseniä heidän joukkonsa syntien takia, olisitko valmis tappamaan?

Jos vastaat, että tappamaan kehottava henkilö ei voi olla Jumalan profeetta, miten sovitat sen yhteen sen kanssa, että Vanhassa testamentissa esitellään moneen kertaan tappaminen Jumalalta tulleena käskynä?

v.aari kirjoitti:

Kai,

jos olet sitä mieltä, että tappaminen on väärin, vaikka enkeli taivaasta siihen kehottaisi, miten pystyt hyväksymään Vanhan testamentin esittelemät "Jumalan käskystä" tehdyt valloitussodat, joista moni voidaan katsoa hyvällä syyllä kansanmurhaksi?

Kun siihen aikaan tuli käsky Jumalalta, se tarkoitti tavalliselle kansalle profeettaa tai kuninkaan edustajaa, joka kertoo kuninkaan saamasta Jumalan ohjeesta profeetan välityksellä.

Kuninkaat ja profeetat olivat ihmisiä. Nyt sinä et siis tottelisi enkeliäkään.

En minäkään tottelisi tappamaan kehottavaa enkeliä, mutta en myöskään moraalisesti hyväksy Vanhan testamentin kansanmurhia.

Toiseksi, jos Adventtikirkossa on valta seurakunnalla, joskin edustuksellisesti, se johtaa väistämättä opilliseen hajaannukseen. Tiedän, että esimerkiksi Suomen Adventtikirkon johto on ollut varsin tiukka opillisissa asioissa ja määrännyt jopa puhekieltoja paikallisseurakunnan luottamusta nauttiville henkilöille.

Ja mitä se on, kun herra Wilson julistaa tornistaan, että adventistien opissa luomispäivät olivat kirjaimellisia 24 tunnin päiviä. Saako ruohonjuuritasolla silti uskoa Jumalan toimineen evoluution välityksellä? Ja jos saa, onko kuitenkin pysyttävä kohtalaisen hiljaa näistä käsityksistään ainakin julkisessa esiintymisessä ja opettamisessa?

Lue lisää

Enhän minäkään pidä VTn kansanmurhia hyväksyttävinä. Ne ovat todella kauhistuttavia tarinoita. Onneksi Raamatun ilmoitus kirkastuu ja täydempi kuva Jumalan toimintamallista ja rakkaudesta aukeaa vastaa UTssä.

Kristillisen etiikan perustana on kaksi asiaa - rakkaus ja moraalilaki. Jälkimmäinen antaa rakkeudelle rajat. Profeetta osoittautuu vääräksi profeetaksi käskyllä toimia vastoin lakia tai rakkautta.

Täytyy aina muistaa, että vaikka kristityt kutsuvat Raamattua Jumalan sanaksi, se ei edusta Jumalan sanoja tai logiikkaa, koska Raamattu on myös sitä kirjoittaneiden ihmisten sanaa, kirjoitettu heidän ajalleen ja tilanteisiinsa. Näissä ihmisllä ei välttämättä ollut kokonaiskuvaa aiheesta tai asiasta, josta he kirjoittivat.

Voisin antaa useita esimerkkejä Raamatunkohdista, joissa Jumalan sanotaan tehneen tai käskeneen jotakin, mikä tuotti tuhoa tai kärsimystä, mutta toinen Raamatun kohta sanookin s--tanan tehneen kyseisen surmaamisen tai vaikeudet. Kumpi siis teki - Jumala vai hänen vastustajansa. Kummastakin löytyisi teksti. Tuskin tekivät yhteistyötä? Tällaiset tekstit vaativat tulkintaa ja niiden ymmärtäminen alkaa siitä tiedosta, että VTn vanhemmissa teksteissä ei sielunvihollista tunneta. Kaikki asiat eivät aukea heti ensilehdellä. Tämän luonnollisena seurauksena, ajan yleisen ymmärtämyksen mukaan, kaikki tapahtunut ja kaikki sotakehotuksetkin ymmärrettiin Jumalan teoiksi.

Tämähän ei ole kuin vastauksen johdanto. Juttuun liittyy komplikaatioita, jotka pitäisi yksitellen käydä läpi. Idea on kuitenkin se, että jokainen VTn teksti tulee luettavaksi ja ymmärrettäväksi, kun UT ja Jeesus saavat toimia muuntajana ja selvittää, miten homma pitäisi ymmärtää. Juuri tällaisen asian kanssa fundamentalistinen sanainspiraatiousko on pahin ongelma.

Kai

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Tarkoitin johtajilla tietenkin maallisen valtion johtajia, jotka viime kädessä päättävät sotaan menosta. Ja myöskin tarkoitin armeijan "johtajia" kuten sotilaiden esimiehiä, jotka ovat ylempänä käskyhierarkiassa.

Minä tiedän monta adventistia, jotka ovat menneet aseelliseen asepalvelukseen armeijaan ja jotka ovat valmiita TAPPAMAAN.

Lue lisää

Kyllähän minäkin tiedän adventisteja, jotka ovat olleet rintamalla tai aseellisessa palveluksessa, mutta mieleeni ei edes juolahtaisi kuvitella heidän olleen siellä siksi, että ovat adventisteja. Asia on ihan oikeasti päinvastoin. He sinne mennessään toimivat vastoin kirkon neuvoa tai kehotusta.

Mutta tämähän on hyvä juttu. Sinäkin, veli nauraja, olet vaikka kuinka monta kertaa väittänyt, että tullessaa adventistiksi ihmisestä tulee aivo-orja, mutta olet tässä ihan itse todistanut, ettei tullutkaan. Nämä ihmiset toimivat ihan oman mielensä mukaan vastoin kirkon tahtoa. He ovat vieläkin adventisteja sen jälkeen, mitä tekivät. Uskohan ei ole pakkopaitaa vaan vapauteen Kristus on meidät vapauttanut.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Enhän minäkään pidä VTn kansanmurhia hyväksyttävinä. Ne ovat todella kauhistuttavia tarinoita. Onneksi Raamatun ilmoitus kirkastuu ja täydempi kuva Jumalan toimintamallista ja rakkaudesta aukeaa vastaa UTssä.

Kristillisen etiikan perustana on kaksi asiaa - rakkaus ja moraalilaki. Jälkimmäinen antaa rakkeudelle rajat. Profeetta osoittautuu vääräksi profeetaksi käskyllä toimia vastoin lakia tai rakkautta.

Täytyy aina muistaa, että vaikka kristityt kutsuvat Raamattua Jumalan sanaksi, se ei edusta Jumalan sanoja tai logiikkaa, koska Raamattu on myös sitä kirjoittaneiden ihmisten sanaa, kirjoitettu heidän ajalleen ja tilanteisiinsa. Näissä ihmisllä ei välttämättä ollut kokonaiskuvaa aiheesta tai asiasta, josta he kirjoittivat.

Voisin antaa useita esimerkkejä Raamatunkohdista, joissa Jumalan sanotaan tehneen tai käskeneen jotakin, mikä tuotti tuhoa tai kärsimystä, mutta toinen Raamatun kohta sanookin s--tanan tehneen kyseisen surmaamisen tai vaikeudet. Kumpi siis teki - Jumala vai hänen vastustajansa. Kummastakin löytyisi teksti. Tuskin tekivät yhteistyötä? Tällaiset tekstit vaativat tulkintaa ja niiden ymmärtäminen alkaa siitä tiedosta, että VTn vanhemmissa teksteissä ei sielunvihollista tunneta. Kaikki asiat eivät aukea heti ensilehdellä. Tämän luonnollisena seurauksena, ajan yleisen ymmärtämyksen mukaan, kaikki tapahtunut ja kaikki sotakehotuksetkin ymmärrettiin Jumalan teoiksi.

Tämähän ei ole kuin vastauksen johdanto. Juttuun liittyy komplikaatioita, jotka pitäisi yksitellen käydä läpi. Idea on kuitenkin se, että jokainen VTn teksti tulee luettavaksi ja ymmärrettäväksi, kun UT ja Jeesus saavat toimia muuntajana ja selvittää, miten homma pitäisi ymmärtää. Juuri tällaisen asian kanssa fundamentalistinen sanainspiraatiousko on pahin ongelma.

Kai

Lue lisää

Olen yllättynyt tästä vastauksesta. Kiitos.

Nyt onkin hyvin jännittävää tarkastella sitä rajausta, miltä osin ja missä merkityksessä Raamatun katsotaan olevan Jumalan sanaa.

Kai_A kirjoitti:

Enhän minäkään pidä VTn kansanmurhia hyväksyttävinä. Ne ovat todella kauhistuttavia tarinoita. Onneksi Raamatun ilmoitus kirkastuu ja täydempi kuva Jumalan toimintamallista ja rakkaudesta aukeaa vastaa UTssä.

Kristillisen etiikan perustana on kaksi asiaa - rakkaus ja moraalilaki. Jälkimmäinen antaa rakkeudelle rajat. Profeetta osoittautuu vääräksi profeetaksi käskyllä toimia vastoin lakia tai rakkautta.

Täytyy aina muistaa, että vaikka kristityt kutsuvat Raamattua Jumalan sanaksi, se ei edusta Jumalan sanoja tai logiikkaa, koska Raamattu on myös sitä kirjoittaneiden ihmisten sanaa, kirjoitettu heidän ajalleen ja tilanteisiinsa. Näissä ihmisllä ei välttämättä ollut kokonaiskuvaa aiheesta tai asiasta, josta he kirjoittivat.

Voisin antaa useita esimerkkejä Raamatunkohdista, joissa Jumalan sanotaan tehneen tai käskeneen jotakin, mikä tuotti tuhoa tai kärsimystä, mutta toinen Raamatun kohta sanookin s--tanan tehneen kyseisen surmaamisen tai vaikeudet. Kumpi siis teki - Jumala vai hänen vastustajansa. Kummastakin löytyisi teksti. Tuskin tekivät yhteistyötä? Tällaiset tekstit vaativat tulkintaa ja niiden ymmärtäminen alkaa siitä tiedosta, että VTn vanhemmissa teksteissä ei sielunvihollista tunneta. Kaikki asiat eivät aukea heti ensilehdellä. Tämän luonnollisena seurauksena, ajan yleisen ymmärtämyksen mukaan, kaikki tapahtunut ja kaikki sotakehotuksetkin ymmärrettiin Jumalan teoiksi.

Tämähän ei ole kuin vastauksen johdanto. Juttuun liittyy komplikaatioita, jotka pitäisi yksitellen käydä läpi. Idea on kuitenkin se, että jokainen VTn teksti tulee luettavaksi ja ymmärrettäväksi, kun UT ja Jeesus saavat toimia muuntajana ja selvittää, miten homma pitäisi ymmärtää. Juuri tällaisen asian kanssa fundamentalistinen sanainspiraatiousko on pahin ongelma.

Kai

Lue lisää

##Täytyy aina muistaa, että vaikka kristityt kutsuvat Raamattua Jumalan sanaksi, se ei edusta Jumalan sanoja tai logiikkaa, koska Raamattu on myös sitä kirjoittaneiden ihmisten sanaa, kirjoitettu heidän ajalleen ja tilanteisiinsa. Näissä ihmisllä ei välttämättä ollut kokonaiskuvaa aiheesta tai asiasta, josta he kirjoittivat. ##

Näin on, minä ainakin ymmärrän Raamatun "kokonaissanomana lunastuksesta" - se kertoo meistä ihmisistä ja siitä kuinka kaukana me olemme siitä mikä on Jumalan ja Jumalasta ja olen ihan samaa mieltä että sen kirjoittajilla on vaikutuksensa siihen kuinka he ovat asian ilmaisseet ja tämän lisäksi tulee kirkkojen raamatunkäännökset jotka niinikään on kirjoitettu (käännetty) sopivasti kirkkojen oppeihin sopiviksi - usein sanoilla jotka voisi käsittää niin tai näin..

alex

Kai_A kirjoitti:

Enhän minäkään pidä VTn kansanmurhia hyväksyttävinä. Ne ovat todella kauhistuttavia tarinoita. Onneksi Raamatun ilmoitus kirkastuu ja täydempi kuva Jumalan toimintamallista ja rakkaudesta aukeaa vastaa UTssä.

Kristillisen etiikan perustana on kaksi asiaa - rakkaus ja moraalilaki. Jälkimmäinen antaa rakkeudelle rajat. Profeetta osoittautuu vääräksi profeetaksi käskyllä toimia vastoin lakia tai rakkautta.

Täytyy aina muistaa, että vaikka kristityt kutsuvat Raamattua Jumalan sanaksi, se ei edusta Jumalan sanoja tai logiikkaa, koska Raamattu on myös sitä kirjoittaneiden ihmisten sanaa, kirjoitettu heidän ajalleen ja tilanteisiinsa. Näissä ihmisllä ei välttämättä ollut kokonaiskuvaa aiheesta tai asiasta, josta he kirjoittivat.

Voisin antaa useita esimerkkejä Raamatunkohdista, joissa Jumalan sanotaan tehneen tai käskeneen jotakin, mikä tuotti tuhoa tai kärsimystä, mutta toinen Raamatun kohta sanookin s--tanan tehneen kyseisen surmaamisen tai vaikeudet. Kumpi siis teki - Jumala vai hänen vastustajansa. Kummastakin löytyisi teksti. Tuskin tekivät yhteistyötä? Tällaiset tekstit vaativat tulkintaa ja niiden ymmärtäminen alkaa siitä tiedosta, että VTn vanhemmissa teksteissä ei sielunvihollista tunneta. Kaikki asiat eivät aukea heti ensilehdellä. Tämän luonnollisena seurauksena, ajan yleisen ymmärtämyksen mukaan, kaikki tapahtunut ja kaikki sotakehotuksetkin ymmärrettiin Jumalan teoiksi.

Tämähän ei ole kuin vastauksen johdanto. Juttuun liittyy komplikaatioita, jotka pitäisi yksitellen käydä läpi. Idea on kuitenkin se, että jokainen VTn teksti tulee luettavaksi ja ymmärrettäväksi, kun UT ja Jeesus saavat toimia muuntajana ja selvittää, miten homma pitäisi ymmärtää. Juuri tällaisen asian kanssa fundamentalistinen sanainspiraatiousko on pahin ongelma.

Kai

Lue lisää

Ihan yksittäisenä kysymyksenä koskien VT'n tulkitsemista: Pidätkö Samuelia Jumalan vai saatanan profeettana?

Lisätään tähän vielä sekin että kun kansalaiset esimerkiksi tämän Brysselin terroriteon seurauksena alkavat riidellä ja esimerkiksi syytellä ihmisiä joiden uskonto on islam - ja ollaan eri mieltä - silloin on aina olemassa mahdollisuus että löytyy muutamia nuoria miehiä jotka tuntevat, että heitä syytetään epäoikeudenmukaisesti ja että he ovat esimerkiksi rasismin kohteena ja juuri sellaisia nämä järjestöt hakevat voidakseen värvätä heidät riveihinsä .. joten sietää ajatella asioita ennen kuin juoksee terrorismin ansaan ja tekee ihan tietämättään töitä heidän hyväkseen..

Kyse ei siis ole uskonnollinen .. vaan poliittinen .. terrorismi on hyvin suunniteltua ja määrättyjen poliittisten pyrkimyksien sanelemaa ei mitään sattumanvaraista tappamista. Suuri valtaosa terrorismin uhreista löytyy islamia tunnustavissa maissa.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Lisätään tähän vielä sekin että kun kansalaiset esimerkiksi tämän Brysselin terroriteon seurauksena alkavat riidellä ja esimerkiksi syytellä ihmisiä joiden uskonto on islam - ja ollaan eri mieltä - silloin on aina olemassa mahdollisuus että löytyy muutamia nuoria miehiä jotka tuntevat, että heitä syytetään epäoikeudenmukaisesti ja että he ovat esimerkiksi rasismin kohteena ja juuri sellaisia nämä järjestöt hakevat voidakseen värvätä heidät riveihinsä .. joten sietää ajatella asioita ennen kuin juoksee terrorismin ansaan ja tekee ihan tietämättään töitä heidän hyväkseen..

Kyse ei siis ole uskonnollinen .. vaan poliittinen .. terrorismi on hyvin suunniteltua ja määrättyjen poliittisten pyrkimyksien sanelemaa ei mitään sattumanvaraista tappamista. Suuri valtaosa terrorismin uhreista löytyy islamia tunnustavissa maissa.

alex

Lue lisää

Islam EI EROTTELE uskontoa ja politiikkaa, vaan kaikki on samaa Sharia-lain kyllästämää paskaa.

Suuri joukko muslimeja ei kannata sharia-lakeja.

säälittävää kirjoitti:

Suuri joukko muslimeja ei kannata sharia-lakeja.

He ovat siis hylänneet Koraanin eivätkä ole oikeita muslimeita.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

He ovat siis hylänneet Koraanin eivätkä ole oikeita muslimeita.

Osoitat taas täyttä tietämättömyyttä. Islaminuskoisten keskuudessa on erilaisia tulkintoja Koraanista, jos et tiennyt. Suurin osa ei pidä ISIS-terroristeja oikeina muslimeina lainkaan.

säälittävää kirjoitti:

Osoitat taas täyttä tietämättömyyttä. Islaminuskoisten keskuudessa on erilaisia tulkintoja Koraanista, jos et tiennyt. Suurin osa ei pidä ISIS-terroristeja oikeina muslimeina lainkaan.

Lue lisää

Kyllä terroristit ovat Koraanin pohjalta toimivia muslimeita. Nämä ns. Liberaalimuslimit ovat itse maallistuneita ja heitä voitaisiin verrata Koraanista luopujiin.

Osoitat vain sen, ettet ymmärrä faktoja ollenkaan. Kansainvälisessä lehdistössä on ollut ihan tarpeeksi juttuja, jossa näitä ISIS-taistelijoita on haastateltu. Eivät usko Koraaniin pätkääkään, vaan haluavat vain tappamisen ilosta tuhoa ihmisiä.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Kyllä terroristit ovat Koraanin pohjalta toimivia muslimeita. Nämä ns. Liberaalimuslimit ovat itse maallistuneita ja heitä voitaisiin verrata Koraanista luopujiin.

Et ole koskaan kuullut käsitteistä SUNNI ja SIIA? Ateismi tyhmentää näköjään pahasti.

säälittävää kirjoitti:

Et ole koskaan kuullut käsitteistä SUNNI ja SIIA? Ateismi tyhmentää näköjään pahasti.

Olen kuullut. Tietysti islamissakin on omat lahkonsa kuten kristinuskossakin. Kaikki kuitenkin pohjaavat Koraaniin ja ovat "samaa sakkia".

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Islam EI EROTTELE uskontoa ja politiikkaa, vaan kaikki on samaa Sharia-lain kyllästämää paskaa.

Olet sinäkin yksi aivopesty selittäjä .. :)) Ai että Islam ei erottele - jos joku käyttää uskontoja poliittisten päämääriensä toteuttamiseen niin sen tekevät juuri terroristit .. Terrorismi on politiikkaa alusta loppuun .. ja sillä ei ole mitään väliä kuka on vastustaja - muslimi, kristitty, ateisti tai ihan kuka tahansa..

Terrorismin tarkoitus Euroopassa (sillä terrorismilla on tarkoitus ja päämäärä - se ei ole vain päätöntä tappamista) on luoda kaaosta ja luoda erimielisyyttä terrorisoidun maan ihmisten keskuudessa - kaikkien siellä asuvien keskuudessa - oli kyseessä sitten kristitty, muslimi tai ateisti. Tarkoitus on luoda epäsopua ihmisten keskuudessa - ja heikentää n´maata kaikin puolin - terroristilla on organisaationsa lupa tehdä periaatteessa mitä vain tappaa, ryöstää, raiskata - mutta ei mitään mikä olisi omaa organisaatiota vastaan.

Esimerkiksi Brysselin terroristiteolla on selvä tarkoitus luoda vihaa muslimien ja Euroopan kristittyjen välillä - ja kun osa kantakansasta sitten esimerkiksi syyttää ja huutelee hävyttömyyksiään maan muslimeille (joilla ei ole mitään tekemistä terrorismin kanssa ) ja saavat siten monet muslimeista tuntemaan katkeruutta sitä epäoikeudenmukaisuutta vastaan jolla heitä kohdellaan - on selvä että tässä tilassa he ovat hyvä mahdollisuus esimerkiksi Isis värvääjille - "auttajalle" - joka värvää heidät mukaansa .. Tätä kutsutaan radikalisoimiseksi.

Radikalisoiminen on siis sitä helpompaa mitä huonommin ihmisiä on kohdeltu siinä maassa jossa he asuvat (ja radikalisoimisen uhreiksi valitaan etupäässä nuoria miehiä joista tehdään sitten "sotilaita" terroristi järjestössä.

Jokainen joka kirjoittelee rasistisia ja ennakkoluuloisia kirjoituksiaan internetissä on kuin terroristien juoksupoika - tai paremminkin "ymmärtämätön terroristien juoksupoika" - joka tekee juuri niin kuin hänen odotetaankin tekevän - ilman näitä ei olisi terrorismi olisi niin menestyvä ..
Brysselin terrorisi tekokin sai koko Euroopan varpailleen ja uutiset levisivät nopeasti koko maailmaan, se loi vihaa ihmisten keskuudessa ja toimi juuri niinkuin sen tarkoitettiinkin toimivan.

Kun katsotaan Brysselin terroristien taustaa, ei mitään yllätyksiä .. sieltä löytyy muun muassa pankkirosvoilua - autovarkauksia ja vankila tuomioita - siis aiivan normaalia -- tosiasiassa terroristit ovat usein ihmisiä jotka ovat epäonnistuneet normaalissa elämässään ja oppineet halveksimaan yhteiskuntaa ... Että kyse olisi uskonnosta on aivan väärin ajateltu .. Kyse on politiikasta jota yritetään ohjailla esimerkiksi uskonnolla, mutta ei vain uskonnolla.

alex

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Olen kuullut. Tietysti islamissakin on omat lahkonsa kuten kristinuskossakin. Kaikki kuitenkin pohjaavat Koraaniin ja ovat "samaa sakkia".

##Kaikki kuitenkin pohjaavat Koraaniin ja ovat "samaa sakkia".##

Ihmiset ovat samaa sakkia - kun (jos) sen joskus tajuat niin olet ottanut askeleen eteenpäin kivikkoisella tielläsi. Sillä ei ole mitään väliä mitä kukin meistä sanoo - niin kauan kun me emme puhu asiaa ja ainakin yritä puhua totta.

Ihmisiä ei voi niputtaa leimata mielensä mukaan vain omien ennakkoluulojen ja pelkotilojensa mukaan - jokainen ihminen on todellinen ja yksilö jolla on omia näkökantoja - jo tämän palstan lukeminen pitäisi osoittaa sinullekin tämän.

Ehdotan että jätät pilveilyn pois - sillä on aivan selvä asia että nämä juttusi ovat vain yhden ja saman jauhamista ja että olet menettämässä käsityskykysi kokonaan. Se voi olla, että elämäsi ilman huumeita on ajoittain kovaakin, mutta se on vastatuulessa ihminen kasvaa .. joten jätä pilveily pois ja ala elämään .

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Kaikki kuitenkin pohjaavat Koraaniin ja ovat "samaa sakkia".##

Ihmiset ovat samaa sakkia - kun (jos) sen joskus tajuat niin olet ottanut askeleen eteenpäin kivikkoisella tielläsi. Sillä ei ole mitään väliä mitä kukin meistä sanoo - niin kauan kun me emme puhu asiaa ja ainakin yritä puhua totta.

Ihmisiä ei voi niputtaa leimata mielensä mukaan vain omien ennakkoluulojen ja pelkotilojensa mukaan - jokainen ihminen on todellinen ja yksilö jolla on omia näkökantoja - jo tämän palstan lukeminen pitäisi osoittaa sinullekin tämän.

Ehdotan että jätät pilveilyn pois - sillä on aivan selvä asia että nämä juttusi ovat vain yhden ja saman jauhamista ja että olet menettämässä käsityskykysi kokonaan. Se voi olla, että elämäsi ilman huumeita on ajoittain kovaakin, mutta se on vastatuulessa ihminen kasvaa .. joten jätä pilveily pois ja ala elämään .

alex

Lue lisää

En ota ohjeita vastaan kaltaisiltasi sekopäiltä. Pilveä tulen polttamaan elämäni loppuun asti ja sille sinä et mitään mahda. Sen sijaan sinun pitäisi mennä viikoksi Amsterdamiin ja poltella hatsit JOKA PÄIVÄ. Siinä olisi sinulle alku henkiseen kasvuun.

Juuri niin. Siellä on alkeellisia aivoapinoita.

Valehtele mitä valehtelet.

Oletko ilmi-antajan sivupersoona, eri nimimerkillä, samoin bushmanni.

Valhees ei hetkauta.

Hyvä veli IlmiAntaja, onhan Jumala toki sama eilen, tänään ja ikuisesti, ihmiset ja tilanteet eivät. Onneksi Jumala on meitä viisaampi ja sovittaa ilmoituksensa sen mukaan. Jeesukseen, joka on Jumalan ja ilmoituksen paras malli, sopivat hyvin sanat rakkaus ja armo ja huonosti käyttämäsi sanat sadistinen ja narsistinen.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Hyvä veli IlmiAntaja, onhan Jumala toki sama eilen, tänään ja ikuisesti, ihmiset ja tilanteet eivät. Onneksi Jumala on meitä viisaampi ja sovittaa ilmoituksensa sen mukaan. Jeesukseen, joka on Jumalan ja ilmoituksen paras malli, sopivat hyvin sanat rakkaus ja armo ja huonosti käyttämäsi sanat sadistinen ja narsistinen.

Kai

Lue lisää

"Jumala toki sama eilen, tänään ja ikuisesti, ihmiset ja tilanteet eivät. Onneksi Jumala on meitä viisaampi ja sovittaa ilmoituksensa sen mukaan."
Raamatun VT:n jumalat olivat kaikki aikansa ihmisten luomia. Siinä siis Kai A oletkin täysin oikeassa, että jumalia tupsahti esiin aina kulloistenkin ihmisten tilanteiden mukaan.
VT: n Jahve-jumalan monoteistinen palvonta syntyi erään paimentolaisheimon keskuudessa vain siksi, että eräät huomasivat ettei ollut järin viisasta palvoa samaan aikaan useita jumalia, kun kerran oli mahdollista nimetä vain yksi jumala, joka oli sitten kaiken onnettomuuden ja epäonnenkin taustalla. Mm. uhrimenoissa tuli huomattavaa säästöä, kun riitti, että pystytettiin alttareita vain yhden jumalan lepyttämistä varten, eikä tarvinnut rakentaa jokaiselle jumalalle omaa lepytyspaikkaa.
Luonnollisesti oli myös niitäkin, jotka halusivat jatkaa vanhaan malliin ja palvella samaan aikaan useita jumaliaan, joten heidän vaihtoehdokseen porukassa jäi joko erota omasta yhteisöstään tai sitten saada riittävästi kannattajia omalle polyteistiselle ajattelulleen. Oli myös mahdollista, että polyteismiä harrastettiin salassa toisilta, jotka olivat jo omaksuneet monoteismiset palvontamenot.