Kamalia nuo brittikaunaiset

Vastoin yleistä käsitystä, Britannia ei taannut mitään Puolan rajaa yhtään sen enempää kuin osaakaan. Maiden välillä oli sotilaallinen yhteistyösopimus, joka edellytti Saksan hyökkäystä yhtä osapuolta vastaan.

MeAgain kirjoitti:

Vastoin yleistä käsitystä, Britannia ei taannut mitään Puolan rajaa yhtään sen enempää kuin osaakaan. Maiden välillä oli sotilaallinen yhteistyösopimus, joka edellytti Saksan hyökkäystä yhtä osapuolta vastaan.

Lue lisää

En kyllä ole aivan samaa mieltä. Monikin historianteos kertoo, että Englanti ja Ranska takasivat Puolan valtion olemassaolon.

"En kyllä ole aivan samaa mieltä."

Ei sinun tarvitse ollakaan, sitä ei sentään vaadita ;)

"Monikin historianteos kertoo, että Englanti ja Ranska takasivat Puolan valtion olemassaolon."

Siinä tapauksessa "monien historiankirjojen" kirjoittajat eivät selvästikään ole vaivautuneet lukemaan sopimusta, joka on sentään ollut julkisesti nähtävissä pitkän aikaa ;)

MeAgain kirjoitti:

"En kyllä ole aivan samaa mieltä."

Ei sinun tarvitse ollakaan, sitä ei sentään vaadita ;)

"Monikin historianteos kertoo, että Englanti ja Ranska takasivat Puolan valtion olemassaolon."

Siinä tapauksessa "monien historiankirjojen" kirjoittajat eivät selvästikään ole vaivautuneet lukemaan sopimusta, joka on sentään ollut julkisesti nähtävissä pitkän aikaa ;)

Lue lisää

------ joka on sentään ollut julkisesti nähtävissä pitkän aikaa-----

Kuten missä, jonkun paskahuusin seinässäkö?

kunhankomotat kirjoitti:

------ joka on sentään ollut julkisesti nähtävissä pitkän aikaa-----

Kuten missä, jonkun paskahuusin seinässäkö?

Sekin on mahdollista, mutta sinun huolenasi tulisi tällä hetkellä olla sen "hokeman" kaivaminen esiin mistä hyvänsä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

Toivottavasti ei tarvitse muistuttaa enää uudestaan ;)

MeAgain kirjoitti:

Sekin on mahdollista, mutta sinun huolenasi tulisi tällä hetkellä olla sen "hokeman" kaivaminen esiin mistä hyvänsä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

Toivottavasti ei tarvitse muistuttaa enää uudestaan ;)

Lue lisää

Miksi haluaisitkaan muistutella omasta valeestasi, outoahan se olisikin? Vai mitä?

eiksnäinolekin kirjoitti:

Miksi haluaisitkaan muistutella omasta valeestasi, outoahan se olisikin? Vai mitä?

Niin, mistä syystä nyt haluaisin nostella samaa ketjua ylös ja tarjota sinulle jälleen uuden tilaisuuden "unohtaa itsesi"?

Hups, teinkin sen juuri, mutta en ole täysin vilpittömästi pahoillani ;)

------MacNab painottaa epäoleellisia asioita.---

Siis yritys muuttaa näin isoa asiaa Reininmaan naapureita kuulematta on sinun mielestä epäoleellista? Etkö tuon huonompaa vitsiä keksinyt, mikäs nyt on?

----Kyse oli Ranskan toimista, ei brittien.----

Just joo, kun britti kähmii salaa nazin kanssa niin kyse onkin Ranskan toimista. Sairaita ovat argumenttisi ja kehen luulet niiden uppoavan.

lykkäät taas kerran.
Britithän keskustelivat koko ajan Ranskan kanssa. Tilanteen rauhoittaminen ilman sotaa oli kaikkien etu.

Ranskalla oli suuri armeija Reininmaan naapurissa. Siksi se otti yhteyttä britteihin. Maat kävivät pitkiä esikuntakeskusteluja tilanteesta.
Britit eivät toimineet salaa.

Olet yhtä huonosti perillä asioista kuin aina ennenkin.

Brittikauna on syvälle syöpynyt ja estää ajattelun. Se on nähty.

Typerää-valetta kirjoitti:

lykkäät taas kerran.
Britithän keskustelivat koko ajan Ranskan kanssa. Tilanteen rauhoittaminen ilman sotaa oli kaikkien etu.

Ranskalla oli suuri armeija Reininmaan naapurissa. Siksi se otti yhteyttä britteihin. Maat kävivät pitkiä esikuntakeskusteluja tilanteesta.
Britit eivät toimineet salaa.

Olet yhtä huonosti perillä asioista kuin aina ennenkin.

Brittikauna on syvälle syöpynyt ja estää ajattelun. Se on nähty.

Lue lisää

------Britit eivät toimineet salaa.----

McNab on sen tason historioiotsija ettei sinulla ole tarvittavaa pätevyyttä sanoa hänen olevan väärässä ja valehtelevan. Itselläsi on poliittinen hysteria ja se tuottaa kaikenlaisia möläytyksiä joilla ei ole muuta perustetta kuin suuri suusi.

Lue siis avaus ja ole senjälkeen hiljaa. Olet pahin vääristelijä mitä tiedetään, ylität jopa pahimmat poliitikotkin.

"McNab on sen tason historioiotsija ettei sinulla ole tarvittavaa pätevyyttä sanoa hänen olevan väärässä ja valehtelevan."

Tuollaista en ole esittänyt. Olet kova valehtelija.
Omat tietoni perustuvat paljolti erittäin arvostetun brittitutkijan A.P.J. Taylorin klassikkoon: "Toisen maailmansodan synty".

McNabbilla on tietysti oikeus esittää omat tulkintansa. Niitä on turha vääristellä, sillä tapahtumat eivät ole muuttuneet miksikään.
Sitkeinkään brittikauna ei muuta historiaa.

Hyvä, Englannilla oli siis sinun mielestäsi yksinoikeus salassa sopia lievennyksistä ja muutoksista Versaillesin sopimukseen. Tähänkin sopimusosioon kuten laivasto-osioon. Sopimuksen tekstiä minulla ei ole mutta uskon, että sellaista oikeutta Englannille ei oltu annettu. Varsinkin Reininmaahan joka koski Ranskaa, Luxemburgia, Belgiaa ja Hollantia mutta ei Englantia.

Olisikohan ollut fiksumpaa jos Englanti olisi jättänyt Reininmaan asiat noiden em. 4 valtion päätettäviksi tai ainakin ottanut asian esille noiden kanssa eikä mennyt sähläämään salakabineissa suoraan nazihallinnon kanssa, noiden maiden ohi?

Se seikka milloin Englanti veti sieltä joukkonsa on eri asia kuin muuttaa alueen sopimuksellista statusta. Englanti esiintyi tuohon aikaan Euroopan asioiden yksinjärjestelijänä muita kuulematta ja saikin suursodan aikaan, verta, hikeä, kyyneleitä.

"Hyvä, Englannilla oli siis sinun mielestäsi yksinoikeus salassa sopia lievennyksistä ja muutoksista Versaillesin sopimukseen."

Jep, kaikilla liittoutuneisiin kuuluneilla mailla oli käytännössä oikeus vetäytyä sotilaallisesta osallistumisesta niin halutessaan. Oikeastaan kaikki miehittäjävallat olivat tehneet näin vetäessään joukkonsa jo tuntuvasti ennen päätettyä aikaa.

"Sopimuksen tekstiä minulla ei ole mutta uskon, että sellaista oikeutta Englannille ei oltu annettu."

Rauhansopimus ei asettanut velvoitteita Britannialle tai muille voittajille asian suhteen.

"Varsinkin Reininmaahan joka koski Ranskaa, Luxemburgia, Belgiaa ja Hollantia mutta ei Englantia."

Reininmaan tapaus koski myös Britanniaa, sikäli jos maat olisivat päättäneet rankaista Saksaa uudella miehityksellä sopimusrikkomuksesta. Yksikään maa ei kuitenkaan menetellyt niin.

"Olisikohan ollut fiksumpaa jos Englanti olisi jättänyt Reininmaan asiat noiden em. 4 valtion päätettäviksi tai ainakin ottanut asian esille noiden kanssa eikä mennyt sähläämään salakabineissa suoraan nazihallinnon kanssa, noiden maiden ohi?"

Mutta jokainen asianomainenhan teki oman päätöksensä .... vetää joukkonsa pois ja olla jatkamatta miehitystä - mihin heillä olikin täysi oikeus ;)

"Se seikka milloin Englanti veti sieltä joukkonsa on eri asia kuin muuttaa alueen sopimuksellista statusta."

Britannia ei muuttanut Reininmaan statusta vaan Saksa teki sen - yksipuolisella miehityksellä ;)

MeAgain kirjoitti:

"Hyvä, Englannilla oli siis sinun mielestäsi yksinoikeus salassa sopia lievennyksistä ja muutoksista Versaillesin sopimukseen."

Jep, kaikilla liittoutuneisiin kuuluneilla mailla oli käytännössä oikeus vetäytyä sotilaallisesta osallistumisesta niin halutessaan. Oikeastaan kaikki miehittäjävallat olivat tehneet näin vetäessään joukkonsa jo tuntuvasti ennen päätettyä aikaa.

"Sopimuksen tekstiä minulla ei ole mutta uskon, että sellaista oikeutta Englannille ei oltu annettu."

Rauhansopimus ei asettanut velvoitteita Britannialle tai muille voittajille asian suhteen.

"Varsinkin Reininmaahan joka koski Ranskaa, Luxemburgia, Belgiaa ja Hollantia mutta ei Englantia."

Reininmaan tapaus koski myös Britanniaa, sikäli jos maat olisivat päättäneet rankaista Saksaa uudella miehityksellä sopimusrikkomuksesta. Yksikään maa ei kuitenkaan menetellyt niin.

"Olisikohan ollut fiksumpaa jos Englanti olisi jättänyt Reininmaan asiat noiden em. 4 valtion päätettäviksi tai ainakin ottanut asian esille noiden kanssa eikä mennyt sähläämään salakabineissa suoraan nazihallinnon kanssa, noiden maiden ohi?"

Mutta jokainen asianomainenhan teki oman päätöksensä .... vetää joukkonsa pois ja olla jatkamatta miehitystä - mihin heillä olikin täysi oikeus ;)

"Se seikka milloin Englanti veti sieltä joukkonsa on eri asia kuin muuttaa alueen sopimuksellista statusta."

Britannia ei muuttanut Reininmaan statusta vaan Saksa teki sen - yksipuolisella miehityksellä ;)

Lue lisää

-----Rauhansopimus ei asettanut velvoitteita Britannialle tai muille voittajille asian suhteen.----

Siis puhe on oikeuksista muuttaa sopimusta yksin, muita sopijavaltoja kuulematta. Yrityksesi oli taaskin pelkkä tyritys, kuten aina, kiitos.

------Jep, kaikilla liittoutuneisiin kuuluneilla mailla oli käytännössä oikeus vetäytyä sotilaallisesta osallistumisesta niin halutessaan. Oikeastaan kaikki miehittäjävallat olivat tehneet näin vetäessään joukkonsa jo tuntuvasti ennen päätettyä aikaa.----

Missä kohtaa avausta Englantia arvostellaan siitä tai edes puhutaan tuosta asiasta? Olet jo ihan sekaisin mutta omapahan on vikasi.

-----Reininmaan tapaus koski myös Britanniaa, sikäli jos maat olisivat päättäneet rankaista Saksaa uudella miehityksellä sopimusrikkomuksesta. -----

Jospa lukisit avauksen ennenkuin tulet mokailemaan, sopiiko?

------Mutta jokainen asianomainenhan teki oman päätöksensä .... vetää joukkonsa pois ja olla jatkamatta miehitystä - mihin heillä olikin täysi oikeus---

Siinä pelle taas vauhdissaan, luulee aivan eri asiaa puhumalla voivansa sekottaa lukijat. Mutta sekoatkin vain itse. Eli lue avaus niin tiedät mistä on puhe.

----Britannia ei muuttanut Reininmaan statusta vaan Saksa teki sen - yksipuolisella miehityksellä-----

Jeah, saatuaan ensin Englannilta luvan siihen. Se oli Englannin, eikä Saksan, rikos.

"Siis puhe on oikeuksista muuttaa sopimusta yksin, muita sopijavaltoja kuulematta."

Jos asia ei auennut sinulle; Britannialla ja muilla valloilla oli oikeus olla käyttämättä oikeuksiaan ja vetäytyä niistä. Pääsitkin jo myöntämästä, että et tunne asiaa, mikä onkin kyllä todella vahvasti paistanut tässä(kin) ketjussa ;)

"Missä kohtaa avausta Englantia arvostellaan siitä tai edes puhutaan tuosta asiasta?"

Oikeastaan isompi mysteeri alkaa olla se, että mistä avaaja, eli sinä, oikeastaan arvostelet brittien toimia ;)

"Jospa lukisit avauksen ennenkuin tulet mokailemaan, sopiiko?"

Jos haluat muuttaa argumenttiasi jälkeenpäin niin kaikin mokomin ;)

"Jeah, saatuaan ensin Englannilta luvan siihen..."

Mutta ideahan oli nimenomaan siinä, että he eivät saaneet lupaa briteiltä, joiden hallituksen asettamaan porkkanaan ilmavoimien rajoitusta ja valvontaa koskevasta sopimuksesta Saksa kieltäytyi tarttumasta. Erikoista miten äkkiä lainaus koskien neuvotteluja muuttui sinun postauksissasi nyt jonkinlaiseksi "salaiseksi sopimukseksi", mutta liekö se vain merkki "kehittyvästä" argumentistasi ;)

"Se oli Englannin, eikä Saksan, rikos."

Hm, eli siis nyt britit ovatkin komentaneet Saksan miehittämään alueen? Salaliittoteoria syvenee, mutta ehkä sinun kannattaisi tarkistaa kantasi ja se mitä olet sanonut aiemmin ;)

MeAgain kirjoitti:

"Siis puhe on oikeuksista muuttaa sopimusta yksin, muita sopijavaltoja kuulematta."

Jos asia ei auennut sinulle; Britannialla ja muilla valloilla oli oikeus olla käyttämättä oikeuksiaan ja vetäytyä niistä. Pääsitkin jo myöntämästä, että et tunne asiaa, mikä onkin kyllä todella vahvasti paistanut tässä(kin) ketjussa ;)

"Missä kohtaa avausta Englantia arvostellaan siitä tai edes puhutaan tuosta asiasta?"

Oikeastaan isompi mysteeri alkaa olla se, että mistä avaaja, eli sinä, oikeastaan arvostelet brittien toimia ;)

"Jospa lukisit avauksen ennenkuin tulet mokailemaan, sopiiko?"

Jos haluat muuttaa argumenttiasi jälkeenpäin niin kaikin mokomin ;)

"Jeah, saatuaan ensin Englannilta luvan siihen..."

Mutta ideahan oli nimenomaan siinä, että he eivät saaneet lupaa briteiltä, joiden hallituksen asettamaan porkkanaan ilmavoimien rajoitusta ja valvontaa koskevasta sopimuksesta Saksa kieltäytyi tarttumasta. Erikoista miten äkkiä lainaus koskien neuvotteluja muuttui sinun postauksissasi nyt jonkinlaiseksi "salaiseksi sopimukseksi", mutta liekö se vain merkki "kehittyvästä" argumentistasi ;)

"Se oli Englannin, eikä Saksan, rikos."

Hm, eli siis nyt britit ovatkin komentaneet Saksan miehittämään alueen? Salaliittoteoria syvenee, mutta ehkä sinun kannattaisi tarkistaa kantasi ja se mitä olet sanonut aiemmin ;)

Lue lisää

-------Britannialla ja muilla valloilla oli oikeus olla käyttämättä oikeuksiaan ja vetäytyä niistä----

Juttusi on sairasta paskaa, mikä britin oikeus se on kun Saksalla oli VELVOLLISUUS pitää Reininmaa demilitarisoituna? Britti kävi natsien kanssa neuvotteluja tämän Saksan VELVOLLISUUDEN poistamisesta eikä mistään omista oikeuksistaan luopumisestaan.

Olet uskomattomin ja sairaalloisin paskanjauhaja mitä tällä palstalla on nähty. Ei uskoisi tuollaista asioiden vääristelijää voivan olla olemassakaan mutta näköjään yksi on.

MeAgain kirjoitti:

"Siis puhe on oikeuksista muuttaa sopimusta yksin, muita sopijavaltoja kuulematta."

Jos asia ei auennut sinulle; Britannialla ja muilla valloilla oli oikeus olla käyttämättä oikeuksiaan ja vetäytyä niistä. Pääsitkin jo myöntämästä, että et tunne asiaa, mikä onkin kyllä todella vahvasti paistanut tässä(kin) ketjussa ;)

"Missä kohtaa avausta Englantia arvostellaan siitä tai edes puhutaan tuosta asiasta?"

Oikeastaan isompi mysteeri alkaa olla se, että mistä avaaja, eli sinä, oikeastaan arvostelet brittien toimia ;)

"Jospa lukisit avauksen ennenkuin tulet mokailemaan, sopiiko?"

Jos haluat muuttaa argumenttiasi jälkeenpäin niin kaikin mokomin ;)

"Jeah, saatuaan ensin Englannilta luvan siihen..."

Mutta ideahan oli nimenomaan siinä, että he eivät saaneet lupaa briteiltä, joiden hallituksen asettamaan porkkanaan ilmavoimien rajoitusta ja valvontaa koskevasta sopimuksesta Saksa kieltäytyi tarttumasta. Erikoista miten äkkiä lainaus koskien neuvotteluja muuttui sinun postauksissasi nyt jonkinlaiseksi "salaiseksi sopimukseksi", mutta liekö se vain merkki "kehittyvästä" argumentistasi ;)

"Se oli Englannin, eikä Saksan, rikos."

Hm, eli siis nyt britit ovatkin komentaneet Saksan miehittämään alueen? Salaliittoteoria syvenee, mutta ehkä sinun kannattaisi tarkistaa kantasi ja se mitä olet sanonut aiemmin ;)

Lue lisää

------eli siis nyt britit ovatkin komentaneet Saksan miehittämään alueen?---

Ei natsia tarvinnut siihen komentaa, riitti Britannialta kun antoi luvan.

Jos minä näen, että joku tyyppi palaa halusta mennä naapurin asuntoon pahan tekoon ja sanon "ei se mitään, anna palaa, minä en näe enkä kuule mitään" niin olisin kanssarikollinen. Sinä ehkä niin tekisitkin ilman tunnonvaivoja mutta normaali ihminen ei niin tee.

"Ei natsia tarvinnut siihen komentaa, riitti Britannialta kun antoi luvan."

Valehtelet taas. Missä ja milloin tällainen lupa annettiin?

Saksa oli maaliskuussa -35 julistanut Versaillesin sopimuksen pätemättömäksi.
Siis Saksa, ei Englanti.
Kukan ei puuttunut asiaan.

Ketaleiden aivotoiminta ei riitä näiden kahden valtion erottamiseen toisistaan.

"Naakka-Anni" liikkeellä? Milloin on sen suurta "hokemaa" koskevan todistuskappaleen paljastushetki:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin

Terveisin, yksi asiasta kiinnostunut ;)

"Juttusi on sairasta paskaa, mikä britin oikeus se on kun Saksalla oli VELVOLLISUUS pitää Reininmaa demilitarisoituna?"

No, esimerkiksi se, että Britannia oli ollut esittämässä juuri kyseisen vaatimuksen Saksalle, jos sinulta pääsi unohtumaan ;)

"Britti kävi natsien kanssa neuvotteluja tämän Saksan VELVOLLISUUDEN poistamisesta eikä mistään omista oikeuksistaan luopumisestaan."

Mikä olikin juuri se Britannian oikeus, koska se oli asettanut kyseisen velvollisuuden Saksalle ;)

"Olet uskomattomin ja sairaalloisin paskanjauhaja mitä tällä palstalla on nähty."

Eipä tuo paljoa tarkoita sinunlaisesi "asiantuntijan" seurassa ;)

"Ei natsia tarvinnut siihen komentaa, riitti Britannialta kun antoi luvan."

Ongelmasi on juuri siinä, että Britannian hallitus ei suostunut antamaan sellaista "lupaa", ellei Saksa liittyisi ehdotettuun aserajoitus- ja valvontasopimukseen ja siihen Hitler tunnetusti ei suostunut. Sinä olet kovasti yrittänyt siirtää rajapylväitä aloituksesi jälkeen, huomaan ;)

"Jos minä näen, että joku tyyppi palaa halusta mennä naapurin asuntoon pahan tekoon ja sanon "ei se mitään, anna palaa, minä en näe enkä kuule mitään" niin olisin kanssarikollinen. Sinä ehkä niin tekisitkin ilman tunnonvaivoja mutta normaali ihminen ei niin tee."

Sitten on kyllä todella ihme, kuinka voimakkaasti olet puolustanut Stalinin ja epäsuorasti myös Hitlerin hyökkäystä Puolaan - vai lieneekö kysymyksessä epäsuora tunnustus, että et ole normaali ihminen ;)

MeAgain kirjoitti:

"Naakka-Anni" liikkeellä? Milloin on sen suurta "hokemaa" koskevan todistuskappaleen paljastushetki:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin

Terveisin, yksi asiasta kiinnostunut ;)

"Juttusi on sairasta paskaa, mikä britin oikeus se on kun Saksalla oli VELVOLLISUUS pitää Reininmaa demilitarisoituna?"

No, esimerkiksi se, että Britannia oli ollut esittämässä juuri kyseisen vaatimuksen Saksalle, jos sinulta pääsi unohtumaan ;)

"Britti kävi natsien kanssa neuvotteluja tämän Saksan VELVOLLISUUDEN poistamisesta eikä mistään omista oikeuksistaan luopumisestaan."

Mikä olikin juuri se Britannian oikeus, koska se oli asettanut kyseisen velvollisuuden Saksalle ;)

"Olet uskomattomin ja sairaalloisin paskanjauhaja mitä tällä palstalla on nähty."

Eipä tuo paljoa tarkoita sinunlaisesi "asiantuntijan" seurassa ;)

"Ei natsia tarvinnut siihen komentaa, riitti Britannialta kun antoi luvan."

Ongelmasi on juuri siinä, että Britannian hallitus ei suostunut antamaan sellaista "lupaa", ellei Saksa liittyisi ehdotettuun aserajoitus- ja valvontasopimukseen ja siihen Hitler tunnetusti ei suostunut. Sinä olet kovasti yrittänyt siirtää rajapylväitä aloituksesi jälkeen, huomaan ;)

"Jos minä näen, että joku tyyppi palaa halusta mennä naapurin asuntoon pahan tekoon ja sanon "ei se mitään, anna palaa, minä en näe enkä kuule mitään" niin olisin kanssarikollinen. Sinä ehkä niin tekisitkin ilman tunnonvaivoja mutta normaali ihminen ei niin tee."

Sitten on kyllä todella ihme, kuinka voimakkaasti olet puolustanut Stalinin ja epäsuorasti myös Hitlerin hyökkäystä Puolaan - vai lieneekö kysymyksessä epäsuora tunnustus, että et ole normaali ihminen ;)

Lue lisää

-----No, esimerkiksi se, että Britannia oli ollut esittämässä juuri kyseisen vaatimuksen Saksalle, jos sinulta pääsi unohtumaan----

Lienet seonnut jo ihan täysin kun oli niin päin, että britti oli omin lupinsa poistamassa sen velvotteen Saksalta. Nyt se kääntyykin sinulla toisinpäin.

MeAgain kirjoitti:

"Naakka-Anni" liikkeellä? Milloin on sen suurta "hokemaa" koskevan todistuskappaleen paljastushetki:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin

Terveisin, yksi asiasta kiinnostunut ;)

"Juttusi on sairasta paskaa, mikä britin oikeus se on kun Saksalla oli VELVOLLISUUS pitää Reininmaa demilitarisoituna?"

No, esimerkiksi se, että Britannia oli ollut esittämässä juuri kyseisen vaatimuksen Saksalle, jos sinulta pääsi unohtumaan ;)

"Britti kävi natsien kanssa neuvotteluja tämän Saksan VELVOLLISUUDEN poistamisesta eikä mistään omista oikeuksistaan luopumisestaan."

Mikä olikin juuri se Britannian oikeus, koska se oli asettanut kyseisen velvollisuuden Saksalle ;)

"Olet uskomattomin ja sairaalloisin paskanjauhaja mitä tällä palstalla on nähty."

Eipä tuo paljoa tarkoita sinunlaisesi "asiantuntijan" seurassa ;)

"Ei natsia tarvinnut siihen komentaa, riitti Britannialta kun antoi luvan."

Ongelmasi on juuri siinä, että Britannian hallitus ei suostunut antamaan sellaista "lupaa", ellei Saksa liittyisi ehdotettuun aserajoitus- ja valvontasopimukseen ja siihen Hitler tunnetusti ei suostunut. Sinä olet kovasti yrittänyt siirtää rajapylväitä aloituksesi jälkeen, huomaan ;)

"Jos minä näen, että joku tyyppi palaa halusta mennä naapurin asuntoon pahan tekoon ja sanon "ei se mitään, anna palaa, minä en näe enkä kuule mitään" niin olisin kanssarikollinen. Sinä ehkä niin tekisitkin ilman tunnonvaivoja mutta normaali ihminen ei niin tee."

Sitten on kyllä todella ihme, kuinka voimakkaasti olet puolustanut Stalinin ja epäsuorasti myös Hitlerin hyökkäystä Puolaan - vai lieneekö kysymyksessä epäsuora tunnustus, että et ole normaali ihminen ;)

Lue lisää

------vai lieneekö kysymyksessä epäsuora tunnustus, että et ole normaali ihminen ----

Ei täällä ole muita epänormaaleita kuin sinä. Lienet sen toki jo itsekin huomannut.

"Lienet seonnut jo ihan täysin kun oli niin päin, että britti oli omin lupinsa poistamassa sen velvotteen Saksalta."

Britannian hallitus ei ollut omine lupineen poistamassa vaatimusta, vaan he ehdottivat siihen liittyvää uutta varustelurajoitussopimusta, johon Saksa ei selvästikään ollut lähdössä ja Ranskan kanta oli epäröivä. Selvästikin brittien haaveilema ehdotus ei ollut menossa mihinkään, niin kauan kuin muiden potentiaalisten sopimuskumppaneiden kanta ei ollut hyväksyvä, ellei salaliittoteoriasi nyt oleta Britannian hallituksen suunnitelleen sopimusta vain itsensä kanssa ;)

"Ei täällä ole muita epänormaaleita kuin sinä. Lienet sen toki jo itsekin huomannut."

Keskitä itserohkaisusi yritykseen saada löydettyä se väittämäsi "hokema" ;)

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin

on se, että WC oli äärimmäisen tarmokas ja tehokas valtionjohtaja, joka nosti Britannian epätoivoisesta tilanteesta sodan voittajiin.

Puutteensahan hänelläkin oli.

Perille mennen, ei se olisi II maailmansotaa Aatun voitoksi ratkaissut, vaikka hän olisi onnistunut tekemään maihinnousun Englantiin ja valtaamaankin sen - karu, sateinen saari, jonka pinta-ala olisi ollut mitätön Saksan hallussa 1940-43 olleisiin alueisiin verrattuna. WC ja Nenä-Kalle olisivat vain siirtyneet saarnaamaan vaikka Kanadaan. Sodan ratkaisivat USA:n valtava teollinen potentiaali ja Stalinin mistään piittaamaton ihmiskarjan uhraaminen.

Nykyään krooninen alkoholisti jolla on kaksisuuntainen mielialahäiriö pantaisiin luultavasti pakkohoitoon.

sinäkin olet.

Beevor ei ole lääkäri. WC tuli uudelleen pääministeriksi vielä 50-luvulla. Eiköhän hän ollut erittäin työkykyinen koko ajan.

Vapaalla-jalallahan kirjoitti:

sinäkin olet.

Beevor ei ole lääkäri. WC tuli uudelleen pääministeriksi vielä 50-luvulla. Eiköhän hän ollut erittäin työkykyinen koko ajan.

Beevor on lääketieteessä kuitenkin pätevämpi kuin sinä tai minä.

Ei minua. Toisin kuin sinä, minä olen arvostelukykyinen.

"WC tuli uudelleen pääministeriksi vielä 50-luvulla."

Jos ajatellaan Englannin 1940- ja 1950-lukuja, jolloin WC touhusi pääministerinä, mikään imperiumi ei koko maailmanhistorian aikana ole tyrinyt pahemmin; se menetti käytännössä kaiken, maailman suurimman imperiumin - ja parina seuraavana vuosikymmenenä rippeetkin. Jäljelle jäi vain kuninkaallisen perheen juoruissa kieriskely, itsekehuisten tv-satusarjojen teko ja kiljuvat karvapäät.

Siis Englanti nosti natsit valtaan ja rakensi heille sotakoneiston?

Hitlerin paras ponnahduslauta oli Versaillesin rauhansopimus ja sen luoma tilanne Saksassa.
Britit yrittivät vain lepytellä ja viedä Hitleriltä vaatimuspohjaa pois..

Ylität jo Huttilat ja muut typerät brittivihaajat.