Meagainilta kysyisin

------Vau, "Anni" sentään rohkenee vielä postata uudestaan edellisen "taidonnäytteensä" jälkeen----

On Anni H. näköjään vetänyt sinua niin lujaa kölin ali ja niin monta kertaa, että ilmeisesti näet jo joka yö annipainajaisia. Miten Anni tulee ja vetää sinut taas kölin ali etkä sinä mahda mitään, avuttomana vain räpiköit ja koetat sieltä huutaa kaikkia satuja, että josko Anni armahtaisi sinut.

Buaah haaa hoooo, koeta kestää vaikka ei se ole kaunista kun Anni koko ajan pientä kiusaa ja narauttelee valeista mennen tullen.

"On Anni H. näköjään vetänyt sinua niin lujaa kölin ali..."

Missä vaiheessa? Voisit samalla näyttää myös sen kohdan hakiessasi sitä "hokemaa", kiitos ;)

"...ja niin monta kertaa, että ilmeisesti näet jo joka yö annipainajaisia."

Jos koskaan näkisin unta kyseisestä henkilöstä, niin se olisi varmaan jotain huumoripohjaista ;)

"Miten Anni tulee ja vetää sinut taas kölin ali etkä sinä mahda mitään, avuttomana vain räpiköit ja koetat sieltä huutaa kaikkia satuja, että josko Anni armahtaisi sinut."

Armahtamisesta puhuttaessa; en ole vielä armahtanut tätä uusintakaan nimimerkkiäsi siitä annetusta tehtävästä eli kaivahan esiin se hokema ;)

"Buaah haaa hoooo, koeta kestää vaikka ei se ole kaunista kun Anni koko ajan pientä kiusaa ja narauttelee valeista mennen tullen."

"Anni"-hahmosi kieltämättä on vain varsin pieni kiusa, mutta synnytät kyllä huomattavasti tahatonta komiikkaa toimillasi ;)

MeAgain kirjoitti:

"On Anni H. näköjään vetänyt sinua niin lujaa kölin ali..."

Missä vaiheessa? Voisit samalla näyttää myös sen kohdan hakiessasi sitä "hokemaa", kiitos ;)

"...ja niin monta kertaa, että ilmeisesti näet jo joka yö annipainajaisia."

Jos koskaan näkisin unta kyseisestä henkilöstä, niin se olisi varmaan jotain huumoripohjaista ;)

"Miten Anni tulee ja vetää sinut taas kölin ali etkä sinä mahda mitään, avuttomana vain räpiköit ja koetat sieltä huutaa kaikkia satuja, että josko Anni armahtaisi sinut."

Armahtamisesta puhuttaessa; en ole vielä armahtanut tätä uusintakaan nimimerkkiäsi siitä annetusta tehtävästä eli kaivahan esiin se hokema ;)

"Buaah haaa hoooo, koeta kestää vaikka ei se ole kaunista kun Anni koko ajan pientä kiusaa ja narauttelee valeista mennen tullen."

"Anni"-hahmosi kieltämättä on vain varsin pieni kiusa, mutta synnytät kyllä huomattavasti tahatonta komiikkaa toimillasi ;)

Lue lisää

Ai Meaganin sekoilu on näin muinaista. Vieläkö syyttelee mielikuvitusvainoojiaan sekoilusta. Ei tietenkään itse sitä tee. XD

Anonyymi kirjoitti:

Ai Meaganin sekoilu on näin muinaista. Vieläkö syyttelee mielikuvitusvainoojiaan sekoilusta. Ei tietenkään itse sitä tee. XD

Vau, teet siis vieläkin surutyötä sen kahden viikon takaisen törmäilysi jäljiltä? No, annan sinulle uuden tilaisuuden yrittää, jos haluat vielä haastaa Iltiksen toimituksen uudestaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17530371/ilta-sanomat-unohtaa-despootti-hirohiton-raiskailun-koreassa

PS. Miten sinun ja natsijäbän treffit sujuivat siinä toisessa ketjussa? Löytyikö kenties yhteinen sävel? Kenties voisitte yhdistää voimanne ja teidän olisi helpompi stalkata minua ympäri internettiä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Vau, teet siis vieläkin surutyötä sen kahden viikon takaisen törmäilysi jäljiltä? No, annan sinulle uuden tilaisuuden yrittää, jos haluat vielä haastaa Iltiksen toimituksen uudestaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17530371/ilta-sanomat-unohtaa-despootti-hirohiton-raiskailun-koreassa

PS. Miten sinun ja natsijäbän treffit sujuivat siinä toisessa ketjussa? Löytyikö kenties yhteinen sävel? Kenties voisitte yhdistää voimanne ja teidän olisi helpompi stalkata minua ympäri internettiä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Oi kiitos kysymästä, ketju "Miksi Katynissä murhatuista georgialaisista löytyy niin vähän tietoa?" edistyy aikataulussa.

T. Vapaamuurari-Globalisti-Lisko-Illuminaatin jäsen

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17681881/miksi-katynissa-murhatuista-georgialaisista-loytyy-niin-vahan-tietoa#comment-118277073

P.S. Voisit myös allekirjoittaa nämä Nicky Reidin manifestit.

https://www.counterpunch.org/2022/11/25/make-anarchism-great-again-a-call-for-a-stateless-form-of-populism/

https://www.counterpunch.org/2022/09/23/how-weaponizing-identity-politics-ended-the-vietnam-war/

https://www.counterpunch.org/2022/10/07/assimilation-or-genocide-queer-revolution-in-an-age-of-partisan-misdirection/

------Corregidorissa oli 10 000 amerikkalaista. Linnoituksen valtasi yllätyksellä 1 500 japsin osasto.----

Puolustajia saa olla vaikka 100 000 mutta jos ei ole enää millä ampua niin silloin on laulu seis ja riittää vaikka hyökkääjiä olisi 150. Mutta niin kauan kuin jenkeillä oli amitsuunia ei yksikään Japanin poika tullut hengissä linnoitukseen. Turhaa sinun muuta on hokea.

------Dunkerquessa briteilla oli noin 10 divisioonaa, Saksalla yli 50.----

Roskapuhetta, P-Ranskassa oli tuossa vaiheessa n. 50 div. mutta eivät ne kaikki seisseet Dunkerquen ympäristössä. Eiväthän ne olisi edes mahtuneet niin pienelle alueelle. Käytät aika väljiä toleransseja aina kun innostut puhumaan soopaa.

------Malakan niemimaalla Japanilla oli meri- ja ilmaylivoima---

Malakan niemimaalla ei laivoilla ajella, käsitä se. Ja ilmaylivoima on näennäissyy sillä japseilla oli ns. ylivoimastaan huolimatta koneita niin vähän, että niillä ei taistelua ratkaistu. Varsinkaan viidakoissa kun puusto antaa hyvän näkösuojan.

-----sekä maavoimissa laadullinen ylivoima erityisesti intialaisiin joukkoihin nähden.. Sinporen valtaus perustu yllätykseen ja puolustajan heikkoon johtamiseen.-----

Kun puolustaja antaa alivoimaisen hyökkääjän yllättää itsensä niin mitä muuta se on kuin huonoutta. Totta tuokin, että britin jalkaväki oli ihan preseestä, mutta sekin on britin huonoutta eikä ole luonnonlaki. Tosin jotkut historiankirjat kertoo miten aussien sotilaat olivat valtausyönä juovuksissa pitkin ja poikin Singaporen katuja ryöstelemässä ja naimassa. Kertoo aika paljon brittien ylijohdosta.

----Burmassa britit olivat alivoimaisia.----

Puolustus on sinänsä vahvempia aselaji ja briteillä oli alueella valmiiit tukikohdat, alueen tuntemus, kartat, varastot, lentokentät, viestiyhteydet, yms... Japsi tuli ihan ilman mitään valmista, tavaraa vain sen verran kuin mitä sotilas jaksoi repussaan kantaa. Kyllä britin olisi pitänyt pärjätä paljon paremmin.

suotta-yrittelet kirjoitti:

------Dunkerquessa briteilla oli noin 10 divisioonaa, Saksalla yli 50.----

Roskapuhetta, P-Ranskassa oli tuossa vaiheessa n. 50 div. mutta eivät ne kaikki seisseet Dunkerquen ympäristössä. Eiväthän ne olisi edes mahtuneet niin pienelle alueelle. Käytät aika väljiä toleransseja aina kun innostut puhumaan soopaa.

Lue lisää

divisioonia palon enemmän kuin 50 eli noin 130. Osa käännettiin etenemisen myötä Sommen linjalle rintama etelään jatkoa varten.

suotta-yrittelet kirjoitti:

------Malakan niemimaalla Japanilla oli meri- ja ilmaylivoima---

Malakan niemimaalla ei laivoilla ajella, käsitä se. Ja ilmaylivoima on näennäissyy sillä japseilla oli ns. ylivoimastaan huolimatta koneita niin vähän, että niillä ei taistelua ratkaistu. Varsinkaan viidakoissa kun puusto antaa hyvän näkösuojan.

-----sekä maavoimissa laadullinen ylivoima erityisesti intialaisiin joukkoihin nähden.. Sinporen valtaus perustu yllätykseen ja puolustajan heikkoon johtamiseen.-----

Kun puolustaja antaa alivoimaisen hyökkääjän yllättää itsensä niin mitä muuta se on kuin huonoutta. Totta tuokin, että britin jalkaväki oli ihan preseestä, mutta sekin on britin huonoutta eikä ole luonnonlaki. Tosin jotkut historiankirjat kertoo miten aussien sotilaat olivat valtausyönä juovuksissa pitkin ja poikin Singaporen katuja ryöstelemässä ja naimassa. Kertoo aika paljon brittien ylijohdosta.

----Burmassa britit olivat alivoimaisia.----

Puolustus on sinänsä vahvempia aselaji ja briteillä oli alueella valmiiit tukikohdat, alueen tuntemus, kartat, varastot, lentokentät, viestiyhteydet, yms... Japsi tuli ihan ilman mitään valmista, tavaraa vain sen verran kuin mitä sotilas jaksoi repussaan kantaa. Kyllä britin olisi pitänyt pärjätä paljon paremmin.

Lue lisää

japsit eivät ollet alivoimaisia. Meri- ja ilmayivoima mahdollisti vapaan operoinnin, vaikka et sitä käsitä.

"Puolustus on sinänsä vahvempia aselaji ja briteillä oli alueella valmiiit tukikohdat, alueen tuntemus, kartat, varastot, lentokentät, viestiyhteydet, yms... Japsi tuli ihan ilman mitään valmista, tavaraa vain sen verran kuin mitä sotilas jaksoi repussaan kantaa. Kyllä britin olisi pitänyt pärjätä paljon paremmin."

Puolustus ei ole aselaji, vaan taistelulaji. Burmassa ei ollut mitään valmista puolustusjärjestelmää, koska sitä ei pidetty uhanalaisena.
Japseilla oli aloite, joka usein ratkaisee sodan aloitusvaiheessa.

suotta-yrittelet kirjoitti:

------Corregidorissa oli 10 000 amerikkalaista. Linnoituksen valtasi yllätyksellä 1 500 japsin osasto.----

Puolustajia saa olla vaikka 100 000 mutta jos ei ole enää millä ampua niin silloin on laulu seis ja riittää vaikka hyökkääjiä olisi 150. Mutta niin kauan kuin jenkeillä oli amitsuunia ei yksikään Japanin poika tullut hengissä linnoitukseen. Turhaa sinun muuta on hokea.

Lue lisää

eivät itse tienneet paukkujen loppuneen.
Mutta sinä tiedät, vai tiedätkö?

Malakan-niemimaalla kirjoitti:

japsit eivät ollet alivoimaisia. Meri- ja ilmayivoima mahdollisti vapaan operoinnin, vaikka et sitä käsitä.

"Puolustus on sinänsä vahvempia aselaji ja briteillä oli alueella valmiiit tukikohdat, alueen tuntemus, kartat, varastot, lentokentät, viestiyhteydet, yms... Japsi tuli ihan ilman mitään valmista, tavaraa vain sen verran kuin mitä sotilas jaksoi repussaan kantaa. Kyllä britin olisi pitänyt pärjätä paljon paremmin."

Puolustus ei ole aselaji, vaan taistelulaji. Burmassa ei ollut mitään valmista puolustusjärjestelmää, koska sitä ei pidetty uhanalaisena.
Japseilla oli aloite, joka usein ratkaisee sodan aloitusvaiheessa.

Lue lisää

------Meri- ja ilmayivoima mahdollisti vapaan operoinnin, ----

Japsit eivät tulleen maihinnousuilla pitkin Malakan niemimaan rannikkoa brittien selustaan vaan maata ja viidakoita pitkin. Siellä oli ilmavoimilla aika vähän merkitystä, varsinkin sen ajan koneilla, ja merivoimilla ei sitäkään vähää. Zero ei myöskään ollut mikään maataistelukone vaan ilmasotaan kehitetty. Ja japsien pommituskyky oli aika olematon, että turhaan sitä ilmaylivoimaa hoet, se ei ratkaissut Malakan ja Singaporen taisteluita.

Osaava ja sitkeästi taisteleva puolustaja ei tarvitse sännätä pakoon heti kun näkee muutamia vastapuolen koneita vaan pärjää. Se nähtiin sekä Suomen että Saksan rintamilla moneen kertaan. Kyllä japsin ilmavoimat olivat leikkikaluja verrattuna siihen millä länsi peittosi Normandiaa.

Tosiasiassa-oli kirjoitti:

divisioonia palon enemmän kuin 50 eli noin 130. Osa käännettiin etenemisen myötä Sommen linjalle rintama etelään jatkoa varten.

------divisioonia palon enemmän kuin 50 eli noin 130.-----

Ja kaikkiko nuo olivat brittiä vastassa että Ranskaa vastaan etelän suuntaan ei ollut yhtään. On sinulla fanaattiset valeet.

oletsinäkekseliäs kirjoitti:

------divisioonia palon enemmän kuin 50 eli noin 130.-----

Ja kaikkiko nuo olivat brittiä vastassa että Ranskaa vastaan etelän suuntaan ei ollut yhtään. On sinulla fanaattiset valeet.

Lue lisää

"Ja kaikkiko nuo olivat brittiä vastassa että Ranskaa vastaan etelän suuntaan ei ollut yhtään. On sinulla fanaattiset valeet."

En ole tuollaista esittänyt. Oion vain valeitasi.

suottahoet kirjoitti:

------Meri- ja ilmayivoima mahdollisti vapaan operoinnin, ----

Japsit eivät tulleen maihinnousuilla pitkin Malakan niemimaan rannikkoa brittien selustaan vaan maata ja viidakoita pitkin. Siellä oli ilmavoimilla aika vähän merkitystä, varsinkin sen ajan koneilla, ja merivoimilla ei sitäkään vähää. Zero ei myöskään ollut mikään maataistelukone vaan ilmasotaan kehitetty. Ja japsien pommituskyky oli aika olematon, että turhaan sitä ilmaylivoimaa hoet, se ei ratkaissut Malakan ja Singaporen taisteluita.

Osaava ja sitkeästi taisteleva puolustaja ei tarvitse sännätä pakoon heti kun näkee muutamia vastapuolen koneita vaan pärjää. Se nähtiin sekä Suomen että Saksan rintamilla moneen kertaan. Kyllä japsin ilmavoimat olivat leikkikaluja verrattuna siihen millä länsi peittosi Normandiaa.

Lue lisää

"Osaava ja sitkeästi taisteleva puolustaja ei tarvitse sännätä pakoon heti kun näkee muutamia vastapuolen koneita vaan pärjää"

Ja missähän britit säntäilivät muutamaa konetta pakoon?

Koeta käsittää, että asiantuntemattomat solvaukset ja valeet eivät kuvaa todellista toimintaa.

suotta-yrittelet kirjoitti:

------Malakan niemimaalla Japanilla oli meri- ja ilmaylivoima---

Malakan niemimaalla ei laivoilla ajella, käsitä se. Ja ilmaylivoima on näennäissyy sillä japseilla oli ns. ylivoimastaan huolimatta koneita niin vähän, että niillä ei taistelua ratkaistu. Varsinkaan viidakoissa kun puusto antaa hyvän näkösuojan.

-----sekä maavoimissa laadullinen ylivoima erityisesti intialaisiin joukkoihin nähden.. Sinporen valtaus perustu yllätykseen ja puolustajan heikkoon johtamiseen.-----

Kun puolustaja antaa alivoimaisen hyökkääjän yllättää itsensä niin mitä muuta se on kuin huonoutta. Totta tuokin, että britin jalkaväki oli ihan preseestä, mutta sekin on britin huonoutta eikä ole luonnonlaki. Tosin jotkut historiankirjat kertoo miten aussien sotilaat olivat valtausyönä juovuksissa pitkin ja poikin Singaporen katuja ryöstelemässä ja naimassa. Kertoo aika paljon brittien ylijohdosta.

----Burmassa britit olivat alivoimaisia.----

Puolustus on sinänsä vahvempia aselaji ja briteillä oli alueella valmiiit tukikohdat, alueen tuntemus, kartat, varastot, lentokentät, viestiyhteydet, yms... Japsi tuli ihan ilman mitään valmista, tavaraa vain sen verran kuin mitä sotilas jaksoi repussaan kantaa. Kyllä britin olisi pitänyt pärjätä paljon paremmin.

Lue lisää

"Malakan niemimaalla ei laivoilla ajella, käsitä se..."

Mutta panssareilla kyllä ajeltiin. Yksi japanilaisten voimakkaimmista aseista olikin heidän ylenkatsottu panssariylivoimansa ja sen varsin tehokas taktinen käyttö ;)

"Totta tuokin, että britin jalkaväki oli ihan preseestä, mutta sekin on britin huonoutta eikä ole luonnonlaki. Tosin jotkut historiankirjat kertoo miten aussien sotilaat olivat valtausyönä juovuksissa pitkin ja poikin Singaporen katuja ryöstelemässä ja naimassa. Kertoo aika paljon brittien ylijohdosta."

Eli intialaisten ja australialaisten tappiot johtuvat briteistä, mutta voitot ovat täysin riippumattomia briteistä? Miksi yhdysvaltalaiset eivät joudu samalla romukoppaasi? Suurin osa heidänkin joukoistaan Filippiinien menetyksen yhteydessä oli tosiaan filipiiniläisiä, mutta yhdysvaltalaisessa komennossa ;)

Ai, niin tietysti ... sinähän olet "Anni", joten vastaus on aika selvä ;)

Valehtelet-taas kirjoitti:

"Ja kaikkiko nuo olivat brittiä vastassa että Ranskaa vastaan etelän suuntaan ei ollut yhtään. On sinulla fanaattiset valeet."

En ole tuollaista esittänyt. Oion vain valeitasi.

Lue lisää

No miksi sitten puhut 130 divisioonasta kun puhe on kuitenkin vain Dunkerquesta? Pysyisit asiassa etkä alkaisi heti vollottaa kun joku sinulle siitä huomauttaa.

MeAgain kirjoitti:

"Malakan niemimaalla ei laivoilla ajella, käsitä se..."

Mutta panssareilla kyllä ajeltiin. Yksi japanilaisten voimakkaimmista aseista olikin heidän ylenkatsottu panssariylivoimansa ja sen varsin tehokas taktinen käyttö ;)

"Totta tuokin, että britin jalkaväki oli ihan preseestä, mutta sekin on britin huonoutta eikä ole luonnonlaki. Tosin jotkut historiankirjat kertoo miten aussien sotilaat olivat valtausyönä juovuksissa pitkin ja poikin Singaporen katuja ryöstelemässä ja naimassa. Kertoo aika paljon brittien ylijohdosta."

Eli intialaisten ja australialaisten tappiot johtuvat briteistä, mutta voitot ovat täysin riippumattomia briteistä? Miksi yhdysvaltalaiset eivät joudu samalla romukoppaasi? Suurin osa heidänkin joukoistaan Filippiinien menetyksen yhteydessä oli tosiaan filipiiniläisiä, mutta yhdysvaltalaisessa komennossa ;)

Ai, niin tietysti ... sinähän olet "Anni", joten vastaus on aika selvä ;)

Lue lisää

------Yksi japanilaisten voimakkaimmista aseista olikin heidän ylenkatsottu panssariylivoimansa ja sen varsin tehokas taktinen käyttö -----

Buahaa, Malakan tiettömät viidakothan ovatkin varsinaisia ps-maastoja. Tosin kummaa jos briteillä ei ollut kehitettynä taktista ps-torjuntaa, oliko jotain jäänyt huomioimatta?

Vastauksesi on muilta osin ala-arvoista räkätystä ja anni-kompleksisi purkua. Kannattaisiko sinun jo harkita terapiaa tuon ikävän kompleksin purkuun. Saatko enää nukuttuakaan mutta keskustelemaan et näköjään enää kykene, niin pahaksi on psyykesi jo mennyt.

sesiitäsodasta kirjoitti:

------Yksi japanilaisten voimakkaimmista aseista olikin heidän ylenkatsottu panssariylivoimansa ja sen varsin tehokas taktinen käyttö -----

Buahaa, Malakan tiettömät viidakothan ovatkin varsinaisia ps-maastoja. Tosin kummaa jos briteillä ei ollut kehitettynä taktista ps-torjuntaa, oliko jotain jäänyt huomioimatta?

Vastauksesi on muilta osin ala-arvoista räkätystä ja anni-kompleksisi purkua. Kannattaisiko sinun jo harkita terapiaa tuon ikävän kompleksin purkuun. Saatko enää nukuttuakaan mutta keskustelemaan et näköjään enää kykene, niin pahaksi on psyykesi jo mennyt.

Lue lisää

"vastauksesi on muilta osin ala-arvoista räkätystä ja anni-kompleksisi purkua. "
Sinä ja Anni (tai sitten olette sama henkilö, aivan sama) vasta asiallista tekstiä laitattekin, heheh...
Oletko huomannut muuten, että olet ainoa joka on eri mieltä asioista? hmm, varmastikin sitten on niin, että olet ainoa maailmassa joka tietää "totuuden." Mahtaa olla yksinäistä :)
Älä toki luovuta, mukava tätä on sivusta seurata. Ensinnäkin Meagain osaa kyllä tyylikkäästi viedä teitä (sinua). Mutta, vielä hauskempaa on katsoa kuinka epätoivoisesti yrität tämänkin väittelyn pistää voitoksesi. Jotenkin minusta tuntuu, että tiedät itsekin ottavasi pahasti takkiin koko ajan, mutta pakko jatkaa. Se on hauskaa luettavaa, kiitos! Ei näemmä ollenkaan haittaa tai ole este, ettet ymmärrä mitään koko WW2:sta.
Koko "historiallinen" aihehan on helppo, tai piti olla. Meagainin on sanottu väittäneen britten hävinneen vain ylivoimalle. Ja nyt on pyydetty edes yhtä esimerkkiä siitä. Missä se yksi esimerkki oikein viipyy?

kurjaa_kun_et_tiedä kirjoitti:

"vastauksesi on muilta osin ala-arvoista räkätystä ja anni-kompleksisi purkua. "
Sinä ja Anni (tai sitten olette sama henkilö, aivan sama) vasta asiallista tekstiä laitattekin, heheh...
Oletko huomannut muuten, että olet ainoa joka on eri mieltä asioista? hmm, varmastikin sitten on niin, että olet ainoa maailmassa joka tietää "totuuden." Mahtaa olla yksinäistä :)
Älä toki luovuta, mukava tätä on sivusta seurata. Ensinnäkin Meagain osaa kyllä tyylikkäästi viedä teitä (sinua). Mutta, vielä hauskempaa on katsoa kuinka epätoivoisesti yrität tämänkin väittelyn pistää voitoksesi. Jotenkin minusta tuntuu, että tiedät itsekin ottavasi pahasti takkiin koko ajan, mutta pakko jatkaa. Se on hauskaa luettavaa, kiitos! Ei näemmä ollenkaan haittaa tai ole este, ettet ymmärrä mitään koko WW2:sta.
Koko "historiallinen" aihehan on helppo, tai piti olla. Meagainin on sanottu väittäneen britten hävinneen vain ylivoimalle. Ja nyt on pyydetty edes yhtä esimerkkiä siitä. Missä se yksi esimerkki oikein viipyy?

Lue lisää

------Meagainin on sanottu väittäneen britten hävinneen vain ylivoimalle. Ja nyt on pyydetty edes yhtä esimerkkiä siitä. Missä se yksi esimerkki oikein viipyy?----

Jokainen joka näitä sivuja on lukenut tietää MeAgainin noin tehneen ja tekevän jatkuvasti. Ei kukaan ole niin yllytyshullu että lähtisi jonkun älyvapaan trallauksen takia selaamaan tuhansia repliikkejä voidakseen vastata typerään trollikysymykseen.

Miksei hän itse vastaa kun on kysytty, että jos hänen mielestään britti ei hävinnytkään ylivoimalle niin mille eli minkä takia se hänen mielestään hävisi kuin akat.

"Buahaa, Malakan tiettömät viidakothan ovatkin varsinaisia ps-maastoja."

Niinkö, miksi sitten japanilaisten panssarit pystyivät tiestöä seuraamalla murtamaan intialaisten puolustuksen niin menestyksellisesti ;)

"Tosin kummaa jos briteillä ei ollut kehitettynä taktista ps-torjuntaa, oliko jotain jäänyt huomioimatta?"

Mihin he sellaista tarvitsivat "panssareille soveltumattomassa" maastossa, kuten äsken totesit? Sinähän näytit tulleen edellisessä virkkeessäsi suunnilleen samaan johtopäätökseen kuin britit ;)

Naps, ansa meni kiinni - taas ;)

"Vastauksesi on muilta osin ala-arvoista räkätystä..."

Eli sinä suutuit, koska omaa menetelmääsi käytettiin sinua vastaan? Kiva kuulla, koska se oli tarkoituskin ;)

"Jokainen joka näitä sivuja on lukenut tietää MeAgainin noin tehneen ja tekevän jatkuvasti."

Se on kiva tietysti, että "jokainen" nimmarisi "tietää" asian, mutta se esimerkki, edes yksi ainoa esimerkki, uupuu vieläkin. Tässä tuskin kannattaa pidätellä henkeä odotellessaan ;)

"Ei kukaan ole niin yllytyshullu että lähtisi jonkun älyvapaan trallauksen takia selaamaan tuhansia repliikkejä voidakseen vastata typerään trollikysymykseen."

Ei sinun tarvitse selata tuhansia repliikkejä kun vain yksi esimerkki väitetystä "ainaisesta hokemisesta" riittää ;)

"Miksei hän itse vastaa kun on kysytty, että jos hänen mielestään britti ei hävinnytkään ylivoimalle niin mille eli minkä takia se hänen mielestään hävisi kuin akat."

Hetkinen, edellytätkö nyt minulta todisteita omalle väittämällesi? Tuo nyt on jo epätoivoista ;)

MeAgain kirjoitti:

"Buahaa, Malakan tiettömät viidakothan ovatkin varsinaisia ps-maastoja."

Niinkö, miksi sitten japanilaisten panssarit pystyivät tiestöä seuraamalla murtamaan intialaisten puolustuksen niin menestyksellisesti ;)

"Tosin kummaa jos briteillä ei ollut kehitettynä taktista ps-torjuntaa, oliko jotain jäänyt huomioimatta?"

Mihin he sellaista tarvitsivat "panssareille soveltumattomassa" maastossa, kuten äsken totesit? Sinähän näytit tulleen edellisessä virkkeessäsi suunnilleen samaan johtopäätökseen kuin britit ;)

Naps, ansa meni kiinni - taas ;)

"Vastauksesi on muilta osin ala-arvoista räkätystä..."

Eli sinä suutuit, koska omaa menetelmääsi käytettiin sinua vastaan? Kiva kuulla, koska se oli tarkoituskin ;)

"Jokainen joka näitä sivuja on lukenut tietää MeAgainin noin tehneen ja tekevän jatkuvasti."

Se on kiva tietysti, että "jokainen" nimmarisi "tietää" asian, mutta se esimerkki, edes yksi ainoa esimerkki, uupuu vieläkin. Tässä tuskin kannattaa pidätellä henkeä odotellessaan ;)

"Ei kukaan ole niin yllytyshullu että lähtisi jonkun älyvapaan trallauksen takia selaamaan tuhansia repliikkejä voidakseen vastata typerään trollikysymykseen."

Ei sinun tarvitse selata tuhansia repliikkejä kun vain yksi esimerkki väitetystä "ainaisesta hokemisesta" riittää ;)

"Miksei hän itse vastaa kun on kysytty, että jos hänen mielestään britti ei hävinnytkään ylivoimalle niin mille eli minkä takia se hänen mielestään hävisi kuin akat."

Hetkinen, edellytätkö nyt minulta todisteita omalle väittämällesi? Tuo nyt on jo epätoivoista ;)

Lue lisää

------Ei sinun tarvitse selata tuhansia repliikkejä kun vain yksi esimerkki väitetystä "ainaisesta hokemisesta" riittää-----

Etkö enää osaa keksiä älykkäämpiä trolleja, mikä nyt on? Alkaako trollaustaitosi ruostua? Ei se yksi taida löytyä selaamatta sitä varten suunatonta joukkoa.

Yritä uudestaan ja paremmalla trollilla, hipi hopi, että ei tarvii koko kevättä varrota.

"Etkö enää osaa keksiä älykkäämpiä trolleja, mikä nyt on?"

En minä ole keksinyt sinua ;)

"Yritä uudestaan ja paremmalla trollilla, hipi hopi, että ei tarvii koko kevättä varrota."

Mitä sinä tietäisit odottamisesta? Minähän tässä olen odottanut kuukauden verran todistusaineistoasi ja jopa auttanut sinua sen etsimisessä ;)

Olet kiva keskustelija. Hoet ihan puuta heinää ja kun sinulta kysytään perusteluja sille puulle ja heinille niin sitten kiistät koskaan sellaisia puhuneesikaan.

No okei, jos et ole väittänyt britin hävinneen avauksen paikoissa ylivoimalle niin mille ne sitten hävisivät? Voisitko nyt kertoa jonkun syyn mitä et heti huomenna jo kiistä.

"Olet kiva keskustelija."

Kiitos ylistyksestä, mutta älä oleta sen johtavan mihinkään myönnytyksiin sinun suhteesi ;)

"Hoet ihan puuta heinää ja kun sinulta kysytään perusteluja sille puulle ja heinille niin sitten kiistät koskaan sellaisia puhuneesikaan."

No, mutta sinunhan piti helposti pystyä todistamaan minun puhuneen sellaisia tai niin ainakin väitit aloituksessasi ;)

"No okei, jos et ole väittänyt britin hävinneen avauksen paikoissa ylivoimalle niin mille ne sitten hävisivät? Voisitko nyt kertoa jonkun syyn mitä et heti huomenna jo kiistä."

Onko nyt niin, että vedätkin siis "puut ja heinät" takaisin ja myönnätkin itse tarjonneesi sitä tavaraa? Jopas jotain, eli se asettaa tietynlaiseen valoon kaiken sanomasi ;)

MeAgain kirjoitti:

"Olet kiva keskustelija."

Kiitos ylistyksestä, mutta älä oleta sen johtavan mihinkään myönnytyksiin sinun suhteesi ;)

"Hoet ihan puuta heinää ja kun sinulta kysytään perusteluja sille puulle ja heinille niin sitten kiistät koskaan sellaisia puhuneesikaan."

No, mutta sinunhan piti helposti pystyä todistamaan minun puhuneen sellaisia tai niin ainakin väitit aloituksessasi ;)

"No okei, jos et ole väittänyt britin hävinneen avauksen paikoissa ylivoimalle niin mille ne sitten hävisivät? Voisitko nyt kertoa jonkun syyn mitä et heti huomenna jo kiistä."

Onko nyt niin, että vedätkin siis "puut ja heinät" takaisin ja myönnätkin itse tarjonneesi sitä tavaraa? Jopas jotain, eli se asettaa tietynlaiseen valoon kaiken sanomasi ;)

Lue lisää

------Onko nyt niin, että vedätkin siis "puut ja heinät" takaisin ja myönnätkin itse tarjonneesi sitä tavaraa? Jopas jotain, eli se asettaa tietynlaiseen valoon kaiken sanomasi----

Ajattelitkin sitten vastaamisen asemesta tehdä trollikysymyksen. Ymmärrän tuskasi kun vastausta ei ole niin tietenkin alat kiemurrella kaikin tavoin ettei tarviisi vastata. Noinhan sinä aina teet, kun pitäisi vastata huutosi niin alatkin vain herjata kysyjää.

Koska aiot päivittää historiantietosi herjailukykyjesi tasolle vai oletko päättänyt keskittyä jatkossakin enempi siihen herjailupuoleen? Se kun taitaa sopia sinulle paremmin.

"Ajattelitkin sitten vastaamisen asemesta tehdä trollikysymyksen."

Sikäli kun näen, et ole vielä edes yrittänyt vastata kysymykseeni ;)

"Ymmärrän tuskasi kun vastausta ei ole niin tietenkin alat kiemurrella..."

Sinun ei tarvitse kiemurrella yhtään enempää vaan antaa väittämäsi mukainen esimerkki seuraavasta:

"...aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

Puhujapönttö (painottaen sanaa "pönttö") on sinun, musiikki vain soimaan ja esitys pyörimään ;)

"Koska aiot päivittää historiantietosi herjailukykyjesi..."

Ei minun yleensä tarvitse sinun tapauksessasi paljon itseäni rasittaa ja tavallisesti tarjoankin sinulle vain juuri riittävästi köyttä, jotta voit hirttää itsesi. Se on toiminut ihan hyvin tähän asti ;)

sotatiedettä.
Brittiviha on näköjään suosikkilaji.

Mikä maa näistä kolmesta Saksa, Japani ja Englanti mahtoikaan voittaa sodan?

Siinä-taas-uutta kirjoitti:

sotatiedettä.
Brittiviha on näköjään suosikkilaji.

Mikä maa näistä kolmesta Saksa, Japani ja Englanti mahtoikaan voittaa sodan?

Ei mikään noista kolmesta. Saksa ja Japani erottuvat tuossa joukossa ainoina sotilasvaltioina, joille ei jäänyt mitään hävettävää muuta kuin ne tunnetut hirmuteot. Niitä on syytä hävetä ikuisesti.

että brittikauna panee valehtelemaan Englannin roolista 2. Maailmansodassa.
Kaikkein tuskallisinta on myöntää saksalaisten antautuneen nimenomaan briteille Afrikassa, Italiasa ja P-Saksssa. Ensimmäinen Saksan johdon antautumistarjous tehtiin Montylle. Sitten lavastettiin tilaisuudet Iken ja NL:n edustajien kanssa.

Avaaja on asettanut nimimerkki "MeAgainin" suuhun väitteen, mutta ei ole esittänyt ainoatakaan linkkiä, joka todistaisi tämän todella väittäneen englantilaisten hävinneen vain ylivoimalle, varsinkaan toistuvasti. Todistustaakka lankeaa selvästi avaajalle.

G.C kirjoitti:

Avaaja on asettanut nimimerkki "MeAgainin" suuhun väitteen, mutta ei ole esittänyt ainoatakaan linkkiä, joka todistaisi tämän todella väittäneen englantilaisten hävinneen vain ylivoimalle, varsinkaan toistuvasti. Todistustaakka lankeaa selvästi avaajalle.

Lue lisää

Käkäti käkäti sinun paniikkireaktiollesi. Sitähän varten keskustellaan, että oiotaan vääriä käsityksiä mutta et siihen kykene koska avauksessa ei ole esitetty mitään mikä ei pitäisi paikkaansa.

"Jos meagaiinin ja hänen sivupersooniensa mielestä avauksessa on väärä väite siitä mitä hän on sanonut niin nythän olisi ollut jo monta tilaisuutta oikaista ja kertoa se mitä hän on todellisuudessa sanonut."

Voiko enää hölmömpää kirjoittaa tahi ehdottaa??? Onko Megainillajokin muu tapa, kuin postata jokaikinen kommentti tänne? Idioottiavaaja pystyy kyllä yllättämään, vaikka aina sitä luulee, että pohjat on vedetty. Käsinkosketeltavaa hölmöyttä. Jos et ole punikki, niin sitten ne ovat saaneet varteenotettavan kilpailijan.
Ja tuokin, että meagain käyttäisi sivupersoonaa. Hän kirjoittaa niin hyvin, että sitä ei voi kopioida toisen nimimerkin taakse, ja kerro miksi hänen täytyisi edes niin tehdä. Hyvin tuntuu pärjäävän omillaan :)
No, sinun pöllyttäminen onnistuu jokaiselta, jolla edes jonkinlainen päättelykyky.

"Jos meagaiinin ja hänen sivupersooniensa..."

Kiitos tarjouksesta, mutta minä kirjoitan omalla nimimerkilläni, toisin kuin sinä ;)

"...avauksessa on väärä väite siitä mitä hän on sanonut niin nythän olisi ollut jo monta tilaisuutta oikaista ja kertoa se mitä hän on todellisuudessa sanonut."

No, minä mieluiten valitsen odottaa, että sinä ensin todistat esittämässäsi väittämässä olevan jotain perää ja ilmeisesti saankin odotella pitkään, koska näin monta päivää on sen esittämisestä jo kulunut ;)

"Jotain ongelmaa kuitenkin näyttää olevan "oikean" tiedon kertomisessa kun sitä ei ole kohta lähes viikkoon ilmestynyt. Eikä näytä siltä, että ilmestyisikään."

Hetkinen, tarkistan muistikirjastani .... hm .... ei .... velvollisuuksiini ei näytä kuuluvan jokaisen perättömän väittämän käsitteleminen ;)

"Käkäti käkäti sinun paniikkireaktiollesi. Sitähän varten keskustellaan, että oiotaan vääriä käsityksiä mutta et siihen kykene koska avauksessa ei ole esitetty mitään mikä ei pitäisi paikkaansa."

Väärinkäsityksistä puhuttaessa, koska se esimerkki minun väitetystä "hokemastani" on ilmestymässä, vai vaaditaanko ensin, että minun on peräti erikseen kirjoitettava sellainen arvon tutkijan käytettäväksi?

PS. OK, onhan tämä tavallaan humoristista, mutta ilman sitä esimerkkiä homma ei pyöri mihinkään...

------koska se esimerkki minun väitetystä "hokemastani" on ilmestymässä, vai vaaditaanko ensin, että minun on peräti erikseen kirjoitettava sellainen arvon tutkijan käytettäväksi-----

Olethan sinä joskus suoltanut sellaisenkin tekeleen, että brittejä vastassa oli Dunkerquessa viisinkertainen ylivoima. Vai joko kiistät senkin?

buaah-pellelle kirjoitti:

------koska se esimerkki minun väitetystä "hokemastani" on ilmestymässä, vai vaaditaanko ensin, että minun on peräti erikseen kirjoitettava sellainen arvon tutkijan käytettäväksi-----

Olethan sinä joskus suoltanut sellaisenkin tekeleen, että brittejä vastassa oli Dunkerquessa viisinkertainen ylivoima. Vai joko kiistät senkin?

Lue lisää

No, tuokaan ei oikein vastaa alkuperäistä väittämääsi, mutta se lienee kuitenkin jonkinlainen yritys tuottaa vastausta melkein kuukauden takaiseen tiedusteluuni ;)

"Vai joko kiistät senkin?"

Mikäli pystyt osoittamaan minun esittäneen tuon väittämän, niin silloin en näkisi syytä kiistää. Eli pystytkö osoittamaan todeksi uutta väittämääsi?

Pallo on sinulla ;)

voittamaan sodan. He löivät sakut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa ja ottivat antautumiset vastaan.

Britit-nyt-sattuivat kirjoitti:

voittamaan sodan. He löivät sakut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa ja ottivat antautumiset vastaan.

....ja ottivat antautumiset vastaan.....

Niin mistä antautumisista sinä puhut?

"Muualla huolto-ongelmat johtuivat heistä itsestään eikä motista. Viime sodan toiseksi heikoimmat suoritukset, italiaanoilla oli ne kaiken heikoimmat."

No, sittenhän saksalaiset tulevat mukaan kategoriaan myös, koska esmes Rommelin huolto-ongelmat Afrikassa tunnetusti johtuivat hänestä itsestään. Näyttäisi siis, että britit ovat hyvässä seurassa ;)

hourailetkos kirjoitti:

....ja ottivat antautumiset vastaan.....

Niin mistä antautumisista sinä puhut?

"Niin mistä antautumisista sinä puhut?"

Kyllä typeryytesi on jo tullut selväksi. Ei ole tarpeen erikseen ilmoittaa.

Britit vastaanottivat saksalaisten antautumisen Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa.

MeAgain kirjoitti:

"Muualla huolto-ongelmat johtuivat heistä itsestään eikä motista. Viime sodan toiseksi heikoimmat suoritukset, italiaanoilla oli ne kaiken heikoimmat."

No, sittenhän saksalaiset tulevat mukaan kategoriaan myös, koska esmes Rommelin huolto-ongelmat Afrikassa tunnetusti johtuivat hänestä itsestään. Näyttäisi siis, että britit ovat hyvässä seurassa ;)

Lue lisää

-----koska esmes Rommelin huolto-ongelmat Afrikassa tunnetusti johtuivat hänestä itsestään.----

Siis et tiedä mitään, näin tuon asian nyt ihan itse todistit. Rommelin huoltolaivat upotettiin mereen. Rommel ei ollut vähääkään vastuussa laivasaattueitten suojauksesta merellä mutta sitäkään sinä et tiennyt.

Brittikaunaiselle kirjoitti:

"Niin mistä antautumisista sinä puhut?"

Kyllä typeryytesi on jo tullut selväksi. Ei ole tarpeen erikseen ilmoittaa.

Britit vastaanottivat saksalaisten antautumisen Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa.

Lue lisää

------Britit vastaanottivat saksalaisten antautumisen Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa----

Ah mikä pelle oletkaan. Tunisiassa ja Italiassa sakujen antautumisen otti vastaan amerikkalais-brittiläinen armeija mikä on eri asia kuin britit. Poliittisista syistä komentajana oli britti mutta komentajan kansallisuudella ei ole mitään väliä. Ilman amerikkalaisia Rommel olisi ottanut Suezilla vastaan brittien antautumisen.

Jaa että Saksassakin. Miksi valehtelet? Montgomery otti vastaan vain Luoteis-Saksassa, Tanskassa ja Hollannissa olleitten sakujen antaumisen mikä oli hyvin pieni osa valtavasta Wehrmachtin sotakoneesta. Eisenhower otti länsirintaman päävoimien antautumisen vastaan Reimsissä ja Zukov otti vastaan Wehrmachtin pääosan antautumisen. Jugoslaavit ottivat vastaan sakujen antautumisen Balkanilla.

Britit-nyt-sattuivat kirjoitti:

voittamaan sodan. He löivät sakut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa ja ottivat antautumiset vastaan.

Että amerikkalaisillako ei noissa mainitsemissasi kohteissa ollut mitään merkitystä kuten koko sodan voitossa ei ollut merkitystä Puna-armeijalla?

Yrität toitottaa jotain sellaista, että britti teki yksin kaiken ja jenkki ja iivana olivat vain statisteina paikalla kun britti tuli ja voitti sodan. Olet uskomaton valehtelussasi.

Britti oli sodan voiton kannalta pieni tekijä. Ainoa asia missä se oli kieltämättä pätevä oli naisten ja lasten polttaminen elävältä. Sen se osasi mutta maasodassa oli täysi paska, josta ei ollut muuksi kuin peesaajaksi. Eihän se koko sodan aikana omalla rintamavastuualueellaan saanut aikaan ainuttakaan kunnon mottia. Junnasi vain rintamahyökkäyksin kuten isänsä olivat aikanaan tehneet Sommella.

"Että amerikkalaisillako ei noissa mainitsemissasi kohteissa ollut mitään merkitystä kuten koko sodan voitossa ei ollut merkitystä Puna-armeijalla?"

Kerroin brittien osuuden. Älä pane taas valeitasi minun nimiini.

"Yrität toitottaa jotain sellaista, että britti teki yksin kaiken ja jenkki ja iivana olivat vain statisteina paikalla kun britti tuli ja voitti sodan. Olet uskomaton valehtelussasi."

Kts. edellä.

"Sen se osasi mutta maasodassa oli täysi paska, josta ei ollut muuksi kuin peesaajaksi. Eihän se koko sodan aikana omalla rintamavastuualueellaan saanut aikaan ainuttakaan kunnon mottia. Junnasi vain rintamahyökkäyksin kuten isänsä olivat aikanaan tehneet Sommella."

Motit järjesti Hitler määräämällä tietyt alueet pidettäviksi. Näitä ei brittien eteen juuri sattunut.
Britit etenivät Ranskassa täysin samaa vauhtia kuin jenkit. Kaartin panssaridivisioonan päiväennätys oli 110 km!
P-Afrikassa oli etenemisnopeus parhaimmillaan 70-80 km/vrk.

"Rommelin huoltolaivat upotettiin mereen."

Rommelin huoltotavarasta yli 80% kaikissa kategorioissa selvisi meren yli Afrikan satamiin. Jos haluat sanoa tuota ratkaisevaksi, niin yhtä hyvin voidaan huomauttaa liittoutuneiden myös menettäneen rajallisen osan kuljetuksistaan sukellusvenetoiminnan kautta.

"Rommel ei ollut vähääkään vastuussa laivasaattueitten suojauksesta merellä mutta sitäkään sinä et tiennyt."

Rommelin, aivan samoin kuin hänen vastustajiensa, huolto-ongelmat johtuivat pitkistä maakuljetusetäisyyksistä Afrikassa.

"Eihän se koko sodan aikana omalla rintamavastuualueellaan saanut aikaan ainuttakaan kunnon mottia. Junnasi vain rintamahyökkäyksin kuten isänsä olivat aikanaan tehneet Sommella."

Hetkinen, juurihan totesit itsekin Montyn armeijaryhmän ottaneen vastaan Hollannin linnakkeen antautumisen, joka oli yksi suurimpia motteja, mitä he saivat aikaan. Teidän trollien omat jutut pettävät teidät pahimmin ;)

"Eisenhower otti länsirintaman päävoimien antautumisen..."

"...mutta komentajan kansallisuudella ei ole mitään väliä."

Hm, ei tarvitse sanoa enempää ;)

MeAgain kirjoitti:

"Rommelin huoltolaivat upotettiin mereen."

Rommelin huoltotavarasta yli 80% kaikissa kategorioissa selvisi meren yli Afrikan satamiin. Jos haluat sanoa tuota ratkaisevaksi, niin yhtä hyvin voidaan huomauttaa liittoutuneiden myös menettäneen rajallisen osan kuljetuksistaan sukellusvenetoiminnan kautta.

"Rommel ei ollut vähääkään vastuussa laivasaattueitten suojauksesta merellä mutta sitäkään sinä et tiennyt."

Rommelin, aivan samoin kuin hänen vastustajiensa, huolto-ongelmat johtuivat pitkistä maakuljetusetäisyyksistä Afrikassa.

"Eihän se koko sodan aikana omalla rintamavastuualueellaan saanut aikaan ainuttakaan kunnon mottia. Junnasi vain rintamahyökkäyksin kuten isänsä olivat aikanaan tehneet Sommella."

Hetkinen, juurihan totesit itsekin Montyn armeijaryhmän ottaneen vastaan Hollannin linnakkeen antautumisen, joka oli yksi suurimpia motteja, mitä he saivat aikaan. Teidän trollien omat jutut pettävät teidät pahimmin ;)

"Eisenhower otti länsirintaman päävoimien antautumisen..."

"...mutta komentajan kansallisuudella ei ole mitään väliä."

Hm, ei tarvitse sanoa enempää ;)

Lue lisää

-----Hm, ei tarvitse sanoa enempää----

Hm, vai etkö osannut? Komentajahan olisi voinut olla vaikka intialainen tai aussi. Olisiko siis siinä tapauksessa Intia voittanut Saksan vaiko Australia?

Ilman USAn joukkoja ja aseapua brittien sota olisi ollut täydellisen merkityksetöntä räpellystä vailla pienimpiäkään tuloksia.

MeAgain kirjoitti:

"Rommelin huoltolaivat upotettiin mereen."

Rommelin huoltotavarasta yli 80% kaikissa kategorioissa selvisi meren yli Afrikan satamiin. Jos haluat sanoa tuota ratkaisevaksi, niin yhtä hyvin voidaan huomauttaa liittoutuneiden myös menettäneen rajallisen osan kuljetuksistaan sukellusvenetoiminnan kautta.

"Rommel ei ollut vähääkään vastuussa laivasaattueitten suojauksesta merellä mutta sitäkään sinä et tiennyt."

Rommelin, aivan samoin kuin hänen vastustajiensa, huolto-ongelmat johtuivat pitkistä maakuljetusetäisyyksistä Afrikassa.

"Eihän se koko sodan aikana omalla rintamavastuualueellaan saanut aikaan ainuttakaan kunnon mottia. Junnasi vain rintamahyökkäyksin kuten isänsä olivat aikanaan tehneet Sommella."

Hetkinen, juurihan totesit itsekin Montyn armeijaryhmän ottaneen vastaan Hollannin linnakkeen antautumisen, joka oli yksi suurimpia motteja, mitä he saivat aikaan. Teidän trollien omat jutut pettävät teidät pahimmin ;)

"Eisenhower otti länsirintaman päävoimien antautumisen..."

"...mutta komentajan kansallisuudella ei ole mitään väliä."

Hm, ei tarvitse sanoa enempää ;)

Lue lisää

------totesit itsekin Montyn armeijaryhmän ottaneen vastaan Hollannin linnakkeen antautumisen, joka oli yksi suurimpia motteja, mitä he saivat aikaan.------

Briteillä ei ollut siihen paljon mitään vaikutusta amerikkalaisten painaessa rintamaa vauhdilla Saksaan. Ne joukot jäivät Hollantiin Hitlerin käskystä edes yrittämättäkää paeta. Brittien osuus siihen "mottiin" oli lähes merkityksetön.

Mutta yhtään liikkuvien joukkojen iskuihin perustuvaa mottia Britannia ei tehnyt vaikka kuinka koettaisit saivarrella. Kuten olivat vaikka Stalingrad, Falaise, Raatteen tie, Omelia, Ruhrin alue, jne...

Ilman jenkkiä brittien sota olisi päättynyt 1942 Suezilla antautumiseen. El Alameinin voittokin tuli pääasiassa jenkkiasein, se on kerrottu lukuisissa sotahistorioissa.

"Hm, vai etkö osannut?"

Minun ei tarvinnut ;)

"Komentajahan olisi voinut olla vaikka intialainen tai aussi. Olisiko siis siinä tapauksessa Intia voittanut Saksan vaiko Australia?"

Etkö juuri päässyt sanomasta, että asialla ei ole väliä?

"Ilman USAn joukkoja ja aseapua brittien sota olisi ollut täydellisen merkityksetöntä räpellystä vailla pienimpiäkään tuloksia."

Ilman liittolaisia kaikkien osapuolten sota olisi ollut huonossa jamassa.

"Briteillä ei ollut siihen paljon mitään vaikutusta amerikkalaisten painaessa rintamaa vauhdilla Saksaan."

Paitsi, että tässä tapauksessa nimenomaan Kansainyhteisön joukot halkaisivat AR H:n kahtia painaessaan rintamaa vauhdilla Saksaan. Yhdysvaltain 12. AR oli aika lailla päässyt vapaaksi saarrettuaan AR B:n ja sen etenemistä vastassa ei oikein ollut enää yhtenäistä rintamaa.

"Ne joukot jäivät Hollantiin Hitlerin käskystä edes yrittämättäkää paeta."

AR B ei myöskään yrittänyt paeta ja jäi käskystä mottiin odottamaan vapautushyökkäystä, ei siinä, että mahdollisuuksia pakoon olisi paljon ollutkaan. Väännä siitäkin vielä itkua ;)

"Brittien osuus siihen "mottiin" oli lähes merkityksetön."

Niin ilmeisesti oli sitten yhdysvaltalaisten omalla kohdallaan. Ilmeisesti uusi teoriasi haluaa sanoa, että saksalaisia ei koskaan motitettu vaan he saartoivat itsensä ;)

"Ilman jenkkiä brittien sota olisi päättynyt 1942 Suezilla antautumiseen."

Miksi? Rommelhan epäonnistui kahteen kertaan yrittäessään saada aikaan juuri tuon ja häneltä olisi otettu pois pääosa huollosta ja joukoista niin saksalaisilla olisi ollut hyvin yksinäistä ;)

"El Alameinin voittokin tuli pääasiassa jenkkiasein, se on kerrottu lukuisissa sotahistorioissa."

No, niinhän Rommelkin oli voittanut ja hävinnyt pääosin vieraan vallan aseilla, eikä pelkästään aseilla vaan myös joukoilla ;)

Valehtelet-taas kirjoitti:

"Että amerikkalaisillako ei noissa mainitsemissasi kohteissa ollut mitään merkitystä kuten koko sodan voitossa ei ollut merkitystä Puna-armeijalla?"

Kerroin brittien osuuden. Älä pane taas valeitasi minun nimiini.

"Yrität toitottaa jotain sellaista, että britti teki yksin kaiken ja jenkki ja iivana olivat vain statisteina paikalla kun britti tuli ja voitti sodan. Olet uskomaton valehtelussasi."

Kts. edellä.

"Sen se osasi mutta maasodassa oli täysi paska, josta ei ollut muuksi kuin peesaajaksi. Eihän se koko sodan aikana omalla rintamavastuualueellaan saanut aikaan ainuttakaan kunnon mottia. Junnasi vain rintamahyökkäyksin kuten isänsä olivat aikanaan tehneet Sommella."

Motit järjesti Hitler määräämällä tietyt alueet pidettäviksi. Näitä ei brittien eteen juuri sattunut.
Britit etenivät Ranskassa täysin samaa vauhtia kuin jenkit. Kaartin panssaridivisioonan päiväennätys oli 110 km!
P-Afrikassa oli etenemisnopeus parhaimmillaan 70-80 km/vrk.

Lue lisää

-----Kerroin brittien osuuden.----

Sinullehan brittien osuus ei ole sen vähempää kuin että Saksa antatui sille P-Afrikassa, Italiassa ja Saksassa eli kuten sanot britti voitti sodan. Muista sinä et sitten mitään puhukaan.

MeAgain kirjoitti:

"Hm, vai etkö osannut?"

Minun ei tarvinnut ;)

"Komentajahan olisi voinut olla vaikka intialainen tai aussi. Olisiko siis siinä tapauksessa Intia voittanut Saksan vaiko Australia?"

Etkö juuri päässyt sanomasta, että asialla ei ole väliä?

"Ilman USAn joukkoja ja aseapua brittien sota olisi ollut täydellisen merkityksetöntä räpellystä vailla pienimpiäkään tuloksia."

Ilman liittolaisia kaikkien osapuolten sota olisi ollut huonossa jamassa.

"Briteillä ei ollut siihen paljon mitään vaikutusta amerikkalaisten painaessa rintamaa vauhdilla Saksaan."

Paitsi, että tässä tapauksessa nimenomaan Kansainyhteisön joukot halkaisivat AR H:n kahtia painaessaan rintamaa vauhdilla Saksaan. Yhdysvaltain 12. AR oli aika lailla päässyt vapaaksi saarrettuaan AR B:n ja sen etenemistä vastassa ei oikein ollut enää yhtenäistä rintamaa.

"Ne joukot jäivät Hollantiin Hitlerin käskystä edes yrittämättäkää paeta."

AR B ei myöskään yrittänyt paeta ja jäi käskystä mottiin odottamaan vapautushyökkäystä, ei siinä, että mahdollisuuksia pakoon olisi paljon ollutkaan. Väännä siitäkin vielä itkua ;)

"Brittien osuus siihen "mottiin" oli lähes merkityksetön."

Niin ilmeisesti oli sitten yhdysvaltalaisten omalla kohdallaan. Ilmeisesti uusi teoriasi haluaa sanoa, että saksalaisia ei koskaan motitettu vaan he saartoivat itsensä ;)

"Ilman jenkkiä brittien sota olisi päättynyt 1942 Suezilla antautumiseen."

Miksi? Rommelhan epäonnistui kahteen kertaan yrittäessään saada aikaan juuri tuon ja häneltä olisi otettu pois pääosa huollosta ja joukoista niin saksalaisilla olisi ollut hyvin yksinäistä ;)

"El Alameinin voittokin tuli pääasiassa jenkkiasein, se on kerrottu lukuisissa sotahistorioissa."

No, niinhän Rommelkin oli voittanut ja hävinnyt pääosin vieraan vallan aseilla, eikä pelkästään aseilla vaan myös joukoilla ;)

Lue lisää

------ niinhän Rommelkin oli voittanut ja hävinnyt pääosin vieraan vallan aseilla, eikä pelkästään aseilla vaan myös joukoilla ;)-----

Ja mikähän tuo mystillinen vieras valta mahtanee olla kun kukaan muu kuin sinä ei ole sellaisesta mitään kuullut?

novoisua kirjoitti:

------ niinhän Rommelkin oli voittanut ja hävinnyt pääosin vieraan vallan aseilla, eikä pelkästään aseilla vaan myös joukoilla ;)-----

Ja mikähän tuo mystillinen vieras valta mahtanee olla kun kukaan muu kuin sinä ei ole sellaisesta mitään kuullut?

Lue lisää

"Ja mikähän tuo mystillinen vieras valta mahtanee olla kun kukaan muu kuin sinä ei ole sellaisesta mitään kuullut?"

Eikö kukaan sinun nimimerkeistäsi sitten ole herännyt siihen tosiasiaan, että Rommelin armeija koostui pääosin italialaisista joukoista ja taisteli pääosin italialaisella kalustolla? Siinä onkin todella "mystillinen" pähkinä purtavaksi, mutta kiva kun voin olla tällä tavalla sinulle avuksi ;)

Räkänokalle kerron ilouutisen, että mitään ei ole hukattu, kaikki törkyvaleesi ovat kyllä hyvin muistissa. Ei ole minun vika jos nykyisessä Suomi24-versiossa hakutoiminto on täysin per...eestä. Yrität käyttää sitä hyväksesi ja siksi kiemurtelet kuin käärme kun valeistasi muistutetaan.

Mutta jos et ole sanonut britin hävinneen ylivoimalle niin et ole vielä kertonut mille se hävisi.

#"Olethan sinä joskus suoltanut sellaisenkin tekeleen, että brittejä vastassa oli Dunkerquessa viisinkertainen ylivoima. Vai joko kiistät senkin?"#

Vähänpä tiedät. Briteillä oli 1. Siirtoarmeijassa noin 10 divisioonaa vailla panssareita, ilmatukea ja huoltoyhteyksiä. Liittoutuneet antautuivat ympärillä' kilvan joitain ranskalaisia yhtymiä lukuun ottamatta.

Vastassa oli armeijaryhmien A ja B 54 divisioonaa ja takana reservejä. Lisäksi Saksalla oli ehdoton ilmaylivoima.

Ranskan antauduttua vastassa olisi ollut noin 130 divisioonaa.

Brittikaunaisia valehtelijoita näkyy vieläkin ärsyttävän brittien päätös pelastaa joukot sotavankeudelta.

Kevään -40 sotatoimien kulku näyttää olevan aina yhtä suuri mysteeri. Jos ne tunnettaisiin, niin valehtelu vähenisi.

valehtelelisää kirjoitti:

Räkänokalle kerron ilouutisen, että mitään ei ole hukattu, kaikki törkyvaleesi ovat kyllä hyvin muistissa. Ei ole minun vika jos nykyisessä Suomi24-versiossa hakutoiminto on täysin per...eestä. Yrität käyttää sitä hyväksesi ja siksi kiemurtelet kuin käärme kun valeistasi muistutetaan.

Mutta jos et ole sanonut britin hävinneen ylivoimalle niin et ole vielä kertonut mille se hävisi.

Lue lisää

"Ei ole minun vika jos nykyisessä Suomi24-versiossa hakutoiminto on täysin per...eestä. Yrität käyttää sitä hyväksesi ja siksi kiemurtelet kuin käärme kun valeistasi muistutetaan."
Sinä naurettava reppana käyt taas kerran yksinäistä ristiretkeäsi, aiheesta riippumatta. Näytäppä pari esimerkkiä Meagainin kiemurteluista. Taitaa olla niin, että sotket jonkun omista nimimerkeistäsi nyt tuohon kiemurteluun.
Tässä ajassa olisi ehtinyt käydä kaikki kommentit läpi, ihan ilman hakutoimintoja. Mutta ei järkesi riitä, siihenkään. Mahtaa olla mukavaa tämä palstan häiriköinti? Mistään et mitään tiedä, sitten keksit joillekin osaajille omat väitteet, ja alat vollottamaan kun eivät lähde typerään leikkiisi mukaan. No, huvit ne on ääliölläkin.

valehtelelisää kirjoitti:

Räkänokalle kerron ilouutisen, että mitään ei ole hukattu, kaikki törkyvaleesi ovat kyllä hyvin muistissa. Ei ole minun vika jos nykyisessä Suomi24-versiossa hakutoiminto on täysin per...eestä. Yrität käyttää sitä hyväksesi ja siksi kiemurtelet kuin käärme kun valeistasi muistutetaan.

Mutta jos et ole sanonut britin hävinneen ylivoimalle niin et ole vielä kertonut mille se hävisi.

Lue lisää

"Räkänokalle kerron ilouutisen, että mitään ei ole hukattu, kaikki törkyvaleesi ovat kyllä hyvin muistissa."

Jos kaikki "valeet" ovat muistissasi niin miksi et anna palaa noin hyvällä muistilla?

"Ei ole minun vika jos nykyisessä Suomi24-versiossa hakutoiminto on täysin per...eestä."

Voit etsiä vaikka täsmällisen lauseen jonkin hakukoneen sivukohtaisella haulla.

"Yrität käyttää sitä hyväksesi ja siksi kiemurtelet kuin käärme kun valeistasi muistutetaan."

Nytkin olen niin julma, että jopa autan sinua yrityksessäsi etsiä todisteita minua vastaan ;)

"Mutta jos et ole sanonut britin hävinneen ylivoimalle niin et ole vielä kertonut mille se hävisi."

Enkä tiedä sellaista velvollisuutta omaavanikaan, sinä itse sen sijaan olet väittänyt minun esittäneen jotain asiaan liittyen ;)

oletko_vähän_yksin kirjoitti:

"Ei ole minun vika jos nykyisessä Suomi24-versiossa hakutoiminto on täysin per...eestä. Yrität käyttää sitä hyväksesi ja siksi kiemurtelet kuin käärme kun valeistasi muistutetaan."
Sinä naurettava reppana käyt taas kerran yksinäistä ristiretkeäsi, aiheesta riippumatta. Näytäppä pari esimerkkiä Meagainin kiemurteluista. Taitaa olla niin, että sotket jonkun omista nimimerkeistäsi nyt tuohon kiemurteluun.
Tässä ajassa olisi ehtinyt käydä kaikki kommentit läpi, ihan ilman hakutoimintoja. Mutta ei järkesi riitä, siihenkään. Mahtaa olla mukavaa tämä palstan häiriköinti? Mistään et mitään tiedä, sitten keksit joillekin osaajille omat väitteet, ja alat vollottamaan kun eivät lähde typerään leikkiisi mukaan. No, huvit ne on ääliölläkin.

Lue lisää

Kirjoittaisit vain reilusti normaalilla nikilläsi eli MeAgain. Yrität luoda vaikutelmaa miten tässä nyt joku "puolueeton" sivustakatsoja puolustaa MeAgainia. Niin tyypillistä sinulle tuo kaikenlainen epärehellisyys, eikös vain olekin.

Mutta kun koetat kiihkeästi ja kaikki muualta kuullut ja itseopitut herjaukset käyttäen kiistää sanoneesi koskaan brittien hävinneen ylivoimalle niin koskas sitten vastaat siihen, että mille ne hävisivät jos eivät ylivoimalle. Toinen vaihtoehto on tietenkin hävitä alivoimalle ja juuri niinhän ne tekivätkin sodan alusta loppuun. Olivat heti Italian jälkeen paras häviämään alivoimalle.

MeAgain kirjoitti:

"Räkänokalle kerron ilouutisen, että mitään ei ole hukattu, kaikki törkyvaleesi ovat kyllä hyvin muistissa."

Jos kaikki "valeet" ovat muistissasi niin miksi et anna palaa noin hyvällä muistilla?

"Ei ole minun vika jos nykyisessä Suomi24-versiossa hakutoiminto on täysin per...eestä."

Voit etsiä vaikka täsmällisen lauseen jonkin hakukoneen sivukohtaisella haulla.

"Yrität käyttää sitä hyväksesi ja siksi kiemurtelet kuin käärme kun valeistasi muistutetaan."

Nytkin olen niin julma, että jopa autan sinua yrityksessäsi etsiä todisteita minua vastaan ;)

"Mutta jos et ole sanonut britin hävinneen ylivoimalle niin et ole vielä kertonut mille se hävisi."

Enkä tiedä sellaista velvollisuutta omaavanikaan, sinä itse sen sijaan olet väittänyt minun esittäneen jotain asiaan liittyen ;)

Lue lisää

-----Enkä tiedä sellaista velvollisuutta omaavanikaan, ----

Olet oikeassa, täällä saa valehdella niin paljon kuin tahtoo ilman, että olisi mikään pakko valeistaan kantaa vastuuta. Joten jatka vain jäkätystäsi, ei siinä ole ollut järkeä ennenkään.

NotMeAgain kirjoitti:

#"Olethan sinä joskus suoltanut sellaisenkin tekeleen, että brittejä vastassa oli Dunkerquessa viisinkertainen ylivoima. Vai joko kiistät senkin?"#

Vähänpä tiedät. Briteillä oli 1. Siirtoarmeijassa noin 10 divisioonaa vailla panssareita, ilmatukea ja huoltoyhteyksiä. Liittoutuneet antautuivat ympärillä' kilvan joitain ranskalaisia yhtymiä lukuun ottamatta.

Vastassa oli armeijaryhmien A ja B 54 divisioonaa ja takana reservejä. Lisäksi Saksalla oli ehdoton ilmaylivoima.

Ranskan antauduttua vastassa olisi ollut noin 130 divisioonaa.

Brittikaunaisia valehtelijoita näkyy vieläkin ärsyttävän brittien päätös pelastaa joukot sotavankeudelta.

Kevään -40 sotatoimien kulku näyttää olevan aina yhtä suuri mysteeri. Jos ne tunnettaisiin, niin valehtelu vähenisi.

Lue lisää

En sinä tuolla nikillä ketään hämää, tyylisi sinut paljastaa että olet MeAgain.

------. Liittoutuneet antautuivat ympärillä' kilvan joitain ranskalaisia yhtymiä lukuun ottamatta.---

Britit alkoivat juosta pakoon jo viimeistään 12. toukokuuta. Otapa huvin vuoksi käteesi jokin historiankirja ja tarkista milloin Belgia ja Ranska antautuivat. Ne antautuivat vasta sen jälkeen kun brittien lujaksi luultu armeija oli juossut silmittömään pakoon ja jätti rintamaan järjettömän aukon.

------Vastassa oli armeijaryhmien A ja B 54 divisioonaa ja takana reservejä. Lisäksi Saksalla oli ehdoton ilmaylivoima.---

Väitätkö todella, että koko tuo voima oli vain ja ainoastaan brittejä vastassa, että yhtään ukkoa ei ollut esim. Ranskaa vastassa? Olet uskomaton valeissasi.
Sen ajan lentokoneitten kyky käydä maavoimien kimppuun oli heikko verrattuna sodan loppuvaiheen lentovoimiin. Brittienkin ilmavoimille olisi ollut lihavia maaleja Ardinnien maanteillä mutta kun kyky käydä sotaa puuttui täysin.

----Ranskan antauduttua vastassa olisi ollut noin 130 divisioonaa.-----

Jos britti ei olisi paennut ei Ranska olisi joutunut antautumaan.

annapalaa kirjoitti:

-----Enkä tiedä sellaista velvollisuutta omaavanikaan, ----

Olet oikeassa, täällä saa valehdella niin paljon kuin tahtoo ilman, että olisi mikään pakko valeistaan kantaa vastuuta. Joten jatka vain jäkätystäsi, ei siinä ole ollut järkeä ennenkään.

Lue lisää

"Olet oikeassa, täällä saa valehdella niin paljon kuin tahtoo ilman, että olisi mikään pakko valeistaan kantaa vastuuta."

No, kun katsoo sinun postauksiasi niin pakko olla samaa mieltä. Olen kuitenkin noin kuukauden ajan tarjonnut sinulle tilaisuutta todistaa suuri väittämäsi ja osoittaa, että et valehtele. Tähän asti tulokset eivät ole olleet ihmeellisiä ;)

"Joten jatka vain jäkätystäsi, ei siinä ole ollut järkeä ennenkään."

Älä polta siltojasi, "Anni". Minä sentään suostuin jopa auttamaan sinua suuressa tehtävässäsi löytää todisteita minua vastaan. Katsoen tätä ketjuen, saatan olla pian ainoa tukijasi noiden petolintujen repiessä lihaasi ;)

MeAgain kirjoitti:

"Olet oikeassa, täällä saa valehdella niin paljon kuin tahtoo ilman, että olisi mikään pakko valeistaan kantaa vastuuta."

No, kun katsoo sinun postauksiasi niin pakko olla samaa mieltä. Olen kuitenkin noin kuukauden ajan tarjonnut sinulle tilaisuutta todistaa suuri väittämäsi ja osoittaa, että et valehtele. Tähän asti tulokset eivät ole olleet ihmeellisiä ;)

"Joten jatka vain jäkätystäsi, ei siinä ole ollut järkeä ennenkään."

Älä polta siltojasi, "Anni". Minä sentään suostuin jopa auttamaan sinua suuressa tehtävässäsi löytää todisteita minua vastaan. Katsoen tätä ketjuen, saatan olla pian ainoa tukijasi noiden petolintujen repiessä lihaasi ;)

Lue lisää

-----noiden petolintujen repiessä lihaasi---

Sairaan ihmisen anni-psykoosissa kirjoittamaa sairasta tekstiä. Mitä tuollaiselle kukaan viitsii enää vastata, ties mitä hirmutekoja alkaa lähiympäristössään tekemään siinä vaiheessa kun sekoo täysin.

annetaan-olla-hänen kirjoitti:

-----noiden petolintujen repiessä lihaasi---

Sairaan ihmisen anni-psykoosissa kirjoittamaa sairasta tekstiä. Mitä tuollaiselle kukaan viitsii enää vastata, ties mitä hirmutekoja alkaa lähiympäristössään tekemään siinä vaiheessa kun sekoo täysin.

Lue lisää

Olet oikeassa, annetaan olla ennenkuin saamme nähdä ja kuulla mediasta seonneen äärioikeistolaisen tekosista. Palstalta vähenee aimo annos epämiellyttävyyttä kun jätetään se jäbä huomiotta. Se kun vääristeleekin kaiken minkä vaan voi.

valeiden oikominen palstan stallareille ja muille valehtelijoille.
Hupaisaa on tuo Vieno Huttulan perässä hyppiminen ja samojen valeiden loputon toistelu.

Kova-paikka-on kirjoitti:

valeiden oikominen palstan stallareille ja muille valehtelijoille.
Hupaisaa on tuo Vieno Huttulan perässä hyppiminen ja samojen valeiden loputon toistelu.

-----Hupaisaa on tuo Vieno Huttulan perässä hyppiminen ja samojen valeiden loputon toistelu.-----

Tuosta valeitten loputtomasta toistelustahan sinut on monesti yllätetty ja siitä huomautettukin mutta siksi kai et sitä lopeta kun se on sinusta niin hupaisaa. Joten jatka vain sitä toisteluasi, koetamme ymmärtää sinua.

annetaan-olla-hänen kirjoitti:

-----noiden petolintujen repiessä lihaasi---

Sairaan ihmisen anni-psykoosissa kirjoittamaa sairasta tekstiä. Mitä tuollaiselle kukaan viitsii enää vastata, ties mitä hirmutekoja alkaa lähiympäristössään tekemään siinä vaiheessa kun sekoo täysin.

Lue lisää

"Sairaan ihmisen anni-psykoosissa kirjoittamaa sairasta tekstiä."

Ja tuossako on kiitos siitä, että autoin sinua todisteiden etsinnässä? Ei ihme, että kaikki käyvät kiinni haaskaasi ;)

"Mitä tuollaiselle kukaan viitsii enää vastata..."

No, kylläpä olet aika tasaisesti vastaillut tähän mennessä - tosin olet myös aina unohtanut liittää sen mainostamasi "raskauttavan" todistusaineiston mukaan, vaikka väitit muistiasi niin loistavaksi ;)

"...ties mitä hirmutekoja alkaa lähiympäristössään tekemään siinä vaiheessa kun sekoo täysin."

Yksi "hirmutekoni" oli jo auttaa sinua niiden todisteiden etsimisessä, joten koska se lopullinen julkaisupäivämäärä on?

annapalaa kirjoitti:

-----Hupaisaa on tuo Vieno Huttulan perässä hyppiminen ja samojen valeiden loputon toistelu.-----

Tuosta valeitten loputtomasta toistelustahan sinut on monesti yllätetty ja siitä huomautettukin mutta siksi kai et sitä lopeta kun se on sinusta niin hupaisaa. Joten jatka vain sitä toisteluasi, koetamme ymmärtää sinua.

Lue lisää

"Tuosta valeitten loputtomasta toistelustahan sinut on monesti yllätetty ja siitä huomautettukin mutta siksi kai et sitä lopeta kun se on sinusta niin hupaisaa. Joten jatka vain sitä toisteluasi, koetamme ymmärtää sinua."

Valehtelet taas. Olen vain oikonut Huttulan ja hnegenheimolaisten valeita. Faktat vain jävät siltä porukalta ymmärtämättä, koska ei ole riittävää sotahistorian eikä sotilasasioiden tuntemusta.

Esimerkiksi vastahyökkäyksen vaatiminen briteiltä 15.5. jälkeen on aivan mielipuolista, jopa huttiloilta. Lisäksi he eivät tiedä, että briti sitä yritivät Arrasissa, mutta jäi yritykseksi.

NotMeAgain kirjoitti:

"Tuosta valeitten loputtomasta toistelustahan sinut on monesti yllätetty ja siitä huomautettukin mutta siksi kai et sitä lopeta kun se on sinusta niin hupaisaa. Joten jatka vain sitä toisteluasi, koetamme ymmärtää sinua."

Valehtelet taas. Olen vain oikonut Huttulan ja hnegenheimolaisten valeita. Faktat vain jävät siltä porukalta ymmärtämättä, koska ei ole riittävää sotahistorian eikä sotilasasioiden tuntemusta.

Esimerkiksi vastahyökkäyksen vaatiminen briteiltä 15.5. jälkeen on aivan mielipuolista, jopa huttiloilta. Lisäksi he eivät tiedä, että briti sitä yritivät Arrasissa, mutta jäi yritykseksi.

Lue lisää

"briti sitä yritivät Arrasissa, mutta jäi yritykseksi."

Miksi, oliko siinäkin vastassa 130 Saksan divisioonaa?

olet-MeAgain kirjoitti:

En sinä tuolla nikillä ketään hämää, tyylisi sinut paljastaa että olet MeAgain.

------. Liittoutuneet antautuivat ympärillä' kilvan joitain ranskalaisia yhtymiä lukuun ottamatta.---

Britit alkoivat juosta pakoon jo viimeistään 12. toukokuuta. Otapa huvin vuoksi käteesi jokin historiankirja ja tarkista milloin Belgia ja Ranska antautuivat. Ne antautuivat vasta sen jälkeen kun brittien lujaksi luultu armeija oli juossut silmittömään pakoon ja jätti rintamaan järjettömän aukon.

------Vastassa oli armeijaryhmien A ja B 54 divisioonaa ja takana reservejä. Lisäksi Saksalla oli ehdoton ilmaylivoima.---

Väitätkö todella, että koko tuo voima oli vain ja ainoastaan brittejä vastassa, että yhtään ukkoa ei ollut esim. Ranskaa vastassa? Olet uskomaton valeissasi.
Sen ajan lentokoneitten kyky käydä maavoimien kimppuun oli heikko verrattuna sodan loppuvaiheen lentovoimiin. Brittienkin ilmavoimille olisi ollut lihavia maaleja Ardinnien maanteillä mutta kun kyky käydä sotaa puuttui täysin.

----Ranskan antauduttua vastassa olisi ollut noin 130 divisioonaa.-----

Jos britti ei olisi paennut ei Ranska olisi joutunut antautumaan.

Lue lisää

"Britit alkoivat juosta pakoon jo viimeistään 12. toukokuuta."

Aivan tolkutonta valetta. Belgian puolustus murskattiin parissa päivässä. He alkoivat vetäytyä jo 11.5. ja britit joutuivat vaikeaan tilanteeseen. Kuitenkin esimerkiksi Montyn 3. D löi Saksan panssarijoukot takaisin 14.5. Louvainin luona.
Tilanne muuttui 15.5,. jollojn Saksa murtautui läpi Sedanin luona ja kenraalit Blanchard ( ransk,) ja Gort ( engl.) joutuivat antamaan vetäytymiskäskyn.
Ranskan päämajan valtasi paniikki. Churchill sai aamulla 15.5. soiton pääministerui Reynaudilta,joka ilmoiti Ranskan kärsineen tappion.
Churchill reagoi lähettämällä avuksi 10 hävittäjälaivuetta. Hän ehdotti 20.5., että varmuuden vuoki tulisi kerätä pieniä aluksia ja valmistautua lähettämään ne Ranskan satamiin.

Britiläis-ranskalais-belgialaiset joukot olivat 26.5. valtavassa saartorenkaassa, joka käsitii noin 74 divisioonaa kaikki ps- ja mt-joukot mukan lukien.
Loput joukot alkoivat ryhmityä Sommelle rintama etelään.

Meritie oli auki ja evakuointi alkoi virallisesti 26.5.

"Väitätkö todella, että koko tuo voima oli vain ja ainoastaan brittejä vastassa, että yhtään ukkoa ei ollut esim. Ranskaa vastassa? Olet uskomaton valeissasi."

Ei ole tarpeen valehdella, Sinähän niitä lykkäät ja tuputat minun nimiini.

"Sen ajan lentokoneitten kyky käydä maavoimien kimppuun oli heikko verrattuna sodan loppuvaiheen lentovoimiin."

Hölynpölyä. Erityisesti stukat olivat äärimmäisen tehokkaita ja hajottivat ranskalaisten panssariryhmityksiä. Ilmaylivoima lamaannutti kaikkea toimintaa. Toinen tekijä olivat viisi miljoonaa pakolaista, jotka täytivät tiet.

" Brittienkin ilmavoimille olisi ollut lihavia maaleja Ardinnien maanteillä mutta kun kyky käydä sotaa puuttui täysin."

Briti hyökkäsivät rohkeasti, mutta Saksan tehokas hävittäjä- ja ilmatorjunta johti suuriin tappioihin.
Ranskan lukumääräisesti vahvat ilmavoimat olivat täysin tehottomat.

"----Ranskan antauduttua vastassa olisi ollut noin 130 divisioonaa.-----

Jos britti ei olisi paennut ei Ranska olisi joutunut antautumaan."

Hölynpölyä. Brittijoukkoja oli aivan liian vähän ja laadullisesti osittain kaukana saksalaisista.Rintama repesi kaikkialla muualla paitsi brittien kohdalla.
Ranskan tappio johtui sen omista virheistä ja joukkojen heikosta taistelutahdosta. Poikkeuksia kyllä oli.

Broittien evakuoinnille antaa tunnustuksen myös mm. OKW:sa tuolloin palvellut kenraali Tippelskirch.

En viitsi enempää. Olet avuton britikaunainen valehtelija, jolla ei ole pienintäkään käsitystä sotaretken tapahtumista. Ne eivät millään valehtelulla muutu muuksi. Mutta voithan yrittää.

kerrolisää kirjoitti:

"briti sitä yritivät Arrasissa, mutta jäi yritykseksi."

Miksi, oliko siinäkin vastassa 130 Saksan divisioonaa?

sitäkään tilannetta?

Valehtelijaksikin omaat aivan liian heikot eväät.

NotMeAgain kirjoitti:

#"Olethan sinä joskus suoltanut sellaisenkin tekeleen, että brittejä vastassa oli Dunkerquessa viisinkertainen ylivoima. Vai joko kiistät senkin?"#

Vähänpä tiedät. Briteillä oli 1. Siirtoarmeijassa noin 10 divisioonaa vailla panssareita, ilmatukea ja huoltoyhteyksiä. Liittoutuneet antautuivat ympärillä' kilvan joitain ranskalaisia yhtymiä lukuun ottamatta.

Vastassa oli armeijaryhmien A ja B 54 divisioonaa ja takana reservejä. Lisäksi Saksalla oli ehdoton ilmaylivoima.

Ranskan antauduttua vastassa olisi ollut noin 130 divisioonaa.

Brittikaunaisia valehtelijoita näkyy vieläkin ärsyttävän brittien päätös pelastaa joukot sotavankeudelta.

Kevään -40 sotatoimien kulku näyttää olevan aina yhtä suuri mysteeri. Jos ne tunnettaisiin, niin valehtelu vähenisi.

Lue lisää

,,,,Briteillä oli 1. Siirtoarmeijassa noin 10 divisioonaa vailla panssareita, ilmatukea ja huoltoyhteyksiä.,,,,

Minne britti hukkasi tankkinsa, ilmavoimansa ja varikkonsa, kerro? Outoa sodankäyntiä, eivät kai lentokoneetkin olleet "motissa" ja lentäminen estetty? Kun britti läksi pyyhältämään Belgiaa kohden niin miksi tankkeja ja huoltoa ei otettu mukaan, outoa sotimista.

,,,,,Liittoutuneet antautuivat ympärillä' kilvan joitain ranskalaisia yhtymiä lukuun ottamatta,,,,

Britti pakeni ensin ja sen takia liittolaisten oli pakko antautua.

,,,,Vastassa oli armeijaryhmien A ja B 54 divisioonaa ja takana reservejä. Lisäksi Saksalla oli ehdoton ilmaylivoima.,,,,

Brittejä vastassa oli tuosta voimasta vain pienen pieni osa.

,,,Ranskan antauduttua vastassa olisi ollut noin 130 divisioonaa.,,,

Siis britti tiesi jo ennakkoon miten sota lännessä tulee päättymään, vai! Jos tiesi niin miksi aloittikaan julistamalla sodan Saksalle 3.9.39?

,,,,Brittikaunaisia valehtelijoita näkyy vieläkin ärsyttävän brittien päätös pelastaa joukot sotavankeudelta.,,,

Niin neukku kuin lopulta Saksakin menettivät sodan aikana kymmeniä divisioonia mutta taistelivat kuin leijonat loppuun asti. Suomikin menetti molemmissa sodissa valtavat määrät miehiä mutta ei antanut periksi.

Jos niin isolla ja kehittyneellä maalla kuin silloin oli Iso-Briannia kaikkine dominioineen ei ole varaa vaikka uhrata 10 divisioonaa miehiä, kalustohan meni joka tapauksessa, niin maa ei ole laisinkaan kykenevä käymään sotaa eikä sen tulisi sen vuoksi julistaa sotaa millekään maalle. Sotaan kai lähdetään sotimaan eikä juosta karkuun ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa kuten britti teki.

Minä voin auttaa sinua (taas) kysymystesi kanssa sillä välin kun etsit todisteita minua vastaan. Sinun pitäisi oikeastaan käyttää enemmän aikaa niiden todisteiden etsimiseen ja vähemmän noiden petolintujen kanssa tappelemiseen ;)

"Minne britti hukkasi tankkinsa..."

Weygandin hyökkäykseen, kuten aiemmin sinulle kerroin. Weygand oli käyttänyt brittiläiset panssarit yhdessä Ranskan panssarivoimien jäännösten kanssa yritykseen tuhota Sommen sillanpäitä ;)

"...ilmavoimansa..."

Ehkäpä iso osa maataistelukonekapasiteetista oli tuhoutunut yrityksessä pysäyttää Saksan läpimurtoa Ardenneilla? Etkö aiemmin edellyttänyt heiltä hyökkäyksiä juuri sinne ;)

"...ja varikkonsa..."

Siihen läpimurtoon, joka oli tuonut saksalaiset kauas liittoutuneiden 1. AR:n selustaan ;)

"Kun britti läksi pyyhältämään Belgiaa kohden niin miksi tankkeja..."

Siksi, että panssaridivisioona alkoi saapua mantereelle juuri saksalaisten läpimurron jälkeen ja brittiläinen armeija joutui taisteluun ilman sitä ;)

"... ja huoltoa ei otettu mukaan, outoa sotimista."

Jos Gamelin olisi kristallipallosta nähnyt koko armeijaryhmän joutuvan ansaan, hän tuskin olisi lähettänyt joukkojaan siihen alunperinkään ;)

"Niin neukku kuin lopulta Saksakin menettivät sodan aikana kymmeniä divisioonia mutta taistelivat kuin leijonat loppuun asti."

Niinhän Kansainyhteisökin menetti sodassa useita divisioonia, mutta taistelivat silti loppuun asti ;)

"Suomikin menetti molemmissa sodissa valtavat määrät miehiä mutta ei antanut periksi."

Yllättävää kyllä brittiläisetkään eivät luovuttaneet, vaikka Ranska olikin romahtanut ja heitä vastassa oli nyt samaan aikaan Saksan lisäksi Italiakin ;)

PS. Vieläkin tavallaan odotan sitä ratkaisevaa todistustaineistoa ;)

MeAgain on hienosti kumonnut nuo jatkuvasti toistetut valeet.

Hieman täydennystä historian vääristelijöille:

"Niin neukku kuin lopulta Saksakin menettivät sodan aikana kymmeniä divisioonia mutta taistelivat kuin leijonat loppuun asti. Suomikin menetti molemmissa sodissa valtavat määrät miehiä mutta ei antanut periksi."

Ilmeisesti et tiedä, että Englanti oli ainoa maa, joka taisteli Saksa vastaan alusta loppuun ja voitti.

"Jos niin isolla ja kehittyneellä maalla kuin silloin oli Iso-Briannia kaikkine dominioineen ei ole varaa vaikka uhrata 10 divisioonaa miehiä, kalustohan meni joka tapauksessa, niin maa ei ole laisinkaan kykenevä käymään sotaa eikä sen tulisi sen vuoksi julistaa sotaa millekään maalle. Sotaan kai lähdetään sotimaan eikä juosta karkuun ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa kuten britti teki."

Tulipa selväksi taas tuo brittikaunainen asenne.
Näiden noin 12 divisioonan evakuoitu henkilöstö noin 250 000 miestä merkitsi yhdessä 2. Siirtoarmeijan 130 000 miehen kanssa sillä hetkellä suunnilleen 2/3 britien koulutetuista maavoimien joukoista. Lähi-idässä ja Afrikassa oli noin
100 000 miestä ja Kauko-Idässä ehkä 50 000.
Kotimaassa oli noin 14 divisioonaa koulutuksessa, mutta varustus puuttui.

1. Siirtoarmeijan henkilöstön menettäminen olisi nimenomaan ollut kohtalokas isku sodan jatkamiselle. Menetetty materiaali voidaan aina korvata, mutta vankileireillä istuvaa henkilöstöä ei millään.

Mitä tulee dominioihin, niin jo tappiot Kauko-Idässä johtivat Australian uhkaamaan erolla Kansainyhteisöstä.
Ranskaan ehti 2. Siirtoarmeijassa yksi kanadalainen divisioona, mutta se evakuoitiin muiden mukana.

Todetaan nyt vielä kerran, että Saksan voitto johtui liittolaisten romahduksesta, eikä brittien evakuoinnista. Tappio oli selvä jo 15.5. alkaen. Evakuointii ryhdyttiin varsinaisesti 26.5.

Pelkkään kaunaan perustuvilla mielipiteillä on tietysti arvonsa, mutta vain niiden esittäjille. Kehnot tiedot ovat tulleet jo sadasti esille.

tättärätää kirjoitti:

,,,,Briteillä oli 1. Siirtoarmeijassa noin 10 divisioonaa vailla panssareita, ilmatukea ja huoltoyhteyksiä.,,,,

Minne britti hukkasi tankkinsa, ilmavoimansa ja varikkonsa, kerro? Outoa sodankäyntiä, eivät kai lentokoneetkin olleet "motissa" ja lentäminen estetty? Kun britti läksi pyyhältämään Belgiaa kohden niin miksi tankkeja ja huoltoa ei otettu mukaan, outoa sotimista.

,,,,,Liittoutuneet antautuivat ympärillä' kilvan joitain ranskalaisia yhtymiä lukuun ottamatta,,,,

Britti pakeni ensin ja sen takia liittolaisten oli pakko antautua.

,,,,Vastassa oli armeijaryhmien A ja B 54 divisioonaa ja takana reservejä. Lisäksi Saksalla oli ehdoton ilmaylivoima.,,,,

Brittejä vastassa oli tuosta voimasta vain pienen pieni osa.

,,,Ranskan antauduttua vastassa olisi ollut noin 130 divisioonaa.,,,

Siis britti tiesi jo ennakkoon miten sota lännessä tulee päättymään, vai! Jos tiesi niin miksi aloittikaan julistamalla sodan Saksalle 3.9.39?

,,,,Brittikaunaisia valehtelijoita näkyy vieläkin ärsyttävän brittien päätös pelastaa joukot sotavankeudelta.,,,

Niin neukku kuin lopulta Saksakin menettivät sodan aikana kymmeniä divisioonia mutta taistelivat kuin leijonat loppuun asti. Suomikin menetti molemmissa sodissa valtavat määrät miehiä mutta ei antanut periksi.

Jos niin isolla ja kehittyneellä maalla kuin silloin oli Iso-Briannia kaikkine dominioineen ei ole varaa vaikka uhrata 10 divisioonaa miehiä, kalustohan meni joka tapauksessa, niin maa ei ole laisinkaan kykenevä käymään sotaa eikä sen tulisi sen vuoksi julistaa sotaa millekään maalle. Sotaan kai lähdetään sotimaan eikä juosta karkuun ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa kuten britti teki.

Lue lisää

Tättärätää muiden lukuisten nimimerkkiensä kanssa voisi nyt käydä kumoamaan nuo Meagainin alempana esittämät FAKTAT. Vai voisiko käydä niin kurjasti, että et taaskaan siihen kykene? Todella suuri yllätys ja sääli :)

nyt_olis_paikka_iskeä kirjoitti:

Tättärätää muiden lukuisten nimimerkkiensä kanssa voisi nyt käydä kumoamaan nuo Meagainin alempana esittämät FAKTAT. Vai voisiko käydä niin kurjasti, että et taaskaan siihen kykene? Todella suuri yllätys ja sääli :)

Lue lisää

----- käydä kumoamaan nuo Meagainin alempana esittämät FAKTAT---

Mistä kohtaa tuolta alempaa mitään faktoja löytyy, häh?

hähsiismitä kirjoitti:

----- käydä kumoamaan nuo Meagainin alempana esittämät FAKTAT---

Mistä kohtaa tuolta alempaa mitään faktoja löytyy, häh?

No, en voi mitään jos kommentti heitetään väärään paikkaan. Mikäli sinulle tuli nyt liian haastava tilanne eteen, autan mielelläni. Etsi tättäräättättään typerä kommentti, ja katso mitä sen alla on Meagain kommentoinut. Eli taas kerran lytännyt brittivihaajan naurettavat teesit.

NotMeAgain kirjoitti:

MeAgain on hienosti kumonnut nuo jatkuvasti toistetut valeet.

Hieman täydennystä historian vääristelijöille:

"Niin neukku kuin lopulta Saksakin menettivät sodan aikana kymmeniä divisioonia mutta taistelivat kuin leijonat loppuun asti. Suomikin menetti molemmissa sodissa valtavat määrät miehiä mutta ei antanut periksi."

Ilmeisesti et tiedä, että Englanti oli ainoa maa, joka taisteli Saksa vastaan alusta loppuun ja voitti.

"Jos niin isolla ja kehittyneellä maalla kuin silloin oli Iso-Briannia kaikkine dominioineen ei ole varaa vaikka uhrata 10 divisioonaa miehiä, kalustohan meni joka tapauksessa, niin maa ei ole laisinkaan kykenevä käymään sotaa eikä sen tulisi sen vuoksi julistaa sotaa millekään maalle. Sotaan kai lähdetään sotimaan eikä juosta karkuun ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa kuten britti teki."

Tulipa selväksi taas tuo brittikaunainen asenne.
Näiden noin 12 divisioonan evakuoitu henkilöstö noin 250 000 miestä merkitsi yhdessä 2. Siirtoarmeijan 130 000 miehen kanssa sillä hetkellä suunnilleen 2/3 britien koulutetuista maavoimien joukoista. Lähi-idässä ja Afrikassa oli noin
100 000 miestä ja Kauko-Idässä ehkä 50 000.
Kotimaassa oli noin 14 divisioonaa koulutuksessa, mutta varustus puuttui.

1. Siirtoarmeijan henkilöstön menettäminen olisi nimenomaan ollut kohtalokas isku sodan jatkamiselle. Menetetty materiaali voidaan aina korvata, mutta vankileireillä istuvaa henkilöstöä ei millään.

Mitä tulee dominioihin, niin jo tappiot Kauko-Idässä johtivat Australian uhkaamaan erolla Kansainyhteisöstä.
Ranskaan ehti 2. Siirtoarmeijassa yksi kanadalainen divisioona, mutta se evakuoitiin muiden mukana.

Todetaan nyt vielä kerran, että Saksan voitto johtui liittolaisten romahduksesta, eikä brittien evakuoinnista. Tappio oli selvä jo 15.5. alkaen. Evakuointii ryhdyttiin varsinaisesti 26.5.

Pelkkään kaunaan perustuvilla mielipiteillä on tietysti arvonsa, mutta vain niiden esittäjille. Kehnot tiedot ovat tulleet jo sadasti esille.

Lue lisää

Todetaan nyt vielä kerran, että Saksan voitto johtui brittien paosta eikä liittolaisista. Britteihin ja heidän kykyynsä käydä sotaa oli luotettu joten sekä Ranska että Belgia kokivat valtavan henkisen järkytyksen kun britti läksi perääntymään rannikolle jättäen samalla valtavat alueet Saksan haltuun taistelutta. Britanniaahan pidettiin sentään sotilaallisena suurvaltana mutta se ei sitten tilanteen tullen kyennyt antamaan Saksalle minkäänlaista vastusta. Pieni yritys Arraisin lähellä eikä muuta. Ei nyrkkeilyottelukaan yleensä pääty ensimmäiseen lattiassakäyntiin.

Kyllä briteille oli ajateltu selvä rooli eli, että he kykenevät ainakin pitämään hallussaan sen alueen millä heidän joukkonsa olivat asettuneet. Jos he olisivat siihen kyenneet niin tapahtumat jatkossa olisivat menneet aivan toisin kuin mitä menivät.

------Tappio oli selvä jo 15.5. alkaen.---

Tuolloin ei ollut tapahtunut vielä mitään peruuttamatonta. Jos britti olisi noihin aikoihin saanut sadat Ranskassa olleet tankkinsa liikkeelle ja osannut sotia niin Saksan ohuet kärkijoukot olisivat toki olleet lyötävissä pois rannikolta. Mutta kun ensimmäinen ajatus oli pako takaisin Britanniaan niin tottakai silloin tappio on selvä.

-----Evakuointii ryhdyttiin varsinaisesti 26.5.----

Evakuoinnin järjestely toki vei oman aikansa mutta heti kun nopea perääntyminen rannikolle oli alettu oli selvä asia, että se päätyy joko evakuointiin tai sotavankeuteen.

Meillä on omaksuttu liian kritiikittömästi tuo sodan jälkeen keksitty legenda, jonka mukaan britillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin pako. Sodassa on aina vaihtoehtoja enemmän kuin yksi ja kun britti julisti sodan Saksalle 3.9.39 niin kai sen tarkoitus oli tapella eikä vain käydä näyttäytymässä ja houkutella Ranska sotaan.

nyt_olis_paikka_iskeä kirjoitti:

No, en voi mitään jos kommentti heitetään väärään paikkaan. Mikäli sinulle tuli nyt liian haastava tilanne eteen, autan mielelläni. Etsi tättäräättättään typerä kommentti, ja katso mitä sen alla on Meagain kommentoinut. Eli taas kerran lytännyt brittivihaajan naurettavat teesit.

Lue lisää

Hei MeAgain, onkos kivaakin kompata omia tekstejään? Näytät suorastaan nauttivan siitä mutta tyylisi paljastaa kuka tosiasiassa olet.

puhut_puppuja kirjoitti:

Todetaan nyt vielä kerran, että Saksan voitto johtui brittien paosta eikä liittolaisista. Britteihin ja heidän kykyynsä käydä sotaa oli luotettu joten sekä Ranska että Belgia kokivat valtavan henkisen järkytyksen kun britti läksi perääntymään rannikolle jättäen samalla valtavat alueet Saksan haltuun taistelutta. Britanniaahan pidettiin sentään sotilaallisena suurvaltana mutta se ei sitten tilanteen tullen kyennyt antamaan Saksalle minkäänlaista vastusta. Pieni yritys Arraisin lähellä eikä muuta. Ei nyrkkeilyottelukaan yleensä pääty ensimmäiseen lattiassakäyntiin.

Kyllä briteille oli ajateltu selvä rooli eli, että he kykenevät ainakin pitämään hallussaan sen alueen millä heidän joukkonsa olivat asettuneet. Jos he olisivat siihen kyenneet niin tapahtumat jatkossa olisivat menneet aivan toisin kuin mitä menivät.

------Tappio oli selvä jo 15.5. alkaen.---

Tuolloin ei ollut tapahtunut vielä mitään peruuttamatonta. Jos britti olisi noihin aikoihin saanut sadat Ranskassa olleet tankkinsa liikkeelle ja osannut sotia niin Saksan ohuet kärkijoukot olisivat toki olleet lyötävissä pois rannikolta. Mutta kun ensimmäinen ajatus oli pako takaisin Britanniaan niin tottakai silloin tappio on selvä.

-----Evakuointii ryhdyttiin varsinaisesti 26.5.----

Evakuoinnin järjestely toki vei oman aikansa mutta heti kun nopea perääntyminen rannikolle oli alettu oli selvä asia, että se päätyy joko evakuointiin tai sotavankeuteen.

Meillä on omaksuttu liian kritiikittömästi tuo sodan jälkeen keksitty legenda, jonka mukaan britillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin pako. Sodassa on aina vaihtoehtoja enemmän kuin yksi ja kun britti julisti sodan Saksalle 3.9.39 niin kai sen tarkoitus oli tapella eikä vain käydä näyttäytymässä ja houkutella Ranska sotaan.

Lue lisää

"Todetaan nyt vielä kerran, että Saksan voitto johtui brittien paosta eikä liittolaisista. "

Turha valehdella. Paon aloittivat hollantilaiset ja belgialaiset jo 13.5. Sitten 15.5. alkaen siihen liittyi aina kasvavat määrät ranskalaisia.
Brittien oli seurattava mukana. Heitä oli 10 % liittoutuneiden vahvuudesta. Pääasiassa brittejä vastaan toimiva AR A käsitti yli 40 divisioonaa, briteillä oli yhdeksän.

"Tuolloin ei ollut tapahtunut vielä mitään peruuttamatonta. Jos britti olisi noihin aikoihin saanut sadat Ranskassa olleet tankkinsa liikkeelle ja osannut sotia niin Saksan ohuet kärkijoukot olisivat toki olleet lyötävissä pois rannikolta. Mutta kun ensimmäinen ajatus oli pako takaisin Britanniaan niin tottakai silloin tappio on selvä."

Asiantuntematttomuuden riemuvoitto. Briteillä oli YKSI vajaa pansaridivisioona, jolla oli parisataa vaunua. Saksalla oli kymmenen ps-divisioonaa ( noin 2500 vaunua), joista osalla oli kokemusta Puolan retkeltä.
Evakuointia alettiin harkita 20.5. jälkeen, kun vaihtoehtona näytti olevan marssi vankileirille liittolaisten pettäessä.

"Meillä on omaksuttu liian kritiikittömästi tuo sodan jälkeen keksitty legenda, jonka mukaan britillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin pako."

Valeet sen kun jatkuvat. Mitään tuollaisat legendaa ei olekuin valehtelijan mielikuvituksesa.
Britit valitsivat evakuoinnin pelastaakseen edes osan henkilöstöstään. Se onnistui verrattomasti odotuksia paremmin. Vaohtoehtona tietysti oli tuhoutuminen ja antautuminen.
Nyt selvittiin kohtuullisin henkilömenetyksin ja kyettiin jatkamaan sotaa.
Se kai tässä britikaunaisia eniten riepoo.

"Sodassa on aina vaihtoehtoja enemmän kuin yksi ja kun britti julisti sodan Saksalle 3.9.39 niin kai sen tarkoitus oli tapella eikä vain käydä näyttäytymässä ja houkutella Ranska sotaan."

Niinpä niin. Sodanjulistuksella ei ole mitään tekemistä taistelujen kanssa. 75 vuotta tapahtumien jälkeen voi asiantuntematon valehtelija esittää vaikka mitä vaihtoehtoja. Eivät ne muuta tilannetta 1940.
Britannia julisti sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan. Ranska liittyi mukaan. Sillä oli Maginot-linja ja vahvat asevoimat, maavoimat 25 kertaa suuremmat kuin briteillä. Maat olivat taanneet Puolan rajat. Siksi ne julistivat sodan Saksalle.
Englanti ei suinkaan vain "näyttäytynyt", vaan taisteli ainoana maana sodan alusta loppuun Saksaa vastaan.

Tietämättömyys näkyy kukoistavan jopa brittikaunaa vahvempana!

tättärätää kirjoitti:

Hei MeAgain, onkos kivaakin kompata omia tekstejään? Näytät suorastaan nauttivan siitä mutta tyylisi paljastaa kuka tosiasiassa olet.

Eipä yllätä tämäkään idioottimaisuus sinussa. Olen toki monessa asiassa hyvä, mutta ei minusta tule Meagainin tasoista tietäjää ja kirjoittajaakaan. Toki ymmärrän sinua edes hivenen. Jos on noin hölmö ja vielä ulosantikin noin huono, moni kirjoitus loistaa sinun tuotoksiin verrattuna. Varmasti siis näyttää hyvältä. Kiitos kehuista silti :)
Voisin lyödä vetoa että 95 % lukijoista kyllä huomaa, että en ole sama. Mutta, ei meidän palstan surullisen hahmon ritari. Se on vähä... raasu :)

puhut_puppuja kirjoitti:

Todetaan nyt vielä kerran, että Saksan voitto johtui brittien paosta eikä liittolaisista. Britteihin ja heidän kykyynsä käydä sotaa oli luotettu joten sekä Ranska että Belgia kokivat valtavan henkisen järkytyksen kun britti läksi perääntymään rannikolle jättäen samalla valtavat alueet Saksan haltuun taistelutta. Britanniaahan pidettiin sentään sotilaallisena suurvaltana mutta se ei sitten tilanteen tullen kyennyt antamaan Saksalle minkäänlaista vastusta. Pieni yritys Arraisin lähellä eikä muuta. Ei nyrkkeilyottelukaan yleensä pääty ensimmäiseen lattiassakäyntiin.

Kyllä briteille oli ajateltu selvä rooli eli, että he kykenevät ainakin pitämään hallussaan sen alueen millä heidän joukkonsa olivat asettuneet. Jos he olisivat siihen kyenneet niin tapahtumat jatkossa olisivat menneet aivan toisin kuin mitä menivät.

------Tappio oli selvä jo 15.5. alkaen.---

Tuolloin ei ollut tapahtunut vielä mitään peruuttamatonta. Jos britti olisi noihin aikoihin saanut sadat Ranskassa olleet tankkinsa liikkeelle ja osannut sotia niin Saksan ohuet kärkijoukot olisivat toki olleet lyötävissä pois rannikolta. Mutta kun ensimmäinen ajatus oli pako takaisin Britanniaan niin tottakai silloin tappio on selvä.

-----Evakuointii ryhdyttiin varsinaisesti 26.5.----

Evakuoinnin järjestely toki vei oman aikansa mutta heti kun nopea perääntyminen rannikolle oli alettu oli selvä asia, että se päätyy joko evakuointiin tai sotavankeuteen.

Meillä on omaksuttu liian kritiikittömästi tuo sodan jälkeen keksitty legenda, jonka mukaan britillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin pako. Sodassa on aina vaihtoehtoja enemmän kuin yksi ja kun britti julisti sodan Saksalle 3.9.39 niin kai sen tarkoitus oli tapella eikä vain käydä näyttäytymässä ja houkutella Ranska sotaan.

Lue lisää

Ilmeisesti sinulla näyttää olevan jokin viivytys niiden todisteiden esittämisessä, vaikka autoin sinua, joten odotellessa voidaan käsitellä muita tietämättömyyksiäsi ;)

"Pieni yritys Arraisin lähellä eikä muuta."

Sinulla on kyllä kultakalan muisti, jos nyt jo unohdit Weygandin hyökkäykset Sommen sillanpäitä vastaan ;)

"Kyllä briteille oli ajateltu selvä rooli eli, että he kykenevät ainakin pitämään hallussaan sen alueen millä heidän joukkonsa olivat asettuneet."

Ja jostain kumman syystä ranskalainen johto määräsi armeijaryhmän vetäytymään, melkoinen salaliitto on täytynyt olla ;)

"Tuolloin ei ollut tapahtunut vielä mitään peruuttamatonta."

Oikeastaan oli ja tilanne oli juuri valkenemassa Gamelinille Maasin linjan romahtamisen seurauksena ;)

"Jos britti olisi noihin aikoihin saanut sadat Ranskassa olleet tankkinsa liikkeelle..."

Brittien panssaridivisioona ei olisi voinut torjua mitään läpimurtoa, koska se alkoi saapua Ranskaan vasta saksalaisten jo edetessä Kanaalille kaukana 1. AR:n selustassa ;)

"...ja osannut sotia niin Saksan ohuet kärkijoukot..."

Sommen sillanpäitä eivät puolustaneet "ohuet kärkijoukot" vaan maahan kaivautunut jalkaväki ja niistä suorasuuntauksella tukeva kenttä- ja it-tykistö ;)

"...olisivat toki olleet lyötävissä pois rannikolta."

Mutta vain siinä tapauksessa, että Weygandin olisi ensin onnistunut puhdistaa sillanpäät, joita hän eniten pelkäsi ;)

"Meillä on omaksuttu liian kritiikittömästi tuo sodan jälkeen keksitty legenda, jonka mukaan britillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin pako."

Olisihan liittoutuneilla tietysti ollut vaihtoehto antaa 1. AR:n joukkojen tuhoutua täysin, mutta miten se olisi auttanut ranskalaisia, jotka kuitenkin tarvitsivat evakuoitua miehistöään uusien divisioonien muodostamiseen ;)

"Hei MeAgain, onkos kivaakin kompata omia tekstejään?"

Jos "komppaamisella" tarkoitetaan sitä, että muistutan sinua niiden todisteiden etsimisestä tälle lauseelle:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

... niin siinä tapauksessa voin sanoa nauttivani suuresti ja on ollut ilo jopa auttaa sinua etsinnässä ;)

"Näytät suorastaan nauttivan siitä mutta tyylisi paljastaa kuka tosiasiassa olet."

Ei sinun tarvitse yrittää seurata tyyliäni vaan katsot aina samana pysyvää nimimerkkiäni - eli sitä asiaa, jota itse et harrasta - niin paljastuu kyllä milloin kirjoitan ;)

NotMeAgain kirjoitti:

"Todetaan nyt vielä kerran, että Saksan voitto johtui brittien paosta eikä liittolaisista. "

Turha valehdella. Paon aloittivat hollantilaiset ja belgialaiset jo 13.5. Sitten 15.5. alkaen siihen liittyi aina kasvavat määrät ranskalaisia.
Brittien oli seurattava mukana. Heitä oli 10 % liittoutuneiden vahvuudesta. Pääasiassa brittejä vastaan toimiva AR A käsitti yli 40 divisioonaa, briteillä oli yhdeksän.

"Tuolloin ei ollut tapahtunut vielä mitään peruuttamatonta. Jos britti olisi noihin aikoihin saanut sadat Ranskassa olleet tankkinsa liikkeelle ja osannut sotia niin Saksan ohuet kärkijoukot olisivat toki olleet lyötävissä pois rannikolta. Mutta kun ensimmäinen ajatus oli pako takaisin Britanniaan niin tottakai silloin tappio on selvä."

Asiantuntematttomuuden riemuvoitto. Briteillä oli YKSI vajaa pansaridivisioona, jolla oli parisataa vaunua. Saksalla oli kymmenen ps-divisioonaa ( noin 2500 vaunua), joista osalla oli kokemusta Puolan retkeltä.
Evakuointia alettiin harkita 20.5. jälkeen, kun vaihtoehtona näytti olevan marssi vankileirille liittolaisten pettäessä.

"Meillä on omaksuttu liian kritiikittömästi tuo sodan jälkeen keksitty legenda, jonka mukaan britillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin pako."

Valeet sen kun jatkuvat. Mitään tuollaisat legendaa ei olekuin valehtelijan mielikuvituksesa.
Britit valitsivat evakuoinnin pelastaakseen edes osan henkilöstöstään. Se onnistui verrattomasti odotuksia paremmin. Vaohtoehtona tietysti oli tuhoutuminen ja antautuminen.
Nyt selvittiin kohtuullisin henkilömenetyksin ja kyettiin jatkamaan sotaa.
Se kai tässä britikaunaisia eniten riepoo.

"Sodassa on aina vaihtoehtoja enemmän kuin yksi ja kun britti julisti sodan Saksalle 3.9.39 niin kai sen tarkoitus oli tapella eikä vain käydä näyttäytymässä ja houkutella Ranska sotaan."

Niinpä niin. Sodanjulistuksella ei ole mitään tekemistä taistelujen kanssa. 75 vuotta tapahtumien jälkeen voi asiantuntematon valehtelija esittää vaikka mitä vaihtoehtoja. Eivät ne muuta tilannetta 1940.
Britannia julisti sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan. Ranska liittyi mukaan. Sillä oli Maginot-linja ja vahvat asevoimat, maavoimat 25 kertaa suuremmat kuin briteillä. Maat olivat taanneet Puolan rajat. Siksi ne julistivat sodan Saksalle.
Englanti ei suinkaan vain "näyttäytynyt", vaan taisteli ainoana maana sodan alusta loppuun Saksaa vastaan.

Tietämättömyys näkyy kukoistavan jopa brittikaunaa vahvempana!

Lue lisää

Onnittelen NotMeAgain 28.4.2016 12:35, joka olet tosiasiasa MeAgain itse.

Onko sinulla joitain ongelmia sopeutua sosiaaliseen kanssakäymiseen ja kestää sitä kun joku on eri mieltä sinun kanssasi? Lyhyeen "puheeseesi" olet onnistunut upottamaan ainakin 10 kpl henkilöön menevää herjausta. Onko se mielestäsi tervettä, jos on niin olet todellakin pakkohoidon tarpeessa koska siinä tapauksessa sinulta puuttuu sairauden tunto.

MeAgain kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla näyttää olevan jokin viivytys niiden todisteiden esittämisessä, vaikka autoin sinua, joten odotellessa voidaan käsitellä muita tietämättömyyksiäsi ;)

"Pieni yritys Arraisin lähellä eikä muuta."

Sinulla on kyllä kultakalan muisti, jos nyt jo unohdit Weygandin hyökkäykset Sommen sillanpäitä vastaan ;)

"Kyllä briteille oli ajateltu selvä rooli eli, että he kykenevät ainakin pitämään hallussaan sen alueen millä heidän joukkonsa olivat asettuneet."

Ja jostain kumman syystä ranskalainen johto määräsi armeijaryhmän vetäytymään, melkoinen salaliitto on täytynyt olla ;)

"Tuolloin ei ollut tapahtunut vielä mitään peruuttamatonta."

Oikeastaan oli ja tilanne oli juuri valkenemassa Gamelinille Maasin linjan romahtamisen seurauksena ;)

"Jos britti olisi noihin aikoihin saanut sadat Ranskassa olleet tankkinsa liikkeelle..."

Brittien panssaridivisioona ei olisi voinut torjua mitään läpimurtoa, koska se alkoi saapua Ranskaan vasta saksalaisten jo edetessä Kanaalille kaukana 1. AR:n selustassa ;)

"...ja osannut sotia niin Saksan ohuet kärkijoukot..."

Sommen sillanpäitä eivät puolustaneet "ohuet kärkijoukot" vaan maahan kaivautunut jalkaväki ja niistä suorasuuntauksella tukeva kenttä- ja it-tykistö ;)

"...olisivat toki olleet lyötävissä pois rannikolta."

Mutta vain siinä tapauksessa, että Weygandin olisi ensin onnistunut puhdistaa sillanpäät, joita hän eniten pelkäsi ;)

"Meillä on omaksuttu liian kritiikittömästi tuo sodan jälkeen keksitty legenda, jonka mukaan britillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin pako."

Olisihan liittoutuneilla tietysti ollut vaihtoehto antaa 1. AR:n joukkojen tuhoutua täysin, mutta miten se olisi auttanut ranskalaisia, jotka kuitenkin tarvitsivat evakuoitua miehistöään uusien divisioonien muodostamiseen ;)

"Hei MeAgain, onkos kivaakin kompata omia tekstejään?"

Jos "komppaamisella" tarkoitetaan sitä, että muistutan sinua niiden todisteiden etsimisestä tälle lauseelle:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

... niin siinä tapauksessa voin sanoa nauttivani suuresti ja on ollut ilo jopa auttaa sinua etsinnässä ;)

"Näytät suorastaan nauttivan siitä mutta tyylisi paljastaa kuka tosiasiassa olet."

Ei sinun tarvitse yrittää seurata tyyliäni vaan katsot aina samana pysyvää nimimerkkiäni - eli sitä asiaa, jota itse et harrasta - niin paljastuu kyllä milloin kirjoitan ;)

Lue lisää

----vaikka autoin sinua----

Ööh, siis sittenkin sinä elät houreitten maailmassa !

MeAgain kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla näyttää olevan jokin viivytys niiden todisteiden esittämisessä, vaikka autoin sinua, joten odotellessa voidaan käsitellä muita tietämättömyyksiäsi ;)

"Pieni yritys Arraisin lähellä eikä muuta."

Sinulla on kyllä kultakalan muisti, jos nyt jo unohdit Weygandin hyökkäykset Sommen sillanpäitä vastaan ;)

"Kyllä briteille oli ajateltu selvä rooli eli, että he kykenevät ainakin pitämään hallussaan sen alueen millä heidän joukkonsa olivat asettuneet."

Ja jostain kumman syystä ranskalainen johto määräsi armeijaryhmän vetäytymään, melkoinen salaliitto on täytynyt olla ;)

"Tuolloin ei ollut tapahtunut vielä mitään peruuttamatonta."

Oikeastaan oli ja tilanne oli juuri valkenemassa Gamelinille Maasin linjan romahtamisen seurauksena ;)

"Jos britti olisi noihin aikoihin saanut sadat Ranskassa olleet tankkinsa liikkeelle..."

Brittien panssaridivisioona ei olisi voinut torjua mitään läpimurtoa, koska se alkoi saapua Ranskaan vasta saksalaisten jo edetessä Kanaalille kaukana 1. AR:n selustassa ;)

"...ja osannut sotia niin Saksan ohuet kärkijoukot..."

Sommen sillanpäitä eivät puolustaneet "ohuet kärkijoukot" vaan maahan kaivautunut jalkaväki ja niistä suorasuuntauksella tukeva kenttä- ja it-tykistö ;)

"...olisivat toki olleet lyötävissä pois rannikolta."

Mutta vain siinä tapauksessa, että Weygandin olisi ensin onnistunut puhdistaa sillanpäät, joita hän eniten pelkäsi ;)

"Meillä on omaksuttu liian kritiikittömästi tuo sodan jälkeen keksitty legenda, jonka mukaan britillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin pako."

Olisihan liittoutuneilla tietysti ollut vaihtoehto antaa 1. AR:n joukkojen tuhoutua täysin, mutta miten se olisi auttanut ranskalaisia, jotka kuitenkin tarvitsivat evakuoitua miehistöään uusien divisioonien muodostamiseen ;)

"Hei MeAgain, onkos kivaakin kompata omia tekstejään?"

Jos "komppaamisella" tarkoitetaan sitä, että muistutan sinua niiden todisteiden etsimisestä tälle lauseelle:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

... niin siinä tapauksessa voin sanoa nauttivani suuresti ja on ollut ilo jopa auttaa sinua etsinnässä ;)

"Näytät suorastaan nauttivan siitä mutta tyylisi paljastaa kuka tosiasiassa olet."

Ei sinun tarvitse yrittää seurata tyyliäni vaan katsot aina samana pysyvää nimimerkkiäni - eli sitä asiaa, jota itse et harrasta - niin paljastuu kyllä milloin kirjoitan ;)

Lue lisää

------Brittien panssaridivisioona ei olisi voinut torjua mitään läpimurtoa, koska se alkoi saapua Ranskaan vasta saksalaisten jo edetessä Kanaalille -----

Outo väite ja ojos olisi totta niin aivan käsittämätöntä jos brittien ps-joukot olisivat olleet tulossa Ranskaa vasta toukokuussa kun sota oli julistettu jo 8 kk aiemmin. Noin huonostihan asia ei ollut ja se on kerrottu hyvin Peter McCarthyn ja Mike Syronin kirjassa Panssarisota. Lue se ja tule vastfasen jälkeen tänne satuilemaan.

"Ööh, siis sittenkin sinä elät houreitten maailmassa !"

Ai, nyt ilmeisesti yrität vielä kärttää lisäapua, vaikka et kiittänyt vielä edellisestäkään. Suosittelen, että itket niitä suomi24:n palveluiden ongelmia ylläpidolle, etkä minulle, koska en onneksi ole vastuussa ;)

"Outo väite ja ojos olisi totta niin aivan käsittämätöntä jos brittien ps-joukot olisivat olleet tulossa Ranskaa vasta toukokuussa kun sota oli julistettu jo 8 kk aiemmin."

Ei ollenkaan omituista ja esmes Ranskan asevoimissa panssarijoukkoja ei edes ollut olemassa itsenäisenä aselejina. Todellisuudessa sekä ranskalaisista ja brittiläisistä panssaridivisioonista melkein kaikki oli muodostettu muutamina viimeisinä kuukausina ennen Saksan hyökkäystä länteen tai ne olivat vielä muodosteilla olevia hälytysosastoja siirtyessään rintamalle vastauksena saksalaisten läpimurtoon ;)

"Noin huonostihan asia ei ollut ja se on kerrottu hyvin Peter McCarthyn ja Mike Syronin kirjassa Panssarisota..."

Selasilin kyseistä opusta kerran, mutta ei se ollut kovinkaan vakuuttava. Edesmenneen Jentzin tuotanto on paljon parempaa ja rahan arvoista, jos Saksan panssarivoimat oikeasti kiinnostavat.

mees-hoitoon kirjoitti:

Onnittelen NotMeAgain 28.4.2016 12:35, joka olet tosiasiasa MeAgain itse.

Onko sinulla joitain ongelmia sopeutua sosiaaliseen kanssakäymiseen ja kestää sitä kun joku on eri mieltä sinun kanssasi? Lyhyeen "puheeseesi" olet onnistunut upottamaan ainakin 10 kpl henkilöön menevää herjausta. Onko se mielestäsi tervettä, jos on niin olet todellakin pakkohoidon tarpeessa koska siinä tapauksessa sinulta puuttuu sairauden tunto.

Lue lisää

"Onnittelen NotMeAgain 28.4.2016 12:35, joka olet tosiasiasa MeAgain itse."

En tosiaan ole. Yhtesitä meillä on huomattavasti brittikaunaisia valehtelijoita parempi perehtyminen sotahistoriaan.

"Onko sinulla joitain ongelmia sopeutua sosiaaliseen kanssakäymiseen ja kestää sitä kun joku on eri mieltä sinun kanssasi?"

Minulla ei ole mitään ongelmaa korjata niitä valeita, joita historiasta lykätään.

"Lyhyeen "puheeseesi" olet onnistunut upottamaan ainakin 10 kpl henkilöön menevää herjausta."

Faktojen esittämisen määritys herjaukseksi on todella sairauden merkki. Etkö ole huomannut itsestäsi??

"Onko se mielestäsi tervettä, jos on niin olet todellakin pakkohoidon tarpeessa koska siinä tapauksessa sinulta puuttuu sairauden tunto."

Katsohan peiliin ja tarkista sitten valeesi minun esittämiäni faktoja vastaan.

NotMeAgain kirjoitti:

MeAgain on hienosti kumonnut nuo jatkuvasti toistetut valeet.

Hieman täydennystä historian vääristelijöille:

"Niin neukku kuin lopulta Saksakin menettivät sodan aikana kymmeniä divisioonia mutta taistelivat kuin leijonat loppuun asti. Suomikin menetti molemmissa sodissa valtavat määrät miehiä mutta ei antanut periksi."

Ilmeisesti et tiedä, että Englanti oli ainoa maa, joka taisteli Saksa vastaan alusta loppuun ja voitti.

"Jos niin isolla ja kehittyneellä maalla kuin silloin oli Iso-Briannia kaikkine dominioineen ei ole varaa vaikka uhrata 10 divisioonaa miehiä, kalustohan meni joka tapauksessa, niin maa ei ole laisinkaan kykenevä käymään sotaa eikä sen tulisi sen vuoksi julistaa sotaa millekään maalle. Sotaan kai lähdetään sotimaan eikä juosta karkuun ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa kuten britti teki."

Tulipa selväksi taas tuo brittikaunainen asenne.
Näiden noin 12 divisioonan evakuoitu henkilöstö noin 250 000 miestä merkitsi yhdessä 2. Siirtoarmeijan 130 000 miehen kanssa sillä hetkellä suunnilleen 2/3 britien koulutetuista maavoimien joukoista. Lähi-idässä ja Afrikassa oli noin
100 000 miestä ja Kauko-Idässä ehkä 50 000.
Kotimaassa oli noin 14 divisioonaa koulutuksessa, mutta varustus puuttui.

1. Siirtoarmeijan henkilöstön menettäminen olisi nimenomaan ollut kohtalokas isku sodan jatkamiselle. Menetetty materiaali voidaan aina korvata, mutta vankileireillä istuvaa henkilöstöä ei millään.

Mitä tulee dominioihin, niin jo tappiot Kauko-Idässä johtivat Australian uhkaamaan erolla Kansainyhteisöstä.
Ranskaan ehti 2. Siirtoarmeijassa yksi kanadalainen divisioona, mutta se evakuoitiin muiden mukana.

Todetaan nyt vielä kerran, että Saksan voitto johtui liittolaisten romahduksesta, eikä brittien evakuoinnista. Tappio oli selvä jo 15.5. alkaen. Evakuointii ryhdyttiin varsinaisesti 26.5.

Pelkkään kaunaan perustuvilla mielipiteillä on tietysti arvonsa, mutta vain niiden esittäjille. Kehnot tiedot ovat tulleet jo sadasti esille.

Lue lisää

-------Näiden noin 12 divisioonan evakuoitu henkilöstö noin 250 000 miestä merkitsi yhdessä 2. Siirtoarmeijan 130 000 miehen kanssa sillä hetkellä suunnilleen 2/3 britien koulutetuista maavoimien joukoista. Lähi-idässä ja Afrikassa oli noin 100 000 miestä ja Kauko-Idässä ehkä 50 000.----

Olisikohan tässä paikallaan sellainen viisaus, että ei pidä lähteä sotaan jos ei ole armeijaa millä kykenee sotimaan. Britti toteutti kirjaimellisesti sitä vanhaa ja toisenlaista viisautta, että helppoahan se on toisen perseellä tuleen istua. Eli lähinnä oli kai mielessä 3.9.39 Ranskan prcee. Sillä kelpasi istuskella Wehrmachtin järjestämään tulimyrskyyn.

Kuten Churchill sanoo muistelmissaan, että "ei ollut varmaa onko Britannia valmis sotaan 24 vaiko 48 kuukauden kuluttua". Ranska meni vipuun kun ei tätä tajunnut ja pahasti menikin.

Jospa se on vain se ilkeä eläkeläinen, joka tosi toimien alkaessa jäi rannalle ruikuttamaan ruunun raakkina.

"Sivusta seuranneena voin sanoa"
HAHAHHAHAHHAH. Niinpä niin, sivustaseuranneenapa hyvinkin. Lukuunottamatta toki about kaikkia Meagain vastaisia kommentteja...

Kyse on hyvin auktoriteettiuskoisesta tyypistä, joka puolustelee Rytin ja Airon kaltaisia hyypiöitä.

"...tulee stallari stallari stallari..."

Sikäli kuin muistan, en ole kertaakaan käyttänyt kyseistä termia, mutta nyt uudet väittämäsi vain kasvattavat tilausta entisestään. Sinulla on näet jo aikaisemmasta kasassa ainakin kaksi väittämää, joiden todistuskappaleet ovat edelleen hukassa kuukautta myöhemmin:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."
"Olethan sinä joskus suoltanut sellaisenkin tekeleen, että brittejä vastassa oli Dunkerquessa viisinkertainen ylivoima."

Suosittelen, että viet nuo "tutkimukset" ensin loppuun ennen kuin alat lisäämään urakkaasi ja pitäisi olla erityisen helppoa nyt kun olen vielä auttanutkin sinua todisteiden keruussa ;)

MeAgain kirjoitti:

"...tulee stallari stallari stallari..."

Sikäli kuin muistan, en ole kertaakaan käyttänyt kyseistä termia, mutta nyt uudet väittämäsi vain kasvattavat tilausta entisestään. Sinulla on näet jo aikaisemmasta kasassa ainakin kaksi väittämää, joiden todistuskappaleet ovat edelleen hukassa kuukautta myöhemmin:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."
"Olethan sinä joskus suoltanut sellaisenkin tekeleen, että brittejä vastassa oli Dunkerquessa viisinkertainen ylivoima."

Suosittelen, että viet nuo "tutkimukset" ensin loppuun ennen kuin alat lisäämään urakkaasi ja pitäisi olla erityisen helppoa nyt kun olen vielä auttanutkin sinua todisteiden keruussa ;)

Lue lisää

Ethän sinä ole vielä koskaan ketään nimitellyt stallariksi etkä väittänyt britin hävinneen kertaakaan ylivoimalle. Sen sijaan sinä todistat sinnikkäästi miten britti hävisi jatkuvasti alivoimalle. Niinhän se tekikin.

kiitos-nam kirjoitti:

Ethän sinä ole vielä koskaan ketään nimitellyt stallariksi etkä väittänyt britin hävinneen kertaakaan ylivoimalle. Sen sijaan sinä todistat sinnikkäästi miten britti hävisi jatkuvasti alivoimalle. Niinhän se tekikin.

Lue lisää

Vau, onko tässä nyt tulossa "oikeuskäsittelyn" ratkaiseva käänne? Luopuuko syyttäjä syytteistään kaiken uhmansa jälkeen?

Täytyy pysyä kanavalla, mutta toivottavasti ei enää toistakin kuukautta sentään ;)

Stallarihöpinää vain.

MeAgain kirjoitti:

Vau, onko tässä nyt tulossa "oikeuskäsittelyn" ratkaiseva käänne? Luopuuko syyttäjä syytteistään kaiken uhmansa jälkeen?

Täytyy pysyä kanavalla, mutta toivottavasti ei enää toistakin kuukautta sentään ;)

Lue lisää

Sinullehan on avauksessa esitetty selvä ja yksiselitteinen kysymys, johon et ole vastannut vaikka kaikkea muuta olet antanut tulla tuutin täysi. Oletko ajatellut itse vastata vai pysytellä pelkällä kyselylinjalla?

etkö-siis-vastaa kirjoitti:

Sinullehan on avauksessa esitetty selvä ja yksiselitteinen kysymys, johon et ole vastannut vaikka kaikkea muuta olet antanut tulla tuutin täysi. Oletko ajatellut itse vastata vai pysytellä pelkällä kyselylinjalla?

Lue lisää

Avauksen kysymys ei ole selvä eikä yksiselitteinen. Seuraavaksi esimerkit kahdesta kysymystyypistä:

1) Selvä ja yksiselitteinen kysymys: Asutko eteläisessä Suomessa?

2) Kyseenalaisen oletuksen perusteella tehty johdatteleva kysymys: Koska kerran asut Etelämantereella, niin nautitko suunnattomasti pingviinien potkimisesta?

Avauksen kysymys on selkeästi tyyppiä 2.

etkö-siis-vastaa kirjoitti:

Sinullehan on avauksessa esitetty selvä ja yksiselitteinen kysymys, johon et ole vastannut vaikka kaikkea muuta olet antanut tulla tuutin täysi. Oletko ajatellut itse vastata vai pysytellä pelkällä kyselylinjalla?

Lue lisää

Miksi et kirjoittanut: "Avauksessa esitin sinulle kysymyksen...."?
Ai, mutta sinähän olet vaan yksi niistä monista "sivusta seuranneista" :)

etkö-siis-vastaa kirjoitti:

Sinullehan on avauksessa esitetty selvä ja yksiselitteinen kysymys, johon et ole vastannut vaikka kaikkea muuta olet antanut tulla tuutin täysi. Oletko ajatellut itse vastata vai pysytellä pelkällä kyselylinjalla?

Lue lisää

En minä voi varmistua sinun todella tarkoittaneen tuota kysymystä minulle, ennen kuin todistat kuuluisan "hokeman" olevan minulta peräisin:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

Kenties olit unohtanut asian, mutta autan tietysti mielelläni aina kun muistisi jättää sinut pulaan - vaikka sinulla epäilemättä onkin kaikki muistissa, kuten aiemmin sanoit ;)

"Oletko ajatellut itse vastata vai pysytellä pelkällä kyselylinjalla?"

No, ihan kyllä ajattelin, että koettaisit käyttää sitä ihmeen hyvää muistiasi ja kaivaa esiin todisteet väittämällesi. Tosin kuukaudenhan tässä on vasta joutunut odottamaan ja ymmärrän prosessin olevan sinulle henkisesti raskas valittamiesi suomi24 -palvelun puutteiden vuoksi, mutta minä kyllä olen tukenut sinua yrityksessä löytää todisteita minua vastaan. Koeta vain jaksaa ;)

MeAgain kirjoitti:

En minä voi varmistua sinun todella tarkoittaneen tuota kysymystä minulle, ennen kuin todistat kuuluisan "hokeman" olevan minulta peräisin:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

Kenties olit unohtanut asian, mutta autan tietysti mielelläni aina kun muistisi jättää sinut pulaan - vaikka sinulla epäilemättä onkin kaikki muistissa, kuten aiemmin sanoit ;)

"Oletko ajatellut itse vastata vai pysytellä pelkällä kyselylinjalla?"

No, ihan kyllä ajattelin, että koettaisit käyttää sitä ihmeen hyvää muistiasi ja kaivaa esiin todisteet väittämällesi. Tosin kuukaudenhan tässä on vasta joutunut odottamaan ja ymmärrän prosessin olevan sinulle henkisesti raskas valittamiesi suomi24 -palvelun puutteiden vuoksi, mutta minä kyllä olen tukenut sinua yrityksessä löytää todisteita minua vastaan. Koeta vain jaksaa ;)

Lue lisää

Olet sellainen tyyppi, että kun sinulle esittää kysymyksen niin sinä tajuat jotenkin niin päin, että sinä oletkin se joka esitti kysymyksen.

voi-kun-kivaa kirjoitti:

Olet sellainen tyyppi, että kun sinulle esittää kysymyksen niin sinä tajuat jotenkin niin päin, että sinä oletkin se joka esitti kysymyksen.

Minä olen sellainen tyyppi, joka edellyttää sinua näyttämään ensin todeksi tämän väittämäsi:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

Eikä kestä kiitellä muistutuksista ;)

MeAgain kirjoitti:

En minä voi varmistua sinun todella tarkoittaneen tuota kysymystä minulle, ennen kuin todistat kuuluisan "hokeman" olevan minulta peräisin:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

Kenties olit unohtanut asian, mutta autan tietysti mielelläni aina kun muistisi jättää sinut pulaan - vaikka sinulla epäilemättä onkin kaikki muistissa, kuten aiemmin sanoit ;)

"Oletko ajatellut itse vastata vai pysytellä pelkällä kyselylinjalla?"

No, ihan kyllä ajattelin, että koettaisit käyttää sitä ihmeen hyvää muistiasi ja kaivaa esiin todisteet väittämällesi. Tosin kuukaudenhan tässä on vasta joutunut odottamaan ja ymmärrän prosessin olevan sinulle henkisesti raskas valittamiesi suomi24 -palvelun puutteiden vuoksi, mutta minä kyllä olen tukenut sinua yrityksessä löytää todisteita minua vastaan. Koeta vain jaksaa ;)

Lue lisää

Kirjoitatko ja pyörität tuota puppusanageneraattoriasi aina joissain mömmöissä? Kokeile edes yksi kerta selvinpäin.

MeAgain kirjoitti:

Minä olen sellainen tyyppi, joka edellyttää sinua näyttämään ensin todeksi tämän väittämäsi:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

Eikä kestä kiitellä muistutuksista ;)

Lue lisää

""""Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle...""""

No juuri niinhän sinä teetkin, olet tehnyt jo vuosia vaikka britti hävisikin aina alivoimalle.

Nyt on ihmeitten aika menossa kun sinäkin jo myönnät tämän tosiasian ja kiistät britin koskaan hävinneen ylivoimalle. Ja kiistät koskaan edes väittäneesikään britin hävinneen ylivoimalle. Se on kai sitten ollut joku muu joka on vain lainannut sinun nikkiäsi niin väittäessään.

katos-poikaa kirjoitti:

""""Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle...""""

No juuri niinhän sinä teetkin, olet tehnyt jo vuosia vaikka britti hävisikin aina alivoimalle.

Nyt on ihmeitten aika menossa kun sinäkin jo myönnät tämän tosiasian ja kiistät britin koskaan hävinneen ylivoimalle. Ja kiistät koskaan edes väittäneesikään britin hävinneen ylivoimalle. Se on kai sitten ollut joku muu joka on vain lainannut sinun nikkiäsi niin väittäessään.

Lue lisää

"Se on kai sitten ollut joku muu joka on vain lainannut sinun nikkiäsi niin väittäessään."
Kova sinulla on yritys, varmaan melko rankka yhden miehen sota menossa..
Ja tästähän on juurikin kyse. Meagain (ja me muutkin) haluttaisiin kovasti nähdä se väittämä. Voitko nyt vihonviimein näyttää sen? Sinulta niin monta kertaa sitä on toivottu?

"Kirjoitatko ja pyörität tuota puppusanageneraattoriasi aina joissain mömmöissä?"

En, mutta odotan kyllä edelleen niitä todisteita ;)

"No juuri niinhän sinä teetkin, olet tehnyt jo vuosia vaikka britti hävisikin aina alivoimalle."

Valitettavasti väittämän toistaminen ei ole se, mitä edellytin vaan se, että todistat minun sanoneen tuon ;)

"Se on kai sitten ollut joku muu joka on vain lainannut sinun nikkiäsi niin väittäessään."

Sinäkö olet nyt löytänyt sen kauan etsityn kohdan? Hiphei, ei sitten muuta kuin näytät milloin se tapahtui - on sentään "oikeuskäsittelyn" viides viikko menossa ;)

Uskomattoman falskeja tekstejä taas suollat, huoh.

-----Dunkerquessa
-britit pelastivat elävän voimansa evakuoinnilla liittouman antautuessa.---

Liittoutuma joutui antautumaan brittien lähdettyä perääntymään heti Wehrmachtiin kosketuksen saatuaan. Sitä mukaa kuin britti pakeni aukeni Belgian eteläsivustaan ja Ranskan pohjoissivustaan ammottava ja koko ajan laajeneva aukko. Kuitenkin sekä Belgian että Ranskan joukot koettivat suojata britin pakoa kärsien siinä touhussa kymmenien tuhansien miesten tappiot. Aika kornia kun pieni Belgia joutuu suojaamaan suurvalta Britannian pakoa taistelukentältä. Mutta sekin ihme nähtiin viime sodassa.

Olisi tietenkin Suomikin sinun neuvoillasi pelastanut Talvisodassa elävää voimaa yli 26 000 miestä jos olisi heti perääntynyt Pohjanmaalle ja siitä vaikka Ruotsiin. Sinun neuvosi ovat syvältä, sanonko mistä.

-----Kreikassa
-britit vetäytyivät täysin alivoimaisina----

Menivätkin vain saadakseen Jugoslavian sotaan ja Saksan miehittämään Balkanin koska miehittäjällä on aina elatusvastuu miehitetyn maan väestöstä. Siis halusivat vain laajentaa Saksan vastuita ja sitoa sen joukkoja miehitykseen Balkanin kansojen kärsimyksiä ajattelematta. Kyllä britti jo mennessään tiesi, että sieltä tullaan lujaa selkä edellä. Tästäkin brittien vedätyksestä Balkanin kansat Kreikka mukaan lukien maksoivat katkeran hinnan. Sehän alkoi jo siitä kun britti junaili vallankaappauksen Jugoslaviassa vaikka hyvin tiesi, että siitä ei hyvää seuraa, Saksa ei sitä katsele sivusta.

-----Kreetalla
-britit evakuoivat Kreikan antauduttua ja tarvikkeiden loputtua---

Juu, kun brittiluuserien 30 000 miestä antoi 5 000 hyökkääjän vallata Malemen lentokentän. Häpeällistä sanon minä sillä ei sitä voi millään puolustella kun puolustaja ottaa takkiinsa huolimatta 6-kertaisesta ylivoimastaan. Mutta parempi soturi saattaa jopa ylivoimaisenkin vastustajansa mahdottomaan ja puolustuskyvyttömään tilanteeseen. Näin Saksa teki Kreetalla.

-------Malakan niemimaalla
- Japanilla oli meri- ja ilmaylivoima sekä maavoimilla laadullinen paremmuus.---

Vain tuo laadullinen paremmuus pitää paikkansa. Japanin laivat eivät ajelleet viidakoissa ja sen ilmavoimia oli paikalla niin vähän ja niiden maataistelukyky viidakon suojissa olevia joukkoja kohtaan oli käytännössä merkityksetön. Japani voitti huolimatta brittien tavattomasta mies- ja materiaaliylivoimasta.

-------Singaporessa
- yllätys---

Mikä selitys tuo muka on, siihenhän sodassa pitää aina varautua? Kyllä britti tiesi, että Japanin kekseliäät maavoimat ovat saareen johtavan pengertien päässä kyttäämässä tilaisuutta ja sen takia tiekin oli brittien toimesta jo osittain räjäytetty. Mitään yllätystä ei siis voinut olla muuten kuin täydellisen kyvyttömille johtajille. Eräät historian kirjat ovat kertoneet, että aussijoukot olivat sinä yönä kun Japani hyökkäsi juovuksissa ryöstelemässä ja naimassa kaupungilla. Että sellainen ylläri se oli.

------Burmassa
- katso Malakka---

Roskaa, jos britti olisi ollut lähelläkään sitä tasoa maasodassa mitä olisi kuulunut olla niin ei Japanilla olisi ollut mitään mahkuja vallata Burmaa. Alivoimalla ja huonosti huollettuina Japanin joukot sen valtasivat sillä kaikki edut olivat britin puolella.

-----1 500 japsia otti vastan 10 000 jenkin antautumisen. Miksei heiltä vaadittu vastahyökkäystä?---

Siis miten jenkki olisi tehnyt vastahyökkäksen kun kaikki a-tarvikkeet olivat loppu? Kerro ihmeessä jos tiedät miten siinä tilanteessa tehdään oikeaoppinen vastahyökkäys muuten kuin japsien tyylinen itsemurhahyökkäys.

"Liittoutuma joutui antautumaan brittien lähdettyä perääntymään heti Wehrmachtiin kosketuksen saatuaan."

Paksua valetta. Brittien oli peräydyttävä belgialaisten ja rasnkalaisten joukkojen hajottua. Osa ranskalaisiat jatkoi taistelua.

"Menivätkin vain saadakseen Jugoslavian sotaan ja Saksan miehittämään Balkanin koska miehittäjällä on aina elatusvastuu miehitetyn maan väestöstä."

Paksua valetta. Britannia ja Ranska olivat taanneet Kreikan rajat. Churchill halusi vastata huutoon vastoin kenraalien näkemystä.
Hitler raivostui Jugoslavian vallanvaihdosta.
Saksalla oli 32 divisioonaa ja ylivoimaiset ilmavoimat. Briteillä oli kolme divisioonaa ja pari Hurricane-laivuetta.

"Juu, kun brittiluuserien 30 000 miestä antoi 5 000 hyökkääjän vallata Malemen lentokentän."

Paksua valetta. Lentokentän puolustajiat olivat reilusti alivoimaisia.

"Vain tuo laadullinen paremmuus pitää paikkansa. Japanin laivat eivät ajelleet viidakoissa ja sen ilmavoimia oli paikalla niin vähän ja niiden maataistelukyky viidakon suojissa olevia joukkoja kohtaan oli käytännössä merkityksetön. Japani voitti huolimatta brittien tavattomasta mies- ja materiaaliylivoimasta."

Jopa Huttilan valehteluksi poikkeuksellista. Maalla japseilla oli laadullinen ja määrllinen ylivoima. Samoin merellä ja ilmassa.

"Kyllä britti tiesi, että Japanin kekseliäät maavoimat ovat saareen johtavan pengertien päässä kyttäämässä tilaisuutta ja sen takia tiekin oli brittien toimesta jo osittain räjäytetty."

Hyvä, että Huttila "tietää" asian 75 vuotta myöhemmin. Yllätys nyt vain onnistui ja vesilaitos vallattiin. Siviiliväestön kärsimysten takia brittikomentaja päätti antautua.

"Siis miten jenkki olisi tehnyt vastahyökkäksen kun kaikki a-tarvikkeet olivat loppu?"

Vain linnoitustykistön tarvikkeet olivat lopussa, ei kivääriaseiden.

Jenkeillä oli kuusinkertainen ykluvoima. Olisihan huttilan mukaan brittien pitänyt hyökätä Ranskassa kymmenkertaista ylivoimaa vastaan.

Huttila-jatkaa-valeitaan kirjoitti:

"Liittoutuma joutui antautumaan brittien lähdettyä perääntymään heti Wehrmachtiin kosketuksen saatuaan."

Paksua valetta. Brittien oli peräydyttävä belgialaisten ja rasnkalaisten joukkojen hajottua. Osa ranskalaisiat jatkoi taistelua.

"Menivätkin vain saadakseen Jugoslavian sotaan ja Saksan miehittämään Balkanin koska miehittäjällä on aina elatusvastuu miehitetyn maan väestöstä."

Paksua valetta. Britannia ja Ranska olivat taanneet Kreikan rajat. Churchill halusi vastata huutoon vastoin kenraalien näkemystä.
Hitler raivostui Jugoslavian vallanvaihdosta.
Saksalla oli 32 divisioonaa ja ylivoimaiset ilmavoimat. Briteillä oli kolme divisioonaa ja pari Hurricane-laivuetta.

"Juu, kun brittiluuserien 30 000 miestä antoi 5 000 hyökkääjän vallata Malemen lentokentän."

Paksua valetta. Lentokentän puolustajiat olivat reilusti alivoimaisia.

"Vain tuo laadullinen paremmuus pitää paikkansa. Japanin laivat eivät ajelleet viidakoissa ja sen ilmavoimia oli paikalla niin vähän ja niiden maataistelukyky viidakon suojissa olevia joukkoja kohtaan oli käytännössä merkityksetön. Japani voitti huolimatta brittien tavattomasta mies- ja materiaaliylivoimasta."

Jopa Huttilan valehteluksi poikkeuksellista. Maalla japseilla oli laadullinen ja määrllinen ylivoima. Samoin merellä ja ilmassa.

"Kyllä britti tiesi, että Japanin kekseliäät maavoimat ovat saareen johtavan pengertien päässä kyttäämässä tilaisuutta ja sen takia tiekin oli brittien toimesta jo osittain räjäytetty."

Hyvä, että Huttila "tietää" asian 75 vuotta myöhemmin. Yllätys nyt vain onnistui ja vesilaitos vallattiin. Siviiliväestön kärsimysten takia brittikomentaja päätti antautua.

"Siis miten jenkki olisi tehnyt vastahyökkäksen kun kaikki a-tarvikkeet olivat loppu?"

Vain linnoitustykistön tarvikkeet olivat lopussa, ei kivääriaseiden.

Jenkeillä oli kuusinkertainen ykluvoima. Olisihan huttilan mukaan brittien pitänyt hyökätä Ranskassa kymmenkertaista ylivoimaa vastaan.

Lue lisää

-----Brittien oli peräydyttävä belgialaisten ja rasnkalaisten joukkojen hajottua. ----

Belgia ja Ranska antuivat vasta brittien ollessa jo rannikolla täydessä paossa tai peräti omassa maassaan. Joten näiden maiden joukkojen "hajoaminen" ei ollut brittien paon syy vaan seuraus.

Ja onhan sekin hassua että niin Belgian kuin Ranskankin olisi pitänyt suojella brittejä Saksan raivolta. Miksi brittivetelys ei kyennyt käymään omaa sotaansa ilman näisen kahden valtion suojelua, olihan Britannia sentäs suurvalta ja maailman mahti toisin kuin Belgia. Britin olisi kuulunut suojella Belgiaa eikä päinvastoin.

"puhut-väärinpäin"

Sinä voisit ajankuluksi laittaa tuon hokeman oikeinpäin:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

Luulisi nyt kahden kuukauden mittaisen todisteiden keruuajan jo tuottaneen tuloksia ;)

"Belgia ja Ranska antuivat vasta brittien ollessa jo rannikolla täydessä paossa..."

Belgian armeija kokonaisuudessaan oikeastaan oli lähempänä rantaa.

"...tai peräti omassa maassaan."

Brittijoukot olivat vieläkin mantereella Ranskan hallituksen esittäessä aselepopyyntönsä saksalaisille ;)

"Joten näiden maiden joukkojen "hajoaminen" ei ollut brittien paon syy vaan seuraus."

Oliko ranskalaisten romahdus Maasin linjalla myös seuraus brittien vetäytymisestä? Jos vastaus on kyllä, niin silloin sinun täytyy pystyä selittämään miten moinen on mahdollista ;)

"Ja onhan sekin hassua että niin Belgian kuin Ranskankin olisi pitänyt suojella brittejä Saksan raivolta."

Gamelinin koko strategia oli perustunut juuri siihen, että ranskalaiset suojaavat 1. AR:n oikean sivustan ja belgialaiset vetäytyessään turvaavat sen etumaaston. En tiedä ottaako Gamelin vastaan haudantakaisia valituskirjeitä ;)

"Miksi brittivetelys ei kyennyt käymään omaa sotaansa ilman näisen kahden valtion suojelua..."

Eikö Ranska sitten ollut sotatilassa Saksan kanssa? Voisit yhtä hyvin valittaa Ranskan strategisen johdon kyvyttömyyttä puolustaa aluettaan ilman liittolaisia tai edes niiden avulla ;)

"Britin olisi kuulunut suojella Belgiaa eikä päinvastoin."

Belgia oli itse kieltäytynyt suorasta yhteistyöstä liittoutuneiden kanssa ennen Saksan hyökkäystä puolueettomuuteensa vedoten, mihin sillä tietysti olikin oikeus. Mikäli liittoutuneet olisivat lähteneet "suojelemaan" maan alueelle ilman hallinnon suostumusta olisivat maan joukot joutuneet taisteluun heitä vastaan ;)

Huttila-jatkaa-valeitaan kirjoitti:

"Liittoutuma joutui antautumaan brittien lähdettyä perääntymään heti Wehrmachtiin kosketuksen saatuaan."

Paksua valetta. Brittien oli peräydyttävä belgialaisten ja rasnkalaisten joukkojen hajottua. Osa ranskalaisiat jatkoi taistelua.

"Menivätkin vain saadakseen Jugoslavian sotaan ja Saksan miehittämään Balkanin koska miehittäjällä on aina elatusvastuu miehitetyn maan väestöstä."

Paksua valetta. Britannia ja Ranska olivat taanneet Kreikan rajat. Churchill halusi vastata huutoon vastoin kenraalien näkemystä.
Hitler raivostui Jugoslavian vallanvaihdosta.
Saksalla oli 32 divisioonaa ja ylivoimaiset ilmavoimat. Briteillä oli kolme divisioonaa ja pari Hurricane-laivuetta.

"Juu, kun brittiluuserien 30 000 miestä antoi 5 000 hyökkääjän vallata Malemen lentokentän."

Paksua valetta. Lentokentän puolustajiat olivat reilusti alivoimaisia.

"Vain tuo laadullinen paremmuus pitää paikkansa. Japanin laivat eivät ajelleet viidakoissa ja sen ilmavoimia oli paikalla niin vähän ja niiden maataistelukyky viidakon suojissa olevia joukkoja kohtaan oli käytännössä merkityksetön. Japani voitti huolimatta brittien tavattomasta mies- ja materiaaliylivoimasta."

Jopa Huttilan valehteluksi poikkeuksellista. Maalla japseilla oli laadullinen ja määrllinen ylivoima. Samoin merellä ja ilmassa.

"Kyllä britti tiesi, että Japanin kekseliäät maavoimat ovat saareen johtavan pengertien päässä kyttäämässä tilaisuutta ja sen takia tiekin oli brittien toimesta jo osittain räjäytetty."

Hyvä, että Huttila "tietää" asian 75 vuotta myöhemmin. Yllätys nyt vain onnistui ja vesilaitos vallattiin. Siviiliväestön kärsimysten takia brittikomentaja päätti antautua.

"Siis miten jenkki olisi tehnyt vastahyökkäksen kun kaikki a-tarvikkeet olivat loppu?"

Vain linnoitustykistön tarvikkeet olivat lopussa, ei kivääriaseiden.

Jenkeillä oli kuusinkertainen ykluvoima. Olisihan huttilan mukaan brittien pitänyt hyökätä Ranskassa kymmenkertaista ylivoimaa vastaan.

Lue lisää

----Olisihan huttilan mukaan brittien pitänyt hyökätä Ranskassa kymmenkertaista ylivoimaa vastaan.----

Täyttä sontaa. Brittejä oli Ranskassa jotain lähes 400 000 joten sakujako oli pelkästään heitä vastassa 4 000 000? Ja jos sakuja oli brittejä vastassa tuo 4 milj. (eli enemmän kuin heitä oli koko länsirintamalla) niin millä joukoilla ne sitten kurittivat Hollannin, Belgian ja Ranskan armeijoita. Mieti mikä oli Saksan kokonaisvahvuus länsirintamalla. Britit olivat sakuille Ranskassa sivusotanäyttämö ja kaikki mahdolliset voimat kerättiin Ranskan vastaiselle rintamalle. Valeesi nousevat jo sfääreihin, huomannet toki jo itsekin jos olet tajuissasi.

Tosiasia on se, että sakut olivat alivoimaisia britteihin nähden siinä vaiheessa kun britti aloitti pontevan perääntymisen. Olihan briteillä Ranskassa n. 450 ps-vaunua jotka olivat parempia kuin Saksan vaunut. Joten ei olisi pitänyt olla mitään valittamista.

MeAgain kirjoitti:

"puhut-väärinpäin"

Sinä voisit ajankuluksi laittaa tuon hokeman oikeinpäin:

"Kun sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

Luulisi nyt kahden kuukauden mittaisen todisteiden keruuajan jo tuottaneen tuloksia ;)

"Belgia ja Ranska antuivat vasta brittien ollessa jo rannikolla täydessä paossa..."

Belgian armeija kokonaisuudessaan oikeastaan oli lähempänä rantaa.

"...tai peräti omassa maassaan."

Brittijoukot olivat vieläkin mantereella Ranskan hallituksen esittäessä aselepopyyntönsä saksalaisille ;)

"Joten näiden maiden joukkojen "hajoaminen" ei ollut brittien paon syy vaan seuraus."

Oliko ranskalaisten romahdus Maasin linjalla myös seuraus brittien vetäytymisestä? Jos vastaus on kyllä, niin silloin sinun täytyy pystyä selittämään miten moinen on mahdollista ;)

"Ja onhan sekin hassua että niin Belgian kuin Ranskankin olisi pitänyt suojella brittejä Saksan raivolta."

Gamelinin koko strategia oli perustunut juuri siihen, että ranskalaiset suojaavat 1. AR:n oikean sivustan ja belgialaiset vetäytyessään turvaavat sen etumaaston. En tiedä ottaako Gamelin vastaan haudantakaisia valituskirjeitä ;)

"Miksi brittivetelys ei kyennyt käymään omaa sotaansa ilman näisen kahden valtion suojelua..."

Eikö Ranska sitten ollut sotatilassa Saksan kanssa? Voisit yhtä hyvin valittaa Ranskan strategisen johdon kyvyttömyyttä puolustaa aluettaan ilman liittolaisia tai edes niiden avulla ;)

"Britin olisi kuulunut suojella Belgiaa eikä päinvastoin."

Belgia oli itse kieltäytynyt suorasta yhteistyöstä liittoutuneiden kanssa ennen Saksan hyökkäystä puolueettomuuteensa vedoten, mihin sillä tietysti olikin oikeus. Mikäli liittoutuneet olisivat lähteneet "suojelemaan" maan alueelle ilman hallinnon suostumusta olisivat maan joukot joutuneet taisteluun heitä vastaan ;)

Lue lisää

-----Voisit yhtä hyvin valittaa Ranskan strategisen johdon kyvyttömyyttä puolustaa aluettaan ilman liittolaisia tai edes niiden avulla ;)----

Britti aloitti ja julisti sodan Saksaa vastaan ensimmäisenä, ei Ranska. Siten britillä oli "ensimmäisen allekirjoittajan" vastuu pysyä yhteisessä rintamassa eikä lähteä käpälämäkeen. Ranska luotti britin kykyyn käydä sotaan ja hulluuttaan meni mukaan sodanjulistukseen kun ei arvannut brittiä täydeksi nollaksi. Jos britti olisi kertonut reilusti Ranskalle syyskuun -39 alussa, että "me emme sitten ole valmiita sotaan, joudutte pärjäämään lopulta ilman meitä" niin tokkopa Ranska olisi sotaa julistanutkaan. Tärkeintä britille oli saada vain sota aikaan ja odottaa USAn mukaantuloa mikä sitten tapahtuikin.

Muuten voisit muistaa senkin, että sekä Ranskan että Belgian joukot puolustivat uhrautuvasti, valtavin menetyksin, britin pakoa mikä on aika hullu asetelma kun sitä ajattelee tarkemmin.

"Britit olivat sakuille Ranskassa sivusotanäyttämö..."

Saksan koko strategia lännessä oli rakennettu liittoutuneiden 1. AR:n, johon britit kuuluivat, saartamiseen, joten juttusi kaatuu jo kättelyssä ;)

"...ja kaikki mahdolliset voimat kerättiin Ranskan vastaiselle rintamalle."

Aiheuttaen ranskalaisten Maasin linjan romahduksen ja sitä kautta toteuttaen mainitun saarrostuksen. Tämähän alkaa jo näyttää siltä, että myönnät liittoutuneiden romahduksen tapahtuneen muualla kuin brittien kaistalla ;)

"Tosiasia on se, että sakut olivat alivoimaisia britteihin nähden siinä vaiheessa kun britti aloitti pontevan perääntymisen."

Saksalaiset olivat suunnilleen tasavahvoja Belgian tasangolla liittoutuneiden aloittaessa perääntymisen, joka johtuikin juuri Maasin linjan romahduksesta etelässä. Koko juttu sopi siis saksalaisten strategiaan oikein hyvin ;)

"Olihan briteillä Ranskassa n. 450 ps-vaunua..."

Oikeastaan vain noin 300 melkein kokonaan konekiväärein aseistettua vaunua oli jaettu divisioonien kesken tiedusteluun ja jalkaväen tukemiseen. Varsinaiset tykkivaunut alkoivat saapua panssaridivisioonan mukana Ranskaan vasta saksalaisten jo saapuessa Kanaalille.

"...jotka olivat parempia kuin Saksan vaunut."

Ai, brittiläisten konekiväärivaunut ovat siis nyt jo saaneet ylennyksen "paremmiksi" ;)

"Britti aloitti ja julisti sodan Saksaa vastaan ensimmäisenä, ei Ranska."

Oikeastaan ne julistivat sodan samana päivänä...

"Siten britillä oli "ensimmäisen allekirjoittajan" vastuu pysyä yhteisessä rintamassa eikä lähteä käpälämäkeen."

Mitään "ensimmäisen allekirjoittajan sopimusta" ei ollut olemassa, mutta sen sijaan maat olivat sopineet pidättäytyvänsä erillisrauhasta. Ranskan hallitus irtautui sopimuksesta pyytäessään aselepoa Saksalta.

"Ranska luotti britin kykyyn käydä sotaan ja hulluuttaan meni mukaan sodanjulistukseen kun ei arvannut brittiä täydeksi nollaksi."

Hm, eli Britannia on vastuussa Ranskan puolustuksesta, koska Ranskan omat asevoimat eivät siihen pystyneet ;)

"Jos britti olisi kertonut reilusti Ranskalle syyskuun -39 alussa, että "me emme sitten ole valmiita sotaan, joudutte pärjäämään lopulta ilman meitä" niin tokkopa Ranska olisi sotaa julistanutkaan."

Ranska ei ollut itsekään syksyllä -39 valmis sotaan ja siitä huolimatta se julisti sodan ;)

"Muuten voisit muistaa senkin, että sekä Ranskan että Belgian joukot puolustivat uhrautuvasti, valtavin menetyksin, britin pakoa mikä on aika hullu asetelma kun sitä ajattelee tarkemmin."

Miksi? Kaikki evakuoidut brittiläiset ja ranskalaiset joukot voitaisiin potentiaalisesti palauttaa myöhemmin kentälle kunhan ne varustettaisiin uudelleen. Ilman pelastettua miehistöä, yksiköiden muodostaminen uudelleen olisi ollut vielä hankalampaa. On hankala nähdä mitä liittoutuneet olisivat voittaneet antamalla koko armeijaryhmän tuhoutua ;)

Suomi24 palstasta ei voi hakea vanhoja tekstejä. Niin on kuultu erään viisaan sanoneen (joka ei mitenkään ole syyttäjän roolissa täällä...). Se on kyllä sääli, olisi ollut niin mojovaa nähdä kun sinut grillataan :)

tekniset_esteet_nääs kirjoitti:

Suomi24 palstasta ei voi hakea vanhoja tekstejä. Niin on kuultu erään viisaan sanoneen (joka ei mitenkään ole syyttäjän roolissa täällä...). Se on kyllä sääli, olisi ollut niin mojovaa nähdä kun sinut grillataan :)

Lue lisää

Ai, koira siis söi kotitehtävät ;)

Vaan eipä hätää, kuten neuvoin jo aiemmin sinulle: "Voit etsiä vaikka täsmällisen lauseen jonkin hakukoneen sivukohtaisella haulla."

"Se on kyllä sääli, olisi ollut niin mojovaa nähdä kun sinut grillataan :)"

No, nythän ei pitäisi olla enää grillausesteitä ja kaikkihan piti olla sinulla muistissa jo ilmankin:

"Räkänokalle kerron ilouutisen, että mitään ei ole hukattu, kaikki törkyvaleesi ovat kyllä hyvin muistissa."

Ei kestä kiitellä avusta ja ethän kyllä kiittänytkään aiemmin ;)

MeAgain kirjoitti:

Ai, koira siis söi kotitehtävät ;)

Vaan eipä hätää, kuten neuvoin jo aiemmin sinulle: "Voit etsiä vaikka täsmällisen lauseen jonkin hakukoneen sivukohtaisella haulla."

"Se on kyllä sääli, olisi ollut niin mojovaa nähdä kun sinut grillataan :)"

No, nythän ei pitäisi olla enää grillausesteitä ja kaikkihan piti olla sinulla muistissa jo ilmankin:

"Räkänokalle kerron ilouutisen, että mitään ei ole hukattu, kaikki törkyvaleesi ovat kyllä hyvin muistissa."

Ei kestä kiitellä avusta ja ethän kyllä kiittänytkään aiemmin ;)

Lue lisää

No, tuo edellinen kommenttini oli ironiaa. Huonosti toteutettu näemmä, kun otit sen todesta :)

tekniset_esteet_nääs kirjoitti:

No, tuo edellinen kommenttini oli ironiaa. Huonosti toteutettu näemmä, kun otit sen todesta :)

Ilmeisesti kaikki voidaan maalata ironian pensselillä jälkikäteen. Täytyypä pitää muistissa ;)

Hyvä, sovitaan niin että et ole koskaan väittänyt britin hävinneen ylivoimalle vaan ollut samaa mieltä kuin me kaikki muutkin eli että britti hävisi aina alivoimalle. Oletko nyt onnellinen kun olet tullut totuuden tuntoon?

Jos britti ei hävinnyt ylivoimalle eikä alivoimalle niin mille voimalle se sitten hävisi, tasavahvalleko kun yleisten tietojen mukaan se hävisi ja reilusti hävisikin sekä usein.

tarkentaisitkos kirjoitti:

Jos britti ei hävinnyt ylivoimalle eikä alivoimalle niin mille voimalle se sitten hävisi, tasavahvalleko kun yleisten tietojen mukaan se hävisi ja reilusti hävisikin sekä usein.

Lue lisää

No, minä ottaisin sinulta mieluiten ensin tarkennuksen tälle:

"Hyvä, sovitaan niin että et ole koskaan väittänyt britin hävinneen (vain) ylivoimalle."

Joko sopimuksen sanamuoto saa hyväksynnän ;)

tarkentaisitkos kirjoitti:

Jos britti ei hävinnyt ylivoimalle eikä alivoimalle niin mille voimalle se sitten hävisi, tasavahvalleko kun yleisten tietojen mukaan se hävisi ja reilusti hävisikin sekä usein.

Lue lisää

Pakko minunkin välillä puuttua. Tuo on aina niin hienoa lukea aidon historian osaajan lauseita.
"Jos britti ei hävinnyt ylivoimalle eikä alivoimalle niin mille voimalle se sitten hävisi, tasavahvalleko kun yleisten tietojen mukaan se hävisi ja reilusti hävisikin sekä usein."
Tällaista asiantuntevaa lausetta on mukava mutustella. Kun heittää tämän, ei voi olla väärässä. Tuo loppu siitä on aivan upea " yleisten tietojen mukaan se hävisi ja reilusti hävisikin sekä usein."
Veikkaan että olet ollut ihan mukana kahinoissa, ei noin osaavasti voi kuvata brittien taisteluita muuten.

moni muukin asia kuin osapuolten miesvahvuus, vaikka palstan asiantuntemattomat tyrperykset eivät sitä ymmärrä.

Kreetalla briteillä oli suuri pula raskaasta aseistuksesta, ampumatarvikkeista, ajoneuvoista ja viestivälineistä. Tilannekuva oli virheellinen, ryhmitys väärä ja johtaminen onnahteli.

Saksalla oli mm. aloite, ilmaylivoima ja selkeä taistelusuunnitelma.

Nuo asiat vaikuttivat muuallakin kuin Kreetalla. Brittien ehkä heikoin kohta oli johtaminen. Vei vuosia ennen kuin siihen alkoi löytyä oikeaa otetta.

Taistelussa-vaikuttaa kirjoitti:

moni muukin asia kuin osapuolten miesvahvuus, vaikka palstan asiantuntemattomat tyrperykset eivät sitä ymmärrä.

Kreetalla briteillä oli suuri pula raskaasta aseistuksesta, ampumatarvikkeista, ajoneuvoista ja viestivälineistä. Tilannekuva oli virheellinen, ryhmitys väärä ja johtaminen onnahteli.

Saksalla oli mm. aloite, ilmaylivoima ja selkeä taistelusuunnitelma.

Nuo asiat vaikuttivat muuallakin kuin Kreetalla. Brittien ehkä heikoin kohta oli johtaminen. Vei vuosia ennen kuin siihen alkoi löytyä oikeaa otetta.

Lue lisää

-----Kreetalla briteillä oli suuri pula raskaasta aseistuksesta, ampumatarvikkeista, ajoneuvoista ja viestivälineistä. ---

Saksan laskuvarjojääkäreillä oli hyökätessään taatusti vielä paljon vähemmän kaikkea tuota mitä luettelet. Jos briteillä oli pulaa noista kaikista niin se viittaa selkeästi kyvyttömään johtamiseen heti ylätasolta alkaen.

…….Tilannekuva oli virheellinen, ryhmitys väärä ja johtaminen onnahteli.---

Selvää kyvyttömyyttä mistä brittejä on aina syytetty mutta jota sinä tähän asti olet huutanut stallarien valeiksi.

-----Saksalla oli mm. aloite, ilmaylivoima ja selkeä taistelusuunnitelma.-----

Kummaa kun aina sinun selitellessä brittien rökäletappioita syynä on se kun vastapuolella olu aloite. Eikö brittisohlo älynnyt koskaan ottaa itse aloitetta ? Tosin hyökkääjällä on joka sodassa aina paikallinen aloite mutta monet hyökkäykset torjutaan toisin kuin britti. Joten vastapuolen ottama aloite ei ole edes huono veruke häviölle.

Sotiko britti ilman suunnitelmaa, häh täh ? Luettelet ansiokkaasti lisää brittisohlon täydellisen kyvyttömyyden osoituksia. Alat tulla järkiisi lopulta sinäkin, jeee.

Kuinka niin, eivätkö he vain "siirtyneet harkitusti järkevämpään paikkaan", kuten kerroit Antwerpenin puolustajien tehneen tässä ketjussa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio

Sinulla on muuten parin vuoden takaa siellä aika iso lupaus, joka toistaiseksi on jäänyt täyttämättä:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Miten se lista niistä vastaavista tapahtumista on edistynyt sillä välin? Sinulla on varmaan jo enemmänkin kuin kymmenen siellä ja olisi kiva lopulta nähdä se ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka niin, eivätkö he vain "siirtyneet harkitusti järkevämpään paikkaan", kuten kerroit Antwerpenin puolustajien tehneen tässä ketjussa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio

Sinulla on muuten parin vuoden takaa siellä aika iso lupaus, joka toistaiseksi on jäänyt täyttämättä:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Miten se lista niistä vastaavista tapahtumista on edistynyt sillä välin? Sinulla on varmaan jo enemmänkin kuin kymmenen siellä ja olisi kiva lopulta nähdä se ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Heh heh, menikö kaalisi juntturiin kun olisi pitänyt perustella miten 46 000 brittiä joutuu alakynteen 5 000 saksalaisen kanssa sen sijaan, että olisivat tuhonneet tuon pienen laskuvarjojoukon ?

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, menikö kaalisi juntturiin kun olisi pitänyt perustella miten 46 000 brittiä joutuu alakynteen 5 000 saksalaisen kanssa sen sijaan, että olisivat tuhonneet tuon pienen laskuvarjojoukon ?

Lue lisää

"Heh heh, menikö kaalisi juntturiin kun olisi ..."

Mikä vika "järkevämpään paikkaan siirtymisessä" nyt on? Antwerpenin varuskunnan kohdalla sinulla ei ollut mitään vaikeuksia hyväksyä määrällisesti vahvemman tappiota sillä selityksellä ;)

"...että olisivat tuhonneet tuon pienen laskuvarjojoukon ?"

Antwerpenin varuskunta ei tuhonnut brittien pientä rykmenttitaisteluryhmää myöskään vaan antatutui komentajaansa myöten. Silti sinulla ei ollut ongelmaa niiden siirtymisessä "järkevämpään paikkaan", vaikka sinulla näyttää olevan iso ongelma esittää se lista vastaavista tapauksista itärintamalla ;)

///MeAgaln

Ja Venäjän 6 miljoonan tappiot 1941 kertovat jotain hyvää kuvaa Puna-Armeijasta? Venäjällä oli etenkin miehitetyissä Baltian maissa paljon talvisodan veteraaneja. Puna-Armeijan suurin myytti on heikkojen joukkojen yllättäminen 1941.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Venäjän 6 miljoonan tappiot 1941 kertovat jotain hyvää kuvaa Puna-Armeijasta? Venäjällä oli etenkin miehitetyissä Baltian maissa paljon talvisodan veteraaneja. Puna-Armeijan suurin myytti on heikkojen joukkojen yllättäminen 1941.

Lue lisää

Natsitörkyjen lukuja, ei tuollaista sontaa kukaan muu esittele. Mutta natsitörkyjen kantsii muistaa että kumpiko valtasi vastapuolen pääkaupungin, häh hää.

"hevosnaamat eivät mahtaneet japseille mitään."

Oletko koskaan verrannut Kansainyhteisön tappioita puna-armeijan tappiohin? Ja ennen kuin ehdit julistaa että tappiot todistavat ettei sotaa akselivaltoja vastaan olisi voitettu ilman Neuvostoliittoa muista Pattonin viisaat sanat:

“No dumb bastard ever won a war by going out and dying for his country. He won it by making some other dumb bastard die for his country.

Anonyymi kirjoitti:

"hevosnaamat eivät mahtaneet japseille mitään."

Oletko koskaan verrannut Kansainyhteisön tappioita puna-armeijan tappiohin? Ja ennen kuin ehdit julistaa että tappiot todistavat ettei sotaa akselivaltoja vastaan olisi voitettu ilman Neuvostoliittoa muista Pattonin viisaat sanat:

“No dumb bastard ever won a war by going out and dying for his country. He won it by making some other dumb bastard die for his country.

Lue lisää

....Oletko koskaan verrannut Kansainyhteisön tappioita puna-armeijan tappiohin?....

Lännessä saku otti 2 kuukaudessa reilusti yli 2 miljoonaa sotavankia. Ei idässäkään noin nopsaan antauduttu.

Tosin, miten tuo hörinäsi Puna-armeijasta liittyy brittien alivoimaisilta sakuilta ottamiin turpasaunoihin. Yritätkö taas vain johtaa keskustelun pois inhottavasta aiheesta, häh ?

Täälläkö on taas rohkeus koottu uuteen yritykseen muutaman kuukauden tauon jälkeen? Sepä hauskaa ;)

"Taisi Singaporessa hyökkääneillä japanilaisilla olla pienemmän joukot kuin briteillä. Silti hevosnaamat eivät mahtaneet japseille mitään. Churchill tapahtumien jälkeen totesi murheellisena että brittiarmeija on yleisen pilkan kohde."

Ei sinulla vain näyttänyt olevan mitään ongelmaa sen kanssa, että Antwerpenin varuskunta siirtyi "harkitusti järkevämpään paikkaan", eli vihollisen vankileirille, määrällisesti pienemmän vihollisjoukon edessä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio

Vastaavia tapauksia piti ihan olla kymmenittäin tiedossasi itärintamalta, mutta yhtään ainutta et ole kuluneen parin vuoden aikana saanut listattua:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Taitaakin olla pitkä lista siis kun on noin kauan tekeillä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Täälläkö on taas rohkeus koottu uuteen yritykseen muutaman kuukauden tauon jälkeen? Sepä hauskaa ;)

"Taisi Singaporessa hyökkääneillä japanilaisilla olla pienemmän joukot kuin briteillä. Silti hevosnaamat eivät mahtaneet japseille mitään. Churchill tapahtumien jälkeen totesi murheellisena että brittiarmeija on yleisen pilkan kohde."

Ei sinulla vain näyttänyt olevan mitään ongelmaa sen kanssa, että Antwerpenin varuskunta siirtyi "harkitusti järkevämpään paikkaan", eli vihollisen vankileirille, määrällisesti pienemmän vihollisjoukon edessä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio

Vastaavia tapauksia piti ihan olla kymmenittäin tiedossasi itärintamalta, mutta yhtään ainutta et ole kuluneen parin vuoden aikana saanut listattua:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Taitaakin olla pitkä lista siis kun on noin kauan tekeillä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Hehe, ei näytä sinunkaan mielestäsi brittisohlon sota menneen ihan putkeen kun löydät vain yhden ilonaiheen, joku pikku juttu Antwerpenissä vuonna -44. Vastineena on mitä järkyttävin liuta surkeimpia pakoja ja tappioita mitä sotien historioista minkään kansan osalta löytyy, hehe.

Anonyymi kirjoitti:

Hehe, ei näytä sinunkaan mielestäsi brittisohlon sota menneen ihan putkeen kun löydät vain yhden ilonaiheen, joku pikku juttu Antwerpenissä vuonna -44. Vastineena on mitä järkyttävin liuta surkeimpia pakoja ja tappioita mitä sotien historioista minkään kansan osalta löytyy, hehe.

Lue lisää

Tarkoittaako tämä nyt:

A) Myönnät premissisi olevan kumossa jo lähtökuoppien kohdalla?
B) Sitä lupaamaasi listaa ei ole työn alla eikä ole koskaan ollutkaan?

Ihan siis vain selkeyden vuoksi, jos sinulla on noin huomattavia vaikeuksia johdonmukaisessa keskustelussa.

///MeAgaln

Britannian armeija taisteli Saksaa ja Italiaa vastaan maalla,merellä ja ilmassa mm.siloin,kun NL oli Saksan liittolainen ja USA puolueeton.

Britannia surmasi saksalaisia siviileitä pommituksissa,kuten Saksakin brittisiviilejä.
Saksa aloitti terroripommitukset. Briteille ja USA:lle se oli keino siirtää sotatoimet Saksan kotialueelle.
Ja onnistui hyvin,koska se vaivaa brittikaunaisia valehtelijoita vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Britannian armeija taisteli Saksaa ja Italiaa vastaan maalla,merellä ja ilmassa mm.siloin,kun NL oli Saksan liittolainen ja USA puolueeton.

Britannia surmasi saksalaisia siviileitä pommituksissa,kuten Saksakin brittisiviilejä.
Saksa aloitti terroripommitukset. Briteille ja USA:lle se oli keino siirtää sotatoimet Saksan kotialueelle.
Ja onnistui hyvin,koska se vaivaa brittikaunaisia valehtelijoita vieläkin.

Lue lisää

NL ei ollut Saksan liittolainen, eikä USA ollut puolueeton!

"Britannian suurvoitto ja Imperiumin sotilaskunnian pelastus, Antwerpenin saksalaisvarukunnan valtaus syksyllä -44. Jos olisin britti niin hehkuttaisin tätä maailmanhistoriallista saavutusta aamusta iltaan ja kertoisin siitä kaikille turisteillekin."

Jep, ei mikään pieni juttu. Antwerpenistä tuli logistinen aortta, jonka kautta suurelta osin mahdollistettiin 12. AR:n onnistuneet offensiivit ja Saksan länsirintaman luhistuminen kevääseen -45 mennessä. Eikä se ollut pikkujuttu saksalaisillekaan; kaupungista tuli tärkeimpiä V-aseiden kohteita ja Hitlerin koko talvioffensiivi tähtäsi nimenomaan Antwerpenin eliminoimiseen.

Lienet siis ihan oikeassa, mutta kyllä minusta ainakin olisi kiva lopulta nähdä se luvattu lista niistä vastaavista tapauksista:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Britannian suurvoitto ja Imperiumin sotilaskunnian pelastus, Antwerpenin saksalaisvarukunnan valtaus syksyllä -44. Jos olisin britti niin hehkuttaisin tätä maailmanhistoriallista saavutusta aamusta iltaan ja kertoisin siitä kaikille turisteillekin."

Jep, ei mikään pieni juttu. Antwerpenistä tuli logistinen aortta, jonka kautta suurelta osin mahdollistettiin 12. AR:n onnistuneet offensiivit ja Saksan länsirintaman luhistuminen kevääseen -45 mennessä. Eikä se ollut pikkujuttu saksalaisillekaan; kaupungista tuli tärkeimpiä V-aseiden kohteita ja Hitlerin koko talvioffensiivi tähtäsi nimenomaan Antwerpenin eliminoimiseen.

Lienet siis ihan oikeassa, mutta kyllä minusta ainakin olisi kiva lopulta nähdä se luvattu lista niistä vastaavista tapauksista:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."

///MeAgaln

Lue lisää

-----Lienet siis ihan oikeassa, mutta kyllä minusta ainakin olisi kiva lopulta nähdä se luvattu lista niistä vastaavista tapauksista:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."------

Saksa luovutti kaikki itärintaman paikkakunnat, varmaan 10 000 jos kaikki listataan. Voit tehdä luetteloin itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

-----Lienet siis ihan oikeassa, mutta kyllä minusta ainakin olisi kiva lopulta nähdä se luvattu lista niistä vastaavista tapauksista:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."------

Saksa luovutti kaikki itärintaman paikkakunnat, varmaan 10 000 jos kaikki listataan. Voit tehdä luetteloin itsekin.

Lue lisää

"Saksa luovutti kaikki itärintaman paikkakunnat, varmaan 10 000 jos kaikki listataan."

Saksa luovutti myös kaikki paikkakunnat länsirintamalla, mutta se ei tarkoita tilanteiden olleen samanlaisia kuin Antwerpenin taistelussa, jonka vastineita lupasit kolmisen vuotta sitten ;)

"Voit tehdä luetteloin itsekin."

Mutta sinähän se lupasit sen luettelon ja ainakin kymmenen vastaavanlaista tapausta piti olla? Onpa tämä kyllä pettymys kaikkien näiden vuosien jälkeen.
Onkohan minun nyt uskottava sen Antwerpenin varuskunnan "järkevämpään paikkaan" siirtymisenkin olevan legendaa myös...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Saksa luovutti kaikki itärintaman paikkakunnat, varmaan 10 000 jos kaikki listataan."

Saksa luovutti myös kaikki paikkakunnat länsirintamalla, mutta se ei tarkoita tilanteiden olleen samanlaisia kuin Antwerpenin taistelussa, jonka vastineita lupasit kolmisen vuotta sitten ;)

"Voit tehdä luetteloin itsekin."

Mutta sinähän se lupasit sen luettelon ja ainakin kymmenen vastaavanlaista tapausta piti olla? Onpa tämä kyllä pettymys kaikkien näiden vuosien jälkeen.
Onkohan minun nyt uskottava sen Antwerpenin varuskunnan "järkevämpään paikkaan" siirtymisenkin olevan legendaa myös...

///MeAgaln

Lue lisää

Haeikot on evääsi kun avauksessa on edustava luettelo britin pakoonjuoksuista ja sinun ainoa vastaus on höpöily britin hölmöilyistä Antwerpenissa.

----britti hävisi:'Dunkerquessa, Kreikassa, Kreetalla, Malakan niemimaalla, Singaporessa,
Burmassa-----

Alottaisitko selvittelyn vaikka järjestyksessä tai miten vain haluat.

Anonyymi kirjoitti:

"Saksa luovutti kaikki itärintaman paikkakunnat, varmaan 10 000 jos kaikki listataan."

Saksa luovutti myös kaikki paikkakunnat länsirintamalla, mutta se ei tarkoita tilanteiden olleen samanlaisia kuin Antwerpenin taistelussa, jonka vastineita lupasit kolmisen vuotta sitten ;)

"Voit tehdä luetteloin itsekin."

Mutta sinähän se lupasit sen luettelon ja ainakin kymmenen vastaavanlaista tapausta piti olla? Onpa tämä kyllä pettymys kaikkien näiden vuosien jälkeen.
Onkohan minun nyt uskottava sen Antwerpenin varuskunnan "järkevämpään paikkaan" siirtymisenkin olevan legendaa myös...

///MeAgaln

Lue lisää

----Onkohan minun nyt uskottava sen Antwerpenin varuskunnan "järkevämpään paikkaan" siirtymisenkin olevan legendaa myös...------

Teet viisaasti jos uskot niin. Jokunen saku jäi brittin vangiksi mutta valtaosa meni tukkimaan vesireitin satamaan. Niitä normaaleita britin hölmöilyjä kun luuli kaupungin valtauksen olevan ratkaisun huollto-ongelmiin. Oli uskottu liian tärkeä asia Montyn päätäntävaltaan ja pieleenhän SEKIN meni kuten oikeastaan kaikki mihin britti maasodassa kajosi.

Anonyymi kirjoitti:

Haeikot on evääsi kun avauksessa on edustava luettelo britin pakoonjuoksuista ja sinun ainoa vastaus on höpöily britin hölmöilyistä Antwerpenissa.

----britti hävisi:'Dunkerquessa, Kreikassa, Kreetalla, Malakan niemimaalla, Singaporessa,
Burmassa-----

Alottaisitko selvittelyn vaikka järjestyksessä tai miten vain haluat.

Lue lisää

"Haeikot on evääsi kun avauksessa on edustava luettelo britin pakoonjuoksuista ja sinun ainoa vastaus on höpöily britin hölmöilyistä Antwerpenissa."

Tarkoittaako tämä sitten, että sitä pitkään työn alla ollutta listaasi ei olekaan tulossa?
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."

Harmillista jos niin on, minä jo ehdin tosissani odottaa ;)

"Alottaisitko selvittelyn vaikka järjestyksessä tai miten vain haluat."

Mitäpä jos ensin pistät sen kympin listan tulemaan niin jatketaan siitä...

"Teet viisaasti jos uskot niin."

Jep, niinpä tuo lienee on ;)

"Jokunen saku jäi brittin vangiksi..."

Siis "jokunen" tässä tietysti tarkoittaa noin 2/3 varuskunnan vahvuudesta, mutta mitäs pienistä...

"...mutta valtaosa meni tukkimaan vesireitin satamaan."

Miten hitossa ne tekivät sen liittoutuneiden vankileiriltä käsin?

"Niitä normaaleita britin hölmöilyjä kun luuli kaupungin valtauksen olevan ratkaisun huollto-ongelmiin."

Joten saksalaiset tasasivat tilit antautumalla määrällisesti alivoimaiselle vastustajalle ja luovuttamalla tärkeimmän mahdollisen sataman ehjänä. Ovela taktiikka, taatusti britit eivät osanneet ennakoida sitä siirtoa.

"Oli uskottu liian tärkeä asia Montyn päätäntävaltaan ja pieleenhän SEKIN meni kuten oikeastaan kaikki mihin britti maasodassa kajosi."

Aivan, antautuneen varuskunnan komentaja varmasti osoitteli Montya sormella ja lällätteli matkatessaan järkevämpään paikkaan vankileirille...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Haeikot on evääsi kun avauksessa on edustava luettelo britin pakoonjuoksuista ja sinun ainoa vastaus on höpöily britin hölmöilyistä Antwerpenissa."

Tarkoittaako tämä sitten, että sitä pitkään työn alla ollutta listaasi ei olekaan tulossa?
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."

Harmillista jos niin on, minä jo ehdin tosissani odottaa ;)

"Alottaisitko selvittelyn vaikka järjestyksessä tai miten vain haluat."

Mitäpä jos ensin pistät sen kympin listan tulemaan niin jatketaan siitä...

"Teet viisaasti jos uskot niin."

Jep, niinpä tuo lienee on ;)

"Jokunen saku jäi brittin vangiksi..."

Siis "jokunen" tässä tietysti tarkoittaa noin 2/3 varuskunnan vahvuudesta, mutta mitäs pienistä...

"...mutta valtaosa meni tukkimaan vesireitin satamaan."

Miten hitossa ne tekivät sen liittoutuneiden vankileiriltä käsin?

"Niitä normaaleita britin hölmöilyjä kun luuli kaupungin valtauksen olevan ratkaisun huollto-ongelmiin."

Joten saksalaiset tasasivat tilit antautumalla määrällisesti alivoimaiselle vastustajalle ja luovuttamalla tärkeimmän mahdollisen sataman ehjänä. Ovela taktiikka, taatusti britit eivät osanneet ennakoida sitä siirtoa.

"Oli uskottu liian tärkeä asia Montyn päätäntävaltaan ja pieleenhän SEKIN meni kuten oikeastaan kaikki mihin britti maasodassa kajosi."

Aivan, antautuneen varuskunnan komentaja varmasti osoitteli Montya sormella ja lällätteli matkatessaan järkevämpään paikkaan vankileirille...

///MeAgaln

Lue lisää

---- luovuttamalla tärkeimmän mahdollisen sataman ehjänä. -----

Mitä iloa satamasta kun sinne ei yksikään liittoutuneitten laiva päässyt pariin kuukauteen. Siitä Saksa kiitti nerokasta Britannian sodanjohtoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Haeikot on evääsi kun avauksessa on edustava luettelo britin pakoonjuoksuista ja sinun ainoa vastaus on höpöily britin hölmöilyistä Antwerpenissa."

Tarkoittaako tämä sitten, että sitä pitkään työn alla ollutta listaasi ei olekaan tulossa?
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."

Harmillista jos niin on, minä jo ehdin tosissani odottaa ;)

"Alottaisitko selvittelyn vaikka järjestyksessä tai miten vain haluat."

Mitäpä jos ensin pistät sen kympin listan tulemaan niin jatketaan siitä...

"Teet viisaasti jos uskot niin."

Jep, niinpä tuo lienee on ;)

"Jokunen saku jäi brittin vangiksi..."

Siis "jokunen" tässä tietysti tarkoittaa noin 2/3 varuskunnan vahvuudesta, mutta mitäs pienistä...

"...mutta valtaosa meni tukkimaan vesireitin satamaan."

Miten hitossa ne tekivät sen liittoutuneiden vankileiriltä käsin?

"Niitä normaaleita britin hölmöilyjä kun luuli kaupungin valtauksen olevan ratkaisun huollto-ongelmiin."

Joten saksalaiset tasasivat tilit antautumalla määrällisesti alivoimaiselle vastustajalle ja luovuttamalla tärkeimmän mahdollisen sataman ehjänä. Ovela taktiikka, taatusti britit eivät osanneet ennakoida sitä siirtoa.

"Oli uskottu liian tärkeä asia Montyn päätäntävaltaan ja pieleenhän SEKIN meni kuten oikeastaan kaikki mihin britti maasodassa kajosi."

Aivan, antautuneen varuskunnan komentaja varmasti osoitteli Montya sormella ja lällätteli matkatessaan järkevämpään paikkaan vankileirille...

///MeAgaln

Lue lisää

------Aivan, antautuneen varuskunnan komentaja varmasti osoitteli Montya sormella ja lällätteli matkatessaan järkevämpään paikkaan vankileirille...-------

Varmaankin saku nauroi ja lällättelikin matkatessaan tukkimaan laivareitin satamaan tyhmien brittien nenän edestä. Vain britti oli niin typerä, ettei tajunnut että ei pelkällä satamalla mitään tee jos sinne laivat eivät pääse.

Anonyymi kirjoitti:

---- luovuttamalla tärkeimmän mahdollisen sataman ehjänä. -----

Mitä iloa satamasta kun sinne ei yksikään liittoutuneitten laiva päässyt pariin kuukauteen. Siitä Saksa kiitti nerokasta Britannian sodanjohtoa.

Lue lisää

"Mitä iloa satamasta kun sinne ei yksikään liittoutuneitten laiva päässyt pariin kuukauteen."

No, ilmeisesti siitä kuitenkin jotain iloa oli kun 12. ja 21. AR:n logistiikka niin merkittävästi näkyi sen varassa pyörivän ;)

"Siitä Saksa kiitti nerokasta Britannian sodanjohtoa."

Model kiitteli työntämällä Waltherin piipun suuhunsa.

"Varmaankin saku nauroi ja lällättelikin matkatessaan tukkimaan laivareitin satamaan tyhmien brittien nenän edestä."

Varuskunnan komentajan on voinut olla jokseenkin hankala tukkia laivareittejä vankileiristä käsin.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä iloa satamasta kun sinne ei yksikään liittoutuneitten laiva päässyt pariin kuukauteen."

No, ilmeisesti siitä kuitenkin jotain iloa oli kun 12. ja 21. AR:n logistiikka niin merkittävästi näkyi sen varassa pyörivän ;)

"Siitä Saksa kiitti nerokasta Britannian sodanjohtoa."

Model kiitteli työntämällä Waltherin piipun suuhunsa.

"Varmaankin saku nauroi ja lällättelikin matkatessaan tukkimaan laivareitin satamaan tyhmien brittien nenän edestä."

Varuskunnan komentajan on voinut olla jokseenkin hankala tukkia laivareittejä vankileiristä käsin.

///MeAgaln

Lue lisää

-----Varuskunnan komentajan on voinut olla jokseenkin hankala tukkia laivareittejä vankileiristä käsin----

Jos yksi komenetaja joutuu vangiksi niin silloin nimetään uusi tilalle. Kertoo jotain t asostasi kun näinkin selvä asia on sinulle uusi ja outo.

Anonyymi kirjoitti:

-----Varuskunnan komentajan on voinut olla jokseenkin hankala tukkia laivareittejä vankileiristä käsin----

Jos yksi komenetaja joutuu vangiksi niin silloin nimetään uusi tilalle. Kertoo jotain t asostasi kun näinkin selvä asia on sinulle uusi ja outo.

Lue lisää

"Jos yksi komenetaja joutuu vangiksi niin silloin nimetään uusi tilalle."

Jostain syystä saksalaiset vain hämääntyivät lakkauttamaan koko varuskuntayksikön. Taisikin sitten olla Monty joka veti pitemmän tikun vai olisiko 2/3 miehistövahvuuden menetys sitten jotenkin vaikuttanut asiaan? Mene ja tiedä...

"Kertoo jotain t asostasi kun näinkin selvä asia on sinulle uusi ja outo."

Ilmeisesti ei ollut selvää myöskään Saksan armeijalle. Voisivatkohan ne vaatia rahojaan takaisin näin jälkikäteen?

///MeAgaln

Mutta siitä huolimatta Neuvostoliitto epäonnistui Suomen valloitusyrityksissään ja teki vielä joitain vuosikymmeniä myöhemmin itsemurhan.
Semmosta se on näitten diktatuurien kanssa, kun taas Britannia se vaan jatkaa valtiona.

Yksi olisi halunnut juhlistaa asiaa julkaisemalla listan Antwerpenin valtauksen kaltaisista voitoista itärintamalla, mutta ei saanut sitä tehtyä:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Yksi olisi halunnut juhlistaa asiaa julkaisemalla listan Antwerpenin valtauksen kaltaisista voitoista itärintamalla, mutta ei saanut sitä tehtyä:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."

///MeAgaln

Lue lisää

Montako sakua meni vankeuteen ja maan poveen Korsunissa, vain yhden mainitakseni ? Sanoisinpa että monin verroin se mitä Antwerpenissa, joka olikin brittin ainoa voitto, tosin näennäinen sekin kun päästi hölmöyksissään sakut tukkimaan vesiväylän satamaan. Kanadalaiset sitä sitten takoivatkin auki pari kuukautta.

Anonyymi kirjoitti:

Montako sakua meni vankeuteen ja maan poveen Korsunissa, vain yhden mainitakseni ? Sanoisinpa että monin verroin se mitä Antwerpenissa, joka olikin brittin ainoa voitto, tosin näennäinen sekin kun päästi hölmöyksissään sakut tukkimaan vesiväylän satamaan. Kanadalaiset sitä sitten takoivatkin auki pari kuukautta.

Lue lisää

"Montako sakua meni vankeuteen ja maan poveen Korsunissa..."

Neuvostoliittoko hyökkäsi siellä kolminkertaista ylivoimaa vastaan? Mistähän tämä uusi tieto on ammennettu...

"...vain yhden mainitakseni ?"

Pelkäänpä, että joudut aloittamaan listasi laatimisen heti uudestaan ;)

"Sanoisinpa että monin verroin se mitä Antwerpenissa...."

Kolme vuotta ja tämä oli paras yrityksesi tähän asti. Sanoisinpa etten ole kovin vakuuttunut.

"...kun päästi hölmöyksissään sakut tukkimaan vesiväylän satamaan."

Miksi Monty ei vain käyttänyt taikavoimiansa ja taikonut kokonaista armeijaa pois Schelden suistolta? Aivan käsittämätöntä...

"Kanadalaiset sitä sitten takoivatkin auki pari kuukautta."

Saksalaiset yrittivät takoa Antwerpenia takaisin koko talven ajan onnistumatta siinä. Ilmeisesti tiesivät sen tärkeydestä jotain mitä sinä et.

///MeAgaln

-----Ranskasta ryhdyttiin evakuoimaan,kun noin10:ä brittidivisioonaa vastassa oli noin 50 saksalaista ynnä panssari- ja ilmaylivoima.-----

Höpinää, brittiä vastassa ei missään vaiheessa ollut 50 div. Saksa kokosi armeijaansa Ranskan lyömiseen, perääntyvät britit olivat vain sivusotanäyttämö. Tietenkin pitää kysyä, että miksi britillä oli VAIN 10 div., silläkö se kuvitteli Wehrmachtin lyövänsä ?

-----Kreetalla oli vastapuolella aloite
Malajkalla japseilla oli aloite-----

Kumma kun britin vastustajalla oli AINA aloite. Miksiköhän britillä ei koskaan?

-----Britit ottivat liiaksi huomioon siviiliväestön.-----

Niin missä, Saksan kaupungeissako ?

-----Burmassa britit löivät japanilaisen armeijan.------

Elä sie kuule naurata vai etkö vain tiedä ?Japsit olivat ilman huoltoa USAn ansiosta. Heilla ei ollut enää ammuksia, ruokana oli ruoho, puolet porukasta sairaina, vaatteet mätänivät päällä, jne.Siitä huolimatta britti voitti vain nipinnapin, ylivoima kaikessa 10-kertainen.

"Jospa ensin kerrot,missä AINA ylivoiman hokeminen on tapahtunut?"

Miksi oletat saavasi vastauksen? Minä en koskaan sellaista tai niitä pyydettyjä esimerkkejä saanut kymmenen vuoden aikana, joten miksi se tekisi sen nyt ;)

Haaskaat aikaasi.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

-----Ranskasta ryhdyttiin evakuoimaan,kun noin10:ä brittidivisioonaa vastassa oli noin 50 saksalaista ynnä panssari- ja ilmaylivoima.-----

Höpinää, brittiä vastassa ei missään vaiheessa ollut 50 div. Saksa kokosi armeijaansa Ranskan lyömiseen, perääntyvät britit olivat vain sivusotanäyttämö. Tietenkin pitää kysyä, että miksi britillä oli VAIN 10 div., silläkö se kuvitteli Wehrmachtin lyövänsä ?

-----Kreetalla oli vastapuolella aloite
Malajkalla japseilla oli aloite-----

Kumma kun britin vastustajalla oli AINA aloite. Miksiköhän britillä ei koskaan?

-----Britit ottivat liiaksi huomioon siviiliväestön.-----

Niin missä, Saksan kaupungeissako ?

-----Burmassa britit löivät japanilaisen armeijan.------

Elä sie kuule naurata vai etkö vain tiedä ?Japsit olivat ilman huoltoa USAn ansiosta. Heilla ei ollut enää ammuksia, ruokana oli ruoho, puolet porukasta sairaina, vaatteet mätänivät päällä, jne.Siitä huolimatta britti voitti vain nipinnapin, ylivoima kaikessa 10-kertainen.

Lue lisää

Ja sinulle se on sama juttu kuin aikaisemmin. Tämän kun näytät toteen niin voimme jatkaa keskustelua:

"...sinä aina hoet miten britti hävisi vain ylivoimalle..."

En ole sinulta niitä esimerkkitapauksia nähnyt vieläkään ja tämäkin aloitus näyttää olevan vuodelta 2016 ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

-----Ranskasta ryhdyttiin evakuoimaan,kun noin10:ä brittidivisioonaa vastassa oli noin 50 saksalaista ynnä panssari- ja ilmaylivoima.-----

Höpinää, brittiä vastassa ei missään vaiheessa ollut 50 div. Saksa kokosi armeijaansa Ranskan lyömiseen, perääntyvät britit olivat vain sivusotanäyttämö. Tietenkin pitää kysyä, että miksi britillä oli VAIN 10 div., silläkö se kuvitteli Wehrmachtin lyövänsä ?

-----Kreetalla oli vastapuolella aloite
Malajkalla japseilla oli aloite-----

Kumma kun britin vastustajalla oli AINA aloite. Miksiköhän britillä ei koskaan?

-----Britit ottivat liiaksi huomioon siviiliväestön.-----

Niin missä, Saksan kaupungeissako ?

-----Burmassa britit löivät japanilaisen armeijan.------

Elä sie kuule naurata vai etkö vain tiedä ?Japsit olivat ilman huoltoa USAn ansiosta. Heilla ei ollut enää ammuksia, ruokana oli ruoho, puolet porukasta sairaina, vaatteet mätänivät päällä, jne.Siitä huolimatta britti voitti vain nipinnapin, ylivoima kaikessa 10-kertainen.

Lue lisää

Brittikaunaisen valehtelijan typerää vääristelyä.
Muuhun et ole vuosien aikana pystynytkään.
Sothistoriaa et tunne lainkaan.