Terve .
Kumpi olisi teidän mielestä parempi objektiivi lähinnä lintujen kuvaamiseen . Keväisin ja syksyisin muuttolinnut , lähinnä kurjet . Keväästä syksyyn metsässä kanalinnut . Ja muut eläimet mitä sattuu linssin eteen tulemaan.
Canon EF 400mm f/2.8 L IS II USM vai Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM Extender 1.4x . Voi ehdottaa muutakin vaihtoehtoa . Jos ehdottaa muuta kuin canon merkkistä . Pitää olla selkeä perustelu miksi se olisi parempi .
Kiitos.
Kumpi olisi teidän mielestä parempi objektiivi lähinnä lintujen kuvaamiseen . Keväisin ja syksyisin muuttolinnut , lähinnä kurjet . Keväästä syksyyn metsässä kanalinnut . Ja muut eläimet mitä sattuu linssin eteen tulemaan.
Canon EF 400mm f/2.8 L IS II USM vai Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM Extender 1.4x . Voi ehdottaa muutakin vaihtoehtoa . Jos ehdottaa muuta kuin canon merkkistä . Pitää olla selkeä perustelu miksi se olisi parempi .
Kiitos.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Paha valita, ehkä ottaisin 400mm f/2.8 suuremman valovoiman ja paremman tarkennuksen kanssa, siihen 1.4x jatke. Sinulla todennäköisesti on jo 70-200 zoomi?
Minulla on Nikkorin 200-400mm f/4 ja se on ihan kelpo laite sinänsä, mutta se aukkokin lisää olisi joskus mukava.
Sitä Canonin sisäänrakennettua jatketta olen aina ihmetellyt, varmaan putkesta olisi samalla vaivalla voinut leipoa 200-560mm f/4-5.6 zoominkin, joka olisi kätevämpi ja osittain valovoimaisempikin joissain tilanteissa.
Ainoa luontokuvaukseen sopiva olemassaoleva lasi Canon EF 70-300 L 4-5,6 joka on hieman pimeä. Putken päässä 5D mk3. Tukena monoposto.
Yllättävän vaativaa touhua, varsinkin kun nuo mannekiinit eivät jää poseraamaan...
Joitakin onnistuneita otoksia sentään.
Öö.. Surkea objektiivi ja 300mm liian lyhyt. 70mm et tee mitään luontokuvauksessa. Mielummin vaikka 300mm f4 L.
Kummoisempaa ei ole, eikä hankita.
Olen pääasiassa urheilu- ym tapahtumien kuvaaja.
Luontokuvaamista harrastan satunnaisesti.
Näihin tarkoituksiin EF 70-300L on varsinaisesti tarkoitettukin:
Levyt, lyhyt, pitkä polttoväli, kevyt...
Siihen lisäksi EF 24-70 f 2.8 L, EF 50 1.2 L, EF 135 2.0 L...
Olet ihan väärällä foorumilla tai trolli. Tai sitten sulla on vaan paljon ylimääräistä rahaa, mistä voisin olla kateellinen ja tulen siksi v!ttuilemaan...
Suomi24 keskustelupalsta vaikuttaa olevan köyhien kokoontumispaikka. Vaikka joidenkin on sitä vaikea uskoa, on olemassa myös ihmisiä joilla on varaa kunnollisiin laitteisiin. Kysymyksiin voi vastata myös asiallisesti, jopa trolleihin. Miksi heti tulla paljastamaan, että kuuluu siihen köyhien ja kateellisten väestönosaan?
Yleisesti ottaen prime on yleiskäyttöisempi, zoomi on enemmän piilokojukuvaukseen. Vertailukelpoista testiä en kummastakaan löytänyt, enkä ole kuvannut itse kummallakaan noista pari koe kuvaa enempää. Tutulla on tuo nelisatanen ja hän piti sitä hyvänä sekä monikäyttöisenä lintuobjektiivina.
Kiitos muutamasta asiallisesta vastauksesta . Kyllä toi 70-200 zoomi löytyy laukusta .
Aamulla klo 7.00 puen umpihaalarit päälleni ja klo 15.30 riisun pois , joten ei mulla olle tuollaista ylimääräistä rahaa jemmassa . Joten ei kannata kadehtia . Itse rahoitan kuvaus harrastustani ostamalla viallisia autoja ja korjaamalla ne taas ajokuntoon .
Toivon että ensi vuonna keväällä saan ostettua itselleni jomman kumman noista objektiiveistä. Tässä on vielä paljon aikaa miettiä myös muita vaihtoehtoja.
Jos ei ensi keväänä , niin sitten syksyllä .
No tulihan se totuus sieltä... Hyvin tyypillistä Suoli24-menoa siis. Ei tällä foorumilla paljon muuta olekaan enää, kun näitä haaveilijoita... Voi ihan hyvin laskea trolliksi. Johon Canonisti pisti taas tyypillisen älynväläyksensä... Jollain tavalla viihdyttävää kyllä, kun ei ota näitä liian vakavasti... :)
Mikä tekstissä paljastaa että canonisti ei kirjoittanut siinä mielessä että haluaisi oikeasti tietoa niiltä jotka ehkä ovat kokeneempia lintu kuvaajia ? Mistä tässä tekstistä tunnistaa trollauksen ?
Tässä on oikean lainen trolli . Oikein malli esimerkki . Näin saadaan hyvä keskusteluketju torpeedoitua . Näin se toimii . Kymmenen pistettä .
Tamron/Sigma 150-600
Hinta tonnin paikkeilla.
Hinta ei ole paha, olisi mielenkiintoista kokeilla.
Omistan Sigman 150-600 contemporary järkäleen ja aivan mainio kapistus lintujen kuvauksessa.
Jälki on terävää kautta polttovälin ja putki kestää hyvin myös 1.4x telejatkeita. 2X telejatkumoa en omaa, joten siitä en tiedä toimiiko aurinkoisellakaan kelillä...
Mutta kuitenkin todella hyvä obiska, jota jaksaa muskelimieskin kanniskella mukanaan ilman monopodeja. Painoa taisi olla noin 2kg.
Kaivattua testiä:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=764&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=741&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Sigma 150-600 contemporary. Siihen jokin 1.4x teleconvertteri ja pituutta piisaa!
Kuvanlaadultaan ei juuri noille ällän järkäleille häviä ja on paljon kevyempi ja halvempi linssi (2kg) 200mm extraa.
Käsivaraltakin kuvaaminen luonnistuu tehokkaan vakaajan ansiosta, mutta monopod tai tripod pidemänpäälle aiheellinen.
Piirto on terävää jopa 600 milliin asti aurinkoisella säällä. Tarkennus toimii nopeasti ja lähes äänettömästi ja sitä voi säätää erikseen saatavan usb dockin avulla vielä nopeammaksi jos kokee tarvetta moiseen.
Annan 5/5.
Canon EF 600/4
Äh, liian kallis.
Sigma 150-600 S-malli. Hinta puolentoista tonnin tienoilla. Olen verrannut piirtoa Canonin 400mm f4 DO putkeen, eikä eroa ihmeemmin löydy. Ehkä kuitenkin pieni ero Canonin hyväksi, mutta hintakin on Canonissa suolainen (7000€).
Ottakaa huomioon että kyseessä on zoomi tämä Sigma. Sigman tuliterä 500mm f4 piirtää niin että eroa ei löydy tuon mainittuun Canonin neljäsataseen verrattuna.
Korjaan tuohon.