Valtio haluaa tehdä pilata elämän?

----jäi kertomatta, ettei sakkoa suinkaan tarvitse maksaa kerralla. Oikeusrekisterikeskusen kanssa voi tehdä sopimuksen, miten saatua sakkoa lyhentää.

http://www.oikeusrekisterikeskus.fi/fi/index/taytaantopanojaperinta/maksuajanmyontaminen.html

Vähän nyt sinne päin. Auto oli aviomiehen, silloin häneltä täytyy olla suostumus, jotta poliisi voi ratkaista asian rv-vaatimuksella. Rangaistusmääräykseksi vaatimus muuttuu, jos syyttäjä sen vahvistaa, tai sitä ei määräaikana vastusteta, jolloin ratkaisu siirtyy oikeudelle.
Poliisilla on myös ETL 3:9 §:n jojalla oikeus olla ryhtymättä esitutkintatoimenpiteisiin, edellyttäen ettei asianomistajalla/auton omistajalla ole vaatimuksia ja mikäli teko olisi ilmeisen vähäinen.
Aloittaja kertoo olleensa viime vuonna, sekä alkuvuonna hyväpalkkaisessa toimessa, mutta joutuneensa juuri ennen sakon tiedoksiantoa eläkkeelle, joka on pieni. Tällöin sakon rahamääräksi on määrätty viimeksi toimitetun verotuksen keskinmääräiset tulot, jotka paremmin vastaavat hänen maksukykyään. Muutoinhan isopalkkainen johtajakin voisi ilmoittaa poliisille, että otin eilen lopputilin, joten tuloni ovat nyt nolla ja mennä rangaistusmääräyksen vahvistamisen jälkeen takaisin samaan toimeen.

qwqwq kirjoitti:

Vähän nyt sinne päin. Auto oli aviomiehen, silloin häneltä täytyy olla suostumus, jotta poliisi voi ratkaista asian rv-vaatimuksella. Rangaistusmääräykseksi vaatimus muuttuu, jos syyttäjä sen vahvistaa, tai sitä ei määräaikana vastusteta, jolloin ratkaisu siirtyy oikeudelle.
Poliisilla on myös ETL 3:9 §:n jojalla oikeus olla ryhtymättä esitutkintatoimenpiteisiin, edellyttäen ettei asianomistajalla/auton omistajalla ole vaatimuksia ja mikäli teko olisi ilmeisen vähäinen.
Aloittaja kertoo olleensa viime vuonna, sekä alkuvuonna hyväpalkkaisessa toimessa, mutta joutuneensa juuri ennen sakon tiedoksiantoa eläkkeelle, joka on pieni. Tällöin sakon rahamääräksi on määrätty viimeksi toimitetun verotuksen keskinmääräiset tulot, jotka paremmin vastaavat hänen maksukykyään. Muutoinhan isopalkkainen johtajakin voisi ilmoittaa poliisille, että otin eilen lopputilin, joten tuloni ovat nyt nolla ja mennä rangaistusmääräyksen vahvistamisen jälkeen takaisin samaan toimeen.

Lue lisää

"Aloittaja kertoo olleensa viime vuonna, sekä alkuvuonna hyväpalkkaisessa toimessa, mutta joutuneensa juuri ennen sakon tiedoksiantoa eläkkeelle, joka on pieni."

Siinä tapauksessa ehdottomasti kannattaa valittaa sakon euromäärästä, koska sakon euromäärä lasketaan niistä tuloista, mitkä ne ovat rangaistusvaatimuksen antamishetkellä.

"Tällöin sakon rahamääräksi on määrätty viimeksi toimitetun verotuksen keskinmääräiset tulot, jotka paremmin vastaavat hänen maksukykyään."

Ei. Kuukausitulo lasketaan ensisijaisesti sakotettavan henkilön viimeksi toimitetun verotuksen perusteella. Mikäli sakotettavan tuloja ei voida verotustiedoista luotettavasti selvittää, taikka mikäli nämä ovat viimeisen verotuksen toimittamisen jälkeen olennaisesti muuttuneet, on tulot mahdollista arvioida muun saatavan selvityksen perusteella.

Sitä paitsi kirjoittamasi on pahasti ristiriidassa faktojen kanssa, väität sinisin silmin, että aiemmat tulot antavat paremman kuvan henkilön maksukyvystä kuin nykyiset tulot? Kyllä niitä laskuja ja sakkoja maksellaan ensisijaisesti nykyisillä tuloilla, eikä edesmenneillä sellaisilla.

"Muutoinhan isopalkkainen johtajakin voisi ilmoittaa poliisille, että otin eilen lopputilin, joten tuloni ovat nyt nolla ja mennä rangaistusmääräyksen vahvistamisen jälkeen takaisin samaan toimeen."

Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä se ei ole suurimmalle osalle niin helppoa. Mutta se on yhdentekevää spekuloimista, koska laki on mitä se on, eli päiväsakon euromäärä lasketaan sen hetken tuloista mitä ne ovat rangaistusvaatimuksen antamishetkellä. Jos henkilö pystyy luotettavasti osoittamaan tulojensa pudonneen tuolla kyseisellä hetkellä, sakon euromäärä tasan tarkkaan määräytyy sen ajankohdan tulojen perusteella ja piste.

Älä nyt viitsi naurattaa, ehkä iso mies ?

Vilkaisehan tänne.

://poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/poliisiwwwstructure/14947_kasikirja_SUOMI_20062012.pdf?8bdfb75e4d2ad288

qwqwq kirjoitti:

Älä nyt viitsi naurattaa, ehkä iso mies ?

Vilkaisehan tänne.

://poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/poliisiwwwstructure/14947_kasikirja_SUOMI_20062012.pdf?8bdfb75e4d2ad288

Lue lisää

No voi ihmettä, kuinkas iso mies siellä nyt mahtaa olla? :) Jänkhäätkö nyt ihan oikeasti tuosta asiasta?

Okei. Katso vaan siitä poliisin käsikirjasta, vaikkakaan se ei ole sama asia kuin laki. Mutta jos nyt lainataan tuosta sinun antamastasi lähteestä, niin:

"Syyttäjä antaa rangaistusmääräyksen esitutkinnan yhteydessä selvitettyjen tulotietojen perusteella. Syyttäjän tulee kuitenkin määrätä sakko RANGAISTUSMÄÄRÄYKSEN ANTAMISHETKEN tietojen mukaan, jos on ilmennyt, että sakotettavan maksukyky on VAATIMUKSEN ANTAMISHETKELLÄ saatuihin tietoihin verrattuna olennaisesti muuttunut (RL 2 luku 2 § 4 mom.). Mahdollinen uusi verotus otetaan kuitenkin huomioon vain, jos se osoittaa edellä kuvattua sakotettavan maksukyvyssä tapahtunutta olennaista muutosta aikaisempaan nähden."

Korostukset omasta puolesta, muuten teksti lainattu sanasta sanaan antamastasi lähteestä. Kyllä tässä tapauksessa kyse on olennaisesti muuttuneista tuloista, jos on kerran hyväpalkkaisesta työstä jääty tilapäisesti eläkkeelle. Eli vielä kerran, ehdottomasti kannattaa vastustaa sakon euromäärää, sen saa alemmas jos tapauksen tiedot pitävät paikkansa.

Riittääkö nyt, vai pitääkö alkaa hakea vielä lainausta suoraan laista?

Olet kyllä aikamoinen jästipää. Todennäköisesti me molemmat tunnemme lain pilkulleen, mutta poliisi on noudattanut Poliisihallituksen ohjeita. Lain mukaan rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä, ei poliisi. Jos rangaistusvaatimusta ei vastusteta miltään osin, niin nähtäväksi jää kuinka käy.
Onhan näitä juttuja ollut toki mediassakin, kun formulakuskit, tai jääkiekkoilijat, tai Rytsölät ovat kertoneet, ettei heillä ole nyt sakotushetkellä tuloja ollenkaan. Ei ole mennyt läpi, että esim. Räikköselle, tai Selänteelle olisi määrätty lliikennerikkeestä Suomesssa 34 euron sakot, jotka tulottomalle olisi ilman harkintaa kuulunut määrätä.

qwqwq kirjoitti:

Olet kyllä aikamoinen jästipää. Todennäköisesti me molemmat tunnemme lain pilkulleen, mutta poliisi on noudattanut Poliisihallituksen ohjeita. Lain mukaan rangaistusmääräyksen antaa syyttäjä, ei poliisi. Jos rangaistusvaatimusta ei vastusteta miltään osin, niin nähtäväksi jää kuinka käy.
Onhan näitä juttuja ollut toki mediassakin, kun formulakuskit, tai jääkiekkoilijat, tai Rytsölät ovat kertoneet, ettei heillä ole nyt sakotushetkellä tuloja ollenkaan. Ei ole mennyt läpi, että esim. Räikköselle, tai Selänteelle olisi määrätty lliikennerikkeestä Suomesssa 34 euron sakot, jotka tulottomalle olisi ilman harkintaa kuulunut määrätä.

Lue lisää

Täytyy kyllä sanoa, että olet aika erikoinen tapaus. Mielestäsi me molemmat tiedämme lain pilkulleen? Tiiäkkö mitä, minulla riittää pokkaa sanomaan, että en tiedä kaikkea lakia pilkulleen. Enkä tule koskaan tietämäänkään, varsinkin laki kun muuttuu monelta osin aika usein.

Mutta en ymmärrä, miksi sitten asioista myöskin "tietävänä" ihmisenä väität mustaa valkoiseksi tai valkoista mustaksi? Annat itse lähteen luettavaksi, ilman tarkempaa referenssiä edes lähteeseen kohtaan missä asia tulee ilmi, haen sen sieltä itse ja osoitan väitteesi vääräksi niin yhtäkkiä minä olen "jästipää"?

Kaiken lisäksi olet väärässä siinä, että liikennerikkeestä hyvätuloisille ei olisi laskettu sakkojen euromäärää todistettavasti alentuneiden tulojen johdosta. Niitä on paljon. Jos tarpeeksi ärsyyntyisin jänkhäämisestäsi, voisin kaivaakin esille, mutta ei ole tarvetta. Minulla ei ole tietoa, että Räikkönen tai Selänne olisi edes syyllistynyt Suomessa liikennerikokseen, saati sitten että sakon euromäärää olisivat vastustaneet. Anna ihmeessä linkki dokumenttiin tai uutiseen, jos näin on.

Olen henkilökohtaisesti ollut oikeudessa todistajana sellaisessa tilanteessa, missä ystäväni sai sakot. Hänen kohdallaan tapahtui päinvastoin - sakkojen euromäärä nousi johtuen siitä, että hänen tulonsa olivat nousseet rikoksen tapahtumishetken jälkeen siihen hetkeen, kun tuomio tuli ja sakko sai lainvoimansa. Rikoksen tapahtumishetkellä hänen tulonsa olivat olleet huomattavasti alemmat jo pidemmän aikaa ja sen jälkeenkin, mutta kun oikeudenkäynti koitti yli vuotta myöhemmin, hänen tulonsa olivat nousseet. Rehellisenä ihmisenä hän ilmoitti todelliset tulonsa, vaikka ne eivät olleet verotuksessa vielä vahvistuneet ja sai sakon niiden tulojen perusteella.

Homma toimii siis molempiin suuntiin. Käsittämätöntä mielestäni, että tästä asiasta tarvitsee väitellä, vaikka se on päivän selvää poliisihallituksen ohjeiden ja ennen kaikkea lain kirjaimenkin mukaan. Etkö vain pysty myöntämään olevasi väärässä?

Hoh, hoijaa. Minä taas olen henkilökohtaiseti saanut yli 40 vuotta leipäni näistä asioista. Nyt olen tosin jo eläkkeellä.
Olihan muutama vuosi takaperin mediassa Räikkösestä juttua, kuinka hän Lahden ja Helsingin välisellä moottoritiellä sai sakot, kun ajokortista puuttui ns. pikku -e kirjain, jolla olisi saanut vetää auton perässä olevaa perävaunua.
Sitäpaitsi et ainakaan ole juristi, kun et huomannut tahallaan heittämääni kompaa 34 euron sakoista. Jokainen juristi tietää, että sakon kokonaismäärää pitää RL 2 a luvun 3 §:n perusteella korottaa samanlaatuisesta rikoksesta määrättävän suurimman rikesakon suuruiseksi, eikä mene näin helppoon. Loppu.

qwqwq kirjoitti:

Hoh, hoijaa. Minä taas olen henkilökohtaiseti saanut yli 40 vuotta leipäni näistä asioista. Nyt olen tosin jo eläkkeellä.
Olihan muutama vuosi takaperin mediassa Räikkösestä juttua, kuinka hän Lahden ja Helsingin välisellä moottoritiellä sai sakot, kun ajokortista puuttui ns. pikku -e kirjain, jolla olisi saanut vetää auton perässä olevaa perävaunua.
Sitäpaitsi et ainakaan ole juristi, kun et huomannut tahallaan heittämääni kompaa 34 euron sakoista. Jokainen juristi tietää, että sakon kokonaismäärää pitää RL 2 a luvun 3 §:n perusteella korottaa samanlaatuisesta rikoksesta määrättävän suurimman rikesakon suuruiseksi, eikä mene näin helppoon. Loppu.

Lue lisää

Heh! Nyt tiedän kuka olet, kun kirjoitit "yli 40 vuotta leipäni näistä asioista. Nyt olen tosin jo eläkkeellä." Olet se ns. "poliisinpalvoja", joka ei päässyt poliisikouluun sisään joka ei todistettavasti tiedä laista juuri mitään.

Ei minun tarvinnut puuttua tuohon "34 euron" päästä keksittyyn sakkoon, koska ei se liittynyt mitenkään mihinkään, paitsi korkeintaan omaan tietämättömyyteesi.

Täytyy kyllä sanoa, että en ihmettele sitä, että et sinne poliisikouluun päässyt, kun et kerran lukemaasi ymmärrä. Poliiseiltakin näet vaaditaan jonkin asteista laintuntemusta. Lakimiestä sinusta ei saa jiirisahallakaan.

I rest my case. Alkuperäiselle aloittajalle tiedoksi, että jos tulosi sakon antamishetkellä olivat alentuneet, vastusta sakkojen euromäärää tulojen perusteella niin saat sen alemmas. Tämä qwqwq on eläkkeellä ja pihalla asioista kuin lumiukko keväällä.

En nyt kuitenkaan malttanut lopettaa. Myönnän, että pyrin v. 1953 Suomenlinnassa olevaan poliisikouluun. En heikkolahjaisena päässyt, joten pyrin sen jälkeen oikikseen. Sinne pääsin. Sinä taas olet palstalla jo 13 vuotta melskannut, juridiikkaa osaamaton vakiohäirikkö.

10-1 kirjoitti:

En nyt kuitenkaan malttanut lopettaa. Myönnän, että pyrin v. 1953 Suomenlinnassa olevaan poliisikouluun. En heikkolahjaisena päässyt, joten pyrin sen jälkeen oikikseen. Sinne pääsin. Sinä taas olet palstalla jo 13 vuotta melskannut, juridiikkaa osaamaton vakiohäirikkö.

Lue lisää

Hyvä että myönsit :) Heikkolahjaisuus ei näemmä ole kadonnut mihinkään. Minkäköhän alan juristi mahdat olla? Jos asianajaja olet, niin kammoksun niitä raukkoja, jotka sinusta ovat asianajajan palkanneet ja syyttäjä kiittää. On sulla niin pahasti perustietämys kateissa, että huh, huh

Mistä tiedät, vaikka olisin toiminut syyttäjänä ?

19-5 kirjoitti:

Mistä tiedät, vaikka olisin toiminut syyttäjänä ?

Siinä tapauksessa kiittävät vastaajat ja asianajajat. Kaksin käsin.

Juu, olen ihan samaa mieltä kanssasi. Mistähän kummasta se johtuu, että ensiksi nuo dorkat tumpuloivat ihan itse, kuten esim. ajavat kännissä, kaahaavat hullun lailla, ajavat jonkun kuoliaaksi, aiheuttavat kolareita tms. Kuitenkin niillä on kiinni jäätyään otsaa syyttää ansaitsemastaan rangaistuksesta kaikkia muita ja heissä itsessään ei muka ole mitään vikaa. Säälittäviä luusereita tuollaiset ovat.