Noan arkki löydetty Araratilta

Aloitus lienee vatipäiden valhesivuston mainos.

Moby Dickillä on enemmän todellisuuspohjaa. Kaskelotti oli upottanut laivan Tyynellämerellä.

Ei pidä uskoa satuihin, ukko olisi kuollut hapenpuutteesees hetkessä kaskelotin vatsassa.
Se meni niin että Joonan nielaisi 15 metrinen valashai jonka kitatila ennen nielua on noin kolmannes koko kalan pituudesta ja tässä osassa KALAA Joonakin olisi pysynyt hengissä koska tuo kala ajautui tuossa myrskyssä rantakaislikkoon makean veden äärelle ja sai siten sopivasti Joonalle sekä happea ilmasta että makeaa vettä juotavaksi että kaisloja tyynyksi, sillä välimerellä kasvaa kaisloja rannassa vain jokien suistoissa joten kertomus Joonasta kalan, siis kalan vatsassa ei ole mitenkään epäuskottava kunhan vain tietää nämä mainitsemani faktat.
Tähän voisi vielä lisätä sen piirteen että jos valashain vatsaan ajautuu vaikkapa joku ajelehtiva pölkky niin se sylkäisee se pois suustaan kuten se sylkäisi Joonan kuivalle maalle rantavedessä lilluessaan juuri kuten Raamattu kertoo.

Mitä opimme tästä?
Sen että yksikään tomppelievokkiateisti ei kykene väittämään etteikö kertomus Joonasta kalan vatsassa olisi ollut ihan mahdollista.

Jyrtsimorronn kirjoitti:

Ei pidä uskoa satuihin, ukko olisi kuollut hapenpuutteesees hetkessä kaskelotin vatsassa.
Se meni niin että Joonan nielaisi 15 metrinen valashai jonka kitatila ennen nielua on noin kolmannes koko kalan pituudesta ja tässä osassa KALAA Joonakin olisi pysynyt hengissä koska tuo kala ajautui tuossa myrskyssä rantakaislikkoon makean veden äärelle ja sai siten sopivasti Joonalle sekä happea ilmasta että makeaa vettä juotavaksi että kaisloja tyynyksi, sillä välimerellä kasvaa kaisloja rannassa vain jokien suistoissa joten kertomus Joonasta kalan, siis kalan vatsassa ei ole mitenkään epäuskottava kunhan vain tietää nämä mainitsemani faktat.
Tähän voisi vielä lisätä sen piirteen että jos valashain vatsaan ajautuu vaikkapa joku ajelehtiva pölkky niin se sylkäisee se pois suustaan kuten se sylkäisi Joonan kuivalle maalle rantavedessä lilluessaan juuri kuten Raamattu kertoo.

Mitä opimme tästä?
Sen että yksikään tomppelievokkiateisti ei kykene väittämään etteikö kertomus Joonasta kalan vatsassa olisi ollut ihan mahdollista.

Lue lisää

Siin on vaan se, ettei ihminen todellakaan mahtuisi hain nieluun. Toinen ongelma on se, ettei hai pysy hengissa ellei se ui koko ajan.

Kreationistit keksivät tomppeleita satuja tukemaan tomppeleita satuja.

Jyrtsimorronn kirjoitti:

Ei pidä uskoa satuihin, ukko olisi kuollut hapenpuutteesees hetkessä kaskelotin vatsassa.
Se meni niin että Joonan nielaisi 15 metrinen valashai jonka kitatila ennen nielua on noin kolmannes koko kalan pituudesta ja tässä osassa KALAA Joonakin olisi pysynyt hengissä koska tuo kala ajautui tuossa myrskyssä rantakaislikkoon makean veden äärelle ja sai siten sopivasti Joonalle sekä happea ilmasta että makeaa vettä juotavaksi että kaisloja tyynyksi, sillä välimerellä kasvaa kaisloja rannassa vain jokien suistoissa joten kertomus Joonasta kalan, siis kalan vatsassa ei ole mitenkään epäuskottava kunhan vain tietää nämä mainitsemani faktat.
Tähän voisi vielä lisätä sen piirteen että jos valashain vatsaan ajautuu vaikkapa joku ajelehtiva pölkky niin se sylkäisee se pois suustaan kuten se sylkäisi Joonan kuivalle maalle rantavedessä lilluessaan juuri kuten Raamattu kertoo.

Mitä opimme tästä?
Sen että yksikään tomppelievokkiateisti ei kykene väittämään etteikö kertomus Joonasta kalan vatsassa olisi ollut ihan mahdollista.

Lue lisää

"tässä osassa KALAA Joonakin olisi pysynyt hengissä koska tuo kala ajautui tuossa myrskyssä rantakaislikkoon makean veden äärelle ja sai siten sopivasti Joonalle sekä happea ilmasta että makeaa vettä juotavaksi että kaisloja tyynyksi, sillä välimerellä kasvaa kaisloja rannassa vain jokien suistoissa joten kertomus Joonasta kalan, siis kalan vatsassa ei ole mitenkään epäuskottava kunhan vain tietää nämä mainitsemani faktat."

Juu, ei mitenkään epäuskottava. Kyllä tuon sepostuksen joku kolmevuotiais saattaisi uskoa, hetken.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Siin on vaan se, ettei ihminen todellakaan mahtuisi hain nieluun. Toinen ongelma on se, ettei hai pysy hengissa ellei se ui koko ajan.

Kreationistit keksivät tomppeleita satuja tukemaan tomppeleita satuja.

Lue lisää

Valaan vatsaan mahtuu kyllä.

Halasvai kirjoitti:

Valaan vatsaan mahtuu kyllä.

"Valaan vatsaan mahtuu kyllä."

Ja kauankos siellä pitäisi ihmisen sen tarun mukaan pysyä hengissä, lähes hapettomassa tilassa, mahahappojen syövyttäessä ihoa? Mikä estää ihmistä liukumasta syvemmälle ruuansulatuskanavassa?

Olisiko kyseessä samanlainen jumalainen ihme joka lopettaa eläinten muuntelun siinä vaihessa kun niistä meinaa tulla uusi eläinlaji? Samainen jumalainen ihme joka säästää suomalaiset tuhoisilta maanjäristyksiltä, mutta tappaa syntiset vääräuskoiset Tyynenmeren tulirenkaan tienoolla?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Siin on vaan se, ettei ihminen todellakaan mahtuisi hain nieluun. Toinen ongelma on se, ettei hai pysy hengissa ellei se ui koko ajan.

Kreationistit keksivät tomppeleita satuja tukemaan tomppeleita satuja.

Lue lisää

Tomppelievokki ei huomanut että Joonan kala oli erikoistilanteessa, se oli ajautunut rajussa myrkyssä matalaan rantaveteen niinkuin valaille usein käy.

Siis ihan tavallinen homma.

Vai etkös ole koskaan nähnyt kuvia rannalle ajautuneista valaista? Tyhmä.

Ajattelisit vähän itse ettei tarvitsisi koko ajan taluttaa.

Siinä tosin olis oikeassa että vaikka valashain suuhun, siis kitaan sopisi montakin Joonaa niin sen nielu on niin ahdas ettei siitä Joona olisi läpi sopinut ja niinpä kala sylkäisi Joonan rannalle juuri kuten Raamattu kertookin.
Kiitos että vahvistit tämän Raamatun kertomusken luotettavuutta. Niin sitä pitää.

bg-ope kirjoitti:

"tässä osassa KALAA Joonakin olisi pysynyt hengissä koska tuo kala ajautui tuossa myrskyssä rantakaislikkoon makean veden äärelle ja sai siten sopivasti Joonalle sekä happea ilmasta että makeaa vettä juotavaksi että kaisloja tyynyksi, sillä välimerellä kasvaa kaisloja rannassa vain jokien suistoissa joten kertomus Joonasta kalan, siis kalan vatsassa ei ole mitenkään epäuskottava kunhan vain tietää nämä mainitsemani faktat."

Juu, ei mitenkään epäuskottava. Kyllä tuon sepostuksen joku kolmevuotiais saattaisi uskoa, hetken.

Lue lisää

Niin, paitsi että bg-ope on kolmivuotiastakin tyhmempi kun ei osaa kertoa yhtään mitään sellaista joka tekisi kertomuksen epäluotettavaksi, joten hän päättii oman viisaustasonsa mukaisesti heittäytyä herjapuolelle kunnon perusevokin tapoja noudattaen.

Sen sijaan että käyttäytyisit koko ajan kelvottoman huonosti sinun kannattaisi lukea se Raamattu lävitse ja opetella sinulle ennentuntematonta korkeampitasoista elämäntapaa, siinä sivutuotteena pääsisit eroon myös tuosta varsin vahvasti pilkottavasta homouspiirteestäsi.

Jyrirriririririri kirjoitti:

Niin, paitsi että bg-ope on kolmivuotiastakin tyhmempi kun ei osaa kertoa yhtään mitään sellaista joka tekisi kertomuksen epäluotettavaksi, joten hän päättii oman viisaustasonsa mukaisesti heittäytyä herjapuolelle kunnon perusevokin tapoja noudattaen.

Sen sijaan että käyttäytyisit koko ajan kelvottoman huonosti sinun kannattaisi lukea se Raamattu lävitse ja opetella sinulle ennentuntematonta korkeampitasoista elämäntapaa, siinä sivutuotteena pääsisit eroon myös tuosta varsin vahvasti pilkottavasta homouspiirteestäsi.

Lue lisää

Jos ihminen päätyisi valashain suuhun niin kala sylkäisisi sen heti pois. Ihminen ei myöskään voi päätyä valashain suuta pitemmälle, se on anatomisesti mahdotonta. Valashai ei selviä kolmea päivää ajautuneena rantaveteen.

http://www.smithsonianmag.com/smart-news/could-a-whale-accidentally-swallow-you-it-is-possible-26353362/?no-ist

xfyyfx kirjoitti:

Jos ihminen päätyisi valashain suuhun niin kala sylkäisisi sen heti pois. Ihminen ei myöskään voi päätyä valashain suuta pitemmälle, se on anatomisesti mahdotonta. Valashai ei selviä kolmea päivää ajautuneena rantaveteen.

http://www.smithsonianmag.com/smart-news/could-a-whale-accidentally-swallow-you-it-is-possible-26353362/?no-ist

Lue lisää

Jyrri kuule ei tajuu biologiasta ees alkeita, turha sille selittää :D

Jos arkkeja on löydetty esimerkiksi kymmenen niin sehän todistaa kymmenkertaisesti taikatulvan todeksi.

Ei jää epäilystäkään.

FixxuKretiini kirjoitti:

Jos arkkeja on löydetty esimerkiksi kymmenen niin sehän todistaa kymmenkertaisesti taikatulvan todeksi.

Ei jää epäilystäkään.

"Jos arkkeja on löydetty esimerkiksi kymmenen niin sehän todistaa kymmenkertaisesti taikatulvan todeksi.

Ei jää epäilystäkään."

Kas kumma ku raamattu ei kerro kymmenestä arkista yhtikäs mitään :D :D

"Tuskinpa sitä arkkia enää löytyy ...."

Taatusti löytyisi jos olisi joskus edes ollut olemassa - vaan kun ei ole. Ihanko tosissasi olet niin typerä että uskot tuohon tulvasatuun?

Voi.jeesus kirjoitti:

"Tuskinpa sitä arkkia enää löytyy ...."

Taatusti löytyisi jos olisi joskus edes ollut olemassa - vaan kun ei ole. Ihanko tosissasi olet niin typerä että uskot tuohon tulvasatuun?

Lue lisää

Ettehän te evoluutiouskovat ole edes löytäneet sen "alkusolun" fossiilia josta kaikki evoluutio käynnistyi.
Te itse olette omien harhojenne etsijöitä. Nämä arkinetsijät ovat omalla tavallaan omiin uskomuksiinsa harhautuneita.

Raamatun sanoma ei ole kiinni pyhäinjäännösten löytymisestä. Toki arkeologisilla löydöksillä voisi olla jotain merkitystä, mutta ne eivät ole ratkaisujen avaimia.
Usko on jotain suurempaa, se on vahvaa luottamusta Jumalaan.
Ja tämä usko ei tarvitse pyhäinjäännöksiä.

Etsikää te ihan rauhassa niitä fossiileja joita ette kumminkaan osaa selittää oikein. Teillä on jo päässä valmis ennakkoteoria kaikesta ja tämä estää kaiken terveen ajattelun.
Ettehän te ole edes löytäneet sitä apinajumala Hanumanin fossiiliakaan tuota evoluution tärkeintä fossiilia.

jatkaa_etsintää kirjoitti:

Ettehän te evoluutiouskovat ole edes löytäneet sen "alkusolun" fossiilia josta kaikki evoluutio käynnistyi.
Te itse olette omien harhojenne etsijöitä. Nämä arkinetsijät ovat omalla tavallaan omiin uskomuksiinsa harhautuneita.

Raamatun sanoma ei ole kiinni pyhäinjäännösten löytymisestä. Toki arkeologisilla löydöksillä voisi olla jotain merkitystä, mutta ne eivät ole ratkaisujen avaimia.
Usko on jotain suurempaa, se on vahvaa luottamusta Jumalaan.
Ja tämä usko ei tarvitse pyhäinjäännöksiä.

Etsikää te ihan rauhassa niitä fossiileja joita ette kumminkaan osaa selittää oikein. Teillä on jo päässä valmis ennakkoteoria kaikesta ja tämä estää kaiken terveen ajattelun.
Ettehän te ole edes löytäneet sitä apinajumala Hanumanin fossiiliakaan tuota evoluution tärkeintä fossiilia.

Lue lisää

"Ettehän te evoluutiouskovat ole edes löytäneet sen "alkusolun" fossiilia josta kaikki evoluutio käynnistyi."

Eikä kukaan ole löytänyt Jumalaa mielikuvituksensa ulkopuolelta.

Sokea usko ei tosiaan tarvitse muuta kuin sokeaa uskoa. Joillain sitä tuntuu riittävän.

bua-ha-haa kirjoitti:

"Ettehän te evoluutiouskovat ole edes löytäneet sen "alkusolun" fossiilia josta kaikki evoluutio käynnistyi."

Eikä kukaan ole löytänyt Jumalaa mielikuvituksensa ulkopuolelta.

Sokea usko ei tosiaan tarvitse muuta kuin sokeaa uskoa. Joillain sitä tuntuu riittävän.

Lue lisää

Niinpä, sokeaa on usko evoluutioon ja toki on olemassa paljon sokeaa uskoa myöskin Jeesukseen. (Hihulit, lessut ja ev.lut-evokit) .

Todellinen uskoksi Raamatussa määritelty tuntemus perustuu sen sijaan vankkaan hankittuun tietoon.

Kas tässä vähän siitä asiasta dataa joka on sinulle näemmä ihan vierasta: " Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
4 Minä olen kirkastanut sinut maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni.
5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan.
6 Minä olen ilmoittanut sinun nimesi ihmisille, jotka sinä annoit minulle maailmasta. He olivat sinun, ja sinä annoit heidät minulle, ja he ovat ottaneet sinun sanastasi vaarin.
7 Nyt he tietävät, että kaikki, minkä olet minulle antanut, on sinulta."

Siis huomaa sanat: "Nyt he TIETÄVÄT."

Siis ymmärsitkös että täytyy tietää mitä Jeesus oli puhunut jotta usko on todellista.
Niin että kipinkapin sinne kirjahyllyyn sen pölyisimmän nurkan luokse, siellä se todelliseen uskoon johtava datapankki piileskelee.
"Vantaan Laurista" ei sitä löydy eikä "Hyvä Sanoma" lehdistä joista ei tahdo millään löytyä sitä ainoatakaan Jeesuksen sanaa.

Tietoonvalttiasanoijyri kirjoitti:

Niinpä, sokeaa on usko evoluutioon ja toki on olemassa paljon sokeaa uskoa myöskin Jeesukseen. (Hihulit, lessut ja ev.lut-evokit) .

Todellinen uskoksi Raamatussa määritelty tuntemus perustuu sen sijaan vankkaan hankittuun tietoon.

Kas tässä vähän siitä asiasta dataa joka on sinulle näemmä ihan vierasta: " Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
4 Minä olen kirkastanut sinut maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni.
5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan.
6 Minä olen ilmoittanut sinun nimesi ihmisille, jotka sinä annoit minulle maailmasta. He olivat sinun, ja sinä annoit heidät minulle, ja he ovat ottaneet sinun sanastasi vaarin.
7 Nyt he tietävät, että kaikki, minkä olet minulle antanut, on sinulta."

Siis huomaa sanat: "Nyt he TIETÄVÄT."

Siis ymmärsitkös että täytyy tietää mitä Jeesus oli puhunut jotta usko on todellista.
Niin että kipinkapin sinne kirjahyllyyn sen pölyisimmän nurkan luokse, siellä se todelliseen uskoon johtava datapankki piileskelee.
"Vantaan Laurista" ei sitä löydy eikä "Hyvä Sanoma" lehdistä joista ei tahdo millään löytyä sitä ainoatakaan Jeesuksen sanaa.

Lue lisää

Ja typeristä typerimmän ovat jyrin lailla jehovapörinäisiä jehovantodistajia, jotka silkkaa tyhmyyttään syytävät rahansa jenkeistä käsin johdetulle jehovantodistajien rahastusbisnekselle.

Raamatussa Nooan tarinasta välittyy rationaalinen vaikutelma, aivan kuin olisi kysymys oikeista historiallisista tapahtumista. Kuitenkin alkuperäisen tarinan taustalla on astroteologia, khemiittinen uskonto.

Arkin kerrotaan olleen 450 jalkaa pitkä. Vertailun vuoksi Khufun suuri pyramidi on 450 jalkaa korkea.

Tulvakertomuksessa ne pelastuivat, jotka tahtoivat kuunnella Nooan varoituksia.
Khemiittinen pelastus sensijaan oli mahdollista saavuttaa mysteerien kautta.

Nopea vilkaisu uskontojen nykytarjontaan paljastaa, että mysteeriopit voivat edelleen paksusti: lapsia vihmotaan vedellä, tehdään merkkejä ja eleitä, aikuisia tainnutetaan suggestiolla, sitten leijutaan hyvänolon tunteessa, uskontunnustuksia ja mantroja luetaan pelastumisen ja sisäisen valaistumisen toivossa.

Sanotaan mitä tahansa juutalaisuudesta, mutta se oli rohkea irtiottoyritys muinaisesta universaalista uskonnosta, joka oli levinnyt kaikille mantereille.

syvemmästä.merkityksestä kirjoitti:

Raamatussa Nooan tarinasta välittyy rationaalinen vaikutelma, aivan kuin olisi kysymys oikeista historiallisista tapahtumista. Kuitenkin alkuperäisen tarinan taustalla on astroteologia, khemiittinen uskonto.

Arkin kerrotaan olleen 450 jalkaa pitkä. Vertailun vuoksi Khufun suuri pyramidi on 450 jalkaa korkea.

Tulvakertomuksessa ne pelastuivat, jotka tahtoivat kuunnella Nooan varoituksia.
Khemiittinen pelastus sensijaan oli mahdollista saavuttaa mysteerien kautta.

Nopea vilkaisu uskontojen nykytarjontaan paljastaa, että mysteeriopit voivat edelleen paksusti: lapsia vihmotaan vedellä, tehdään merkkejä ja eleitä, aikuisia tainnutetaan suggestiolla, sitten leijutaan hyvänolon tunteessa, uskontunnustuksia ja mantroja luetaan pelastumisen ja sisäisen valaistumisen toivossa.

Sanotaan mitä tahansa juutalaisuudesta, mutta se oli rohkea irtiottoyritys muinaisesta universaalista uskonnosta, joka oli levinnyt kaikille mantereille.

Lue lisää

"Sanotaan mitä tahansa juutalaisuudesta, mutta se oli rohkea irtiottoyritys muinaisesta universaalista uskonnosta, joka oli levinnyt kaikille mantereille."

Mikä siinä nyt oli irtiottoa? Tuohan on täynnä tarinakopioita muista vastaavista varhaisemmista uskonnoista. Ja mikä ihmeen muinainen universaali uskonto?

" mikä ihmeen muinainen universaali uskonto?"

Kultti "käärmeestä".jonka uskottiin opettaneen muinaisille kansoille sivilisaatioon tarvittavat taidot.

Irtiottoa oli se, että Genesiksen tarinassa YHWH kirosi "käärmeen" syömään maan tomua, koska oli houkutellut ensimmäisen ihmisparin maistamaan "hyvän ja pahantiedon puusta"

Hmmm. Ihmiskunnan alkuperäinen hengellisyys tai luontainen uskonto oli ( valistunut oletus) animismia kuten "luonnonkansoilla" vieläkin. Mutta harvemmin käärme mainittiin. Oli kyllä karhuja, korppeja, susia ja ukkosen jumalia, ja veden haltijoita sun muita kotitonttuja. Käärme taitaa olla aika rajoitetusti siellä. No Intiassa kyllä joo vaikka apina-Hanuman oli tärkeämpi ja norsu Ganesha. Ja Lehmät.. Ja sitten "Mooses ylensi käärmeen erämaassa" ja Salomon Tempelissäkin sanottiin olleen jumalien patsaiden mukana myös Nehustan-käärme. Käärmekultteja oli. Silti ei käärme yleensä mikään ykkössuosikki ollut animismissa tai panteismissa. Vähän kiire, en ehdi nootitaa linkein. Ehtikää ite!!

Rapanhapakko kirjoitti:

Hmmm. Ihmiskunnan alkuperäinen hengellisyys tai luontainen uskonto oli ( valistunut oletus) animismia kuten "luonnonkansoilla" vieläkin. Mutta harvemmin käärme mainittiin. Oli kyllä karhuja, korppeja, susia ja ukkosen jumalia, ja veden haltijoita sun muita kotitonttuja. Käärme taitaa olla aika rajoitetusti siellä. No Intiassa kyllä joo vaikka apina-Hanuman oli tärkeämpi ja norsu Ganesha. Ja Lehmät.. Ja sitten "Mooses ylensi käärmeen erämaassa" ja Salomon Tempelissäkin sanottiin olleen jumalien patsaiden mukana myös Nehustan-käärme. Käärmekultteja oli. Silti ei käärme yleensä mikään ykkössuosikki ollut animismissa tai panteismissa. Vähän kiire, en ehdi nootitaa linkein. Ehtikää ite!!

Lue lisää

Ehkäpä se käärmekin on napattu abrahamilaisiin uskontoihin hinduilta (tai oikeammin veda-kulttuurista), samoin kuin yksijumalisuus ja myöhemmin kolminaisuus.

Mikä kristinuskossa oikeastaan on omaa? Kaikki on lainaa vain vanhemmista uskonnoista. Tärkeimmät Raamatun tarutkin ovat lainatavaraa.

utti kirjoitti:

"Sanotaan mitä tahansa juutalaisuudesta, mutta se oli rohkea irtiottoyritys muinaisesta universaalista uskonnosta, joka oli levinnyt kaikille mantereille."

Mikä siinä nyt oli irtiottoa? Tuohan on täynnä tarinakopioita muista vastaavista varhaisemmista uskonnoista. Ja mikä ihmeen muinainen universaali uskonto?

Lue lisää

Genesis on ainoa selväjärkinen muinainen luomiskertomus jossa ei ole mitään mystistä ei typerää gilgamesmaista höttöa siitä maapallo olisi kilpikonnan selässä ja jossa maa ja taivas syntyivöät kun joku jumalista halkaistiin kahtia.

Vain tosi ääliöevokki näkee noissa jotain yhtäläisyyttä niinpäin että Genesis olisi kopioitu Gilgamesista.

Homma on ihan selvästi niinpäin että Gilgamesin kirjoittajalla oli jotain perittyä tietoa niistä tapahtumista joista Ramattu kertoo selkeästi mutta Gilgamesissa kaikki esiintyy selvästi vääristyneenä tarumaisena muistumana.

Luoja tietenkin itse huolehti siitä että aito kertomus säilyi ihmiskunnalle Luojan hyväksymien ihmisten toimesta ja siksi meillä, eli käytännössä koko maailmalla on nyt selkeäsanainen Raamattu ulottuvillaan.
Vosiko Luojalta vähempää odottaakaan?

Kyllä se niin on että suuri enemmistö kaikkina aikoina eläneitä Raamatun lukeneita ihmisiä on osannut tehdä eron sen ja muinaistarujen kanssa sillä Raamattua on ollut painetussa muodossa jaossa kohta kuusi miljardia kappaletta tuhansilla kielillä. Se siis poikkeaa haluttavuutensa ja saatavuutensa vuoksi ylivoimaisesti mm. evouskonnon oppikirjasta Lajien Synnystä.

Vain tyhmä ja tietämätön höpöhöpöjä inttävä ateisti viitsii yrittää inttää että Raamatun voi samaistaa noihin muutaman sivun mittaisiin kuolleisiin tarukirjoihin.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ehkäpä se käärmekin on napattu abrahamilaisiin uskontoihin hinduilta (tai oikeammin veda-kulttuurista), samoin kuin yksijumalisuus ja myöhemmin kolminaisuus.

Mikä kristinuskossa oikeastaan on omaa? Kaikki on lainaa vain vanhemmista uskonnoista. Tärkeimmät Raamatun tarutkin ovat lainatavaraa.

Lue lisää

"Tärkeimmät Raamatun tarutkin ovat lainatavaraa."

Nyt taas teet omia sekoilevia päätelmiä. Yksijumalaisuus (monoteismi) ja monijumalaisuus ovat eläneeet rinnakkain pitkiä aikoja.
Raamattuhan kertoo selvästi siitä, että Abram lähti monijumalaisesta Kaldean Urista (Sumerista) ensin Harraniin joka on nykyisen Turkin ja Syyrian rajaseudulla ja sieltä edelleen nykyisen Israelin alueelle. Abramin eli Aabrahamin uskonto oli yksijumalaista mutta EI VIELÄ ollut juuri SITÄ mitä Mooseksen "lakiuskonto" oli. (Mooseksen laki tuli paljon myöhemmin)

Yksijumalaisessa ja monijumalaisessa kulttuurissa on omat uskonnolliset kertomuksensa eli ne erilaiset kertomukset ovat eläneet rinnakkain samaan aikaan.
Joten käsitys lainaamisesta on tolkuton ja väärä.

Te ateistit, evoluutiouskovat ja nihilistit olette tehneet tämä lainailupäätelmän omassa päässänne kun yritätte pönkittää omia teorioitanne uskontojen syntymisestä ja kehityksestä.

syvemmästä.merkityksestä kirjoitti:

" mikä ihmeen muinainen universaali uskonto?"

Kultti "käärmeestä".jonka uskottiin opettaneen muinaisille kansoille sivilisaatioon tarvittavat taidot.

Irtiottoa oli se, että Genesiksen tarinassa YHWH kirosi "käärmeen" syömään maan tomua, koska oli houkutellut ensimmäisen ihmisparin maistamaan "hyvän ja pahantiedon puusta"

Lue lisää

Universaali muinaiuskonto on tosiaankin ollut olemassa kaikkialla maailmassa ja se koostuu muunnelmista joissa käsitellään paratiisia ja vedenpaisumusta ja usein myös syntiinlankeemusta ja Kainin ja Aabelin tapausta.
Yhtenevyydet näissä eri puolilta maailmaa löydetyissä n. 300:ssa muinaitarustoissa ova historioitsijoiden mielestä niin ilmeiset että niille on helppoa osoittaa yhteinen alkuperä. Ja homma on sikälikin hauska että mitä lähempänä mesopotamiaa ollaan niin sitä enemmän kertomus muistuttaa Raamatun Genesistä.

Googlaahan huviksesi flood legends, ja ihmettele suu ammollaan.

hissanmajakkajyri kirjoitti:

Universaali muinaiuskonto on tosiaankin ollut olemassa kaikkialla maailmassa ja se koostuu muunnelmista joissa käsitellään paratiisia ja vedenpaisumusta ja usein myös syntiinlankeemusta ja Kainin ja Aabelin tapausta.
Yhtenevyydet näissä eri puolilta maailmaa löydetyissä n. 300:ssa muinaitarustoissa ova historioitsijoiden mielestä niin ilmeiset että niille on helppoa osoittaa yhteinen alkuperä. Ja homma on sikälikin hauska että mitä lähempänä mesopotamiaa ollaan niin sitä enemmän kertomus muistuttaa Raamatun Genesistä.

Googlaahan huviksesi flood legends, ja ihmettele suu ammollaan.

Lue lisää

Tässä vähän lisää historiallista hauskuutta.

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=garden of eden legends

ei_lainaa kirjoitti:

"Tärkeimmät Raamatun tarutkin ovat lainatavaraa."

Nyt taas teet omia sekoilevia päätelmiä. Yksijumalaisuus (monoteismi) ja monijumalaisuus ovat eläneeet rinnakkain pitkiä aikoja.
Raamattuhan kertoo selvästi siitä, että Abram lähti monijumalaisesta Kaldean Urista (Sumerista) ensin Harraniin joka on nykyisen Turkin ja Syyrian rajaseudulla ja sieltä edelleen nykyisen Israelin alueelle. Abramin eli Aabrahamin uskonto oli yksijumalaista mutta EI VIELÄ ollut juuri SITÄ mitä Mooseksen "lakiuskonto" oli. (Mooseksen laki tuli paljon myöhemmin)

Yksijumalaisessa ja monijumalaisessa kulttuurissa on omat uskonnolliset kertomuksensa eli ne erilaiset kertomukset ovat eläneet rinnakkain samaan aikaan.
Joten käsitys lainaamisesta on tolkuton ja väärä.

Te ateistit, evoluutiouskovat ja nihilistit olette tehneet tämä lainailupäätelmän omassa päässänne kun yritätte pönkittää omia teorioitanne uskontojen syntymisestä ja kehityksestä.

Lue lisää

"Raamattuhan kertoo selvästi siitä, että Abram lähti monijumalaisesta Kaldean Urista (Sumerista)"

Sumeerien kulttuuri polyteismeineen kukoisti n. 5000 - 2000 eaa. Kretsujen mukaan Adam ja Eeva elivät noin 6000 - 5000 eaa.

Nyt kun yhdistät nämä tiedot, odotamme innolla yritystäsi selittää mesopotamian monijumalaisen uskonnon alkuperä.

päänvaivaa_kretuille kirjoitti:

"Raamattuhan kertoo selvästi siitä, että Abram lähti monijumalaisesta Kaldean Urista (Sumerista)"

Sumeerien kulttuuri polyteismeineen kukoisti n. 5000 - 2000 eaa. Kretsujen mukaan Adam ja Eeva elivät noin 6000 - 5000 eaa.

Nyt kun yhdistät nämä tiedot, odotamme innolla yritystäsi selittää mesopotamian monijumalaisen uskonnon alkuperä.

Lue lisää

Eikös YEC-kretureikäpäät kuvittele Aatamin, Eevan ja puhuvan ison madon seikkailleen noin 4000 eaa?

Eli ehkä siellä oli sittenkin joukko mesopotamialaisia paikan päällä todistamassa kun yhden paimentolaiskansan psykopaattijumala "loi" omaa paratiisiaan. Ehkä sekin tarina on taikatulvan tavoin suuresti liioiteltu ja kertoo oikeasti vain jostain ahkerasta puutarhurista ;). Taikatulvan aikaanhan noissa muissa kulttuureissa jatkettiin elämää vanhaan malliin, kun jahvenkannattajat seikkailivat purtilollaan elukkalastissa.

Oikeasti, nyt eletään vuotta 2016 ja jotkut aikuiset ihmiset vieläkin uskoo jotain taikatulvatarinoita. Antaa aika synkän kuvan ihmiskunnan tilasta kaikesta kehityksestä huolimatta.

utti kirjoitti:

Eikös YEC-kretureikäpäät kuvittele Aatamin, Eevan ja puhuvan ison madon seikkailleen noin 4000 eaa?

Eli ehkä siellä oli sittenkin joukko mesopotamialaisia paikan päällä todistamassa kun yhden paimentolaiskansan psykopaattijumala "loi" omaa paratiisiaan. Ehkä sekin tarina on taikatulvan tavoin suuresti liioiteltu ja kertoo oikeasti vain jostain ahkerasta puutarhurista ;). Taikatulvan aikaanhan noissa muissa kulttuureissa jatkettiin elämää vanhaan malliin, kun jahvenkannattajat seikkailivat purtilollaan elukkalastissa.

Oikeasti, nyt eletään vuotta 2016 ja jotkut aikuiset ihmiset vieläkin uskoo jotain taikatulvatarinoita. Antaa aika synkän kuvan ihmiskunnan tilasta kaikesta kehityksestä huolimatta.

Lue lisää

Niin totta, tietysti 4000 eaa.

Nooan tulva puolestaan on ajoitettu kretsuasiantuntijoitten mukaan noin vuoteen 2000 eaa. Pyramidejaan rakentavilla egyptiläisillä on ollut ihmettelemistä kun taikalaiva purjehtii ohi taikatulvassa.

Maisemasta ei pidä unohtaa tulvaan hukkuvia dinosauruksia :-D

> Mitä lienee hoitajana ollessaan impannut. <

Tuollaisiin saavutuksiin tarvitaan vähintään ketamiinia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ketamiini#P.C3.A4ihdek.C3.A4ytt.C3.B6

"aavikon beduiini osasi mieltää arkille pituuden leveyden ja korkeuden suhteet sellaisiksi joita nykyinen laivanrakennustekniikkakin käyttää. Se on jo pieni ihme, vai mitä? "
Se, mitä aavikon beduiini ei ottanut huomioon maakrapuna, oli merenkäynti. Hänelle riitti,kun pisti isommaksi kuin naapurilla. Arkin esikuvana olivat ne kapeat ja pitkät jokiveneet, joita hän saattoi nähdä karavaanimatkoillaan Niilin ja Eufratin varsilla. Näillä aluksilla tavara kulki ylös-alas joenvartta satamiin ja satamista sisämaahan, mutta avomerelle ei niillä ollut asiaa. Siellä seilasivat aivan erinäköiset alukset, vantterat ja leveät.

Valistunut lukija muistaa miten kävi kiinan keisarille, kun hän varusti jokilaivat hyökätäkseen Japaniin: Jumalten Tuuli, Kamikaze, hukutti mokomat killuttimet.

Samoin olisi käynyt Nooan purrelle. Yksinkertaisesti kopher-honkapuusta tehty ylipitkä puualus ei olisi kestänyt murtumatta, ei vaikka US.Navy sitä testaisi ja vertaisi vastaavilla mitoilla lujuusteräksestä hitsattuun, teräslaipioilla vahvistettuun vastaavaan tekeleeseen.

"Arkki on voinut olla olemassa vaikka ei siitä nyt löytyisi mitään jälkiä. Ei meillä ole kaikista olemassaolevista jälkiä."

Aivan yhtä hyvin voinut olla olematta,eikö?.
Raamattuunkin monet uskoo,vaikka oopuksen perustana on muualta lainatut tarinat.

arkkierkki kirjoitti:

"Arkki on voinut olla olemassa vaikka ei siitä nyt löytyisi mitään jälkiä. Ei meillä ole kaikista olemassaolevista jälkiä."

Aivan yhtä hyvin voinut olla olematta,eikö?.
Raamattuunkin monet uskoo,vaikka oopuksen perustana on muualta lainatut tarinat.

Lue lisää

Tuo ajatus lainauksista on vain sinun kaltaisten omia ajatuksia. Lainailusta ei ole mitään todisteita.
Jos lainaamisesta puhutaan niin evoluutioteoria itse on hyvin suurta lainaa.
Tehän suoraan lainaatte vedalais-hindulaista uskontofilosofiaa jossa on apinajumala Hanuman.

Teidän teorian mukaan apinat ja ihmiset ovat haarautuneet joskus menneisyydessä ja ihmishaaran ensimmäinen otus oli jokin epämääräinen kädellinen puoliapina-ihminen joka opi kävelemään kahdella jalalla ja josta tuli sittemmin apinajumala Hanuman.

Te ette ole rehellisiä, ette voi myöntää tätä yhteistä apinoiden ja ihmisten taustaa.
Nyt teidän kaikki tieteellinen työ menee tuon menneisyyden otuksen luiden jäänteiden etsimiseen. Te etsitte yhä sitä yhteisen biologisen haarautuman esi-isää.

Te itse olette ajatusten lainailijoita. Teillä ei edes ole rohkeutta myöntää: tämä "ismimme" on vaan ajatuslainaa vanhasta uskonnosta. Te olette esi-isien palvelijoita. Vanhoissa uskonnoisa oli käsitys siitä, että kuolleet voivat nousta aina jumaluuteen asti. Te olette nostaneet hindujen tapaan apinan jumalalliseksi esi-isäksenne. Hinduthan uskoo jälleensyntymiseen eli heidän biologian mukaan eläimet ja ihmiset kuuluvat samaan kehityspuuhun joka seuraa karman lakia.
Karma voi määrittää sen, että synnytte uudestaan vaikka apinaksi eli palaatte biologista haarautumaa edeltävään tasoon.

itse_lainaatte kirjoitti:

Tuo ajatus lainauksista on vain sinun kaltaisten omia ajatuksia. Lainailusta ei ole mitään todisteita.
Jos lainaamisesta puhutaan niin evoluutioteoria itse on hyvin suurta lainaa.
Tehän suoraan lainaatte vedalais-hindulaista uskontofilosofiaa jossa on apinajumala Hanuman.

Teidän teorian mukaan apinat ja ihmiset ovat haarautuneet joskus menneisyydessä ja ihmishaaran ensimmäinen otus oli jokin epämääräinen kädellinen puoliapina-ihminen joka opi kävelemään kahdella jalalla ja josta tuli sittemmin apinajumala Hanuman.

Te ette ole rehellisiä, ette voi myöntää tätä yhteistä apinoiden ja ihmisten taustaa.
Nyt teidän kaikki tieteellinen työ menee tuon menneisyyden otuksen luiden jäänteiden etsimiseen. Te etsitte yhä sitä yhteisen biologisen haarautuman esi-isää.

Te itse olette ajatusten lainailijoita. Teillä ei edes ole rohkeutta myöntää: tämä "ismimme" on vaan ajatuslainaa vanhasta uskonnosta. Te olette esi-isien palvelijoita. Vanhoissa uskonnoisa oli käsitys siitä, että kuolleet voivat nousta aina jumaluuteen asti. Te olette nostaneet hindujen tapaan apinan jumalalliseksi esi-isäksenne. Hinduthan uskoo jälleensyntymiseen eli heidän biologian mukaan eläimet ja ihmiset kuuluvat samaan kehityspuuhun joka seuraa karman lakia.
Karma voi määrittää sen, että synnytte uudestaan vaikka apinaksi eli palaatte biologista haarautumaa edeltävään tasoon.

Lue lisää

Tuossa oli jo niin monta asiavirhettä, että on pakko korjata:

"epämääräinen kädellinen puoliapina-ihminen joka opi kävelemään kahdella jalalla ja josta tuli sittemmin apinajumala Hanuman"

No ei sinne päinkään. Hanuman on useitten kirjoitusten mukaan Shivan inkarnaatio. Hanumanin puoliapinamuodon syy on hänen biologisessa äidissään Anjanassa, joka oli muuttunut kirouksen takia apinaksi.

"Hinduthan uskoo jälleensyntymiseen eli heidän biologian mukaan eläimet ja ihmiset kuuluvat samaan kehityspuuhun joka seuraa karman lakia"

Hindut uskovat tietenkin jälleensyntymiseen, mutta eivät kehitysoppiin. Ensimmäiset kansat polveutuivat jumalallisista rishoista, ja he elivät loistossa ja yltäkylläisyydessä. Ajatus evoluutiosta on ollut hinduille kauhistus.

"Karma voi määrittää sen, että synnytte uudestaan vaikka apinaksi eli palaatte biologista haarautumaa edeltävään tasoon"

Ei olisi hindulla karmassaan valittamista. Apina on heille toiseksi pyhin eläin (lehmän jälkeen).

Kannattaisi teidän kreationistien lukea muutakin tekstiä kuin niitä omia rakkaita satuja niin ette vaikuttaisi aina niin tyhmiltä ;-)