Tarvitsenko asianajajaa?

Asianomistajana et välttämättä tarvitse asianajajaa, mutta voisi olla hyvä käydä vaikkapa oikeusaputoimistossa kysymässä neuvoja niihin asioihin. Jos otat asianajajan oikeuteen niin hänen tehtävänsä on ajaa asiaasi parhaalla mahdollisella tavalla (eli hoitaa puhuminen ja mahdolliset paperiasiat)

Syytettykään ei saa automaattisesti puolustusasianajajaa vaan hänenkin on itse päätettävä haluaako sellaisen vai ei

kuultavan uhkaaminen ja vaikuttaminen on yleisen syyttäjän alainen rikos juttu ja kuitekin meillä suomessa asianomistajan itsensä on siitä nostetava juttu ja kannettava kulu seuraamukset ja juridinen vastuu? miks ihmeessä? eikö jutun syyttäjää valvo kukaan? tai eikö esm.poliisissa tiedetä miten protokollan kuuluis toimia ja otaisi sieltä virkansa puolesta yhteyksiä syyttäjään joka sitten määrää tai on määrämättä rikostutkinnan. kuten laki edellyttää. vai onko asianomistajan itse alettava kanteleen niin syyttäjästä kuin poliisista valatakunnan syyttäjälle johon ne omat taidot ei riitä ja asia mutkistuu ja vesittyy. onhan tämä saatana moista venkoilua.

Jos kyseessä on isompi asia kuin sakko rangaistus vastaajalle ja muutoin jos haet korvauksia vastaajalta jotka saat valtionkonttorista jos vastaaja on varaton. Tottakai sun kannatta hakea kunnon puolustus asianajaja eikä mitään oikeusaputoimiston henkilöä joilla ei ole oikeestaan kuin juuri ja juuri jotain laen perus tietoa...

Oikeusaputoimiston tulorajojen mukaan en saa "ilmaista asianajajaa" vaan joutuisin maksamaan itse sen. Pahoinpitelyjä on kuusi kappaletta mutta vain yhdestä on kaksi todistetta. Muuta perustuvat minun omaan kertomukseeni tapahtumista, joten voi olla että niitä ei uskota tapahtuneen.
Onhan viime aikoina ollut paljon tapauksia joissa nainen on syyttänyt keksityn tarinan perusteella jotakuta esim. raiskauksesta, joten varmaankin uskottavuus uhreja kohtaan on vähentynyt. Minulla ei ole kuin oma kertomukseni yhden valokuvan ja yhden poiliisien käynnin lisäksi. En voi ottaa riskiä että joutuisin maksamaan tuhansien eurojen asianajokuluja, joten jätän asianajajan hommaamisen sikseen.

Saako tässä kysyä, että mitä poliisi ja syyttäjänlaitos on tehnyt? Onko esitutkinta suoritetty, syyte nostettu, mitä?

Normaalisti tällaisissa asioissa syyttäjä hoitaa asiat, ja uhri (asianomistaja) tarvitsee asianajajaa vain vahingonkorvausvaatimusten tekemistä varten.

Asianajajaliitto puolustaa asianajajain tolkuttomuuksia/valheita päättömillä selityksillä. Jutut ovat niin lapsellisia, etteivät edes terveet lapset niitä esitä.

eläke eläke el'ke

Ennakkoon usealta asianajajalta kysyttäessä asettuvat kysyjän puolelle. Oikeus on kuitenkin eri mieltä. Asianajajat eivät ota mitään vastuuta. Ottavat vain rahat.

Tuo on ihan totta mitä edellä kerrotaan, itse otin riita-jutussa asianajajan, ja niin piti asian olla muka selvää tämän arvostetun asianajajan mielestä, ja "varma voitto". No, ei tullut. Sitten ehdottaa, että valitetaan hoviin.
Kyllä se niin on, että oikeus voi tuomita ihan mitä vaan - ikävä kyllä, on todellakin karisseet harhaluulot. Ja asianajajat kyttäävät omaa palkkiotaan. Jutut kestää ainakin Helsingissä joka tapauksessa yli vuoden, ja kun olet jonkun asianajajan ottanut, niin vaikka häntä ei ikinä tavoita jne., niin vaihtaakin on vaikeaa. Ja kaikki ne on samanlaisia.
Ajakaa hyvät ihmiset omat juttunne - rehellisesti vaan. Silti toki oikeus voi tuomita ihan mitä vaan siihen kannattaa aina varautua. Pelkkä oikeus ei paljoa maksa, mutta aina kun on mukana asianajajia niin laskut hirveitä. Edes vakuutus ei korvaa kuin murto-osan, jos voit käyttää asiaan vakuutusta (nekin on laadittu tietty niin, että aika harvoin voi). Ja kun ajatte itse, muistakaa aina paljoksua vastapuolen kuluja, ja pyytää niiden kohtuullistamista ja vaatia, jos voitatte kaikkia kulujanne maksettaviksi, ja pankaa omalle työllenne kova tuntihinta. Olettehan te joutunut ottamaan asioista selvää, jotta voitte ajaa juttuanne.