yksipuolisuus on hämmästyttävää. Evokki kun näkee karvojen ainoana funktiona olevan kiusanteko pitkän matkan juoksijoille estämällä niitä jäähtymästä. Ja kun ihminen on muka evoluutiolla päässyt eroon karvoistaan niin siitähän on ollut vain pelkkää plussaa, ei niin mitään haittaa.
Evokki voisi pysähtyä miettimään miksi nisäkkäissä on niin kovin vähän karvattomia ja nekin joita on ovat olosuhteitten sopeutumia. Olisiko sittenkin niinpäin, että karvoista on lähes kaikissa olosuhteissa hyötyä enemmän kuin haittaa ja siten ihminenkin olisi menettänyt karvojen häviämisen myötä enemmän kuin voittanut.
Evoteoria horjuu taas !
Evokki voisi pysähtyä miettimään miksi nisäkkäissä on niin kovin vähän karvattomia ja nekin joita on ovat olosuhteitten sopeutumia. Olisiko sittenkin niinpäin, että karvoista on lähes kaikissa olosuhteissa hyötyä enemmän kuin haittaa ja siten ihminenkin olisi menettänyt karvojen häviämisen myötä enemmän kuin voittanut.
Evoteoria horjuu taas !
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ovatko paviaanit menettämässä karvansa, siitähän olisi niille verraton hyöty saalistuksessa.
Mitä ihmettä? Juurihan moderni tieteellinen kreationismi todisti, että apinat ovat kasvinsyöjiä.
Missä kohtaa, houritko aina vaiko vain tiettyinä päivinä ja kellonaikoina?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14253450/ihmeellinen-taru-ihmisesta
Nimimerkillä niinpäniinjoo mtk:n asiantuntija ja johtaja Jyrbä tuon selitti. Mieliksesi kaivoin paikan esille joten olepa hyvä:
"Pedot saalistavat käytännössä kaikki pikajuoksulla joten maratoonarin ekolokero oli kaikkialla koko Telluksella auki ja odotti vain tulijoita. Miksi vain yhden apinan evoluutio vuosimiljoonien aikana olisi sen keksinyt ja varsinkin kun _apinat eivät edes ole lihansyöjiä vaan kasvissyöjiä_." (Korostus RR)
Kerro missä todistetaan apinoiden olevan lihansyöjäpetoja. Ei se että simpanssi ja paviaani joskus syövät lihaa oikeuta nimeämään koko maapallon apinoita lihansyöjiksi. Kasvissyöjiksi ne luetaan, kuten simpanssit ja paviaanitkin. Miksi ihmisen esi-isäapina olisi tehnyt joukosta poikkeuksen sillä kasveja riittää syötäviksi enemmän kuin lihaa. Paviaanit savanniapinoina kykenevät syömään jopa huonoa ja kuivaa ruohoa. Ihmisen selitetään olleen alunperin savanniapina.
<>
Aivopieru1: Melkein kaikki eläimet ovat karvattomia. Melkein kaikilla nisäkkäitä on karvat. Miten kumpikaan noista tilastotiedoista todistaisi sitä, että norsulle, ihmiselle tai kaljurotalle olisi karvattomuudesta haittaa?
Aivopieru2: Jos karvattomuus on ihmiselle haitallinen ominaisuus, niin sehän todistaa että ihminen ei ole älykkäästi suunniteltu. Vai oliko Aatami karvainen kuin apina ja karvattomuus on "rappiota"?
Yrität vain evokkien bulkkirutinoilla väistää avauksen vaikean dilemman. Et siis kyennyt parempaan. Sen verran sinussa näyttää olevan rehtiyttä että edes yritä tarjoilla jotain evoluutiokrääsää miten se ja se seikka kumoaa karvattomuuden haitat.
....Jos karvattomuus on ihmiselle haitallinen ominaisuus, niin sehän todistaa että ihminen ei ole älykkäästi suunniteltu. ...
Karvattomuus sopii aivan oikein luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun koska meille on annettu kyky tehdä vaatteet. Mutta evokkien oppi on se johon ihmisen karvattomuus ei sovi, ei niin huonostikaan.
Ensinnäkin Raamatun mukaan ihminen luotiin elämään vaatteitta. Vaateita tarvittiin vasta (Jumalan suunnitelmaan kuulumattoman) lankeemuksen jälkeen ja silloinkin syynä oli häveliäisyys eikä suojautuminen.
Toiseksi useat alkuperäiskansat tropiikissa pärjäävät käytännössä ilman vaatteita. Eli ihminen pärjää ihan hyvin alkuperäisessä elinympäristössään karvattomana ja vaatteitta.
Kas, nimi Jaakob poisti evolutiota kritisoivan avauksensa ja nimim. "The-BibIe-is-the_Truth" on häipynyt täältä. Niin se kretuleirikin horjuu.. heh heh
Möttöskällä on selvästi jokin karvaisuusfetissi. Kärsiiköhän hän itse hirsutismista?
https://en.wikipedia.org/wiki/Hirsutism
vaatteiden käyttämišen alettua ihmislajin karvapeite heikkeni. Eli karvattomat suojautuivat ympäristöä vastaan erilaisilla vaattella, sama yksilö kykenee selviämään hyvin erilaisissa olosuhteissa vaihtamalla vaatetusta. Mielestäni merkittävä valintaetu. Seurausta älykkyyden ja luovuuden kehittymisestä.
"Evokkien karvakeskustelun yksipuolisuus on hämmästyttävää. Evokki kun näkee karvojen ainoana funktiona olevan kiusanteko pitkän matkan juoksijoille estämällä niitä jäähtymästä."
Näinkö olet oikeasti asian ymmärtänyt, vaikka lukemattomia kertoja sinullekin on selitetty, että toki karvoituksesta voi olla hyötyä? Oikeastiko? Onko sinulla lukihäiriö, vai uskonnollisista syistäsi johtuen kieltäydyt ymmärtämästä lukemaasi?
"Ja kun ihminen on muka evoluutiolla päässyt eroon karvoistaan niin siitähän on ollut vain pelkkää plussaa, ei niin mitään haittaa."
Paksi karvoitus olisi hyvä suoja esim. viiltäviä oksia vastaan ja toki siitä olisi hyötyä kylminä öinä.
"Evokki voisi pysähtyä miettimään miksi nisäkkäissä on niin kovin vähän karvattomia ja nekin joita on ovat olosuhteitten sopeutumia."
Aivan kuten meidänkin ohutkarvaisuutemme.
"Olisiko sittenkin niinpäin, että karvoista on lähes kaikissa olosuhteissa hyötyä enemmän kuin haittaa ja siten ihminenkin olisi menettänyt karvojen häviämisen myötä enemmän kuin voittanut."
Ihminen voitti karvoituksen menettämisen myötä ihmisyyden: pitkän matkan juoksijat saivat saaliiksi lihaa ja kun se lopulta opittiin kypsentämään, saimme aivomme.
"Evoteoria horjuu taas !"
Te olette sitten hupaisia: selitä sinä meille miksi menetimme karvamme.