sinkkumies ei löydä koskaan naista!!

Ei suomalaista naista kannata edes tavoitella. Jos osaat vähän kieliä, tai haluat oepetella, niin mene Thaimaahan, Kuubaan tai Brasiliaan. Olet tavoiteltu sellaisena kuin olet. Et tarvitse mitään hypeä tai materiaa ollaksesi haluttu.

Suomaliset naiset ovat epäseksikkäitä, tatskoilla peitettyjä rumiluksia, joihin en koskisi tikullakaan.

laatuhuonontunut kirjoitti:

Ei suomalaista naista kannata edes tavoitella. Jos osaat vähän kieliä, tai haluat oepetella, niin mene Thaimaahan, Kuubaan tai Brasiliaan. Olet tavoiteltu sellaisena kuin olet. Et tarvitse mitään hypeä tai materiaa ollaksesi haluttu.

Suomaliset naiset ovat epäseksikkäitä, tatskoilla peitettyjä rumiluksia, joihin en koskisi tikullakaan.

Lue lisää

Haluaisin kyllä suomalaisen naisen. Ei kiinnostaisi puhua englantia..

laatuhuonontunut kirjoitti:

Ei suomalaista naista kannata edes tavoitella. Jos osaat vähän kieliä, tai haluat oepetella, niin mene Thaimaahan, Kuubaan tai Brasiliaan. Olet tavoiteltu sellaisena kuin olet. Et tarvitse mitään hypeä tai materiaa ollaksesi haluttu.

Suomaliset naiset ovat epäseksikkäitä, tatskoilla peitettyjä rumiluksia, joihin en koskisi tikullakaan.

Lue lisää

Juurikin näin. Matkailu avartaa, sitten vasta ymmärtää suomalaisen naisen todellisen tason.

Alfons-tku kirjoitti:

Juurikin näin. Matkailu avartaa, sitten vasta ymmärtää suomalaisen naisen todellisen tason.

Sen ymmärtää jo ilmankin, kun seuraa tätä touhua =D

Naiset kyllä selittää, missä vika, ja ne miehet jotka kuuntelee ja uskoo, saavat naisen. Tässäkin ketjussa se syy jo alempana paljastetaan.

Miehet jotka ei kuuntele, usko eikä ymmärrä naisia jäävät ilman.

Bi-nainen kirjoitti:

Naiset kyllä selittää, missä vika, ja ne miehet jotka kuuntelee ja uskoo, saavat naisen. Tässäkin ketjussa se syy jo alempana paljastetaan.

Miehet jotka ei kuuntele, usko eikä ymmärrä naisia jäävät ilman.

Lue lisää

Naisia on erillaisia......vai oletko joku KlooniNainen?.... ;P

Bi-nainen kirjoitti:

Naiset kyllä selittää, missä vika, ja ne miehet jotka kuuntelee ja uskoo, saavat naisen. Tässäkin ketjussa se syy jo alempana paljastetaan.

Miehet jotka ei kuuntele, usko eikä ymmärrä naisia jäävät ilman.

Lue lisää

Eipä ole paljon kuultavaa...

Paitsi (teko)syitä...

"Nainen löytää esimerkiksi seksikumppanin käytännössä koska tahansa; kyse on pikemminkin siitä, millaisen kumppanin hän hyväksyy. Sen sijaan on olemassa miehiä, joille kävisi melkein kuka tahansa, mutta he eivät saa edes sitä, hän kärjistää."

Kelpuuttaisin kyllä melkein kenet tahansa mutta ne vähemmän kauniit naiset haluaa myös niitä samoja miehiä kuin missit ja mallit eikä ne kelpuuta vähemmän komeaa miestä

Mitä sitten vaikka löytäisi 100 seksikumpania heti, jos ei halua pelkkää seksiä?

Jep. Joku oikea tutkimus pitäisi tuostakin aiheesta tehdä.

Eikö se mennyt niin, että naiset asuvat kaupungeissa ja miehet juroutuvat maalla? Kaupungissa oloutuu kummasti ikisinkuksi, kun jokainen tuttu ja tutuntuttu mies on varattu. Nyt perähikiälle muuttaneena fiilinki on aivan erilainen. Työyhteisössä jopa vihjaillaan vienosti muiden parisuhdetilanteista. Tiivis, sopivan pieni yhteisö pariuttaa paremmin kuin kaupungin anonyymi narsismi

Mikä Laasasesta tekee mutu tutkijan? Mielestäni hän on erittäin järkiperäisesti tutkimuksensa tehnyt ja itseäni ja muita niihin tutkimusmiehiin vertailemalla tulokset ovat juurikin sellaisia kuin ne on teroriassakin esitetty. Olen ruma atm ja markkina arvoni naisiin on pyöreä nolla. Mulla on pari ytm miestä kaverina ja ovat vielä naimisissakin. Kysyntää näillä on jatkuvasti ja ainakin toinen niistä panee tämän tästä muita kuin omaa muijaa. On vaan paljon helpompaa olla komea kuin ruma. Mutta kuten sanottu jostain ihme syystä naiset hangoittelevat tätä teoriaa vastaan. Toisaalta onhan se ymmärrettävää kun ei haluta myöntää vain ulkoisten puitteiden, statuksen ja resurssien olevan parisuhteen päätekijä naisten valinnoissa.

Olet yhtä idiootti kuin palstan Outsider1. Laasasen tutkimuksissa ei ole mitään epäpätevää. Itse et ole onnistunut tähän mennessä kumoamaan mitään väitettä, kuten et nytkään, vaan kritiikkisi kohdistuu Laasaseen, eikä itse aiheeseen.

Ei muuta kun annahan tulla perusteluja miksi Laasasen tutkimukset ovat mutua. Ei taida perusteluja löytyä

super-atm kirjoitti:

Olet yhtä idiootti kuin palstan Outsider1. Laasasen tutkimuksissa ei ole mitään epäpätevää. Itse et ole onnistunut tähän mennessä kumoamaan mitään väitettä, kuten et nytkään, vaan kritiikkisi kohdistuu Laasaseen, eikä itse aiheeseen.

Lue lisää

Laasasen tutkimukset eivät ole tutkimuksia, vaan jonkinlaiseen aineistoon perustuvia arvauksia ja tulkintoja. Ei niitä voi kumota toisilla arvauksilla tai tulkinnoilla, muttei niitä voi myöskään totuudeksi todeta, koska niitä ei ole tutkijayhteisön puolelta kriittisesti arvioitu (=vertaisarvioinnin määritelmä). Ne ovat enemmänkin ilmaan heiteltyjä ajatuksia siitä, miten asiat ehkä ovat, ja varmasti joidenkin kohdalla päteviäkin, mutta ei yksittäistapausten pohjalta voi myöskään mitään isompia johtopäätöksiä tehdä. Ilmiön pitäisi olla systemaattisesti toistuva ja toimia mahdollisesti muuallakin kuin Suomen kontekstissa.
En ole myöskään löytänyt pikaisella vilkaisulla muuta suomalaista saati ulkomaista tutkimusta Laasasen tutkimuksia tukemaan, mikä yleensä kielii siitä, että tutkimuksen lähtökohdat ovat epämääräiset tai jopa kyseenalaiset. Myös motiiveja on syytä epäillä, niin kuin kaikessa tutkimuksessa. Onko tutkijan oma agenda liian voimakkaasti läsnä? Haluaako hän kenties päästä tiettyyn lopputulemaan, vaikka aineisto antaisi toisenlaisen tuloksen? Ja voisiko Laasasen aineistoja lähteä tulkitsemaan myös päinvastaiseen suuntaan - onko esimerkiksi miesten yksinäisyyden taustalla sittenkin miesten nirsous?
Eli joko Laasanen on nero ja edelläkävijä, ainoa joka on tajunnut miten asiat _todella_ ovat, tai sitten hän on yhtä kova tutkija ja tiedemies kuin keskimääräiset salaliittoteoreetikot. Epäilen vahvasti, että kaveri kuuluu jälkimmäiseen porukkaan. Niin, ja kyllähän tuo tutkijan tittelikin (sukupuolijärjestelmän tutkija - mikä se sellainen edes on?) on hiukan ehkä liioiteltu, kaveri kun ei tietääkseni vaikuta missään tutkimuslaitoksessa tai yliopistossa. Vähän sama kun mä heittäisin lennokkaita näkemyksiä aivokirurgisista toimenpiteistä ja mua tituleerattaisiin lääkäriksi.
Olen monista asioista (edelleen) Laasasen kanssa yhtä mieltä: syrjäytyminen ja siitä juontuvat ongelmat ovat vakava asia ja että tämä on ennen kaikkea miessukupuoleen liittyvä ilmiö. Noin muutoin Laasanen on kuitenkin vetänyt mutkia suoriksi ja aitoja mataliksi niin, ettei hänen tutkimuksiaan voi täydellisellä vakavuudella lukea.
Ja muuten, kuulun erittäin mielelläni samaan jengiin Outsider1:n kanssa, hänellä on järkeä päässä.

Marrrnie kirjoitti:

Laasasen tutkimukset eivät ole tutkimuksia, vaan jonkinlaiseen aineistoon perustuvia arvauksia ja tulkintoja. Ei niitä voi kumota toisilla arvauksilla tai tulkinnoilla, muttei niitä voi myöskään totuudeksi todeta, koska niitä ei ole tutkijayhteisön puolelta kriittisesti arvioitu (=vertaisarvioinnin määritelmä). Ne ovat enemmänkin ilmaan heiteltyjä ajatuksia siitä, miten asiat ehkä ovat, ja varmasti joidenkin kohdalla päteviäkin, mutta ei yksittäistapausten pohjalta voi myöskään mitään isompia johtopäätöksiä tehdä. Ilmiön pitäisi olla systemaattisesti toistuva ja toimia mahdollisesti muuallakin kuin Suomen kontekstissa.
En ole myöskään löytänyt pikaisella vilkaisulla muuta suomalaista saati ulkomaista tutkimusta Laasasen tutkimuksia tukemaan, mikä yleensä kielii siitä, että tutkimuksen lähtökohdat ovat epämääräiset tai jopa kyseenalaiset. Myös motiiveja on syytä epäillä, niin kuin kaikessa tutkimuksessa. Onko tutkijan oma agenda liian voimakkaasti läsnä? Haluaako hän kenties päästä tiettyyn lopputulemaan, vaikka aineisto antaisi toisenlaisen tuloksen? Ja voisiko Laasasen aineistoja lähteä tulkitsemaan myös päinvastaiseen suuntaan - onko esimerkiksi miesten yksinäisyyden taustalla sittenkin miesten nirsous?
Eli joko Laasanen on nero ja edelläkävijä, ainoa joka on tajunnut miten asiat _todella_ ovat, tai sitten hän on yhtä kova tutkija ja tiedemies kuin keskimääräiset salaliittoteoreetikot. Epäilen vahvasti, että kaveri kuuluu jälkimmäiseen porukkaan. Niin, ja kyllähän tuo tutkijan tittelikin (sukupuolijärjestelmän tutkija - mikä se sellainen edes on?) on hiukan ehkä liioiteltu, kaveri kun ei tietääkseni vaikuta missään tutkimuslaitoksessa tai yliopistossa. Vähän sama kun mä heittäisin lennokkaita näkemyksiä aivokirurgisista toimenpiteistä ja mua tituleerattaisiin lääkäriksi.
Olen monista asioista (edelleen) Laasasen kanssa yhtä mieltä: syrjäytyminen ja siitä juontuvat ongelmat ovat vakava asia ja että tämä on ennen kaikkea miessukupuoleen liittyvä ilmiö. Noin muutoin Laasanen on kuitenkin vetänyt mutkia suoriksi ja aitoja mataliksi niin, ettei hänen tutkimuksiaan voi täydellisellä vakavuudella lukea.
Ja muuten, kuulun erittäin mielelläni samaan jengiin Outsider1:n kanssa, hänellä on järkeä päässä.

Lue lisää

Outsider1 on paskaisin mätäaivo joka näissä ketjuissa kommentoi.

Ei mikään ihme että vatipää pissiliisa feministi toteaa tuolla kullin lutkuttajalla olevan "järkeä päässä".

niipäniinnnn kirjoitti:

Outsider1 on paskaisin mätäaivo joka näissä ketjuissa kommentoi.

Ei mikään ihme että vatipää pissiliisa feministi toteaa tuolla kullin lutkuttajalla olevan "järkeä päässä".

Lue lisää

Oma vastauksesi henkii puolestaan syvää perehtyneisyyttä ja viiltävää argumentaatiokykyä. Hyvä hyvä, jatka samaan malliin.

Marrrnie kirjoitti:

Laasasen tutkimukset eivät ole tutkimuksia, vaan jonkinlaiseen aineistoon perustuvia arvauksia ja tulkintoja. Ei niitä voi kumota toisilla arvauksilla tai tulkinnoilla, muttei niitä voi myöskään totuudeksi todeta, koska niitä ei ole tutkijayhteisön puolelta kriittisesti arvioitu (=vertaisarvioinnin määritelmä). Ne ovat enemmänkin ilmaan heiteltyjä ajatuksia siitä, miten asiat ehkä ovat, ja varmasti joidenkin kohdalla päteviäkin, mutta ei yksittäistapausten pohjalta voi myöskään mitään isompia johtopäätöksiä tehdä. Ilmiön pitäisi olla systemaattisesti toistuva ja toimia mahdollisesti muuallakin kuin Suomen kontekstissa.
En ole myöskään löytänyt pikaisella vilkaisulla muuta suomalaista saati ulkomaista tutkimusta Laasasen tutkimuksia tukemaan, mikä yleensä kielii siitä, että tutkimuksen lähtökohdat ovat epämääräiset tai jopa kyseenalaiset. Myös motiiveja on syytä epäillä, niin kuin kaikessa tutkimuksessa. Onko tutkijan oma agenda liian voimakkaasti läsnä? Haluaako hän kenties päästä tiettyyn lopputulemaan, vaikka aineisto antaisi toisenlaisen tuloksen? Ja voisiko Laasasen aineistoja lähteä tulkitsemaan myös päinvastaiseen suuntaan - onko esimerkiksi miesten yksinäisyyden taustalla sittenkin miesten nirsous?
Eli joko Laasanen on nero ja edelläkävijä, ainoa joka on tajunnut miten asiat _todella_ ovat, tai sitten hän on yhtä kova tutkija ja tiedemies kuin keskimääräiset salaliittoteoreetikot. Epäilen vahvasti, että kaveri kuuluu jälkimmäiseen porukkaan. Niin, ja kyllähän tuo tutkijan tittelikin (sukupuolijärjestelmän tutkija - mikä se sellainen edes on?) on hiukan ehkä liioiteltu, kaveri kun ei tietääkseni vaikuta missään tutkimuslaitoksessa tai yliopistossa. Vähän sama kun mä heittäisin lennokkaita näkemyksiä aivokirurgisista toimenpiteistä ja mua tituleerattaisiin lääkäriksi.
Olen monista asioista (edelleen) Laasasen kanssa yhtä mieltä: syrjäytyminen ja siitä juontuvat ongelmat ovat vakava asia ja että tämä on ennen kaikkea miessukupuoleen liittyvä ilmiö. Noin muutoin Laasanen on kuitenkin vetänyt mutkia suoriksi ja aitoja mataliksi niin, ettei hänen tutkimuksiaan voi täydellisellä vakavuudella lukea.
Ja muuten, kuulun erittäin mielelläni samaan jengiin Outsider1:n kanssa, hänellä on järkeä päässä.

Lue lisää

Niin sinulle tutkijan tekee yliopisto tai muu tutkimuslaitos eli vain he ovat ihmisiä ja muut eivät. Katsos kun ihminen voi perehtyä asioihin runsaaseen omakohtaiseen tai havainnollistavaan kokemuksiinsa perustuen. Graduja yms "tutkimuksia" tekee ihan tavallisetkin ihmiset ei asioiden selvittämiseen tarvitse mitään kahdenkymmenen vuoden koulutusta jossa todetaan että "voit alkaa tutkimaan nyt asioita kun olet tämän tutkimuslaitoksen koulutettu jäsen" Kiertelet ja kaartelet nyt kummasti tätä asiaa vain halutaksesi kumota sen eli näet itsesi maallikkona parempana tutkijana tuon asian suhteen kuin Laasanen itse. Täytyy sanoa että hieman itsekeskeinen näkökanta asiaan. Sen mä vaan alemmantason miehenä sanon että et sinä naisena näitä asioita voi käsittääkään millään muulla tavoin kuin niin että se sulle teoreettisesti kerrotaan miehen näkökulmasta. Olet nainen ja pariutumis hierarkian ravintoketjun huipulla. Karhun on huono arvioida jäniksen hankalaa ja vaarallista elämää koska ei itse sellaista koe.
Mitä vielä tulee tähän tutkimus kysymykseen niin näet varmaan minutkin ihan maallikoksi esim ammatissani. Mulla on "vain" kahden vuoden ammatillinen koulutus tähän alaan mutta tähän mennessä on 16 vuotinen yhtäjaksoinen työkokemus alalta. Joku pitäisi minua alani ammattilaisena mutta sinä varmaan pidät vaan mutu tietäjänä omalta alaltani. Enhän ole korkeasti koulutettu ja ns "paremman tiedon" omaaja alaltani eikö niin että näin sinä sen tulkitset.? Sama vaikka luonnon kanssa. Olen koko ikäni seurannut luontoa ja sen eläimistöä hyvinkin tarkkaan ja ihmiset kyselevät luonnosta minulta kaikkea. Jos heille tulee jotain uutta siellä vastaan niin moni tuttava ajattelee et "hei soitanpa jartsalle" (nimi muutettu) kun sehän näistä tietää mutta sinunmielestäsi en varmaan tiedä mitään koska en ole korkeasti koulutettu luken, rktl.n yms laitosten arvostettu tutkija eli en vaan voi tietää mistään mitään ennenkun olen erittäin suuresti ja arvostettavan akateemisesti koulutettu. Nyt olen vain tyhmä maallikko joka ei osaa laskea onko hämähäkillä kahdeksan jalkaa tai vain arvaa pistääkö vai pureeko ampiainen.

TutkinJaSainkinSelville kirjoitti:

Niin sinulle tutkijan tekee yliopisto tai muu tutkimuslaitos eli vain he ovat ihmisiä ja muut eivät. Katsos kun ihminen voi perehtyä asioihin runsaaseen omakohtaiseen tai havainnollistavaan kokemuksiinsa perustuen. Graduja yms "tutkimuksia" tekee ihan tavallisetkin ihmiset ei asioiden selvittämiseen tarvitse mitään kahdenkymmenen vuoden koulutusta jossa todetaan että "voit alkaa tutkimaan nyt asioita kun olet tämän tutkimuslaitoksen koulutettu jäsen" Kiertelet ja kaartelet nyt kummasti tätä asiaa vain halutaksesi kumota sen eli näet itsesi maallikkona parempana tutkijana tuon asian suhteen kuin Laasanen itse. Täytyy sanoa että hieman itsekeskeinen näkökanta asiaan. Sen mä vaan alemmantason miehenä sanon että et sinä naisena näitä asioita voi käsittääkään millään muulla tavoin kuin niin että se sulle teoreettisesti kerrotaan miehen näkökulmasta. Olet nainen ja pariutumis hierarkian ravintoketjun huipulla. Karhun on huono arvioida jäniksen hankalaa ja vaarallista elämää koska ei itse sellaista koe.
Mitä vielä tulee tähän tutkimus kysymykseen niin näet varmaan minutkin ihan maallikoksi esim ammatissani. Mulla on "vain" kahden vuoden ammatillinen koulutus tähän alaan mutta tähän mennessä on 16 vuotinen yhtäjaksoinen työkokemus alalta. Joku pitäisi minua alani ammattilaisena mutta sinä varmaan pidät vaan mutu tietäjänä omalta alaltani. Enhän ole korkeasti koulutettu ja ns "paremman tiedon" omaaja alaltani eikö niin että näin sinä sen tulkitset.? Sama vaikka luonnon kanssa. Olen koko ikäni seurannut luontoa ja sen eläimistöä hyvinkin tarkkaan ja ihmiset kyselevät luonnosta minulta kaikkea. Jos heille tulee jotain uutta siellä vastaan niin moni tuttava ajattelee et "hei soitanpa jartsalle" (nimi muutettu) kun sehän näistä tietää mutta sinunmielestäsi en varmaan tiedä mitään koska en ole korkeasti koulutettu luken, rktl.n yms laitosten arvostettu tutkija eli en vaan voi tietää mistään mitään ennenkun olen erittäin suuresti ja arvostettavan akateemisesti koulutettu. Nyt olen vain tyhmä maallikko joka ei osaa laskea onko hämähäkillä kahdeksan jalkaa tai vain arvaa pistääkö vai pureeko ampiainen.

Lue lisää

Gradun arvioivat ne tutkijat... Ja jos se on perusteetonta fantasiahöttöä, joka perustellaan pelkällä mutulla, niin nolla nasahtaa. Eikä se olekaan gradu, vaan pelkkä kolumni tai essee.

Jos mutuilun voisi hyväksyä faktaksi ilman TUTKIMUSTA, niin maailmankuva olisi erilaisten näkemysten huutoäänestyksellä määritelty kaaos. Kreationismi ja luonnonvalinta kulkisivat iloisesti rinta rinnan, koska mutulla olisi väliä. Sukupuoli olisi ja ei olisi samaan aikaan sosiaalinen konstruktio jne. Kaikki olisivat oikeassa, KOSKA HEISTÄ TUNTUISI SILTÄ!

Eikö "femakkojen" pitänyt olla se tunteidensa kanssa tuuliajolle joutunut joukkio? ;P

Mutumatusuklaapatu kirjoitti:

Gradun arvioivat ne tutkijat... Ja jos se on perusteetonta fantasiahöttöä, joka perustellaan pelkällä mutulla, niin nolla nasahtaa. Eikä se olekaan gradu, vaan pelkkä kolumni tai essee.

Jos mutuilun voisi hyväksyä faktaksi ilman TUTKIMUSTA, niin maailmankuva olisi erilaisten näkemysten huutoäänestyksellä määritelty kaaos. Kreationismi ja luonnonvalinta kulkisivat iloisesti rinta rinnan, koska mutulla olisi väliä. Sukupuoli olisi ja ei olisi samaan aikaan sosiaalinen konstruktio jne. Kaikki olisivat oikeassa, KOSKA HEISTÄ TUNTUISI SILTÄ!

Eikö "femakkojen" pitänyt olla se tunteidensa kanssa tuuliajolle joutunut joukkio? ;P

Lue lisää

Minkäs takia palsta femakot tyrmäävät kaikki Laasasen teoriat? Ilmeisesti kaikki ovat sitten tutkijoita? Ympäri käydään ja yhteen tullaan eli et ole mikään valittamaan Laasasen tutkimuksista.

Mutumatusuklaapatu kirjoitti:

Gradun arvioivat ne tutkijat... Ja jos se on perusteetonta fantasiahöttöä, joka perustellaan pelkällä mutulla, niin nolla nasahtaa. Eikä se olekaan gradu, vaan pelkkä kolumni tai essee.

Jos mutuilun voisi hyväksyä faktaksi ilman TUTKIMUSTA, niin maailmankuva olisi erilaisten näkemysten huutoäänestyksellä määritelty kaaos. Kreationismi ja luonnonvalinta kulkisivat iloisesti rinta rinnan, koska mutulla olisi väliä. Sukupuoli olisi ja ei olisi samaan aikaan sosiaalinen konstruktio jne. Kaikki olisivat oikeassa, KOSKA HEISTÄ TUNTUISI SILTÄ!

Eikö "femakkojen" pitänyt olla se tunteidensa kanssa tuuliajolle joutunut joukkio? ;P

Lue lisää

"Eikö "femakkojen" pitänyt olla se tunteidensa kanssa tuuliajolle joutunut joukkio? ;P"

No niin ne onkin. ;-D

Mutumatusuklaapatu kirjoitti:

Gradun arvioivat ne tutkijat... Ja jos se on perusteetonta fantasiahöttöä, joka perustellaan pelkällä mutulla, niin nolla nasahtaa. Eikä se olekaan gradu, vaan pelkkä kolumni tai essee.

Jos mutuilun voisi hyväksyä faktaksi ilman TUTKIMUSTA, niin maailmankuva olisi erilaisten näkemysten huutoäänestyksellä määritelty kaaos. Kreationismi ja luonnonvalinta kulkisivat iloisesti rinta rinnan, koska mutulla olisi väliä. Sukupuoli olisi ja ei olisi samaan aikaan sosiaalinen konstruktio jne. Kaikki olisivat oikeassa, KOSKA HEISTÄ TUNTUISI SILTÄ!

Eikö "femakkojen" pitänyt olla se tunteidensa kanssa tuuliajolle joutunut joukkio? ;P

Lue lisää

Kuinka selität pseudotieteet kuten naistutkimus, missä se tutkimus olikaan?

Marrrnie kirjoitti:

Laasasen tutkimukset eivät ole tutkimuksia, vaan jonkinlaiseen aineistoon perustuvia arvauksia ja tulkintoja. Ei niitä voi kumota toisilla arvauksilla tai tulkinnoilla, muttei niitä voi myöskään totuudeksi todeta, koska niitä ei ole tutkijayhteisön puolelta kriittisesti arvioitu (=vertaisarvioinnin määritelmä). Ne ovat enemmänkin ilmaan heiteltyjä ajatuksia siitä, miten asiat ehkä ovat, ja varmasti joidenkin kohdalla päteviäkin, mutta ei yksittäistapausten pohjalta voi myöskään mitään isompia johtopäätöksiä tehdä. Ilmiön pitäisi olla systemaattisesti toistuva ja toimia mahdollisesti muuallakin kuin Suomen kontekstissa.
En ole myöskään löytänyt pikaisella vilkaisulla muuta suomalaista saati ulkomaista tutkimusta Laasasen tutkimuksia tukemaan, mikä yleensä kielii siitä, että tutkimuksen lähtökohdat ovat epämääräiset tai jopa kyseenalaiset. Myös motiiveja on syytä epäillä, niin kuin kaikessa tutkimuksessa. Onko tutkijan oma agenda liian voimakkaasti läsnä? Haluaako hän kenties päästä tiettyyn lopputulemaan, vaikka aineisto antaisi toisenlaisen tuloksen? Ja voisiko Laasasen aineistoja lähteä tulkitsemaan myös päinvastaiseen suuntaan - onko esimerkiksi miesten yksinäisyyden taustalla sittenkin miesten nirsous?
Eli joko Laasanen on nero ja edelläkävijä, ainoa joka on tajunnut miten asiat _todella_ ovat, tai sitten hän on yhtä kova tutkija ja tiedemies kuin keskimääräiset salaliittoteoreetikot. Epäilen vahvasti, että kaveri kuuluu jälkimmäiseen porukkaan. Niin, ja kyllähän tuo tutkijan tittelikin (sukupuolijärjestelmän tutkija - mikä se sellainen edes on?) on hiukan ehkä liioiteltu, kaveri kun ei tietääkseni vaikuta missään tutkimuslaitoksessa tai yliopistossa. Vähän sama kun mä heittäisin lennokkaita näkemyksiä aivokirurgisista toimenpiteistä ja mua tituleerattaisiin lääkäriksi.
Olen monista asioista (edelleen) Laasasen kanssa yhtä mieltä: syrjäytyminen ja siitä juontuvat ongelmat ovat vakava asia ja että tämä on ennen kaikkea miessukupuoleen liittyvä ilmiö. Noin muutoin Laasanen on kuitenkin vetänyt mutkia suoriksi ja aitoja mataliksi niin, ettei hänen tutkimuksiaan voi täydellisellä vakavuudella lukea.
Ja muuten, kuulun erittäin mielelläni samaan jengiin Outsider1:n kanssa, hänellä on järkeä päässä.

Lue lisää

"Laasasen tutkimukset eivät ole tutkimuksia, vaan jonkinlaiseen aineistoon perustuvia arvauksia ja tulkintoja."

Eli ne ovat tutkimuksia, joiden tulokset ja julkaiseminen ei sinua miellytä, joten turvaudut säälittävään henkilöhyökkäykseen. Olet yhtä idiootti kuin palstan ylimielinen ja akateeminen elämäntapasosiaalipummi Otsider1, joka väärässä ollessaan arvostelee henkilöä/lähdettä joka on tietyn asian kertonut tai julkaissut. Itse asian suhteen hän on yrmeä ja avuton argumentoimaan, kuten sinäkin. Laasanen on sosiologi, joten siinä on sinulle ihan tarpeeksi akateemisuutta.

"En ole myöskään löytänyt pikaisella vilkaisulla muuta suomalaista saati ulkomaista tutkimusta Laasasen tutkimuksia tukemaan, mikä yleensä kielii siitä, että tutkimuksen lähtökohdat ovat epämääräiset tai jopa kyseenalaiset."

Nopealla vilkaisulla hänen pro-gradu tutkielmaansa perustuvan kirjan Naisten seksuaalinen valta : feministisen tasa-arvoparadigman kritiikkiä, on yli sata lähdettä, joista suurin osa ulkomaisia teoksia/tutkimuksia. Sinä et tietenkään kusipäisenä ja aivopestynä feministinä sitäkään hyväksy.

"Myös motiiveja on syytä epäillä, niin kuin kaikessa tutkimuksessa. Onko tutkijan oma agenda liian voimakkaasti läsnä?"

Miksi oma motivaatio ja kokemukset eivät saisi olla läsnä? Jos motiivi ei ole Suomessa niin yleinen naisten kritiikitön perseennuoleminen, ylistäminen ja kehuminen, niin se on tietysti sinusta väärin

"Ja voisiko Laasasen aineistoja lähteä tulkitsemaan myös päinvastaiseen suuntaan - onko esimerkiksi miesten yksinäisyyden taustalla sittenkin miesten nirsous?"

Ei ole. Naiset ovat hypergamisia, miehet eivät ole.

"Ja muuten, kuulun erittäin mielelläni samaan jengiin Outsider1:n kanssa, hänellä on järkeä päässä."

Onneksi olkoon. Olette ihan yhtä kusipäisiä feminismin aivopesemiä idiootteja molemmat.

Olet kuvottava idiotti ja sinun järkeä vailla olevat juttusi ovat osoitus siitä miten läpeensä huonoja ja feministisiä liian moni suomalaisinen nainen on.

muttamutta kirjoitti:

Kuinka selität pseudotieteet kuten naistutkimus, missä se tutkimus olikaan?

Murphyn laki koskee tieteilijöitäkin ;P Oli meillä ammoin astrologiakin, mutta tiede on siitä ovela järjestelmä, että se korjaa itse itsensä. Se vain vie jonninaikaa.

Mutta ne numerot. Ne ovat tieteen ydin (vaikka hemmetti, sekin järjestelmä on epätäydellinen - kimalaiset lentävät vaikka laskelmat muuta väittävätkin). Naistutkimus on kyennyt analysoimaan ja tuottamaan numeromuotoista tietoa keskihajontoineen ja p-arvoineen kaikkineen. Numeroista on johdettu kaikenlaista huttua, johon en ota kantaa. Mutta hutun alkulähde on selvillä: laskelmat voidaan tarkistaa, lähteet penkoa läpi ja koeasetelmat toistaa. Jos alkulähde osoittautuu shaibaksi, siitä lähtöisin oleva huttukin on shaibaa. Ja numeroita vastaan ei lähde taistelemaan kuin hullu tai tyhmä :P

Laasanen nettikavereidensa kanssa ei kuitenkaan tutki eikä laske. Huttu tulee tyhjästä ja se minua närästää. Milläs osoitat vääräksi väitteen, jota ei koskaan perustella kunnolla? "Musta tuntuu" taitaa itse asiassa olla kaikkein yleisin vasta-argumentti laasastelua vastaan. Se on täsmälleen yhtä uskottava kuin "teoria" itsekin.

TutkinJaSainkinSelville kirjoitti:

Niin sinulle tutkijan tekee yliopisto tai muu tutkimuslaitos eli vain he ovat ihmisiä ja muut eivät. Katsos kun ihminen voi perehtyä asioihin runsaaseen omakohtaiseen tai havainnollistavaan kokemuksiinsa perustuen. Graduja yms "tutkimuksia" tekee ihan tavallisetkin ihmiset ei asioiden selvittämiseen tarvitse mitään kahdenkymmenen vuoden koulutusta jossa todetaan että "voit alkaa tutkimaan nyt asioita kun olet tämän tutkimuslaitoksen koulutettu jäsen" Kiertelet ja kaartelet nyt kummasti tätä asiaa vain halutaksesi kumota sen eli näet itsesi maallikkona parempana tutkijana tuon asian suhteen kuin Laasanen itse. Täytyy sanoa että hieman itsekeskeinen näkökanta asiaan. Sen mä vaan alemmantason miehenä sanon että et sinä naisena näitä asioita voi käsittääkään millään muulla tavoin kuin niin että se sulle teoreettisesti kerrotaan miehen näkökulmasta. Olet nainen ja pariutumis hierarkian ravintoketjun huipulla. Karhun on huono arvioida jäniksen hankalaa ja vaarallista elämää koska ei itse sellaista koe.
Mitä vielä tulee tähän tutkimus kysymykseen niin näet varmaan minutkin ihan maallikoksi esim ammatissani. Mulla on "vain" kahden vuoden ammatillinen koulutus tähän alaan mutta tähän mennessä on 16 vuotinen yhtäjaksoinen työkokemus alalta. Joku pitäisi minua alani ammattilaisena mutta sinä varmaan pidät vaan mutu tietäjänä omalta alaltani. Enhän ole korkeasti koulutettu ja ns "paremman tiedon" omaaja alaltani eikö niin että näin sinä sen tulkitset.? Sama vaikka luonnon kanssa. Olen koko ikäni seurannut luontoa ja sen eläimistöä hyvinkin tarkkaan ja ihmiset kyselevät luonnosta minulta kaikkea. Jos heille tulee jotain uutta siellä vastaan niin moni tuttava ajattelee et "hei soitanpa jartsalle" (nimi muutettu) kun sehän näistä tietää mutta sinunmielestäsi en varmaan tiedä mitään koska en ole korkeasti koulutettu luken, rktl.n yms laitosten arvostettu tutkija eli en vaan voi tietää mistään mitään ennenkun olen erittäin suuresti ja arvostettavan akateemisesti koulutettu. Nyt olen vain tyhmä maallikko joka ei osaa laskea onko hämähäkillä kahdeksan jalkaa tai vain arvaa pistääkö vai pureeko ampiainen.

Lue lisää

"Niin sinulle tutkijan tekee yliopisto tai muu tutkimuslaitos eli vain he ovat ihmisiä ja muut eivät. Katsos kun ihminen voi perehtyä asioihin runsaaseen omakohtaiseen tai havainnollistavaan kokemuksiinsa perustuen."
- Noh noh, otahan hieman pakkia. En ole missään välissä sanonut noin, enkä kiistä etteikö ihmiset tavallisissa elämissään voisi tehdä tärkeitä havaintoja ja jopa tutkimuksia. Silti tutkijan nimikettä ei tulisi tällaisista käyttää, koska se antaa väärän käsityksen siitä, miten luotettava kyseinen taho on. Tiede luo menetelmät, joiden pohjalta voidaan arvioida teorian luotettavuutta. Kuten olen jo sanonut, ilmiön pitää olla systemaattisesti toistettavissa, että sen tapahtumisesta voidaan olla varmoja. Observointi on tärkeä osa tutkimusta, mutta se ei ole vielä luotettava tutkimus.

"näet itsesi maallikkona parempana tutkijana tuon asian suhteen kuin Laasanen itse"
- Mehän emme ole Laasasen kanssa kilpasilla, joten tuollaista asettelua ei tarvitse tehdä. Sen sijaan Laasanen on tuonut julkisuuteen omia teorioitaan, jolloin hän asettaa ne kritiikille alttiiksi. En ole kritisoinut Laasasta henkilönä, vaan hänen metodejaan ja niillä saatuja lopputulemia. On mielenvastaista niellä purematta "tutkimustuloksia", jotka eivät monelta osin perustu tieteen periaatteille.

"Sen mä vaan alemmantason miehenä sanon että et sinä naisena näitä asioita voi käsittääkään millään muulla tavoin kuin niin että se sulle teoreettisesti kerrotaan miehen näkökulmasta. Olet nainen ja pariutumis hierarkian ravintoketjun huipulla. Karhun on huono arvioida jäniksen hankalaa ja vaarallista elämää koska ei itse sellaista koe."
- Voi olla, voi olla että ei. Sinä aliarvioit minun kykyä ymmärtää asioita ja ilmiöitä sukupuoleni perusteella.

"Mitä vielä tulee tähän tutkimus kysymykseen niin näet varmaan minutkin ihan maallikoksi esim ammatissani. Mulla on "vain" kahden vuoden ammatillinen koulutus tähän alaan mutta tähän mennessä on 16 vuotinen yhtäjaksoinen työkokemus alalta. Joku pitäisi minua alani ammattilaisena mutta sinä varmaan pidät vaan mutu tietäjänä omalta alaltani. Enhän ole korkeasti koulutettu ja ns "paremman tiedon" omaaja alaltani eikö niin että näin sinä sen tulkitset.?"
- Minulle tuli hieman paha mieli tästä epäilyksestä. En ole missään vaiheessa epäillyt sinun tai kenenkään muun ymmärrystä omilta aloiltanne. En väheksy ammattikoulutusta yhtään. Uskon, että olet asiantuntija, tuossa ajassa olet ehtinyt jo oppia vaikka ja mitä, sellaistakin, josta ei kirjoissa kerrota. Pointtini ei ole arvottaa eri koulutuksia, sillä kaikkia tarvitaan. Silti, mitä tulee tutkimiseen ja tutkimukseen, niin kyllä, korkeakoulututkinto on milteipä pakollinen, eikä sekään vielä yksinään riitä (ei lähellekään). Tuosta sinun reaktiosta paistaa epävarmuus oman koulutuksesi hyvyyteen ja riittävyyteen. Mutta usko pois, olet ihmisenä ja ammattilaisena samalla viivalla kuin vaikka yliopiston professorikin. Sinä osaat tehdä sinun hommasi, joita proffa todennäköisesti ei osaisi, ja sama toisin päin.

"sinunmielestäsi en varmaan tiedä mitään koska en ole korkeasti koulutettu luken, rktl.n yms laitosten arvostettu tutkija eli en vaan voi tietää mistään mitään ennenkun olen erittäin suuresti ja arvostettavan akateemisesti koulutettu."
- Taas pieleen. Harrastuneisuus on äärimmäisen arvokasta, enkä epäile yhtään, ettetkö ymmärtäisi luonnosta todella paljoa. Silti se, mikä sinulta ehkä puuttuu, on se syvälle mekanismeihin menevä tieto, jota esimerkiksi biologit omaavat. En väheksy tietojasi, kyllä se jotain kertoo, että sinun puoleesi käännytään. Mutta kuten jo aiemmin totesin, tieteentekeminen on vielä paljon enemmän kuin pelkkää havainnointia.

Toivon, että tämä selkiytti käsitystäsi siitä, mitä alkuperäisellä kritiikilläni tarkoitin.

super-atm kirjoitti:

"Laasasen tutkimukset eivät ole tutkimuksia, vaan jonkinlaiseen aineistoon perustuvia arvauksia ja tulkintoja."

Eli ne ovat tutkimuksia, joiden tulokset ja julkaiseminen ei sinua miellytä, joten turvaudut säälittävään henkilöhyökkäykseen. Olet yhtä idiootti kuin palstan ylimielinen ja akateeminen elämäntapasosiaalipummi Otsider1, joka väärässä ollessaan arvostelee henkilöä/lähdettä joka on tietyn asian kertonut tai julkaissut. Itse asian suhteen hän on yrmeä ja avuton argumentoimaan, kuten sinäkin. Laasanen on sosiologi, joten siinä on sinulle ihan tarpeeksi akateemisuutta.

"En ole myöskään löytänyt pikaisella vilkaisulla muuta suomalaista saati ulkomaista tutkimusta Laasasen tutkimuksia tukemaan, mikä yleensä kielii siitä, että tutkimuksen lähtökohdat ovat epämääräiset tai jopa kyseenalaiset."

Nopealla vilkaisulla hänen pro-gradu tutkielmaansa perustuvan kirjan Naisten seksuaalinen valta : feministisen tasa-arvoparadigman kritiikkiä, on yli sata lähdettä, joista suurin osa ulkomaisia teoksia/tutkimuksia. Sinä et tietenkään kusipäisenä ja aivopestynä feministinä sitäkään hyväksy.

"Myös motiiveja on syytä epäillä, niin kuin kaikessa tutkimuksessa. Onko tutkijan oma agenda liian voimakkaasti läsnä?"

Miksi oma motivaatio ja kokemukset eivät saisi olla läsnä? Jos motiivi ei ole Suomessa niin yleinen naisten kritiikitön perseennuoleminen, ylistäminen ja kehuminen, niin se on tietysti sinusta väärin

"Ja voisiko Laasasen aineistoja lähteä tulkitsemaan myös päinvastaiseen suuntaan - onko esimerkiksi miesten yksinäisyyden taustalla sittenkin miesten nirsous?"

Ei ole. Naiset ovat hypergamisia, miehet eivät ole.

"Ja muuten, kuulun erittäin mielelläni samaan jengiin Outsider1:n kanssa, hänellä on järkeä päässä."

Onneksi olkoon. Olette ihan yhtä kusipäisiä feminismin aivopesemiä idiootteja molemmat.

Olet kuvottava idiotti ja sinun järkeä vailla olevat juttusi ovat osoitus siitä miten läpeensä huonoja ja feministisiä liian moni suomalaisinen nainen on.

Lue lisää

"Eli ne ovat tutkimuksia, joiden tulokset ja julkaiseminen ei sinua miellytä, joten turvaudut säälittävään henkilöhyökkäykseen."
- Näytätkö kohdan, jossa olen hyökännyt Laasasta vastaan henkilönä? Kuten aiemmassa kommentissani sanoin, en ole kritisoinut Laasasta, vaan hänen tutkimustaan. Tutkimusten kriittinen tarkastelu on puolestaan välttämätöntä.

"Laasanen on sosiologi, joten siinä on sinulle ihan tarpeeksi akateemisuutta."
- Okei, eli jos joku on korkeakoulutettu, niin se riittää että on pätevä esittämään tutkijaa. Haluatko tietää mikä oma tutkintoni on, riittäisikö se oikeutukseksi kritiikilleni?

"Miksi oma motivaatio ja kokemukset eivät saisi olla läsnä? Jos motiivi ei ole Suomessa niin yleinen naisten kritiikitön perseennuoleminen, ylistäminen ja kehuminen, niin se on tietysti sinusta väärin"
- Motivaatio ja kokemukset saavat olla läsnä, mutta ne on tehtävä erittäin selviksi tutkimuksen alussa. Jos on joku kokemus, mikä vaikuttaa tutkimuksen lopputulokseen, niin se kyllä asettaa kyseenalaiseksi tutkimuksen laadun. Ei tutkimuksia pidä tehdä todistaakseen omat kokemuksensa oikeaksi, pitäisi olla rohkeutta todeta omat ennakkokäsityksensä myös tilastollisesti ei-merkittäviksi. Laasasen tutkimusten tieteellinen merkittävyys on heikko, koska niistä puuttuu olennaiset todistukset. Nykyaikaiselle tieteelle ei riitä, että pyörittelee jotain ajatusta mielessään ja muovailee siitä teorian, jonka sitten todistaa oikeaksi, koska "näin tapahtuu mun ja mun kavereiden elämässä".

"Naiset ovat hypergamisia, miehet eivät ole."
- Mihin tää nyt siis perustuu? Laasasen "tutkimuksiin" vai sun omaan mutuun? Niin tai näin, kyseessä on klassinen kehäpäätelmä.

"Olet kuvottava idiotti ja sinun järkeä vailla olevat juttusi ovat osoitus siitä miten läpeensä huonoja ja feministisiä liian moni suomalaisinen nainen on."
- Lienee aivan turhaa sanoa, että syyllistyt tässä henkilöhyökkäykseen, mutta kiitos palautteestasi. Itse en viitsisi yhden ihmisen perusteella tuomita kokonaisia ihmisryhmiä.

2523 kirjoitti:

Jep. Joku oikea tutkimus pitäisi tuostakin aiheesta tehdä.

Laasaslaisethan ovat verrattavissa kreationisteihin sikäli, ettei heidän kanssaan kannata edes ryhtyä keskustelemaan. Jos henkilö uskoo johonkin tuollaiseen, järkevä keskustelu hänen kanssaan ei ole edes mahdollista. Keskustelua voi käydä erimielisten kanssa vain, jos heidän näkemyksilleen on olemassa jonkinlainen järkevä pohja.

Marrrnie kirjoitti:

"Eli ne ovat tutkimuksia, joiden tulokset ja julkaiseminen ei sinua miellytä, joten turvaudut säälittävään henkilöhyökkäykseen."
- Näytätkö kohdan, jossa olen hyökännyt Laasasta vastaan henkilönä? Kuten aiemmassa kommentissani sanoin, en ole kritisoinut Laasasta, vaan hänen tutkimustaan. Tutkimusten kriittinen tarkastelu on puolestaan välttämätöntä.

"Laasanen on sosiologi, joten siinä on sinulle ihan tarpeeksi akateemisuutta."
- Okei, eli jos joku on korkeakoulutettu, niin se riittää että on pätevä esittämään tutkijaa. Haluatko tietää mikä oma tutkintoni on, riittäisikö se oikeutukseksi kritiikilleni?

"Miksi oma motivaatio ja kokemukset eivät saisi olla läsnä? Jos motiivi ei ole Suomessa niin yleinen naisten kritiikitön perseennuoleminen, ylistäminen ja kehuminen, niin se on tietysti sinusta väärin"
- Motivaatio ja kokemukset saavat olla läsnä, mutta ne on tehtävä erittäin selviksi tutkimuksen alussa. Jos on joku kokemus, mikä vaikuttaa tutkimuksen lopputulokseen, niin se kyllä asettaa kyseenalaiseksi tutkimuksen laadun. Ei tutkimuksia pidä tehdä todistaakseen omat kokemuksensa oikeaksi, pitäisi olla rohkeutta todeta omat ennakkokäsityksensä myös tilastollisesti ei-merkittäviksi. Laasasen tutkimusten tieteellinen merkittävyys on heikko, koska niistä puuttuu olennaiset todistukset. Nykyaikaiselle tieteelle ei riitä, että pyörittelee jotain ajatusta mielessään ja muovailee siitä teorian, jonka sitten todistaa oikeaksi, koska "näin tapahtuu mun ja mun kavereiden elämässä".

"Naiset ovat hypergamisia, miehet eivät ole."
- Mihin tää nyt siis perustuu? Laasasen "tutkimuksiin" vai sun omaan mutuun? Niin tai näin, kyseessä on klassinen kehäpäätelmä.

"Olet kuvottava idiotti ja sinun järkeä vailla olevat juttusi ovat osoitus siitä miten läpeensä huonoja ja feministisiä liian moni suomalaisinen nainen on."
- Lienee aivan turhaa sanoa, että syyllistyt tässä henkilöhyökkäykseen, mutta kiitos palautteestasi. Itse en viitsisi yhden ihmisen perusteella tuomita kokonaisia ihmisryhmiä.

Lue lisää

Laasanen on sosiologi... jota pidetään sosiologien keskuudessa täytenä pellenä. Opiskelijana, joka alkoi kehittää omia juttujaan ennen, kuin sosiologian perusteet edes olivat hallussa.

jdjdjjdpapap kirjoitti:

Laasaslaisethan ovat verrattavissa kreationisteihin sikäli, ettei heidän kanssaan kannata edes ryhtyä keskustelemaan. Jos henkilö uskoo johonkin tuollaiseen, järkevä keskustelu hänen kanssaan ei ole edes mahdollista. Keskustelua voi käydä erimielisten kanssa vain, jos heidän näkemyksilleen on olemassa jonkinlainen järkevä pohja.

Lue lisää

Miten tämä poikkeaa feministeistä?

eimitenkään kirjoitti:

Miten tämä poikkeaa feministeistä?

Onko "kyllä mekin kun feministitkin!"-hyvä perustelu fanaattisuudelle? Tämä keskustelu ei käsitellyt feminismiä, sitä voitaneen käsitellä sitten erikseen? Huomaa, että argumentit alkaa loppua, kun pitää alkaa vedota aiheen ulkopuolisiin seikkoihin.

Marrrnie kirjoitti:

Onko "kyllä mekin kun feministitkin!"-hyvä perustelu fanaattisuudelle? Tämä keskustelu ei käsitellyt feminismiä, sitä voitaneen käsitellä sitten erikseen? Huomaa, että argumentit alkaa loppua, kun pitää alkaa vedota aiheen ulkopuolisiin seikkoihin.

Lue lisää

Mutta se kalahti ja oli totta ja täysin pätevä argumentti. Miksi puolustat feminismiä kun se on juuri tuollaista fanaattisuutta?

argumentti- kirjoitti:

Mutta se kalahti ja oli totta ja täysin pätevä argumentti. Miksi puolustat feminismiä kun se on juuri tuollaista fanaattisuutta?

Puolustanko sitä?

Mitä luulet saako tiettyihin asioihin puuttua tai niistä tehdä tutkimusta ihan vapaasti, ilman että se on tutkijalle tai tutkijoille "itsemurha" tässä ajassa?

Tiettyihin asioihin ei saa koskea tai sinulle käy huonosti ja tuomitset itsesi kaameimmalla tavalla mitä voit itsellesi tehdä. Sinut raadellaan ja paloitellaan palasiksi ja sitä jatketaan niin kauan kuin elät. Mitä se kertoo nykymaailmasta?

Älä valehtele itsellesi, äläkä muille, me kaikki tiedämme mikä on homman nimi.

Tässä näkee parhaiten väärässä olevien yksilöiden tason. Hyökätään, solvataan, valehdellaan, johdatellaan, vääristellään.

eoolenointyhmäoikeasti kirjoitti:

Mitä luulet saako tiettyihin asioihin puuttua tai niistä tehdä tutkimusta ihan vapaasti, ilman että se on tutkijalle tai tutkijoille "itsemurha" tässä ajassa?

Tiettyihin asioihin ei saa koskea tai sinulle käy huonosti ja tuomitset itsesi kaameimmalla tavalla mitä voit itsellesi tehdä. Sinut raadellaan ja paloitellaan palasiksi ja sitä jatketaan niin kauan kuin elät. Mitä se kertoo nykymaailmasta?

Älä valehtele itsellesi, äläkä muille, me kaikki tiedämme mikä on homman nimi.

Lue lisää

Taisit jo päättää puolestani, mitä ajattelen, mutta kerronpa silti.
Kyllä, jotkut aiheet ovat tässä ajassa provosoivampia kuin toiset. En kuitenkaan viittaa nyt Laasaseen, vaan esimerkiksi geenimuuntelun mahdollisuuksien tutkimiseen. Ihmissuhteita ja niiden lainalaisuuksia on puolestaan tutkittu jo pitkään ja tutkitaan vastakin. Laasanen on yksi ääni tässä joukossa.
Se, mikä Laasasessa provosoi, on hänen tyylinsä esittää asiansa. Kuten olen jo aiemmissa kommenteissani sanonut, hänen teoriansa ei ole tieteellisesti kestävä, kuten eivät ole hänen päätelmänsäkään. Uskon, että joidenkin teidän elämässä Laasasen sepustukset osuvat kipeästi oikeaan, ne tuntuvat todellisilta. Silti tieteen näkökulmasta niitä on vaikeaa hyväksyä, koska tutkimus on puutteellinen.

Marrrnie kirjoitti:

Taisit jo päättää puolestani, mitä ajattelen, mutta kerronpa silti.
Kyllä, jotkut aiheet ovat tässä ajassa provosoivampia kuin toiset. En kuitenkaan viittaa nyt Laasaseen, vaan esimerkiksi geenimuuntelun mahdollisuuksien tutkimiseen. Ihmissuhteita ja niiden lainalaisuuksia on puolestaan tutkittu jo pitkään ja tutkitaan vastakin. Laasanen on yksi ääni tässä joukossa.
Se, mikä Laasasessa provosoi, on hänen tyylinsä esittää asiansa. Kuten olen jo aiemmissa kommenteissani sanonut, hänen teoriansa ei ole tieteellisesti kestävä, kuten eivät ole hänen päätelmänsäkään. Uskon, että joidenkin teidän elämässä Laasasen sepustukset osuvat kipeästi oikeaan, ne tuntuvat todellisilta. Silti tieteen näkökulmasta niitä on vaikeaa hyväksyä, koska tutkimus on puutteellinen.

Lue lisää

"hänen teoriansa ei ole tieteellisesti kestävä, kuten eivät ole hänen päätelmänsäkään."

Älä nyt kiertele ja väistele, kuin mato koukkua. ;)

Miten sinä edelleenkään todistat jotain sellaista tieteellisesti, jos siihen ei anneta mahdollisuuksia ja rahoitusta - Vaan sinut tuhotaan ja vaimennetaan 110% varmuudella, jos lähdet tiettyjä asioita tekemään. Varoituksen varmasti saat ensin ja sen jälkeen jos jatkat, niin armoa ei anneta.

lopetajooletfiksutapaus kirjoitti:

"hänen teoriansa ei ole tieteellisesti kestävä, kuten eivät ole hänen päätelmänsäkään."

Älä nyt kiertele ja väistele, kuin mato koukkua. ;)

Miten sinä edelleenkään todistat jotain sellaista tieteellisesti, jos siihen ei anneta mahdollisuuksia ja rahoitusta - Vaan sinut tuhotaan ja vaimennetaan 110% varmuudella, jos lähdet tiettyjä asioita tekemään. Varoituksen varmasti saat ensin ja sen jälkeen jos jatkat, niin armoa ei anneta.

Lue lisää

Mitä tarkalleen ottaen kiertelen?
Ihan hyvä kysymys. Rahoitus on kiven alla monella alalla (paljon parjatulla sukupuolentutkimuksellakin), joten ei ihme, ettei Laasasellekaan riitä. Voi myös olla, ettei varsinkaan Laasaselle anneta, mene ja tiedä. Ehkä hän ei ole pyytänyt oikeasta osoitteesta, tällä palstalla olisi varmasti innokkaita rahoittajia? ;)
Mutta niin, voi myös olla, etteivät hänen tutkimussuunnitelmansa vaan ole vakuuttaneet ketään. Oma kokemukseni on, että yliopistolla voi tutkia mitä vaan, jos osaa esittää asiansa edes näennäisen puolueettomasti. Ehkäpä tässä Laasasella on hiomisen varaa.

Marrrnie kirjoitti:

Mitä tarkalleen ottaen kiertelen?
Ihan hyvä kysymys. Rahoitus on kiven alla monella alalla (paljon parjatulla sukupuolentutkimuksellakin), joten ei ihme, ettei Laasasellekaan riitä. Voi myös olla, ettei varsinkaan Laasaselle anneta, mene ja tiedä. Ehkä hän ei ole pyytänyt oikeasta osoitteesta, tällä palstalla olisi varmasti innokkaita rahoittajia? ;)
Mutta niin, voi myös olla, etteivät hänen tutkimussuunnitelmansa vaan ole vakuuttaneet ketään. Oma kokemukseni on, että yliopistolla voi tutkia mitä vaan, jos osaa esittää asiansa edes näennäisen puolueettomasti. Ehkäpä tässä Laasasella on hiomisen varaa.

Lue lisää

En puhu nyt Laasasesta vaan ihan yleisesti ottaen näistä aiheista ja miesten asemasta, naisten ja miesten asemasta toisiinsa, odotuksista sukupuolien välillä toisilleen, sukupuolten väitetyistä eroavaisuuksista, sukupuolten oikeista kriteereistä toisilleen etc. - Varsinkin silloin, jos tutkimus on osoittamassa jotain feminismille epämieluisaa tai tulokset eivät ole heidän aatteelle hyväksi etc.

Unohdetaan nyt Laasanen tästä, eikä ainakaan keskitytä häneen henkilönä, en minä itsekään hänestä niin välitä, koska tarkastelee asiaa liian yksisilmäisesti ainakin joiltain osin tai ainakin tänne palstalle nostetut asiat antavat näin ymmärtää. Eli en ole lukenut hänen sepustuksiaan sen tarkemmin vain palstalla olen tutustunut näihin asioihin ja hänen väitettyihin tutkimuksiin ja tuloksiin.

laasanenhetkeksisivuun kirjoitti:

En puhu nyt Laasasesta vaan ihan yleisesti ottaen näistä aiheista ja miesten asemasta, naisten ja miesten asemasta toisiinsa, odotuksista sukupuolien välillä toisilleen, sukupuolten väitetyistä eroavaisuuksista, sukupuolten oikeista kriteereistä toisilleen etc. - Varsinkin silloin, jos tutkimus on osoittamassa jotain feminismille epämieluisaa tai tulokset eivät ole heidän aatteelle hyväksi etc.

Unohdetaan nyt Laasanen tästä, eikä ainakaan keskitytä häneen henkilönä, en minä itsekään hänestä niin välitä, koska tarkastelee asiaa liian yksisilmäisesti ainakin joiltain osin tai ainakin tänne palstalle nostetut asiat antavat näin ymmärtää. Eli en ole lukenut hänen sepustuksiaan sen tarkemmin vain palstalla olen tutustunut näihin asioihin ja hänen väitettyihin tutkimuksiin ja tuloksiin.

Lue lisää

Rikollisten aivojen kuvaaminen, eri rotuja olevien miesten/naisten suosion mittaaminen jne ovat kaikki olleet päteviä tutkimusaiheita. Samoin esimerkiksi kehon kielen muuttuminen mies- ja sekaporukoissa yms.

Laasastelua voi tituleerata tutkimukseksi vasta sitten, kun se perustuu kiistattomaan näyttöön. Netissä kehitelty ilmiö, kuten lentävä spagettimonsteriuskonto, ei ole huttua kummempi. Näkemyksensä kullakin, mutta hirmustun kun joku alkaa väittää oman pikku mielikuvituksensa tuotetta tieteeksi.

Se teoria on uskon asia, kunnes toisin todistetaan. Ja mitä kaikkea pahaa uskonnot ovatkaan maailmassa saaneet aikaan ;P

laasanenhetkeksisivuun kirjoitti:

En puhu nyt Laasasesta vaan ihan yleisesti ottaen näistä aiheista ja miesten asemasta, naisten ja miesten asemasta toisiinsa, odotuksista sukupuolien välillä toisilleen, sukupuolten väitetyistä eroavaisuuksista, sukupuolten oikeista kriteereistä toisilleen etc. - Varsinkin silloin, jos tutkimus on osoittamassa jotain feminismille epämieluisaa tai tulokset eivät ole heidän aatteelle hyväksi etc.

Unohdetaan nyt Laasanen tästä, eikä ainakaan keskitytä häneen henkilönä, en minä itsekään hänestä niin välitä, koska tarkastelee asiaa liian yksisilmäisesti ainakin joiltain osin tai ainakin tänne palstalle nostetut asiat antavat näin ymmärtää. Eli en ole lukenut hänen sepustuksiaan sen tarkemmin vain palstalla olen tutustunut näihin asioihin ja hänen väitettyihin tutkimuksiin ja tuloksiin.

Lue lisää

No olen keskustellut Laasasesta erään nimeltämainitsemattoman yliopiston sosiologien kanssa ja hänhän on yleinen naurun aihe. Ei kai henkilölle, jota pidetään yleisesti oman alan edustajien keskuudessa epäpätevänä muillakaan aloilla anneta rahoitusta.

Mutumatusuklaapatu kirjoitti:

Rikollisten aivojen kuvaaminen, eri rotuja olevien miesten/naisten suosion mittaaminen jne ovat kaikki olleet päteviä tutkimusaiheita. Samoin esimerkiksi kehon kielen muuttuminen mies- ja sekaporukoissa yms.

Laasastelua voi tituleerata tutkimukseksi vasta sitten, kun se perustuu kiistattomaan näyttöön. Netissä kehitelty ilmiö, kuten lentävä spagettimonsteriuskonto, ei ole huttua kummempi. Näkemyksensä kullakin, mutta hirmustun kun joku alkaa väittää oman pikku mielikuvituksensa tuotetta tieteeksi.

Se teoria on uskon asia, kunnes toisin todistetaan. Ja mitä kaikkea pahaa uskonnot ovatkaan maailmassa saaneet aikaan ;P

Lue lisää

Feminismi uskonto aiheuttaa tällä hetkellä myös paljon pahaa. Sukupuolten välinen sota roimahtaa jossain vaiheessa täyteen liekkiin, jos hommaan ei puututa tai se kehittyy vielä lisää sillä tyylillä mitä on nyt nähtävissä. Fiksujen feministien pitäisi tämä käsittää ja huomata epäkohdat ja ristiriidat. Toivon todellakin ettei niin pitkälle ajauduttaisi. Siitä ei hyödy kumpikaan sukupuoli. Fiksuilla feministeillä on ihan asiaakin ja osaavat olla puolueettomia, mutta he ovat kuin valon pilkahduksia mustanaukon pimeydestä, joten feminismiä on vaikea miehenä kannattaa, vaan pitäisi olla joku ihan uusi tasa-arvoinen ja yhteinen liike, jossa asiat käsiteltäisiin asioina, yhdessä sukupuolten kesken sulassa sovussa tai ainakin rakentavasti silloin, kun ristiriitoja ilmenee.

sosiologiX kirjoitti:

No olen keskustellut Laasasesta erään nimeltämainitsemattoman yliopiston sosiologien kanssa ja hänhän on yleinen naurun aihe. Ei kai henkilölle, jota pidetään yleisesti oman alan edustajien keskuudessa epäpätevänä muillakaan aloilla anneta rahoitusta.

Lue lisää

Niin et vain nyt pääse rakkaasta aiheestasi ja Laasasesta irti näköjään. Sovitaan nyt ettei Laasaselle rahoitusta ei se minua haittaa, mutta aihealuetta varmaan voisi tutkia vai onko se "kielto listalla" ja "bannattujen" asioiden joukossa, niin kuin hieman epäilen? Lopeta se Laasastelu, kun todistat nyt vaan, että tietyistä asioista ei saisi ketään puhua tai tutkia, eikä tiettyihin asioihin uskalla ketään sormiaan työntää, koska se olisi itsemurhaa vastaava teko tai ainakin sosiaalinen itsemurha.

2523 kirjoitti:

Jep. Joku oikea tutkimus pitäisi tuostakin aiheesta tehdä.

Jep, senku hakeutuu oikeanlaisen ihmisen seuraan ja tarkkailee miten homma menee realityssä...

Ei siihen tutkimusta tarvita, saatika minkään sortin koulutusta yms p*skaa...
Senkun käsittää että realityssä homma on näin, kun tarkkailee tilannetta...

kiellettyjäasioita kirjoitti:

Niin et vain nyt pääse rakkaasta aiheestasi ja Laasasesta irti näköjään. Sovitaan nyt ettei Laasaselle rahoitusta ei se minua haittaa, mutta aihealuetta varmaan voisi tutkia vai onko se "kielto listalla" ja "bannattujen" asioiden joukossa, niin kuin hieman epäilen? Lopeta se Laasastelu, kun todistat nyt vaan, että tietyistä asioista ei saisi ketään puhua tai tutkia, eikä tiettyihin asioihin uskalla ketään sormiaan työntää, koska se olisi itsemurhaa vastaava teko tai ainakin sosiaalinen itsemurha.

Lue lisää

Linkkaisin mielelläni joitain arkoja aiheita käsitteleviä tutkimuksia tämän tabuväitteen hälventämiseksi, mutta kännykkäni ei veny moiseen. Muistelisin kuitenkin, että mm. seuraavia aiheita on tutkittu:
- Naisen kiimakierto (tämä on vahva aloitus!)
- Naisen älykkyyden vaikutus viehättävyyteen> miehet suosivat itseään tyhmempiä naisia
- Älykkyysjakauma sukupuolittain > kärjistäen miehet ovat joko neroja tai idiootteja, naiset siinä välissä
- aivojen rakenteesta voi päätellä alttiuden tulla rikolliseksi
- Eri rotujen viehättävyys > halutuin kumppani on valkoinen mies/itä-aasialainen nainen. Mustat ovat vähiten haluttuja sukupuolesta riippumatta.
- Naisen takamuksen vaikutus viehättävyyteen > lantion kulma eli peppu pystyssä kulkeminen oli itse asiassa viehättävämpää kuin oikeasti mehevä arse (??!!?)

En tiedä, hälvensikö tämä epäluuloasi, mutta aina voi yrittää...

femiuskontosekin kirjoitti:

Feminismi uskonto aiheuttaa tällä hetkellä myös paljon pahaa. Sukupuolten välinen sota roimahtaa jossain vaiheessa täyteen liekkiin, jos hommaan ei puututa tai se kehittyy vielä lisää sillä tyylillä mitä on nyt nähtävissä. Fiksujen feministien pitäisi tämä käsittää ja huomata epäkohdat ja ristiriidat. Toivon todellakin ettei niin pitkälle ajauduttaisi. Siitä ei hyödy kumpikaan sukupuoli. Fiksuilla feministeillä on ihan asiaakin ja osaavat olla puolueettomia, mutta he ovat kuin valon pilkahduksia mustanaukon pimeydestä, joten feminismiä on vaikea miehenä kannattaa, vaan pitäisi olla joku ihan uusi tasa-arvoinen ja yhteinen liike, jossa asiat käsiteltäisiin asioina, yhdessä sukupuolten kesken sulassa sovussa tai ainakin rakentavasti silloin, kun ristiriitoja ilmenee.

Lue lisää

Jepjep. Tosin tasa-arvoismilla on nimikin ja se on arki. Höpötykset saavat tarttumapinnan yksinäisyydestä, toimettomuudesta ja joustamattomuudesta. Perustarpeensa edes suunnilleen tyydyttänyt immeinen ei moista tarttumapintaa tarjoa. En tiedä yhtäkään keskiluokkaista perheellistä työssäkäyvää anarkistia... :D

Mutumatusuklaapatu kirjoitti:

Linkkaisin mielelläni joitain arkoja aiheita käsitteleviä tutkimuksia tämän tabuväitteen hälventämiseksi, mutta kännykkäni ei veny moiseen. Muistelisin kuitenkin, että mm. seuraavia aiheita on tutkittu:
- Naisen kiimakierto (tämä on vahva aloitus!)
- Naisen älykkyyden vaikutus viehättävyyteen> miehet suosivat itseään tyhmempiä naisia
- Älykkyysjakauma sukupuolittain > kärjistäen miehet ovat joko neroja tai idiootteja, naiset siinä välissä
- aivojen rakenteesta voi päätellä alttiuden tulla rikolliseksi
- Eri rotujen viehättävyys > halutuin kumppani on valkoinen mies/itä-aasialainen nainen. Mustat ovat vähiten haluttuja sukupuolesta riippumatta.
- Naisen takamuksen vaikutus viehättävyyteen > lantion kulma eli peppu pystyssä kulkeminen oli itse asiassa viehättävämpää kuin oikeasti mehevä arse (??!!?)

En tiedä, hälvensikö tämä epäluuloasi, mutta aina voi yrittää...

Lue lisää

Varmaan ihan hyviä tutkimuksia osaltaan. Mutta itse haluaisin ennemminkin sellaista avointa ja rehellistä puhetta, sekä tutkimuksia, jotka tuodaan myös kunnolla esiin suuren yleisön tietoon, jotka koskettavat miesten ja naisten välisiä suhteita joissa käsitellään rehellisesti miten ja miksi sukupuolet käyttäytyvät, niin kuin käyttäytyvät ja mistä syystä erillaisien suhteiden kohdalla ja eri vaiheessa suhdetta. Valinta perusteita myöden.

Myös erillaisista persoonista pitäisi puhua enemmän ja pitää sitä keskustelua kokoajan esillä, ettei näin tärkeä asia olisi hautautunut kokoajan niin syvälle mitä se nyt on. Sen huomaa jo ihan siitä syystä, että kun näistä asioista keskustellaan, niin asia joka on yksi tärkeimmistä asioista ei ole lähellekään keskustelujen tärkeiden asioiden listalla monestikkaan. Ja keskustelu käy monessa paikassa niinkin yksinkertaisella tyylillä, kuin "miestenluonne" & "naisteluonne". Tämä osoittaa, kuinka hukassa suurin osa ihmisistä on, eli eivät tajua kuinka paljon vaihtelua ihmisten välillä on.

On myös tutkimuksilla todistettu, että sukupuolien sisällä on enemmän eroavaisuuksia, kuin sukupuolien välillä. Tästäkään suurin osa ei tiedä mitään tai ainakaan puheesta ja kommentoinnista päätellen ei sellaista mielikuvaa saa. Tietenkin joidenkin kohdalla on se oma agenda tai ismi jolloin ymmärrän kyllä mistä syystä toimivat niin kuin toimivat, mutta se kertoo heistä vain pelkkiä huonoja asioita. Tämä on yksi syy miksi feminismikin on inhokkieni listoilla, muiden syiden ohella, jotka liittyvät vastaaviin asioihin.

Näistä asioista pitäisi puhua ja tutkia kunnolla niin, että ne ovat myös ovat yleisessä keskustelussa ja kaikkien tiedossa mahdollisimman kattavasti, jolloin ei tarvitse jankata samoista asioista, kun pohja josta lähdetään keskustelemaan on kaikilla tiedossa. Tosin monihan ei tätä halua, koska ei haluta tunnustaa itsestään kaikkia asioita avoimesti ja rehellisesti etc.

Niin kuin sanoin aikaisemmin, että tietyt asiat ovat tässä feministisessä kulttuurissa sellaisia, ettei niihin saisi koskea tai saat tuomion ja se tulee välittömästi, vaikka vain mainitsisit epäkohdasta.

Alla olevan linkin takaa löytyy yksi tapaus kotimaasta, jossa eräs nainen toi näkökantojaan esiin miesten asemasta parisuhteessa ja seuraukset olivat odotettavissa tiettyjen ryhmien osalta. (tästäkin olisi oikeasti tarve tehdä tutkimus ja haastatella myös eronneita miehiä, koska parisuhteessa ollessa, jos on paha tilanne päällä tai tiettyjen asioiden vaikutusten alla, niin todellinen tieto ei ole välttämättä sitä mitä silloin kerrotaan)

https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=miesten asema parisuhteessa

Myös esimerkiksi tälläisistä asioista olisi hyvä puhua suoraan ja rehellisesti mitä alla olevan linkin takaa löytyy ja saman tapainen tutkmus voitaisiin tehdä myös miehille ja niin, että sekin olisi ihan yleisesti kaikkien tiedossa.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001172333.html

Näistä miesten ja naisten välisistä jutuista, sekä miesten ja naisten käytöksestä ja erillaisista persoonista olisi todellakin aika pystyä puhumaan avoimesti ja suoraan. Ja tutkimuksia pitäisi tehdä yhdestä jos toisesta asiasta vaikka useampiakin. Kaikkein tärkeintä olisi kuitenkin pitää oleellisimmat faktat ja totuudet asoista kaikkien tiedossa vaikka se ei monellekaan olisi sopivaa ihan henkilökohtaisten asioiden takia, mutta se kertoo vain heistä sen, että kuuluvat siihen sumuttajien ja valehtelijoiden kastiin, joista ei pitäisi kenenkään välittää.

Tämä maailma vain on siitä ihmeellinen, että he pääsääntöisesti ovat juuri niitä jotka asioista päättävät ja asioita ohjaavat haluamaansa suuntaan. Tästä syystä luultavasti suuren suojelun alla.

sosiologiX kirjoitti:

No olen keskustellut Laasasesta erään nimeltämainitsemattoman yliopiston sosiologien kanssa ja hänhän on yleinen naurun aihe. Ei kai henkilölle, jota pidetään yleisesti oman alan edustajien keskuudessa epäpätevänä muillakaan aloilla anneta rahoitusta.

Lue lisää

Sinä olet jutellut justjoo:)) Kyllä näkyy taas palstafemakkoja pännivän totuus naisista ja sitä pitää kaikin keinoin olla kääntämässä toiseksi. Samaa paskaa femakosta toiseen ja jos muuta eivät keksi vastailevat omille nimimerkeilleen eri nimillä.

Mutumatusuklaapatu kirjoitti:

Jepjep. Tosin tasa-arvoismilla on nimikin ja se on arki. Höpötykset saavat tarttumapinnan yksinäisyydestä, toimettomuudesta ja joustamattomuudesta. Perustarpeensa edes suunnilleen tyydyttänyt immeinen ei moista tarttumapintaa tarjoa. En tiedä yhtäkään keskiluokkaista perheellistä työssäkäyvää anarkistia... :D

Lue lisää

Minä tiedän monia tuollaisia suhteita missä toinen ei voi hyvin yms....sitäpä sopii juurikin kysyä missä on oikeasti vika....ja miksi hommat ei monesti toimi, niin kuin olisi toivottavaa?....onko asioiden mentävä niin kuin ne monesti menee?....;P

Kärpäsenä katossa (niin ettei ole huomattu) ja sivusta seuraamalla pääsee parempiin lopputuloksiin monesti, kuin pelkästään kuuntelemalla suhteen toista tai molempia osapuolia.

"Tosin tasa-arvoismilla on nimikin ja se on arki."

HöpöHöpötystä suuremmaksi osin.....kaikki sama jäte tunkee ulkopuolelta pakostakin suhteisiin ja ne vaikuttavat suhteen dynamiikkaan..... ;P

Huomaa taas kumpi osapuoli kommentoi...vain tietyistä asioista saa teidän mielestä keskustella ja tietyllä tavalla.... ;P

Noh, täytyy toivoa tietynlaisille naisille vain tietynlaisia miehiä, jotka pelaavat samaa peliä samoin säännöin, jolloin kaikki saavat ansionsa mukaan oli sitten mitä hyvänsä.... ;P

Asioita on toki hyvä pitää kokoajan keskustelussa, jos joku erillainen nainen tai mies välttyy vääriltä valinnoilta, niin se on sen arvoista....

Miesten hyvä tietää erillaisten naisten motiivit ja käytös, mutta niin on myös vastavuoroisesti naisilla....näin ainakin oletan.... ;P

Marrrnie kirjoitti:

"Eli ne ovat tutkimuksia, joiden tulokset ja julkaiseminen ei sinua miellytä, joten turvaudut säälittävään henkilöhyökkäykseen."
- Näytätkö kohdan, jossa olen hyökännyt Laasasta vastaan henkilönä? Kuten aiemmassa kommentissani sanoin, en ole kritisoinut Laasasta, vaan hänen tutkimustaan. Tutkimusten kriittinen tarkastelu on puolestaan välttämätöntä.

"Laasanen on sosiologi, joten siinä on sinulle ihan tarpeeksi akateemisuutta."
- Okei, eli jos joku on korkeakoulutettu, niin se riittää että on pätevä esittämään tutkijaa. Haluatko tietää mikä oma tutkintoni on, riittäisikö se oikeutukseksi kritiikilleni?

"Miksi oma motivaatio ja kokemukset eivät saisi olla läsnä? Jos motiivi ei ole Suomessa niin yleinen naisten kritiikitön perseennuoleminen, ylistäminen ja kehuminen, niin se on tietysti sinusta väärin"
- Motivaatio ja kokemukset saavat olla läsnä, mutta ne on tehtävä erittäin selviksi tutkimuksen alussa. Jos on joku kokemus, mikä vaikuttaa tutkimuksen lopputulokseen, niin se kyllä asettaa kyseenalaiseksi tutkimuksen laadun. Ei tutkimuksia pidä tehdä todistaakseen omat kokemuksensa oikeaksi, pitäisi olla rohkeutta todeta omat ennakkokäsityksensä myös tilastollisesti ei-merkittäviksi. Laasasen tutkimusten tieteellinen merkittävyys on heikko, koska niistä puuttuu olennaiset todistukset. Nykyaikaiselle tieteelle ei riitä, että pyörittelee jotain ajatusta mielessään ja muovailee siitä teorian, jonka sitten todistaa oikeaksi, koska "näin tapahtuu mun ja mun kavereiden elämässä".

"Naiset ovat hypergamisia, miehet eivät ole."
- Mihin tää nyt siis perustuu? Laasasen "tutkimuksiin" vai sun omaan mutuun? Niin tai näin, kyseessä on klassinen kehäpäätelmä.

"Olet kuvottava idiotti ja sinun järkeä vailla olevat juttusi ovat osoitus siitä miten läpeensä huonoja ja feministisiä liian moni suomalaisinen nainen on."
- Lienee aivan turhaa sanoa, että syyllistyt tässä henkilöhyökkäykseen, mutta kiitos palautteestasi. Itse en viitsisi yhden ihmisen perusteella tuomita kokonaisia ihmisryhmiä.

Lue lisää

"- Okei, eli jos joku on korkeakoulutettu, niin se riittää että on pätevä esittämään tutkijaa. Haluatko tietää mikä oma tutkintoni on, riittäisikö se oikeutukseksi kritiikilleni?"

Ei kiinnosta tutkintosi, itsehän lähteitä kyseenalaistat aina jos totuus ei ole feminismifantasioidesi mukaisia. Ensin vaadit lähdetietojen akateemisuutta, kansainvälisyyttä yms. ja sitten alatkin vähätellä tietolähdettä "tutkijan esittäjäksi". Olet säälittävä kusipää.

"Naiset ovat hypergamisia, miehet eivät ole.
- Mihin tää nyt siis perustuu? Laasasen "tutkimuksiin" vai sun omaan mutuun? Niin tai näin, kyseessä on klassinen kehäpäätelmä."

Kusipääfeministinä laitat laasasen tutkimukset lainausmerkkiehin ja minun tietoni ja kokemukseni lukittelet mutuksi. Olet ihmissaasta ja olet täysin turha tässä yhteiskunnassa. Voisit muuttaa vaikka Ruotsiin iloitsemaan feminismin ihanuudesta. Kehäpäätelmä on omassa päässäsi. Naiset vaativat lähes aina että mies on ulkonäöltään tai/tai muilta ominaisuuksilta naista tasokkaampi. Sen osoittaa se, että ruma ja köyhä nainenkin saa heti itselleen miehen ja seksiä, mutta saman tasoiset eivät kelpaa. Siksi he pariutuvat ylöspäin ja rumat ja köyhät miehet jäävät ilman.

"- Lienee aivan turhaa sanoa, että syyllistyt tässä henkilöhyökkäykseen, mutta kiitos palautteestasi. Itse en viitsisi yhden ihmisen perusteella tuomita kokonaisia ihmisryhmiä."

Niin syyllistynkin, niin kuin sinäkin. Olet täysi kusipää ja sinun on täysin mahdotonta hyväksyä ja ymmärtää totuuksia. Vedä itsesi hirteen.

Meinaat siis, että järjettömistä syistä pariutuminen päätyy onnellisesti? Jos nainen valitsee jännämiehen kiimareijällään eikä järjellään ja jännämies tappaa naisen, niin suhde päättyi mielestäsi onnellisesti ja hyvä niin?

Rakkaus tekee järjettömäksi tavallaan joten voihan sen noinkin ajatella. :P
Riippuu varmaan miten määrittelee sen järkevän ja järjettömän.

Tuo esimerkkisi on silkkaa tyhmyyttä. Ei oikeaa rakkautta..
Pakko huomauttaa, että mitäpä noita muutamia tuttavia (entisiä luokka"kavereita yms) sivusta vilkuillut niin aika nopeasti ne halut laantuu sen "jännämiehen" kanssa ;) yleensä ekan muksun jälkeen. Joten enpä nyt heitä kadehtisi.. Silloin tapauksen nainen lie valinnut järkevästi miehen muillakin kriteereillä kuin vilpittömän rakastumisen.

En väitäkään kaikkien rakastuneena pariutuneiden pysyvän onnellisena yhdessä mutta mahdollisuudet lie paremmat kuin valitessa muka järkevästi vain puoliso, jota tavoittelee ja kuolaa moni muukin olisi statusta, rahaa ymym tai se jännittävän rikollinen tausta ja vaarallisia tilanteita tarjolla. :D Tuskin kovin suuri menetys jos sitten sattuukin pahasti, ei hetkauta minua (juu on vähissä empatia joskus).

Mutta määrittelen kyllä rakkauteen kuuluvaksi sen fyysisen yhteensopivuudenkin luonnostaan. Vaan pelkästään sen perusteella tuskin pitkälle pääsis..

Hyvä, tunnepuolesta piittaamattomat panokoneet jäävät koteihinsa ja romantikot täyttävät maan

Romanttiset tunteet on pelkkä Hollywoodin luoma myytti, oikeesti ihminen rakastaa rakastamisen tunnetta, ei siis varsinaisesti rakastamisen kohdetta. Rakkaus on ikuista, kohde vain vaihtuu. Koneen kanssa on muutenkin paljon helpompaa, kun pikkumaisen ja nalkuttavan akan kanssa. ;)

Tai sittan muslimit valloittaa maailman ja länsimainenkin nainen palaa nyrkin ja hella väliin.

robotKen kirjoitti:

Romanttiset tunteet on pelkkä Hollywoodin luoma myytti, oikeesti ihminen rakastaa rakastamisen tunnetta, ei siis varsinaisesti rakastamisen kohdetta. Rakkaus on ikuista, kohde vain vaihtuu. Koneen kanssa on muutenkin paljon helpompaa, kun pikkumaisen ja nalkuttavan akan kanssa. ;)

Tai sittan muslimit valloittaa maailman ja länsimainenkin nainen palaa nyrkin ja hella väliin.

Lue lisää

Well, rakkautta on silti helpompi saada empaattiselta kuin panomieheltä, joka valehtelee korvat ja silmät täyteen vain yhden asian äärelle päästäkseen. Puhuinko parisuhteen kestosta mitään? En? Ne empaattiset miehet olisi vain helpompi löytää, kun tietäisi valehtelevien machomiesten pysyvän kotonaan robottinsa kanssa. Win-win tilannehan se olisi?

Etköhän sinäkin tiedä tanssin ja satunnaisten suklaarasioiden yms viran ihmisten soidinmenoissa :P Pointti on nimenomaan rakastuttaa toinen itseensä uudelleen ja uudelleen vuosikymmenien ajan, vastavuoroisesti, eikä langeta pärstäkertoimeen, naida vähän ja vaihtaa uuteen ensi-ihastukseen kuin kiimainen elukka :P Mutta kukin tavallaan. Elukoille robotti olisi hyödyn maksimointia, ja sivujuonteena elukoita ei enää olisi pariuskollisten "markkinoita" pilaamassa. Yay.

herpaderp kirjoitti:

Well, rakkautta on silti helpompi saada empaattiselta kuin panomieheltä, joka valehtelee korvat ja silmät täyteen vain yhden asian äärelle päästäkseen. Puhuinko parisuhteen kestosta mitään? En? Ne empaattiset miehet olisi vain helpompi löytää, kun tietäisi valehtelevien machomiesten pysyvän kotonaan robottinsa kanssa. Win-win tilannehan se olisi?

Etköhän sinäkin tiedä tanssin ja satunnaisten suklaarasioiden yms viran ihmisten soidinmenoissa :P Pointti on nimenomaan rakastuttaa toinen itseensä uudelleen ja uudelleen vuosikymmenien ajan, vastavuoroisesti, eikä langeta pärstäkertoimeen, naida vähän ja vaihtaa uuteen ensi-ihastukseen kuin kiimainen elukka :P Mutta kukin tavallaan. Elukoille robotti olisi hyödyn maksimointia, ja sivujuonteena elukoita ei enää olisi pariuskollisten "markkinoita" pilaamassa. Yay.

Lue lisää

Ihan hyvä kommentti.....mutta ei tuo toimi, jos ei panonaisten ja laskelmoivien naisten varalle kehitetä mitään tuotteita tai aktiviteetteja.... ;P

herpaderp kirjoitti:

Well, rakkautta on silti helpompi saada empaattiselta kuin panomieheltä, joka valehtelee korvat ja silmät täyteen vain yhden asian äärelle päästäkseen. Puhuinko parisuhteen kestosta mitään? En? Ne empaattiset miehet olisi vain helpompi löytää, kun tietäisi valehtelevien machomiesten pysyvän kotonaan robottinsa kanssa. Win-win tilannehan se olisi?

Etköhän sinäkin tiedä tanssin ja satunnaisten suklaarasioiden yms viran ihmisten soidinmenoissa :P Pointti on nimenomaan rakastuttaa toinen itseensä uudelleen ja uudelleen vuosikymmenien ajan, vastavuoroisesti, eikä langeta pärstäkertoimeen, naida vähän ja vaihtaa uuteen ensi-ihastukseen kuin kiimainen elukka :P Mutta kukin tavallaan. Elukoille robotti olisi hyödyn maksimointia, ja sivujuonteena elukoita ei enää olisi pariuskollisten "markkinoita" pilaamassa. Yay.

Lue lisää

Olin vaan 20 vuotta naimisissa ja se päätty siihen, kun muija halus elää "villiä ja vapaata" elämää. Täysin epäkypsää "seikkailua" eli sekoilua se sitten aikansa viettikin.

Kattelin muuten jotain rakkausdokkaria tässä joku aika sitten ja siinä todettiin, että naisen halu samaan mieheen sammuu jo kahden vuoden jälkeen. Miehelle ei kuitenkaan käy samoin. Se kyllä selittää sen miksi eksäni halus eron. Itse kykenin rakastumaan aina uudelleen ja uudelleen muutaman vuoden välein ja halu pysy aika samana. Meissä miehissä taitaa sittenkin olla jotain enemmän mitä rakkauteen tulee. No, onhan maailman kaunein musiikkikin lähes kokonaan miesten säveltämää. HÄHÄ!

Nainen olisi siis loppujen lopuksi enemmän himojensa vietävänä kuin mies. Sekin tiedetään, että kuukautiskierron aikana naista välillä kiinnostaa machot, ja välillä taas pehmot ovat kiinnostavampia. Pitäskö siis oikeastaan todetakin, että nainen onkin enemmän hormooniensa vietävänä.

Mutta oikein hemaisevaan robottiin vois melkein rakastua. Sellaista saataneen kuitenkin odotella vielä muutama vuosikymmen, että alkavat muistuttaa oikeata ihmistä. Kyllä teknologia kehittyy jonain päivänä niin pitkälle, että silloin ei enää erota robottia ja ihmistä toisistaan.

robotKen1 kirjoitti:

Olin vaan 20 vuotta naimisissa ja se päätty siihen, kun muija halus elää "villiä ja vapaata" elämää. Täysin epäkypsää "seikkailua" eli sekoilua se sitten aikansa viettikin.

Kattelin muuten jotain rakkausdokkaria tässä joku aika sitten ja siinä todettiin, että naisen halu samaan mieheen sammuu jo kahden vuoden jälkeen. Miehelle ei kuitenkaan käy samoin. Se kyllä selittää sen miksi eksäni halus eron. Itse kykenin rakastumaan aina uudelleen ja uudelleen muutaman vuoden välein ja halu pysy aika samana. Meissä miehissä taitaa sittenkin olla jotain enemmän mitä rakkauteen tulee. No, onhan maailman kaunein musiikkikin lähes kokonaan miesten säveltämää. HÄHÄ!

Nainen olisi siis loppujen lopuksi enemmän himojensa vietävänä kuin mies. Sekin tiedetään, että kuukautiskierron aikana naista välillä kiinnostaa machot, ja välillä taas pehmot ovat kiinnostavampia. Pitäskö siis oikeastaan todetakin, että nainen onkin enemmän hormooniensa vietävänä.

Mutta oikein hemaisevaan robottiin vois melkein rakastua. Sellaista saataneen kuitenkin odotella vielä muutama vuosikymmen, että alkavat muistuttaa oikeata ihmistä. Kyllä teknologia kehittyy jonain päivänä niin pitkälle, että silloin ei enää erota robottia ja ihmistä toisistaan.

Lue lisää

Noin käy oikeasti todella monessa suhteessa. Nainen sekoaa ja toimii juuri noin ja mies on kuin puulla päähän lyötynä "mitä nyt oikeen tapahtuu".

robotKen1 kirjoitti:

Olin vaan 20 vuotta naimisissa ja se päätty siihen, kun muija halus elää "villiä ja vapaata" elämää. Täysin epäkypsää "seikkailua" eli sekoilua se sitten aikansa viettikin.

Kattelin muuten jotain rakkausdokkaria tässä joku aika sitten ja siinä todettiin, että naisen halu samaan mieheen sammuu jo kahden vuoden jälkeen. Miehelle ei kuitenkaan käy samoin. Se kyllä selittää sen miksi eksäni halus eron. Itse kykenin rakastumaan aina uudelleen ja uudelleen muutaman vuoden välein ja halu pysy aika samana. Meissä miehissä taitaa sittenkin olla jotain enemmän mitä rakkauteen tulee. No, onhan maailman kaunein musiikkikin lähes kokonaan miesten säveltämää. HÄHÄ!

Nainen olisi siis loppujen lopuksi enemmän himojensa vietävänä kuin mies. Sekin tiedetään, että kuukautiskierron aikana naista välillä kiinnostaa machot, ja välillä taas pehmot ovat kiinnostavampia. Pitäskö siis oikeastaan todetakin, että nainen onkin enemmän hormooniensa vietävänä.

Mutta oikein hemaisevaan robottiin vois melkein rakastua. Sellaista saataneen kuitenkin odotella vielä muutama vuosikymmen, että alkavat muistuttaa oikeata ihmistä. Kyllä teknologia kehittyy jonain päivänä niin pitkälle, että silloin ei enää erota robottia ja ihmistä toisistaan.

Lue lisää

"naisen halu samaan mieheen sammuu jo kahden vuoden jälkeen. Miehelle ei kuitenkaan käy samoin."

Niin, mies rakastaa koko sydämestään vaimoaan samalla, kun nussi naapurin Pirjoa. Ja Tittaa ja Perttaa, mutta on sillä vaimolla kultainen katse. Ja se on hyvä tekemään ruokaa, ja se taas riittää syyksi ylläpitää parisuhdetta. Oikeastaan kokonaista haaremia on kiva rakastaa. Kaikilla on omat hyvät puolensa ja rakkautta riittää kaikille <3

Nainen ottaa yleisemmin eron, mies sen sijaan pettää yleisemmin. Jätettynä on pikkuisen kivempi olla kuin aisankannattajana.

Mitenkäs tuo kuukautiskierto mihinkään vaikuttaa, miehille käy "lähes kaikki milloin tahansa", mutta ovuloivat naiset ovat kaikkein haluttavimpia... Vaikkei kyseessä olisi oma vaimo. Että se siitä, tangoon tarvitaan kaksi. Mies haalii ja nainen valikoi. Ja testosteroni on se kiimahormoni, ettäs tiedät...

"Mutta oikein hemaisevaan robottiin vois melkein rakastua."
Senkun. Rakastettavia odotellessa voit vaikka tyytyä pantaviin. Yhdellä ostolla iso hyöty eikä enää tarvetta parjata ihmiskunnan puolikasta oman elämän epäonnesta...

Herpaderp kirjoitti:

"naisen halu samaan mieheen sammuu jo kahden vuoden jälkeen. Miehelle ei kuitenkaan käy samoin."

Niin, mies rakastaa koko sydämestään vaimoaan samalla, kun nussi naapurin Pirjoa. Ja Tittaa ja Perttaa, mutta on sillä vaimolla kultainen katse. Ja se on hyvä tekemään ruokaa, ja se taas riittää syyksi ylläpitää parisuhdetta. Oikeastaan kokonaista haaremia on kiva rakastaa. Kaikilla on omat hyvät puolensa ja rakkautta riittää kaikille <3

Nainen ottaa yleisemmin eron, mies sen sijaan pettää yleisemmin. Jätettynä on pikkuisen kivempi olla kuin aisankannattajana.

Mitenkäs tuo kuukautiskierto mihinkään vaikuttaa, miehille käy "lähes kaikki milloin tahansa", mutta ovuloivat naiset ovat kaikkein haluttavimpia... Vaikkei kyseessä olisi oma vaimo. Että se siitä, tangoon tarvitaan kaksi. Mies haalii ja nainen valikoi. Ja testosteroni on se kiimahormoni, ettäs tiedät...

"Mutta oikein hemaisevaan robottiin vois melkein rakastua."
Senkun. Rakastettavia odotellessa voit vaikka tyytyä pantaviin. Yhdellä ostolla iso hyöty eikä enää tarvetta parjata ihmiskunnan puolikasta oman elämän epäonnesta...

Lue lisää

"mies sen sijaan pettää yleisemmin."

Ei pidä paikkaansa varsinkaan nykynaisen kohdalla.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14269310/tutkijat-tutki-palstateoriaa-todeksi
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001172333.html

"Etenkin pitkissä parisuhteissa himon tiedetään hiljalleen hiipuvan. Dokumentin yllättävin tieto lienee se, että naisten himo laskee radikaalimmin ja nopeammin kuin miesten. Kolmen vuoden yhteiselon jälkeen moni nainen kärsii siitä, ettei enää halua omaa puolisoaan.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nämä naiset kärsisivät haluttomuudesta – päinvastoin. Heidän himonsa ja seksuaalinen aktiivisuutensa on ennallaan, mutta he ovat alkaneet haluta muita miehiä.

Dokumentissa haastateltavien tutkijoiden mukaan olisi aika murtaa myytit naisten haluttomuudesta ja siitä, että naiset ovat miehiä uskollisempia."

Monet miehet tietävät tämän ja ovat kokeneet sen omakohtaisesti, niin kuin monet heidän tuttunsakin.

oikeaatietoa kirjoitti:

"mies sen sijaan pettää yleisemmin."

Ei pidä paikkaansa varsinkaan nykynaisen kohdalla.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14269310/tutkijat-tutki-palstateoriaa-todeksi
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001172333.html

"Etenkin pitkissä parisuhteissa himon tiedetään hiljalleen hiipuvan. Dokumentin yllättävin tieto lienee se, että naisten himo laskee radikaalimmin ja nopeammin kuin miesten. Kolmen vuoden yhteiselon jälkeen moni nainen kärsii siitä, ettei enää halua omaa puolisoaan.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nämä naiset kärsisivät haluttomuudesta – päinvastoin. Heidän himonsa ja seksuaalinen aktiivisuutensa on ennallaan, mutta he ovat alkaneet haluta muita miehiä.

Dokumentissa haastateltavien tutkijoiden mukaan olisi aika murtaa myytit naisten haluttomuudesta ja siitä, että naiset ovat miehiä uskollisempia."

Monet miehet tietävät tämän ja ovat kokeneet sen omakohtaisesti, niin kuin monet heidän tuttunsakin.

Lue lisää

Ja naiset edelleen ovat suoraselkäisempiä ja siirtyvät uuteen - miehet keräilevät niin suuren haaremin kuin pystyvät tai sosiaalisten rajoitteiden puitteissa kehtaavat.

Lllllljlh kirjoitti:

Ja naiset edelleen ovat suoraselkäisempiä ja siirtyvät uuteen - miehet keräilevät niin suuren haaremin kuin pystyvät tai sosiaalisten rajoitteiden puitteissa kehtaavat.

Suoraselkäistä on tunnustaa oma käytös itselleen ja kertoa tämä myös miehelle kun uutta suhdetta aloittaa. Eli ilmoittaa jo aluksi että sitoutuu suhteeseen täysin vain 2-3 vuodeksi. Kasvata selkäranka.

naisen.suhde.kierto kirjoitti:

Suoraselkäistä on tunnustaa oma käytös itselleen ja kertoa tämä myös miehelle kun uutta suhdetta aloittaa. Eli ilmoittaa jo aluksi että sitoutuu suhteeseen täysin vain 2-3 vuodeksi. Kasvata selkäranka.

Lue lisää

Tuo oli niin paska kommentti etten voi muuta kuin vetää vessanpöntön :D

* klonk *

Tsssh

Lllllljlh kirjoitti:

Ja naiset edelleen ovat suoraselkäisempiä ja siirtyvät uuteen - miehet keräilevät niin suuren haaremin kuin pystyvät tai sosiaalisten rajoitteiden puitteissa kehtaavat.

Tuo oli niin paska kommentti etten voi muuta kuin vetää vessanpöntön :D

* klonk *

Tsssh

Herpaderp kirjoitti:

"naisen halu samaan mieheen sammuu jo kahden vuoden jälkeen. Miehelle ei kuitenkaan käy samoin."

Niin, mies rakastaa koko sydämestään vaimoaan samalla, kun nussi naapurin Pirjoa. Ja Tittaa ja Perttaa, mutta on sillä vaimolla kultainen katse. Ja se on hyvä tekemään ruokaa, ja se taas riittää syyksi ylläpitää parisuhdetta. Oikeastaan kokonaista haaremia on kiva rakastaa. Kaikilla on omat hyvät puolensa ja rakkautta riittää kaikille <3

Nainen ottaa yleisemmin eron, mies sen sijaan pettää yleisemmin. Jätettynä on pikkuisen kivempi olla kuin aisankannattajana.

Mitenkäs tuo kuukautiskierto mihinkään vaikuttaa, miehille käy "lähes kaikki milloin tahansa", mutta ovuloivat naiset ovat kaikkein haluttavimpia... Vaikkei kyseessä olisi oma vaimo. Että se siitä, tangoon tarvitaan kaksi. Mies haalii ja nainen valikoi. Ja testosteroni on se kiimahormoni, ettäs tiedät...

"Mutta oikein hemaisevaan robottiin vois melkein rakastua."
Senkun. Rakastettavia odotellessa voit vaikka tyytyä pantaviin. Yhdellä ostolla iso hyöty eikä enää tarvetta parjata ihmiskunnan puolikasta oman elämän epäonnesta...

Lue lisää

En tiedä, mutta taidan liikkua väärissä piireissä, kun tuntemani miehet ovat uskollista sorttia. Pettäminen on alhaista ja kunnon mies ei sellaiseen ihan helposti sorru. Yleensä viinaan menevät ovat uskottomia, raittiit miehet taas uskollisempia.

Tällä palstalla tykätään yleistyksistä ja sellaista tarvitaankin, kun halutaan shokeerata ja provosoida muita keskustelijoita, lähinnä tietenkin eri sukupuolta olevia. Säälittävää, että maailma on mennyt tällaiseksi sukupuolten sodaksi. Aika iso syy tähän tilanteeseen lienee feminismillä. Ei esim. kaukoidässä ole samanlaista touhua, siellä naisen kuuluu olla naisellinen ja miehen miehinen. Eikä siinä mitään, että länsimaissa on valinnanvapautta naiseudessa ja miehuudessakin, mutta jokin tässä nykymeiningissä vaan mättää ja pahasti. Ehkä vain kuitenkin väliaikaista tämäkin kehitys, toivottavasti.

Keinoja tosiaan löytyy mutta ilmeisesti pariutumisessa täytyy naisten mielestä säilyttää vaikeus. Nirsoilemalla ja eristäytymällä naiset ovat vaikeuttaneet pariutumista vielä enemmän kuin teknologia ja palvelut ovat sitä helpottaneet.

Idioottihan sinä olet. Netti Tindereineen ja muine deittipalveluineen on tuonut parhaassa iässä oleville naisille äärettömästi valinnan varaa toisin kuin kirjeiden ja lankapuhelinten aikana, jolloin moni huippuvuosiaan viettävä nainen ei edes tajunnut markkina-arvonsa rajattomuutta kun sadat miehet eivät pommittaneet netissä viesteillään. Tästä johtuen koko maailman historian aikana kumppanin löytäminen ei tavalliselle miehelle ole koskaan ollut vaikeampaa. Nuoret naiset ovat tajunneet rajattoman markkina-arvonsa ja näin ollen tavoittelevat vain top 10%miehiä, joita myös ainakin kertapanoiksi saavat, joten ei ole tarvetta tyytyä tasoiseensa tavismieheen.

Tietysti YT-miesten pillunsaantia nettipalvelut ovat helpottaneet huomattavasti kun panoreijän voi tilata kätevästi puhelimella kotiinsa ja ottaa vaikka joka päivälle uuden. Ennen heidänkin piti aina lähteä baariin tai alkaa jotain kirjeitä rustailemaan, jolloin saantiin meni aikaa ja sai nähdä vaivaa.

"Moniko on ihan tosissaan yrittänyt nostaa sitä tasoaan? Kuntoillut, kehittänyt kommunikaatiokykyjään, pukeutunut siistimmin? Hoitanut muutkin sosiaaliset suhteet kuntoon, hankkinun harrastuksia, työpaikan?"
Tämä on tää naisten ainainen kiertäminen tähän asiaan. Että noilla perusasioilla pitäis nainen saada. Kuule kun ihan kaikki noista asioista on kunnossa mutta miehelle ei ole hevonvittuakaan mikään noista siinä vaiheessa naisen tuoja kriteeri jos naama on ruma ja ei senvuoksi kelpaa. Turha sun on nähdä ätmiyden synonyyminä työttömyyttä, huonoa kuntoa, epäsiistiä pukeutumista, harrastuksien ja kaverien puutetta koska täällä yks sun toinen ruma ihmettelee näitä syytöksiä vaikka totuus on se että ruma naama on se joka ei naisia tuo. Mutta mikäs se on naisena ollessa kun senkuin vaan valkkaa miehen aina tarvittaessa eikä näe muuta kuin oman napansa. Sitten on helppo vittuilla miehille joitain perus ominaisuuksia joita ei varmaan moneltakaan ätmiltä puutu tuosta listaltasi.

TotuusToinen kirjoitti:

"Moniko on ihan tosissaan yrittänyt nostaa sitä tasoaan? Kuntoillut, kehittänyt kommunikaatiokykyjään, pukeutunut siistimmin? Hoitanut muutkin sosiaaliset suhteet kuntoon, hankkinun harrastuksia, työpaikan?"
Tämä on tää naisten ainainen kiertäminen tähän asiaan. Että noilla perusasioilla pitäis nainen saada. Kuule kun ihan kaikki noista asioista on kunnossa mutta miehelle ei ole hevonvittuakaan mikään noista siinä vaiheessa naisen tuoja kriteeri jos naama on ruma ja ei senvuoksi kelpaa. Turha sun on nähdä ätmiyden synonyyminä työttömyyttä, huonoa kuntoa, epäsiistiä pukeutumista, harrastuksien ja kaverien puutetta koska täällä yks sun toinen ruma ihmettelee näitä syytöksiä vaikka totuus on se että ruma naama on se joka ei naisia tuo. Mutta mikäs se on naisena ollessa kun senkuin vaan valkkaa miehen aina tarvittaessa eikä näe muuta kuin oman napansa. Sitten on helppo vittuilla miehille joitain perus ominaisuuksia joita ei varmaan moneltakaan ätmiltä puutu tuosta listaltasi.

Lue lisää

joillakin se on ulkonäkö ja joillakin status ja resurssit tai molemmat. mies taas ei aseta samanlaisia vaatimuksia ja listoja.

Miehelle riittää kun on tissit ja vittu.

Naiset voivat aivan vapaasti lähestyä täsmälleen oman tasoisia miehiä. Ainakaan minulle ei tällaista tapahdu koskaan, joten on sitä vikaa naisissakin - tässä mielessä huomattavasti enemmän kuin miehissä.

Kerrohan tarkemmin mikä hänen puheistaan on hömppää ja millä perusteella. Populismi on muuten yleensä synonyymi terveelle järjelle ja tosiasioiden suoraan puhumiselle, se takia se onkin niin populaaira.

Ja sen seurauksena ihmiskunta kuolee sukupuuttoon ennenpitkää?

Pitää erottaa pari asiaa
a) ns. romanttinen Hollywood "rakkaus" ja
b) seksi.

Kohta a) ei ole todellista vaan pelkkää illusiota, mutta kohta b) on todellinen.

Tämän jälkeen on helppo nähdä, että seksirobototit todellakin nollaavat kusireiän suurelta osin.

helgamies kirjoitti:

Pitää erottaa pari asiaa
a) ns. romanttinen Hollywood "rakkaus" ja
b) seksi.

Kohta a) ei ole todellista vaan pelkkää illusiota, mutta kohta b) on todellinen.

Tämän jälkeen on helppo nähdä, että seksirobototit todellakin nollaavat kusireiän suurelta osin.

Lue lisää

Rakkaus on voitu eristää laboratoriossa... Se on hormoneja se.
Toki kyvytön ei moiseen usko, samoin kuin sokealla on vaikeuksia uskoa näkökyvyn olemassaoloon. Kun kyky rakkauteen puuttuu, ei suhteilla ole mielestäsi kuin seksi-niminen ulottuvuus. Toinen on vain trofee ja jonkinlainen kodinkone.

Olet täydellinen esimerkki miehestä, jonka tulisi väistyä markkinoilta kokonaan ja kylpeä hedonismissaan robottinsa kanssa :)

Lldkkdkfkxkxg kirjoitti:

Rakkaus on voitu eristää laboratoriossa... Se on hormoneja se.
Toki kyvytön ei moiseen usko, samoin kuin sokealla on vaikeuksia uskoa näkökyvyn olemassaoloon. Kun kyky rakkauteen puuttuu, ei suhteilla ole mielestäsi kuin seksi-niminen ulottuvuus. Toinen on vain trofee ja jonkinlainen kodinkone.

Olet täydellinen esimerkki miehestä, jonka tulisi väistyä markkinoilta kokonaan ja kylpeä hedonismissaan robottinsa kanssa :)

Lue lisää

Moni nainen on kyvytön sitten.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14274615/sinkkumies-ei-loyda-koskaan-naista!!#comment-84571117

Lldkkdkfkxkxg kirjoitti:

Rakkaus on voitu eristää laboratoriossa... Se on hormoneja se.
Toki kyvytön ei moiseen usko, samoin kuin sokealla on vaikeuksia uskoa näkökyvyn olemassaoloon. Kun kyky rakkauteen puuttuu, ei suhteilla ole mielestäsi kuin seksi-niminen ulottuvuus. Toinen on vain trofee ja jonkinlainen kodinkone.

Olet täydellinen esimerkki miehestä, jonka tulisi väistyä markkinoilta kokonaan ja kylpeä hedonismissaan robottinsa kanssa :)

Lue lisää

Seksin tietää kokematonkin, mutta rakkautta on vaikeampi käsittää ellei sitä ole koskaan kokenut. Siksi kokemattomilta kuulee näitä "rakkaus on Hollywoodin keksintö" -juttuja.

outsider1 kirjoitti:

Seksin tietää kokematonkin, mutta rakkautta on vaikeampi käsittää ellei sitä ole koskaan kokenut. Siksi kokemattomilta kuulee näitä "rakkaus on Hollywoodin keksintö" -juttuja.

Lue lisää

On olemassa psykopaatteja ja sosiopaatteja, miksei kaikkien tunnekylmien ja aspergerien joukkoon mahtuisi rakkauteen kykenemätön ihmisjoukkokin...

Lusikalla.annettu kirjoitti:

On olemassa psykopaatteja ja sosiopaatteja, miksei kaikkien tunnekylmien ja aspergerien joukkoon mahtuisi rakkauteen kykenemätön ihmisjoukkokin...

Hostiili asenne blokkaa tehokkaasti sen, että kyky rakastaa tulisi edes testatuksi.

Lldkkdkfkxkxg kirjoitti:

Rakkaus on voitu eristää laboratoriossa... Se on hormoneja se.
Toki kyvytön ei moiseen usko, samoin kuin sokealla on vaikeuksia uskoa näkökyvyn olemassaoloon. Kun kyky rakkauteen puuttuu, ei suhteilla ole mielestäsi kuin seksi-niminen ulottuvuus. Toinen on vain trofee ja jonkinlainen kodinkone.

Olet täydellinen esimerkki miehestä, jonka tulisi väistyä markkinoilta kokonaan ja kylpeä hedonismissaan robottinsa kanssa :)

Lue lisää

Rakkautta ei ole olemassa kuin ainoastaan äidin ja lapsen välinen joka on aitoa. Miehen ja naisen välistä rakkautta ei ole. Nainen rakastuu ainoastaan miehen ulkonäköön, rahaan ja statukseen. Vai miten selitätte miksi täysin tavallinen mutta ruma mies ei saa rakkautta yhdeltäkään naiselta mutta muuten luonteeltaan täysin identtinen mutta komea mies saa "rakkautta"? Jos rakkautta olisi olemassa niin yksikään ruma mies ei täälläkään itkisi naisettomuuttaan ja yksinäisyyttään. Tästä on helppo päätellä että äidin ja lapsen rakkaus on ainoa rakastumisen/kiintymyksen muoto josta voidaan puhua sanalla rakkaus. Muu on pelkkää hyötymistä tai oman statuksen nostamista.

TietäkääTämä kirjoitti:

Rakkautta ei ole olemassa kuin ainoastaan äidin ja lapsen välinen joka on aitoa. Miehen ja naisen välistä rakkautta ei ole. Nainen rakastuu ainoastaan miehen ulkonäköön, rahaan ja statukseen. Vai miten selitätte miksi täysin tavallinen mutta ruma mies ei saa rakkautta yhdeltäkään naiselta mutta muuten luonteeltaan täysin identtinen mutta komea mies saa "rakkautta"? Jos rakkautta olisi olemassa niin yksikään ruma mies ei täälläkään itkisi naisettomuuttaan ja yksinäisyyttään. Tästä on helppo päätellä että äidin ja lapsen rakkaus on ainoa rakastumisen/kiintymyksen muoto josta voidaan puhua sanalla rakkaus. Muu on pelkkää hyötymistä tai oman statuksen nostamista.

Lue lisää

Ei kaikki naiset osaa rakastaa edes lapsiaan.

TietäkääTämä kirjoitti:

Rakkautta ei ole olemassa kuin ainoastaan äidin ja lapsen välinen joka on aitoa. Miehen ja naisen välistä rakkautta ei ole. Nainen rakastuu ainoastaan miehen ulkonäköön, rahaan ja statukseen. Vai miten selitätte miksi täysin tavallinen mutta ruma mies ei saa rakkautta yhdeltäkään naiselta mutta muuten luonteeltaan täysin identtinen mutta komea mies saa "rakkautta"? Jos rakkautta olisi olemassa niin yksikään ruma mies ei täälläkään itkisi naisettomuuttaan ja yksinäisyyttään. Tästä on helppo päätellä että äidin ja lapsen rakkaus on ainoa rakastumisen/kiintymyksen muoto josta voidaan puhua sanalla rakkaus. Muu on pelkkää hyötymistä tai oman statuksen nostamista.

Lue lisää

Nyt meni rakkaus ja himo sekaisin. Voin rakastaa koiraani, mummoani ja suloista naapurinrouvaa. Samoin voin rakastaa platonisesti samassa kommuunissa asuvaa miestä ja esim auttaa häntä sairauden iskiessä, kahvitella joskus jne. Mutta himoa ei ole, ei kipinää. Eikä tässä tapauksessa johdu edes ulkonäöllisistä seikoista.

(sitä kutsutaan ystävyydeksi btw)

Khkhhkhkhkhhkh kirjoitti:

Nyt meni rakkaus ja himo sekaisin. Voin rakastaa koiraani, mummoani ja suloista naapurinrouvaa. Samoin voin rakastaa platonisesti samassa kommuunissa asuvaa miestä ja esim auttaa häntä sairauden iskiessä, kahvitella joskus jne. Mutta himoa ei ole, ei kipinää. Eikä tässä tapauksessa johdu edes ulkonäöllisistä seikoista.

(sitä kutsutaan ystävyydeksi btw)

Lue lisää

Juuri näin olet oikeassa. Suurin osa naisista ei rakasta vaan himoitsee jotain miehessä. Jos ja kun himo laantuu niin suhde tulee tiensä päähän ja nainen etsii uuden himon kohteen. Himo kestää naisella tutkitusti sen maksimissaan 3 vuotta yhteen mieheen, jonka jälkeen se on hiipunut tai alkaa viimeistään hiipumaan.

OikeassaOlet kirjoitti:

Juuri näin olet oikeassa. Suurin osa naisista ei rakasta vaan himoitsee jotain miehessä. Jos ja kun himo laantuu niin suhde tulee tiensä päähän ja nainen etsii uuden himon kohteen. Himo kestää naisella tutkitusti sen maksimissaan 3 vuotta yhteen mieheen, jonka jälkeen se on hiipunut tai alkaa viimeistään hiipumaan.

Lue lisää

Ellei muodostu riippuvuus ;)
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/tosirakkaus_kaappaa_aivot

Kolmen vuoden kuluttua on viimeistään aika aloittaa uudestaan soidinmenot. Naitetut parit ovat yhtä onnellisia kuin itse kumppaninsa valinneet. Kyse on myös päätöksestä ja moraalista, ei pelkästään vieteistä ja vaistoista. Rakkaus voi kestää ikuisesti, sellaisiakin pareja löytyy :)

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/rakkauden_molekyylit_hullaannuttavat_niin_myyran_kuin_ihmisen

Tosin pieni oksitosiinilääkitys voi auttaa vähäsen.

Kfkkslloa kirjoitti:

Ellei muodostu riippuvuus ;)
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/tosirakkaus_kaappaa_aivot

Kolmen vuoden kuluttua on viimeistään aika aloittaa uudestaan soidinmenot. Naitetut parit ovat yhtä onnellisia kuin itse kumppaninsa valinneet. Kyse on myös päätöksestä ja moraalista, ei pelkästään vieteistä ja vaistoista. Rakkaus voi kestää ikuisesti, sellaisiakin pareja löytyy :)

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/rakkauden_molekyylit_hullaannuttavat_niin_myyran_kuin_ihmisen

Tosin pieni oksitosiinilääkitys voi auttaa vähäsen.

Lue lisää

Lisää linkkejä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14269310/tutkijat-tutki-palstateoriaa-todeksi

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001172333.html

Linkittelijä- kirjoitti:

Lisää linkkejä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14269310/tutkijat-tutki-palstateoriaa-todeksi

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001172333.html

Lue lisää

"Naisten haluttomuus omaa kumppania kohtaan johtuu tutkijoiden mukaan miesten motivaationpuutteesta. Naisille esimerkiksi partnerin katse on tärkeä; se vaikuttaa siihen, tunteeko nainen itsensä halutuksi."

Ne soidinmenot, ne soidinmenot...

http://www.tiede.fi/blogit/kutsuvieras/romanttinen_rakkaus_ei_tunne_vaan_vietti
" Esimerkiksi Walum ym. (2008) tutki vasopressiiniin vaikuttavaa AVPR1A-geeniä 522 kaksosparilta, jotka elivät parisuhteissa. Ilmeni, että geenin tietty jakso yhdistyi sitoutumisen asteeseen miehillä: kaksi kopiota kieli sitoutumiskammosta, jakson puuttuminen taas kertoi vahvasta taipumuksesta vakiintumiseen. Miehet, joilla kyseisiä dna-pätkiä oli kaksi, olivat useammin naimattomia kuin miehet, joilla niitä oli yksi tai ei yhtään. Naimisissa olevilla tuplajaksoisilla oli myös tuplasti todennäköisemmin avio-ongelmia kuin muilla. Tämä AVPR1A-geenin geenijakso kytkeytyy mantelitumakkeen viestijärjestelmän kautta esimerkiksi luottamuksen tunteeseen. Näyttäisi siltä että jos miehelle ei kehity luottamuksen tunnetta kumppania kohtaan, suhde ei muutu kiintymykseksi. "

... Ja geenitestit, näemmä...

Kfkkslloa kirjoitti:

Ellei muodostu riippuvuus ;)
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/tosirakkaus_kaappaa_aivot

Kolmen vuoden kuluttua on viimeistään aika aloittaa uudestaan soidinmenot. Naitetut parit ovat yhtä onnellisia kuin itse kumppaninsa valinneet. Kyse on myös päätöksestä ja moraalista, ei pelkästään vieteistä ja vaistoista. Rakkaus voi kestää ikuisesti, sellaisiakin pareja löytyy :)

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/rakkauden_molekyylit_hullaannuttavat_niin_myyran_kuin_ihmisen

Tosin pieni oksitosiinilääkitys voi auttaa vähäsen.

Lue lisää

Puhut nyt lumihiutaleista, joita on PalttiaRallaa.......todella vähän....eivätkä 100% varmuudella ole olleet sarjasuhteilijoita..... ;P

Ja vaatii vielä sen, että molemmat ovat samanlaisia....JoutsenLuonteita......noh, voi se onnistua, joskus muillakin, mutta riskit kasvaa.... ;P

Nykyinen maailman meno vaikuttaa kyllä todella negatiivisesti tuohon dynamiikkaan, joten aina vain vaikeammaksi menee......liian paljon houkutuksia, liian paljon sitä ja tätä, sekä todella moni yksilö niille enemmän tai vähemmän altis.... ;P

Kfkkslloa kirjoitti:

"Naisten haluttomuus omaa kumppania kohtaan johtuu tutkijoiden mukaan miesten motivaationpuutteesta. Naisille esimerkiksi partnerin katse on tärkeä; se vaikuttaa siihen, tunteeko nainen itsensä halutuksi."

Ne soidinmenot, ne soidinmenot...

http://www.tiede.fi/blogit/kutsuvieras/romanttinen_rakkaus_ei_tunne_vaan_vietti
" Esimerkiksi Walum ym. (2008) tutki vasopressiiniin vaikuttavaa AVPR1A-geeniä 522 kaksosparilta, jotka elivät parisuhteissa. Ilmeni, että geenin tietty jakso yhdistyi sitoutumisen asteeseen miehillä: kaksi kopiota kieli sitoutumiskammosta, jakson puuttuminen taas kertoi vahvasta taipumuksesta vakiintumiseen. Miehet, joilla kyseisiä dna-pätkiä oli kaksi, olivat useammin naimattomia kuin miehet, joilla niitä oli yksi tai ei yhtään. Naimisissa olevilla tuplajaksoisilla oli myös tuplasti todennäköisemmin avio-ongelmia kuin muilla. Tämä AVPR1A-geenin geenijakso kytkeytyy mantelitumakkeen viestijärjestelmän kautta esimerkiksi luottamuksen tunteeseen. Näyttäisi siltä että jos miehelle ei kehity luottamuksen tunnetta kumppania kohtaan, suhde ei muutu kiintymykseksi. "

... Ja geenitestit, näemmä...

Lue lisää

Älä jaksa jauhaa....todella moni nainen ei ota mitään soidinmenoja edes vastaan...ei se aina ole mistään miehestä kiinni....ehkä 50/50...mutta taas tullaan siihen asiaa, että vaikka nainen kiukuttelisi ja tekisi vaikka mitä, niin mies on se joka uhrautuu ja samalla toimii, sekä yrittää tehdä asioita tässäkin asiassa......missä se naisen rooli on.....olla vastahakoinen kiukuttelija yms.?.... ;P

Maailman tyhmintä on luottaa epäluotettavaan kumppaniin......kyllä siperia opettaa olematta olemaan liian naivi ja sinisilmäinen... ;P

Joo on miehissäkin eroavaisuuksia, mutta älä nyt ala väittämään, että naiset ovat tässä asiassa luotettavia ja sen sitoutumiskykyisempiä, kuin miehetkään......menisi aika naurettavaksi ja valehteluksi koko juttu.... ;P

Nainenkin pitäisi laittaa varmasti niin geenitesteihin, kuin kattavaan persoonallisuus/luonne testiin, sekä vielä valheenpaljastus testiin......epäilisin, että aika monta reputtaisi testin läpäisemisessä, jos puhutaan jostain kyvystä todella pitkään aitoon rakkauteen..... ;P

NuuskaMuikkune kirjoitti:

Älä jaksa jauhaa....todella moni nainen ei ota mitään soidinmenoja edes vastaan...ei se aina ole mistään miehestä kiinni....ehkä 50/50...mutta taas tullaan siihen asiaa, että vaikka nainen kiukuttelisi ja tekisi vaikka mitä, niin mies on se joka uhrautuu ja samalla toimii, sekä yrittää tehdä asioita tässäkin asiassa......missä se naisen rooli on.....olla vastahakoinen kiukuttelija yms.?.... ;P

Maailman tyhmintä on luottaa epäluotettavaan kumppaniin......kyllä siperia opettaa olematta olemaan liian naivi ja sinisilmäinen... ;P

Joo on miehissäkin eroavaisuuksia, mutta älä nyt ala väittämään, että naiset ovat tässä asiassa luotettavia ja sen sitoutumiskykyisempiä, kuin miehetkään......menisi aika naurettavaksi ja valehteluksi koko juttu.... ;P

Nainenkin pitäisi laittaa varmasti niin geenitesteihin, kuin kattavaan persoonallisuus/luonne testiin, sekä vielä valheenpaljastus testiin......epäilisin, että aika monta reputtaisi testin läpäisemisessä, jos puhutaan jostain kyvystä todella pitkään aitoon rakkauteen..... ;P

Lue lisää

" Älä jaksa jauhaa "

Okei, kerrasta poikki. Viihdepäivilinkkien linkkailu vielä menettelee, mutta en ala väitellä yksilöiden subjektiivisista kokemuksista. Se menee aina perseelleen, jokainen on käynyt elämämkoulun eri osoitteessa.

Hyviä illanjatkoja, mutta tämä letto ei kanna.

Kfkkslloa kirjoitti:

" Älä jaksa jauhaa "

Okei, kerrasta poikki. Viihdepäivilinkkien linkkailu vielä menettelee, mutta en ala väitellä yksilöiden subjektiivisista kokemuksista. Se menee aina perseelleen, jokainen on käynyt elämämkoulun eri osoitteessa.

Hyviä illanjatkoja, mutta tämä letto ei kanna.

Lue lisää

* viihdelehtilinkkien

Kfkkslloa kirjoitti:

" Älä jaksa jauhaa "

Okei, kerrasta poikki. Viihdepäivilinkkien linkkailu vielä menettelee, mutta en ala väitellä yksilöiden subjektiivisista kokemuksista. Se menee aina perseelleen, jokainen on käynyt elämämkoulun eri osoitteessa.

Hyviä illanjatkoja, mutta tämä letto ei kanna.

Lue lisää

Jaa ne tutkijat, eivät olletkaan tutkijoita, kun se Teemalta tullut dokumentti oli sinulle linkitetty tietyn linkin kautta.... 8-0.....Onko tuo naisen vai feministin logiikkaa???... ;P

"Ylen seksikuukausi jatkuu. Illan dokumentissa tutkitaan himon syntymekanismia ja sen hiipumista.
Tiededokumentti: Himon verkko, torstaina 5.5. Teema klo 21.00

Miksi seksuaalinen himo hiipuu pitkissä parisuhteissa? Tätä selvitetään tieteen keinoin Himon verkko -dokumentissa."

Onpahan sekin syy (tekosyy) varmasti käyttäytyä noin....tai sitten ei....

OiVoi ja VoiVeljet......ei voi kuin ihmetellä ja vetää ne johtopäätökset taas, mitkä ovat ilmiselviä....;P

Illan jatkoa sinulle ja logiikallesi..... olette varmasti levon tarpeessa molemmat..=)

Kfkkslloa kirjoitti:

" Älä jaksa jauhaa "

Okei, kerrasta poikki. Viihdepäivilinkkien linkkailu vielä menettelee, mutta en ala väitellä yksilöiden subjektiivisista kokemuksista. Se menee aina perseelleen, jokainen on käynyt elämämkoulun eri osoitteessa.

Hyviä illanjatkoja, mutta tämä letto ei kanna.

Lue lisää

...Ai niin kiitos linkeistä...täytyy tutustua paremmin jossain vaiheessa.... ;P

Oli siellä ainakin vinkki, että molemmat magneettikuvaukseen, niin tietää ainakin sen, että molemmat ovat rakastuneita oikeasti ja myös rakkauden kohteen saa samalla selville... ;D

NuuskaMuikkune kirjoitti:

Jaa ne tutkijat, eivät olletkaan tutkijoita, kun se Teemalta tullut dokumentti oli sinulle linkitetty tietyn linkin kautta.... 8-0.....Onko tuo naisen vai feministin logiikkaa???... ;P

"Ylen seksikuukausi jatkuu. Illan dokumentissa tutkitaan himon syntymekanismia ja sen hiipumista.
Tiededokumentti: Himon verkko, torstaina 5.5. Teema klo 21.00

Miksi seksuaalinen himo hiipuu pitkissä parisuhteissa? Tätä selvitetään tieteen keinoin Himon verkko -dokumentissa."

Onpahan sekin syy (tekosyy) varmasti käyttäytyä noin....tai sitten ei....

OiVoi ja VoiVeljet......ei voi kuin ihmetellä ja vetää ne johtopäätökset taas, mitkä ovat ilmiselviä....;P

Illan jatkoa sinulle ja logiikallesi..... olette varmasti levon tarpeessa molemmat..=)

Lue lisää

Viimeisessä viestissä ei ollut linkin linkkiä, vaan pelkkää "naiset sitä, naiset tätä", päästävedettyjä suhdelukuja ja muuta huttua.

" Jaa ne tutkijat, eivät olletkaan tutkijoita, kun se Teemalta tullut dokumentti oli sinulle linkitetty tietyn linkin kautta.... 8-0.....Onko tuo naisen vai feministin logiikkaa???... ;P "
- Kumman sinä näet, vai teitkö kenties täysin väärän tulkinnan? Huomio, minä vastasin siihen viestiin (!). En alkanut inttää vastaan, vaan linkkasin jotain muuta. Mutta sitten keskustelun suunta kääntyi elämänkoululaismaiseksi saivarteluksi. Siitä minä älähdin :|
Mutta oma logiikkavirheesi annetaan anteeksi, no hard feelings bruh.

"OiVoi ja VoiVeljet......ei voi kuin ihmetellä ja vetää ne johtopäätökset taas, mitkä ovat ilmiselviä....;P
"
- Tässä on juuri se keskustelun sävy, joka nostaa niskavillat pystyyn. Että nyt on otettu asiat henkilökohtaisesti ja päätetty kumota kaikki tulevat kommentit ja rakkausartikkelit (:D) ihan sillä, että susta ei ole koskaan siltä tuntunut. Että kovasti on tultu asioita fiilisteltyä ja havukka-aholaismaisesti tuumailtua, ja omasta pienestä näkökulmasta katsottuna kaikki on oikeastaan hirveän loogista, ja että jos joku väittää muuta, niin vika on siinä väärästä kulmasta asioita tarkastelevassa ihmisessä eikä suinkaan omassa, ehkä vähän suppeassa näkökulmassa (tämä koskee kaikkia - siksi itsekin välttelen tekemästä yleistyksiä omakohtaisten kokemuksieni perusteella). Ja silloin menee plörinäksi. Tässä nyt nälvitään toisiamme sitten...

" Illan jatkoa sinulle ja logiikallesi..... olette varmasti levon tarpeessa molemmat..=) "
- Kiitoksia kiitoksia. (en keksinyt sopivan sävyisää vastapiikittelyä tähän hätään, pitäisi olla jo työnteossa)

" ...Ai niin kiitos linkeistä...täytyy tutustua paremmin jossain vaiheessa.... ;P "
- Ole hyvä! Havukkalainen voi taas pohtia asioita ja miettiä, löytyykö moiselle vastineita omasta näkökulmasta katsottuna :3

" molemmat magneettikuvaukseen, "
- Niinpä, niinpä :D

Kfkkslloa kirjoitti:

Viimeisessä viestissä ei ollut linkin linkkiä, vaan pelkkää "naiset sitä, naiset tätä", päästävedettyjä suhdelukuja ja muuta huttua.

" Jaa ne tutkijat, eivät olletkaan tutkijoita, kun se Teemalta tullut dokumentti oli sinulle linkitetty tietyn linkin kautta.... 8-0.....Onko tuo naisen vai feministin logiikkaa???... ;P "
- Kumman sinä näet, vai teitkö kenties täysin väärän tulkinnan? Huomio, minä vastasin siihen viestiin (!). En alkanut inttää vastaan, vaan linkkasin jotain muuta. Mutta sitten keskustelun suunta kääntyi elämänkoululaismaiseksi saivarteluksi. Siitä minä älähdin :|
Mutta oma logiikkavirheesi annetaan anteeksi, no hard feelings bruh.

"OiVoi ja VoiVeljet......ei voi kuin ihmetellä ja vetää ne johtopäätökset taas, mitkä ovat ilmiselviä....;P
"
- Tässä on juuri se keskustelun sävy, joka nostaa niskavillat pystyyn. Että nyt on otettu asiat henkilökohtaisesti ja päätetty kumota kaikki tulevat kommentit ja rakkausartikkelit (:D) ihan sillä, että susta ei ole koskaan siltä tuntunut. Että kovasti on tultu asioita fiilisteltyä ja havukka-aholaismaisesti tuumailtua, ja omasta pienestä näkökulmasta katsottuna kaikki on oikeastaan hirveän loogista, ja että jos joku väittää muuta, niin vika on siinä väärästä kulmasta asioita tarkastelevassa ihmisessä eikä suinkaan omassa, ehkä vähän suppeassa näkökulmassa (tämä koskee kaikkia - siksi itsekin välttelen tekemästä yleistyksiä omakohtaisten kokemuksieni perusteella). Ja silloin menee plörinäksi. Tässä nyt nälvitään toisiamme sitten...

" Illan jatkoa sinulle ja logiikallesi..... olette varmasti levon tarpeessa molemmat..=) "
- Kiitoksia kiitoksia. (en keksinyt sopivan sävyisää vastapiikittelyä tähän hätään, pitäisi olla jo työnteossa)

" ...Ai niin kiitos linkeistä...täytyy tutustua paremmin jossain vaiheessa.... ;P "
- Ole hyvä! Havukkalainen voi taas pohtia asioita ja miettiä, löytyykö moiselle vastineita omasta näkökulmasta katsottuna :3

" molemmat magneettikuvaukseen, "
- Niinpä, niinpä :D

Lue lisää

Noh...Noh....lueppas uudestaan viestittelymme, kyllä sinä ensin lähdit siihen, että "miehet sitä ja tätä", etkä itse tuonut sitä tosiaa ilmi, että samat säännöt pätee naisiin....ei ole edelleenkään mitään nais/miesluonteita ja nais/miesgeenistöä mitä tulee luonteeseen/persoonaan ja vastaaviin asioihin..... ;P

Minähän "älähdin" juuri siitä syystä, mistä minua syytät... ;D

Sinä toit esille vain, että miehessä on ongelmia tai vikaa.......minä vastasin siihen juuri ihan päinvastaisella tyylillä, eli otin molemmat sukupuolet ja suhteen osapuolet huomioon.... ;P

Enkä edes nostanut kumpaakaan sukupuolta mielestäni toista paremmaksi.....ei se ole sukupuolesta kiinni, vaan persoonasta/luonteesta ja enemmän tai vähemmän geeneistä..........ja se pitkä rakkaussuhdekin vaatii kaksi tietynlaista yksilöä....ainakin jos tavoitteena on molemminpuolinen rakkaus....

Jos vain toinen on jotain, niin silloinhan suhde voi kestää pidempään, mutta vain yhden osapuolen rakkaus pitää sitä pystyssä, kunnes voimat loppuu ennemmin tai myöhemmin siltä yhdeltäkin......tai sitten se toinen joka on erillainen on touhunut jotain tai toimii sillä tavalla, että se tuhoaa suhteen jo aiemmin.....tosin mielestäni tälläinen suhde on tuomittu tuhoon jo ennen kuin se alkoi. Ja on ainakin sille joka kykenee ja pystyy aitoon syvään rakkauteen enemmän tai vähemmän vahingollinen.... ;P

Mietis nyt hetki....luettuasi viestittelymme uudelleen....menikö mielestäsi nyt jotain väärin?... ;P

" Parinhakuun vaikuttaa myös maahanmuutto. Helsingissä 2011 solmituista avioliitoista 15 prosenttia oli sellaisia, jonka Suomessa syntynyt solmii toisen maan kansalaisen kanssa. Kaikista liitoista tällaisia on kuusi prosenttia. Näissä liitoissa eroriski on suurempi, Rotkirch kertoo. "

Toiset tykkäävät ketjupariutua muutaman vuoden välein, eiku :D

Kkgkggkkfjf kirjoitti:

" Parinhakuun vaikuttaa myös maahanmuutto. Helsingissä 2011 solmituista avioliitoista 15 prosenttia oli sellaisia, jonka Suomessa syntynyt solmii toisen maan kansalaisen kanssa. Kaikista liitoista tällaisia on kuusi prosenttia. Näissä liitoissa eroriski on suurempi, Rotkirch kertoo. "

Toiset tykkäävät ketjupariutua muutaman vuoden välein, eiku :D

Lue lisää

Mahtaako olla naisista suurimmaksi osaksi kysymys. Suomalainen nainen ja ulkkis mies. Taisit pissiä nilkoillesi.

niinpissasitkin kirjoitti:

Mahtaako olla naisista suurimmaksi osaksi kysymys. Suomalainen nainen ja ulkkis mies. Taisit pissiä nilkoillesi.

Täähän on tosi, kovin moni maahanmuuttaja nainen ei ole suomalaisen miehen kanssa. Toisin päin on vastakkaisella puolella.
Miehiä tuli pakolaisiksi enemmän, siksi homma kusee myös tällä puolen, ei ainoastaan muissa asioissa...

idompsu kirjoitti:

Täähän on tosi, kovin moni maahanmuuttaja nainen ei ole suomalaisen miehen kanssa. Toisin päin on vastakkaisella puolella.
Miehiä tuli pakolaisiksi enemmän, siksi homma kusee myös tällä puolen, ei ainoastaan muissa asioissa...

Lue lisää

Entäs ne thaikut ja venäläiset? Suominainen ei piittaa avioliitosta, miehestään riippuvainen aasialaisparka kylläkin...

Kljhkkkjjih kirjoitti:

Entäs ne thaikut ja venäläiset? Suominainen ei piittaa avioliitosta, miehestään riippuvainen aasialaisparka kylläkin...

"Suominainen ei piittaa avioliitosta"

Jotkut eivät piittaa suhteessa, kuin itsestään, mutta se kertoo vain heidän luonteestaan ja näitä on paljon.....varmaan molemmissa sukupuolissa yhtä paljon....

"miehestään riippuvainen aasialaisparka kylläkin..."

Miksi parka?....molemmat voivat olla toisistaan "riippuvaisia" ihan hyvälläkin tavalla, enkä puhu nyt vain materiaalista vaan vahvasta yhteenkuuluvuuden tunteesta yms.....eikä siinä mitään pahaa ole, mutta tietyn luonteiset yksilöt leimaavat yhteenkuuluvuudenkin sairaudeksi... ;P

Se on taas sitten ihan toinen asia, jos suhde ei ole rakkaus suhde, vaan jotain muuta, mutta vastaavia suhteita harrastavat ihan kanta suomalaisetkin naiset ja aika paljonkin....

Itse en tunne kuin yhden tuollaisen sinkkumiehen ja haluavatko ne tuntemasi sinkkumiehet elää myös ilman seksiä? Kyllä varmasti moni sinkkumies haluaa elä itsekseen, mutta nainen voisi käydä antamassa pillua.

Koska täytyy olla Bile-Dani tai mikä hyyppäri se sitten onkaan?

Luultavasti olet itsekin jostain syystä valinnut tietynlaisia miehiä....."Minä" yksilöitä.....

Minullakin on hullunpaperit ainakin melkein.

Sullahan mahiksia on enemmän ku laki sallii...

Aina tämä sama virsi ja valitus. On toki olemassa sellainen pieni naisten ryhmä joka kerta toisensa jälkeen haksahtaa hakkaaviin miehiin mutta se ryhmä on varsin pieni. Suuri osa naisista ei todellakaan halua väkivaltaista miestä.
En usko että saisit naisen vaikka rupeaisit väkivaltaiseksi joten kyse on siitä että sinulta puuttu jotain muuta jota naiset haluavat.

TotuusSattuu kirjoitti:

Aina tämä sama virsi ja valitus. On toki olemassa sellainen pieni naisten ryhmä joka kerta toisensa jälkeen haksahtaa hakkaaviin miehiin mutta se ryhmä on varsin pieni. Suuri osa naisista ei todellakaan halua väkivaltaista miestä.
En usko että saisit naisen vaikka rupeaisit väkivaltaiseksi joten kyse on siitä että sinulta puuttu jotain muuta jota naiset haluavat.

Lue lisää

Statusta ja resursseja liian vähän veikkaisin.

TotuusSattuu kirjoitti:

Aina tämä sama virsi ja valitus. On toki olemassa sellainen pieni naisten ryhmä joka kerta toisensa jälkeen haksahtaa hakkaaviin miehiin mutta se ryhmä on varsin pieni. Suuri osa naisista ei todellakaan halua väkivaltaista miestä.
En usko että saisit naisen vaikka rupeaisit väkivaltaiseksi joten kyse on siitä että sinulta puuttu jotain muuta jota naiset haluavat.

Lue lisää

Sama virsi, joka kuitenkin on totuus...

Tosin on totta että on se pieni naisten ryhmä... Jep, noin 0,01% eli niin pieni että se on melkein olematon...

TotuusSattuu kirjoitti:

Aina tämä sama virsi ja valitus. On toki olemassa sellainen pieni naisten ryhmä joka kerta toisensa jälkeen haksahtaa hakkaaviin miehiin mutta se ryhmä on varsin pieni. Suuri osa naisista ei todellakaan halua väkivaltaista miestä.
En usko että saisit naisen vaikka rupeaisit väkivaltaiseksi joten kyse on siitä että sinulta puuttu jotain muuta jota naiset haluavat.

Lue lisää

Vai että varsin pieni ryhmä? Itse satun lähipiirissäni tietämään kolmekin pariskuntaa jossa miehet sekä pettävät että hakkaavat naisiaan. Sukulais naisia niistä parikin jotka välillä itkevät kohtaloitaan myös minun olkaani vasten mutta ei. Suhteet kestää toista vuosikymmentä ja edelleen jatkuu ja lapsiakin tulee jatkuvasti sitten minä miehenä joka haluaisin mahd naiselleni kaikkea hyvää en saa ikinä naista. Mitä tästä voi päätellä? Mitä väkivaltaisempi pettäjä olet sitä pidemmät suhteet ja runsaslukuisemmat perheet saat.

KilttiRumaMies kirjoitti:

Vai että varsin pieni ryhmä? Itse satun lähipiirissäni tietämään kolmekin pariskuntaa jossa miehet sekä pettävät että hakkaavat naisiaan. Sukulais naisia niistä parikin jotka välillä itkevät kohtaloitaan myös minun olkaani vasten mutta ei. Suhteet kestää toista vuosikymmentä ja edelleen jatkuu ja lapsiakin tulee jatkuvasti sitten minä miehenä joka haluaisin mahd naiselleni kaikkea hyvää en saa ikinä naista. Mitä tästä voi päätellä? Mitä väkivaltaisempi pettäjä olet sitä pidemmät suhteet ja runsaslukuisemmat perheet saat.

Lue lisää

Mitä kylmempi ja narsistisempi mies sitä menestyneempi hän tässä maailmassa yleensä on.... ;P