Vihkioikeudesta luopuminen

Raamatussa pappi ei vihi ketään, joten ei kai kirkon ole mikään pakko olla vihkijänä.

>Kirkko on vastuussa Jumalalle sanan toteutumisesta, ei ihmisille ihmisten korvasyyhyyn.
Kirkko on vastuussa maksaville jäsenilleen ja valtiolle, jotka mahdollistavat sen olemassaolon ja toiminnan. Jumala varmasti hoitaa asiansa ilman kaiken maailman hönöheikkien apujakin.

Sitähän ei ateistit sanele, mitä kirkon pitää tehdä, eikä kaikki ole rahalla ostettavissa.

eikaupan kirjoitti:

Sitähän ei ateistit sanele, mitä kirkon pitää tehdä, eikä kaikki ole rahalla ostettavissa.

Jos ateisti kuuluu kirkkoon ja äänestää seurakuntavaalieissa, niin kylläpä sanelee siinä missä uskiskin. En tosin ole varma mitä järkeä ateistin kirkkoon kuulumisessa on.

eikaupan kirjoitti:

Sitähän ei ateistit sanele, mitä kirkon pitää tehdä, eikä kaikki ole rahalla ostettavissa.

Sitähän ei ateistit sanele, mitä kirkon pitää tehdä,"

Yhteisöveron maksajana tietenkin on!!!

"Eikä kaikki ole rahalla ostettavissa."

Ei ole ei...mutta kirkko mitä ilmeisemmin on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kirkko on vastuussa Jumalalle sanan toteutumisesta, ei ihmisille ihmisten korvasyyhyyn.
Kirkko on vastuussa maksaville jäsenilleen ja valtiolle, jotka mahdollistavat sen olemassaolon ja toiminnan. Jumala varmasti hoitaa asiansa ilman kaiken maailman hönöheikkien apujakin.

Lue lisää

Jos kirkko ei kelpaa, miksi käskette sen muuttavan omia arvojaan? Olisiko kiva, että joku sanelisi teidän arvonne? Jos tämä evankeliumi ei kelpaa, toki voi perustaa oman kirkon.

Hei125i kirjoitti:

Jos kirkko ei kelpaa, miksi käskette sen muuttavan omia arvojaan? Olisiko kiva, että joku sanelisi teidän arvonne? Jos tämä evankeliumi ei kelpaa, toki voi perustaa oman kirkon.

Lue lisää

>Jos kirkko ei kelpaa, miksi käskette sen muuttavan omia arvojaan?
Eniten käskyjä ja vaatimuksia kirkolle ovat huomatakseni jaelleet uskonnolliset konservatiivit, joita nykykirkko ei miellytä.
>Olisiko kiva, että joku sanelisi teidän arvonne?
Uskonolliset konservatiivit tai ainakin suuri osa heistä pyrkivät kovasti saamaan arvojaan kaikille yhteisiksi. Se että tuo ei mene saneluksi johtuu vain voimienne ja päälukunne hiipumisesta.
>Jos tämä evankeliumi ei kelpaa, toki voi perustaa oman kirkon.
Ja onpahan niitä perustettukin. Aina voi tosiaan perustaa vielä yhden uuden, jos mikään nykyisistä ei nappaa omaan korvasyyhyyn.

Tässä on hyvä keskustelu aiheesta kahden papin välillä.
http://www.radiodei.fi/?sid=304&subgroup=ID138

>Minä ainakin arvostan paljon enemmän uskovien yhteydessä siunattejua avioliittoja kuin ateistien yhteydessä kirkossa "siunattavia".
MIksi kuvittelet, että arvostamisillasi olisi jollekulle jotain merkitystä? Ethän täällä ole edes keskustellut tätä ennen.
Avioliitto on sitä varten että sen osapuolet sitä arvostavat, ja jos noin on, se saa luvan riittää myös niille joille asia ei kuulu.

Vihkioikudesta luopuminen olisi vain jatkumoa kirkona luopumukesta. Ihan sama mitä kirkko tekee jos se ei palaa Jumalan Sanaan!

turhaakikkailua kirjoitti:

Vihkioikudesta luopuminen olisi vain jatkumoa kirkona luopumukesta. Ihan sama mitä kirkko tekee jos se ei palaa Jumalan Sanaan!

Tiedät Räyhis tasan tarkkaan, että kirkko ei enää koskaan tule palaamaan fundamentalismiin, joten vinkumisesi hukkuu tuuleen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiedät Räyhis tasan tarkkaan, että kirkko ei enää koskaan tule palaamaan fundamentalismiin, joten vinkumisesi hukkuu tuuleen.

Kyllähän tiedekin on etäänlaista fundamentalismia. Uskotaan asioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla väärin.

Hei126i kirjoitti:

Kyllähän tiedekin on etäänlaista fundamentalismia. Uskotaan asioihin, jotka tulevaisuudessa voivat olla väärin.

Höpö höpö. Tieteessä ei uskota sanan uskonnollisessa mielessä yhtään mihinkään (uskoa on monimerkityksinen sana, minkä olet näköjään unohtanut) eikä ehdottomia totuuksia ole, vaan kaikki voidaan kyseenalaistaa kunhan näyttöä löytyy.
Ymmärrän kyllä kaltaistesi tarpeen alentaa tiede eräänlaiseksi uskonnoksi, mutta ei se mene läpi kuin uskonlahkoissa, eikä enää aina niissäkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Höpö höpö. Tieteessä ei uskota sanan uskonnollisessa mielessä yhtään mihinkään (uskoa on monimerkityksinen sana, minkä olet näköjään unohtanut) eikä ehdottomia totuuksia ole, vaan kaikki voidaan kyseenalaistaa kunhan näyttöä löytyy.
Ymmärrän kyllä kaltaistesi tarpeen alentaa tiede eräänlaiseksi uskonnoksi, mutta ei se mene läpi kuin uskonlahkoissa, eikä enää aina niissäkään.

Lue lisää

Kiellätkö, että uskot, ettei maailma ole harhaa? Jos uskot, ettei ole, sinulla on uskoa.

Hei126i kirjoitti:

Kiellätkö, että uskot, ettei maailma ole harhaa? Jos uskot, ettei ole, sinulla on uskoa.

En mieti tuollaisia, koska se ei johda mihinkään.

Nyt en ihan saanut kiinni logikastasi. Jos kirkolla ei olisi vihkioikeutta miksi sen pitäisi päättää ketä se jättää vihkimättä?

Vihkiminen ja siunaaminen on ihan toisiinsa rinnastettava asia Jumalan silmissä.

Ei kirkon oppi vihkioikeudesta raitistuisi.

turhaakikkailua kirjoitti:

Vihkiminen ja siunaaminen on ihan toisiinsa rinnastettava asia Jumalan silmissä.

Tuo on totta, että siunaaminen on ihan turha asia, koska Jumala ei kuitenkaan ole mukana tässä siunaamisessa.

Ainoastaan jos homoparit pyytää "siunausta" kiviltä ja kannoilta taikka kukin omilta astraali olennoiltaan, niin se voi onnistua.

OksastettuOksa kirjoitti:

Nyt en ihan saanut kiinni logikastasi. Jos kirkolla ei olisi vihkioikeutta miksi sen pitäisi päättää ketä se jättää vihkimättä?

Vihkiminen on juriidinen teko kun taas siunaaminen on enemmänkin kirkon ja papin vakaumukseen liittyvä asia, ketä alkaa siunaamaan ja ketä ei. Silloin siunauksen antanut pappi kantaa itse henkilökohtaisen vastuun siunaamisistaan Jumalalle.

evita- kirjoitti:

Vihkiminen on juriidinen teko kun taas siunaaminen on enemmänkin kirkon ja papin vakaumukseen liittyvä asia, ketä alkaa siunaamaan ja ketä ei. Silloin siunauksen antanut pappi kantaa itse henkilökohtaisen vastuun siunaamisistaan Jumalalle.

Lue lisää

Niin pappi kantaa vihkimisestäkin henkilökohtaisen vastuun Jumalalle. Samoin kuin kaikista teoistaan oli ne kirkon tai maallisten lakien mukaisia tai ei.

Vihkiminen tekee avioliiton viralliseksi. Siunaaminen ei sitä tee vaan parin pitää käydä vielä vihillä maistraatissa. Jumalan silmissä toimenpiteillä ei tietenkään mitään eroa. Jumala siunaa sen, mitä siunaa. Kirkon siunaamisella ei ole mitään merkitystä jos Jumala itse ei siunaa.

evita-eikirj kirjoitti:

Vihkiminen tekee avioliiton viralliseksi. Siunaaminen ei sitä tee vaan parin pitää käydä vielä vihillä maistraatissa. Jumalan silmissä toimenpiteillä ei tietenkään mitään eroa. Jumala siunaa sen, mitä siunaa. Kirkon siunaamisella ei ole mitään merkitystä jos Jumala itse ei siunaa.

Lue lisää

Niin juuri. Sitä tarkoitankin, että ihan sama mitä kirkko tekee.

OksastettuOksa kirjoitti:

Nyt en ihan saanut kiinni logikastasi. Jos kirkolla ei olisi vihkioikeutta miksi sen pitäisi päättää ketä se jättää vihkimättä?

Kirkko saisi silloin päättää kenenkä avioliitto voidaan siunata Herran siunauksella.Tosin pelkkä kauhistusten tekijäin vihkiminen avioliittoon ilman tuota siunaustakin on törkeän asteista rienausta.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkko saisi silloin päättää kenenkä avioliitto voidaan siunata Herran siunauksella.Tosin pelkkä kauhistusten tekijäin vihkiminen avioliittoon ilman tuota siunaustakin on törkeän asteista rienausta.

Lue lisää

Ja kun niitä "kauhistusten tekijöitä" on sen verran iso liuta, niin on ollut aika tyhmää, että kirkko ja papit ovat ylipäätään alkaneet ketään vihkimään.

torre12 kirjoitti:

Ja kun niitä "kauhistusten tekijöitä" on sen verran iso liuta, niin on ollut aika tyhmää, että kirkko ja papit ovat ylipäätään alkaneet ketään vihkimään.

Siis sekin, että aikoinaan piispa ehdotti, että alettaisiin sellaiseen, että piispan luvalla mentäisiin yhteen, ettei tuntusi pelkän himon takia mentävän.

Siitä sitten kirkollinen vihkiminen ja avioliitto sai alkusysäyksensä.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkko saisi silloin päättää kenenkä avioliitto voidaan siunata Herran siunauksella.Tosin pelkkä kauhistusten tekijäin vihkiminen avioliittoon ilman tuota siunaustakin on törkeän asteista rienausta.

Lue lisää

Siis samaa teatteria eri näyttämöllä :=)

turhaakikkailua kirjoitti:

Vihkiminen ja siunaaminen on ihan toisiinsa rinnastettava asia Jumalan silmissä.

Äläpäs huseeraa Jumalan nimissä. Sinä nyt viimeksi siihen kelpaatkaan päivittäisine törkykirjoituksinesi.

evita-eikirj kirjoitti:

Vihkiminen tekee avioliiton viralliseksi. Siunaaminen ei sitä tee vaan parin pitää käydä vielä vihillä maistraatissa. Jumalan silmissä toimenpiteillä ei tietenkään mitään eroa. Jumala siunaa sen, mitä siunaa. Kirkon siunaamisella ei ole mitään merkitystä jos Jumala itse ei siunaa.

Lue lisää

>Kirkon siunaamisella ei ole mitään merkitystä jos Jumala itse ei siunaa.
Ja sehän selviää vasta sitten kun sielut mahdollisesti vilahtavat sinne jonnekin, siunasiko vai ei.

OksastettuOksa kirjoitti:

Siis samaa teatteria eri näyttämöllä :=)

Kirkko ei saa vihkiä homoja ilman siunausta tai siunauksen kera.Oliko selvempää??

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkko ei saa vihkiä homoja ilman siunausta tai siunauksen kera.Oliko selvempää??

Ihan sama mitä kirkko vihkii ja siunaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkko ei saa vihkiä homoja ilman siunausta tai siunauksen kera.Oliko selvempää??

Heh. Ei itse Jumalakaan määrännyt kirkosta, mutta sinä haluat määrätä, vaikka et edes kuulu kirkkoon. Olet naurettava pelle.

OksastettuOksa kirjoitti:

Ihan sama mitä kirkko vihkii ja siunaa.

Niin onkin , sillä ev.lut. kirkko ei ole enää laisinkaan mikään kristillinen yhteenliittymä.

evita- kirjoitti:

Vihkiminen on juriidinen teko kun taas siunaaminen on enemmänkin kirkon ja papin vakaumukseen liittyvä asia, ketä alkaa siunaamaan ja ketä ei. Silloin siunauksen antanut pappi kantaa itse henkilökohtaisen vastuun siunaamisistaan Jumalalle.

Lue lisää

Aivan oikein. Valtio on se joka antaa vihkioikeudet ja pappi toimii hetken valtion virkamiehenä vihkiessään. Siunaaminen on kirkon toimitus, joka yleensä tehdään tuossa samassa tilanteessa. Ne ovat ja voivat olla erikseen.

Siunaus annetaan esim. silloin kun toinen on toisesta kirkkokunnasta ja vihitty toisaalla.

Itse kannattaisin Ranskan mallia. Siellä valtion virastot huolehtivat avioliitoista ja henkikirjoista, eli kaikki lailliset avioliitot solmitaan ensin maistraatissa ja sitten jokainen uskonnollinen yhdyskunta toimii omien perinteidensä kautta.

Tosin ranskassa on vähän hassu tilanne se, kun kaksi katolista ensin vihitään maistraatissa, sitten kirkossa ja jos he eroavat – he ovat virallisesti eronneet mutta kirkon mielestä yhä aviossa.

Tosin siitä, että kirkko vihkii, ei ole mitään raamatullista. Kirkon oppi on ollut vähän toinen.

Kirkko on varsin demokraattinen laitos, muut hengelliset yhteisöt taas enemmän autoritaarisia. Näin se menee eikä muuksi muutu.

Kirkon vihkioikeudet ovat olleet vain parisataa vuotta. Eli palataan "wanhaan" aikaa tavallaan takaisin.

Kirkko ei luovu hengellisestä perinnöstään ja piste.
Ateistit vihitkööt homonsa vaikka kadulla. Ja piste.

eiatestejavarten kirjoitti:

Kirkko ei luovu hengellisestä perinnöstään ja piste.
Ateistit vihitkööt homonsa vaikka kadulla. Ja piste.

Sehän nähdään ja piste.

eiatestejavarten kirjoitti:

Kirkko ei luovu hengellisestä perinnöstään ja piste.
Ateistit vihitkööt homonsa vaikka kadulla. Ja piste.

Ruotsissa homot vihitään kirkossa, eikä missään maassa missään kadulla.

torre12 kirjoitti:

Ruotsissa homot vihitään kirkossa, eikä missään maassa missään kadulla.

Ainahan sitä saa kristillisen lähimmäisenrakkauden nimissä toivoa...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ainahan sitä saa kristillisen lähimmäisenrakkauden nimissä toivoa...

Heh, niin juuri!

qwertyilijä sanoi :
Kirkko ei luovu vihkioikeudestaan ja piste.

Kirkko ei muuta vihkimissääntöjään ja piste.

Kirkossa vihitään 1.3. 2017 alkaen myös homopareja ja piste.

Repikää fundamentalistit siitä ja piste.
_____________________________________
Jos kirkko vihkii homoparin Herran siunauksella tai ilman tekevät he sanoinkuvaamattoman SYNNIN.
VT:ssa homoilijat tuomitaan surmattaviksi - mitä vihkimistä he siis tarvitsevat?

pertsa2012 kirjoitti:

qwertyilijä sanoi :
Kirkko ei luovu vihkioikeudestaan ja piste.

Kirkko ei muuta vihkimissääntöjään ja piste.

Kirkossa vihitään 1.3. 2017 alkaen myös homopareja ja piste.

Repikää fundamentalistit siitä ja piste.
_____________________________________
Jos kirkko vihkii homoparin Herran siunauksella tai ilman tekevät he sanoinkuvaamattoman SYNNIN.
VT:ssa homoilijat tuomitaan surmattaviksi - mitä vihkimistä he siis tarvitsevat?

Lue lisää

Hämmästyttävää! VT:ssa monet perheenisätkin tuomittiin toimistaan surmattaviksi.

On siis loogista, että muinaisten lakien takia kirkko luopuu vihkioikeudesta kokonaan, sillä niin moni olisi tuomittu vanhaan aikaan kuolemaan. Mitä vihkimistä sellaiset tarvitsevat?

Ei kirkon tarvitse taipua yhtään mihinkään, vaan tilanne on se, että ne homoavioliitot on kohta kirkossa toteutunut fakta.
Kirkon virallinen kanta on kirkkohallituksen kanta, mutta sillä ei ole nyt mitään merkitystä, koska hiippakunnista ainakin Helsingissä vihitään kaikki parit.
Eikä kirkko luovu vihkimisoikeudestaan, koska sen taakse tarvittaisiin 3/4 enemmistö eikä sitä sieltä löydy.
Kuten jo evitan linkittämästä tekstistä näki, niin kirkolliskokouksen ehdokkaista vain 16% suostuisi vihkimisoikeudesta luopumiseen.
http://www.valomerkki.fi/uutiset/enemmisto-kirkolliskokousehdokkaista-vihkisi

qwertyilija kirjoitti:

Ei kirkon tarvitse taipua yhtään mihinkään, vaan tilanne on se, että ne homoavioliitot on kohta kirkossa toteutunut fakta.
Kirkon virallinen kanta on kirkkohallituksen kanta, mutta sillä ei ole nyt mitään merkitystä, koska hiippakunnista ainakin Helsingissä vihitään kaikki parit.
Eikä kirkko luovu vihkimisoikeudestaan, koska sen taakse tarvittaisiin 3/4 enemmistö eikä sitä sieltä löydy.
Kuten jo evitan linkittämästä tekstistä näki, niin kirkolliskokouksen ehdokkaista vain 16% suostuisi vihkimisoikeudesta luopumiseen.
http://www.valomerkki.fi/uutiset/enemmisto-kirkolliskokousehdokkaista-vihkisi

Lue lisää

Toteutunut faktako? Jos kolmasosa on ollut tätä mieltä, ja loput jotain muuta mieltä, niin mistä moinen optimismi? Jospa tehdään päätös, että kirkko luopuu vihkioikeudestaan, ja papeilla on vapaus valita siunaako homoja. Kelpaisiko se sinulle vai haluatko ehdottomasti homovihkimyksen, ja sitä suorittamaan miehimyksen?

"Kolmasosa ehdokkaista on sitä mieltä, että kirkon pitäisi vihkiä ja siunata myös samaa sukupuolta olevia pareja. Näin vastanneista valtaosa säilyttäisi kuitenkin papeilla vapauden valita, vihkiikö nais- ja miespareja vai ei.

Kotimaan joulukuussa toteuttamaan kyselyyn vastasi runsas puolet kirkolliskokousvaalien yli 700 ehdokkaasta. Kirkolliskokoukseen valitaan 64 maallikkoedustajaa ja 32 pappisedustajaa. "

"Ihmiset eivät erota enää itseään muista eläinlajeista".

Se on jonkin verran yleistä, sillä olen nähnyt apinoiden kolaavan lunta ja käynnistävän auton ja paljon kaikkea muuta ihmismäistä . Koska hoksaavat avioliitot?

turvaan_vaan kirjoitti:

Toteutunut faktako? Jos kolmasosa on ollut tätä mieltä, ja loput jotain muuta mieltä, niin mistä moinen optimismi? Jospa tehdään päätös, että kirkko luopuu vihkioikeudestaan, ja papeilla on vapaus valita siunaako homoja. Kelpaisiko se sinulle vai haluatko ehdottomasti homovihkimyksen, ja sitä suorittamaan miehimyksen?

"Kolmasosa ehdokkaista on sitä mieltä, että kirkon pitäisi vihkiä ja siunata myös samaa sukupuolta olevia pareja. Näin vastanneista valtaosa säilyttäisi kuitenkin papeilla vapauden valita, vihkiikö nais- ja miespareja vai ei.

Kotimaan joulukuussa toteuttamaan kyselyyn vastasi runsas puolet kirkolliskokousvaalien yli 700 ehdokkaasta. Kirkolliskokoukseen valitaan 64 maallikkoedustajaa ja 32 pappisedustajaa. "

Lue lisää

>> Jos kolmasosa on ollut tätä mieltä, ja loput jotain muuta mieltä, niin mistä moinen optimismi? <<
Kyse ei ole minun optimismistani tai pessimismistäni vaan siitä, että kirkon lakipykälät nyt sattuu olemaan mitä ne ovat. Ja kun kirkon lain muuttamiseen tarvittaisiin yli 3/4 enemmistö, niin siinä ei kolmasosan mielipide vielä riitä.
Minullekin oli yllätys, että kirkossa voitaisiin vihkiä homopareja ja että ne ovat maistraatissa päteviä, sekä se, että hiippakunnat ovat niinkin autonomisia.
>> Jospa tehdään päätös, että kirkko luopuu vihkioikeudestaan <<
Sellaista päätöstä kirkko ei tee, koska tuon päätöksen taakse vaadittaisiin taas se yli 3/4 enemmistö, eikä sitä ole lähimainkaan.
>> Kelpaisiko se sinulle vai haluatko ehdottomasti homovihkimyksen, ja sitä suorittamaan miehimyksen? <<
Minulle kirkon vihmimissysteemit on lähes yksi ja sama. Mutta asia vain sattuu olemaan niin, ettäpapit voi kohta vihkiä kaikki parit niin halutessaan ja nuo vihkimiset ovat varmasti lainvoimaisia, ihan siitä riippumatta mitä minä, sinä tai joku muu sattuu olemaan asiasta mieltä.

>Kirkko voi sen sitten ottaa uudestaan käyttöön esim. sadan vuoden päästä, kun ihmiset eivät erota itseään enää muista eläinlajeista, ja jotain ryhtiliikettä taas kaivattaisiin.
Tämä kommentti antoi juuri sinulle ensimmäisen luokan piletin Helvettiin. Tiedätkö miksi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kirkko voi sen sitten ottaa uudestaan käyttöön esim. sadan vuoden päästä, kun ihmiset eivät erota itseään enää muista eläinlajeista, ja jotain ryhtiliikettä taas kaivattaisiin.
Tämä kommentti antoi juuri sinulle ensimmäisen luokan piletin Helvettiin. Tiedätkö miksi?

Lue lisää

100

qwertyilija kirjoitti:

100

Tarkoittanet Jeesuksen urhonhyppyä? Siitähän yksikään kristitty ei voi tietää mitään varmaa koska vain Jumalalla on hallussaan sen tarkka ajankohta, joten vastaus on hyvä, mutta vain melkein oikein. Seuraava soittaja!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tarkoittanet Jeesuksen urhonhyppyä? Siitähän yksikään kristitty ei voi tietää mitään varmaa koska vain Jumalalla on hallussaan sen tarkka ajankohta, joten vastaus on hyvä, mutta vain melkein oikein. Seuraava soittaja!

Lue lisää

Ajattelin tuon kommentin sanaa sata. "esim. sadan vuoden päästä" eli siinä kirjoittaja unohtaa, että eletään jo lopunaikoja. Kunnonuskova ei usko, että sadan vuoden päästä on meno enää entinen.
ps Puolimatka sortui samaan, kun se kommentoi suurinpiirtein, että "spn-lain negatiiviset ominaisuudet on empiirisesti mitattavissa vasta 100-200 vuoden kuluttua". Eli Tapsakaan ei oo aito kristitty, vaan ateisti eli kommari ja homottaja.
Mutta kummasti se fundiksen homottajatutka ei reagoikkaan Tapsan kohdalla, vaikka merkit on vähintäänkin selvät, fundisten näkökulmasta.
ps oli jännä matsi. Muuten, meillä ei oo spn-laki vielä voimassa, Kanadassa se on ollut jo 15 vuotta ja pienten alkuvaikeuksien jälkeen Suomi peittosi spn-Kanadan 4-0. Ahvio vois tehdä tuosta bloggauksen.

qwertyilija kirjoitti:

Ajattelin tuon kommentin sanaa sata. "esim. sadan vuoden päästä" eli siinä kirjoittaja unohtaa, että eletään jo lopunaikoja. Kunnonuskova ei usko, että sadan vuoden päästä on meno enää entinen.
ps Puolimatka sortui samaan, kun se kommentoi suurinpiirtein, että "spn-lain negatiiviset ominaisuudet on empiirisesti mitattavissa vasta 100-200 vuoden kuluttua". Eli Tapsakaan ei oo aito kristitty, vaan ateisti eli kommari ja homottaja.
Mutta kummasti se fundiksen homottajatutka ei reagoikkaan Tapsan kohdalla, vaikka merkit on vähintäänkin selvät, fundisten näkökulmasta.
ps oli jännä matsi. Muuten, meillä ei oo spn-laki vielä voimassa, Kanadassa se on ollut jo 15 vuotta ja pienten alkuvaikeuksien jälkeen Suomi peittosi spn-Kanadan 4-0. Ahvio vois tehdä tuosta bloggauksen.

Lue lisää

Jaahas, ei enää soittajia. Kuolemansyntihän oli puhua ihmisestä eläinlajina. Koko kreationismihan syntyi taistelemaan ihmisen evoluutiota ja eläinkuntaan kuulumista vastaan, koska se on fundiksille epäraamatullisinta mitä voi kuvitella.
Matsi oli jännä – kuten vihjaat, Sebaot antoi siinä meille vinkin hyväksyä AA-aloite nyt kun vielä on armonaikaa jäljellä – ja toivottavasti on myös siitä valitettavasti seuraaava Venäjän kohtuaminen välierässä. Janitskinin de facto -isänmaalla on Pirun kova sakki, jonka pelihuumori tuskin nytkään kestää, jos asiat kaukalossa alkavat mennä päin Helvettiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaahas, ei enää soittajia. Kuolemansyntihän oli puhua ihmisestä eläinlajina. Koko kreationismihan syntyi taistelemaan ihmisen evoluutiota ja eläinkuntaan kuulumista vastaan, koska se on fundiksille epäraamatullisinta mitä voi kuvitella.
Matsi oli jännä – kuten vihjaat, Sebaot antoi siinä meille vinkin hyväksyä AA-aloite nyt kun vielä on armonaikaa jäljellä – ja toivottavasti on myös siitä valitettavasti seuraaava Venäjän kohtuaminen välierässä. Janitskinin de facto -isänmaalla on Pirun kova sakki, jonka pelihuumori tuskin nytkään kestää, jos asiat kaukalossa alkavat mennä päin Helvettiä.

Lue lisää

>> Kuolemansyntihän oli puhua ihmisestä eläinlajina. <<
Totta, vähintäänkin kuolemansynti.
(paitsi jos se sanoo riiittävän konservatiivinen henkilö, siis ihminen eli luotu, kuten vaikkapa Päivi Räsänen. Se kun lipsautti Radio Rock'in haastattelussa, että raamattu Ei ole tieteellinen kirja ja että kreationismi Ei kuulu biologiantunnille! Siis... ei ole eikä kuulu. Kaksi pahaa virhettä samassa lauseessa. Minusta tuo oli jo aikamoista evoluutiolla eli tulella leikkimistä, noin fundisnäkökulmasta) Mutta ei tuosta muille, etteivät repeä.
>> Matsi oli jännä – kuten vihjaat, Sebaot antoi siinä meille vinkin hyväksyä AA-aloite nyt kun vielä on armonaikaa jäljellä <<
Jos Ahvio ei huomaa selkeään merkkiin tarttua, niin ainakin Artotttt tai Simelius123 tarttunee. Tuota voisi mielestäni hyödyntää Aa:n informaatiossa.
>> – ja toivottavasti on myös siitä valitettavasti seuraava Venäjän kohtaaminen välierässä. <<
Ihan sen armonajan varaan en hommaa jättäisi. Venäjä on kova vastus, kun eikös se hakannut spn-Ruotsin 4-1. Tosin pidän Ruotsia perinteisesti maana, jota vastaan Suomen pelit on menneet välillä aivan sekaisin. Liekö tilastot tukee olettamustani.
>> Janitskinin de facto -isänmaalla on Pirun kova sakki, jonka pelihuumori tuskin nytkään kestää, jos asiat kaukalossa alkavat mennä päin Helvettiä. <<
Niillä on joskus ollut liian monta yhdenmiehen staraketjua yhtä aikaa jäällä ja eihän siitä sellaisesta mitään tule. ja jos niille menee pari maalia ylämummoon, niin saattaahan se peli hakota kokonaan.
Mutta katsotaan kuin Suomi-neidon käy kamppailussa Venäjän karhua vastaan. Pakoonkaan kun ei voi lähteä.

VAikka kirkko luopuisi oikeuksistaan silti moni pappi on valmis siunaamaan homoseksuaaliset avioliitot.

mummomuori kirjoitti:

VAikka kirkko luopuisi oikeuksistaan silti moni pappi on valmis siunaamaan homoseksuaaliset avioliitot.

Eli kirkon konservatiivit ei pääsisi asiassa eteen-eikä taaksepäin.

mummomuori kirjoitti:

VAikka kirkko luopuisi oikeuksistaan silti moni pappi on valmis siunaamaan homoseksuaaliset avioliitot.

Mutta se "siunaaminen" oliai kuitenkin vain ihmistekoista konstailua. Jumala ei niihin siunauksiin tule mukaan. Jumala ei syntiä siunaa.

turhaa.tekopelia kirjoitti:

Mutta se "siunaaminen" oliai kuitenkin vain ihmistekoista konstailua. Jumala ei niihin siunauksiin tule mukaan. Jumala ei syntiä siunaa.

Entä kun suurin osa homoseksuaalisten liitoista on yhtä synnittömiä Jumalan silmissä kuin miehen ja naisen välisetkin?

Meneekö Jumalalla sormi suuhun, vai sinulla?

turhaa.tekopelia kirjoitti:

Mutta se "siunaaminen" oliai kuitenkin vain ihmistekoista konstailua. Jumala ei niihin siunauksiin tule mukaan. Jumala ei syntiä siunaa.

Mutta kun juuri siihen perustuu kirkkojen vihkiminen! Ei siihen, että toimitaan valtion virkamiehenä kun annetaan virallinen vihkitodistus ja ilmoitus maistraattiin.

mummomuori kirjoitti:

VAikka kirkko luopuisi oikeuksistaan silti moni pappi on valmis siunaamaan homoseksuaaliset avioliitot.

Ei aina ole kyse oikeuksista vaan myöskin velvollisuuksista ja se rupusakkipapisto joka jatkossa tulee käytännössä vihkimään homoja ja lesboja Herran siunauksella kuuluu siihen pitkään kadotuksen karavaaniin mikä parhaillaan on muotoutumassa.

pertsa2012 kirjoitti:

Ei aina ole kyse oikeuksista vaan myöskin velvollisuuksista ja se rupusakkipapisto joka jatkossa tulee käytännössä vihkimään homoja ja lesboja Herran siunauksella kuuluu siihen pitkään kadotuksen karavaaniin mikä parhaillaan on muotoutumassa.

Lue lisää

Hämmästyttävää! Yksi luulee tietävänsä ketkä menevät kadotukseen.

Luulit tietysti, että kuolemaan tuomittu varaskin olisi mennyt kadotukseen. Mutta eipä mennytkään! Ei pidä luulla, vaan tietää.

pertsa2012 kirjoitti:

Ei aina ole kyse oikeuksista vaan myöskin velvollisuuksista ja se rupusakkipapisto joka jatkossa tulee käytännössä vihkimään homoja ja lesboja Herran siunauksella kuuluu siihen pitkään kadotuksen karavaaniin mikä parhaillaan on muotoutumassa.

Lue lisää

En ihan ymmärtänyt miten tuo kuuluu tähän asiaan? Eli maallinen virasto on se, joka näitä vihkilupia myöntää ja sama maallinen virasto antaa lainvoiman sille vihkimiselle. Ei kirkko.

Ymmärrän toki kantasi.

mummomuori kirjoitti:

En ihan ymmärtänyt miten tuo kuuluu tähän asiaan? Eli maallinen virasto on se, joka näitä vihkilupia myöntää ja sama maallinen virasto antaa lainvoiman sille vihkimiselle. Ei kirkko.

Ymmärrän toki kantasi.

Lue lisää

Kirkkojärjestys kieltää takatuupparien vihkimisen epäsuorasti ja kirkko voi antaa sille Herran siunauksen riippuen luopumuksensa asteesta.Kaikissa tapauksissa rikotaan kuitenkin kirjoituksia vastaan :

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
___________________________________________
Voi meitä lampaita onneksi emme (kaikki)ole sentään pässejä :-)
Paavalin roomalaiskirjeetkin kuuluvat tunnustukseen ja sitä ei ole helppo muuttaa.
Nuo asiat koskivat siis kirkon edesottamuksia ,mutta myös viranomaisten luopiomaisia käytäntöjä.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkkojärjestys kieltää takatuupparien vihkimisen epäsuorasti ja kirkko voi antaa sille Herran siunauksen riippuen luopumuksensa asteesta.Kaikissa tapauksissa rikotaan kuitenkin kirjoituksia vastaan :

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
___________________________________________
Voi meitä lampaita onneksi emme (kaikki)ole sentään pässejä :-)
Paavalin roomalaiskirjeetkin kuuluvat tunnustukseen ja sitä ei ole helppo muuttaa.
Nuo asiat koskivat siis kirkon edesottamuksia ,mutta myös viranomaisten luopiomaisia käytäntöjä.

Lue lisää

Tuossa oli vain hengellisestä puolesta – ei avioliitosta.

Kun avioliitto on solmittu siviiliviranomaisen edessä tai muun kuin evankelis-luterilaisen kirkon käytännön mukaisesti ja solmitulle liitolle halutaan siunaus myös evankelis-luterilaisen kirkon perinteen mukaisesti, avioliitto voidaan siunata.

Avioliiton siunaamisen voi suorittaa kuka tahansa suomalainen evankelis-luterilainen pappi missä päin maailmaa tahansa, koska avioliiton siunaaminen ei ole juridinen tapahtuma.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/FDF365AFFA194719C225708400445F4B?OpenDocument

Rekisteröinti tapahtuu maistraatissa, mutta pariskunta voi pyytää pappia tai muuta kirkon työntekijää rukoilemaan heidän ja kutsuvieraiden kanssa.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/D10ACC6F560C916CC2257A170027898D?OpenDocument&lang=FI

Kun rekisteröity parisuhde päättyy uuden lain tullessa voimaan, niin tätä kohtaa voi ja saa kirkollisjärjestyksessä muuttaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkkojärjestys kieltää takatuupparien vihkimisen epäsuorasti ja kirkko voi antaa sille Herran siunauksen riippuen luopumuksensa asteesta.Kaikissa tapauksissa rikotaan kuitenkin kirjoituksia vastaan :

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
___________________________________________
Voi meitä lampaita onneksi emme (kaikki)ole sentään pässejä :-)
Paavalin roomalaiskirjeetkin kuuluvat tunnustukseen ja sitä ei ole helppo muuttaa.
Nuo asiat koskivat siis kirkon edesottamuksia ,mutta myös viranomaisten luopiomaisia käytäntöjä.

Lue lisää

Tuntuu silti huvittavalta, että ihminen, joka ei edes kuulu kirkkoon, luulee omaavansa mahdin ohjata kirkkoa.

mummomuori kirjoitti:

Tuossa oli vain hengellisestä puolesta – ei avioliitosta.

Kun avioliitto on solmittu siviiliviranomaisen edessä tai muun kuin evankelis-luterilaisen kirkon käytännön mukaisesti ja solmitulle liitolle halutaan siunaus myös evankelis-luterilaisen kirkon perinteen mukaisesti, avioliitto voidaan siunata.

Avioliiton siunaamisen voi suorittaa kuka tahansa suomalainen evankelis-luterilainen pappi missä päin maailmaa tahansa, koska avioliiton siunaaminen ei ole juridinen tapahtuma.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/FDF365AFFA194719C225708400445F4B?OpenDocument

Rekisteröinti tapahtuu maistraatissa, mutta pariskunta voi pyytää pappia tai muuta kirkon työntekijää rukoilemaan heidän ja kutsuvieraiden kanssa.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/D10ACC6F560C916CC2257A170027898D?OpenDocument&lang=FI

Kun rekisteröity parisuhde päättyy uuden lain tullessa voimaan, niin tätä kohtaa voi ja saa kirkollisjärjestyksessä muuttaa.

Lue lisää

Se hengellinen puoli onkin tärkeintä , sillä kapinointi Jumalamme tahtoa vastaan ei liene kovin järkevää ja hyveellistä.

pertsa2012 kirjoitti:

Se hengellinen puoli onkin tärkeintä , sillä kapinointi Jumalamme tahtoa vastaan ei liene kovin järkevää ja hyveellistä.

Nyt meni jo aivan päättömäksi.

Eihän kirkko ole ainakaan tässä asiassa kapinassa Jumalan tahtoa vastaan, jos vihkisi homopareja. Jumalalla kun ei ole tahtoa homoista eikä heidän avioliitoistaan. Hän ei ole kyllä ilmaissut tahtoaan muistakaan avioliitoista.

Eli hengellinen puoli on tärkeä ja kunnossa on.

En tiedä miten vihkimiset kirkossa olisivat merkki "narrista viihdekeskuksesta", mutta maistraatti ei saa samaa leimaa.

Onhan se nyt jo muuttunut täysin avioliitto heteroidenkin välillä', ei se varsinaisesti enää ole ollut pitkään aikaan kristillinen. Nykyäänhän mennään esim. sillä tavalla naimisiin, että lapset ovat jo tosi vanhoja, melkeinpä aikuisia ennen kuin mennään vihittäväksi kirkkoon. Useimmat avioliitot päättyvät eroon muutaman vuoden kuluttua. Lapsilla ei yleensä ole mitään osuutta koko avioliitossa, vaan on kyse jonkinlaisesta lovistoorista kahden ihmisen välillä ja kun rakkaus loppuu, niin sitten ulos ovesta lapset ja puoliso. Toki on totta että isossa joukossa on vaikea tutkia jokaikinen pari ja katsoa, että kenet nyt voi vihkiä toiseen kertaan. Avioliitolla ei tosiaankaan ole enää mitään merkitystä. *Vauraat ihmiset tulevat korskeine häineen kirkkoon, jossa Jumala on täysin sivuosassa. Ne voi aivan hyvin jättää jo heteroidenkin avioliitot, siellä.

ihanhyväidea kirjoitti:

Onhan se nyt jo muuttunut täysin avioliitto heteroidenkin välillä', ei se varsinaisesti enää ole ollut pitkään aikaan kristillinen. Nykyäänhän mennään esim. sillä tavalla naimisiin, että lapset ovat jo tosi vanhoja, melkeinpä aikuisia ennen kuin mennään vihittäväksi kirkkoon. Useimmat avioliitot päättyvät eroon muutaman vuoden kuluttua. Lapsilla ei yleensä ole mitään osuutta koko avioliitossa, vaan on kyse jonkinlaisesta lovistoorista kahden ihmisen välillä ja kun rakkaus loppuu, niin sitten ulos ovesta lapset ja puoliso. Toki on totta että isossa joukossa on vaikea tutkia jokaikinen pari ja katsoa, että kenet nyt voi vihkiä toiseen kertaan. Avioliitolla ei tosiaankaan ole enää mitään merkitystä. *Vauraat ihmiset tulevat korskeine häineen kirkkoon, jossa Jumala on täysin sivuosassa. Ne voi aivan hyvin jättää jo heteroidenkin avioliitot, siellä.

Lue lisää

Avioliitto on muuttunut taloudellisesta järjestelmästä enemmän tunnepitoisen ihmissuhteen suuntaan.

Niin olen iha oma kristittyni enkä kuulu mihinkään ryhmittymiin. Toisinaan tulee mieleen, onkohan Jumala vihkinyt noita pareja kaikkia, siis heteroita. Että sikäli ei sinne kirkkoon kenties kannata edes mennä. Onkohan se se rakennus siinä, mitä jotkut vielä kaipaavat. Tarvitaan hienompi "juhlahuoneisto" tai jotain. Jumala joka tapauksessa vihkii kenet vihkii ja siunaa kenet siunaa.

Kyllä kerran yksissä häissä rukoilin hiljaa mielessäni, että anna nyt armon käydä oikeudesta, vaikka nuo kaksi hönttiä eivät ymmärräkään, että väärään aikaan ollaan tulossa, ennen muksujen syntymää tullaan jne. Se kesti iät kaiket ennen kuin mentiin naimisiin, huvittavinta oli, että riisiä heitettiin päälle, se on hedelmällisyyden merkki, lapset oli jo hankittu aikaa sitten. Onneksi se on jostain syystä kestänyt kuitenkin, eivätkä ainakaan vielä ole eronneet.

Mutta täydelliseksi arvoitukseksi jäi, mihin sitä papin aamenta nyt enää tarvittiin. Mitkä leikkihäät nuo siis olivat.

Tämä on nyt tietysti vain uteliaisuutta, haluaisin päästä kallon sisään ja saada selville, mitä siinäkin ajatellaan. Kai se oli siinä, että häät tulivat muotiin Suomessa viiveellä. Nyt kai kirkkohäät ovat onneksi jo vähentymässä. Ranskalaisissa lehdissä sai lukea kalliista häämenoista ja miten ateistit änkesivät kirkkoon häihin. Nuo kaksi eivät varmaan olleet täysiä ateisteja, mutta tosiaan oli ihan muotia yhteen aikaan niin paljon, että ateistit änkesivät tai ainakin toinen oli ateisti, kirkkoon häihin. Ja korskeat korskeat menot.

Luojan kiitos tuo buumi alkaa olla hiukan ohitse. Se ääretön materiallinen korskeus kenties siinä oli melkeinpä pahinta, siis noissa korskeissa häissä.

Toki nuo kaksi saattoi Jumala vielä vihkiäkin, siunata, mutta mietinpä vain kuinka monen eronneen on vihkinyt. Jumalahan tietää sen, että kuka on eronnut ihan asiasta. Onneksi on paljon sellaisia, jotka eivät enää toiseen kertaan mene kirkkoon, vaikka eivät olekaan mitään uskovaisia. Jotain alkeellista fiksuutta sentään vielä osoitetaan.

Ai niin sitten vielä herkullinen yksityiskohta. Vietettiin tietenkin poikamies- ja poikatyttöiltoja ja näytettiin kuvia ja niissä luki hauskasti: sen ja sen viimeinen ilta neiti-ihmisenä.

Heh. Siis miten niin neiti-ihmisenä. Asunut miehensä kanssa vuosikausia, liuta lapsia, ja kuulemma ollut kuitenkin neiti-ihmisenä.

Tässä vaiheessa piti tietysti pidätellä naurua ja pitää ilme ihan normaalina....

Eikä tässä mitään ihmeellistä. Näinhän kuninkaalliset jo melkein menevät naimisiin. Kansa maksaa naurettavat leikkihäät, jotka ovat sitten vielä asteen verran korskeammat kuin nuo.

Ei ole totta puhuen harmainta aavistusta, miksi noita pidetään.

Ja tietenkin papit, on sitten vapaista suunnista, tai luterilaisesta kirkosta, liberaali tai konservatiivi tai jotain siltä väliltä, menevät korskein menoin toiseen kertaan ihan vakavissaan naimisiin kirkossa. MItäpä tähän enää lisäämään. Paitsi että nykyihminen ei osaa nolostua kerta kaikkiaan mistään.

ihanhyväidea kirjoitti:

Niin olen iha oma kristittyni enkä kuulu mihinkään ryhmittymiin. Toisinaan tulee mieleen, onkohan Jumala vihkinyt noita pareja kaikkia, siis heteroita. Että sikäli ei sinne kirkkoon kenties kannata edes mennä. Onkohan se se rakennus siinä, mitä jotkut vielä kaipaavat. Tarvitaan hienompi "juhlahuoneisto" tai jotain. Jumala joka tapauksessa vihkii kenet vihkii ja siunaa kenet siunaa.

Kyllä kerran yksissä häissä rukoilin hiljaa mielessäni, että anna nyt armon käydä oikeudesta, vaikka nuo kaksi hönttiä eivät ymmärräkään, että väärään aikaan ollaan tulossa, ennen muksujen syntymää tullaan jne. Se kesti iät kaiket ennen kuin mentiin naimisiin, huvittavinta oli, että riisiä heitettiin päälle, se on hedelmällisyyden merkki, lapset oli jo hankittu aikaa sitten. Onneksi se on jostain syystä kestänyt kuitenkin, eivätkä ainakaan vielä ole eronneet.

Mutta täydelliseksi arvoitukseksi jäi, mihin sitä papin aamenta nyt enää tarvittiin. Mitkä leikkihäät nuo siis olivat.

Tämä on nyt tietysti vain uteliaisuutta, haluaisin päästä kallon sisään ja saada selville, mitä siinäkin ajatellaan. Kai se oli siinä, että häät tulivat muotiin Suomessa viiveellä. Nyt kai kirkkohäät ovat onneksi jo vähentymässä. Ranskalaisissa lehdissä sai lukea kalliista häämenoista ja miten ateistit änkesivät kirkkoon häihin. Nuo kaksi eivät varmaan olleet täysiä ateisteja, mutta tosiaan oli ihan muotia yhteen aikaan niin paljon, että ateistit änkesivät tai ainakin toinen oli ateisti, kirkkoon häihin. Ja korskeat korskeat menot.

Luojan kiitos tuo buumi alkaa olla hiukan ohitse. Se ääretön materiallinen korskeus kenties siinä oli melkeinpä pahinta, siis noissa korskeissa häissä.

Toki nuo kaksi saattoi Jumala vielä vihkiäkin, siunata, mutta mietinpä vain kuinka monen eronneen on vihkinyt. Jumalahan tietää sen, että kuka on eronnut ihan asiasta. Onneksi on paljon sellaisia, jotka eivät enää toiseen kertaan mene kirkkoon, vaikka eivät olekaan mitään uskovaisia. Jotain alkeellista fiksuutta sentään vielä osoitetaan.

Lue lisää

”…onkohan Jumala vihkinyt noita pareja kaikkia…”

Olet ymmärtänyt nyt väärin. Ei Jumala ketään vihi – Jumala yhdistää nuo kaksi. Ihmiset vihkivät.
Olen muuten kysynytkin monta kertaa saamatta vastausta, että mistä erottaa sen kun Jumala yhdistää ja kun ihminen yhdistää.

Ennen suomessa jo kihlaus riitti yhteiselämän (sekä lasten hankkiminen) alkamiseen. Kunnes kirkko muutti sen siten, että yhteiselämän sai aloittaa vasta vihkimisen jälkeen.

Kirkko ja valtio on erillään, mutta luterilainen kirkko seuraa avioliittoasiassa maallista valtaa. Avioliitto ei ole regimentti vaan maallinen juttu.

mummomuori kirjoitti:

Kirkko ja valtio on erillään, mutta luterilainen kirkko seuraa avioliittoasiassa maallista valtaa. Avioliitto ei ole regimentti vaan maallinen juttu.

>> Avioliitto ei ole regimentti vaan maallinen juttu. <<
Juuri tuota samaa mieltä oli konservatiivinen Simojokikin jo ennen arkkipiispan virkaansa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Avioliitto ei ole regimentti vaan maallinen juttu. <<
Juuri tuota samaa mieltä oli konservatiivinen Simojokikin jo ennen arkkipiispan virkaansa.

Aivan, siitä taisi olla joskus juttua.

Sen verran voi keskustella, että kirkossa vihkiminen ei ole raamatullista, joten kirkko voi lopettaa vihkimiset vedoten Raamatun vastaisuuteen.

”Tästä asiasta ei voida hengellisessä mielessä edes kunnolla keskustella…”

Ongelma on se, ettei avioliitto ole mikään hengellinen asia. Jos siitä keskustellaan hengellisesti, on tyyten unohdettava nykyinen avioliitto sekä sen historia. Eli varsin yleisellä tasoalla.

mummomuori kirjoitti:

”Tästä asiasta ei voida hengellisessä mielessä edes kunnolla keskustella…”

Ongelma on se, ettei avioliitto ole mikään hengellinen asia. Jos siitä keskustellaan hengellisesti, on tyyten unohdettava nykyinen avioliitto sekä sen historia. Eli varsin yleisellä tasoalla.

Lue lisää

Jumala on periaatteessa avioliiton asettaja vaikka nykyisin ollaankin hämärtämässä selvienkin asioitten merkitystä.

http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/avioliitto-on-miehen-ja-naisen-valinen

Avioliitto on miehen ja naisen välinen

Perhe–elämä
Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen välille jo Paratiisissa ennen syntiinlankeemusta. Se kuuluu siis yleiseen siveyslakiin, joka koskee kaikkia ihmisiä. Näin Jumalan sana, Pyhä Raamattu, ilmoittaa.

Kun Jumala loi ihmisen, hän loi heidät mieheksi ja naiseksi. Hän myös siunasi heidät. Tähän siunaukseen perustuu miehen ja naisen keskinäinen avioelämä. Sen vakiintuneena nimityksenä on avioliitto. Yhden miehen ja yhden naisen uskollinen ja lopunikäinen aviosuhde vastaa Jumalan luomistyön tarkoitusta.

Avioliiton eräs, vaikka ei suinkaan ainoa, tarkoitus on jälkeläisten saaminen, mikäli Jumala heitä suo. Tämäkin vahvistaa, että avioliitossa on kysymyksessä miehen ja naisen välinen suhde.

Jumalan sana todistaa selvästi, että kahden samaa sukupuolta olevan keskinäinen sukupuoliyhteys on Jumalan käskyn vastainen. Jumala on sen nimenomaisesti kieltänyt. Avioliiton käsitteen laajentaminen kahta samaa sukupuolta oleviin on Jumalan sanan ja kristillisen avioliittoetiikan vastainen asia, vastoin Jumalan tahtoa ja siis SYNTI.

pertsa2012 kirjoitti:

Jumala on periaatteessa avioliiton asettaja vaikka nykyisin ollaankin hämärtämässä selvienkin asioitten merkitystä.

http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/avioliitto-on-miehen-ja-naisen-valinen

Avioliitto on miehen ja naisen välinen

Perhe–elämä
Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen välille jo Paratiisissa ennen syntiinlankeemusta. Se kuuluu siis yleiseen siveyslakiin, joka koskee kaikkia ihmisiä. Näin Jumalan sana, Pyhä Raamattu, ilmoittaa.

Kun Jumala loi ihmisen, hän loi heidät mieheksi ja naiseksi. Hän myös siunasi heidät. Tähän siunaukseen perustuu miehen ja naisen keskinäinen avioelämä. Sen vakiintuneena nimityksenä on avioliitto. Yhden miehen ja yhden naisen uskollinen ja lopunikäinen aviosuhde vastaa Jumalan luomistyön tarkoitusta.

Avioliiton eräs, vaikka ei suinkaan ainoa, tarkoitus on jälkeläisten saaminen, mikäli Jumala heitä suo. Tämäkin vahvistaa, että avioliitossa on kysymyksessä miehen ja naisen välinen suhde.

Jumalan sana todistaa selvästi, että kahden samaa sukupuolta olevan keskinäinen sukupuoliyhteys on Jumalan käskyn vastainen. Jumala on sen nimenomaisesti kieltänyt. Avioliiton käsitteen laajentaminen kahta samaa sukupuolta oleviin on Jumalan sanan ja kristillisen avioliittoetiikan vastainen asia, vastoin Jumalan tahtoa ja siis SYNTI.

Lue lisää

>Jumalan sana todistaa selvästi, että kahden samaa sukupuolta olevan keskinäinen sukupuoliyhteys on Jumalan käskyn vastainen. Jumala on sen nimenomaisesti kieltänyt. Avioliiton käsitteen laajentaminen kahta samaa sukupuolta oleviin on Jumalan sanan ja kristillisen avioliittoetiikan vastainen asia, vastoin Jumalan tahtoa ja siis SYNTI.
Kannatan oikeuttasi mielipiteisiisi, mutta nyt on niin, että raamatun syntikäsite ei enää ole monellekaan suomalaiselle kovin merkittävä juttu. Kanta muodostetaan järjen, tiedon, tunteen ja omantunnon mukaan, ei sen mukaan mitä raamatussa lukee tai miten jokin porukka sen siellä lukevan tulkitsee.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumalan sana todistaa selvästi, että kahden samaa sukupuolta olevan keskinäinen sukupuoliyhteys on Jumalan käskyn vastainen. Jumala on sen nimenomaisesti kieltänyt. Avioliiton käsitteen laajentaminen kahta samaa sukupuolta oleviin on Jumalan sanan ja kristillisen avioliittoetiikan vastainen asia, vastoin Jumalan tahtoa ja siis SYNTI.
Kannatan oikeuttasi mielipiteisiisi, mutta nyt on niin, että raamatun syntikäsite ei enää ole monellekaan suomalaiselle kovin merkittävä juttu. Kanta muodostetaan järjen, tiedon, tunteen ja omantunnon mukaan, ei sen mukaan mitä raamatussa lukee tai miten jokin porukka sen siellä lukevan tulkitsee.

Lue lisää

Ei kai avioliittoja ole koskaan katsottu syntien kannalta, vaan kun kaksi ihmistä tykkää toisistaan niin paljon, että haluavat elää yhdessä ja rakastaa toisiaan. Ei se nyt sen raamatullisempaa ole.

Ja tuo "kahden samaa sukupuolta oleva keskinäinen sukupuoliyhteys". Sellaista tekee vain noin 30% homoseksuaalisista, joten suurin osa heistä on jo suoraan tarpeeksi synnitön. jos sitä haluat esillä pitää.

>Minusta kaikkien, jotka vihkivät pareja - siis tuomarit, pastorit ja papit, tulee saada lain suoja sille, etteivät olet pakotettuja vihkimään tai siunaamaan samaa sukupuolta olevia pareja.
Tuomarien osalta on tietysti selvää, että virkatoimien tekemättä jättämiselle ei koskaan voi tulla lain suojaa. Sen sijaan tuomari ja vihkitoimitus tulisi lailla suojata asiattomalta häirinnältä esimerkiksi siten, että kaikki mielenosoitukset erikseen määriteltävällä maistraatin lähialueella kielletään.
>Lain suoja on saatava sananvapaudelle ja uskonnonvapaudelle.
Nykyistä, maailman parhaisiin kuuluvaa suojaa ei enää oikein voi järkevästi laajentaa.
>Samoin muillekin aloille on saatava laki omantunnon vapaudesta. Lääkäreitä ei tule pakottaa tekemään abortteja tai eutanasiaa.
Tätä koskeva kansalaisaloite hylättiin jo lakivaliokunnassa ilman täysistuntokäsittelyä 25.11.2015, mikä sinunkin tiedoksesi saatettakoon. Vaatimaasi lainmuutosta ei tule.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minusta kaikkien, jotka vihkivät pareja - siis tuomarit, pastorit ja papit, tulee saada lain suoja sille, etteivät olet pakotettuja vihkimään tai siunaamaan samaa sukupuolta olevia pareja.
Tuomarien osalta on tietysti selvää, että virkatoimien tekemättä jättämiselle ei koskaan voi tulla lain suojaa. Sen sijaan tuomari ja vihkitoimitus tulisi lailla suojata asiattomalta häirinnältä esimerkiksi siten, että kaikki mielenosoitukset erikseen määriteltävällä maistraatin lähialueella kielletään.
>Lain suoja on saatava sananvapaudelle ja uskonnonvapaudelle.
Nykyistä, maailman parhaisiin kuuluvaa suojaa ei enää oikein voi järkevästi laajentaa.
>Samoin muillekin aloille on saatava laki omantunnon vapaudesta. Lääkäreitä ei tule pakottaa tekemään abortteja tai eutanasiaa.
Tätä koskeva kansalaisaloite hylättiin jo lakivaliokunnassa ilman täysistuntokäsittelyä 25.11.2015, mikä sinunkin tiedoksesi saatettakoon. Vaatimaasi lainmuutosta ei tule.

Lue lisää

Korjaan viimeistä kappaletta sen verran, että kansalaisaloite koski tietysti vain abortteja eikä eutanasiaa, joka aktiivisena on Suomessa laiton.

Paras ratkais Niinistöltä olisi ollut, kun olisi torpannut koko lain

näin.olisi.ollut.paras kirjoitti:

Paras ratkais Niinistöltä olisi ollut, kun olisi torpannut koko lain

Ja parastakin parempi, että allekirjoitti.:)

näin.olisi.ollut.paras kirjoitti:

Paras ratkais Niinistöltä olisi ollut, kun olisi torpannut koko lain

Ei hän sellaiseen halua ryhtyä.