Mikä aiheutti vedenpaisumuksen?

Gubben. Kaikki toimii sähköllä. Johtuneeko siitä, että atomien uloimmat osat ovat elektroneja? Kun halaat emäntääsi, elektronit törmäävät toisiinsa. Siinä kaikki. Älä kuvittele muuta ;D

Kapea kannas erotti Välimeren, sisäjärven, Atlantin valtamerestä. Kannas petti ja meren pinta Välimerellä nousi eräiden arvioiden mukaan 150 metriä. Varmaankin aikamoinen hyökyaalto. Myös Mustameri avautui Välimereen Bosporinsalmen kohdalta.
Oisko ollut runsaita sateita?

yurki1000js kirjoitti:

Gubben. Kaikki toimii sähköllä. Johtuneeko siitä, että atomien uloimmat osat ovat elektroneja? Kun halaat emäntääsi, elektronit törmäävät toisiinsa. Siinä kaikki. Älä kuvittele muuta ;D

Lue lisää

Upeita kirjoittajia Täällä. Kiitos

Lkkhjihc kirjoitti:

Kapea kannas erotti Välimeren, sisäjärven, Atlantin valtamerestä. Kannas petti ja meren pinta Välimerellä nousi eräiden arvioiden mukaan 150 metriä. Varmaankin aikamoinen hyökyaalto. Myös Mustameri avautui Välimereen Bosporinsalmen kohdalta.
Oisko ollut runsaita sateita?

Lue lisää

Parhaan käytettävissä olevan tiedon perusteella Mustanmeren täyttyminen oli hidas ja rauhallinen prosessi, joka ei voi olla vedenpaisumuskertomuksen taustalla.

Välimeri on useaan otteeseen ollut vuoroin kuiva ja vedellä täyttynyt. Viime täyttymiskerrasta on yli 5 miljoonaa vuotta. Homo sapiens on lajina paljon nuorempi. Sekään ei siis luultavasti selitä vedenpaisumuskertomusta.

Netta-Netta kirjoitti:

Upeita kirjoittajia Täällä. Kiitos

Thanks Netta. Yritämme herättää ateisteja näkemään asioita laajemmin ja syvemmin. Toki tärkeintä on jouduttaa Herramme paluuta.

Matt. 24:14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.

Tule Herra Jeesus!
https://www.youtube.com/watch?v=03vhhbdwH6E

yurki1000js kirjoitti:

Thanks Netta. Yritämme herättää ateisteja näkemään asioita laajemmin ja syvemmin. Toki tärkeintä on jouduttaa Herramme paluuta.

Matt. 24:14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.

Tule Herra Jeesus!
https://www.youtube.com/watch?v=03vhhbdwH6E

Lue lisää

Joudutetaan ydinsotaa, niin Jesse tulee.

yurki1000js kirjoitti:

Thanks Netta. Yritämme herättää ateisteja näkemään asioita laajemmin ja syvemmin. Toki tärkeintä on jouduttaa Herramme paluuta.

Matt. 24:14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.

Tule Herra Jeesus!
https://www.youtube.com/watch?v=03vhhbdwH6E

Lue lisää

No niin taas meni nämäkin jutu ulalle ja kunnolla

Exap. Oletko nikkivaras vai sama vanha Exap? Mikä Raamattu on sinulle?

Genesis:
9:8 Ja Jumala puhui Nooalle ja hänen pojillensa, jotka olivat hänen kanssansa, sanoen:
9:9 "Katso, minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa
9:10 ja kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka luonanne ovat, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien metsäeläinten kanssa, jotka luonanne ovat, kaikkien kanssa, jotka arkista lähtivät, kaikkien maan eläinten kanssa.
9:11 Minä teen liiton teidän kanssanne: ei koskaan enää pidä kaikkea lihaa hukutettaman vedenpaisumuksella, eikä vedenpaisumus koskaan enää maata turmele."
9:12 Ja Jumala sanoi: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä ikuisiksi ajoiksi teen itseni ja teidän ja kaikkien elävien olentojen välillä, jotka teidän luonanne ovat:
9:13 minä panen kaareni pilviin, ja se on oleva liiton merkkinä minun ja maan välillä.
9:14 Ja kun minä kokoan pilviä maan päälle ja kaari näkyy pilvissä,
9:15 muistan minä liittoni, joka on minun ja teidän ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, eikä vesi enää paisu tulvaksi hävittämään kaikkea lihaa.
9:16 Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
9:17 Ja Jumala sanoi Nooalle: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä olen tehnyt itseni ja kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
9:18 Ja Nooan pojat, jotka lähtivät arkista, olivat Seem, Haam ja Jaafet. Ja Haam oli Kanaanin isä.

" Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
Muuten Jyrki, tiesitkö, että sateenkaari näyttää ylhäältä katsottuna ympyrältä. Optinen pikku kompa sattuu olemaan se. Joten, jos sitä katselee yläilmoista, niin...

yurki1000js kirjoitti:

Exap. Oletko nikkivaras vai sama vanha Exap? Mikä Raamattu on sinulle?

Genesis:
9:8 Ja Jumala puhui Nooalle ja hänen pojillensa, jotka olivat hänen kanssansa, sanoen:
9:9 "Katso, minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa
9:10 ja kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka luonanne ovat, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien metsäeläinten kanssa, jotka luonanne ovat, kaikkien kanssa, jotka arkista lähtivät, kaikkien maan eläinten kanssa.
9:11 Minä teen liiton teidän kanssanne: ei koskaan enää pidä kaikkea lihaa hukutettaman vedenpaisumuksella, eikä vedenpaisumus koskaan enää maata turmele."
9:12 Ja Jumala sanoi: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä ikuisiksi ajoiksi teen itseni ja teidän ja kaikkien elävien olentojen välillä, jotka teidän luonanne ovat:
9:13 minä panen kaareni pilviin, ja se on oleva liiton merkkinä minun ja maan välillä.
9:14 Ja kun minä kokoan pilviä maan päälle ja kaari näkyy pilvissä,
9:15 muistan minä liittoni, joka on minun ja teidän ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, eikä vesi enää paisu tulvaksi hävittämään kaikkea lihaa.
9:16 Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
9:17 Ja Jumala sanoi Nooalle: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä olen tehnyt itseni ja kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
9:18 Ja Nooan pojat, jotka lähtivät arkista, olivat Seem, Haam ja Jaafet. Ja Haam oli Kanaanin isä.

Lue lisää

Sama nilkki.
Teepä ajatusleikki. En siis väitä mitään, mutta mietipä.
Luepa 1 Moos 1. Siinä Jumala luo kaiken. Sitten lue 1 Moos 2-9, mutta korvaa sanat "maa" ja "Eeden" vaikkapa sanalla "Mesopotamia". (Se nyt selkeästi oli se paikka jonne Jumala paratiisin istutti.)
Menikö jotakin pieleen niin, että et voi uskoa tuon olevan täysin historiallista kerrontaa, jonka jopa tunnettu tiede voi vahvistaa, mukaanlukien 2800eKr siellä olleen valtavan tuhotulvan ?

Exap kirjoitti:

Sama nilkki.
Teepä ajatusleikki. En siis väitä mitään, mutta mietipä.
Luepa 1 Moos 1. Siinä Jumala luo kaiken. Sitten lue 1 Moos 2-9, mutta korvaa sanat "maa" ja "Eeden" vaikkapa sanalla "Mesopotamia". (Se nyt selkeästi oli se paikka jonne Jumala paratiisin istutti.)
Menikö jotakin pieleen niin, että et voi uskoa tuon olevan täysin historiallista kerrontaa, jonka jopa tunnettu tiede voi vahvistaa, mukaanlukien 2800eKr siellä olleen valtavan tuhotulvan ?

Lue lisää

Onksiäl Mesossa kaikki Eedenin joet messissä?

https://www.google.fi/#q=eden rivers

Silti. Tulvat ovat eri asia kuin vedenpaisumus. Vedenpaisumus on ihan uniikki asia. Käsittääkseni vesi- ja savimassat tulivat syvyyden lähteistä niin suurella paineella, että ne luovuttivat SUUREN määrän lämpöä SUURELLA nopeudella. Ja juuri siks me löydämme ikiroudasta pikapakastettuja mammutteja. Ja juuri siks taitaa olla syntynyt jääveistoksia. Näin näen ma:)

https://www.google.fi/#q=frozen mammoths

TAIDE

https://evotuhat.files.wordpress.com/2013/03/gods-art.jpg

http://trawelindia-mails.blogspot.fi/2011/06/frozen-tidal-wave-in-antarctica.html

taivaallinen.näkökulma kirjoitti:

" Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
Muuten Jyrki, tiesitkö, että sateenkaari näyttää ylhäältä katsottuna ympyrältä. Optinen pikku kompa sattuu olemaan se. Joten, jos sitä katselee yläilmoista, niin...

Lue lisää

Heh heh! Luuleks et mä meen halpaan? Ei ne oo ronsuja. Ne on efelantteja :D:D:D

http://astro.ourplanet.cc/wp-content/uploads/Aurora.jpg

yurki1000js kirjoitti:

Heh heh! Luuleks et mä meen halpaan? Ei ne oo ronsuja. Ne on efelantteja :D:D:D

http://astro.ourplanet.cc/wp-content/uploads/Aurora.jpg

Lue lisää

Lämpenee... HALOO!

http://en.es-static.us/upl/2013/05/halo-424-2014-Ostersund-Sweden-Fotograf-Goran-Strand-e1398457593937.jpg

No nyt... TOUCHE!

http://i.huffpost.com/gen/2124800/thumbs/o-FULL-CIRCLE-RAINBOW-900.jpg

yurki1000js kirjoitti:

Exap. Oletko nikkivaras vai sama vanha Exap? Mikä Raamattu on sinulle?

Genesis:
9:8 Ja Jumala puhui Nooalle ja hänen pojillensa, jotka olivat hänen kanssansa, sanoen:
9:9 "Katso, minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa
9:10 ja kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka luonanne ovat, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien metsäeläinten kanssa, jotka luonanne ovat, kaikkien kanssa, jotka arkista lähtivät, kaikkien maan eläinten kanssa.
9:11 Minä teen liiton teidän kanssanne: ei koskaan enää pidä kaikkea lihaa hukutettaman vedenpaisumuksella, eikä vedenpaisumus koskaan enää maata turmele."
9:12 Ja Jumala sanoi: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä ikuisiksi ajoiksi teen itseni ja teidän ja kaikkien elävien olentojen välillä, jotka teidän luonanne ovat:
9:13 minä panen kaareni pilviin, ja se on oleva liiton merkkinä minun ja maan välillä.
9:14 Ja kun minä kokoan pilviä maan päälle ja kaari näkyy pilvissä,
9:15 muistan minä liittoni, joka on minun ja teidän ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, eikä vesi enää paisu tulvaksi hävittämään kaikkea lihaa.
9:16 Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
9:17 Ja Jumala sanoi Nooalle: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä olen tehnyt itseni ja kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
9:18 Ja Nooan pojat, jotka lähtivät arkista, olivat Seem, Haam ja Jaafet. Ja Haam oli Kanaanin isä.

Lue lisää

"...ei koskaan enää pidä kaikkea lihaa hukutettaman vedenpaisumuksella, eikä vedenpaisumus koskaan enää maata turmele..." (1. Moos. 9:11)

Tuon mukaan Nooan ajan tulva on ainoa laatuaan maapallon historiassa, joten muut tulvat eivät vedä sille vertoja, eivät pääse lähellekään sitä.

Luin kertomuksen vedenpaisumuksesta lävitse ja muistelin kreationistien kertomaa globaalin tulvan jäljistä nykyään maapallolla, ja tulin siihen tulokseen, että globaali tulva sopii paljon paremmin Raamatun kirjoituksiin ja luonnontieteelliseen evidenssiin kuin vain paikallinen tulva.

Tulemme jälleen sen kysymyksen eteen, että kun Raamatussa sanotaan Jumalan puhuvan jotakin, niin onko se todella Jumalan puhetta vai ihmisten keksintöä (Raamatun kirjoittajat siis väittävät Jumalan puhuvan, vaikka todellisuudessa Jumala ei puhukaan).

On niitä, jotka eivät voi hyväksyä Jumalan puheeksi sellaista, mikä ei sovi heidän maailmankatsomukseensa tai uskomusjärjestelmäänsä ja he hylkäävät sellaiset kohdat Raamatusta sanoen, että Jumala ei puhu niissä kohdissa ihmisille. He uskovat mieluummin sekulaaria "tiedettä" ja sen "tutkimustuloksia", mutta ovat käytännössä vaihtaneet Jumalan sanan vaikuttaman uskon "tiede-uskoon", joka pitää sisällään valhetiedon epäpyhiä ja turhia väittämiä.

Se täytyy tunnustaa, että ateististen "tiede-uskovien" usko on paljon lujempaa kuin monien nimeltään kristittyjen usko, mutta se johtuu siitä, että kaikki Jeesuksen Kristuksen nimeä tunnustavat eivät ole uudestisyntyneitä Jumalan lapsia. Niinpä heidän uskonsa ei kestä koetuksia ja he luopuvat heti kiusauksen tullen.

Mikäpä olisi suurempi kiusaus kuin hylätä Jumalan sanan ilmoitus ja sanoa saatanan yllytyksestä "Ei Jumala ole puhunut profeetoille, Jeesukselle ja apostoleille eivätkä Raamatun kirjoitukset kuvaa todellista maailmanhistoriaa vaan ovat sepitettä ja kansantaruja sekä paimentolaiskansan taikauskoa ja sairaan mielen tuotosta." Näin tunnustamalla vältytään pilkasta ja kiusaamiselta, jota ateistit harjoittavat kouluissa, oppilaitoksissa, työpaikoilla ja kaikkialla, missä kohtaavat kristittyjä.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

"...ei koskaan enää pidä kaikkea lihaa hukutettaman vedenpaisumuksella, eikä vedenpaisumus koskaan enää maata turmele..." (1. Moos. 9:11)

Tuon mukaan Nooan ajan tulva on ainoa laatuaan maapallon historiassa, joten muut tulvat eivät vedä sille vertoja, eivät pääse lähellekään sitä.

Luin kertomuksen vedenpaisumuksesta lävitse ja muistelin kreationistien kertomaa globaalin tulvan jäljistä nykyään maapallolla, ja tulin siihen tulokseen, että globaali tulva sopii paljon paremmin Raamatun kirjoituksiin ja luonnontieteelliseen evidenssiin kuin vain paikallinen tulva.

Tulemme jälleen sen kysymyksen eteen, että kun Raamatussa sanotaan Jumalan puhuvan jotakin, niin onko se todella Jumalan puhetta vai ihmisten keksintöä (Raamatun kirjoittajat siis väittävät Jumalan puhuvan, vaikka todellisuudessa Jumala ei puhukaan).

On niitä, jotka eivät voi hyväksyä Jumalan puheeksi sellaista, mikä ei sovi heidän maailmankatsomukseensa tai uskomusjärjestelmäänsä ja he hylkäävät sellaiset kohdat Raamatusta sanoen, että Jumala ei puhu niissä kohdissa ihmisille. He uskovat mieluummin sekulaaria "tiedettä" ja sen "tutkimustuloksia", mutta ovat käytännössä vaihtaneet Jumalan sanan vaikuttaman uskon "tiede-uskoon", joka pitää sisällään valhetiedon epäpyhiä ja turhia väittämiä.

Se täytyy tunnustaa, että ateististen "tiede-uskovien" usko on paljon lujempaa kuin monien nimeltään kristittyjen usko, mutta se johtuu siitä, että kaikki Jeesuksen Kristuksen nimeä tunnustavat eivät ole uudestisyntyneitä Jumalan lapsia. Niinpä heidän uskonsa ei kestä koetuksia ja he luopuvat heti kiusauksen tullen.

Mikäpä olisi suurempi kiusaus kuin hylätä Jumalan sanan ilmoitus ja sanoa saatanan yllytyksestä "Ei Jumala ole puhunut profeetoille, Jeesukselle ja apostoleille eivätkä Raamatun kirjoitukset kuvaa todellista maailmanhistoriaa vaan ovat sepitettä ja kansantaruja sekä paimentolaiskansan taikauskoa ja sairaan mielen tuotosta." Näin tunnustamalla vältytään pilkasta ja kiusaamiselta, jota ateistit harjoittavat kouluissa, oppilaitoksissa, työpaikoilla ja kaikkialla, missä kohtaavat kristittyjä.

Lue lisää

"kun Raamatussa sanotaan Jumalan puhuvan jotakin, niin onko se todella Jumalan puhetta vai ihmisten keksintöä "
Voimme melko turvallisesti lähteä ajattelemaan asioita sen pohjalta, että Raamatun kirjoittajat pitivät ainakin itse totena niitä asioita joita kirjoittivat. Se, mitä tapahtui, tapahtui ja se mitä siitä kirjoitettiin oli ihmisen näkemys siitä mitä tapahtui. Näillä kun ei taas ole välttämättä mitään tekemistä keskenään. Otetaan helppo esimerkki; temppelin esirippu repesi kahtia - varmastikin juuri näin kävi - mutta samaan aikaan aurinko pimeni.
Tietysti luemme ja haluamme ymmärtää tämän ihmeeksi. Mutta täysin luonnollinen syy voisi olla vaikkapa auringonpimennys tai jokin tulivuoren purkauksesta tms. lähtenyt paksu tuhkapilvi... maanjäristyshän kuului myös kuvaan. Emme tiedä. Oikeastaan ainoa mikä on melko selvä asia on se, että ensinnäkin auringon fuusioreaktio tuskin loppui hetkeksi, eli itse aurinko ei pimentynyt, ja toiseksi että tuo oli varmastikin paikallinen ilmiö, koska sitä ei tiedetä olleen koko maailman (puolen pallon) alueella. Kuitenkin sana sanoo: " yli kaiken maan tuli pimeys".
Jälleen ihmiset ovat kirjoittaneet tässä globaaliksi sen, mikä on ymmärrettävä paikalliseksi. Ja kuten evankeliumeista näemme, jokaisen apostolin kertomus on erilainen, mukaanlukien Jeesuksen sanat.
Eli jos vastaan kysymykseesi: "onko se todella Jumalan puhetta vai ihmisten keksintöä" - niin vastaus on että hyvin todennäköisesti ei. Ei siis kumpaakaan. Ihmiset ovat kirjanneet ylös sen, mitä ovat ymmärtäneet tapahtuvaksi, ja kuvanneet sitä siihen muotoon kuin ovat asian kokeneet.
Jos Nooa siis koki tai näki tulvan peittävän kaiken maan, niin toki hän silloin kertoo kaikille tulvan peittäneen kaiken maan. Jos Jumala oli sanonut Nooalle tulvan olevan tulossa ja että vain Nooa ja 7 muuta ovat pelastamisen arvoisia, ja käski tekemään arkin, eikö se yhdessä hänen "näkemänsä" kanssa kerro että ihan varmasti Jumala sanoi tuhoavansa kaiken maan pahuuden kaiken maan yli tulevalla tulvalla ?
UT:n ja Jeesuksen sanojen kautta näemme ettei sanoja kirjattu sellaisenaan. Se ei ollut siinä se "juttu", vaan asia oli se mikä oli tärkein, ja jokainen evankelista koki asian hieman eri tavalla, joten "Jeesuksen sanat" on kirjattu hieman eri tavalla. Miksi ihmeessä siis odottaisimme, että tuhansia vuosia aikaisemmin tapahtuneet asiat ja sanat olisi kirjattu pilkuntarkasti ???
Nimenomaan: MIKSI odottaisimme niin ? Millä perusteella, kun kerran Raamattu itse osoittaa etteivät kenenkään kirjoittamat sanat ole sanatarkkoja lainauksia.

Exap kirjoitti:

"kun Raamatussa sanotaan Jumalan puhuvan jotakin, niin onko se todella Jumalan puhetta vai ihmisten keksintöä "
Voimme melko turvallisesti lähteä ajattelemaan asioita sen pohjalta, että Raamatun kirjoittajat pitivät ainakin itse totena niitä asioita joita kirjoittivat. Se, mitä tapahtui, tapahtui ja se mitä siitä kirjoitettiin oli ihmisen näkemys siitä mitä tapahtui. Näillä kun ei taas ole välttämättä mitään tekemistä keskenään. Otetaan helppo esimerkki; temppelin esirippu repesi kahtia - varmastikin juuri näin kävi - mutta samaan aikaan aurinko pimeni.
Tietysti luemme ja haluamme ymmärtää tämän ihmeeksi. Mutta täysin luonnollinen syy voisi olla vaikkapa auringonpimennys tai jokin tulivuoren purkauksesta tms. lähtenyt paksu tuhkapilvi... maanjäristyshän kuului myös kuvaan. Emme tiedä. Oikeastaan ainoa mikä on melko selvä asia on se, että ensinnäkin auringon fuusioreaktio tuskin loppui hetkeksi, eli itse aurinko ei pimentynyt, ja toiseksi että tuo oli varmastikin paikallinen ilmiö, koska sitä ei tiedetä olleen koko maailman (puolen pallon) alueella. Kuitenkin sana sanoo: " yli kaiken maan tuli pimeys".
Jälleen ihmiset ovat kirjoittaneet tässä globaaliksi sen, mikä on ymmärrettävä paikalliseksi. Ja kuten evankeliumeista näemme, jokaisen apostolin kertomus on erilainen, mukaanlukien Jeesuksen sanat.
Eli jos vastaan kysymykseesi: "onko se todella Jumalan puhetta vai ihmisten keksintöä" - niin vastaus on että hyvin todennäköisesti ei. Ei siis kumpaakaan. Ihmiset ovat kirjanneet ylös sen, mitä ovat ymmärtäneet tapahtuvaksi, ja kuvanneet sitä siihen muotoon kuin ovat asian kokeneet.
Jos Nooa siis koki tai näki tulvan peittävän kaiken maan, niin toki hän silloin kertoo kaikille tulvan peittäneen kaiken maan. Jos Jumala oli sanonut Nooalle tulvan olevan tulossa ja että vain Nooa ja 7 muuta ovat pelastamisen arvoisia, ja käski tekemään arkin, eikö se yhdessä hänen "näkemänsä" kanssa kerro että ihan varmasti Jumala sanoi tuhoavansa kaiken maan pahuuden kaiken maan yli tulevalla tulvalla ?
UT:n ja Jeesuksen sanojen kautta näemme ettei sanoja kirjattu sellaisenaan. Se ei ollut siinä se "juttu", vaan asia oli se mikä oli tärkein, ja jokainen evankelista koki asian hieman eri tavalla, joten "Jeesuksen sanat" on kirjattu hieman eri tavalla. Miksi ihmeessä siis odottaisimme, että tuhansia vuosia aikaisemmin tapahtuneet asiat ja sanat olisi kirjattu pilkuntarkasti ???
Nimenomaan: MIKSI odottaisimme niin ? Millä perusteella, kun kerran Raamattu itse osoittaa etteivät kenenkään kirjoittamat sanat ole sanatarkkoja lainauksia.

Lue lisää

"... " yli kaiken maan tuli pimeys".
Jälleen ihmiset ovat kirjoittaneet tässä globaaliksi sen, mikä on ymmärrettävä paikalliseksi...."

Onko mitenkään mahdollista, että sanat "yli kaiken maan" (kreikaksi) tarkoittavat vain rajattua aluetta maapallolla, eivät koko maapalloa?

Onko mahdollista, että kirjoittaja ei edes yrittänyt väittää sitä, että pimeys olisi tullut kaikkialle maailmaan yhtä aikaa?

Onko Raamatussa yhtään muuta kohtaa, jossa sanat "kaiki maa" tms. tarkoittavat vain rajattua aluetta maapallolla?

Onko Raamatussa yhtään kohtaa, jossa sana "kaikki" tarkoittaa vain rajatussa mielessä "kaikkia". Tästähän oli jo yksi esimerkki, kun tutkimme Edenin puutarhaa, jossa Aatami nimesi "kaikki" hänen luokseen tulleet eläimet. Kävi ilmi, että kyse ei ollutkaan kaikista maapallon eläimistä, niin kuin ensin tulkitsit, vaan ainoastaan rajatulla Edenin puutarhan alueella eläneistä eläimistä.

Olisiko oikea tapa tutkia Raamattua ottaa ensin selvää tällaisista asioista kuin lähteä vetämään nopeita johtopäätöksiä, kun Raamatussa esiintyy sana "kaikki, jokainen, koskaan, ikinä" tms., jotka tulkitaan ja ymmärretään helposti väärin?

Jos näkisit vaivaa tämän asian selvittämiseksi, niin huomaisit, että näitä sanoja ja etenkin sanaa "kaikki" ja sanoja "kaikki/koko maa/maailma" on käytetty Raamatussa rajallisessa merkityksessä monta kertaa. Miksi sitä olisi sitten käytetty absoluuttisessa merkityksessä tässä kohdassa (Matt 27:45)

Itse asiassa sinähän olet jo tähän mennessä tulkinnut sanan "kaikki" systemaattisesti tarkoittamaan rajallisesti "kaikkia" eläimiä, joita Nooa otti mukaansa arkkiin rajallisella alueella Mesopotamiassa, et globaalisti, koska se sopii sinun ennakko-oletukseesi.

Olet siis itse päättänyt jo etukäteen sen, milloin sana "kaikki" tarkoittaa Raamatussa globaalisti tai absoluuttisesti kaikkia/kaikkea ja milloin taas rajallisesti. Et ole etsinyt sitä, mitä Raamatussa näillä sanoilla on alun perin tarkoitettu vaan yrität sovittaa lukemasi tekstin Raamatun ulkopuolelta omaksumiisi näkemyksiin.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

"... " yli kaiken maan tuli pimeys".
Jälleen ihmiset ovat kirjoittaneet tässä globaaliksi sen, mikä on ymmärrettävä paikalliseksi...."

Onko mitenkään mahdollista, että sanat "yli kaiken maan" (kreikaksi) tarkoittavat vain rajattua aluetta maapallolla, eivät koko maapalloa?

Onko mahdollista, että kirjoittaja ei edes yrittänyt väittää sitä, että pimeys olisi tullut kaikkialle maailmaan yhtä aikaa?

Onko Raamatussa yhtään muuta kohtaa, jossa sanat "kaiki maa" tms. tarkoittavat vain rajattua aluetta maapallolla?

Onko Raamatussa yhtään kohtaa, jossa sana "kaikki" tarkoittaa vain rajatussa mielessä "kaikkia". Tästähän oli jo yksi esimerkki, kun tutkimme Edenin puutarhaa, jossa Aatami nimesi "kaikki" hänen luokseen tulleet eläimet. Kävi ilmi, että kyse ei ollutkaan kaikista maapallon eläimistä, niin kuin ensin tulkitsit, vaan ainoastaan rajatulla Edenin puutarhan alueella eläneistä eläimistä.

Olisiko oikea tapa tutkia Raamattua ottaa ensin selvää tällaisista asioista kuin lähteä vetämään nopeita johtopäätöksiä, kun Raamatussa esiintyy sana "kaikki, jokainen, koskaan, ikinä" tms., jotka tulkitaan ja ymmärretään helposti väärin?

Jos näkisit vaivaa tämän asian selvittämiseksi, niin huomaisit, että näitä sanoja ja etenkin sanaa "kaikki" ja sanoja "kaikki/koko maa/maailma" on käytetty Raamatussa rajallisessa merkityksessä monta kertaa. Miksi sitä olisi sitten käytetty absoluuttisessa merkityksessä tässä kohdassa (Matt 27:45)

Itse asiassa sinähän olet jo tähän mennessä tulkinnut sanan "kaikki" systemaattisesti tarkoittamaan rajallisesti "kaikkia" eläimiä, joita Nooa otti mukaansa arkkiin rajallisella alueella Mesopotamiassa, et globaalisti, koska se sopii sinun ennakko-oletukseesi.

Olet siis itse päättänyt jo etukäteen sen, milloin sana "kaikki" tarkoittaa Raamatussa globaalisti tai absoluuttisesti kaikkia/kaikkea ja milloin taas rajallisesti. Et ole etsinyt sitä, mitä Raamatussa näillä sanoilla on alun perin tarkoitettu vaan yrität sovittaa lukemasi tekstin Raamatun ulkopuolelta omaksumiisi näkemyksiin.

Lue lisää

Niin, minä pohdin jo tässä välissä myös sitä vaihtoehtoa, että sanaa "kaikki" olisi käytetty myös Nooan ajan tulvassa rajallisessa merkityksessä. Onhan se mahdollista. Jumalankin sanat sen jälkeen voidaan selittää rajallisessa merkityksessä eikä absoluuttisesti koko maapalloa koskeviksi. Jumala lupasi, että ei enää koskaan hukuttaisi veden alle sitä rajattua aluetta, jonka hän tuolloin hukutti. Teoriassahan tämä olisi täysin mahdollista.

Samoin "kaikki" ne kansat, jotka polveutuivat Nooasta ja hänen pojistaan, voidaan ymmärtää "Raamatun maailman" kansoiksi. Kansoja voisi elää myös muualla eivätkä he olisi Nooan poikien jälkeläisiä. Silloin osa heistä voisi olla Kainin jälkeläisiä, niin kuin 1Moos 4 voitaisiin tulkita (rautaseppien esi-isä oli Kainin suvusta). Voidaan se tulkita muutenkin: joko inhimilliseksi virheeksi tai sitten sanoilla halutaan kuvata vain sitä, että Kainin suvussa keksitty taito on kulkeutunut lankoutumisen kautta Nooan poikien sukuun ja heidän jälkeläisilleen.

Pidän tällä hetkellä kuitenkin globaalia tulvaa paremmin perusteltuna, vaikka en sen todeksi uskomista mitään maailman tai uskon kannalta tärkeimpänä asiana pidäkään. Tätä tärkeämpää on se, että emme lisää Raamattuun nimiä, sukupolvia tai vuosia, koska sekulaari ajan määritys painostaa meitä niin tekemään. Sellainen olisi Raamatun kirjoitusten väärentämistä ja syntiä, ellei Raamattu itse puolla sitä näkemystä, että se pitää sisällään enemmän aikaa maailman historiassa kuin on kirjoitettu.

Exap kirjoitti:

"kun Raamatussa sanotaan Jumalan puhuvan jotakin, niin onko se todella Jumalan puhetta vai ihmisten keksintöä "
Voimme melko turvallisesti lähteä ajattelemaan asioita sen pohjalta, että Raamatun kirjoittajat pitivät ainakin itse totena niitä asioita joita kirjoittivat. Se, mitä tapahtui, tapahtui ja se mitä siitä kirjoitettiin oli ihmisen näkemys siitä mitä tapahtui. Näillä kun ei taas ole välttämättä mitään tekemistä keskenään. Otetaan helppo esimerkki; temppelin esirippu repesi kahtia - varmastikin juuri näin kävi - mutta samaan aikaan aurinko pimeni.
Tietysti luemme ja haluamme ymmärtää tämän ihmeeksi. Mutta täysin luonnollinen syy voisi olla vaikkapa auringonpimennys tai jokin tulivuoren purkauksesta tms. lähtenyt paksu tuhkapilvi... maanjäristyshän kuului myös kuvaan. Emme tiedä. Oikeastaan ainoa mikä on melko selvä asia on se, että ensinnäkin auringon fuusioreaktio tuskin loppui hetkeksi, eli itse aurinko ei pimentynyt, ja toiseksi että tuo oli varmastikin paikallinen ilmiö, koska sitä ei tiedetä olleen koko maailman (puolen pallon) alueella. Kuitenkin sana sanoo: " yli kaiken maan tuli pimeys".
Jälleen ihmiset ovat kirjoittaneet tässä globaaliksi sen, mikä on ymmärrettävä paikalliseksi. Ja kuten evankeliumeista näemme, jokaisen apostolin kertomus on erilainen, mukaanlukien Jeesuksen sanat.
Eli jos vastaan kysymykseesi: "onko se todella Jumalan puhetta vai ihmisten keksintöä" - niin vastaus on että hyvin todennäköisesti ei. Ei siis kumpaakaan. Ihmiset ovat kirjanneet ylös sen, mitä ovat ymmärtäneet tapahtuvaksi, ja kuvanneet sitä siihen muotoon kuin ovat asian kokeneet.
Jos Nooa siis koki tai näki tulvan peittävän kaiken maan, niin toki hän silloin kertoo kaikille tulvan peittäneen kaiken maan. Jos Jumala oli sanonut Nooalle tulvan olevan tulossa ja että vain Nooa ja 7 muuta ovat pelastamisen arvoisia, ja käski tekemään arkin, eikö se yhdessä hänen "näkemänsä" kanssa kerro että ihan varmasti Jumala sanoi tuhoavansa kaiken maan pahuuden kaiken maan yli tulevalla tulvalla ?
UT:n ja Jeesuksen sanojen kautta näemme ettei sanoja kirjattu sellaisenaan. Se ei ollut siinä se "juttu", vaan asia oli se mikä oli tärkein, ja jokainen evankelista koki asian hieman eri tavalla, joten "Jeesuksen sanat" on kirjattu hieman eri tavalla. Miksi ihmeessä siis odottaisimme, että tuhansia vuosia aikaisemmin tapahtuneet asiat ja sanat olisi kirjattu pilkuntarkasti ???
Nimenomaan: MIKSI odottaisimme niin ? Millä perusteella, kun kerran Raamattu itse osoittaa etteivät kenenkään kirjoittamat sanat ole sanatarkkoja lainauksia.

Lue lisää

"... " yli kaiken maan tuli pimeys".
Jälleen ihmiset ovat kirjoittaneet tässä globaaliksi sen, mikä on ymmärrettävä paikalliseksi...."

Otan tämän tulkintatavan esimerkiksi.

Exap tulkitsee, että Matteus on tarkoittanut sanoillaan sitä, että koko maapallon yli tuli pimeys. Onko tämä uskottavaa? Onko Matteus alkanut pähkäillä mielessään näin:

"Aurinko pimeni, kun Jeesus riippui ja kärsi ristillä. Kuinkahan kauas tämän pimeys ulottuu? Onkohan Nasaretissakin pimeää? Tai Alexandriassa? Tai Roomassa? Kyllä sielläkin täytyy olla pimeää, koska täälläkin on pimeää. Minäpä kirjoitan evankeliumiini, koko maapallolle tuli pimeys, sillä sehän on totuus ja sitä minä sanoillani tarkoitan."

Toivottavasti uskossaan nuori ja miksi ei myös vanhempi lukija näkee tästä esimerkistä sen syvän halveksunnan, mitä Exapilla on Jumalan sanan ilmoitusta eli Raamatun kirjoituksia kohtaan, ja sen erikoisen aliarvostamisen, joka hänellä on Raamatun kirjoittajia ja henkilöitä kohtaan (patriarkkoja, profeettoja, Jeesusta, apostoleja, evankelistoja). Hän etsii "aina" ensimmäiseksi ja viimeiseksi ristiriidan kohdatessaan sitä, miten voisi osoittaa Raamatun typeryydeksi, ei sitä, miten voisi todistaa Raamatun olevan totta.

Exap kirjoitti:

"kun Raamatussa sanotaan Jumalan puhuvan jotakin, niin onko se todella Jumalan puhetta vai ihmisten keksintöä "
Voimme melko turvallisesti lähteä ajattelemaan asioita sen pohjalta, että Raamatun kirjoittajat pitivät ainakin itse totena niitä asioita joita kirjoittivat. Se, mitä tapahtui, tapahtui ja se mitä siitä kirjoitettiin oli ihmisen näkemys siitä mitä tapahtui. Näillä kun ei taas ole välttämättä mitään tekemistä keskenään. Otetaan helppo esimerkki; temppelin esirippu repesi kahtia - varmastikin juuri näin kävi - mutta samaan aikaan aurinko pimeni.
Tietysti luemme ja haluamme ymmärtää tämän ihmeeksi. Mutta täysin luonnollinen syy voisi olla vaikkapa auringonpimennys tai jokin tulivuoren purkauksesta tms. lähtenyt paksu tuhkapilvi... maanjäristyshän kuului myös kuvaan. Emme tiedä. Oikeastaan ainoa mikä on melko selvä asia on se, että ensinnäkin auringon fuusioreaktio tuskin loppui hetkeksi, eli itse aurinko ei pimentynyt, ja toiseksi että tuo oli varmastikin paikallinen ilmiö, koska sitä ei tiedetä olleen koko maailman (puolen pallon) alueella. Kuitenkin sana sanoo: " yli kaiken maan tuli pimeys".
Jälleen ihmiset ovat kirjoittaneet tässä globaaliksi sen, mikä on ymmärrettävä paikalliseksi. Ja kuten evankeliumeista näemme, jokaisen apostolin kertomus on erilainen, mukaanlukien Jeesuksen sanat.
Eli jos vastaan kysymykseesi: "onko se todella Jumalan puhetta vai ihmisten keksintöä" - niin vastaus on että hyvin todennäköisesti ei. Ei siis kumpaakaan. Ihmiset ovat kirjanneet ylös sen, mitä ovat ymmärtäneet tapahtuvaksi, ja kuvanneet sitä siihen muotoon kuin ovat asian kokeneet.
Jos Nooa siis koki tai näki tulvan peittävän kaiken maan, niin toki hän silloin kertoo kaikille tulvan peittäneen kaiken maan. Jos Jumala oli sanonut Nooalle tulvan olevan tulossa ja että vain Nooa ja 7 muuta ovat pelastamisen arvoisia, ja käski tekemään arkin, eikö se yhdessä hänen "näkemänsä" kanssa kerro että ihan varmasti Jumala sanoi tuhoavansa kaiken maan pahuuden kaiken maan yli tulevalla tulvalla ?
UT:n ja Jeesuksen sanojen kautta näemme ettei sanoja kirjattu sellaisenaan. Se ei ollut siinä se "juttu", vaan asia oli se mikä oli tärkein, ja jokainen evankelista koki asian hieman eri tavalla, joten "Jeesuksen sanat" on kirjattu hieman eri tavalla. Miksi ihmeessä siis odottaisimme, että tuhansia vuosia aikaisemmin tapahtuneet asiat ja sanat olisi kirjattu pilkuntarkasti ???
Nimenomaan: MIKSI odottaisimme niin ? Millä perusteella, kun kerran Raamattu itse osoittaa etteivät kenenkään kirjoittamat sanat ole sanatarkkoja lainauksia.

Lue lisää

Mitähän pimeyttä Sanassa oikein tarkoitetaan.??
Jumala on maailman valkeus. Valkeutta oli jo ennen auringon luomistakin. hmmm.
Entäpä jos tämä valkeus, joka kirkasti Jumalan rakkautta, niin hänen kuolemansa oli tätä pimeyttä, joka peitti maan.

Niin. Pitäisi löytää oikea lanka asioihin, ettei vedetä väärästä narusta.

http://www.kansanraamattuseura.fi/sana/saarna/pimeys_ei_saanut_otetta_valosta
Valo loistaa Raamatun alkulehdiltä lähtien. Homma käynnistyy kun Jumala sanoo: ”Tulkoon valo.” Lisää valoa, mm. auringon, hän luo neljäntenä päivänä. Jumala itse loistaa siinä määrin, että Mooseskaan ei kestänyt hänen kasvojensa valoa, ja silti me rukoilemme häntä valistamaan kasvonsa meille. Taivaassa Jumala on ainoa valonlähde niin kuin alussa.

– Valo edustaa järjestystä, pimeys kaaosta – olipa se poliittista, niin kuin Jesajan kansalla joka pimeydessä vaeltaa, hengellistä tai whatever. Valon lapsia olivat Qumranin porukat, mutta myös opetuslapset. Kelpo symboli siis, mutta ambivalentti: Liian kirkkaassa valossa syntiselle tulee kuumat oltavat. Siksi tarvitaan kunnon RayBania. Kristuksessa Jumalan kirkkautta voi katsella peittämättömin kasvoin ilman riskiä.

Entä mitä tarkoittaa se, että ”pimeys ei ole saanut sitä valtaansa”? Eikö pimeys oikein hanskannut valoa?

– ”Hanskata” on hyvä käännös verbille lambanein. Vuoden 1992 käännös ”ei saanut valtaansa” on käypä vaihtoehto vanhalle ”ei sitä käsittänyt”. Molemmat ovat oikein. Pimeys ei saanut otetta valosta, tajunnut sitä, pystynyt tekemään mitään sille.
Valo loistaa pimeydessä

”Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valon – – Herran kirkkaus ympäröi heidät – –Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.”
Jes.9:1, Luuk. 2:9 ja Joh. 1:4–5


///// ristin luona pimeyden tulo... ...... kansa ristiinnaulitsi Herransa

Tekstivertailun voi tehdä jokainen, ilman, että poistaa tai lisää mitään. Vanhin tulvakertomus "Eridu Genesis" ( >2000 eKr.) :

"All the evil winds, all stormy winds gathered into
one and with them, the Flood was sweeping
over the cities of the half-bushel baskets,
for seven days and seven nights.
After the flood had swept over the country,
after the evil wind had tossed the big boat about on the great waters,
the sun came out spreading light over heaven and earth."

Babylonialaisessa eepoksessa "Gilgames" (1100 eKr.) tulvan sankari Ut-napistim itse kertoo:

"Six days and seven nights
came the wind and flood,
the storm flattening the land.

When the seventh day arrived,
the storm was pounding.
She who had been struggling with itself like a woman writhing in labor,
the sea, calmed; the whirlwind fell still; the flood stopped.

I looked around all day long - quiet had set in
and all the human beings had turned to clay!
The terrain was as flat as a roof."

Ut-napistim tarkkaili tulvan laskettua laivansa kannelta koko päivän ja totesi KAIKKIEN ihmisten hukkuneen, "muuttuneen jälleen saveksi".

Tämä ei nyt osu oikeaan keskusteluun, koska tässä on aiheena "mikä aiheutti vedenpaisumuksen", mutta koska otin asian esille tässä keskustelussa, niin jatkan sitä täällä. Mietin tuota 1Moos 4 tulkintaa, miten se on tarkoitettu alun perin ymmärrettäväksi.

1.Mooseksen kirja:
4:16 Niin Kain poistui Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Noodin maahan, itään päin Eedenistä.
4:17 Ja Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok.
4:18 Ja Hanokille syntyi Iirad, Iiradille syntyi Mehujael, Mehujaelille syntyi Metusael, Metusaelille syntyi Lemek.
4:19 Lemek otti itselleen kaksi vaimoa, toisen nimi oli Aada ja toisen nimi Silla.
4:20 Ja Aada synnytti Jaabalin; hänestä tuli niiden kantaisä, jotka teltoissa asuvat ja karjanhoitoa harjoittavat.
4:21 Ja hänen veljensä nimi oli Juubal; hänestä tuli kaikkien niiden kantaisä, jotka kannelta ja huilua soittavat.
4:22 Myöskin Silla synnytti pojan, Tuubal-Kainin; hänestä tuli kaikkinaisten vaski- ja rauta-aseiden takoja. Ja Tuubal-Kainin sisar oli Naema.

Monet ovat sanoneet, että Adamin ja hänen poikiensa perheen asuttaman alueen ulkopuolella oli muita ihmisiä ja kenties kansoja, kun Kain lähti pois isänsä luota. Näin ollen Adam ei olisi kirjaimellisesti ensimmäinen ihminen vaan ainoastaan Seetin sukulinjan kantaisä. Tämä tulkinta ei sovi kuitenkaan yhteen muun Raamatun ilmoituksen kanssa, ellei sitten väen väkisin tungeta sitä tulkintaa sisälle Raamattuun.

Voisiko Kain rakentaa "kaupungin", jos maapallolla ei olisi ollut tuolloin ketään muita kuin Aatamin jälkeläisiä? Miksi ei? Kenet Kain otti vaimokseen? Oman sisarensa. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole, jos Aatami on ensimmäinen ihminen ja kaikki muut ovat alkuisin hänestä, niin kuin Raamattu osoittaa. Ihmisen perimä ei ollut tuolloin vielä turmeltunut, joten oman sisaren naiminen ei tuottanut sairaita tai vammaisia jälkeläisiä sisäsiittoisuuden vuoksi. Sisäsiittoisuus tuli tuomittavaksi vasta myöhemmin, kun perimä oli jo huonontunut ja aiheuttaisi vaaran jälkeläisille, jne.

Miten määritellä sana "kaupunki" ja montako ihmistä siellä asui Kainin rakennettua sen kaupungin? Minua ei nyt edes kiinnosta selvittää sitä asiaa. Oletan lähtökohtaisesti että liberaaliteologien ja jumalattomien selitys on virheellinen eikä mitään ongelmaa tämän kohdan ymmärtämiselle ristiriidattomasti todellisuudessa ole olemassa. No, voihan se olla, että erehdyn, mutta mennään eteenpäin.

Tuossa luettelossa mainitaan Kainin jälkeläisiä muutaman sukupolven verran. He ovat joidenkin ammatin harjoittajien kantaisiä. Eikö tämä todista siitä, että näitä ihmisiä eli vielä tulvan jälkeen? Kainin suku ei hävinnytkään maailmasta tulvassa? Tulva oli rajallinen?

Teoriassa tämä on mahdollista, mutta sen sijaan, että yrittäisin heti ensimmäisenä todistaa globaalia tulvaa vastaan, etsin muita vaihtoehtoja. En ole aiemmin tätä asiaa tutkinut ja otan riskin, kun esitän keskeneräisiä pohdintoja. Se ei haittaa, vaikka erehtyisin, sillä minä voin muuttaa mieleni, jos osoittaudun erehtyneeni. Kaikki eivät niin tee, koska ... jokin estää heitä.

Ajatellaanpa niin, että Kainin sisaruksilla oli tiedossa Kainin suvun historian tapahtumia ja keitä kaikkia hänestä oli polveutunut tulvaa edeltäneeseen maailmaan. Nämä Kainin veljet ja heidän lapsensa - etenkin Seetin sukulinjassa - tiesivät, keitä Kainista oli polveutunut ja mitä ammattia he harjoittivat. Niinpä he kirjoittivat tai kertoivat suullisesti kertomuksen Kainin suvusta ja se on nyt siinä muodossa kuin he ovat kertoneet Raamatussa.

Kirjoittaja ei siis väitä, että nämä ihmiset ovat eläneet tulvan jälkeen vaan he ovat eläneet vain silloin, kun heistä on tämä kertomus muodostettu ja tunnettu. Kun tulva sitten hukutti nämä kaikki, ei heitä ollut enää olemassa, mutta toki niitä ammatteja saatettiin edelleen harjoittaa, joista tässä puhutaan.

Miten on sitten rauta-aseiden takomisen laita? Rautahan keksittiin sekulaarin tieteen mukaan paljon myöhemmin kuin tulvaa edeltävänä aikana. Mikä estää silti sen, että se taito olisi ollut tiedossa jo ennen tulvaa? Se on voinut kadota tulvan jälkeen tai sitten ei. Ei sekulaari "tiede" kaikke tiedä ja osaa kaikkea oikein selittää, kun tutkikaan hyvin kaukaisia aikoja taannehtivasti.

Voihan se olla myös niin, että tässä on jokin inhimillinen virhe tai tulva oli vain paikallinen tai sanoilla kuvataan vain sitä, kenestä näiden ammatin harjoittajien taidot ovat saaneet alkunsa, mutta Kainin itsensä jälkeläisiä ei jäänyt tulvassa elooon muuten kuin Nooan poikien vaimojen kautta (he ovat voineet olla Kainin jälkeläisiä).

Tämä viimeinen selityshän ei kumoa globaalia tulvaa eikä 1Moos 4 kirjoitusta, mutta ei tämä asia todellakaan tärkeintä uskossa ja elämässä ole. Meillä ei ole silti lupa lisätä nimiä, sukupolvia ja vuosia Raamattuun vain sen vuoksi, että Raamatun ajan määritykset poikkeavat sekulaarista ajan määrityksestä.

T.Mosse kirjoitti:

Tekstivertailun voi tehdä jokainen, ilman, että poistaa tai lisää mitään. Vanhin tulvakertomus "Eridu Genesis" ( >2000 eKr.) :

"All the evil winds, all stormy winds gathered into
one and with them, the Flood was sweeping
over the cities of the half-bushel baskets,
for seven days and seven nights.
After the flood had swept over the country,
after the evil wind had tossed the big boat about on the great waters,
the sun came out spreading light over heaven and earth."

Babylonialaisessa eepoksessa "Gilgames" (1100 eKr.) tulvan sankari Ut-napistim itse kertoo:

"Six days and seven nights
came the wind and flood,
the storm flattening the land.

When the seventh day arrived,
the storm was pounding.
She who had been struggling with itself like a woman writhing in labor,
the sea, calmed; the whirlwind fell still; the flood stopped.

I looked around all day long - quiet had set in
and all the human beings had turned to clay!
The terrain was as flat as a roof."

Ut-napistim tarkkaili tulvan laskettua laivansa kannelta koko päivän ja totesi KAIKKIEN ihmisten hukkuneen, "muuttuneen jälleen saveksi".

Lue lisää

Gilgamesh eepoksen versio tulvasta on vääristynyt aikojen saatossa. Itse asiassa Gilgamesh eepos ei muodostu yhdestä ainoasta käsikirjoituksesta vaan siitä on olemassa monia eri versioita. Ne todistavat sen, että kertomus ei ole säilynyt samanlaisena vaan sitä on muokattu aikojen kuluessa.

Raamatun kertomus Nooan suvusta ja tulvasta on ainoa laatuaan. Se ei ole muuttunut aikojen saatossa. Se on yksityiskohtainen kuvaus todellisista tapahtumista ja voidaan todistaa todeksi ihan järjellisesti (esim. Nooan arkin kaltainen laiva on voitu rakentaa ohjeiden mukaan jäljestäpäin, vaikka kaikkia yksityiskohtia ei Raamattuun siitä ole laitettu, mutta maalaisjärkeä ja insinööritaitoa käyttämällä on saatu siitä toimiva - ja miksi ei olisi saatu, koska Jumala on sen suunnitellut).

Tiedon kulku on tässä selvästi Raamatun henkilöiltä Babyloniaan/sumerilaisille (Gilgamesh eepos) ja muille kansoille päin. Vaikka vanhimmat meille asti säilyneet kirjalliset muodot tästä kertomuksesta ovat peräisin sumerilaisilta, ei se todista sitä, että alkuperäinen kertomus on alkuisin Raamatun henkilöiltä. Juuri näin on näreet...

Myös syntiinlankeemus kertomus on Gilgamesh eepoksen 11. taulussa, tai oikeammin vääristelty muoto siitä. Jälleen kerran huomaamme, että Raamatussa on alkuperäinen, yksityiskohtaisempi ja todemmalta kuulostava versio siitä kertomuksesta. Tieto on kulkenut Raamatun henkilöiltä sumerilaisille ja muille kansoille eikä toisin päin.

Nooan arkki on kuva Kristuksesta kaiken muun ohella. Joku voi ajatella siten, että se on pelkkä kuva Kristuksesta ja pelastuksesta hänen kauttaan, mutta todellista tulvaa ei ole tapahtunut tai sitten se on ollut paikallinen tulva. No, tärkeintä on tietysti elää Jumalan tahdon mukaan ja uskoa evankeliumi, mutta kaiketi esikuva Kristuksesta on tarkoitettu pelastukseksi kaikille maailman ihmisille eikä vain Babylonialaisille?

Raamatun mukaan Babylonian kohtalo on jotakin muuta kuin pelastus, joten...

T.Mosse kirjoitti:

Tekstivertailun voi tehdä jokainen, ilman, että poistaa tai lisää mitään. Vanhin tulvakertomus "Eridu Genesis" ( >2000 eKr.) :

"All the evil winds, all stormy winds gathered into
one and with them, the Flood was sweeping
over the cities of the half-bushel baskets,
for seven days and seven nights.
After the flood had swept over the country,
after the evil wind had tossed the big boat about on the great waters,
the sun came out spreading light over heaven and earth."

Babylonialaisessa eepoksessa "Gilgames" (1100 eKr.) tulvan sankari Ut-napistim itse kertoo:

"Six days and seven nights
came the wind and flood,
the storm flattening the land.

When the seventh day arrived,
the storm was pounding.
She who had been struggling with itself like a woman writhing in labor,
the sea, calmed; the whirlwind fell still; the flood stopped.

I looked around all day long - quiet had set in
and all the human beings had turned to clay!
The terrain was as flat as a roof."

Ut-napistim tarkkaili tulvan laskettua laivansa kannelta koko päivän ja totesi KAIKKIEN ihmisten hukkuneen, "muuttuneen jälleen saveksi".

Lue lisää

Gilgamesh eepos ajoittuu muuten kauemmaksi kuin vuoteen 1100 eKr. Sen alkuperäisten (suullisten) versioiden on arveltu olevan noin 2100 eKr (vedän tämän nyt ulkomuistista parin sadan vuoden tarkkuudella) ja eri tekstiversioita on sitten ilmestynyt paljon ennen 1100-lukua eKr; muistaakseni noin 1600 eKr oli kasassa se käsikirjoitus, jota on yleisimmin käytetty käännösten pohjana...

Gilgamesh eepoksen säilyneet kopiot ovat siis varhaisemmalta ajalta kuin Mooseksen 2-5 kirjat...

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tämä ei nyt osu oikeaan keskusteluun, koska tässä on aiheena "mikä aiheutti vedenpaisumuksen", mutta koska otin asian esille tässä keskustelussa, niin jatkan sitä täällä. Mietin tuota 1Moos 4 tulkintaa, miten se on tarkoitettu alun perin ymmärrettäväksi.

1.Mooseksen kirja:
4:16 Niin Kain poistui Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Noodin maahan, itään päin Eedenistä.
4:17 Ja Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok.
4:18 Ja Hanokille syntyi Iirad, Iiradille syntyi Mehujael, Mehujaelille syntyi Metusael, Metusaelille syntyi Lemek.
4:19 Lemek otti itselleen kaksi vaimoa, toisen nimi oli Aada ja toisen nimi Silla.
4:20 Ja Aada synnytti Jaabalin; hänestä tuli niiden kantaisä, jotka teltoissa asuvat ja karjanhoitoa harjoittavat.
4:21 Ja hänen veljensä nimi oli Juubal; hänestä tuli kaikkien niiden kantaisä, jotka kannelta ja huilua soittavat.
4:22 Myöskin Silla synnytti pojan, Tuubal-Kainin; hänestä tuli kaikkinaisten vaski- ja rauta-aseiden takoja. Ja Tuubal-Kainin sisar oli Naema.

Monet ovat sanoneet, että Adamin ja hänen poikiensa perheen asuttaman alueen ulkopuolella oli muita ihmisiä ja kenties kansoja, kun Kain lähti pois isänsä luota. Näin ollen Adam ei olisi kirjaimellisesti ensimmäinen ihminen vaan ainoastaan Seetin sukulinjan kantaisä. Tämä tulkinta ei sovi kuitenkaan yhteen muun Raamatun ilmoituksen kanssa, ellei sitten väen väkisin tungeta sitä tulkintaa sisälle Raamattuun.

Voisiko Kain rakentaa "kaupungin", jos maapallolla ei olisi ollut tuolloin ketään muita kuin Aatamin jälkeläisiä? Miksi ei? Kenet Kain otti vaimokseen? Oman sisarensa. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole, jos Aatami on ensimmäinen ihminen ja kaikki muut ovat alkuisin hänestä, niin kuin Raamattu osoittaa. Ihmisen perimä ei ollut tuolloin vielä turmeltunut, joten oman sisaren naiminen ei tuottanut sairaita tai vammaisia jälkeläisiä sisäsiittoisuuden vuoksi. Sisäsiittoisuus tuli tuomittavaksi vasta myöhemmin, kun perimä oli jo huonontunut ja aiheuttaisi vaaran jälkeläisille, jne.

Miten määritellä sana "kaupunki" ja montako ihmistä siellä asui Kainin rakennettua sen kaupungin? Minua ei nyt edes kiinnosta selvittää sitä asiaa. Oletan lähtökohtaisesti että liberaaliteologien ja jumalattomien selitys on virheellinen eikä mitään ongelmaa tämän kohdan ymmärtämiselle ristiriidattomasti todellisuudessa ole olemassa. No, voihan se olla, että erehdyn, mutta mennään eteenpäin.

Tuossa luettelossa mainitaan Kainin jälkeläisiä muutaman sukupolven verran. He ovat joidenkin ammatin harjoittajien kantaisiä. Eikö tämä todista siitä, että näitä ihmisiä eli vielä tulvan jälkeen? Kainin suku ei hävinnytkään maailmasta tulvassa? Tulva oli rajallinen?

Teoriassa tämä on mahdollista, mutta sen sijaan, että yrittäisin heti ensimmäisenä todistaa globaalia tulvaa vastaan, etsin muita vaihtoehtoja. En ole aiemmin tätä asiaa tutkinut ja otan riskin, kun esitän keskeneräisiä pohdintoja. Se ei haittaa, vaikka erehtyisin, sillä minä voin muuttaa mieleni, jos osoittaudun erehtyneeni. Kaikki eivät niin tee, koska ... jokin estää heitä.

Ajatellaanpa niin, että Kainin sisaruksilla oli tiedossa Kainin suvun historian tapahtumia ja keitä kaikkia hänestä oli polveutunut tulvaa edeltäneeseen maailmaan. Nämä Kainin veljet ja heidän lapsensa - etenkin Seetin sukulinjassa - tiesivät, keitä Kainista oli polveutunut ja mitä ammattia he harjoittivat. Niinpä he kirjoittivat tai kertoivat suullisesti kertomuksen Kainin suvusta ja se on nyt siinä muodossa kuin he ovat kertoneet Raamatussa.

Kirjoittaja ei siis väitä, että nämä ihmiset ovat eläneet tulvan jälkeen vaan he ovat eläneet vain silloin, kun heistä on tämä kertomus muodostettu ja tunnettu. Kun tulva sitten hukutti nämä kaikki, ei heitä ollut enää olemassa, mutta toki niitä ammatteja saatettiin edelleen harjoittaa, joista tässä puhutaan.

Miten on sitten rauta-aseiden takomisen laita? Rautahan keksittiin sekulaarin tieteen mukaan paljon myöhemmin kuin tulvaa edeltävänä aikana. Mikä estää silti sen, että se taito olisi ollut tiedossa jo ennen tulvaa? Se on voinut kadota tulvan jälkeen tai sitten ei. Ei sekulaari "tiede" kaikke tiedä ja osaa kaikkea oikein selittää, kun tutkikaan hyvin kaukaisia aikoja taannehtivasti.

Voihan se olla myös niin, että tässä on jokin inhimillinen virhe tai tulva oli vain paikallinen tai sanoilla kuvataan vain sitä, kenestä näiden ammatin harjoittajien taidot ovat saaneet alkunsa, mutta Kainin itsensä jälkeläisiä ei jäänyt tulvassa elooon muuten kuin Nooan poikien vaimojen kautta (he ovat voineet olla Kainin jälkeläisiä).

Tämä viimeinen selityshän ei kumoa globaalia tulvaa eikä 1Moos 4 kirjoitusta, mutta ei tämä asia todellakaan tärkeintä uskossa ja elämässä ole. Meillä ei ole silti lupa lisätä nimiä, sukupolvia ja vuosia Raamattuun vain sen vuoksi, että Raamatun ajan määritykset poikkeavat sekulaarista ajan määrityksestä.

Lue lisää

Kainin "kaupungista" jotakin tähän perään (etsin tiedon hetki sitten):

http://www.godandscience.org/apologetics/cains_wife.html

So, the Genesis narrative suggests that Cain had other brothers and sisters when he was exiled by God. One of those sisters married Cain (or more likely had already been married to Cain when he killed his brother), became pregnant and gave birth to Enoch somewhere east of Eden. The next problem that arises is the claim that Cain "built a city." To us, in the 21st century, this evokes images of skyscrapers and high density housing. However, the original Hebrew word, translated "city," merely had the meaning of a place that was guarded by a watch or with a wall.12 At its minimum, the Hebrew root referred to an encampment or post. So, it is entirely possible that Cain could have built such a "city."

Juuri niin kuin jo etukäteen ajattelin asian olevan. Se, joka haluaa kaikin keinoin kumota Jumalan sanan ilmoituksen määrittelee sanan "kaupunki" miljoonia ihmisiä käsittäväksi metropoliksi. Raamattua totena pitävät ymmärtävät sen tarkoittavan paljon pienempää kokonaisuutta ja ovat oikeassa. He etsivät ensin sitä, mitä sanalla "kaupunki" on alun perin tarkoitettu; eivät sitä, mitä ateistit ja liberaaliteologit sanovat sen tarkoittavan. Nämä ovat nimittäin toistensa kanssa saman hengen vaikutuksen alaisia: eksytyksen ja valheen hengen, joka vastustaa Jumalaa.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Gilgamesh eepoksen versio tulvasta on vääristynyt aikojen saatossa. Itse asiassa Gilgamesh eepos ei muodostu yhdestä ainoasta käsikirjoituksesta vaan siitä on olemassa monia eri versioita. Ne todistavat sen, että kertomus ei ole säilynyt samanlaisena vaan sitä on muokattu aikojen kuluessa.

Raamatun kertomus Nooan suvusta ja tulvasta on ainoa laatuaan. Se ei ole muuttunut aikojen saatossa. Se on yksityiskohtainen kuvaus todellisista tapahtumista ja voidaan todistaa todeksi ihan järjellisesti (esim. Nooan arkin kaltainen laiva on voitu rakentaa ohjeiden mukaan jäljestäpäin, vaikka kaikkia yksityiskohtia ei Raamattuun siitä ole laitettu, mutta maalaisjärkeä ja insinööritaitoa käyttämällä on saatu siitä toimiva - ja miksi ei olisi saatu, koska Jumala on sen suunnitellut).

Tiedon kulku on tässä selvästi Raamatun henkilöiltä Babyloniaan/sumerilaisille (Gilgamesh eepos) ja muille kansoille päin. Vaikka vanhimmat meille asti säilyneet kirjalliset muodot tästä kertomuksesta ovat peräisin sumerilaisilta, ei se todista sitä, että alkuperäinen kertomus on alkuisin Raamatun henkilöiltä. Juuri näin on näreet...

Myös syntiinlankeemus kertomus on Gilgamesh eepoksen 11. taulussa, tai oikeammin vääristelty muoto siitä. Jälleen kerran huomaamme, että Raamatussa on alkuperäinen, yksityiskohtaisempi ja todemmalta kuulostava versio siitä kertomuksesta. Tieto on kulkenut Raamatun henkilöiltä sumerilaisille ja muille kansoille eikä toisin päin.

Lue lisää

"Ne todistavat sen, että kertomus ei ole säilynyt samanlaisena vaan sitä on muokattu aikojen kuluessa.
Raamatun kertomus Nooan suvusta ja tulvasta on ainoa laatuaan. Se ei ole muuttunut aikojen saatossa."
Mielenkiintoinen päätelmä. Eli se mitä itse asiassa tuossa sanot on se, että kaikki sadat tai tuhannet kertomukset ovat muuttuneet eivätkä siis kuvaa sitä mitä tapahtui,mutta sitten on yksi kertomus, aivan yhtä lailla ihmisen kirjoittama, joka siis automaattisesti EI ole muuttunut, vaan edustaa jopa sanasta sanaan sitä mitä oikeasti tapahtui.
Anteeksi tämä karrikointi, mutta kenties ymmärrät mitä ajan takaa.
JOKAINEN noista vedenpaisumuskertomuksista on yhden henkilön kirjoittama kertomus asiasta jota hänelle itselleen ei tapahtunut, vaan joka tapahtui joillekin saman kylä, kulttuurin tai yhteisön menneille jäsenille. Sitä yhden henkilön kirjoitusta on sitten kenties joku muokannut, jollei itse kertomus muka jo olisi tarpeeksi muuttunut ajan kuluessa.
Samoin jokainen noista kertomuksista joka on vanhempi kuin 1 Moos (jota ei siis tunnetusti kirjoitettu nykyiseen asuunsa vielä Mooseksen eläessäkään), on itse asiassa mahdollisesti vähemmän muuttunut kuin Raamatun kertomus, eikö ?
"Ei tietenkään. Tottakai juuri Raamatun kertomus on se autenttinen, sanasta sanaan oikea ja muut ovat vain väärässä, koska haluan uskoa siihen ja pitää muita roskana."
Siinä vaan menee se lapsi nyt pesuveden mukana. (Vai tulvaveden ?)
Toki tiedämme että Jumala on varjellut sanansa. Ja siksi voimme luottaa siihen että Nooa ja vedenpaisumus ovat historiallisia tapahtumia. Kun luen T.Mossen esittämiä kertomuksia tulvasta, niin voin todeta että VAU, muutkin kulttuurit ja niiden kertomukset todistavat tulvan autenttisuuden ja sitä kautta vahvistavat Jeesuksen sanat siitä että tulva oli historiallinen tosiasia. Näin voin siis uskoa myös sen että Nooa oli historiallinen henkilö.
Se, jos kertomus on muuttunut ajan myötä, eli se mikä nyt on järjellä ajateltuna lähes ainoa mahdollinen tapa, ei mitenkään laske asian todistusarvoa, se ei tee maailmasta sen nuorempaa eikä vanhempaa, eikä kiistä sitä että Jumala on luonut maailman.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

"... " yli kaiken maan tuli pimeys".
Jälleen ihmiset ovat kirjoittaneet tässä globaaliksi sen, mikä on ymmärrettävä paikalliseksi...."

Onko mitenkään mahdollista, että sanat "yli kaiken maan" (kreikaksi) tarkoittavat vain rajattua aluetta maapallolla, eivät koko maapalloa?

Onko mahdollista, että kirjoittaja ei edes yrittänyt väittää sitä, että pimeys olisi tullut kaikkialle maailmaan yhtä aikaa?

Onko Raamatussa yhtään muuta kohtaa, jossa sanat "kaiki maa" tms. tarkoittavat vain rajattua aluetta maapallolla?

Onko Raamatussa yhtään kohtaa, jossa sana "kaikki" tarkoittaa vain rajatussa mielessä "kaikkia". Tästähän oli jo yksi esimerkki, kun tutkimme Edenin puutarhaa, jossa Aatami nimesi "kaikki" hänen luokseen tulleet eläimet. Kävi ilmi, että kyse ei ollutkaan kaikista maapallon eläimistä, niin kuin ensin tulkitsit, vaan ainoastaan rajatulla Edenin puutarhan alueella eläneistä eläimistä.

Olisiko oikea tapa tutkia Raamattua ottaa ensin selvää tällaisista asioista kuin lähteä vetämään nopeita johtopäätöksiä, kun Raamatussa esiintyy sana "kaikki, jokainen, koskaan, ikinä" tms., jotka tulkitaan ja ymmärretään helposti väärin?

Jos näkisit vaivaa tämän asian selvittämiseksi, niin huomaisit, että näitä sanoja ja etenkin sanaa "kaikki" ja sanoja "kaikki/koko maa/maailma" on käytetty Raamatussa rajallisessa merkityksessä monta kertaa. Miksi sitä olisi sitten käytetty absoluuttisessa merkityksessä tässä kohdassa (Matt 27:45)

Itse asiassa sinähän olet jo tähän mennessä tulkinnut sanan "kaikki" systemaattisesti tarkoittamaan rajallisesti "kaikkia" eläimiä, joita Nooa otti mukaansa arkkiin rajallisella alueella Mesopotamiassa, et globaalisti, koska se sopii sinun ennakko-oletukseesi.

Olet siis itse päättänyt jo etukäteen sen, milloin sana "kaikki" tarkoittaa Raamatussa globaalisti tai absoluuttisesti kaikkia/kaikkea ja milloin taas rajallisesti. Et ole etsinyt sitä, mitä Raamatussa näillä sanoilla on alun perin tarkoitettu vaan yrität sovittaa lukemasi tekstin Raamatun ulkopuolelta omaksumiisi näkemyksiin.

Lue lisää

"Onko mitenkään mahdollista, että sanat "yli kaiken maan" (kreikaksi) tarkoittavat vain rajattua aluetta maapallolla, eivät koko maapalloa? "
Et tainnut oikein ymmärtää mitä olin sanomassa, eli: Onkohan mahdollista, että ihmiset jotka ovat Raamattua kirjoittaneet, ovat kirjoittaneet siitä mitä ovat nähneet ja kokeneet ?
Eli kun Nooa näki pelkkää vettä, hän ymmärsi että kaikki maa on peittynyt vedellä. Kun apostolit kuulivat jälkeenpäin että se sama pimeys joka oli Golgatalla, oli vaikkapa koko Israelissa, he kirjoittivat että kaikki maa pimeni. Kysymys ei ole siitä, onko joku asia tapahtunut globaalisti vai paikallisesti. Se ei ole edes oleellista.
Olisiko mahdollista että kun joku kirjasi jonkun sanoja Raamattuun, emme oikeasti voi tietää sanoiko joku jotakin kirjaimellisesti niin vai tarkoittiko hän kuulijan mielestä sitä tai tätä, kuten näemme jatkuvasti evankeliumeissakin.
Olisiko sinusta sellainen mahdollista ?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tämä ei nyt osu oikeaan keskusteluun, koska tässä on aiheena "mikä aiheutti vedenpaisumuksen", mutta koska otin asian esille tässä keskustelussa, niin jatkan sitä täällä. Mietin tuota 1Moos 4 tulkintaa, miten se on tarkoitettu alun perin ymmärrettäväksi.

1.Mooseksen kirja:
4:16 Niin Kain poistui Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Noodin maahan, itään päin Eedenistä.
4:17 Ja Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok.
4:18 Ja Hanokille syntyi Iirad, Iiradille syntyi Mehujael, Mehujaelille syntyi Metusael, Metusaelille syntyi Lemek.
4:19 Lemek otti itselleen kaksi vaimoa, toisen nimi oli Aada ja toisen nimi Silla.
4:20 Ja Aada synnytti Jaabalin; hänestä tuli niiden kantaisä, jotka teltoissa asuvat ja karjanhoitoa harjoittavat.
4:21 Ja hänen veljensä nimi oli Juubal; hänestä tuli kaikkien niiden kantaisä, jotka kannelta ja huilua soittavat.
4:22 Myöskin Silla synnytti pojan, Tuubal-Kainin; hänestä tuli kaikkinaisten vaski- ja rauta-aseiden takoja. Ja Tuubal-Kainin sisar oli Naema.

Monet ovat sanoneet, että Adamin ja hänen poikiensa perheen asuttaman alueen ulkopuolella oli muita ihmisiä ja kenties kansoja, kun Kain lähti pois isänsä luota. Näin ollen Adam ei olisi kirjaimellisesti ensimmäinen ihminen vaan ainoastaan Seetin sukulinjan kantaisä. Tämä tulkinta ei sovi kuitenkaan yhteen muun Raamatun ilmoituksen kanssa, ellei sitten väen väkisin tungeta sitä tulkintaa sisälle Raamattuun.

Voisiko Kain rakentaa "kaupungin", jos maapallolla ei olisi ollut tuolloin ketään muita kuin Aatamin jälkeläisiä? Miksi ei? Kenet Kain otti vaimokseen? Oman sisarensa. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole, jos Aatami on ensimmäinen ihminen ja kaikki muut ovat alkuisin hänestä, niin kuin Raamattu osoittaa. Ihmisen perimä ei ollut tuolloin vielä turmeltunut, joten oman sisaren naiminen ei tuottanut sairaita tai vammaisia jälkeläisiä sisäsiittoisuuden vuoksi. Sisäsiittoisuus tuli tuomittavaksi vasta myöhemmin, kun perimä oli jo huonontunut ja aiheuttaisi vaaran jälkeläisille, jne.

Miten määritellä sana "kaupunki" ja montako ihmistä siellä asui Kainin rakennettua sen kaupungin? Minua ei nyt edes kiinnosta selvittää sitä asiaa. Oletan lähtökohtaisesti että liberaaliteologien ja jumalattomien selitys on virheellinen eikä mitään ongelmaa tämän kohdan ymmärtämiselle ristiriidattomasti todellisuudessa ole olemassa. No, voihan se olla, että erehdyn, mutta mennään eteenpäin.

Tuossa luettelossa mainitaan Kainin jälkeläisiä muutaman sukupolven verran. He ovat joidenkin ammatin harjoittajien kantaisiä. Eikö tämä todista siitä, että näitä ihmisiä eli vielä tulvan jälkeen? Kainin suku ei hävinnytkään maailmasta tulvassa? Tulva oli rajallinen?

Teoriassa tämä on mahdollista, mutta sen sijaan, että yrittäisin heti ensimmäisenä todistaa globaalia tulvaa vastaan, etsin muita vaihtoehtoja. En ole aiemmin tätä asiaa tutkinut ja otan riskin, kun esitän keskeneräisiä pohdintoja. Se ei haittaa, vaikka erehtyisin, sillä minä voin muuttaa mieleni, jos osoittaudun erehtyneeni. Kaikki eivät niin tee, koska ... jokin estää heitä.

Ajatellaanpa niin, että Kainin sisaruksilla oli tiedossa Kainin suvun historian tapahtumia ja keitä kaikkia hänestä oli polveutunut tulvaa edeltäneeseen maailmaan. Nämä Kainin veljet ja heidän lapsensa - etenkin Seetin sukulinjassa - tiesivät, keitä Kainista oli polveutunut ja mitä ammattia he harjoittivat. Niinpä he kirjoittivat tai kertoivat suullisesti kertomuksen Kainin suvusta ja se on nyt siinä muodossa kuin he ovat kertoneet Raamatussa.

Kirjoittaja ei siis väitä, että nämä ihmiset ovat eläneet tulvan jälkeen vaan he ovat eläneet vain silloin, kun heistä on tämä kertomus muodostettu ja tunnettu. Kun tulva sitten hukutti nämä kaikki, ei heitä ollut enää olemassa, mutta toki niitä ammatteja saatettiin edelleen harjoittaa, joista tässä puhutaan.

Miten on sitten rauta-aseiden takomisen laita? Rautahan keksittiin sekulaarin tieteen mukaan paljon myöhemmin kuin tulvaa edeltävänä aikana. Mikä estää silti sen, että se taito olisi ollut tiedossa jo ennen tulvaa? Se on voinut kadota tulvan jälkeen tai sitten ei. Ei sekulaari "tiede" kaikke tiedä ja osaa kaikkea oikein selittää, kun tutkikaan hyvin kaukaisia aikoja taannehtivasti.

Voihan se olla myös niin, että tässä on jokin inhimillinen virhe tai tulva oli vain paikallinen tai sanoilla kuvataan vain sitä, kenestä näiden ammatin harjoittajien taidot ovat saaneet alkunsa, mutta Kainin itsensä jälkeläisiä ei jäänyt tulvassa elooon muuten kuin Nooan poikien vaimojen kautta (he ovat voineet olla Kainin jälkeläisiä).

Tämä viimeinen selityshän ei kumoa globaalia tulvaa eikä 1Moos 4 kirjoitusta, mutta ei tämä asia todellakaan tärkeintä uskossa ja elämässä ole. Meillä ei ole silti lupa lisätä nimiä, sukupolvia ja vuosia Raamattuun vain sen vuoksi, että Raamatun ajan määritykset poikkeavat sekulaarista ajan määrityksestä.

Lue lisää

Entäpä rauta-aseiden takojat (sepät)?

Rautamalmia alettiin sulattaa ja tehdä siitä esineitä nykyisen tutkimuksen linjan mukaan vasta 1400-luvulla eKr. Muistaakseni aiemmin luultiin, että sen valmistus tunnettiin paljon myöhemmin (jos joku tietää/muistaa paremmin, niin voisi kertoa).

Ajatellaanpa sitä, että olisimme sanoneet Raamatun olevan väärässä, kun siellä mainitaan raudasta tehtyjä aseita ja esineitä jo ennen tulvaa (2400-2500 eKr?). Nyt on kuitenkin paljastunut, että meteoriiteista löydetystä raudasta on valmistettu keihään kärkiä jo noin 4000 vuotta eKr sekulaarin ajanmäärityksen mukaan. Näin olisi paljastunut, että oli virhe yrittää sovittaa sekulaari tieto Raamattuun, kun näiden välillä on ristiriita. Myöhempi sekulaari tutkimus on vahvistanut Raamatun olevan kirjaimellisesti totta (ainakin se on siis mahdollista).

Mitä rautamalmin louhintaan ja rautaesineiden valmistukseen tulee, niin emme voi tietää varmuudella sitä, milloin ihmiset oppivat näin toimimaan. On täysin mahdollista, että rautaa on osattu muokata tarve-esineiksi malmista jo ennen 1400-lukua eKr. Sitä ei vain vielä tiedetä. Tutkimustulokset muuttuvat, mutta Raamatun teksti on sama. Voi siis olla, että rautaesineitä on valmistettu myös malmista eikä vain meteoriiteista ennen tulvaa, mutta sekin riittää Raamatun totena pitämiseen, että niitä on valmistettu meteoriiteista jääneestä raudasta.

Rauta mainitaan 1Moos 4 jälkeen seuraavan kerran vasta Mooseksen kirjassa. Israelin kansan Exodus tapahtui 1400-luvulla eKr. Niinpä nykyinen sekulaari tutkimus pitää yhtä sen kanssa, että rautaesineitä ja -aseita oli käytössä silloin. Aiemmin väitettiin Raamatun olevan virheellinen, koska siellä mainitaan rauta-aseet ja esineet jo ennen kuin sekulaarin tieteen kautta uskottiin niiden valmistuksen olleen tiedossa ja käytössä. Sekulaarin tieteen tutkimustulokset siis muuttuvat, mutta Raamatun kirjoitukset pysyvät samana ja ovat totta.

On tietysti niitä epäuskoisia liberaaliteologeja ja ateisteja, jotka sijoittavat Israelin Exoduksen eri aikaan kuin 1400-luvulle eKr. Raamatun itsensä mukaan se tapahtui kuitenkin silloin (1448-1408), joten mitäpä jos uskoisimme enemmän Raamatun kirjoituksia ja Jumalaa kuin sekulaaria tutkimusta silloin, kun se on ristiriidassa Jumalan sanan ilmoituksen kanssa? Kumpi on luotettavampaa?

Exap kirjoitti:

"Onko mitenkään mahdollista, että sanat "yli kaiken maan" (kreikaksi) tarkoittavat vain rajattua aluetta maapallolla, eivät koko maapalloa? "
Et tainnut oikein ymmärtää mitä olin sanomassa, eli: Onkohan mahdollista, että ihmiset jotka ovat Raamattua kirjoittaneet, ovat kirjoittaneet siitä mitä ovat nähneet ja kokeneet ?
Eli kun Nooa näki pelkkää vettä, hän ymmärsi että kaikki maa on peittynyt vedellä. Kun apostolit kuulivat jälkeenpäin että se sama pimeys joka oli Golgatalla, oli vaikkapa koko Israelissa, he kirjoittivat että kaikki maa pimeni. Kysymys ei ole siitä, onko joku asia tapahtunut globaalisti vai paikallisesti. Se ei ole edes oleellista.
Olisiko mahdollista että kun joku kirjasi jonkun sanoja Raamattuun, emme oikeasti voi tietää sanoiko joku jotakin kirjaimellisesti niin vai tarkoittiko hän kuulijan mielestä sitä tai tätä, kuten näemme jatkuvasti evankeliumeissakin.
Olisiko sinusta sellainen mahdollista ?

Lue lisää

Ei se ole mahdollista siinä laajuudessa ja mittakaavassa, jossa oletan sinun uskovan niin tapahtuneen. Sinähän hylkäät aina ensimmäisenä kirjaimellisen Jumalan sanan ilmoituksen, jos sekulaari tutkimus on ristiriidassa sen kanssa? Jos sitten myöhemmin paljastuu, että sekulaari tutkimus on ollut väärässä ja Raamattu oikeassa, saatat ehkä kynsin hampain tunnustaa, että Raamattu voi olla osittain totta "kirjaimellisesti", mutta vain hyvin pieni osa siitä.

Sinusta ei siis voi olla totta, että Jumala on puhunut suoraan ihmisille, niin kuin esimerkiksi Moosekselle,...Jaakobille,... Aabrahamille, Nooalle ja Adamille? He vain tulkitsivat omia ajatuksiaan ja heille tapahtuneita asioita sillä tavalla, että Jumala on puhunut heille ja muovasivat itse sanoiksi oman päänsä mukaan sen, mitä kuvittelivat Jumalan heille puhuneen?

Sinähän et tainnut uskoa edes siihen, että Jumala puhui Moosekselle ne sanat, jotka Mooses sitten kirjoitti lain kirjaan? Eikö vain? Ajatteletko, että Mooses keksi ne sanat itse ja väitti Jumalan antaneen ne sanat hänelle? Häh?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tämä ei nyt osu oikeaan keskusteluun, koska tässä on aiheena "mikä aiheutti vedenpaisumuksen", mutta koska otin asian esille tässä keskustelussa, niin jatkan sitä täällä. Mietin tuota 1Moos 4 tulkintaa, miten se on tarkoitettu alun perin ymmärrettäväksi.

1.Mooseksen kirja:
4:16 Niin Kain poistui Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Noodin maahan, itään päin Eedenistä.
4:17 Ja Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok.
4:18 Ja Hanokille syntyi Iirad, Iiradille syntyi Mehujael, Mehujaelille syntyi Metusael, Metusaelille syntyi Lemek.
4:19 Lemek otti itselleen kaksi vaimoa, toisen nimi oli Aada ja toisen nimi Silla.
4:20 Ja Aada synnytti Jaabalin; hänestä tuli niiden kantaisä, jotka teltoissa asuvat ja karjanhoitoa harjoittavat.
4:21 Ja hänen veljensä nimi oli Juubal; hänestä tuli kaikkien niiden kantaisä, jotka kannelta ja huilua soittavat.
4:22 Myöskin Silla synnytti pojan, Tuubal-Kainin; hänestä tuli kaikkinaisten vaski- ja rauta-aseiden takoja. Ja Tuubal-Kainin sisar oli Naema.

Monet ovat sanoneet, että Adamin ja hänen poikiensa perheen asuttaman alueen ulkopuolella oli muita ihmisiä ja kenties kansoja, kun Kain lähti pois isänsä luota. Näin ollen Adam ei olisi kirjaimellisesti ensimmäinen ihminen vaan ainoastaan Seetin sukulinjan kantaisä. Tämä tulkinta ei sovi kuitenkaan yhteen muun Raamatun ilmoituksen kanssa, ellei sitten väen väkisin tungeta sitä tulkintaa sisälle Raamattuun.

Voisiko Kain rakentaa "kaupungin", jos maapallolla ei olisi ollut tuolloin ketään muita kuin Aatamin jälkeläisiä? Miksi ei? Kenet Kain otti vaimokseen? Oman sisarensa. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole, jos Aatami on ensimmäinen ihminen ja kaikki muut ovat alkuisin hänestä, niin kuin Raamattu osoittaa. Ihmisen perimä ei ollut tuolloin vielä turmeltunut, joten oman sisaren naiminen ei tuottanut sairaita tai vammaisia jälkeläisiä sisäsiittoisuuden vuoksi. Sisäsiittoisuus tuli tuomittavaksi vasta myöhemmin, kun perimä oli jo huonontunut ja aiheuttaisi vaaran jälkeläisille, jne.

Miten määritellä sana "kaupunki" ja montako ihmistä siellä asui Kainin rakennettua sen kaupungin? Minua ei nyt edes kiinnosta selvittää sitä asiaa. Oletan lähtökohtaisesti että liberaaliteologien ja jumalattomien selitys on virheellinen eikä mitään ongelmaa tämän kohdan ymmärtämiselle ristiriidattomasti todellisuudessa ole olemassa. No, voihan se olla, että erehdyn, mutta mennään eteenpäin.

Tuossa luettelossa mainitaan Kainin jälkeläisiä muutaman sukupolven verran. He ovat joidenkin ammatin harjoittajien kantaisiä. Eikö tämä todista siitä, että näitä ihmisiä eli vielä tulvan jälkeen? Kainin suku ei hävinnytkään maailmasta tulvassa? Tulva oli rajallinen?

Teoriassa tämä on mahdollista, mutta sen sijaan, että yrittäisin heti ensimmäisenä todistaa globaalia tulvaa vastaan, etsin muita vaihtoehtoja. En ole aiemmin tätä asiaa tutkinut ja otan riskin, kun esitän keskeneräisiä pohdintoja. Se ei haittaa, vaikka erehtyisin, sillä minä voin muuttaa mieleni, jos osoittaudun erehtyneeni. Kaikki eivät niin tee, koska ... jokin estää heitä.

Ajatellaanpa niin, että Kainin sisaruksilla oli tiedossa Kainin suvun historian tapahtumia ja keitä kaikkia hänestä oli polveutunut tulvaa edeltäneeseen maailmaan. Nämä Kainin veljet ja heidän lapsensa - etenkin Seetin sukulinjassa - tiesivät, keitä Kainista oli polveutunut ja mitä ammattia he harjoittivat. Niinpä he kirjoittivat tai kertoivat suullisesti kertomuksen Kainin suvusta ja se on nyt siinä muodossa kuin he ovat kertoneet Raamatussa.

Kirjoittaja ei siis väitä, että nämä ihmiset ovat eläneet tulvan jälkeen vaan he ovat eläneet vain silloin, kun heistä on tämä kertomus muodostettu ja tunnettu. Kun tulva sitten hukutti nämä kaikki, ei heitä ollut enää olemassa, mutta toki niitä ammatteja saatettiin edelleen harjoittaa, joista tässä puhutaan.

Miten on sitten rauta-aseiden takomisen laita? Rautahan keksittiin sekulaarin tieteen mukaan paljon myöhemmin kuin tulvaa edeltävänä aikana. Mikä estää silti sen, että se taito olisi ollut tiedossa jo ennen tulvaa? Se on voinut kadota tulvan jälkeen tai sitten ei. Ei sekulaari "tiede" kaikke tiedä ja osaa kaikkea oikein selittää, kun tutkikaan hyvin kaukaisia aikoja taannehtivasti.

Voihan se olla myös niin, että tässä on jokin inhimillinen virhe tai tulva oli vain paikallinen tai sanoilla kuvataan vain sitä, kenestä näiden ammatin harjoittajien taidot ovat saaneet alkunsa, mutta Kainin itsensä jälkeläisiä ei jäänyt tulvassa elooon muuten kuin Nooan poikien vaimojen kautta (he ovat voineet olla Kainin jälkeläisiä).

Tämä viimeinen selityshän ei kumoa globaalia tulvaa eikä 1Moos 4 kirjoitusta, mutta ei tämä asia todellakaan tärkeintä uskossa ja elämässä ole. Meillä ei ole silti lupa lisätä nimiä, sukupolvia ja vuosia Raamattuun vain sen vuoksi, että Raamatun ajan määritykset poikkeavat sekulaarista ajan määrityksestä.

Lue lisää

1Moos 10-11 luvut kertovat kansojen polveutumisesta Nooan pojista. Sielläkin puhutaan "kaikista" kansoista ja "kaikista maan asukkaista" (ainakin suomenkielisessä Raamatun käännöksessä). Sikäli kuin myös hepreankielen tekstissä puhutaan "kaikista" maan asukkaista ja kansoista, niin silloin Kainin suku on hukkunut tulvassa niin kuin kaikki muutkin maailman ihmiset. Tulva on ollut silloin globaali, ei paikallinen.

Tätä puoltaa myös se, että 1Moos 4 mainitsee Kainin sukulinjassa vain viisi (laskinko oikein?) sukupolvea. Sen sukupolven miehet olivat kantaisiä tiettyjen ammattien harjoittajille.

Seetin sukulinjassa on kahdeksan sukupolvea hänen jälkeensä. Se on pitempi kuin Kainin sukulinja. Näin ollen on täysin mahdollista, että Kainin suku on hävinnyt maan päältä globaalissa tulvassa. Sen vuoksi 1Moos 10-11 kertovat "kaikkien" maan asukkaiden polveutuneen Nooan pojista. Aiemmin muuten jaettiin kansoja ja kieliä myös sekulaarissa tieteessä Nooan poikien nimen mukaan.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Entäpä rauta-aseiden takojat (sepät)?

Rautamalmia alettiin sulattaa ja tehdä siitä esineitä nykyisen tutkimuksen linjan mukaan vasta 1400-luvulla eKr. Muistaakseni aiemmin luultiin, että sen valmistus tunnettiin paljon myöhemmin (jos joku tietää/muistaa paremmin, niin voisi kertoa).

Ajatellaanpa sitä, että olisimme sanoneet Raamatun olevan väärässä, kun siellä mainitaan raudasta tehtyjä aseita ja esineitä jo ennen tulvaa (2400-2500 eKr?). Nyt on kuitenkin paljastunut, että meteoriiteista löydetystä raudasta on valmistettu keihään kärkiä jo noin 4000 vuotta eKr sekulaarin ajanmäärityksen mukaan. Näin olisi paljastunut, että oli virhe yrittää sovittaa sekulaari tieto Raamattuun, kun näiden välillä on ristiriita. Myöhempi sekulaari tutkimus on vahvistanut Raamatun olevan kirjaimellisesti totta (ainakin se on siis mahdollista).

Mitä rautamalmin louhintaan ja rautaesineiden valmistukseen tulee, niin emme voi tietää varmuudella sitä, milloin ihmiset oppivat näin toimimaan. On täysin mahdollista, että rautaa on osattu muokata tarve-esineiksi malmista jo ennen 1400-lukua eKr. Sitä ei vain vielä tiedetä. Tutkimustulokset muuttuvat, mutta Raamatun teksti on sama. Voi siis olla, että rautaesineitä on valmistettu myös malmista eikä vain meteoriiteista ennen tulvaa, mutta sekin riittää Raamatun totena pitämiseen, että niitä on valmistettu meteoriiteista jääneestä raudasta.

Rauta mainitaan 1Moos 4 jälkeen seuraavan kerran vasta Mooseksen kirjassa. Israelin kansan Exodus tapahtui 1400-luvulla eKr. Niinpä nykyinen sekulaari tutkimus pitää yhtä sen kanssa, että rautaesineitä ja -aseita oli käytössä silloin. Aiemmin väitettiin Raamatun olevan virheellinen, koska siellä mainitaan rauta-aseet ja esineet jo ennen kuin sekulaarin tieteen kautta uskottiin niiden valmistuksen olleen tiedossa ja käytössä. Sekulaarin tieteen tutkimustulokset siis muuttuvat, mutta Raamatun kirjoitukset pysyvät samana ja ovat totta.

On tietysti niitä epäuskoisia liberaaliteologeja ja ateisteja, jotka sijoittavat Israelin Exoduksen eri aikaan kuin 1400-luvulle eKr. Raamatun itsensä mukaan se tapahtui kuitenkin silloin (1448-1408), joten mitäpä jos uskoisimme enemmän Raamatun kirjoituksia ja Jumalaa kuin sekulaaria tutkimusta silloin, kun se on ristiriidassa Jumalan sanan ilmoituksen kanssa? Kumpi on luotettavampaa?

Lue lisää

" Voi siis olla, että rautaesineitä on valmistettu myös malmista eikä vain meteoriiteista ennen tulvaa, mutta sekin riittää Raamatun totena pitämiseen, että niitä on valmistettu meteoriiteista jääneestä raudasta. "
No siis meteoriiteista tulleen raudan erottaa malmista tehdystä nikkelimäärän perusteella, eli on turhaa tehdä oletuksia malminkäytölle paljoa ennen Mooseksen aikaa.
Mutta Tuubal-Kainin suvun Raamattu vahvistaa rauta-aseiden takojaksi, joten on mahdollista oletettaa että tuo taito siellä Eedenin itäpuolella siirtyi Egyptiin hänen sukunsa kautta.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Entäpä rauta-aseiden takojat (sepät)?

Rautamalmia alettiin sulattaa ja tehdä siitä esineitä nykyisen tutkimuksen linjan mukaan vasta 1400-luvulla eKr. Muistaakseni aiemmin luultiin, että sen valmistus tunnettiin paljon myöhemmin (jos joku tietää/muistaa paremmin, niin voisi kertoa).

Ajatellaanpa sitä, että olisimme sanoneet Raamatun olevan väärässä, kun siellä mainitaan raudasta tehtyjä aseita ja esineitä jo ennen tulvaa (2400-2500 eKr?). Nyt on kuitenkin paljastunut, että meteoriiteista löydetystä raudasta on valmistettu keihään kärkiä jo noin 4000 vuotta eKr sekulaarin ajanmäärityksen mukaan. Näin olisi paljastunut, että oli virhe yrittää sovittaa sekulaari tieto Raamattuun, kun näiden välillä on ristiriita. Myöhempi sekulaari tutkimus on vahvistanut Raamatun olevan kirjaimellisesti totta (ainakin se on siis mahdollista).

Mitä rautamalmin louhintaan ja rautaesineiden valmistukseen tulee, niin emme voi tietää varmuudella sitä, milloin ihmiset oppivat näin toimimaan. On täysin mahdollista, että rautaa on osattu muokata tarve-esineiksi malmista jo ennen 1400-lukua eKr. Sitä ei vain vielä tiedetä. Tutkimustulokset muuttuvat, mutta Raamatun teksti on sama. Voi siis olla, että rautaesineitä on valmistettu myös malmista eikä vain meteoriiteista ennen tulvaa, mutta sekin riittää Raamatun totena pitämiseen, että niitä on valmistettu meteoriiteista jääneestä raudasta.

Rauta mainitaan 1Moos 4 jälkeen seuraavan kerran vasta Mooseksen kirjassa. Israelin kansan Exodus tapahtui 1400-luvulla eKr. Niinpä nykyinen sekulaari tutkimus pitää yhtä sen kanssa, että rautaesineitä ja -aseita oli käytössä silloin. Aiemmin väitettiin Raamatun olevan virheellinen, koska siellä mainitaan rauta-aseet ja esineet jo ennen kuin sekulaarin tieteen kautta uskottiin niiden valmistuksen olleen tiedossa ja käytössä. Sekulaarin tieteen tutkimustulokset siis muuttuvat, mutta Raamatun kirjoitukset pysyvät samana ja ovat totta.

On tietysti niitä epäuskoisia liberaaliteologeja ja ateisteja, jotka sijoittavat Israelin Exoduksen eri aikaan kuin 1400-luvulle eKr. Raamatun itsensä mukaan se tapahtui kuitenkin silloin (1448-1408), joten mitäpä jos uskoisimme enemmän Raamatun kirjoituksia ja Jumalaa kuin sekulaaria tutkimusta silloin, kun se on ristiriidassa Jumalan sanan ilmoituksen kanssa? Kumpi on luotettavampaa?

Lue lisää

Kirjoitin pohdintojeni aluksi ennen kuin tarkistin Wikipediasta mitä sekulaari tiede nyt sanoo (tutkin tätä asiaa 1-15 vuotta sitten sen ajan tietojen perusteella):

"Miten on sitten rauta-aseiden takomisen laita? Rautahan keksittiin sekulaarin tieteen mukaan paljon myöhemmin kuin tulvaa edeltävänä aikana. Mikä estää silti sen, että se taito olisi ollut tiedossa jo ennen tulvaa? Se on voinut kadota tulvan jälkeen tai sitten ei. Ei sekulaari "tiede" kaikke tiedä ja osaa kaikkea oikein selittää, kun tutkikaan hyvin kaukaisia aikoja taannehtivasti."

Silloin ei ainakaan minun tietääkseni ollut tiedossa, että rauta-esineitä olisi käytetty kovin varhaisessa vaiheessa - muistaakseni sekulaari tiede väitti, että raudasta valmistettiin esineitä vasta joskus 1200-luvulla eKr ja laajemmin vasta pari vuosisataa myöhemmin. Nyt sekulaari tiede näyttää tuntevan heettiläisten raudanvalmistuksen 1300- lähtien, mikä oli tuolloin vielä tuntematon asia. Eivät pitäneet totena koko heettiläisen kansan olemassa oloa silloin, jos oikein muistan. ;-)

Sitten näyttävät löytäneen todisteita siitä, että rautaa olisi käytetty esineiden valmistuksessa jo 3000-2000 vuotta eKr. Näin se sekulaari tiede muuttuu, mutta sen tuloksien perusteella pilkattiin tuolloin Raamattuun uskovia, koska he "luulivat", että rauta tunnettiin jo Mooseksen aikana 1400-luvulla ja oletettavasti jo sitä ennen Egyptissä, mistä Israel pakeni ja palasi omaan maahansa.

Niin - sekulaari tiede ei taida tunnustaa edes sitä, että Israel olisi ollut orjana Egyptissä? No, eipä siinä mitään. Voi olla, että jonakin päivänä myös sekulaari tiede löytää todisteita siitä, että Israel on ollut Egyptissä orjuudessa, ellei ole jo löytänyt. Kun asioita kauan sitten tutkin, niin ei ollut silloin vielä ateistien tiedossa tämä asia. Mahtavatko vieläkään pitää mahdollisena sitä, että Israel on ollut Egyptissä orjuudessa? Ei kai? Miten Raamattu voisi olla totta, jos sekulaari tutkimus ei tunne jotakin historiallista totuutta?

Ja liberaaliteologit heittävät bensaa ateistien liekkeihin. Tukevat heidän jumalattomia tulkintojaan ja väitteitään minkä ehtivät, koska kumpikaan ryhmä ei usko Jumalan sanan ilmoitukseen - toiset uskovat Jumalan olemassa oloon, mutta eivät usko Jumalaa, että Jumala on puhunut Raamatussa ja vaikuttanut pyhien kirjoitusten synnyn, niin että ne ovat totta eivätkä tarua.

Exap kirjoitti:

" Voi siis olla, että rautaesineitä on valmistettu myös malmista eikä vain meteoriiteista ennen tulvaa, mutta sekin riittää Raamatun totena pitämiseen, että niitä on valmistettu meteoriiteista jääneestä raudasta. "
No siis meteoriiteista tulleen raudan erottaa malmista tehdystä nikkelimäärän perusteella, eli on turhaa tehdä oletuksia malminkäytölle paljoa ennen Mooseksen aikaa.
Mutta Tuubal-Kainin suvun Raamattu vahvistaa rauta-aseiden takojaksi, joten on mahdollista oletettaa että tuo taito siellä Eedenin itäpuolella siirtyi Egyptiin hänen sukunsa kautta.

Lue lisää

Mitä jos sekulaari tutkimus kertoo rautaesineitä valmistetun jo 3000-2000 vuotta eKr? Uskoisitko sitten sen, että Raamattu on totta, jos Raamattu sanoo rautaesineitä valmistetun tuolloin? ;-)

Wikipedia on tietysti kyseenalainen lähde mutta lainaan sitä kuitenkin:

"Pieniä määriä rautaa alettiin pelkistää Lähi-Idässä ja Indusjoen laaksossa 3000–2000 eaa. Rautaa pidettiin mahdollisesti seremoniametallina, joka oli kultaakin kalliimpaa. Jotkut taas pitivät rautaa kuparin kuonametallina. Heettiläiset alkoivat tuottaa rautaa järjestelmällisesti noin 1300 eaa. Intiassa alkoi 1800 eaa. kehittyä oma rautakulttuurinsa, joka tuotti 200 eaa. korkealuokkaista hiiliterästä. Raudan käsittelytaito levisi laajalle Lähi-Idässä vuoteen 1200 eaa. mennessä, vaikka pronssia käytettiinkin yhä raudan ohella."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rautakausi

On ehkä sittenkin viisaampaa hylätä tuollaiset tutkimustulokset, koska ne vahvistavat Raamatun olevan kirjaimellisesti totta, kun Raamattu sanoo rautaesineitä valmistetun varmuudella 1400- luvulla eKr ja jo sitä ennen Egyptissä päättelyn perusteella, ja jo ennen tulvaa noin 2500-2400 eKr. ;-)

Sen varhaisemman sekulaarin tutkimuksen täytyy olla totta, koska se kumosi Raamatun ja sai Raamattuun uskovat näyttämään typeryksiltä, jotka eivät usko sekulaariin "tieteeseen" ja sen "tutkimustuloksiin". ;-)

Niinkö? ;-)

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Ei se ole mahdollista siinä laajuudessa ja mittakaavassa, jossa oletan sinun uskovan niin tapahtuneen. Sinähän hylkäät aina ensimmäisenä kirjaimellisen Jumalan sanan ilmoituksen, jos sekulaari tutkimus on ristiriidassa sen kanssa? Jos sitten myöhemmin paljastuu, että sekulaari tutkimus on ollut väärässä ja Raamattu oikeassa, saatat ehkä kynsin hampain tunnustaa, että Raamattu voi olla osittain totta "kirjaimellisesti", mutta vain hyvin pieni osa siitä.

Sinusta ei siis voi olla totta, että Jumala on puhunut suoraan ihmisille, niin kuin esimerkiksi Moosekselle,...Jaakobille,... Aabrahamille, Nooalle ja Adamille? He vain tulkitsivat omia ajatuksiaan ja heille tapahtuneita asioita sillä tavalla, että Jumala on puhunut heille ja muovasivat itse sanoiksi oman päänsä mukaan sen, mitä kuvittelivat Jumalan heille puhuneen?

Sinähän et tainnut uskoa edes siihen, että Jumala puhui Moosekselle ne sanat, jotka Mooses sitten kirjoitti lain kirjaan? Eikö vain? Ajatteletko, että Mooses keksi ne sanat itse ja väitti Jumalan antaneen ne sanat hänelle? Häh?

Lue lisää

"Sinusta ei siis voi olla totta, että Jumala on puhunut suoraan ihmisille..."
Älä nyt taas aloita. En ole tuollaista koskaan väittänyt.
" Sen sukupolven miehet olivat kantaisiä tiettyjen ammattien harjoittajille. ... Näin ollen on täysin mahdollista, että Kainin suku on hävinnyt maan päältä globaalissa tulvassa. "
Ja kumpikohan meistä nyt tässä hylkää Raamatun ilmoituksen ? Mietipä hieman milloin tuo teksti on kirjoitettu ? Kauan, kauan tulvan jälkeen. Ja siinä ei siis puhuta Kainin jälkeläisistä jotka MUINOIN tekivät sitä tai tätä, vaan niiden kantaisistä, jotka [kirjoittamisen ajankohtana] soittelevat huilua, asuvat teltoissa tai karjanhoitoa harjoittavat. Näitä jälkeläisiä siis oli silloin elossa kun tuo teksti lopullisen muotonsa sai.
Toiseksi, Raamatussa ei huvin vuoksi tuoda asioita esiin, vaan tuo kyseinen teksti on nimenomaan osoittamassa että Kainin jälkeläisiäkin oli elossa. Huomaa että myöskään luvun 5 luettelossa ei mainita sellaisia ihmisiä joiden suku ei jatkunut. Miksi olisi mainittu, koska tuo on SUKUluettelo, jonka tarkoitus on osoittaa periytymistä tietystä kantaisästä. Kainin sukuluettelo on samoin tarkoitettu osoittamaan että tietyt kansat periytyvät Kainista.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Mitä jos sekulaari tutkimus kertoo rautaesineitä valmistetun jo 3000-2000 vuotta eKr? Uskoisitko sitten sen, että Raamattu on totta, jos Raamattu sanoo rautaesineitä valmistetun tuolloin? ;-)

Wikipedia on tietysti kyseenalainen lähde mutta lainaan sitä kuitenkin:

"Pieniä määriä rautaa alettiin pelkistää Lähi-Idässä ja Indusjoen laaksossa 3000–2000 eaa. Rautaa pidettiin mahdollisesti seremoniametallina, joka oli kultaakin kalliimpaa. Jotkut taas pitivät rautaa kuparin kuonametallina. Heettiläiset alkoivat tuottaa rautaa järjestelmällisesti noin 1300 eaa. Intiassa alkoi 1800 eaa. kehittyä oma rautakulttuurinsa, joka tuotti 200 eaa. korkealuokkaista hiiliterästä. Raudan käsittelytaito levisi laajalle Lähi-Idässä vuoteen 1200 eaa. mennessä, vaikka pronssia käytettiinkin yhä raudan ohella."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rautakausi

On ehkä sittenkin viisaampaa hylätä tuollaiset tutkimustulokset, koska ne vahvistavat Raamatun olevan kirjaimellisesti totta, kun Raamattu sanoo rautaesineitä valmistetun varmuudella 1400- luvulla eKr ja jo sitä ennen Egyptissä päättelyn perusteella, ja jo ennen tulvaa noin 2500-2400 eKr. ;-)

Sen varhaisemman sekulaarin tutkimuksen täytyy olla totta, koska se kumosi Raamatun ja sai Raamattuun uskovat näyttämään typeryksiltä, jotka eivät usko sekulaariin "tieteeseen" ja sen "tutkimustuloksiin". ;-)

Niinkö? ;-)

Lue lisää

"Sinähän et tainnut uskoa edes siihen, että Jumala puhui Moosekselle ne sanat, jotka Mooses sitten kirjoitti lain kirjaan? Eikö vain? "
"Uskoisitko sitten sen, että Raamattu on totta, jos Raamattu sanoo rautaesineitä valmistetun tuolloin? ;-) "
Lopeta jo tuo asiaton herjaaminen ja panettelu.Tuolla osoitat vain riidanhalusi, et mitään muuta. Jollei sinulla ole mitään asiallista sanottavaa, lähde vaikka ulos lenkille.

Exap kirjoitti:

"Sinusta ei siis voi olla totta, että Jumala on puhunut suoraan ihmisille..."
Älä nyt taas aloita. En ole tuollaista koskaan väittänyt.
" Sen sukupolven miehet olivat kantaisiä tiettyjen ammattien harjoittajille. ... Näin ollen on täysin mahdollista, että Kainin suku on hävinnyt maan päältä globaalissa tulvassa. "
Ja kumpikohan meistä nyt tässä hylkää Raamatun ilmoituksen ? Mietipä hieman milloin tuo teksti on kirjoitettu ? Kauan, kauan tulvan jälkeen. Ja siinä ei siis puhuta Kainin jälkeläisistä jotka MUINOIN tekivät sitä tai tätä, vaan niiden kantaisistä, jotka [kirjoittamisen ajankohtana] soittelevat huilua, asuvat teltoissa tai karjanhoitoa harjoittavat. Näitä jälkeläisiä siis oli silloin elossa kun tuo teksti lopullisen muotonsa sai.
Toiseksi, Raamatussa ei huvin vuoksi tuoda asioita esiin, vaan tuo kyseinen teksti on nimenomaan osoittamassa että Kainin jälkeläisiäkin oli elossa. Huomaa että myöskään luvun 5 luettelossa ei mainita sellaisia ihmisiä joiden suku ei jatkunut. Miksi olisi mainittu, koska tuo on SUKUluettelo, jonka tarkoitus on osoittaa periytymistä tietystä kantaisästä. Kainin sukuluettelo on samoin tarkoitettu osoittamaan että tietyt kansat periytyvät Kainista.

Lue lisää

Tarkistapa hepreankielen teksti ennen kuin sanot mitään varmaa.

4:22
Tuubal-Kainista ei sanota että hän on "kantaisä" raudantakojille, jotka takovat rautaa sillä hetkellä, kun teksti on kirjoitettu. Siinä sanotaan vain se, että hän valmisti raudasta aseita ja johti (hallitsi, alisti tms.) muita ihmisiä.

Tuubal-Kainista ei sanota, että hän on (kanta)isä kenellekään tulvan jälkeen eläneelle ihmiselle. Tutki vaikka itse.

4:20
Jaabal on (kanta)isä teltoissa asuneille ja karjanhoitoa harjoittaneille. Tässä on Qalin aktiivin partisiippi. Sen kus vaan käännät sen preesensiksi ja väität Jaabalin jälkeläisten eläneen tulvan jälkeen.

4:21
Juubal on (kanta)isä muusikoiden kantaisä: niiden jotka soittivat kielisoitinta ja huilua. Jälleen Qalin aktiivin partisiippi. Käännä vain niin kuin mielesi tekee.

Jaabal, Juubal ja Tuubal-Kain ovat (kanta)isiä monelle eri ammatin harjoittajalle. Tarkoitanko näin sanoessani sitä, että Jaabal, Juubal ja Tuubal-Kain elävät vielä tänä päivänä, koska käytän preesensiä (on kantaisä)?

Ja niin kuin aiemmin totesin: näiden ammatinharjoittajien taito ei ole kadonnut mihinkään tulvassa. Seetin sukulinjassa oltiin tietoisia niistä taidoista, joita näillä ihmisillä oli. Ne taidot siirtyivät Nooan poikien mukana "uuteen maailmaan" ja sitä kautta raudasta osattiin valmistaa esineitä Mooseksen aikana ja jo sitä ennen. Ei siis mitään ristiriitaa muualla kuin sinun päässäsi.

Lisäksi on huomioitava vielä se, miten sanaa "isä" on käytetty ja käytetään myös muussa merkityksessä kuin kuvaamaan biologista isää. Albert Einsteiniä pidetään suhteellisuusteorian isänä ja Pablo Picassoa ken ties kubismin isänä. Sen ei tarvitse tarkoittaa sitä, että heidän biologiset jälkeläisensä jatkaisivat sukuaan loputtomiin, että heidät mainitaan näiden asioiden isänä.

Marxin ja Leninin ei tarvinnut lisääntyä voidakseen olla kommunismin isiä. Silti kommunisteja on yhä edelleen pilvin pimein. Niin on myös kielisoittimien ja huilunsoiton taitajia, teltassa asuvia (beduiinit, mongolit) ja karjanhoitajia, vaikka "Kainin pojat" (jälkeläiset alenevassa polvessa) olisivat kuolleet sukupuuttoon tulvassa.

Mutta tietenkään tällaiset selitykset eivät voi olla totta, koska ne ovat vastoin sekulaarin tutkimuksen tuloksia tai sinun ennalta totena pitämiä näkemyksiä, niinkö?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tarkistapa hepreankielen teksti ennen kuin sanot mitään varmaa.

4:22
Tuubal-Kainista ei sanota että hän on "kantaisä" raudantakojille, jotka takovat rautaa sillä hetkellä, kun teksti on kirjoitettu. Siinä sanotaan vain se, että hän valmisti raudasta aseita ja johti (hallitsi, alisti tms.) muita ihmisiä.

Tuubal-Kainista ei sanota, että hän on (kanta)isä kenellekään tulvan jälkeen eläneelle ihmiselle. Tutki vaikka itse.

4:20
Jaabal on (kanta)isä teltoissa asuneille ja karjanhoitoa harjoittaneille. Tässä on Qalin aktiivin partisiippi. Sen kus vaan käännät sen preesensiksi ja väität Jaabalin jälkeläisten eläneen tulvan jälkeen.

4:21
Juubal on (kanta)isä muusikoiden kantaisä: niiden jotka soittivat kielisoitinta ja huilua. Jälleen Qalin aktiivin partisiippi. Käännä vain niin kuin mielesi tekee.

Jaabal, Juubal ja Tuubal-Kain ovat (kanta)isiä monelle eri ammatin harjoittajalle. Tarkoitanko näin sanoessani sitä, että Jaabal, Juubal ja Tuubal-Kain elävät vielä tänä päivänä, koska käytän preesensiä (on kantaisä)?

Ja niin kuin aiemmin totesin: näiden ammatinharjoittajien taito ei ole kadonnut mihinkään tulvassa. Seetin sukulinjassa oltiin tietoisia niistä taidoista, joita näillä ihmisillä oli. Ne taidot siirtyivät Nooan poikien mukana "uuteen maailmaan" ja sitä kautta raudasta osattiin valmistaa esineitä Mooseksen aikana ja jo sitä ennen. Ei siis mitään ristiriitaa muualla kuin sinun päässäsi.

Lisäksi on huomioitava vielä se, miten sanaa "isä" on käytetty ja käytetään myös muussa merkityksessä kuin kuvaamaan biologista isää. Albert Einsteiniä pidetään suhteellisuusteorian isänä ja Pablo Picassoa ken ties kubismin isänä. Sen ei tarvitse tarkoittaa sitä, että heidän biologiset jälkeläisensä jatkaisivat sukuaan loputtomiin, että heidät mainitaan näiden asioiden isänä.

Marxin ja Leninin ei tarvinnut lisääntyä voidakseen olla kommunismin isiä. Silti kommunisteja on yhä edelleen pilvin pimein. Niin on myös kielisoittimien ja huilunsoiton taitajia, teltassa asuvia (beduiinit, mongolit) ja karjanhoitajia, vaikka "Kainin pojat" (jälkeläiset alenevassa polvessa) olisivat kuolleet sukupuuttoon tulvassa.

Mutta tietenkään tällaiset selitykset eivät voi olla totta, koska ne ovat vastoin sekulaarin tutkimuksen tuloksia tai sinun ennalta totena pitämiä näkemyksiä, niinkö?

Lue lisää

En nyt siis väittänyt että Marx tai Lenin eivät olisi lisääntyneet eli saaneet biologisia lapsia - noinkin väärin voisi tulkita ja niinhän eräät aina väärin tulkitsevat. Tahattomasti? Tuskin. Henki ohjaa heitä.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tämä ei nyt osu oikeaan keskusteluun, koska tässä on aiheena "mikä aiheutti vedenpaisumuksen", mutta koska otin asian esille tässä keskustelussa, niin jatkan sitä täällä. Mietin tuota 1Moos 4 tulkintaa, miten se on tarkoitettu alun perin ymmärrettäväksi.

1.Mooseksen kirja:
4:16 Niin Kain poistui Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Noodin maahan, itään päin Eedenistä.
4:17 Ja Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok.
4:18 Ja Hanokille syntyi Iirad, Iiradille syntyi Mehujael, Mehujaelille syntyi Metusael, Metusaelille syntyi Lemek.
4:19 Lemek otti itselleen kaksi vaimoa, toisen nimi oli Aada ja toisen nimi Silla.
4:20 Ja Aada synnytti Jaabalin; hänestä tuli niiden kantaisä, jotka teltoissa asuvat ja karjanhoitoa harjoittavat.
4:21 Ja hänen veljensä nimi oli Juubal; hänestä tuli kaikkien niiden kantaisä, jotka kannelta ja huilua soittavat.
4:22 Myöskin Silla synnytti pojan, Tuubal-Kainin; hänestä tuli kaikkinaisten vaski- ja rauta-aseiden takoja. Ja Tuubal-Kainin sisar oli Naema.

Monet ovat sanoneet, että Adamin ja hänen poikiensa perheen asuttaman alueen ulkopuolella oli muita ihmisiä ja kenties kansoja, kun Kain lähti pois isänsä luota. Näin ollen Adam ei olisi kirjaimellisesti ensimmäinen ihminen vaan ainoastaan Seetin sukulinjan kantaisä. Tämä tulkinta ei sovi kuitenkaan yhteen muun Raamatun ilmoituksen kanssa, ellei sitten väen väkisin tungeta sitä tulkintaa sisälle Raamattuun.

Voisiko Kain rakentaa "kaupungin", jos maapallolla ei olisi ollut tuolloin ketään muita kuin Aatamin jälkeläisiä? Miksi ei? Kenet Kain otti vaimokseen? Oman sisarensa. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole, jos Aatami on ensimmäinen ihminen ja kaikki muut ovat alkuisin hänestä, niin kuin Raamattu osoittaa. Ihmisen perimä ei ollut tuolloin vielä turmeltunut, joten oman sisaren naiminen ei tuottanut sairaita tai vammaisia jälkeläisiä sisäsiittoisuuden vuoksi. Sisäsiittoisuus tuli tuomittavaksi vasta myöhemmin, kun perimä oli jo huonontunut ja aiheuttaisi vaaran jälkeläisille, jne.

Miten määritellä sana "kaupunki" ja montako ihmistä siellä asui Kainin rakennettua sen kaupungin? Minua ei nyt edes kiinnosta selvittää sitä asiaa. Oletan lähtökohtaisesti että liberaaliteologien ja jumalattomien selitys on virheellinen eikä mitään ongelmaa tämän kohdan ymmärtämiselle ristiriidattomasti todellisuudessa ole olemassa. No, voihan se olla, että erehdyn, mutta mennään eteenpäin.

Tuossa luettelossa mainitaan Kainin jälkeläisiä muutaman sukupolven verran. He ovat joidenkin ammatin harjoittajien kantaisiä. Eikö tämä todista siitä, että näitä ihmisiä eli vielä tulvan jälkeen? Kainin suku ei hävinnytkään maailmasta tulvassa? Tulva oli rajallinen?

Teoriassa tämä on mahdollista, mutta sen sijaan, että yrittäisin heti ensimmäisenä todistaa globaalia tulvaa vastaan, etsin muita vaihtoehtoja. En ole aiemmin tätä asiaa tutkinut ja otan riskin, kun esitän keskeneräisiä pohdintoja. Se ei haittaa, vaikka erehtyisin, sillä minä voin muuttaa mieleni, jos osoittaudun erehtyneeni. Kaikki eivät niin tee, koska ... jokin estää heitä.

Ajatellaanpa niin, että Kainin sisaruksilla oli tiedossa Kainin suvun historian tapahtumia ja keitä kaikkia hänestä oli polveutunut tulvaa edeltäneeseen maailmaan. Nämä Kainin veljet ja heidän lapsensa - etenkin Seetin sukulinjassa - tiesivät, keitä Kainista oli polveutunut ja mitä ammattia he harjoittivat. Niinpä he kirjoittivat tai kertoivat suullisesti kertomuksen Kainin suvusta ja se on nyt siinä muodossa kuin he ovat kertoneet Raamatussa.

Kirjoittaja ei siis väitä, että nämä ihmiset ovat eläneet tulvan jälkeen vaan he ovat eläneet vain silloin, kun heistä on tämä kertomus muodostettu ja tunnettu. Kun tulva sitten hukutti nämä kaikki, ei heitä ollut enää olemassa, mutta toki niitä ammatteja saatettiin edelleen harjoittaa, joista tässä puhutaan.

Miten on sitten rauta-aseiden takomisen laita? Rautahan keksittiin sekulaarin tieteen mukaan paljon myöhemmin kuin tulvaa edeltävänä aikana. Mikä estää silti sen, että se taito olisi ollut tiedossa jo ennen tulvaa? Se on voinut kadota tulvan jälkeen tai sitten ei. Ei sekulaari "tiede" kaikke tiedä ja osaa kaikkea oikein selittää, kun tutkikaan hyvin kaukaisia aikoja taannehtivasti.

Voihan se olla myös niin, että tässä on jokin inhimillinen virhe tai tulva oli vain paikallinen tai sanoilla kuvataan vain sitä, kenestä näiden ammatin harjoittajien taidot ovat saaneet alkunsa, mutta Kainin itsensä jälkeläisiä ei jäänyt tulvassa elooon muuten kuin Nooan poikien vaimojen kautta (he ovat voineet olla Kainin jälkeläisiä).

Tämä viimeinen selityshän ei kumoa globaalia tulvaa eikä 1Moos 4 kirjoitusta, mutta ei tämä asia todellakaan tärkeintä uskossa ja elämässä ole. Meillä ei ole silti lupa lisätä nimiä, sukupolvia ja vuosia Raamattuun vain sen vuoksi, että Raamatun ajan määritykset poikkeavat sekulaarista ajan määrityksestä.

Lue lisää

MISTÄ TAIDOT? Hyvän- ja pahantiedonpuusta. On luonnollista, että lankeemus aloitti NOPEAN/RAJUN teknologisen kehityksen. Kautta historian teknologiaa on käytetty sekä HYVÄÄN että PAHAAN.

LISÄKSI. Jumala sanoi: "Lisääntykää ja täyttäkää maa." On siis luonnollista ajatella, että ennen vedenpaisumusta, ihmisten keski-iän ollessa nykyistä merkittävästi korkeampi, maa täyttyi ihmisistä nopeasti.

taivaallinen.näkökulma kirjoitti:

" Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
Muuten Jyrki, tiesitkö, että sateenkaari näyttää ylhäältä katsottuna ympyrältä. Optinen pikku kompa sattuu olemaan se. Joten, jos sitä katselee yläilmoista, niin...

Lue lisää

Kokonainen sateenkaari on tosiaan komea luonnonilmiö.

Tässä yksi sivusto, johon on kerätty kuvia aiheesta:

https://www.buzzfeed.com/simoncrerar/full-circle-rainbow-wow?utm_term=.ctKxN3yaG#.imG6JKqvw

v.aari kirjoitti:

Kokonainen sateenkaari on tosiaan komea luonnonilmiö.

Tässä yksi sivusto, johon on kerätty kuvia aiheesta:

https://www.buzzfeed.com/simoncrerar/full-circle-rainbow-wow?utm_term=.ctKxN3yaG#.imG6JKqvw

Lue lisää

Värit ovat ihmeellisiä. Onko värejä OIKEASTI olemassa?

Luoja on ihmeellinen. Hän loi värikkäät ja muodokkaat kasvit ja eläimet. Kuvittele ettet olisi koskaan nähnyt yhtään kasvia tai eläintä. Millaisia kasveja ja eläimiä osaisit luoda?

MESOPOTANIA TIGRIS EUFRAT ON BABYLON SE PORTTO BABYLON JA ILM11 ON LOPUNAJAN SODOMAN PAIKKA KOHTA 8

yurki1000js kirjoitti:

Exap. Oletko nikkivaras vai sama vanha Exap? Mikä Raamattu on sinulle?

Genesis:
9:8 Ja Jumala puhui Nooalle ja hänen pojillensa, jotka olivat hänen kanssansa, sanoen:
9:9 "Katso, minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa
9:10 ja kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka luonanne ovat, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien metsäeläinten kanssa, jotka luonanne ovat, kaikkien kanssa, jotka arkista lähtivät, kaikkien maan eläinten kanssa.
9:11 Minä teen liiton teidän kanssanne: ei koskaan enää pidä kaikkea lihaa hukutettaman vedenpaisumuksella, eikä vedenpaisumus koskaan enää maata turmele."
9:12 Ja Jumala sanoi: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä ikuisiksi ajoiksi teen itseni ja teidän ja kaikkien elävien olentojen välillä, jotka teidän luonanne ovat:
9:13 minä panen kaareni pilviin, ja se on oleva liiton merkkinä minun ja maan välillä.
9:14 Ja kun minä kokoan pilviä maan päälle ja kaari näkyy pilvissä,
9:15 muistan minä liittoni, joka on minun ja teidän ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, eikä vesi enää paisu tulvaksi hävittämään kaikkea lihaa.
9:16 Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
9:17 Ja Jumala sanoi Nooalle: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä olen tehnyt itseni ja kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
9:18 Ja Nooan pojat, jotka lähtivät arkista, olivat Seem, Haam ja Jaafet. Ja Haam oli Kanaanin isä.

Lue lisää

Kansain jälkeläiset on babyloniassa myös heidän oma alue mooab Kaanaa mitä niiden pojat nyt oli niitä.

taivaallinen.näkökulma kirjoitti:

" Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
Muuten Jyrki, tiesitkö, että sateenkaari näyttää ylhäältä katsottuna ympyrältä. Optinen pikku kompa sattuu olemaan se. Joten, jos sitä katselee yläilmoista, niin...

Lue lisää

Kaiken laista han välillä ETTE PÄÄSE TAASKAAN KERSKAAMAAN KUN SE ON KAIKEN LIHAN VÄLILLE

Exap kirjoitti:

Sama nilkki.
Teepä ajatusleikki. En siis väitä mitään, mutta mietipä.
Luepa 1 Moos 1. Siinä Jumala luo kaiken. Sitten lue 1 Moos 2-9, mutta korvaa sanat "maa" ja "Eeden" vaikkapa sanalla "Mesopotamia". (Se nyt selkeästi oli se paikka jonne Jumala paratiisin istutti.)
Menikö jotakin pieleen niin, että et voi uskoa tuon olevan täysin historiallista kerrontaa, jonka jopa tunnettu tiede voi vahvistaa, mukaanlukien 2800eKr siellä olleen valtavan tuhotulvan ?

Lue lisää

MESOPOTANIA ARABIASSA ON OLEMASSA EDELLEEN BABYLON SIELLÄ EUFRATILLA JA ON KAUPUNKI MYÖS JERIKO ON SIELLÄ MUUREINEEN JA MOOAB EDOM HEIMOT MIDIAN ON. TAIVAAN AKKUNAT AUKESI ILMAUS SEN AJAN KIELELLÄ YMMÄRRYKSELLÄ OLI ETTÄ SATOI KUIN ESTERIN HAAREMI PERSEESTÄ SULTTAANIN ALUEELLA JA KAIKKI KYLLÄ LÖHTI EGYPTISTÄ KALDEAN UR NIILI FAARAOT KLEOPATRAT MITÄ TUOTTE TÄNNE SIELTÄ NÄITÄ.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

"... " yli kaiken maan tuli pimeys".
Jälleen ihmiset ovat kirjoittaneet tässä globaaliksi sen, mikä on ymmärrettävä paikalliseksi...."

Onko mitenkään mahdollista, että sanat "yli kaiken maan" (kreikaksi) tarkoittavat vain rajattua aluetta maapallolla, eivät koko maapalloa?

Onko mahdollista, että kirjoittaja ei edes yrittänyt väittää sitä, että pimeys olisi tullut kaikkialle maailmaan yhtä aikaa?

Onko Raamatussa yhtään muuta kohtaa, jossa sanat "kaiki maa" tms. tarkoittavat vain rajattua aluetta maapallolla?

Onko Raamatussa yhtään kohtaa, jossa sana "kaikki" tarkoittaa vain rajatussa mielessä "kaikkia". Tästähän oli jo yksi esimerkki, kun tutkimme Edenin puutarhaa, jossa Aatami nimesi "kaikki" hänen luokseen tulleet eläimet. Kävi ilmi, että kyse ei ollutkaan kaikista maapallon eläimistä, niin kuin ensin tulkitsit, vaan ainoastaan rajatulla Edenin puutarhan alueella eläneistä eläimistä.

Olisiko oikea tapa tutkia Raamattua ottaa ensin selvää tällaisista asioista kuin lähteä vetämään nopeita johtopäätöksiä, kun Raamatussa esiintyy sana "kaikki, jokainen, koskaan, ikinä" tms., jotka tulkitaan ja ymmärretään helposti väärin?

Jos näkisit vaivaa tämän asian selvittämiseksi, niin huomaisit, että näitä sanoja ja etenkin sanaa "kaikki" ja sanoja "kaikki/koko maa/maailma" on käytetty Raamatussa rajallisessa merkityksessä monta kertaa. Miksi sitä olisi sitten käytetty absoluuttisessa merkityksessä tässä kohdassa (Matt 27:45)

Itse asiassa sinähän olet jo tähän mennessä tulkinnut sanan "kaikki" systemaattisesti tarkoittamaan rajallisesti "kaikkia" eläimiä, joita Nooa otti mukaansa arkkiin rajallisella alueella Mesopotamiassa, et globaalisti, koska se sopii sinun ennakko-oletukseesi.

Olet siis itse päättänyt jo etukäteen sen, milloin sana "kaikki" tarkoittaa Raamatussa globaalisti tai absoluuttisesti kaikkia/kaikkea ja milloin taas rajallisesti. Et ole etsinyt sitä, mitä Raamatussa näillä sanoilla on alun perin tarkoitettu vaan yrität sovittaa lukemasi tekstin Raamatun ulkopuolelta omaksumiisi näkemyksiin.

Lue lisää

No no polkupyörä ja auto radio puhuva laatikko lentokoneet ja punainen meri odottaa teitäkin sinne

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

"... " yli kaiken maan tuli pimeys".
Jälleen ihmiset ovat kirjoittaneet tässä globaaliksi sen, mikä on ymmärrettävä paikalliseksi...."

Otan tämän tulkintatavan esimerkiksi.

Exap tulkitsee, että Matteus on tarkoittanut sanoillaan sitä, että koko maapallon yli tuli pimeys. Onko tämä uskottavaa? Onko Matteus alkanut pähkäillä mielessään näin:

"Aurinko pimeni, kun Jeesus riippui ja kärsi ristillä. Kuinkahan kauas tämän pimeys ulottuu? Onkohan Nasaretissakin pimeää? Tai Alexandriassa? Tai Roomassa? Kyllä sielläkin täytyy olla pimeää, koska täälläkin on pimeää. Minäpä kirjoitan evankeliumiini, koko maapallolle tuli pimeys, sillä sehän on totuus ja sitä minä sanoillani tarkoitan."

Toivottavasti uskossaan nuori ja miksi ei myös vanhempi lukija näkee tästä esimerkistä sen syvän halveksunnan, mitä Exapilla on Jumalan sanan ilmoitusta eli Raamatun kirjoituksia kohtaan, ja sen erikoisen aliarvostamisen, joka hänellä on Raamatun kirjoittajia ja henkilöitä kohtaan (patriarkkoja, profeettoja, Jeesusta, apostoleja, evankelistoja). Hän etsii "aina" ensimmäiseksi ja viimeiseksi ristiriidan kohdatessaan sitä, miten voisi osoittaa Raamatun typeryydeksi, ei sitä, miten voisi todistaa Raamatun olevan totta.

Lue lisää

PIMEYS TULI Kaiken maan ylle esirippu repesi taivas aukesi

siinäpä.pohtimista kirjoitti:

Mitähän pimeyttä Sanassa oikein tarkoitetaan.??
Jumala on maailman valkeus. Valkeutta oli jo ennen auringon luomistakin. hmmm.
Entäpä jos tämä valkeus, joka kirkasti Jumalan rakkautta, niin hänen kuolemansa oli tätä pimeyttä, joka peitti maan.

Niin. Pitäisi löytää oikea lanka asioihin, ettei vedetä väärästä narusta.

Lue lisää

Lestadiolaiset on kiduttanut ja laittanut saatanalle omia lahkolaisiaan ja muitakin voiko toi enää olla sallittua nykytietämyksen mukaan ? Saati joku uskonto uhraa elukoita ja poltto uhreja mitä kristityt EI uhraa
raa

yurki1000js kirjoitti:

Exap. Oletko nikkivaras vai sama vanha Exap? Mikä Raamattu on sinulle?

Genesis:
9:8 Ja Jumala puhui Nooalle ja hänen pojillensa, jotka olivat hänen kanssansa, sanoen:
9:9 "Katso, minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa
9:10 ja kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka luonanne ovat, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien metsäeläinten kanssa, jotka luonanne ovat, kaikkien kanssa, jotka arkista lähtivät, kaikkien maan eläinten kanssa.
9:11 Minä teen liiton teidän kanssanne: ei koskaan enää pidä kaikkea lihaa hukutettaman vedenpaisumuksella, eikä vedenpaisumus koskaan enää maata turmele."
9:12 Ja Jumala sanoi: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä ikuisiksi ajoiksi teen itseni ja teidän ja kaikkien elävien olentojen välillä, jotka teidän luonanne ovat:
9:13 minä panen kaareni pilviin, ja se on oleva liiton merkkinä minun ja maan välillä.
9:14 Ja kun minä kokoan pilviä maan päälle ja kaari näkyy pilvissä,
9:15 muistan minä liittoni, joka on minun ja teidän ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, eikä vesi enää paisu tulvaksi hävittämään kaikkea lihaa.
9:16 Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
9:17 Ja Jumala sanoi Nooalle: "Tämä on sen liiton merkki, jonka minä olen tehnyt itseni ja kaiken lihan välillä, joka maan päällä on."
9:18 Ja Nooan pojat, jotka lähtivät arkista, olivat Seem, Haam ja Jaafet. Ja Haam oli Kanaanin isä.

Lue lisää

Aivan selvästi paikallinen tapahtuma ei maailman laajuinen

Ei huvita mitenkään lukea edes kun kerran uskotellaan olemattomia , olis olis ollut kiva seurata jos olis ollut puhtaasti tieteellinen selitys .
Mutta taas meni jutut ihan muualle

Karkki. Joka tapauksessa PALLO taitaa olla parempi kuvaus kuin esim. KUULA:)

https://www.google.fi/#q=hollow earth

nooankarkki kirjoitti: «Hauska muuten tuo sana "maapallo", osuvampi nimitys olisi "vesipallo"»

Nääh, ei mikään vesipallo, vaan vain hiukan pinnalta märkä.

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/planets/maa.htm

Kun oikein ytimiä myöten tarkastellaan, tämä pallo on ennen muuta kamalan kuumaa rautaa ja nikkeliä. Aivan sisin osa on kiinteä paineen takia, mutta suurin osa velloo sulana.

yurki1000js kirjoitti:

Karkki. Joka tapauksessa PALLO taitaa olla parempi kuvaus kuin esim. KUULA:)

https://www.google.fi/#q=hollow earth

Lue lisää

Jyrki, sinä se jaksat olla lystikäs.

Ilmeisesti tosiaan uskot onttoon maapalloon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ontto_Maa
https://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_Earth#20th_century

Tiede hylkäsi lopullisesti ajatuksen ontosta maasta 1800-luvun loppupuolella fysiikan lakien perusteella mahdottomana.

Kuten arvata saattaa, mikään havainto ei myöskään tue onton maan hypoteesia.

T.Mosse. Luota Luojaan. Älä luota yksistään perimätietoon tai sepitteisiin. Psalmi 118:8 on Raamatun ytimessä.

https://www.youtube.com/watch?v=EkWSI3j5wQk

"Jumala" on Tooran ytimessä.

https://www.youtube.com/watch?v=iBjjnC8DiSo

Raamattu on IHMEELLINEN. Se ilmoittaa auringonpimennykseen liittyvän suhdeluvun 1:400. Merkille pantavaa on, että heprean vika kirjain/luku/aakkonen on tau/tav = risti = merkki = 400.

http://www.tv7.fi/vod/player/5365/

Raamattu saattaa hyvinkin ennustaa pikaista ydinsotaa. Siihen sana "koiruoho" (tsernobyl).

Ilm. 8:11 Ja tähden nimi oli Koiruoho. Ja kolmas osa vesistä muuttui koiruohoksi, ja paljon ihmisiä kuoli vedestä, koska se oli karvaaksi käynyt.

TSERNOBYLIN ONNETTOMUUS

https://www.google.fi/#q=chernobyl disaster

Koiruoho = wormwood = chernobyl

http://www.sanakirja.org/search.php?q=wormwood&l=3&l2=22

Ym. Etsivä löytää:)

Unohdin sen, että hyvin suuri osa tulvan ajan vedestä on merissä ja järvissä ja joissa ja muissa vesistöissä. ;.)

Oli liian ilmiselvä johtopäätös, joten en tullut sitä heti ajatelleeksi. ;-)

Pitäisi ajatella paljon monimutkaisemmin ja tieteellisemmin, että oppisi tuntemaan totuuden: alussa räjähti ei mitään ja se levisi kaikkiin suuntiin ei mistään ja synnytti tilan ja kaikkeuden ja maapallon ja veden ja hokkus pokkus, ymmärsin totuuden täydellisesti niin ja aamen! ;.)

Nero "ei mitään" oli niin ovela että taikoi hokkus pokkus maahan vain sen verran vettä että se ei mitenkään voisi peittää koko maapalloa alleen ;-)

Aikamoinen taikuri se "ei mitään" josta kaikki on syntynyt. ;-)

"Sekulaarin tieteen mukaan maapalloa on peittänyt suurelta osin ns. alkumeri. Koska se antaa viitteitä siihen, että Raamatun luomiskertomus voisi olla totta (koko maapallo oli alussa veden peitossa), on meidän syytä hylätä tuo vanhentunut tieteellinen tieto ja ajatella, että maapallolla ei ole lähellekään niin paljon vettä, että koko maa olisi voinut hukkua sen alle. ;-)

Näin tiede on todistanut jälleen kerran Raamatun huuhaaksi ja ateistin neroksi! ;-)"

Nyt tarvitsisi enää selittä se palautusmekanismi, jolla saataisiin groud zero oikaistua, vuoret matalaksi ja syvänteet sileäksi. kaiken tämän täytyisi tapahtua muutamien päivien sisällä, niin, että siinä vaiheessa, kun Nooan arkki karahtaa kuivalle maalle, ovat vuoret nousseet takaisin ja meret syvännöiksi. Pinnanmuodostuksen muutosta olisi seurannut vulkaanista toimintaa ja olisi tuottanut valtavat laavakentät, jotka olisivat jähtyneet vuosisatoja.

Ilmakehän osalta täytyy huomata, että sen kyky kantaa vesihöyryä on riippuvainen paineesta. Jotta ilmakehässä olisi voinut olla enemmän vettä, olisi maanpinnan tasolla ilmanpaine ollut suurempi. Nooa ja hänen perheensä olisi joutunut veenpaisumuksen kestäessä tottua muutaman päivän aikana huomattavaan paineenmuutokseen, josta olisi seurannut joko ödeemaa tai sukeltajatauti.

Joten, vedenpaisumuksen vesien lähteeksi jää jäljelle syvyyksien lähteet. Maankuoresta ovat sitten löytäneet kidevettä. Mutta kun se vesi olisi sitten pitänyt saada sinne takaisin, kun paisumus päättyy. Nyt tarvitaan enää käänteinen reaktio.
Voisiko joku helppiä miestä mäessä ja selventää, kuinka temppu tehdään?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Unohdin sen, että hyvin suuri osa tulvan ajan vedestä on merissä ja järvissä ja joissa ja muissa vesistöissä. ;.)

Oli liian ilmiselvä johtopäätös, joten en tullut sitä heti ajatelleeksi. ;-)

Pitäisi ajatella paljon monimutkaisemmin ja tieteellisemmin, että oppisi tuntemaan totuuden: alussa räjähti ei mitään ja se levisi kaikkiin suuntiin ei mistään ja synnytti tilan ja kaikkeuden ja maapallon ja veden ja hokkus pokkus, ymmärsin totuuden täydellisesti niin ja aamen! ;.)

Nero "ei mitään" oli niin ovela että taikoi hokkus pokkus maahan vain sen verran vettä että se ei mitenkään voisi peittää koko maapalloa alleen ;-)

Aikamoinen taikuri se "ei mitään" josta kaikki on syntynyt. ;-)

Lue lisää

Piilossa ollut veden määrä:

https://www.google.fi/#q=maan sisältä löytyi vettä

T.Mosse kirjoitti:

"Sekulaarin tieteen mukaan maapalloa on peittänyt suurelta osin ns. alkumeri. Koska se antaa viitteitä siihen, että Raamatun luomiskertomus voisi olla totta (koko maapallo oli alussa veden peitossa), on meidän syytä hylätä tuo vanhentunut tieteellinen tieto ja ajatella, että maapallolla ei ole lähellekään niin paljon vettä, että koko maa olisi voinut hukkua sen alle. ;-)

Näin tiede on todistanut jälleen kerran Raamatun huuhaaksi ja ateistin neroksi! ;-)"

Nyt tarvitsisi enää selittä se palautusmekanismi, jolla saataisiin groud zero oikaistua, vuoret matalaksi ja syvänteet sileäksi. kaiken tämän täytyisi tapahtua muutamien päivien sisällä, niin, että siinä vaiheessa, kun Nooan arkki karahtaa kuivalle maalle, ovat vuoret nousseet takaisin ja meret syvännöiksi. Pinnanmuodostuksen muutosta olisi seurannut vulkaanista toimintaa ja olisi tuottanut valtavat laavakentät, jotka olisivat jähtyneet vuosisatoja.

Ilmakehän osalta täytyy huomata, että sen kyky kantaa vesihöyryä on riippuvainen paineesta. Jotta ilmakehässä olisi voinut olla enemmän vettä, olisi maanpinnan tasolla ilmanpaine ollut suurempi. Nooa ja hänen perheensä olisi joutunut veenpaisumuksen kestäessä tottua muutaman päivän aikana huomattavaan paineenmuutokseen, josta olisi seurannut joko ödeemaa tai sukeltajatauti.

Joten, vedenpaisumuksen vesien lähteeksi jää jäljelle syvyyksien lähteet. Maankuoresta ovat sitten löytäneet kidevettä. Mutta kun se vesi olisi sitten pitänyt saada sinne takaisin, kun paisumus päättyy. Nyt tarvitaan enää käänteinen reaktio.
Voisiko joku helppiä miestä mäessä ja selventää, kuinka temppu tehdään?

Lue lisää

"Mutta kun se vesi olisi sitten pitänyt saada sinne takaisin, kun paisumus päättyy."
Jeps. Taisin joskus laskea että ilmakehään mahtuisi suurin piirtein kahdeksan metrin syvyisen vedenpaisumuksen haihtumisvedet... tosin sillä valitettavalla sivuseikalla että vesihöyry muodostaisi silloin 100% ilmakehästä (tai pitäisikö sanoa vesikehästä), jolloin siis happea ei enää mahtuisi mukaan...
Jos nyt ajatellaan että maailmanlaajuinen tuhotulva ei vielä tuhoaisi kaikkia ihmisiä ja eläimiä edes kahden kilometrin paksuisena lisävesimassana maan päällä, niin kiinnostaisi kuulla kuinka paksu se vesimassa sitten niiden mielestä oli, jotka ottavat kirjaimellisesti sen että kaikki eläimet tuhoutuivat. 9 kilometriä ?
Tuliko tämä siis siitä että maat asettuivat tasan ja vedet päälle ja sitten taas mars takaisin - vai siitä että vesi tuli maan alta esiin ja pulahti sitten takaisin ?

yurki1000js kirjoitti:

Piilossa ollut veden määrä:

https://www.google.fi/#q=maan sisältä löytyi vettä

http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katketty_meri__jopa_kolme_kertaa_suurempi_kuin_maanpaalliset_valtameret_yhteensa/7296397

Kaikki muu looginen on Jumalalle mahdolllista paitsi synnin tekeminen. Niinpä Jumala on voinut peittää koko maapallon veden alle luomisen alussa ja myöhemmin tulvassa Nooan aikana. Jumala on voinut palauttaa sen veden takaisin syvyyden lähteisiin, mikä ei mahdu maan päälle taivaaseen pilvinä, vuoristoihin, maan päälle ja onkaloihin piiloutuneina lähteinä, napajäätikköinä ja ikijäänä vuorilla, meriin, järviin ja jokiin jne.

Näin helposti tämänkin asia tuli selitettyä vetämällä hihasta "ihmekortti" (Jumala teki). ;-)

Exap kirjoitti:

"Mutta kun se vesi olisi sitten pitänyt saada sinne takaisin, kun paisumus päättyy."
Jeps. Taisin joskus laskea että ilmakehään mahtuisi suurin piirtein kahdeksan metrin syvyisen vedenpaisumuksen haihtumisvedet... tosin sillä valitettavalla sivuseikalla että vesihöyry muodostaisi silloin 100% ilmakehästä (tai pitäisikö sanoa vesikehästä), jolloin siis happea ei enää mahtuisi mukaan...
Jos nyt ajatellaan että maailmanlaajuinen tuhotulva ei vielä tuhoaisi kaikkia ihmisiä ja eläimiä edes kahden kilometrin paksuisena lisävesimassana maan päällä, niin kiinnostaisi kuulla kuinka paksu se vesimassa sitten niiden mielestä oli, jotka ottavat kirjaimellisesti sen että kaikki eläimet tuhoutuivat. 9 kilometriä ?
Tuliko tämä siis siitä että maat asettuivat tasan ja vedet päälle ja sitten taas mars takaisin - vai siitä että vesi tuli maan alta esiin ja pulahti sitten takaisin ?

Lue lisää

Hyvähän noita asioita on pohtia. Oman näkemykseni mukaan maapallo oli paljon tasaisempi ennen tulvaa kuin sen jälkeen. Tulvan jälkeen maa kohosi nopeasti ja meren syvänteet syntyivät. Osa vedestä varastoitui jäätiköihin, osa kätkeytyi vuoriin ja maan alaisiin onkaloihin, osa jäi meriin, järviin ja jokiin (yllätys yllätys: vettä on edelleen näkyvissä melkoiset määrät ja tulvat uhkaavat rannikolla ja saarilla asuvia)...

http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katketty_meri__jopa_kolme_kertaa_suurempi_kuin_maanpaalliset_valtameret_yhteensa/7296397

Kreationistien sivuilla on varmasti paljon tästäkin aiheesta, mutta koska kreationisti ei harjoita tieteellistä tutkimusta, niin sellaisia julkaisuja ei kannata kenenkään lukea. Kannattaa etsiä vain niitä julkaisuja, joilla pystytään kumoamaan Raamatun kirjoitukset ja näyttämään niihin uskovat naurettavilta typeryksiltä. ;-)

Exap kirjoitti:

"Mutta kun se vesi olisi sitten pitänyt saada sinne takaisin, kun paisumus päättyy."
Jeps. Taisin joskus laskea että ilmakehään mahtuisi suurin piirtein kahdeksan metrin syvyisen vedenpaisumuksen haihtumisvedet... tosin sillä valitettavalla sivuseikalla että vesihöyry muodostaisi silloin 100% ilmakehästä (tai pitäisikö sanoa vesikehästä), jolloin siis happea ei enää mahtuisi mukaan...
Jos nyt ajatellaan että maailmanlaajuinen tuhotulva ei vielä tuhoaisi kaikkia ihmisiä ja eläimiä edes kahden kilometrin paksuisena lisävesimassana maan päällä, niin kiinnostaisi kuulla kuinka paksu se vesimassa sitten niiden mielestä oli, jotka ottavat kirjaimellisesti sen että kaikki eläimet tuhoutuivat. 9 kilometriä ?
Tuliko tämä siis siitä että maat asettuivat tasan ja vedet päälle ja sitten taas mars takaisin - vai siitä että vesi tuli maan alta esiin ja pulahti sitten takaisin ?

Lue lisää

Lyhyesti. Mitä enemmän vesihöyryä, sitä enemmän HAPPEA.

Miksi suuret maanpäälliset eläimet, lentäväisetkin, pärjäsivät ennen vedenpaisumusta? Koska silloin ilmankosteus ja -paine olivat merkittävästi suuremmat. Niinikään ihmisjättiläisetkin pärjäsivät.

https://www.google.fi/#q=ancient giants

1Moos. 6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

TREY SMITH kertoo lisää:

https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY

Ym. Etsivä löytää:)

yurki1000js kirjoitti:

Lyhyesti. Mitä enemmän vesihöyryä, sitä enemmän HAPPEA.

Miksi suuret maanpäälliset eläimet, lentäväisetkin, pärjäsivät ennen vedenpaisumusta? Koska silloin ilmankosteus ja -paine olivat merkittävästi suuremmat. Niinikään ihmisjättiläisetkin pärjäsivät.

https://www.google.fi/#q=ancient giants

1Moos. 6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

TREY SMITH kertoo lisää:

https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY

Ym. Etsivä löytää:)

Lue lisää

Noista "jättiläisistä", jotka polveutuivat "Jumalan pojista" on useitakin teorioita uskovien piirissä.

https://answersingenesis.org/bible-characters/who-were-the-nephilim/

Emme ole samaa mieltä juuri mistään muusta kuin siitä että Jumala on luonut kaiken mitä on olemassa.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Noista "jättiläisistä", jotka polveutuivat "Jumalan pojista" on useitakin teorioita uskovien piirissä.

https://answersingenesis.org/bible-characters/who-were-the-nephilim/

Emme ole samaa mieltä juuri mistään muusta kuin siitä että Jumala on luonut kaiken mitä on olemassa.

Lue lisää

Itse asiassa: ainoa asia, mistä uskovaiset ovat yhtä mieltä on se, että Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa. Olemme kaikesta muusta eriä mieltä (ei löydy kahta täysin samalla tavalla asiat ymmärtävää uskovaista maan päältä).

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Itse asiassa: ainoa asia, mistä uskovaiset ovat yhtä mieltä on se, että Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa. Olemme kaikesta muusta eriä mieltä (ei löydy kahta täysin samalla tavalla asiat ymmärtävää uskovaista maan päältä).

Lue lisää

Raamattu: "Puolueita ON." Minkäs teet :D

1Kor. 11:19 Täytyyhän teidän keskuudessanne olla puolueitakin, että kävisi ilmi, ketkä teistä kestävät koetuksen.

Raamattu: "Puolueet poistuvat." Hyvä niin. Kunnia Herralle:)

Room:
8:18 Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
8:19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
8:20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
8:21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
8:22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
8:23 eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.

1Kor:
15:51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
15:52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme.

TOKAPARAS TEMPAUSVIDEO

https://www.youtube.com/watch?v=1tXafvMDoWg

Maranatha!

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Noista "jättiläisistä", jotka polveutuivat "Jumalan pojista" on useitakin teorioita uskovien piirissä.

https://answersingenesis.org/bible-characters/who-were-the-nephilim/

Emme ole samaa mieltä juuri mistään muusta kuin siitä että Jumala on luonut kaiken mitä on olemassa.

Lue lisää

ASIAAN LIITTYVÄÄ. Ekan videon tekijä on Trey Smith. Suositan katselua lämpimästi:)

"Nephilim: TRUE STORY of Satan, Fallen Angels, Giants, Aliens, Hybrids, Elongated Skulls & Nephilim"
https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY

200 enkeliä
http://hafapea.com/angelpages/fallenangels.html

Hybrids
http://www.youtube.com/results?search_query=human animal hybrids

Suomennettu haastattelu
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=22265

"Transhumanism Part 1/Mark of the Beast:The Ultimate Agenda"
https://www.youtube.com/watch?v=mwh4ShZA5Tg

"Michio Kaku on The Singularity"
http://www.youtube.com/watch?v=LTPAQIvJ_1M

Ps. Leffa tehtiin 80-luvulla. "BRAINSTORM"
https://www.youtube.com/watch?v=cOGAEAJ4xJE

Olemme lopunajassa. Suomi. HERÄÄ!

Pohjanmaalla tulvat ovat riesaksi asti joka kevät. On se kumma, että kun jää sulaa, niin maa jää veden alle peittoon... ja mitähän siitä seuraisi jos maan alla piilossa olevat vedet tulisivat takaisin maan päälle? Syvyyden lähteet avautuisivat?

http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katketty_meri__jopa_kolme_kertaa_suurempi_kuin_maanpaalliset_valtameret_yhteensa/7296397

Sekulaarien tiedemiesten ei kannattaisi julkaista tuollaista roskaa, joka edes vähänkin viittaa globaalin tulvan ja luomisen mahdollisuuteen. Nehän eivät ole mitenkään mahdollisia ollakseen totta sillä tiede on sen varmasti todistanut. ;-)

onnexolkoon

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Pohjanmaalla tulvat ovat riesaksi asti joka kevät. On se kumma, että kun jää sulaa, niin maa jää veden alle peittoon... ja mitähän siitä seuraisi jos maan alla piilossa olevat vedet tulisivat takaisin maan päälle? Syvyyden lähteet avautuisivat?

http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katketty_meri__jopa_kolme_kertaa_suurempi_kuin_maanpaalliset_valtameret_yhteensa/7296397

Sekulaarien tiedemiesten ei kannattaisi julkaista tuollaista roskaa, joka edes vähänkin viittaa globaalin tulvan ja luomisen mahdollisuuteen. Nehän eivät ole mitenkään mahdollisia ollakseen totta sillä tiede on sen varmasti todistanut. ;-)

Lue lisää

"Vaikka vettä olisi vaipan kiviaineksesta vain yksi prosentti, se tarkoittaisi silti kolminkertaista määrää verrattuna maan "näkyvään" veteen."
Maan vaippa on siis massaltaan älyttömän paljon suurempi kuin valtamerien vesimassat yhteensä.
Jos vettä on jossain kiinteässä aineessa vain 1%, niin se on helvetin vähän ja silti sitä on kuitenkin kolme kertaa enemmän kuin maapallomme näkyviä vesiä yhteensä? Voidaan puhua siis täysin ruti kuivasta, kun vettä on vain 1%
Tunnetko sinä sellaista kiinteää ainetta, jossa olisi vain 1% vettä? Pistäpä luettelo tänne.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Pohjanmaalla tulvat ovat riesaksi asti joka kevät. On se kumma, että kun jää sulaa, niin maa jää veden alle peittoon... ja mitähän siitä seuraisi jos maan alla piilossa olevat vedet tulisivat takaisin maan päälle? Syvyyden lähteet avautuisivat?

http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katketty_meri__jopa_kolme_kertaa_suurempi_kuin_maanpaalliset_valtameret_yhteensa/7296397

Sekulaarien tiedemiesten ei kannattaisi julkaista tuollaista roskaa, joka edes vähänkin viittaa globaalin tulvan ja luomisen mahdollisuuteen. Nehän eivät ole mitenkään mahdollisia ollakseen totta sillä tiede on sen varmasti todistanut. ;-)

Lue lisää

Vaipan paksuus noin 2 900 km, Maan tilavuudesta noin 80 %, ja Maan massasta noin 60 %.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_vaippa
Valtamerten maksimisyvyys n. 11 km. Maailman merien keskimääräinen syvyys on 3.8 km.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Meri
Tässä siis vertailukohtaa.
Nyt tämä neropatti "hankalia-kysymyksiä" ei tainnut oikein ymmärtää lukemaansa, kun luuli, että 700 km syvyydestä maan vaipasta löytynyt vesi olisi jotenkin pystynyt irtautumaan sidoksissa olleesta mineraalista, jossa vettä on vain 2,5%? Aivan sama, kuin saharan autiomaan vaeltajan sandaalien pohjasta janoinen vaeltaja olisi saanut sammutettua janonsa imemällä sandaalinsa rutikuivaa nahkapohjaa?
Tätä se uskovaisen sivistymättömyys ja "oikolukeminen" teettää. Jostain kuiva-aineesta löydetään helvetin vähän vettä, niin heti siitä vedetään se johtopäätös, että Nooan on täytynyt seilailla sen veden päällä eläimiensä kanssa palestiinan alueella ympyrää vuoden päivät?

Adventtiairut kirjoitti:

Vaipan paksuus noin 2 900 km, Maan tilavuudesta noin 80 %, ja Maan massasta noin 60 %.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_vaippa
Valtamerten maksimisyvyys n. 11 km. Maailman merien keskimääräinen syvyys on 3.8 km.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Meri
Tässä siis vertailukohtaa.
Nyt tämä neropatti "hankalia-kysymyksiä" ei tainnut oikein ymmärtää lukemaansa, kun luuli, että 700 km syvyydestä maan vaipasta löytynyt vesi olisi jotenkin pystynyt irtautumaan sidoksissa olleesta mineraalista, jossa vettä on vain 2,5%? Aivan sama, kuin saharan autiomaan vaeltajan sandaalien pohjasta janoinen vaeltaja olisi saanut sammutettua janonsa imemällä sandaalinsa rutikuivaa nahkapohjaa?
Tätä se uskovaisen sivistymättömyys ja "oikolukeminen" teettää. Jostain kuiva-aineesta löydetään helvetin vähän vettä, niin heti siitä vedetään se johtopäätös, että Nooan on täytynyt seilailla sen veden päällä eläimiensä kanssa palestiinan alueella ympyrää vuoden päivät?

Lue lisää

A-airut. Ellet luota Raamattuun, emme voi auttaa sinua.

yurki1000js kirjoitti:

A-airut. Ellet luota Raamattuun, emme voi auttaa sinua.

Jyrki,

mitä annettavaa sinulla on kenellekään tervejärkiselle ihmiselle?

v.aari kirjoitti:

Jyrki,

mitä annettavaa sinulla on kenellekään tervejärkiselle ihmiselle?

Vaari. Mistä järki? Mistä kaikki? Tunnetko ihmisen? Oletko luonut ihmisen? Mitä ihmisessä on?

Biblia (1776) Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, vaan ihmisen henki, joka hänessä on? Niin myös ei yksikään tiedä, mitä Jumalassa on, vaan Jumalan Henki.

http://www.finbible.fi/UT/1Korintto/Raamattu1_2.htm

Hyvä. Kannatan ytimekkäitä tokaisuja:)

Luoja saattaa tehdä yliluonnollisia ihmeitä, mutta yleisesti ottaen näyttää siltä, että Hän operoi maailmaa luomiensa luonnonvoimien tai -lakien kautta. Toki on pakko myöntää, että alati tapahtuu näkymättömässä maailmassa sellaista, jota emme voi havaita aisteillamme. Lähinnä viittaan enkelten, pahojen ja hyvien, toimintaan.

yurki1000js kirjoitti:

Hyvä. Kannatan ytimekkäitä tokaisuja:)

Luoja saattaa tehdä yliluonnollisia ihmeitä, mutta yleisesti ottaen näyttää siltä, että Hän operoi maailmaa luomiensa luonnonvoimien tai -lakien kautta. Toki on pakko myöntää, että alati tapahtuu näkymättömässä maailmassa sellaista, jota emme voi havaita aisteillamme. Lähinnä viittaan enkelten, pahojen ja hyvien, toimintaan.

Lue lisää

>>Luoja saattaa tehdä yliluonnollisia ihmeitä, mutta yleisesti ottaen näyttää siltä, että Hän operoi maailmaa luomiensa luonnonvoimien tai -lakien kautta. Toki on pakko myöntää, että alati tapahtuu näkymättömässä maailmassa sellaista, jota emme voi havaita aisteillamme. Lähinnä viittaan enkelten, pahojen ja hyvien, toimintaan. >>

Mitenhän tuollaisesta voi mitään tietää jos asiat tapahtuvat näkymättömisssä eikä niistä ole mitään aistihavaintoa?

omalehmä kirjoitti:

>>Luoja saattaa tehdä yliluonnollisia ihmeitä, mutta yleisesti ottaen näyttää siltä, että Hän operoi maailmaa luomiensa luonnonvoimien tai -lakien kautta. Toki on pakko myöntää, että alati tapahtuu näkymättömässä maailmassa sellaista, jota emme voi havaita aisteillamme. Lähinnä viittaan enkelten, pahojen ja hyvien, toimintaan. >>

Mitenhän tuollaisesta voi mitään tietää jos asiat tapahtuvat näkymättömisssä eikä niistä ole mitään aistihavaintoa?

Lue lisää

Kerron esimerkin. Ajoin autoa. Lähestyin suojatietä. Samaan aikaan minua vastaan polki mies kahden lapsen kanssa. Kukin omilla pyörillään. Yllättäen toinen lapsista kääntyi eteeni suojatielle. En ehtinyt jarruttaa enkä tehdä väistöliikettä. Samassa hetkessä huomasin olevani autoineni suojatien toisella puolella. Katsoin taustapeiliin ja näin lapsen ylittävän ajorataa kaikessa rauhassa.

Toinen tapaus. Anoppi kertoi väistäneensä kolarin ihmeellisesti. Hän oli pyöräillyt kohti risteystä, kun yhtäkkiä hänet käännettiin pyörineen päivineen menosuuntaan nähden poikittain ja siinä samassa auto suhahti aivan hänen vierestään. Vastaavia tapauksia on vaikka millä mitalla. Mutteivät ateistit näitä noteeraa. Heille kaikki on vain AINETTA.

Lppu. Mistä kaikki? Ellemme voisi luottaa muuttumattomaan Jumalaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään. Logiikkaa voi harjoittaa:)

Näyttää siltä, että olemme saapuneet lopunaikaan.

2Pt:
3:3 Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
3:4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.

Joomut Nooa haki vetensä Lahdesta. Siihen aikaan Jarilla oli monopoli veteen :D:D:D

http://mediamyynti.talentum.fi/incoming/yt9jol-Jari-Lahdenvesi-Swedbank.png/binary/Jari-Lahdenvesi-Swedbank.png

"Ukko Nooaa Ukko Nooaa oli kunnon mies"

https://www.youtube.com/watch?v=s2dPhNbTlGA

Juoppohullun Nooan päiväunikirjoista saamme lukea, kuinka hän harjoitti sodomiaa ja hänelle ei riittänyt pelkästään pari elukkaa partneriksi, vaan hän päätti rakentaa laivan, jossa sai sitten sekaantua eläimiinsä suljetussa tilassa, eivätkä elikot päässeet karkuun juoppalalli Nooaa.

sekapäisiä.uskikset kirjoitti:

Juoppohullun Nooan päiväunikirjoista saamme lukea, kuinka hän harjoitti sodomiaa ja hänelle ei riittänyt pelkästään pari elukkaa partneriksi, vaan hän päätti rakentaa laivan, jossa sai sitten sekaantua eläimiinsä suljetussa tilassa, eivätkä elikot päässeet karkuun juoppalalli Nooaa.

Lue lisää

Ellet luota Luojaan, niin mihin sitten? Osannet perustella.

Kiitos. Tuossa on ideaa. Paine saattoi kehittyä ajan myötä, johtuen maan sisäisestä kuumuudesta.

> Kuva 2: Kun tulva ja sade alkoivat, Kun syvyyden lähteet puhkesivat, alkoi Raamatun mukaan sateet ja tulva. Se luultavasti johtuu siitä, että vesi oli kuumentunut ja alkanut höyrystyä aiheuttaen paineen, joka lopulta rikkoi maan kuoren. Ja kun kuori rikkoutui, vesi alkoi tulvia ja höyry pääsi vapaaksi aiheuttaen sateen. <

http://www.kolumbus.fi/r.berg/Kuvat/Tulva_2.jpg

yurki1000js kirjoitti:

Kiitos. Tuossa on ideaa. Paine saattoi kehittyä ajan myötä, johtuen maan sisäisestä kuumuudesta.

> Kuva 2: Kun tulva ja sade alkoivat, Kun syvyyden lähteet puhkesivat, alkoi Raamatun mukaan sateet ja tulva. Se luultavasti johtuu siitä, että vesi oli kuumentunut ja alkanut höyrystyä aiheuttaen paineen, joka lopulta rikkoi maan kuoren. Ja kun kuori rikkoutui, vesi alkoi tulvia ja höyry pääsi vapaaksi aiheuttaen sateen. <

http://www.kolumbus.fi/r.berg/Kuvat/Tulva_2.jpg

Lue lisää

Kuiteski ajattelen, että maan kuori on siinä määrin huokoinen, että kuumuudesta johtuva paine olisi päässyt purkautumaan sitä myötä kun painetta ja höyryä kehittyi.

Olen taipuvainen uskomaan, että joku planeetta, ehkä Mars, tuli niin lähelle Maata, että se aiheutti POIKKEUKSELLISEN massiivisen ja rajun tapahtuman, joka tunnetaan vedenpaisumuksena. Kyseessä olisi ollut valtavat sähköiset purkaukset. Marsin ARVISTA kertova video valaisee asiaa.

https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y

Vaari. Edelleen. Ateistit eivät ymmärrä luomisesta MITÄÄN. "Nothing"
https://www.youtube.com/watch?v=1PoJm4KFovY

mistä kaikki ?
olemattomuus ei luo. "Nothing"
https://www.youtube.com/watch?v=1PoJm4KFovY

Täytyy antaa sinulle jyrki oikein erityismaininta siitä, että olet kyennyt tätäkin aihetta käsittelemään vuosikaudet, lainaamatta yhtäkään sekulaaria nihilisti-ateistiluonnontieteilijää. Palkkasi on oleva suuri.

me.myself.and.I kirjoitti:

Täytyy antaa sinulle jyrki oikein erityismaininta siitä, että olet kyennyt tätäkin aihetta käsittelemään vuosikaudet, lainaamatta yhtäkään sekulaaria nihilisti-ateistiluonnontieteilijää. Palkkasi on oleva suuri.

Lue lisää

Moi Paavo. Kuis Mersu kehrää?
http://www.benzworld.org/forums/attachments/general-mercedes-benz/84700d1147344810-mercedes-cartoon-dscn0019.jpg

Mä kuuntelen "taivaallisia" ääniä :D
https://www.youtube.com/watch?v=lsjTUuxDzTc

Mersu taivaalla...aasinsiltaa pitkin pääsen aiheeseen, joka on askarruttanut. Aatteellinen ja ideologinen kasvatus painottuu niihin nuoruusvuosiin, jolloin oppiminen on intensiivisintä. taustalla on fysiologinen fakta, että aivoissa hermosolujen väliset yhteydet myelinisoituvat. Sen myötä aivokudos ikäänkuin vakiintuu. Oppimista tietysti tapahtuu koko iän, uusia yhteyksiä kyllä syntyy, mutta ne varhaisimmat ovat niitä kaikkein tärkeimpiä- sen voi havaita vanhuksista, joilla alzhaimer ja sen myötä dementia iskee lähimuistiin.
Itse kun sanot olleesi aiemmin ateisti, niin sitä ajattelisi mielen olevan avoin uudelle, kun puhutaan luonnontieteistä, varsinkin kun olemme monella tapaa etuoikeutettuja, on ilmaisunvapaus ja julkaisunvapaus ja uskonnonvapaus. Kivet on potkittu pois opintieltä. Moni on pannut oman päänsä ja uransa pantiksi, ihan vain siksi, koska totuudenrakkaus on ollut johtotähtenä.
Niin että jääkö aatteellisesta ja ideologisesta karvatuksesta, sen jälkeen kun siitä on purettu pois vanha sisältö, jonkinlaiset raamit kaulaan, niinkuin Polle Konikauluksella, että sitten kun ajetaan sisään uutta dataa, varmaankin siitä varhaisesta myeliinisaatiosta johtuen, jonkinlainen putkiaivoisuus- hiffaat varmaan sen pointin, mitä tarkoitan?
Ps. tunnistan ainakin itsessäni oireet, vanhana "penkinkuluttajana".

me.myself.and.I kirjoitti:

Mersu taivaalla...aasinsiltaa pitkin pääsen aiheeseen, joka on askarruttanut. Aatteellinen ja ideologinen kasvatus painottuu niihin nuoruusvuosiin, jolloin oppiminen on intensiivisintä. taustalla on fysiologinen fakta, että aivoissa hermosolujen väliset yhteydet myelinisoituvat. Sen myötä aivokudos ikäänkuin vakiintuu. Oppimista tietysti tapahtuu koko iän, uusia yhteyksiä kyllä syntyy, mutta ne varhaisimmat ovat niitä kaikkein tärkeimpiä- sen voi havaita vanhuksista, joilla alzhaimer ja sen myötä dementia iskee lähimuistiin.
Itse kun sanot olleesi aiemmin ateisti, niin sitä ajattelisi mielen olevan avoin uudelle, kun puhutaan luonnontieteistä, varsinkin kun olemme monella tapaa etuoikeutettuja, on ilmaisunvapaus ja julkaisunvapaus ja uskonnonvapaus. Kivet on potkittu pois opintieltä. Moni on pannut oman päänsä ja uransa pantiksi, ihan vain siksi, koska totuudenrakkaus on ollut johtotähtenä.
Niin että jääkö aatteellisesta ja ideologisesta karvatuksesta, sen jälkeen kun siitä on purettu pois vanha sisältö, jonkinlaiset raamit kaulaan, niinkuin Polle Konikauluksella, että sitten kun ajetaan sisään uutta dataa, varmaankin siitä varhaisesta myeliinisaatiosta johtuen, jonkinlainen putkiaivoisuus- hiffaat varmaan sen pointin, mitä tarkoitan?
Ps. tunnistan ainakin itsessäni oireet, vanhana "penkinkuluttajana".

Lue lisää

"Niin että jääkö aatteellisesta ja ideologisesta karvatuksesta, sen jälkeen kun siitä on purettu pois vanha sisältö, jonkinlaiset raamit kaulaan, niinkuin Polle Konikauluksella, että sitten kun ajetaan sisään uutta dataa, varmaankin siitä varhaisesta myeliinisaatiosta johtuen, jonkinlainen putkiaivoisuus...?"

Löysin putkihyllystäni kaksi vastausta:
a) Ohutta yläpilveä
b) Kanada

Ps. Poikkea ostoksille :D
http://www.putkiaivot.fi/hyllyt

yurki1000js kirjoitti:

"Niin että jääkö aatteellisesta ja ideologisesta karvatuksesta, sen jälkeen kun siitä on purettu pois vanha sisältö, jonkinlaiset raamit kaulaan, niinkuin Polle Konikauluksella, että sitten kun ajetaan sisään uutta dataa, varmaankin siitä varhaisesta myeliinisaatiosta johtuen, jonkinlainen putkiaivoisuus...?"

Löysin putkihyllystäni kaksi vastausta:
a) Ohutta yläpilveä
b) Kanada

Ps. Poikkea ostoksille :D
http://www.putkiaivot.fi/hyllyt

Lue lisää

VAKAVAA

Länsimaissa ihminen aivopestään ateistiksi. Pesu alkaa esikouluiässä. Käytännössä jo aiemmin TV:n ja radion välityksellä. Toki joidenkin lasten vanhemmillakin on aikaa tartuttaa lapsiinsa ateistisia käsityksiään.

Tutkimusten mukaan ihmisen ihmis- ja maailmankuva sementoidaan kahteentoista ikävuoteen mennessä. Ei siis ole ihme, että ihminen tarvii pienemmän tai suuremman KRIISIN voidakseen alkaa muuttaa päähänsä juntattuja ajatusmalleja.

Joissain maissa ihmiset aivopestään vihaamaan juutalaisia ja kristittyjä. Sitten heidät lähetetään hoitelemaan vääräuskoiset (infidels).

yurki1000js kirjoitti:

VAKAVAA

Länsimaissa ihminen aivopestään ateistiksi. Pesu alkaa esikouluiässä. Käytännössä jo aiemmin TV:n ja radion välityksellä. Toki joidenkin lasten vanhemmillakin on aikaa tartuttaa lapsiinsa ateistisia käsityksiään.

Tutkimusten mukaan ihmisen ihmis- ja maailmankuva sementoidaan kahteentoista ikävuoteen mennessä. Ei siis ole ihme, että ihminen tarvii pienemmän tai suuremman KRIISIN voidakseen alkaa muuttaa päähänsä juntattuja ajatusmalleja.

Joissain maissa ihmiset aivopestään vihaamaan juutalaisia ja kristittyjä. Sitten heidät lähetetään hoitelemaan vääräuskoiset (infidels).

Lue lisää

Tuo on niin totta, mitä sanot. Ateistit aivopesevät lapsensa vihaamaan uskovaisia. Tämä näkyy jo päiväkodeissa ja sitten kouluissa, oppilaitoksissa ja työelämässä. Ateistit vihaavat ja kiusaavat uskovia vielä vanhainkodissakin. Ihan hirveitä ihmisiä ja vaikka ovatkin kasvatuksensa ja aivopesun uhreja, niin joutuvat kantamaan oman vastuunsa valinnoistaan ja teoistaan Jumalan edessä. Ovat paljon pahempia kuin tavikset, joita nämä asiat eivät kiinnosta eivätkä he käy sotaa uskovia vastaan (ateistit ovat ristiretkellä uskovia vastaan).

Olitko muuten sellainen ateisti (Jyrki), että käytit paljon aikaa ja voimia taistelussa uskovia vastaan (pilkataksesi, häväistäksesi, kiusataksesi ja vihatessasi heitä)? Vai olitko sellainen "tavis" että sinua ei paljon kiinnostanut ateismi eikä uskon asiat?

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Tuo on niin totta, mitä sanot. Ateistit aivopesevät lapsensa vihaamaan uskovaisia. Tämä näkyy jo päiväkodeissa ja sitten kouluissa, oppilaitoksissa ja työelämässä. Ateistit vihaavat ja kiusaavat uskovia vielä vanhainkodissakin. Ihan hirveitä ihmisiä ja vaikka ovatkin kasvatuksensa ja aivopesun uhreja, niin joutuvat kantamaan oman vastuunsa valinnoistaan ja teoistaan Jumalan edessä. Ovat paljon pahempia kuin tavikset, joita nämä asiat eivät kiinnosta eivätkä he käy sotaa uskovia vastaan (ateistit ovat ristiretkellä uskovia vastaan).

Olitko muuten sellainen ateisti (Jyrki), että käytit paljon aikaa ja voimia taistelussa uskovia vastaan (pilkataksesi, häväistäksesi, kiusataksesi ja vihatessasi heitä)? Vai olitko sellainen "tavis" että sinua ei paljon kiinnostanut ateismi eikä uskon asiat?

Lue lisää

Mä olin "tavis". Ei mua kiinnostanut uskonasiat, vaikka olin evlut.kirkon jäsen ja rippikoulun käynyt.

yurki1000js kirjoitti:

Mä olin "tavis". Ei mua kiinnostanut uskonasiat, vaikka olin evlut.kirkon jäsen ja rippikoulun käynyt.

Niin arvelinkin... mahtaako yksikään vannoutunut ateisti olla kääntynyt koskaan? Ateisti-pappi, sellainen, joka palvelee muita ateisteja lahjoillaan ja sotii heidän puolestaan vanhurskautta, uskovia ja Jumalaa vastaan? Vannoutunut ateisti, joka uhraa koko elämänsä ateismin aattelle?

Epäilenpä, että sellainen ei voi enää kääntyä... valinta on niin selvästi tehty (puoli on valittu: Jeesusta vastaan tai hänen puolellaan ovat vaihtoehdot) ja paatumus pitkälle edennyt, että en usko sieltä olevan mahdollisuutta kääntymykseen...

soisin olevani erehtynyt tässä asiassa, mutta tiedossa ei ole yhtään ateisti-pappia, joka olisi kääntynyt kristinuskoon.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Niin arvelinkin... mahtaako yksikään vannoutunut ateisti olla kääntynyt koskaan? Ateisti-pappi, sellainen, joka palvelee muita ateisteja lahjoillaan ja sotii heidän puolestaan vanhurskautta, uskovia ja Jumalaa vastaan? Vannoutunut ateisti, joka uhraa koko elämänsä ateismin aattelle?

Epäilenpä, että sellainen ei voi enää kääntyä... valinta on niin selvästi tehty (puoli on valittu: Jeesusta vastaan tai hänen puolellaan ovat vaihtoehdot) ja paatumus pitkälle edennyt, että en usko sieltä olevan mahdollisuutta kääntymykseen...

soisin olevani erehtynyt tässä asiassa, mutta tiedossa ei ole yhtään ateisti-pappia, joka olisi kääntynyt kristinuskoon.

Lue lisää

H-K. Puhut vakavaa asiaa. Niinikään VAPAAMUURARIUS sitoo piispoja. Juhani Julin oli korkean asteen vapaamuurari yritysmaailmassa. Jeesus pelasti hänet ja antoi hänelle tehtävän. Julin yritti vedota piispoihin. Turhaan. Tosin. En voi tietää mitä piispojen hengellisessä maailmassa on tapahtunut Julinin "tapaturmaisen" kuoleman jälkeen.

https://www.google.fi/#q=juhani julin

Julinin haastattelu:

http://www.tv7.fi/vod/player/15677/

"Vapaamuurariuden vaietut salaisuudet"

http://timovaittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82436-vapaamuurariuden-vaietut-salaisuudet

"Jotkut kreationistit ovat laajalti uskoneet divetymonoksidin olleen eräs tärkeimmistä asioista jotka johtuvat vedenpaisumukseen."

a) Onko siis kyseessä kaasu, joka nousi ilmakehän yläpuoliseen vesikerrokseen ja pudotti sen alas eli avasi taivaan akkunat?

b) Onko siis kyseessä aine, joka syöksyi ulos syvyyden lähdeistä ja hukutti kaiken?

c) Onko siis kyseessä edellisten veikkausten yhdistelmä?

Vesi on ihme aine. Sillä sammutetaan tulipaloja, vaikka se koostuu paliherkistä alkuaineista. Lisäksi: "Vesi vanhin voitehista."

https://evotuhat.files.wordpress.com/2013/03/water.jpg

yurki1000js kirjoitti:

Vesi on ihme aine. Sillä sammutetaan tulipaloja, vaikka se koostuu paliherkistä alkuaineista. Lisäksi: "Vesi vanhin voitehista."

https://evotuhat.files.wordpress.com/2013/03/water.jpg

Lue lisää

Happi ja vety ovat herkästi syttyviä ja räjähtäviä kaasuja. Yhdisteenä H2O eli vesi on ihan muuta kuin nuo palavat ja räjähtävät kaasut. Vedessä pitäisi muuten olla valtavasti energiaa, jos se osattaisiin vapauttaa hyötykäyttöön (vetyähän käytetään polttoaineena autoissa, joita ei ole sarjatuotannossa, ja oliko vielä niin, että pakoputkesta tulee ulos vettä? Jos kolariauto ei syttyisi helposti palamaan ja räjähtäisi, niin... eikös tuo ole sen vetyauton heikko kohta? en ole tutkinut tarkemmin - mitä lie kuulopuheita kirjoitin... en siis tieteellistä totuutta)?

Mithän veden sisältämästä hapesta voisi tehdä?

Ei iskisi energiapula, jos vettä osattaisiin hyödyntää... sillähän voisi sytyttää nuotion sen lisäksi, että sammuttaa sen. ;.)

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Happi ja vety ovat herkästi syttyviä ja räjähtäviä kaasuja. Yhdisteenä H2O eli vesi on ihan muuta kuin nuo palavat ja räjähtävät kaasut. Vedessä pitäisi muuten olla valtavasti energiaa, jos se osattaisiin vapauttaa hyötykäyttöön (vetyähän käytetään polttoaineena autoissa, joita ei ole sarjatuotannossa, ja oliko vielä niin, että pakoputkesta tulee ulos vettä? Jos kolariauto ei syttyisi helposti palamaan ja räjähtäisi, niin... eikös tuo ole sen vetyauton heikko kohta? en ole tutkinut tarkemmin - mitä lie kuulopuheita kirjoitin... en siis tieteellistä totuutta)?

Mithän veden sisältämästä hapesta voisi tehdä?

Ei iskisi energiapula, jos vettä osattaisiin hyödyntää... sillähän voisi sytyttää nuotion sen lisäksi, että sammuttaa sen. ;.)

Lue lisää

Johannes kastaja upotti (hukutti) juutalaisia veteen, Jeesus tuli heittämään maan päälle tulta ja toivoi sen syttyvän jo liekkeihin. Milloinkahan se tuli syttyy? Helluntailaisuudesta on sen verran kokemusta, että väärä tuli ei sytytä maata tuleen.

" Vedessä pitäisi muuten olla valtavasti energiaa"

Höpönhöpön. Vesi on kemiallisen reaktion lopputuote. Väliaineenakin se voi vain varastoida siihen syötettyä energiaa. Sen jälkeen, kun ulkoista energiaa käyttäen vesi on erotettu hapeksi ja vedyksi, hyötysuhde on nolla.
Kesälukemisiksi suosittelen Aku Ankkaa.

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Happi ja vety ovat herkästi syttyviä ja räjähtäviä kaasuja. Yhdisteenä H2O eli vesi on ihan muuta kuin nuo palavat ja räjähtävät kaasut. Vedessä pitäisi muuten olla valtavasti energiaa, jos se osattaisiin vapauttaa hyötykäyttöön (vetyähän käytetään polttoaineena autoissa, joita ei ole sarjatuotannossa, ja oliko vielä niin, että pakoputkesta tulee ulos vettä? Jos kolariauto ei syttyisi helposti palamaan ja räjähtäisi, niin... eikös tuo ole sen vetyauton heikko kohta? en ole tutkinut tarkemmin - mitä lie kuulopuheita kirjoitin... en siis tieteellistä totuutta)?

Mithän veden sisältämästä hapesta voisi tehdä?

Ei iskisi energiapula, jos vettä osattaisiin hyödyntää... sillähän voisi sytyttää nuotion sen lisäksi, että sammuttaa sen. ;.)

Lue lisää

Vesi on reaktiotuote siitä, kun happi ja vety yhtyvät vapauttaen runsaasti energiaa.

Niinpä vesi ei siis "sisällä energiaa", vaan päinvastoin tarvitaan paljon energiaa hajottamaan vesi takaisin alkuaineiksi.

pelle.pelottomille kirjoitti:

" Vedessä pitäisi muuten olla valtavasti energiaa"

Höpönhöpön. Vesi on kemiallisen reaktion lopputuote. Väliaineenakin se voi vain varastoida siihen syötettyä energiaa. Sen jälkeen, kun ulkoista energiaa käyttäen vesi on erotettu hapeksi ja vedyksi, hyötysuhde on nolla.
Kesälukemisiksi suosittelen Aku Ankkaa.

Lue lisää

Kas, tässähän olikin jo suunnilleen sama vastaus kuin äsken kirjottamani. Mutta haitanneeko tuo…

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Johannes kastaja upotti (hukutti) juutalaisia veteen, Jeesus tuli heittämään maan päälle tulta ja toivoi sen syttyvän jo liekkeihin. Milloinkahan se tuli syttyy? Helluntailaisuudesta on sen verran kokemusta, että väärä tuli ei sytytä maata tuleen.

Lue lisää

Kiitos H-K pohdinnoistasi. "Vedestä kaikki" -termi saa mietteliääksi. Onko Raamatussa selvästi erotettu vesi ja vety. Pohdin. Alussa ilmakehän yläpuolella saattoi olla vetykerros. Se pysyi nesteenä, vaikka olikin kosketuksessa avaruuden kylmyyden kanssa. En osaa arvioida kuinka paljon aurinko sitä lämmitti.

Sitten akkunat avautuivat ja (vety)kerros valui/syöksyi/levisi/sekoittui ilmakehään. Ennen tapausta ilmakehä saattoi olla nykyistä paljon "happisempi". En tunne prosessia, mutta olisiko ollut mahdollista, että siinä tapahtumassa veden määrä lisääntyi hapen ja vedyn yhtyessä?

yurki1000js kirjoitti:

Kiitos H-K pohdinnoistasi. "Vedestä kaikki" -termi saa mietteliääksi. Onko Raamatussa selvästi erotettu vesi ja vety. Pohdin. Alussa ilmakehän yläpuolella saattoi olla vetykerros. Se pysyi nesteenä, vaikka olikin kosketuksessa avaruuden kylmyyden kanssa. En osaa arvioida kuinka paljon aurinko sitä lämmitti.

Sitten akkunat avautuivat ja (vety)kerros valui/syöksyi/levisi/sekoittui ilmakehään. Ennen tapausta ilmakehä saattoi olla nykyistä paljon "happisempi". En tunne prosessia, mutta olisiko ollut mahdollista, että siinä tapahtumassa veden määrä lisääntyi hapen ja vedyn yhtyessä?

Lue lisää

"Alussa ilmakehän yläpuolella saattoi olla vetykerros. Se pysyi nesteenä, vaikka olikin kosketuksessa avaruuden kylmyyden kanssa."

Vety on nimenomaan vasta hyvin kylmänä nestettä ja normaalilämpötilassa kaasua. Vain kaasumaisena se voisi pysyä ilmakehän yläosassa, nesteenä se tippuisi heti alas.

"Sitten akkunat avautuivat ja (vety)kerros valui/syöksyi/levisi/sekoittui ilmakehään. Ennen tapausta ilmakehä saattoi olla nykyistä paljon "happisempi". En tunne prosessia, mutta olisiko ollut mahdollista, että siinä tapahtumassa veden määrä lisääntyi hapen ja vedyn yhtyessä?"

Vety ja happi eivät myöskään sekoitu vedeksi vain sillä että vety "putoaisi" hapen sekaan.
Käytännössä tiede ei tunne mitään keinoa jolla maapallon voisi äkkiä peittää niin paksu vesikerros kuin Raamattu kertoo, eikä sellaisest avesikerroksesta ole mitään merkkejä vaikka niin kuinka halutaa.
En oikein tiedä, miksi on niin vaikea hyväksyä että vedenpaisumus on vain yksi Raamatun vertauskuvallinen kertomus.

NäinMeillä kirjoitti:

"Alussa ilmakehän yläpuolella saattoi olla vetykerros. Se pysyi nesteenä, vaikka olikin kosketuksessa avaruuden kylmyyden kanssa."

Vety on nimenomaan vasta hyvin kylmänä nestettä ja normaalilämpötilassa kaasua. Vain kaasumaisena se voisi pysyä ilmakehän yläosassa, nesteenä se tippuisi heti alas.

"Sitten akkunat avautuivat ja (vety)kerros valui/syöksyi/levisi/sekoittui ilmakehään. Ennen tapausta ilmakehä saattoi olla nykyistä paljon "happisempi". En tunne prosessia, mutta olisiko ollut mahdollista, että siinä tapahtumassa veden määrä lisääntyi hapen ja vedyn yhtyessä?"

Vety ja happi eivät myöskään sekoitu vedeksi vain sillä että vety "putoaisi" hapen sekaan.
Käytännössä tiede ei tunne mitään keinoa jolla maapallon voisi äkkiä peittää niin paksu vesikerros kuin Raamattu kertoo, eikä sellaisest avesikerroksesta ole mitään merkkejä vaikka niin kuinka halutaa.
En oikein tiedä, miksi on niin vaikea hyväksyä että vedenpaisumus on vain yksi Raamatun vertauskuvallinen kertomus.

Lue lisää

"Vety on nimenomaan vasta hyvin kylmänä nestettä ja normaalilämpötilassa kaasua. Vain kaasumaisena se voisi pysyä ilmakehän yläosassa, nesteenä se tippuisi heti alas."

Mitä jos mahdollinen vetykerros oli ns. vapaassa pudotuksessa, eli juuri sopivalla etäisyydellä, että se ikään kuin KIERSI maapalloa? Muistaks tän? Mustalainen kolaroi autollaan ratikan kanssa. Hän selitti skoudelle, ettei hän ole syyllinen, koska ratikka tuli ikkäänkuin KOUKATEN :D:D:D

Ps. Mitä kaikkea voidaan prosessoida SÄHKÖLLÄ? Viittaan aiemmin mainitsemaani MARS-tapaukseen. Jos aikaa on, katso ajatuksella. Idea on siinä, että Marsin läheisyys saattoi panna liikkeelle koko vedenpaisumusprosessin. Noihin/Nooan aikoihin aurinkokunnan planeetat "hakivat" sähkövarauksellista (sähkömagneettista) tasapainoa. Käsittääkseni prosessi on kesken.

"Symbols of an Alien Sky: The Lightning Scarred Planet, Mars "

https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y

Magneettisuus kielii NUORESTA maailmasta.

http://jrambon.mbnet.fi/RV7-2013.html

PLASMA-AVARUUS

https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm

VALOKAAREN MUOKKAAMA MAA

"The Arc Blasted Earth | Space News"

https://www.youtube.com/watch?v=ITtvK1wyptU

Näistä ARVOISA tiedemaailma vaikenee. Fossiileja vuorten HUIPUILLA (alk. 36:44).

https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=36m44s

Jos aikaa on...

https://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

Videoon liittyvä teksti:
> We Stand on the Shoulders of Those Who Came Before Us --but Also on Their Heads, Backs, Stomachs and Feet! (and etc.) : Prologue Of all that lived prior to the flood; (flora and fauna) w e have burned their bodies or their remains for thousands of years for fuel. We utilize them in our cars and our machines. Their Detritus in their current forms are used to build houses and walls and streets and as binding agents. The mountains that we climb are made up of the remains of microscopic dead animals. The chemicals that made up the bones of the pre-flood living are used to fertilize our crops and gardens. Their remains may even be worn around our necks or on our fingers as jewelry. This planet is a vast graveyard and the life that existed before the flood is buried or entombed all around us-and are mute witnesses to Genesis. <

Ym. Etsivä löytää:)

hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

Johannes kastaja upotti (hukutti) juutalaisia veteen, Jeesus tuli heittämään maan päälle tulta ja toivoi sen syttyvän jo liekkeihin. Milloinkahan se tuli syttyy? Helluntailaisuudesta on sen verran kokemusta, että väärä tuli ei sytytä maata tuleen.

Lue lisää

H-K: "Helluntailaisuudesta on sen verran kokemusta, että väärä tuli ei sytytä maata tuleen."

"Väärä tuli" ei sytytä maata. Mutta. Oletko kuullut VILLISTÄ tulesta. Se näyttää riehuvan JÄLLEEN:(

> On ajattelemisen arvoista tietää, että entisaikojen herätysjulistajat karttoivat ”holy drunkness - manifestaatioita” kuin ruttoa (sellaista saattoi ilmetä myös silloin). Mutta tavallisesti sellainen tukahdutettiin nopeasti ennen kuin se meni yli laidan ja ettei se sammuttaisi Jumalan Henkeä menossa olevassa herätyksessä. Kirjailija Ian H. Murray kirjoittaa siitä, mistä tuli yksi Jonathan Edwardsin kokemuksista siinä herätyksessä, jota kutsutaan The first great awakening 1700-luvun USA:ssa (Edwards oli yksi suurista julistajista tuossa herätyksessä):

"Hän tuli siihen sisäiseen näkemykseen, että oli ratkaiseva syy herätyksen taaksepäin menemiselle. Se nimittäin johtui niistä herätyksen ystävistä, jotka sallivat aidon ja puhtaan uskonnon sekoittuvan ”VILLIN TULEN” kanssa ja lihallisen innostuksen kanssa niin, että Jumalan Henki tuli murheelliseksi ja saatana siten sai yliotteen." Jonathan Edwards: A New Biography, s. 216 <

> Samanaikaisesti Rodney Howard Brownin toiminnan kanssa oli holy drunkness -ilmiötä esiintynyt myös Benny Hinnin kokouksissa sekä Kenneth Haginin Rhema -seurakunnassa Tulsassa. Joten, kun Rodney Howard Brown kävi Benny Hinnin ja Kenneth Haginin kokouksissa 90-luvun alussa, ei se ”hengellinen humala”, jota Brown tarjoili, ollut mikään uutinen. Kuitenkin ”drinkkejä” sekoitettiin toistensa kanssa ja humala lisääntyi siten voimakkuudessa. Tämän puolestapuhujat sanovat, että ”voitelu” tuli voimakkaammaksi, kun nämä miehet voitelivat toisiaan. Myös Kenneth Copeland oli sekaantunut tähän.

Kenneth HaginAlla olevassa videoklipissä voit nähdä, kun Kenneth Hagin opettaa holy drunkness -ilmiöstä. Siinä sanotaan, että holy drunkness tuli henkikasteessa ensimmäisenä helluntaipäivänä Jerusalemissa.

http://www.youtube.com/watch?v=1SgByE0pX1M <

http://www.bibelfokus.se/fi/node/236

Siinäpä sinulle pohtimista, kun ja koska tieteen kuvalehdestä ei tule apuja, eikä sinne kavereille voi pirauttaa, eikä ateistien yleisössä ole tietoa.
Kirjoitukset auttaisivat, muttei siten, että itse mittaa sen ja määrittelee omassa jumaluudessa, mikä on itse Jumalansanaa ja mikä ei.

Siksi, sinulle on avattu syvyyden lähteet, josta Kristus herätettiin, ja taivaan akkunat auki, - kirjoituksissa- . ts. Ylösnoussut Herra.
Muuta et tarvitse.
Mutta, jos lihassasi otat eedenisi keskellä hyvän ja pahantiedon puusta sen hedelmän ja sen ravinnon avulla pyrit mittaamaan lähteet ja akkunoiden suuruudet, niin jäät pimeyteen.
Kyselet vain sokeana, missä missä, missä, -missä- -missä, -
Missä on taivaan akkunat ja jotka tukittiin?!!..

Niin, kuolet hedelmääsi, kuolet hedelmäsoppaasi, kuolet oljenkorsiin, joihin pyrit tukeutumaan, kun kyselet yleisösi ateistista tietoa. Sitä heillä ei ole ja siksi sanot, Jumalaa ei ole, ei sitä ja ei tätä.

Niin. Ongelma on siinä, että ei osaa pirauttaa "kirjoitusten" puhelua Pyhälle Hengelle, joka avaisi silmät näkemään Golgatalta Kristuksen, joka auttaa pelastautumaan "myrkkykäärmeen- myrkyltä, joka tappaa. .... Raamatun kuvakieli, sen elämänkautta rakennetun kulissien kautta nähdään "hyvän ja pahan" taistelu, rintamat, Koljatit, lingot- kivet - millä kaatuu Goljat - sileät kivet, vesissä silotetut jne.

Niitä ei selvitä sinulle yleisösi, mutta ---- Henki kirkastaa Kristuksen. Avain löytyy sieltä, avaamaan taivaan akkunat.
Näet että mikä sadettaa, ja miksi joku hukkuu, myös mikä arkki kannattaa hukkumasta.
Syvyyden lähteet - josta syvyydestä rienaaja hyökää yllesi hukuttaakseen sinut. ... Kirja tuo esiin kirjoituksista siitä elävälle Hengessä sen ilmoituksen - kuinka voitetaan taistelu pahaa vastaan. kirj.
Kortteentien Matti

Opi kiinasta...
"How Chinese Characters confirm Genesis & Bible stories"
https://www.youtube.com/watch?v=6tSD49zRZxg

yurki1000js kirjoitti:

Opi kiinasta...
"How Chinese Characters confirm Genesis & Bible stories"
https://www.youtube.com/watch?v=6tSD49zRZxg

Lue lisää

Nyt jyrki tarkkana, sillä egyptiläinen tulvakertomus pitää sisällään ne "kahdeksan" matkustajaa: aurinkolaivassa matkustaa auringon lisäksi klassisen ajan seitsemän kiintotähteä, "planetes", sen ajan tunnetut planeetat.
Kiinassa on myös muutakin, mikä tukee kulttuurista yhteyttä Lähi-Itään: pyramidit, asia, josta kiinalaiset itse eivät haluaisi puhua, koska ne paljastavat sen tosiasian, että kiinassa on ollut varhaisempi kulttuuri ennen dynastioita.

https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_planet

T.Mosse kirjoitti:

Nyt jyrki tarkkana, sillä egyptiläinen tulvakertomus pitää sisällään ne "kahdeksan" matkustajaa: aurinkolaivassa matkustaa auringon lisäksi klassisen ajan seitsemän kiintotähteä, "planetes", sen ajan tunnetut planeetat.
Kiinassa on myös muutakin, mikä tukee kulttuurista yhteyttä Lähi-Itään: pyramidit, asia, josta kiinalaiset itse eivät haluaisi puhua, koska ne paljastavat sen tosiasian, että kiinassa on ollut varhaisempi kulttuuri ennen dynastioita.

https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_planet

Lue lisää

Kiitos Mosse. 7 kuvaa täydellisyyttä. Esim. Jumalaa ja luomisviikkoa.

https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

6 kuvaa epätäydellisyyttä. Esim. ihmistä. 666 kuvaa Antikristusta/antikristuksia. Epätäydellinen ihminen muutti Jumalan säätämän työviikon 10-päiväiseksi. Mitä luulet? Toimiko?

https://www.google.fi/#q=revolution calendar

Selvää on, että Nooa ja vedenpaisumus tunnetaan kaikkalla maailmassa, koska kaikki maailman ihmiset ovat Nooan jälkeläisiä. Asia on sikäli MERKITTÄVÄ, että Nooan "porukka" perusti Turun :D

> Juslenius kirjoitti myös tietävänsä, että suomalaisten esi-isät olivat tulleet Nooan pojanpojan johdolla Suomeen ja perustaneet Turun. Maisterinväitöskirjassa Vindiciae fennorum (Suomalaisten puolus-tus, 1703) esittelyssä oli koko maa ja suomalaisten ”luontaiset kyvyt ja kuntoisuus”. <

http://www.helsinki.fi/museologia/arppeanumin_ikkunat/ylioppilaselamaa/juslenius.html

VERISUKU

http://www.israelinhuone.com/Suomen_verisuku.pdf

KIELISUKU

http://www.seemi.julkaisee.fi/

Miksi ulkomaalaiset sanovat, että suomenkieli on heille pelkkää hepreaa? Nainen laulaa ikäänkuin suomeksi:)

https://www.youtube.com/watch?v=2sq_G_c_7lU

TIETOLÄHTEITÄ

http://fkf.net/Kadonneet/

http://jarmo10.org/kartat.htm

http://elamanpuu.blogspot.fi/2011/05/suomen-israelin-ja-jerusalemin-liput.html

Ym. Etsivä löytää:)

Ei ollut.

Höpöhöpö.

Höpöhöpö.

Voihan niinkin kuvitella omaan korvasyyhyynsä.

Höpöhöpö.

Höpöhöpö.

"jos maa olisi tasaisesti jakaantunut kaikkialle."

Jossittelu ei auta.

Anonyymi kirjoitti:

"jos maa olisi tasaisesti jakaantunut kaikkialle."

Jossittelu ei auta.

On muuten todisteita kaikkialla siitä että maankuori on ollut tasaisempi muinoin. Katso esim. TEPUIS, TABLE MOUNTAINS MESA BUTTE. Saman voi usein nähdä maisemakuvista jos tietää mitä etsii.

Jossittelua käyttävät tiedemiehet koko ajan: Jos Islannissa on kahden metrin halkeama, silloin Amerikka on ollut kiinni Afrikassa. Jos keuhkokala selviytyy kosteassa liejussa, silloin se on maaeläinten esi.isä. Jos linnulla on höyhepeite ja ontot luut ja tasalämpöisyys, niin silloin se oli aikoinaan dinosaurus, jolla oli haituvia nahkassa, paksut painavat luut, ja vaihtoläpöisyys. Jossittelu menee täydestä.

Minun esimerkissäni jossittelun tarkoitus oli vain kertoa, että vettä on meillä kylliksi, joten vedenpaisumus ei ollut mikään mahdottomuus. Se jopa on selitettävissä.

Mannerliikunnot aiheuttavat tämän. Vanha manner ja Amerikka erkanee toisistaan suurin piirtein samaa vauhtia mitä nunnet kasvavat.

Et taida oikein osata ajatella!

Jos nyt vaikka tsunami pyyhkäisisi maan yli, se ei vaadi ilmaa veden alle. 5000 metriä vettä painaa vähemmän kuin 5000 metriä kiveä. Ei sitä kukaan kannattele sen enempää kuin valtameriä kannatellaan.

Oletetaan vaikka huviksemme, että maapallon pyörimistä nopeutettaisiin hetkeksi vaikka muutaman prosentin verran. Silloin kenties vesi virtaisi suuremmassa määrin päiväntasaajaa kohden ja hukuttaisi ihmiset siellä. Jos taas jarruttaisi pyörimistä, valtameren vyöryisivät mantereiden yli. Kaikki tämä tapahtuisi maapallon pintakerroksissa, siis yhdessä promillessa maan sädettä.
Tietysti sanoit, että niin ei ole tapahtunut. Ehkä ei, mutta voimme ymmärtää, ettei suinkaan ole mahdotonta veden pyyhkiä maapalloa tyhjäksi ihmisistä ja eläimistä, eikä tarvitse edes pohtia miten paljon vesi painaa.

Kysymys on vain siitä, haluammeko uskoa. Todisteita kyllä löytyy sille joka niitä haluaa.

Toiset keksivät omia selityksiään esimerkiksi sille että Göbekli Tepe hautautui maan alle vuoren huipulla. samoin kuin Karahan Tepe. Kun ei vedenpaisumusta hyväksytä, silloinuskotaan että ihmiset olivat täysin hupsuja ja hautasivat kaupungit multaan ja hiekkaan , ilman että kukaan ä'lysi kaataa monimetriset pylväät nurin ensin. On siinä työtä haudata kaikki rakennukset, työläisten on siis täytynyt olla yhtä älykkäitä kuin nykyajalla tutkijat ovat!

Anonyymi kirjoitti:

Et taida oikein osata ajatella!

Jos nyt vaikka tsunami pyyhkäisisi maan yli, se ei vaadi ilmaa veden alle. 5000 metriä vettä painaa vähemmän kuin 5000 metriä kiveä. Ei sitä kukaan kannattele sen enempää kuin valtameriä kannatellaan.

Oletetaan vaikka huviksemme, että maapallon pyörimistä nopeutettaisiin hetkeksi vaikka muutaman prosentin verran. Silloin kenties vesi virtaisi suuremmassa määrin päiväntasaajaa kohden ja hukuttaisi ihmiset siellä. Jos taas jarruttaisi pyörimistä, valtameren vyöryisivät mantereiden yli. Kaikki tämä tapahtuisi maapallon pintakerroksissa, siis yhdessä promillessa maan sädettä.
Tietysti sanoit, että niin ei ole tapahtunut. Ehkä ei, mutta voimme ymmärtää, ettei suinkaan ole mahdotonta veden pyyhkiä maapalloa tyhjäksi ihmisistä ja eläimistä, eikä tarvitse edes pohtia miten paljon vesi painaa.

Kysymys on vain siitä, haluammeko uskoa. Todisteita kyllä löytyy sille joka niitä haluaa.

Toiset keksivät omia selityksiään esimerkiksi sille että Göbekli Tepe hautautui maan alle vuoren huipulla. samoin kuin Karahan Tepe. Kun ei vedenpaisumusta hyväksytä, silloinuskotaan että ihmiset olivat täysin hupsuja ja hautasivat kaupungit multaan ja hiekkaan , ilman että kukaan ä'lysi kaataa monimetriset pylväät nurin ensin. On siinä työtä haudata kaikki rakennukset, työläisten on siis täytynyt olla yhtä älykkäitä kuin nykyajalla tutkijat ovat!

Lue lisää

Höpöhöpö! Hakeudu hoitoon.
Sinun tarinasi vedenpaisumuksesta ja sen mahdollisuudesta ovat vielä enemmän satua kuin raamatun sadut.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö! Hakeudu hoitoon.
Sinun tarinasi vedenpaisumuksesta ja sen mahdollisuudesta ovat vielä enemmän satua kuin raamatun sadut.

Jumala tuhosi koko maailman vedenpaisumuksella ja sillä siisti.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala tuhosi koko maailman vedenpaisumuksella ja sillä siisti.

Niinpä. Koko maailma oli siihen aikaan se maailma, jonka Raamatun kirjoittaja tunsi. Se ei ollut isompi kuin se alue, jonka me tunnemme Israelina, Egyptinä, Jordaniana, Libanonina, Syyriana ja Kreikkana.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Koko maailma oli siihen aikaan se maailma, jonka Raamatun kirjoittaja tunsi. Se ei ollut isompi kuin se alue, jonka me tunnemme Israelina, Egyptinä, Jordaniana, Libanonina, Syyriana ja Kreikkana.

Lue lisää

Näin on. Raamattua voi ymmärtää vain jos ymmärtää sen kirjojen kirjoittajien ja heidän kohderyhmänsä maailmankuvan. Ja tässä tapauksessa heidän kohderyhmänsä ei ollut 2000-luvun tietoteknisen modernin maailman ihmiset vaan heprealaiset noin vuosina 600-800eKr.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida oikein osata ajatella!

Jos nyt vaikka tsunami pyyhkäisisi maan yli, se ei vaadi ilmaa veden alle. 5000 metriä vettä painaa vähemmän kuin 5000 metriä kiveä. Ei sitä kukaan kannattele sen enempää kuin valtameriä kannatellaan.

Oletetaan vaikka huviksemme, että maapallon pyörimistä nopeutettaisiin hetkeksi vaikka muutaman prosentin verran. Silloin kenties vesi virtaisi suuremmassa määrin päiväntasaajaa kohden ja hukuttaisi ihmiset siellä. Jos taas jarruttaisi pyörimistä, valtameren vyöryisivät mantereiden yli. Kaikki tämä tapahtuisi maapallon pintakerroksissa, siis yhdessä promillessa maan sädettä.
Tietysti sanoit, että niin ei ole tapahtunut. Ehkä ei, mutta voimme ymmärtää, ettei suinkaan ole mahdotonta veden pyyhkiä maapalloa tyhjäksi ihmisistä ja eläimistä, eikä tarvitse edes pohtia miten paljon vesi painaa.

Kysymys on vain siitä, haluammeko uskoa. Todisteita kyllä löytyy sille joka niitä haluaa.

Toiset keksivät omia selityksiään esimerkiksi sille että Göbekli Tepe hautautui maan alle vuoren huipulla. samoin kuin Karahan Tepe. Kun ei vedenpaisumusta hyväksytä, silloinuskotaan että ihmiset olivat täysin hupsuja ja hautasivat kaupungit multaan ja hiekkaan , ilman että kukaan ä'lysi kaataa monimetriset pylväät nurin ensin. On siinä työtä haudata kaikki rakennukset, työläisten on siis täytynyt olla yhtä älykkäitä kuin nykyajalla tutkijat ovat!

Lue lisää

Sinähän kummia uskot!
Uskot maapallon kiihdyttelevän ja jarruttelevan ihan vaan siksi, etteivät ihmiset elelee kiltisti.
Raamatulliseen vedenpaisumukseen jälkeen ihmiskunta on tehnyt pirusti pahaa. Jumala ei ole korvaansa lotkauttanut, ehkäpä ukosta on tullut kuuro.

"Ai, että Marsin takia alettiin Arkkia rakentaa."

Tarinan mukaan arkkia rakennettiin 120 vuotta?
Tee jotain työtä 120 vuotta ja vielä vahvassa humalassa, kuten tarinan Nooa?
Yhtä kauan, kun adventismia on rakennettu?
Molemmat karahtivat kirjaimellisesti kiville. Ei ole adventismistakaan tullut 120 vuoden aikana mitään muuta kuin amerikkalainen bisnes, jossa vähävaraisten rahat ja mielenterveys riistetään maailmanlopun ja jonkun sadistisen sekä verenhimoisen Jahven nimissä.

Kerrot sellaista mitä kuvittelet! Kuvittele samoin, että silloin ennenn vedenpaisumusta ihmisillä oli korkea kulttuuri. Tuskin niitä arkin lautojakaan tarvitsi kirveellä hakata. Pyramidit ovat tarpeeksi vahvoja kestämään vedenpaisumukset, ja siellä pyramidin sisällä on kuninkaankammari, jonka seinät on tehty hyvin täsmällisesti sahatuista graniittikivistä. Jos siis pystyttiin sahaamaan graniittia, mihin ei edes rauta pysty, niin mikä ongelma oli rakentaa arkki, se vei vain aikaa ja ilmeisesti myös varoja.

Ja lamppuja on tietysti ollut silloin, ei kai se mikään ihmekeksintö ole. Savupiippukaan ei ole mahdoton keksintö, vaan lähes joka kodin omaisuutta.

25 metriä leveä ja 15 metriä korkea ltasapohjainen arkki saattaa olla hyvinkin vakaa, nykyäänhän laivat ovat suhteessa paljon korkeampia. Ja tietysti painavimmat eläimet ja tavarat olivat alimpana, Ylimmässä kerroksessa saattoi olla vaikka heinää eläinten ruoaksi.

Joten jokaisella on vapaus kuvitella, mutta on järjetöntä ensin kuvitella arkki epävakaaksi ja sitten siitä vetää johtopäätöksiä.

Aivan samoinhan voin kuvitella taloni rakennetuksi mustikanvarvuista ja sitten väittää, ettei se kestänytkään talven lunta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrot sellaista mitä kuvittelet! Kuvittele samoin, että silloin ennenn vedenpaisumusta ihmisillä oli korkea kulttuuri. Tuskin niitä arkin lautojakaan tarvitsi kirveellä hakata. Pyramidit ovat tarpeeksi vahvoja kestämään vedenpaisumukset, ja siellä pyramidin sisällä on kuninkaankammari, jonka seinät on tehty hyvin täsmällisesti sahatuista graniittikivistä. Jos siis pystyttiin sahaamaan graniittia, mihin ei edes rauta pysty, niin mikä ongelma oli rakentaa arkki, se vei vain aikaa ja ilmeisesti myös varoja.

Ja lamppuja on tietysti ollut silloin, ei kai se mikään ihmekeksintö ole. Savupiippukaan ei ole mahdoton keksintö, vaan lähes joka kodin omaisuutta.

25 metriä leveä ja 15 metriä korkea ltasapohjainen arkki saattaa olla hyvinkin vakaa, nykyäänhän laivat ovat suhteessa paljon korkeampia. Ja tietysti painavimmat eläimet ja tavarat olivat alimpana, Ylimmässä kerroksessa saattoi olla vaikka heinää eläinten ruoaksi.

Joten jokaisella on vapaus kuvitella, mutta on järjetöntä ensin kuvitella arkki epävakaaksi ja sitten siitä vetää johtopäätöksiä.

Aivan samoinhan voin kuvitella taloni rakennetuksi mustikanvarvuista ja sitten väittää, ettei se kestänytkään talven lunta.

Lue lisää

Purjehtiva navetta. Heinät ylhäällä. Elikot alhaalla. Savu tuprusi karjakeittiön piipusta. Sen pituinen se satu.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrot sellaista mitä kuvittelet! Kuvittele samoin, että silloin ennenn vedenpaisumusta ihmisillä oli korkea kulttuuri. Tuskin niitä arkin lautojakaan tarvitsi kirveellä hakata. Pyramidit ovat tarpeeksi vahvoja kestämään vedenpaisumukset, ja siellä pyramidin sisällä on kuninkaankammari, jonka seinät on tehty hyvin täsmällisesti sahatuista graniittikivistä. Jos siis pystyttiin sahaamaan graniittia, mihin ei edes rauta pysty, niin mikä ongelma oli rakentaa arkki, se vei vain aikaa ja ilmeisesti myös varoja.

Ja lamppuja on tietysti ollut silloin, ei kai se mikään ihmekeksintö ole. Savupiippukaan ei ole mahdoton keksintö, vaan lähes joka kodin omaisuutta.

25 metriä leveä ja 15 metriä korkea ltasapohjainen arkki saattaa olla hyvinkin vakaa, nykyäänhän laivat ovat suhteessa paljon korkeampia. Ja tietysti painavimmat eläimet ja tavarat olivat alimpana, Ylimmässä kerroksessa saattoi olla vaikka heinää eläinten ruoaksi.

Joten jokaisella on vapaus kuvitella, mutta on järjetöntä ensin kuvitella arkki epävakaaksi ja sitten siitä vetää johtopäätöksiä.

Aivan samoinhan voin kuvitella taloni rakennetuksi mustikanvarvuista ja sitten väittää, ettei se kestänytkään talven lunta.

Lue lisää

Esim. savupiiput ne vasta uusi keksintö ovatkin. Muistanet lähihistoriastamme käsitteen sisäänlämpiävistä asunnoista? Muistathan senkin että Ruotsin valtakunnassa johon mekin kuuluimme päälle 500 vuotta, savupiiput olivat yhdessä vaiheessa sellaista uutta että niistä määrättiin erikseen vero. katsottiin näet että savupiipun laittaneen talouden täytyi olla varakas ja siksi sitä verotettiin, samoin ja samoilla perusteilla verotettiin esim. peruukkeja. Peruukin omistamisesta joutui maksamaan veroa.
Mitään raamatun väittämää vedenpaisumusta ei ollut, paikallisia tulvia on ollut tietysti ja on yhä vuosittain mutta raamattu on monessa suhteessa satukirja.

Historian tuntemuksessasi on myös aukkoja.

Pyramidin huippuna on monta tonnia painava kivi. Sisällä on sahattu graniittia. Selitä sekin viisastelullasi!

Voi aukot olla sinun mielikuvituksessasi.

Anonyymi kirjoitti:

Historian tuntemuksessasi on myös aukkoja.

Pyramidin huippuna on monta tonnia painava kivi. Sisällä on sahattu graniittia. Selitä sekin viisastelullasi!

Voi aukot olla sinun mielikuvituksessasi.

Lue lisää

No. Pyramidi ei olisi pysynyt pinnalla.
MOT.

Anonyymi kirjoitti:

No. Pyramidi ei olisi pysynyt pinnalla.
MOT.

Samanlaiset purjehdusominaisuudet arkilla ja pyramidilla.

Anonyymi kirjoitti:

Historian tuntemuksessasi on myös aukkoja.

Pyramidin huippuna on monta tonnia painava kivi. Sisällä on sahattu graniittia. Selitä sekin viisastelullasi!

Voi aukot olla sinun mielikuvituksessasi.

Lue lisää

Pyramidien kiviaines oli kalkkikiveä. Ei kovaa graniittia.
Jokainen Egyptissä pyramideja ihmettelemässä käynyt voi todeta eroosion kartioiden eri tahoilla. Graniitti ei hajoa niin. Kalkkikiveä on ollut helppo työstää, siksi suurisuuntaiset projektit ovat olleet mahdollisia.
Kalkkikivi on meressä ammoisina aikoina eläneiden pieneliöiöiden kalkkikuoria.
Siitä on kulunut satoja miljoonia vuosia.
Lontoossa käyneet voivat löytää samaa kiveä puistoista. Maaseudulla rakennukset on tehty tästä mineraalista.

Anonyymi kirjoitti:

Pyramidien kiviaines oli kalkkikiveä. Ei kovaa graniittia.
Jokainen Egyptissä pyramideja ihmettelemässä käynyt voi todeta eroosion kartioiden eri tahoilla. Graniitti ei hajoa niin. Kalkkikiveä on ollut helppo työstää, siksi suurisuuntaiset projektit ovat olleet mahdollisia.
Kalkkikivi on meressä ammoisina aikoina eläneiden pieneliöiöiden kalkkikuoria.
Siitä on kulunut satoja miljoonia vuosia.
Lontoossa käyneet voivat löytää samaa kiveä puistoista. Maaseudulla rakennukset on tehty tästä mineraalista.

Lue lisää

Puhuimme graniitista, mistä kuninkaankammio on tehty. Tiedätkö eron graniitin ja kalkkikiven välillä? Ilmeisesti sinulla ei ole aavistustakaan!

Yritin kerran sahata graniittia metallisahalla, mutta valitettavasti terä tylsyi ennenkuin olin edes päässyt puolen sentin syvyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuimme graniitista, mistä kuninkaankammio on tehty. Tiedätkö eron graniitin ja kalkkikiven välillä? Ilmeisesti sinulla ei ole aavistustakaan!

Yritin kerran sahata graniittia metallisahalla, mutta valitettavasti terä tylsyi ennenkuin olin edes päässyt puolen sentin syvyyteen.

Lue lisää

Olisit teroittanut.
Et ole ilmeisesti kovinkaan taitava?

Ei kaikkia eläimiä edes otettu arkkiin. On monta eläintä jotka tunnetaan vain fossiileista.

Ja suuret dinosaurukset taidettiin jättää ulkopuolelle.

Onhan tuota laskettu, ja vaikuttaa olleen tarpeeksi tilaa arkissa.

Tietenkin voi pakata niin ettei mitään mahdu, jos ei halua edes ymmärtää.

Oletetaan vain, ettei ole tarpeeksi tilaa, sillä siisti. Ei tarvitse miettiä.

Jos taas haluaa nähdä tarpeeksi lajeja arkissa, senkin voi kuvitella. Ja vaikka laskeakin.

Eikö sikapariskunnan ja käärme kaksikon olisi voinut jättää rannalle?
Samoin vuohet ja lusteen.
Olisi voinut ottaa lohikäärmeet ja koirankuonolaiset tilalle.

Aina löytää vaikeuksia, jos haluaa. Kai niitä puita voi säilyä, jos vettä on jonkun päivän7 metriä vuoren huipun päällä. Noa tuskin näki muita vuoria kuin ne jotka olivat lähistöllä.

Jumalan kerrotaan ainoastaan sulkeneen suuren pääoven, ei tietenkään ikkunoita ja tuuletuskanavia.

Monet eläimet toimivat yhteistyössä, esimerkiksi sika syö jätteitä, hyönteiset syövät kakkaläjät, linnut löytävät kenties hyönteisiä.
Ja nniden suurten eläinten ei tarvinnut olla suuria vaan keskenkasvuisia poikasia tai vasikoita.
Matelijat pyydystivät rottia, etteivät ehtineet liikaa lisääntymään. Luultavasti monta eläinlajia oli paljon useampia kun tulivat arkista ulos. Lampaatkin olivat kenties lisääntyneet, joten ei haitannut jos niistä jonkun uhrasi tai söi.

Sitäpaitsi raamattu ei puhu laivasta vaan arkista. Se oli neliskanttinen laatikko, joka oli 25 metriä leveä, ja ei välttämättä keinunut kovin paljoa., siitä meillä ei ole tietoa. Se oli suuri lautta, jonka ainoa tehtävä oli kellua puoli vuotta, ennenkuin se juuttui kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Aina löytää vaikeuksia, jos haluaa. Kai niitä puita voi säilyä, jos vettä on jonkun päivän7 metriä vuoren huipun päällä. Noa tuskin näki muita vuoria kuin ne jotka olivat lähistöllä.

Jumalan kerrotaan ainoastaan sulkeneen suuren pääoven, ei tietenkään ikkunoita ja tuuletuskanavia.

Monet eläimet toimivat yhteistyössä, esimerkiksi sika syö jätteitä, hyönteiset syövät kakkaläjät, linnut löytävät kenties hyönteisiä.
Ja nniden suurten eläinten ei tarvinnut olla suuria vaan keskenkasvuisia poikasia tai vasikoita.
Matelijat pyydystivät rottia, etteivät ehtineet liikaa lisääntymään. Luultavasti monta eläinlajia oli paljon useampia kun tulivat arkista ulos. Lampaatkin olivat kenties lisääntyneet, joten ei haitannut jos niistä jonkun uhrasi tai söi.

Sitäpaitsi raamattu ei puhu laivasta vaan arkista. Se oli neliskanttinen laatikko, joka oli 25 metriä leveä, ja ei välttämättä keinunut kovin paljoa., siitä meillä ei ole tietoa. Se oli suuri lautta, jonka ainoa tehtävä oli kellua puoli vuotta, ennenkuin se juuttui kiinni.

Lue lisää

Iowa-iuokan tst. laivojen leveys on 33 m ja pituus 271 m.
Kyllä ne vain rullasivat ja keinuvat ikävästi 45000 tonnin uppoumastaan huolimatta.
YouTubelta on mahdollista katsoa vaikkapa USS New Jerseyn taivalta Cobra-taifuunin kourissa 1945 Tyynellämerellä. Laivan rakenteet elivät aaltojen mukana, siis taipuivat ja vääntyilivät. Alus ajoi kohti aaltoja, sivuttaisheilahtelu jäi vähäisemmäksi.
On vaikea kuvitella 25 m leveän, ohjauskyvyttömän kaukalon kestävän minkäänlaista merenkäyntiä. Sen vielä ollessa lastattuna täyteen eläimiä, ruokaa, juomavettä...
Lautojen väliin syntyi aallokossa pakosta rakoja. Vettä tursuaa joka heilahduksella, tiivistäminen onkin sitten eri juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Iowa-iuokan tst. laivojen leveys on 33 m ja pituus 271 m.
Kyllä ne vain rullasivat ja keinuvat ikävästi 45000 tonnin uppoumastaan huolimatta.
YouTubelta on mahdollista katsoa vaikkapa USS New Jerseyn taivalta Cobra-taifuunin kourissa 1945 Tyynellämerellä. Laivan rakenteet elivät aaltojen mukana, siis taipuivat ja vääntyilivät. Alus ajoi kohti aaltoja, sivuttaisheilahtelu jäi vähäisemmäksi.
On vaikea kuvitella 25 m leveän, ohjauskyvyttömän kaukalon kestävän minkäänlaista merenkäyntiä. Sen vielä ollessa lastattuna täyteen eläimiä, ruokaa, juomavettä...
Lautojen väliin syntyi aallokossa pakosta rakoja. Vettä tursuaa joka heilahduksella, tiivistäminen onkin sitten eri juttu.

Lue lisää

Ensiksikin laivat eivät ole tasapohjaisia kuin arkki, ja sitäpaitsi ne voi olla hyvinkin korkeita, jolloin tuuli pääsee painamaan sivusuunnasta. Toisekseen laivat pyrkivät johonkin. Jos haluaa verrata arkkiin, antaa niiden mennä aaltojen mukana, eikä pyristellä vastaan. Arkkia voisi paremminkin verrata lauttaan tai proomuun kuin korkeaan laivaan

Juomavettä tuskin tarvitsi varastoida, sadevesi on suolatonta.
Akkunoiden tiiviydestä voi kuvitella mitä vain. Minä uskon, ettei niistä vesi tullut sisään. Ja oliko lasia silloin? mistä me voimme sen varmuudella tietää? Onhan kasvusto peitetty monin paikoin satojen metrien syvyyteen, misså se on muuttunut kivihiileksi tai öljyksi.

Jos sinä olet rakentanut arkin, siellä on varmasti rakoja. Nooan rakentamassa ei.

Sitten on niin että puut ovat voineet olla varsin suuria, ja niistä on voitu tehdä vaikka kaksi metriä paksu pohja arkkiin, jolloin se on pysynyt pinnalla vaikka olisi tullut vettä jostain raosta, mutta siitä meillä' ei ole tietoa. Minä kuvittelen arkin vesitiiviiksi. Ja USA voi ottaa mallia arkista, niin kestävät heidänkin laivansa paremmin myrskyissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensiksikin laivat eivät ole tasapohjaisia kuin arkki, ja sitäpaitsi ne voi olla hyvinkin korkeita, jolloin tuuli pääsee painamaan sivusuunnasta. Toisekseen laivat pyrkivät johonkin. Jos haluaa verrata arkkiin, antaa niiden mennä aaltojen mukana, eikä pyristellä vastaan. Arkkia voisi paremminkin verrata lauttaan tai proomuun kuin korkeaan laivaan

Juomavettä tuskin tarvitsi varastoida, sadevesi on suolatonta.
Akkunoiden tiiviydestä voi kuvitella mitä vain. Minä uskon, ettei niistä vesi tullut sisään. Ja oliko lasia silloin? mistä me voimme sen varmuudella tietää? Onhan kasvusto peitetty monin paikoin satojen metrien syvyyteen, misså se on muuttunut kivihiileksi tai öljyksi.

Jos sinä olet rakentanut arkin, siellä on varmasti rakoja. Nooan rakentamassa ei.

Sitten on niin että puut ovat voineet olla varsin suuria, ja niistä on voitu tehdä vaikka kaksi metriä paksu pohja arkkiin, jolloin se on pysynyt pinnalla vaikka olisi tullut vettä jostain raosta, mutta siitä meillä' ei ole tietoa. Minä kuvittelen arkin vesitiiviiksi. Ja USA voi ottaa mallia arkista, niin kestävät heidänkin laivansa paremmin myrskyissä.

Lue lisää

Pitää toivoa, ettei mikään varustamo ala ottaa oppia raamatun ruuhista!
Minä en ainakaan selvin päin nousisi sellaiseen katiskaan. Ehkä Noan humala selittyy tällä.
Jos ohjeita aletaan noudattaa, tulemme näkemään ja kuulemaan yhtenään estonioista, titaniceistä ja lusitanioista.
Raamatusta löytyy varmaan tarkat ohjeet sukellusveneen rakentamiseksi. Kun vaan osaa oikein tulkita kirjaa.
Ainakin tapernaakkelin rakennusohje on sen suuntaista kamaa, että siitä saa irti vaikka television tai kerrosängyn.

Arkista näkyneet vuoret peittyivät muutaman metrin paksuiseen vesikerrokseen kenties vain muutamaksi päiväksi . Tsunameille on tyypillistä, että vesi palaa takaisin samaa tietä kuin on tullutkin. Ei Bhuketissakaan meren pinta kauan ollut ylhäällä.
Heinät tuskin edes ehtivät kuolla, haaskaeläimille oli valtavasti syötävää.
Kasvullisuus heräsi henkiin yhtä nopeasti kuin kevättulvan jälkeen pohjanmaan pellot.

Arkissa riitti ruokaa ja suojaa myrskyjä vastaan vielä kauan, kunnes elämä taas palautui entisiin uomiinsa. Olosuhteet olivat kyllä muuttuneet karummiksi, mutta esimerkiksi vesilätäköistä saattoi löytää eläviä kaloja kauan vedenpaisumuksen jälkeen. Senkun vain haki syömistä.

"Jumala."

Jumala on taruolento, ja raamattu on tarukokoelma, joten siinä kontekstissa, kyllä.

"Veden paisumuksen aiheutti ihmisen pahuus maanpäällä yksin kertaiseti kerrottu Jumala hukutti sen aikaisen maaiman vedellä, tämä ajan maaima on tulelle tallenttu kerran häviää, kristusen kasvojen edestä eikä paikka löytynyt, samassa häviävät kaikki jumalttomatkin, jota ovat sekänsä kääntäneet pelastuselle."

Aika monta virhettä teit kirjoituksessi sisällöllisesti ja kieliopillisestikin:
-kertaiseti, -maaiman, -maaima, -tallenttu, -kristusen (pieni k-kirjain ja nimi muutenkin väärin), - jumalttomatkin, -sekänsä, -pelastuselle.

No, mihinkä joukkoon sinä itse luulet kuuluvasi?
Oletkos varma, että kun se loppu tulee, niin sinä olet niiden joukossa, jotka sinne taivaan autuuteen pääsevät. Entäs jos oletkin ulkopuolella siitä kaikesta ja se kuningas sanookin sinulle:

"Mene pois minun tyköäni, sinä kirottu, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä." (Matt. 25:41)

Koska:
"Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle." (Matt. 25:45)

Kyse kun ei ollut lepopäivän vietosta, eikä kirkossa käymisestä lauantaina tai sunnuntaina, vaan pelastus ja taivaspaikka tuli ainoastaan ja vain sen perusteella, miten olet auttanut lähimmäisiäsi heidän hädässään ja puutteessaan.

Jumalalla ei ollut oikein osaamista. Hänen piti tappaa luotunsa niillä välineillä mitkä olivat aikalaisille tuttuja. Hän ei voinut käyttää vaikkapa tarkkaan viritettyä virusadetta, jolla henki olisi lähtenyt ainoastaan pahoilta. Hän turvautui hyväksi havaittuihin, kaikkien pelkäämiin keinoihin.
Rutto, heinäsirkat, paiseet, kivisade, rakeet ym. laitettiin tarinoihin.
Kirjoittajien ei passannut käyttää uudestaan vedenpaisumusta. Se olisi ollut toistoa, piti olla tuoretta. Siksi sateenkaari laitettiin koristamaan vedenpaisumustarua. Ikään kuin pisteeksi.
Hyvä tarina on aina kertomisen arvoinen, mutta ei siitä pidä valalle mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla ei ollut oikein osaamista. Hänen piti tappaa luotunsa niillä välineillä mitkä olivat aikalaisille tuttuja. Hän ei voinut käyttää vaikkapa tarkkaan viritettyä virusadetta, jolla henki olisi lähtenyt ainoastaan pahoilta. Hän turvautui hyväksi havaittuihin, kaikkien pelkäämiin keinoihin.
Rutto, heinäsirkat, paiseet, kivisade, rakeet ym. laitettiin tarinoihin.
Kirjoittajien ei passannut käyttää uudestaan vedenpaisumusta. Se olisi ollut toistoa, piti olla tuoretta. Siksi sateenkaari laitettiin koristamaan vedenpaisumustarua. Ikään kuin pisteeksi.
Hyvä tarina on aina kertomisen arvoinen, mutta ei siitä pidä valalle mennä.

Lue lisää

Noa han pelastusi ja hänen ystävänsä, kuka on määräämään Jumalan suunitelmia, ei luotu voi sanoa miksi minusta teit ihmisenen, joka lankesi syntiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Veden paisumuksen aiheutti ihmisen pahuus maanpäällä yksin kertaiseti kerrottu Jumala hukutti sen aikaisen maaiman vedellä, tämä ajan maaima on tulelle tallenttu kerran häviää, kristusen kasvojen edestä eikä paikka löytynyt, samassa häviävät kaikki jumalttomatkin, jota ovat sekänsä kääntäneet pelastuselle."

Aika monta virhettä teit kirjoituksessi sisällöllisesti ja kieliopillisestikin:
-kertaiseti, -maaiman, -maaima, -tallenttu, -kristusen (pieni k-kirjain ja nimi muutenkin väärin), - jumalttomatkin, -sekänsä, -pelastuselle.

No, mihinkä joukkoon sinä itse luulet kuuluvasi?
Oletkos varma, että kun se loppu tulee, niin sinä olet niiden joukossa, jotka sinne taivaan autuuteen pääsevät. Entäs jos oletkin ulkopuolella siitä kaikesta ja se kuningas sanookin sinulle:

"Mene pois minun tyköäni, sinä kirottu, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä." (Matt. 25:41)

Koska:
"Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle." (Matt. 25:45)

Kyse kun ei ollut lepopäivän vietosta, eikä kirkossa käymisestä lauantaina tai sunnuntaina, vaan pelastus ja taivaspaikka tuli ainoastaan ja vain sen perusteella, miten olet auttanut lähimmäisiäsi heidän hädässään ja puutteessaan.

Lue lisää

Ei kystä tuomiolla kieli oppi virheit, mitä jätit tekemättä jota ovat pelastetut.

kotipaju2 kirjoitti:

Noa han pelastusi ja hänen ystävänsä, kuka on määräämään Jumalan suunitelmia, ei luotu voi sanoa miksi minusta teit ihmisenen, joka lankesi syntiin.

"...ei luotu voi sanoa miksi minusta teit ihmisenen, joka lankesi syntiin."

Kyllä voi sanoa ja pitääkin sanoa ja kysyä.
Ei ole mitään järkeä luoda viallista, jos kerran voi luoda täydellisen?
Raamatun saduissa kerrotaan, että kaikki oli sangen hyvää. Ei ollut sadun mukaan.
Mikäli se satujumala olisi ollut itse täydellinen ja kaikkivoimainen, niin hän olisi luonut sellaisen olennon, joka ei missään tilanteessa olisi langennut nimittämääsi syntiin.

Mutta kun siinä sadussa se jumala epäonnistui jo siellä omassa pesässään luomaan sellaista, josta tuli paha. Osoittaa se raamatun vain satukirjaksi vailla mitään tottuuspohjaa.
Raamatussa on ristiriitaisuuksia enemmän kuin taivaalla on tähtiä. Mitä sekin kertoo?

Anonyymi kirjoitti:

"...ei luotu voi sanoa miksi minusta teit ihmisenen, joka lankesi syntiin."

Kyllä voi sanoa ja pitääkin sanoa ja kysyä.
Ei ole mitään järkeä luoda viallista, jos kerran voi luoda täydellisen?
Raamatun saduissa kerrotaan, että kaikki oli sangen hyvää. Ei ollut sadun mukaan.
Mikäli se satujumala olisi ollut itse täydellinen ja kaikkivoimainen, niin hän olisi luonut sellaisen olennon, joka ei missään tilanteessa olisi langennut nimittämääsi syntiin.

Mutta kun siinä sadussa se jumala epäonnistui jo siellä omassa pesässään luomaan sellaista, josta tuli paha. Osoittaa se raamatun vain satukirjaksi vailla mitään tottuuspohjaa.
Raamatussa on ristiriitaisuuksia enemmän kuin taivaalla on tähtiä. Mitä sekin kertoo?

Lue lisää

Raamatun sana ei kyllä ole risti riidassa missän kota, sen lukijat kun eivä ymmärrä se merkitystä, koska eivät ymmärrä sitä lainkaan. Käätävät totuuden valheeki ja satuilevat sen kirjoituksella.

Saanko antaa ystävän neuvon?
Älä ryhdy huipputiedemieheksi. Olet ihan liian älykäs tehtävään.

Miten sellainen voi luvata jotain, jota ei ole edes olemassa?
Jumalista tai jumalasta ei ole mitään todistetta missään.
Kun vaikka katsomme maailmankaikkeuteen, niin siinä ei todellakaan ole mitään sellaista, mikä viittaisi mihinkään jumalaan missään, varsinkaan mihinkään hyväntahtoiseen olentoon, päinvastoin. Avaruus kun on hyvin sekasortoinen julma ja vihamielinen paikka.

Katsokaamme vaikka kuuta. Se on täynnä kraattereita, joita on saanut aikaan taivaan kappaleet, kun ne ovat osuneet kuun pintaan. Samoin on meidän planeettamme täynnä taivaankappaleiden kraattereita, joka puolella maapalloamme.
Niin kauan, kun maapallollamme on ollut elämää, on myöskin elämää tuhoutunut ja ollut sukupuuttoja kyseisten taivaankappaleiden törmäysten seurauksena.

Se, mitä adventistit esimerkiksi kertovat ja uskovat maapallomme iäksi, on pelkkää valhetta, koska kraatterit, joita maapallomme on lukemattomia jo todistavat raamatun luomistarun valheeksi.
Raamatun sadussa kun kerrotaan, että maapallomme oli veden peitossa kauttaaltaan.
Miten kraatterit olisivat syntyneet maan pinnalle ennen niitä luomissadun tapahtumia ja mikäli ne olisivat syntyneet luomissadun jälkeen, niin kaikki ihmiset, olisivat jo useaan kertaan kuolleet maapalloltamme meteoriittien vaikutuksesta. Luku sinänsä ovat sitten vielä tulivuoren purkaukset sen luomissadun jälkeen.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/maailman-suurin-kraatteri-syntyi-kaksi-miljardia-vuotta-sitten-vauhtia-1520-kilometria-sekunnissa-matkalla-maata-kohti/b89526ad-1c98-421c-b63c-a13f2c0234c0

Olet tietysti jo tutkinut koko maailmankaikkeuden. Olethan liikkunut hiukan yhden pikkuisen planeetan pinnalla. Toisekseen olet unohtanut ettei Raamattu edes lupaa sinulle tietoa Jumalasta maallisen viisauden avulla.

Tosi uskovat tuntevat Jumalan paremmin kuin maailman viisaat. Ei siinä ole mitään erikoista:

1.Kor.1:21 Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sellainen voi luvata jotain, jota ei ole edes olemassa?
Jumalista tai jumalasta ei ole mitään todistetta missään.
Kun vaikka katsomme maailmankaikkeuteen, niin siinä ei todellakaan ole mitään sellaista, mikä viittaisi mihinkään jumalaan missään, varsinkaan mihinkään hyväntahtoiseen olentoon, päinvastoin. Avaruus kun on hyvin sekasortoinen julma ja vihamielinen paikka.

Katsokaamme vaikka kuuta. Se on täynnä kraattereita, joita on saanut aikaan taivaan kappaleet, kun ne ovat osuneet kuun pintaan. Samoin on meidän planeettamme täynnä taivaankappaleiden kraattereita, joka puolella maapalloamme.
Niin kauan, kun maapallollamme on ollut elämää, on myöskin elämää tuhoutunut ja ollut sukupuuttoja kyseisten taivaankappaleiden törmäysten seurauksena.

Se, mitä adventistit esimerkiksi kertovat ja uskovat maapallomme iäksi, on pelkkää valhetta, koska kraatterit, joita maapallomme on lukemattomia jo todistavat raamatun luomistarun valheeksi.
Raamatun sadussa kun kerrotaan, että maapallomme oli veden peitossa kauttaaltaan.
Miten kraatterit olisivat syntyneet maan pinnalle ennen niitä luomissadun tapahtumia ja mikäli ne olisivat syntyneet luomissadun jälkeen, niin kaikki ihmiset, olisivat jo useaan kertaan kuolleet maapalloltamme meteoriittien vaikutuksesta. Luku sinänsä ovat sitten vielä tulivuoren purkaukset sen luomissadun jälkeen.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/maailman-suurin-kraatteri-syntyi-kaksi-miljardia-vuotta-sitten-vauhtia-1520-kilometria-sekunnissa-matkalla-maata-kohti/b89526ad-1c98-421c-b63c-a13f2c0234c0

Lue lisää

Ei kaikkien ihmisten ole tarvinnut kuolla monta kertaa meteoriittien vaikutuksesta.

Sen sannoo puhdas järki.

Jotta voisi kuolla, silloin on täytynyt ensin syntyä.

Viisituhatta vuotta sitten oli vain korkeintaan muutama miljoona ihmistä tiedemiesten mukaan. Joten korkeintaan muutama miljoona ihmistä olisi voinut kuolla.
Koska meillä ei ole tietoa mistään asteroidin iskusta tuona aikana, ei kukaan ole voinut myöskään kuolla siitä syystä.
Jos taas uskomme että asteroid olisi törmännyt maahan joku tuhat vuotta sitten, silloin meillä on selitys vedenpaisumukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaikkien ihmisten ole tarvinnut kuolla monta kertaa meteoriittien vaikutuksesta.

Sen sannoo puhdas järki.

Jotta voisi kuolla, silloin on täytynyt ensin syntyä.

Viisituhatta vuotta sitten oli vain korkeintaan muutama miljoona ihmistä tiedemiesten mukaan. Joten korkeintaan muutama miljoona ihmistä olisi voinut kuolla.
Koska meillä ei ole tietoa mistään asteroidin iskusta tuona aikana, ei kukaan ole voinut myöskään kuolla siitä syystä.
Jos taas uskomme että asteroid olisi törmännyt maahan joku tuhat vuotta sitten, silloin meillä on selitys vedenpaisumukselle.

Lue lisää

Pekka Reinikainen:
On arvioitu, että kuluvalla vuosisadalla lähes tuhat asteroidia voi törmätä Maahan. Ensimmäinen uhkaava asteroidi voi iskeä jo 9.9.2019. Törmäyksen todennäköisyys on yksi mahdollisuus 7299:stä. Todennäköisyys veikata oikea rivi Lotossa on yksi mahdollisuus 16 miljoonasta.

Pekka Reinikainen on 'voi sitä sun tätä' mies, jonka lausumilla voi pyyhkiä persvakoaan.
Hän on samalla viivalla Ellen Whiten kanssa, joka ennusteli yhtä ja toista, eivätkä hänen ennustuksensa toteutuneet, vaikka hän esitti ne 100% varmuudella tapahtuviksi, kuten vaikka sen, että hän on elossa, kun Jeesus saapuu, koska hänelle näytettiin, että 1844 alkanut tutkiva tuomio taivaassa kestää vain vuosia ja tapahtuu hyvin nopeasti.
Huuhaa profeettoja on yhtä monta kuin on lahkoja, uskontoja ja kultteja maailmassa.

"On ihmeellistä, ettemme näe yhtään sen kaltaista kiulua vesillä enää."

Ei oo ollut sellaiselle tarvetta?
Nykyään maapallon eläimet mahtuu jo paljon pienempään purkkiin.
Ne elikot kun voi teurastaa, kuivata ja pakata purkkeihin.
Nooan arkin täytyi olla täynnä viljaa, jolloin eläimet piti jättää rannalle.
8 eläintä vain pääsi kyytiin.
Taivaan taatto loi elikot uudestaan maan tomusta, kun se paisumus päättyi.

Herrat ovat kusettajia AINA.
Se on totta, että he ovat ihmellisiä kusipäitä.
Jahve oli sadistinen psykopaatti. Siinä mallia herroille.

"Joten ehkä vain kymmenesosa lajoeista tarvitsi edustajaa arkkiin. "

Täysin pieleen meni! Et ole todellakaan alan asiantuntija!

Ihan hirveetä!
Miten syntyi muurahaiskarhu? Tai vesinokkaeläin?
En uskalla edes kuvitella. Siitä saattaa joutua helvettiin.

Käännösvirheen vuoksi.
Oikea käännös oli: viisi leipomoa ja kaksi kalastusalusta.

Kyllä sen lampaitaan hyväksikäyttävän mielessä toisiaan velloivat muutkin aatokset kuin vain sen suloisen lampaan peräpää, jota paimen joutui päivästä toiseen katsomaan.
Paimenen suuta kuivasi ja mieli oli sekaisin, joten suunnattoman janon tukahduttamiseen oli ainoana keinona kuvitella asioita. Kangastukset saivat aikaan toivoa ja kun ne lampaat tepastelivat sen kangastuksen edessä, niin paimenen mieli alkoi toivomaan sitä helvetillistä tulvaa, joka hukuttaisi elikot niin, että paimen pääsisi riivatuista elikoistaan eroon. Ainoa asia, miksi paimen oli niiden lampaittensa kanssa, oli raha. Lampaat kun olivat niitä käveleviä seteleitä. Niillä saattoi ostaa myös jonkun 12 vuotiaan tyttösen itselleen iltojen viihdykkeeksi.
Samoin kuin nykyään ne lahkojen paimenet, joiden ainoa motiivi on olla niiden tyhmien elukoidensa kanssa, on raha, jota niiltä pölvästeiltä voi lypsää.

yurki1000js
2016-06-04 21:48:24
Mikä aiheutti vedenpaisumuksen?

Asteroidi aiheutti vedenpaisumuksen.
"65 miljoonaa vuotta sitten se törmäsi
maapalloon"

Nooan arkkia ei koskaan rakennettu.
Mikäli näin olisi todistetusti tehty
niin siitä olisi pitänyt jättää ihmiset pois.
Maapallon olisi silloin huomattavasti
parempi paikka elää.

Ei Noan porukoille ja elikoille olisi mistään löytynyt ruokaa. Tulva olisi sata varmasti tuhonnut kaiken vihreän.
Hyvä esimerkki löytyy Libyasta. Eikä vedenpaisumusta kestänyt siellä kun vuorokauden.
Raamatun vesihelvetti viipyili vuoden tuohoa tuottaen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Noan porukoille ja elikoille olisi mistään löytynyt ruokaa. Tulva olisi sata varmasti tuhonnut kaiken vihreän.
Hyvä esimerkki löytyy Libyasta. Eikä vedenpaisumusta kestänyt siellä kun vuorokauden.
Raamatun vesihelvetti viipyili vuoden tuohoa tuottaen.

Lue lisää

Katso jonkun kuukauden kuluttua! Libya kukoistaa, kun on tullut vettä.

Sitä paitsi ehkä vesi peitti vuorten huiput vain vuorokauden, tsunamit eivät kauan kestä.

Vesi alkoi laskeutua heti tehtävänsä suoritettuaan.

"Vuoden risteilyn jälkeen avataan sinetöity paatti ja havaitaan tulokset."
Ei olisi mitä avata ja jos olisikin jotain mitä avata, niin yhtään ellollista ei olisi enää jäljellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Vuoden risteilyn jälkeen avataan sinetöity paatti ja havaitaan tulokset."
Ei olisi mitä avata ja jos olisikin jotain mitä avata, niin yhtään ellollista ei olisi enää jäljellä.

Lue lisää

Kokeile sellaisella aluksella jossa on tilaa, ruokaa, ja hyvät tuuletusaukot. Sitten otetaan huomioon, että vesi nousi vain puoli vuotta, ja kuukausi sen jälkeen arkki pysähtyy vuoren huipulle. Pian sen jälkeen maa lähistöltä alkaa tulla näkyviin.

Kuka sinulle on opettanut että arkki olisi ollut ilmatiivis?, Raamattuhan kertoo, että siinä oli tuuletusaukkoja koko pituudelta.

Vai riiteletkö tietämättömyydessäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Kokeile sellaisella aluksella jossa on tilaa, ruokaa, ja hyvät tuuletusaukot. Sitten otetaan huomioon, että vesi nousi vain puoli vuotta, ja kuukausi sen jälkeen arkki pysähtyy vuoren huipulle. Pian sen jälkeen maa lähistöltä alkaa tulla näkyviin.

Kuka sinulle on opettanut että arkki olisi ollut ilmatiivis?, Raamattuhan kertoo, että siinä oli tuuletusaukkoja koko pituudelta.

Vai riiteletkö tietämättömyydessäsi?

Lue lisää

Vuoren huipulla huomataan ruoan olevan loppumassa. Laarinpojalle jäänen kasan havaitaan kasvavan hometta. Vesikin on maistunut pitkän aikaa eläinten kuselle.
Kahdeksan ihmisen mahat ovat olleet ruikulilla. Eläimetkin ovat riutuneita. Siis ne jotka ovat hengissä. Mädäntyneen lihan vinkerä haju täyttää arkin.
Onneksi on pelastus. Ulkona odottaa kivikasoja sekä jäätä. Niistä ei mene maha sekaisin. Täydellä vatsalla on hyvä laskeutua Araratilta.

Etsi käsiisi kirjasarja Alfa ja Omega voi jostain kirjastosta tai antikvaarista löytyä.
Luulen että sinua kiinostaisi. siinä on 8 kirjaa.

Jahven leipämoottori se siellä puksutti. Olihan siellä jo ennestään helvetillinen kusen ja paskan löyhkä, joten yhden papan pieru ei paljoa enää haitannut. Aukkoja kun siinä purkissa ei saanut olla ja oli vain pieni avattava luukku katonrajassa, joka oli pidettävä suljettuna.

...jotka maan päällä liikkui....

Arkki tuskin käveli maan päällä, se kellui veden päällä, joten siellä ei tarvinnut kenenkään kuolla, kuin korkeintaan hiirien, joita tuli lisää koko ajan, ja jotka sopivat matelioitten ruoaksi.

Jos jonkun lammaslauma on jäänyt vaikka tulvan alle, niin siitä on noussut kauhea poru.
Sitten on keksitty, että millä ne elikot saadaan pelastettua. Vene tietysti sopii siihen tehtävään hyvin. Vähitellen se tarina siellä nuotion ääressä on kasvanut kasvamistaan ja lopulta tulva on peittänyt koko silloisen tunnetun maan, joka maapallollamme on pieni läntti.
Tarinan sepittäjiä on paljon ja se joka sen tarinan on pannut kiertämään ei ole tiennyt maapallostamme hölkäisen pöläystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jonkun lammaslauma on jäänyt vaikka tulvan alle, niin siitä on noussut kauhea poru.
Sitten on keksitty, että millä ne elikot saadaan pelastettua. Vene tietysti sopii siihen tehtävään hyvin. Vähitellen se tarina siellä nuotion ääressä on kasvanut kasvamistaan ja lopulta tulva on peittänyt koko silloisen tunnetun maan, joka maapallollamme on pieni läntti.
Tarinan sepittäjiä on paljon ja se joka sen tarinan on pannut kiertämään ei ole tiennyt maapallostamme hölkäisen pöläystä.

Lue lisää

Luuletko itseäsi niin tyhmäksi, ettet erota pientä tulvaa vedenpaisumuksesta? Sinullahan on yhä samanlaiset aivot kuin niillä, jotka elivät muutama vuosituhat sitten.

Joten sinä olet varmaan niin tyhmä, että levittäisit huhua paikallisesta tulvasta vuodesta toiseen.

Toiset taas puhuivat vedenpaisumuksesta, jonka seurauksia voi nähdä viela nykyäänkin.

Hiilikerrostumat, merenalaiset kaupungit ja pyramiidit, maan alle hautautunut Göbekli Tepe, Coloradokanjoni, jne, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko itseäsi niin tyhmäksi, ettet erota pientä tulvaa vedenpaisumuksesta? Sinullahan on yhä samanlaiset aivot kuin niillä, jotka elivät muutama vuosituhat sitten.

Joten sinä olet varmaan niin tyhmä, että levittäisit huhua paikallisesta tulvasta vuodesta toiseen.

Toiset taas puhuivat vedenpaisumuksesta, jonka seurauksia voi nähdä viela nykyäänkin.

Hiilikerrostumat, merenalaiset kaupungit ja pyramiidit, maan alle hautautunut Göbekli Tepe, Coloradokanjoni, jne, jne.

Lue lisää

No sinä se vasta tyhmä olet ja osoitit sen ihan itse.
Mitkään vedenalaiset kaupungit, hiilikerrostumat, pyramidit tai muukaan ei ole todiste mistään vedenpaisumuksesta, päinvastoin. Veden pintojen korkeus maapallolla on vaihdellut paljon ja se on ihan tavanomaista ja luonnollista.
Teidät sivistymättömät uskonharhaiset on aivopesty ja pakotettu uskomaan valheisiin, joiden te itse luulette olevan absoluuttinen totuus. Tarpeeksi paljon kun teitä on aivopesty, te alatte uskomaan ne valheet ja niitä rahalle persoja valheiden levittäjiä uskontojen piirissä on paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko itseäsi niin tyhmäksi, ettet erota pientä tulvaa vedenpaisumuksesta? Sinullahan on yhä samanlaiset aivot kuin niillä, jotka elivät muutama vuosituhat sitten.

Joten sinä olet varmaan niin tyhmä, että levittäisit huhua paikallisesta tulvasta vuodesta toiseen.

Toiset taas puhuivat vedenpaisumuksesta, jonka seurauksia voi nähdä viela nykyäänkin.

Hiilikerrostumat, merenalaiset kaupungit ja pyramiidit, maan alle hautautunut Göbekli Tepe, Coloradokanjoni, jne, jne.

Lue lisää

"Hiilikerrostumat, merenalaiset kaupungit ja pyramiidit, maan alle hautautunut Göbekli Tepe, Coloradokanjoni, jne, jne."

Sinulta unohtui nyt kokonaan perustella, että miten nuo todistavat vedenpaisumuksesta. Erityisesti vedenalaisen kaupunkien olemassaolon ei pitäisi mitenkään liittyä vedenpaisumuksen, sillä Raamatun mukaanhan kaikki maa kuivui tulvan jälkeen.

siare kirjoitti:

"Hiilikerrostumat, merenalaiset kaupungit ja pyramiidit, maan alle hautautunut Göbekli Tepe, Coloradokanjoni, jne, jne."

Sinulta unohtui nyt kokonaan perustella, että miten nuo todistavat vedenpaisumuksesta. Erityisesti vedenalaisen kaupunkien olemassaolon ei pitäisi mitenkään liittyä vedenpaisumuksen, sillä Raamatun mukaanhan kaikki maa kuivui tulvan jälkeen.

Lue lisää

Maa kuivui. Ei sanota, että meret kuivuivat.

Jos kiinnostaa, voit itse katsoa kuvia UNDERWATER CITIES,
UNDERWATER PYRAMID.

Ellei kiinnosta, ole tietämätön. Kukin valitsee itse.

Tai mieti kuka peitti Göbekli Tepen vuoren harjalla syvälle maan alle, ilman että kaatoi edes monimetrisiä kivipatsaita nurin. Täytyi olla evoluutionistien sukulaisia, kukaan muu ei olisi ollut niin tyhmä. Toinen vaihtoehto olisi vedenpaisumus.

Ei joku kanjoni mikään ihme ole. Sen sijaan kannattaa miettiä, mikä vesimäärä tarvittiin muodostamaan ne kerrostumat, joiden läpi vesi sitten purkautui, muodostaén kanjonin muutamassa päivässä pehmeisiin kerrostumiin.
Ei joki ole voinut levittää lietettä kaikkialle ensin, vaan kanjoni on alkanut muodostua vasta kun kerrostumat ovat ensin peittäneet alueen.

Anonyymi kirjoitti:

Maa kuivui. Ei sanota, että meret kuivuivat.

Jos kiinnostaa, voit itse katsoa kuvia UNDERWATER CITIES,
UNDERWATER PYRAMID.

Ellei kiinnosta, ole tietämätön. Kukin valitsee itse.

Tai mieti kuka peitti Göbekli Tepen vuoren harjalla syvälle maan alle, ilman että kaatoi edes monimetrisiä kivipatsaita nurin. Täytyi olla evoluutionistien sukulaisia, kukaan muu ei olisi ollut niin tyhmä. Toinen vaihtoehto olisi vedenpaisumus.

Ei joku kanjoni mikään ihme ole. Sen sijaan kannattaa miettiä, mikä vesimäärä tarvittiin muodostamaan ne kerrostumat, joiden läpi vesi sitten purkautui, muodostaén kanjonin muutamassa päivässä pehmeisiin kerrostumiin.
Ei joki ole voinut levittää lietettä kaikkialle ensin, vaan kanjoni on alkanut muodostua vasta kun kerrostumat ovat ensin peittäneet alueen.

Lue lisää

"Maa kuivui."

Ja Raamattu vieläpä mainitsee, että "maa oli kokonaan kuiva". Aika hankalaa tulkita tuota muutein kuin että kaikki vedenpaisumuksen peittämä maa oli taas kuivilla ja näin ollen kaupunkeja ei jäänyt veden alle.

"Ei sanota, että meret kuivuivat."

Ei niin. Tarkoitatko että vedenalaiset kaupungit olivat veden alla jo ennen vdenpaisumusta?

"Jos kiinnostaa, voit itse katsoa kuvia UNDERWATER CITIES,"

Ja tällä haulla löytyy ylivoimaisesti eniten mainintoja historiallisella ajalla , väitetyn vedenpaisumuksen jälkeen vajonneista kaupungeissa. Rohkenisitko nimetä yhden esimerkin niistä kaupungeista, joihin sinä viittaat.

"UNDERWATER PYRAMID"

Viittaatko nyt siihen muka löytyneeseen Azorien pyramidiin, josta tarjotaan todisteeksi fotoshopattuja kuvia?

"Tai mieti kuka peitti Göbekli Tepen vuoren harjalla syvälle maan alle, ilman että kaatoi edes monimetrisiä kivipatsaita nurin."

Varmaankin uskovat tekivät sen jostain uskonnollisesta syystä. Esim. näilläkin keskustelupalstoilla näkee jatkuvasti uskovaisia toistamassa kuluneita valheita, ja kun ne osoitetaan valheiksi, näiden valheiden levittäjiä ei heidän sanomansa valheellisuus haittaa tippaakaan. Se miten tärkeä ja rakas osa valehtelu on kreationistien uskoa, on sivullisella katsojella aivan mielipuolista. Usko saa helposti ihmiset tekemään aivan järjettömiä asioita.

"Toinen vaihtoehto olisi vedenpaisumus."

Olen kysynyt asiaa vastaavaa väittäviltä, mutta en ole saanut vastausta: olivatko Göbekli Tepen peittäneet maamassat tulvakerrostumia? Ihmisten kasaama ja luonnon kerrostama maa erottuvat arkeologiassa helposti, enkä koskaan ole törmännyt muihin väitteisiin kuin että maa olisi ihmisten kasaamaa.

"Ei joku kanjoni mikään ihme ole. "

Ei niin. Kanjonit syntyvät kun joki kovertaa uomaansa pitkän ajan kuluessa. Tulvatasangoille ei muodostu kanjoneita, vaan tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia ja leveitä uomia.

siare kirjoitti:

"Maa kuivui."

Ja Raamattu vieläpä mainitsee, että "maa oli kokonaan kuiva". Aika hankalaa tulkita tuota muutein kuin että kaikki vedenpaisumuksen peittämä maa oli taas kuivilla ja näin ollen kaupunkeja ei jäänyt veden alle.

"Ei sanota, että meret kuivuivat."

Ei niin. Tarkoitatko että vedenalaiset kaupungit olivat veden alla jo ennen vdenpaisumusta?

"Jos kiinnostaa, voit itse katsoa kuvia UNDERWATER CITIES,"

Ja tällä haulla löytyy ylivoimaisesti eniten mainintoja historiallisella ajalla , väitetyn vedenpaisumuksen jälkeen vajonneista kaupungeissa. Rohkenisitko nimetä yhden esimerkin niistä kaupungeista, joihin sinä viittaat.

"UNDERWATER PYRAMID"

Viittaatko nyt siihen muka löytyneeseen Azorien pyramidiin, josta tarjotaan todisteeksi fotoshopattuja kuvia?

"Tai mieti kuka peitti Göbekli Tepen vuoren harjalla syvälle maan alle, ilman että kaatoi edes monimetrisiä kivipatsaita nurin."

Varmaankin uskovat tekivät sen jostain uskonnollisesta syystä. Esim. näilläkin keskustelupalstoilla näkee jatkuvasti uskovaisia toistamassa kuluneita valheita, ja kun ne osoitetaan valheiksi, näiden valheiden levittäjiä ei heidän sanomansa valheellisuus haittaa tippaakaan. Se miten tärkeä ja rakas osa valehtelu on kreationistien uskoa, on sivullisella katsojella aivan mielipuolista. Usko saa helposti ihmiset tekemään aivan järjettömiä asioita.

"Toinen vaihtoehto olisi vedenpaisumus."

Olen kysynyt asiaa vastaavaa väittäviltä, mutta en ole saanut vastausta: olivatko Göbekli Tepen peittäneet maamassat tulvakerrostumia? Ihmisten kasaama ja luonnon kerrostama maa erottuvat arkeologiassa helposti, enkä koskaan ole törmännyt muihin väitteisiin kuin että maa olisi ihmisten kasaamaa.

"Ei joku kanjoni mikään ihme ole. "

Ei niin. Kanjonit syntyvät kun joki kovertaa uomaansa pitkän ajan kuluessa. Tulvatasangoille ei muodostu kanjoneita, vaan tulvavedet muodostavat tasangolla useita matalia ja leveitä uomia.

Lue lisää

Tiet.ysti vedenpaisumuksessa keveämmät aineet kerääntyivät ylimmäksi. Siksi Göbekli Tepe vaikuttaa siltä, että se olisi peitetty rojulla ja jätteillä.
Sehän on selvää, ettei painava sora tai kivet mielellään kasaannu vuoren huipulle missä niitä ei ole ennen ollut, vaan Göbekli Tepe peittyi rojuun jota oli veden pintakerroksissa

Anonyymi kirjoitti:

Tiet.ysti vedenpaisumuksessa keveämmät aineet kerääntyivät ylimmäksi. Siksi Göbekli Tepe vaikuttaa siltä, että se olisi peitetty rojulla ja jätteillä.
Sehän on selvää, ettei painava sora tai kivet mielellään kasaannu vuoren huipulle missä niitä ei ole ennen ollut, vaan Göbekli Tepe peittyi rojuun jota oli veden pintakerroksissa

Lue lisää

"Sehän on selvää, ettei painava sora tai kivet mielellään kasaannu vuoren huipulle missä niitä ei ole ennen ollut"

No sittenhän voimme olla yhtä mieltä siitä, että Göbekli Tepen temppelirakennelmat eivät ole joutuneet tulvan peittämiksi, sillä materiaali, joka ne peitti, koostui "nyrkinkokoisista" kalkkikiven palasista jonka seassa oli kivensiruja ja luunpaloja, ei keveästä mudasta tai vastaavasta. ("monumental buildings at Göbekli Tepe were “buried” with enormous amounts of detritus material in ancient times. This deposit, commonly referred to as backfill, is composed of extensive amounts of fist-sized limestone rubble interspersed with archaeological artifacts, primarily lithics and animal bone." https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.1700564 )

Tarkistin asian, kun en saanut vastausta kysymykseeni, ja tuo ylläoleva oli paras mitä nopeasti löysin, ja siitähän asianlaita selvisi.

"Sehän on selvää, ettei painava sora tai kivet mielellään kasaannu vuoren huipulle missä niitä ei ole ennen ollut, vaan Göbekli Tepe peittyi rojuun jota oli veden pintakerroksissa"

Olet väärässä koska monumentaalirakennet olivat nimenomaan soran ja kivien peitossa. Ilmeisesti et ole koskaan vaivautunut tarkistamaan onko väitteesi totta.

Oletko saanut kerättyä tarpeeksi rohkeutta nimetäksesi yhden esimerkin niistä vedenalaisista kaupungeista, joihin viittaat?
Entä mihin vedenalaiseen pyramidiin viittaat?
Ja edelleen on täysin epäselvää miten vedenalaiset rakennelmat todistaisivat Raamatun vedenpaisumuksesta, kun sen tarinan mukaan maa oli kokonaan kuiva, vedenpaisumuksen loputtua?

siare kirjoitti:

"Sehän on selvää, ettei painava sora tai kivet mielellään kasaannu vuoren huipulle missä niitä ei ole ennen ollut"

No sittenhän voimme olla yhtä mieltä siitä, että Göbekli Tepen temppelirakennelmat eivät ole joutuneet tulvan peittämiksi, sillä materiaali, joka ne peitti, koostui "nyrkinkokoisista" kalkkikiven palasista jonka seassa oli kivensiruja ja luunpaloja, ei keveästä mudasta tai vastaavasta. ("monumental buildings at Göbekli Tepe were “buried” with enormous amounts of detritus material in ancient times. This deposit, commonly referred to as backfill, is composed of extensive amounts of fist-sized limestone rubble interspersed with archaeological artifacts, primarily lithics and animal bone." https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.1700564 )

Tarkistin asian, kun en saanut vastausta kysymykseeni, ja tuo ylläoleva oli paras mitä nopeasti löysin, ja siitähän asianlaita selvisi.

"Sehän on selvää, ettei painava sora tai kivet mielellään kasaannu vuoren huipulle missä niitä ei ole ennen ollut, vaan Göbekli Tepe peittyi rojuun jota oli veden pintakerroksissa"

Olet väärässä koska monumentaalirakennet olivat nimenomaan soran ja kivien peitossa. Ilmeisesti et ole koskaan vaivautunut tarkistamaan onko väitteesi totta.

Oletko saanut kerättyä tarpeeksi rohkeutta nimetäksesi yhden esimerkin niistä vedenalaisista kaupungeista, joihin viittaat?
Entä mihin vedenalaiseen pyramidiin viittaat?
Ja edelleen on täysin epäselvää miten vedenalaiset rakennelmat todistaisivat Raamatun vedenpaisumuksesta, kun sen tarinan mukaan maa oli kokonaan kuiva, vedenpaisumuksen loputtua?

Lue lisää

Ole hyvä ja pidä mielipiteesi. Ellet edes tajua, että koko maa tarkoitti maata joka oli merenpinnan yläpuolella, kuinka voisit ymmärtää jotain muuta!

Ei missään sanottu, että koko meri oli kuiva!

Koska kaikki kuvat ovat sinun mielestäsi fotoshopattu, miksi uskot yleensä pyramiideihin? Nehän voi olla myös fotoshopattu, ei niitä ole edes Egyptissä!

Toiset voivat ymmärtää, että jos kuvat olisivat feikkiä, joku todistaisi ne valheeksi, eikä vain kuvittelisi niitä fotoshopatuiksi. Ei ainutkaan tutkimus ole osoittanut kyseisiä rakennelmia meressä Kuuban lähellä tai Azorien lähistöllä tai Japanin vieressä olemattomiksi: ne ovat olemassa.

Ainut selitys on että ne ovat jonkun rakentamia. Ja koska historia ei voi siihen vastata, ne todennäköisesti ovat meille tuntemattoman sivistyksen tuotteita.


Göbekli Tepen hautaajat olivat idiootteja, jos eivät älynneet kasata pilareita johonkin syvennykseen jotta ne olisi voinut peittää,. Kuka hullu tekisi sellaisen työn, että hakisi jätteitä kaukaa ympäristöstä, ja vaivalloisesti raahaisi niitä rakennusten katoillekin, jotta kaikki peittyisi?

Ei Yksikään Raamattuun uskova voi olla niin tyhmä, he uskovat sen sijaan vedenpaisumukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ole hyvä ja pidä mielipiteesi. Ellet edes tajua, että koko maa tarkoitti maata joka oli merenpinnan yläpuolella, kuinka voisit ymmärtää jotain muuta!

Ei missään sanottu, että koko meri oli kuiva!

Koska kaikki kuvat ovat sinun mielestäsi fotoshopattu, miksi uskot yleensä pyramiideihin? Nehän voi olla myös fotoshopattu, ei niitä ole edes Egyptissä!

Toiset voivat ymmärtää, että jos kuvat olisivat feikkiä, joku todistaisi ne valheeksi, eikä vain kuvittelisi niitä fotoshopatuiksi. Ei ainutkaan tutkimus ole osoittanut kyseisiä rakennelmia meressä Kuuban lähellä tai Azorien lähistöllä tai Japanin vieressä olemattomiksi: ne ovat olemassa.

Ainut selitys on että ne ovat jonkun rakentamia. Ja koska historia ei voi siihen vastata, ne todennäköisesti ovat meille tuntemattoman sivistyksen tuotteita.


Göbekli Tepen hautaajat olivat idiootteja, jos eivät älynneet kasata pilareita johonkin syvennykseen jotta ne olisi voinut peittää,. Kuka hullu tekisi sellaisen työn, että hakisi jätteitä kaukaa ympäristöstä, ja vaivalloisesti raahaisi niitä rakennusten katoillekin, jotta kaikki peittyisi?

Ei Yksikään Raamattuun uskova voi olla niin tyhmä, he uskovat sen sijaan vedenpaisumukseen.

Lue lisää

"Ellet edes tajua, että koko maa tarkoitti maata joka oli merenpinnan yläpuolella, kuinka voisit ymmärtää jotain muuta!

En minä ymmärräkään muuta. Minä ymmärrän tuon niin että kun Raamattu sanoo, että "maa oli kokonaan kuiva" vedenpaisumuksen jälkeen, sillä tarkoitetaan että kaikki maa, jonka vedenpaisumus oli peittänyt, oli taas kuivilla mukaan lukien kaikki vdenpaisumuksessa peittyneet kaupungit. Oletko eri mieltä?

"Ei missään sanottu, että koko meri oli kuiva!"

Ei niin. En ymmärrä miksi toistat tämän kun tässä ei ole ollut kenelläkään epäselvää. Kysyin sinulta jo aiemmin tähän liittyen: olivatko ne merenalaiset kaupungit, joihin viittaat, mielestäsi meren alla jo ennen vedenpaismusta?

"Koska kaikki kuvat ovat sinun mielestäsi fotoshopattu"

En pidä kaikkia kuvia fotoshopattuina. Miksi valehtelet?

"miksi uskot yleensä pyramiideihin?"

Siksi että niistä on massiivinen todistusaineisto eikä vain epämääräisiä mainintoja sensaationhakuisilla nettisivuilla.

"Toiset voivat ymmärtää, että jos kuvat olisivat feikkiä, joku todistaisi ne valheeksi, eikä vain kuvittelisi niitä fotoshopatuiksi."

Sinäkö uskot kaikki kuvat mitä netissä näet ellei joku todista vääriksi. Todistustaakka on postiiivisen väitteen esittäjällä.

Niin ja näkeehän sen kaikkein yleisimmän Azorien pyramidin kuvan huijaukseksi ihan ilman mitään asiantuntemusta: Sadan metrin syvyydessä ei ole kirkasta ja kalaparvia, ja vaikka pyramideja piti olla yksi, kuvassa niitä näkyy kaksi. Ja miksi vedenalaiset pyramidit olisivat ilman sileää päällystään ja näyttäisivät aivan samalta kuin Gizan pyramidit? Gizan pyramidit menettivät päällystyksenä kun sitä käytettiin vuosituhansien aikana rakennusmateriaaksi, mutta vedenalaisten pyramidien päällysteet olisivat säästyneet. Kuka ne olisi vienyt merenpohjasta.
Tässä siis tuo kuva:
https://www.surfertoday.com/environment/mysterious-underwater-pyramid-found-near-azores

"Ei ainutkaan tutkimus ole osoittanut kyseisiä rakennelmia meressä Kuuban lähellä tai Azorien lähistöllä tai Japanin vieressä olemattomiksi: ne ovat olemassa."

Mitä rakennelmia? Eikä tiede toimi niin, että jotain osoitetaan olemattomaksi. Siinäkin todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Älä syytä tiedettä siitä, että pyramidin olemassaolosta väittävät eivät osaa antaa todisteita väitteellen

Mikä sai sinut vakuuttuneeksi siitä että Azoreilla on pyramidi?

"Ainut selitys on että ne ovat jonkun rakentamia."

Jos nyt vaikka ensin joku vaivautuisi esittämään Azorien pyramidille muitakin todisteita kuin tyhjän väitteen, että siellä on sellainen

"Kuka hullu tekisi sellaisen työn, että hakisi jätteitä kaukaa ympäristöstä, ja vaivalloisesti raahaisi niitä rakennusten katoillekin, jotta kaikki peittyisi?"

Olivat he hulluja tai ei (miten edes vahva uskonnollisuus ja hulluus eroavat?), he kuitenkin tekivät niin. Kivenmurikat ja muu aines, jonka peitossa temppelit olivat, osoittaa että ne olivat peitetty maalla sen sijaan että olisivat peittuneet tulvassa, sillä tulva olisi kasannut niiden päälle kevyempää ainetta.

"Ei Yksikään Raamattuun uskova voi olla niin tyhmä, he uskovat sen sijaan vedenpaisumukseen."

Niinpä niin, kun "nöyrän" uskovan sokea usko ja todellisuus ovat ristiriidassa, uskova hylkää todellisuuden. Tämä on aivan yhtä mielipuolista kuin haudata temppeleitä.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Oletko saanut kerättyä tarpeeksi rohkeutta nimetäksesi yhden esimerkin niistä vedenalaisista kaupungeista, joihin viittaat?
Miten vedenalaiset rakennelmat todistavat Raamatun vedenpaisumuksesta?

Eihän Aram millään voi olla Jumalan isä! Sanoohan sen järkikin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Aram millään voi olla Jumalan isä! Sanoohan sen järkikin.

Kyllä voi!
Mutta kuka oli Jumalan eno!
Sanoppa se!