DNA

Ovatko nuo kolmikot emäspareja? Entä R N A ?

Trubaduuri kirjoitti:

Ovatko nuo kolmikot emäspareja? Entä R N A ?

ELi DNA:han on kaksoisjuoste.
Emästä luetaan kuitenkin vain toisesta juosteesta.
Lukemista varten juoste aukeaa geenin kohdalta(säätelyproteiinien vaikutuksesta)

RNA:ta on kolmenlaista( mitokondrioRNA ,joka ei liity tähän)

siirtäjäRNA,lähettiRNA ja ribosomiRNA.
DNA on säiliö,RNA on aktiivinen puoli.
siirtäjäRNA sisältää sen valmiin geenipätkän,joka siirretään luettavaksi. lähettiRNA yhdistää valkuaisaineen ja aminohappokolmikon koodin toisiinsa.(se neliapila,toinen lukee,toisessa valkuaisaine kyseiselle koodille)
ribosomiRNA auttaa yhdistämisessä.

Kiitos vastauksesta. Voisitko myös tarkentaa. Ilmeisesti se myös määrittelee esim silmän (muodon, värin ja miten silmällä kykenee näkemään).

kysyvä tietämätön kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Voisitko myös tarkentaa. Ilmeisesti se myös määrittelee esim silmän (muodon, värin ja miten silmällä kykenee näkemään).

tietyt geenialleelit vaikuttavat niin veriryhmäämme,luuston rakenteeseemme,aivojen rakenteeseemme, silmien väriin, pituuteemme ja aineenvaihduntaamme liittyvistä tekijöistä.
DNA ohjaa myös rakentumisemme sukupuoliin ja ikäryhmiin,sekä elinten toiminnan ja rakenteen.

Näihin kaikkiin voi siis mutaatioiden kautta tulla muutoksia.
Luonnonvalinta karsii helpommin pois ne huonot mutaatiot ja säästää hyvät:tämä on tilastollista.

Kun kaipailit vastauksia juttuihisi, niin voinko vastata tähän? Tykkään nimittäin itse valita, mihin vastaan, jos en ole keskustelua alkanut. Kaikkia ei ehdi edes lukea.

Siis kyllähän ne aminohapot tekevät jotain. Kukin aminohappo vaikuttaa valkuaisaineessa joihinkin ominaisuuksiin (rakenne, hydrofobisuus, hydrofiilisyys, kompleksien muodostus, rikkisilta jne). Mielestäni se aminohappoa koodaava tripletti on pienin perintöaineksen yksikkö, "atomi". Geneetikot saattavat toki olla eri mieltä, heidän mielestään "atomi" on vissiin se geeni, eli se pitkä jakso DNA:ta, mistä sitten ohjataan se aminohappoketjun eli proteiinin eli valkuaisaineen muodostusta.

Mutta se lukihärö on tuossa viestissäsi noissa valkuaisissa. Eikö ne useimmin tarkoitakin aminohappoa?

tuttumies kirjoitti:

Kun kaipailit vastauksia juttuihisi, niin voinko vastata tähän? Tykkään nimittäin itse valita, mihin vastaan, jos en ole keskustelua alkanut. Kaikkia ei ehdi edes lukea.

Siis kyllähän ne aminohapot tekevät jotain. Kukin aminohappo vaikuttaa valkuaisaineessa joihinkin ominaisuuksiin (rakenne, hydrofobisuus, hydrofiilisyys, kompleksien muodostus, rikkisilta jne). Mielestäni se aminohappoa koodaava tripletti on pienin perintöaineksen yksikkö, "atomi". Geneetikot saattavat toki olla eri mieltä, heidän mielestään "atomi" on vissiin se geeni, eli se pitkä jakso DNA:ta, mistä sitten ohjataan se aminohappoketjun eli proteiinin eli valkuaisaineen muodostusta.

Mutta se lukihärö on tuossa viestissäsi noissa valkuaisissa. Eikö ne useimmin tarkoitakin aminohappoa?

Lue lisää

Samanlainen pelle sinä olet kuin muutkin kreationistit, koska kerran et pysty "tarttumaan härkää sarvista".

tuttumies kirjoitti:

Kun kaipailit vastauksia juttuihisi, niin voinko vastata tähän? Tykkään nimittäin itse valita, mihin vastaan, jos en ole keskustelua alkanut. Kaikkia ei ehdi edes lukea.

Siis kyllähän ne aminohapot tekevät jotain. Kukin aminohappo vaikuttaa valkuaisaineessa joihinkin ominaisuuksiin (rakenne, hydrofobisuus, hydrofiilisyys, kompleksien muodostus, rikkisilta jne). Mielestäni se aminohappoa koodaava tripletti on pienin perintöaineksen yksikkö, "atomi". Geneetikot saattavat toki olla eri mieltä, heidän mielestään "atomi" on vissiin se geeni, eli se pitkä jakso DNA:ta, mistä sitten ohjataan se aminohappoketjun eli proteiinin eli valkuaisaineen muodostusta.

Mutta se lukihärö on tuossa viestissäsi noissa valkuaisissa. Eikö ne useimmin tarkoitakin aminohappoa?

Lue lisää

nyt niin hirveän kauaa kalliista ajastasi veisi.

Automaton kirjoitti:

Samanlainen pelle sinä olet kuin muutkin kreationistit, koska kerran et pysty "tarttumaan härkää sarvista".

...ei tämä niin vakavaa ole!

Keskenämmekö me täällä juttelisimme jos ei kretskuja olisi? Epäilen.

hn124 kirjoitti:

...ei tämä niin vakavaa ole!

Keskenämmekö me täällä juttelisimme jos ei kretskuja olisi? Epäilen.

aiemmin arvostin kyseistä herraa hieman keskivertokreationistia korkeammalle.

Hän ei nimittäin esimerkiksi väitä, toisinkuin kahjoimmat kreationistit, että demonit meissä saavat meidät kirjoittamaan kreationisminvastaisia tekstejä.

Automaton kirjoitti:

Samanlainen pelle sinä olet kuin muutkin kreationistit, koska kerran et pysty "tarttumaan härkää sarvista".

Ota nyt huomioon muutama asia:
1) Minulla on muutakin tekemistä kuin keskustella tällä foorumilla
2) Minulla on vielä vastaamatta mm. Lagomorphan joihinkin esityksiin.
3) En ole perehtynyt kosmologiaan
4) Valeltelet-enpäs -keskusteluja pyrin välttämään
5) Mahdollisesti valehteleva, tai tietämätön, kreationisti ei minua paljoa hetkauta.
6) Yleensä itse valitsen keskustelut, mihin osallistun, eikö minulla ole tähän oikeus?
7) En sentään tule häiriköimään sinun aloittamiisi viesteihin ja kyselemään, mikset leiki mun kanssa.

Yritän unohtaa tämäkin toivoen parempaa huomista.

Automaton kirjoitti:

aiemmin arvostin kyseistä herraa hieman keskivertokreationistia korkeammalle.

Hän ei nimittäin esimerkiksi väitä, toisinkuin kahjoimmat kreationistit, että demonit meissä saavat meidät kirjoittamaan kreationisminvastaisia tekstejä.

Lue lisää

Mainitsemasi teoria saanee tukea käytöksestäsi? Joku paha meemi tässä nyt häärää.

tuttumies kirjoitti:

Mainitsemasi teoria saanee tukea käytöksestäsi? Joku paha meemi tässä nyt häärää.

Jääköön nyt (itsekkäät?)meemit ja geenit.

Sensijaan jos viitsisit hieman tarkastella antamaani linkkiä ja vastata väitteisiini.
Se ei nimittäin niin hirveän kauaa kestäisi.

Sopiiko?

hn124 kirjoitti:

...ei tämä niin vakavaa ole!

Keskenämmekö me täällä juttelisimme jos ei kretskuja olisi? Epäilen.

Menin hieman avatumaan tuolla anan jäähyväisissä. Siis en pyrikään esittämään asioita täällä tasapuolisesti, koska evoluutiopuolelle riittää kannattajia. Jos esim. alkaisin kritisoimaan ID:tä täällä, ei siitä taitaisi jäädä mitään jäljelle. Ja millä sitä sitten leikittäisiin. Talk.origins-ryhmässä esitin mielestäni ihan kelvokasta ID-kritiikkiäkin.

Tuli nyt kovin vaatimattomasti sanottua, mutta olkoon (-;

tuttumies kirjoitti:

Ota nyt huomioon muutama asia:
1) Minulla on muutakin tekemistä kuin keskustella tällä foorumilla
2) Minulla on vielä vastaamatta mm. Lagomorphan joihinkin esityksiin.
3) En ole perehtynyt kosmologiaan
4) Valeltelet-enpäs -keskusteluja pyrin välttämään
5) Mahdollisesti valehteleva, tai tietämätön, kreationisti ei minua paljoa hetkauta.
6) Yleensä itse valitsen keskustelut, mihin osallistun, eikö minulla ole tähän oikeus?
7) En sentään tule häiriköimään sinun aloittamiisi viesteihin ja kyselemään, mikset leiki mun kanssa.

Yritän unohtaa tämäkin toivoen parempaa huomista.

Lue lisää

1)
Tähän perehtyminen ei niin kovin kauaa kestäisi.
2)
Sama kuin kohta 1).
3)
Tässä ei käytännössä esitietoja tarvita.
Kai sinä nyt supernovista jotain olet kuullut?
4)
Sellaisesta ei niin hirveästi poikkea esimerkiksi avauksesi "Haeckelin kuvista".
5)
Jos linkissä olevat syytökset ovat tosia(Niinkuin ilmiselvästi näyttää.), niin sitä ei voi panna pelkän viattoman tietämättömyyden tiliin.
Ymmärtäisin sanomasi, jos kyseessä olisi joku yksittäinen "villi kreationisti", mutta tämä valehtelupaska on peräisin niistä amerikkalaisista "tutkimus"laitoksista, joita minä olen pitänyt ainoina edes yhtään varteenotettavina kreaväitteiden esittäjinä.
6)
Etkö haluaisi kartuttaa tietojasi mainittujen tutkimuslaitosten luotettavuudesta.
Annoit minulle kerran linkinkin niiden väitteisiin ja aiemman perusteella kyllä sinullekin on tuntunut niiden jutut kelpaavan.
7)
Kun nyt sinulla tuota kirjoitteluintoa tuntuu riittävän, niin voisit hieman uhrata aikaasi tähänkin.

squirrel kirjoitti:

ELi DNA:han on kaksoisjuoste.
Emästä luetaan kuitenkin vain toisesta juosteesta.
Lukemista varten juoste aukeaa geenin kohdalta(säätelyproteiinien vaikutuksesta)

RNA:ta on kolmenlaista( mitokondrioRNA ,joka ei liity tähän)

siirtäjäRNA,lähettiRNA ja ribosomiRNA.
DNA on säiliö,RNA on aktiivinen puoli.
siirtäjäRNA sisältää sen valmiin geenipätkän,joka siirretään luettavaksi. lähettiRNA yhdistää valkuaisaineen ja aminohappokolmikon koodin toisiinsa.(se neliapila,toinen lukee,toisessa valkuaisaine kyseiselle koodille)
ribosomiRNA auttaa yhdistämisessä.

Lue lisää

Selvennän asiaa hieman, kun jätit sen puolitiehen
, ensin DNA osalta. Eli emäsparit. Ja sitten muu asiaan läheisesti liittyvä.

DNA:ssa on neljä eri emästä (adeniini A, guaniini G, tymiini T ja sytosiini C), joista muodostuu joko AT tai GC emäspareja

Adeniini on yksi DNA:n ja RNA:n neljästä emäksestä, joka pariutuu Tymiiinin (T) kanssa.

Geeni on perinnöllistä ominaisuutta ohjaava DNA-jakso, joka sisältää tiedon valkuaisaineen tai RNA-molekyylin valmistamiseksi.
RNA on ribonukleiinihappo (ribonucleic acid).

Alleeli on tietyn geenin vaihtoehtoiset muodot, jotka sijaitsevat aina samassa kohdassa kromosomissa; samalla yksilöllä voi olla kerrallaan vain kaksi alleelia, kaksi samanlaista (homotsygootti) tai kaksi erilaista (heterotsygootti).

Aminohappo on typpipitoinen orgaaninen happo; luonnossa proteiinien (valkuaisaineiden) rakenneosina on 20 erilaista aminohappoa.

ps. toivottovasti lukijat saivat nyt tarpeeksi oikeata tietoa osakseen.

tuttumies kirjoitti:

Menin hieman avatumaan tuolla anan jäähyväisissä. Siis en pyrikään esittämään asioita täällä tasapuolisesti, koska evoluutiopuolelle riittää kannattajia. Jos esim. alkaisin kritisoimaan ID:tä täällä, ei siitä taitaisi jäädä mitään jäljelle. Ja millä sitä sitten leikittäisiin. Talk.origins-ryhmässä esitin mielestäni ihan kelvokasta ID-kritiikkiäkin.

Tuli nyt kovin vaatimattomasti sanottua, mutta olkoon (-;

Lue lisää

Olenkin ajatellut, ette sä kauheen paatokselliselta kretskulta kuulosta. Sustahan löytyy huumorintajuakin!

Ja mä oon ihan sitä mieltä, että omaa mielipidettä on lupa kärjistääkin, jos sillä saa aikaan mielenkiintoisia keskusteluja. Tieteessähän nimenomaan teoriat pitää haastaa uudelleen ja uudelleen, niin ne vahvistuvat. Ehkä vuonna 2050 evoluutioteoria on entistä ehompi ja selitysvoimaisempi, koska me nyt kreationistien painostuksesta joudumme sitä uusin silmin tarkastelemaan ;)

1)DNA koostuu peräkkäisistä nukleotideista (emäkset)

2)kolme peräkkäistä emästä koodaa jotain aminohappoa

3)aminohappoja peräkkäin liittämällä saadaan proteiini=valkuaisaine

4)DNA:n emäsjärjestys siis määrää proteiinin aminohappojärjestyksen, joka määrää proteiinin kolmiulotteisen rakenteen, joka määrää proteiinin toiminnan

5) useampi emäskolmikko koodaan samaa aminohappoa. Yhden emäksen vaihtuminen ei siis välttämättä muuta aminohappoa toiseksi. Lisäksi aminohapon vaihtuminen ei välttämättä muuta kovinkaan paljon proteiinin rakennetta ja siten vaikuta sen toimintaan.

Tarkoitit siis:
...yksi yksittäinen emäs ei tee mitään...
...jokaista kolmikkoa vastaa yksi aminohappo...

hn124 kirjoitti:

Olenkin ajatellut, ette sä kauheen paatokselliselta kretskulta kuulosta. Sustahan löytyy huumorintajuakin!

Ja mä oon ihan sitä mieltä, että omaa mielipidettä on lupa kärjistääkin, jos sillä saa aikaan mielenkiintoisia keskusteluja. Tieteessähän nimenomaan teoriat pitää haastaa uudelleen ja uudelleen, niin ne vahvistuvat. Ehkä vuonna 2050 evoluutioteoria on entistä ehompi ja selitysvoimaisempi, koska me nyt kreationistien painostuksesta joudumme sitä uusin silmin tarkastelemaan ;)

Lue lisää

Minun on aivan mahdatonta ryhtyä väittelemään teoreettiselta pohjalta.
Olen elämäntyöni tehnyt käytäntöön liittyvällä alueella (en rahtari) liikkunut kovasti paikasta ja maasta toiseen. Vielä noin 20 vuotta sitten olin aivan varma, että "ihminen maatuu mihin kaatuu". Suureen "äänen" vastustin kaikkea uskoon liittyvää. Veljeni tuli uskoon. Olin todella vilpittömästi pahoillani hänen puolestaa ja kysyin meneekö sinulla todella noin huonosti (ajatus oli oletko noin heikoilla, että et pärjää omillasi).Siitä kului kymmenen vuotta ja esitin kysymyksen "miten tullaan uskoon". Mikä siihen vaikutti? Ymmärykseni ei anna siihen vastausta. Sen voin sanoa, että ratkaisun jälkeen silloinen arvomailmani muuttui aivan täysin (en tehnyt mitään omia päätöksiä sitä muuttakseni). Ei tarvinut esim. osoittaa muille olevansa jotakin (jääkön nyt kertomatta mitä ja miten,sillä se ei rakenna). Viimeisen kahdenkymen vuoden aikana olen konenut Jumalan taholta monia aivan ymmärrykselle käsittämättömiä asioita. Olin todella ihmeissäni ja hämmentynyt, kun muutama vuosi sitten puhuttiin ihmisen ja apinan perimän vähäisestä erosta. "Kyselin" asiaa non kaksi viikkoa ja sain ymmärrykseeni vastauksen "SAMAN TEKIJÄN KÄDENJÄLKI" se riittää minulle. Kuten huomaatte tämä ei ole mikään tieteellinen toditus. Tämä on ehkä ns. Hengen todistus. Kiitän melkein kaikista, miksei kaikistakin vastauksista. Toivotan siunausta etsintäänne ja toivon teidän myös löytävän totuuden.

Kiitos vastauksesta.
Olin muutamia vuosia sitten todella ihmeissäni, kun kerrottiin, että ihmisen ja apinan perimän ero on noin 2%.
Voiko asian yksinkertaistaa ? Elämä tällä palolla vaatii kaikelta elolliselta tiettyjä ominaisuuksia.
Dna:n samankaltaisuus eri eliöiden kohdalla on vain osoitus SAMAN TEKIJÄN KÄDENJÄLJESTÄ.

kysynyt kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.
Olin muutamia vuosia sitten todella ihmeissäni, kun kerrottiin, että ihmisen ja apinan perimän ero on noin 2%.
Voiko asian yksinkertaistaa ? Elämä tällä palolla vaatii kaikelta elolliselta tiettyjä ominaisuuksia.
Dna:n samankaltaisuus eri eliöiden kohdalla on vain osoitus SAMAN TEKIJÄN KÄDENJÄLJESTÄ.

Lue lisää

nii just siitä....




NOT!!!



Ettei vaan olisi merkki siitä että nämä ovat kehittyneet yhdestä samasta eliöstä.

kysynyt kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.
Olin muutamia vuosia sitten todella ihmeissäni, kun kerrottiin, että ihmisen ja apinan perimän ero on noin 2%.
Voiko asian yksinkertaistaa ? Elämä tällä palolla vaatii kaikelta elolliselta tiettyjä ominaisuuksia.
Dna:n samankaltaisuus eri eliöiden kohdalla on vain osoitus SAMAN TEKIJÄN KÄDENJÄLJESTÄ.

Lue lisää

Tuo kuuluisa kahden prosentin ero... Se ei oikeastaan kerro mitään, saadut lukemat riipuvat täysin siitä, miten luku on saatu. Kuitenkin aika pienet erot aminohapposekvensseissä/geeneissä riittävät tuottamaan varsin suuria muutoksia. Ajattelepa vaikka tätä esimerkkiä: jos hiiren naarasalkioon (XX) liitetaan yksi Y-kromosomin geeni (SRY), kehittyy alkiosta ilmiasultaan urospuoinen yksilö. Ja siis yksi geeni on paljon, paljon vähemmän kuin 2%.

Se, että pienet muutokset (esim. mutaatio yhdessä geenissä) voivat joskus tuottaa huomattavia muutoksia ilmiasuun, johtuu paljolti siitä, että geenit (tai niiden perusteella valmistetut proteiinit) ovat laajassa vuorovaikutuksessa jopa tuhansien muiden geenien kanssa. Kyllä se isokin talo sortuu, jos tärkeä kantava seinä kaadetaan...yhden aminohapon muutos voi johtaa tappavaan sairauteen, tai jopa siihen, ettei alkio edes lähde kehittymään.

Ja vaikka ei mihinkään luojaan uskoisikaan, niin kyllä: tämä on osoitus saman tekijän, evoluution "kädenjäljestä". Koska kaikki nykyiset lajit ovat kehittyneet varhaisista, yksisoluisista kantamuodoista, niillä kaikilla on samat perusmekanismit vain hieman eri "mallisina".

Vaikkapa me ja banaanikärpäset olemme molekyylitasolla yllättävän samankaltaisia, koska käytämme samoja evoluution alussa syntyneitä innovaatioita (kuten replikoituva, informaatiota sukupolvesta toiseen kuljettava DNAn emäskolmikkojärjestelmä). Banaanikärpäsiä muuten käytetään paljon kehitysbiologian tutkimuksessa, monet mekanismit (kuten mm. alkujaokkeita kaavoittavat HOX-geenit) ovat ihmisillä lähes samoja.

Ja mistä kukaan ihan oikeasti tietää, vaatiiko tällä maapallolla eläminen oikeasti välttämättä nimenomaan kaikkia/juuri niitä ominaisuuksia, joita meillä on? Elämä olisi ehkä voinut kehityyä aivan erilaiseksi ja toimisi silti ihan hyvin, mutta niin ei vain sattunut käymään. Jos poimit hedelmäaakkospussista A-kirjaimen, onko se peruste väittää, että kaikki muutkin pussin karkit ovat A-kirjaimella koristeltuja? Meillä ei valitettavasti ole mitään mahdollisuuksia tutkia, minkä muun näköinen maailmasta olisi voinut tulla. Eipä silti,nykyisen hmettelemisessäkin lienee tarpeeksi!

öptafeoöiga kirjoitti:

nii just siitä....




NOT!!!



Ettei vaan olisi merkki siitä että nämä ovat kehittyneet yhdestä samasta eliöstä.

Niin voi se kai olla toisinkinpäin. Jos haluaa pähkäillä...... pähkäilä.

hn124 kirjoittaa: "Yleisesti ottaen ihmisillä on monesti sellainen harhakuva, että DNA yksisuuntaisesti määrää, millaisia proteiineja tuotetaan, ja millainen solun/yksilön ilmiasu on. DNA toki sisältää tähän tarvittavan tiedon, mutta se, miten tietoe käytetää, on kaksisuuntainen prosessi: myös ympäristö ja olosuhteet vaikuttavat DNAn "toimintaan", ei vain DNA ympäristöön."

Tämä on erinomaisen totta. Jotta asia ei olisi yhtään yksinkertaisempi, niin ympäristön kemialliset aineet voivat lisäksi vaikuttaa kehittyvän eliön ilmiasuun. Tästä ehkä hätkähdyttävin esimerkki lienee talidomidi, jota (muistaakseni) joskus 60-luvulla käytetiin ihmisillä (muistaakseni) raskaudenajan pahoinvoinnin hoitamiseen. Ikävä sivuvaikutus sitten näille lapsille oli yläraajojen vakavat kehityshäiriöt. Toinen hätkähdyttävä ympäristövaikutus on nähtävissä odotusaikanaan alkoholia rankasti (ja ajtkuvasti) käyttäneiden äitien lapsissa. Se vaikutus ei ole positiivinen.

Toinen nykyään vakavaksi luokiteltava ongelma ovat ihmisen ympäristöön tuottamata kemikaalit, joilla on sukupuolihormonaalisia vaikutuksia (estrogeenin tapaisia vaikutuksia). Tämä on päätelty syyksi luonnosta havaitulle ilmiölle: eliöiden (mm. kalojen) sukupuolien väliset lukusuhteet ovat muuttuneet selkeästi naaraiden ylimäärän suuntaan.

On ihan perusteltua odottaa, että vastaavia, muihin ominaisuuksiin, liittyviä muutoksia olisi vielä joskus havaittavissa.

Ja vielä yksi huomio, tämän päivän (11.1.) Hesarissa tai Aamulehdessä oli uutinen tutkimuksesta, jossa äidin kokemalla stressillä olisi vaikutusta lapsen tulevaan stressin sieto- ja käsittelykykyyn. Syynkin voin heti arvata: stressihormonit ja niiden vaikutukset sikiön kehityksessä.

kysynyt kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.
Olin muutamia vuosia sitten todella ihmeissäni, kun kerrottiin, että ihmisen ja apinan perimän ero on noin 2%.
Voiko asian yksinkertaistaa ? Elämä tällä palolla vaatii kaikelta elolliselta tiettyjä ominaisuuksia.
Dna:n samankaltaisuus eri eliöiden kohdalla on vain osoitus SAMAN TEKIJÄN KÄDENJÄLJESTÄ.

Lue lisää

Jos tuo ulottuisi pelkästään toimiviin geeneihin:
mutta kun ne virheetkin on toistettu lajista toiseen..

Luomisopin väite:"samankaltaisilla eläimillä samat virheet ja ominaisuudet" on sama asia,kuin
lunttauksesta kiinni jäänyt oppilas selittämässä että "ihan itse tein tämän matematiikan kokeen:sattumata vain tein samat virheet kuin naapurini."

http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=156&a=2214
Tuota lukiessa on kuitenkin syytä tietää,että Tilke-DNA:n alueella on myös geenien säätelyalueita sekä introneita,jotka ovat joidenkin proteiinejen oikean laskostumisen kannalta välttämättömiä.
Kuitenkin valtaosa genimistamme on tyhjää:toimimattomien geenien jämiä
Koko homman merkityksestä
http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/

hn124 kirjoitti:

Tuo kuuluisa kahden prosentin ero... Se ei oikeastaan kerro mitään, saadut lukemat riipuvat täysin siitä, miten luku on saatu. Kuitenkin aika pienet erot aminohapposekvensseissä/geeneissä riittävät tuottamaan varsin suuria muutoksia. Ajattelepa vaikka tätä esimerkkiä: jos hiiren naarasalkioon (XX) liitetaan yksi Y-kromosomin geeni (SRY), kehittyy alkiosta ilmiasultaan urospuoinen yksilö. Ja siis yksi geeni on paljon, paljon vähemmän kuin 2%.

Se, että pienet muutokset (esim. mutaatio yhdessä geenissä) voivat joskus tuottaa huomattavia muutoksia ilmiasuun, johtuu paljolti siitä, että geenit (tai niiden perusteella valmistetut proteiinit) ovat laajassa vuorovaikutuksessa jopa tuhansien muiden geenien kanssa. Kyllä se isokin talo sortuu, jos tärkeä kantava seinä kaadetaan...yhden aminohapon muutos voi johtaa tappavaan sairauteen, tai jopa siihen, ettei alkio edes lähde kehittymään.

Ja vaikka ei mihinkään luojaan uskoisikaan, niin kyllä: tämä on osoitus saman tekijän, evoluution "kädenjäljestä". Koska kaikki nykyiset lajit ovat kehittyneet varhaisista, yksisoluisista kantamuodoista, niillä kaikilla on samat perusmekanismit vain hieman eri "mallisina".

Vaikkapa me ja banaanikärpäset olemme molekyylitasolla yllättävän samankaltaisia, koska käytämme samoja evoluution alussa syntyneitä innovaatioita (kuten replikoituva, informaatiota sukupolvesta toiseen kuljettava DNAn emäskolmikkojärjestelmä). Banaanikärpäsiä muuten käytetään paljon kehitysbiologian tutkimuksessa, monet mekanismit (kuten mm. alkujaokkeita kaavoittavat HOX-geenit) ovat ihmisillä lähes samoja.

Ja mistä kukaan ihan oikeasti tietää, vaatiiko tällä maapallolla eläminen oikeasti välttämättä nimenomaan kaikkia/juuri niitä ominaisuuksia, joita meillä on? Elämä olisi ehkä voinut kehityyä aivan erilaiseksi ja toimisi silti ihan hyvin, mutta niin ei vain sattunut käymään. Jos poimit hedelmäaakkospussista A-kirjaimen, onko se peruste väittää, että kaikki muutkin pussin karkit ovat A-kirjaimella koristeltuja? Meillä ei valitettavasti ole mitään mahdollisuuksia tutkia, minkä muun näköinen maailmasta olisi voinut tulla. Eipä silti,nykyisen hmettelemisessäkin lienee tarpeeksi!

Lue lisää

En halua väitellä, en edes kyken, siksipä kyselin ja kiitän vastauksista.
Mutta

Uros ja naaraspuolisen apinan dna:ssa ei varmaankaan ole 2% eroa. Tuskinpa karamellipussiakaan voi verrata tarkkaan kaiken koossapitävään järjestyksen (tässä me vaan ollaan). Mikä tänään todetaan virheeksi voi huomenna osoittautua tarkoin "harkituksi" ja elämän ylläpitämisen kannalta aivan välttämättömäksi.

kysyin kirjoitti:

En halua väitellä, en edes kyken, siksipä kyselin ja kiitän vastauksista.
Mutta

Uros ja naaraspuolisen apinan dna:ssa ei varmaankaan ole 2% eroa. Tuskinpa karamellipussiakaan voi verrata tarkkaan kaiken koossapitävään järjestyksen (tässä me vaan ollaan). Mikä tänään todetaan virheeksi voi huomenna osoittautua tarkoin "harkituksi" ja elämän ylläpitämisen kannalta aivan välttämättömäksi.

Lue lisää

Ei, niillä ei ole 2% eroa, vaan paljon, paljon vähemmän. Silti ne ovat niin erilaisia! Pointtini nimenomaan oli, että geenien ja ympäristön monimutkaisista vuorovaikutuksista johtuen ERITTÄIN pieni ero DNAssa voi tuottaa suuren eron ilmiasussa. Eli 2% ero ihmisen ja simpanssin välillä (älä takerru liikaa lukuun, tuo on määrittelykysymys) ei ole mitenkään uskomattoman pieni. Vai enkö nyt tajunnut, mitä hait takaa :)

Enkä minä karamellipussia elämään vertaa, tarkoitin vaan että jos on nähnyt vain yhden vaihtoehdon lukuisista, ei voi tietää mitä ne muut olisivat olleet, vai onko niitä. Viittasin siis siihen, ettei tämä meidän tuntemamme välttämättä ole ainoa tapa, jolla elämä voisi maan kaltaisella planeetalla toimia.

Kiitos linkistä.
Haluan vielä kiittää teitä kaikkia vastauksistanne. Eilen illalla, kun ajattelin antamaanne tieto en voinut kuin todeta ,että olipa todella sivistyneitä hienosti käyttäytyviä nuoria. Mieleeni "tulvi" sanat: "Teitä RAKASTETAAN".