Tein sitten suunnattoman urotyön ja kuuntelin Kain koko puheen youtubesta ihan vain kuullakseni, että miten Kain rooli eroaa täällä ja siellä. Ja eroaahan se, toki, mutta vähemmän kuin ajattelin.
Kuten olen jo aiemminkin todennut, niin Kain jutuista saisi kuvan, että adventtikirkko on jotenkin erilainen, kuin siellä olleet nykyisin luulevat/tietävät, eli kyseessä olisi jokin uuden muodonmuutoksen saanut kristillinen seurakunta, jossa tämä profetiahuuhaa on siirretty sivuun ja Jesse/rakkaus/ollaan yhtä kristillistä perhettä yms on tullut takaisin.
No ei ole, vaan Kain puheesta oli pääteltävissä se, mitä olen aavistellut, eli se mitä Kai kertoo lahkostaan täällä on Kain haave siitä, millainen adventtikirkon pitäisi tulevaisuudessa olla, eikä suinkaan hän kuvaile sitä, mitä adventtikirkko on jo tällä hetkellä.
Ensin Kain puhe kuulosti tyypilliseltä poliitikon liirumlaarumilta, jossa kumarrellaan joka suuntaan, ja koetetaan olla pyllistelemättä mihinkään, mutta kun ajattelin tarkemmin, Kain puhe oli aika radikaalia ja keppi heilui sinne tänne, jos sen vain osasi sieltä kuulla, kaiken ympäripyöreän kohteliaisuuden keskeltä.
Sitten kuului myös Kain suuri turhautuminen seurakuntaansa, eli viittaukset tähän insinööriteologiaan, joka nykyisin on vallalla, eli piperrettään jonkin profetian kimpussa kuin lapset kuolleen hiiren ympärillä ja tökitään ja sörkitään ihan kuin mitään muuta ei olisi olemassakaan. Ja sitten palvotaan sitä, joka ekana sanoo että kuolluthan se on.
Kai oli kyllä rehellinen huomioissaan, eli hänkin ymmärtää, että kristinusko on tiensä päässä, kuten adventtikirkkokin, jos ei jotain tehdä, mutta mitä, niin se on kin toinen tarina.
Mitä tulee lopunaikoihin, niin niistä uskontojen versioista selväpäiset eivät jaksa kuunnella niitä siksi, että ne ovat huuhaata, eikä siksi, että olemme niihin turtuneita.
Sitten kohdalla n. 7 minuuttia alkoi omien huuhaaoppien puolustelu tieteen näkemysten keinoin. Se ei kannata, se on yhtä tuhoon tuomittua kuin uskonnot, eli otetaan täysin toisesta kontekstista irti asioista, joita koetetaan sovittaa uskonnolliseen kontekstiin.
Kain väite on kuitenkin totta, eli joidenkin tieteellisten analyysien mukaan ihmislaji lakkaa olemastaa Maapallolla 19 % todennäköisyydellä ennen vuotta 2100.
Eli noin voi käydä ja voipi olla käymättä, mutta Kai jättää taas kertomatta niin paljon, mikä on yleistä, kun tieteen kontekstistä siirretään todisteita uskonnon kontekstiin.
Tämä kauhuskenaario voisi olla mahdollinen mm. siten, että pidetään kiinni raamatun jumalan viisauksista, eli lisäännytään ja täytetään tämä maa, eli jos syntyvyys pysyy nykyisellä tasolla, meitä on vuonna 2100 täällä jo noin 27 miljardia silmäparia ja se on Maapallon loppu ja tuho, koska Maapallo ei kestä täällä tepastelemassa 27 miljardia ihmistä. Ja niin edelleen.
Eli jos toimimme kuten nämä uskontojen satukirjat meitä opastavat, niin tuho on varma, mutta ei sieltä silti yksikään jumalan tai jonkin jumalan sukulainen tänne pyyhällä.
Mutta toisin kuin uskontojen profetioissa, joiden olisi pakko tapahtua teimmepä me mitä tahansa, tieteen skenaarioissa on aina takaportti, eli kun me muutamme käyttäytymistämme, tuho vältetään ja vuonna 2100 täällä elää ihmisiä ja kauan sen jälkeenkin, jos me otamme tiedemiesten varoitukset tosissaan ja miksipä me emme ottaisi.
Ja miksi Kai on edes noista huolissaan, koska hänen pitäisi uskoa Jeesuksen nopeaan paluuseen, joka voisi tapahtua jo tänä iltana, niin mitäpä noista tuollaisista skenaarioista tai edes ilmastonmuutoksesta tarvisi edes välittää.
Mutta kun se Jeesus ei palaa, niin se tässä on se ongelma. Ei oo ukkoa näkynyt, vaikka aikaa ja ajanmerkkejä on kyllä ollut ilmassa jo paljon enemmän kuin laki sallii, mutta piikkarit vaan pysyvät lähtötelineissä. Siksi 99.9 % ihmisistä ei se soopa enää kiinnosta, koska me osaamme päätellä näistä merkeistä enemmän kuin ns. uskovaiset.
Kannattaa muistaa että suuret katovuodet sekä suuret kuolonvuodet veivät näiltä pohjoisen alueella elävistä kammottavan suuren osan, eli Suomestakin noin 30 % kansasta kuoli nälkään ja sairauksiin, mutta Jesseäpä ei näkynyt.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_kuolonvuodet
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_nälkävuodet
Euroopan ruttoepidemia Musta surma ja niin edelleen ja niin edelleen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_surma
Jessellä pysyi piikkarit telineissä, niin osaako joku kertoa, että miksi tuo potaska ei enää uppoa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Holokausti
Me olemme kokeneet tuhon toisensa perään ja selviytyneet, mutta jumalat ovat pysyneet piiloissaan yhtä varmasti kuin seuraava tuho on taas tullut, josta on selviydytty.
Jos ei Jeesuksen piikkarien irtoamiseksi telineistä Musta surma, suuret nälkävuodet, suuret kuolonvuodet, ristiretkien hirveydet, alkuperäiskansojen hävittämiset, holokausti, maailmansodat ja useat sadat vuodet sotia ja kärsimystä putkeen ennen maailmansotia riittäneet, niin mikäpä mahtaisi riittää?
Jatkuu.....
Kain puheen pieni analyysi
76
940
Vastaukset
Tarvinneeko tuosta mahdollisesta planeettamme ylikansoittumisestakaan olla kovinkaan huolissaan? Superbakteerit ja muut uudet tuntemattomat kulkutaudit hoitavat viikatemiehen virkaa siellä, missä elo käy ahtaaksi. Mitä enemmän planeetallamme on ihmisiä, sen todennäköisemmin viikate käy.
Syntyvyys sivistysmaissa taitaa olla jo nyt laskusuunnassa ja kohta meidän suomalaistenkin tulisi olla huolissaan enemmän siitä, että onko maassamme "prussuomalaisia" lainkaan 100 vuoden päästä? Voi nimittäin olla niin, että "liinaletit" vaihtuvat vähitellen "käkkäräpäiksi" ja ”vinosilmiksi” maassamme?
Jos nyt kauhuskenaario siitä, että planeettamme ylikansoittuu vaivaa jotakuta, niin puhtaan veden puute ja maailman luonnonvarojen riittämättömyys tulee mielestäni väistämättä johtamaan siihen, että heikot saavat väistyä vahvojen tieltä. Mahdollinen ylikansoitus, uskon niin, hoituu kyllä omalla painollaan niin, että kansa harvenee pakon sanelemana...... JATKUU .....
Kain ongelma ja uskontojen ongelma on se, että Kai tuijottaa asioita noin oman elämänsä keston skaalalla, eli hän hylkää teorioistaan vaikkapa koko eletyn maailmanhistorian ja sen tapahtumat ja sen, että mitä ne voisivat kertoa meille eri jumalien herkkyydestä irrota lähtötelineistään.
Tämä on kristinuskon suurin ongelma. Paluun ja lopunajan ja ties minkä merkkejä on ollut ilmassa vuosisata vuosisadan perään ja mitään ei ole tapahtunut. Eli historia pitää unohtaa ja olla näkemättä sitä, että jokainen merkki on tullut, ollut ja mennyt, mutta Jeesusta ei ole näkynyt, eli unohdamme historian ja kuvittelemme, että vain tästä päivästä eteenpäin olevat merkit voisivat olla nyt sellaisia merkkejä, että se jotakin jumalaa mahdollisesti kiinnostaisi. EI niin itsekeskeisiä ihmisiä enää löydy juuri mistään, eli se 0.01 %, jolle Kai jätti oven auki kiinnostua uskonnoista tänä päivänä.
Kun tämä päivä merkkeineen on mennyt, eikä mitään taaskaan tapahtunut, pistämme taas mittarin nollille ja aloitamme sen todella merkitsevän merkin metsästyksen ja kun se tulee, eikä mitään tapahdu, nollataan ja odotetaan, nollataan ja odotetaan, nollataan ja odotetaan.
Yksinkertaisuuden teologiaan sitten seuraavaksi ja sehän ei toimi enää 2000-luvulla ja sille on hyvä syy.
Niitä ei voi enää yksinkertaistaa, koska ne ovat laaditut sellaisten ihmisten toimesta, joiden ymmärrys maailmasta oli tämän päivän 6-vuotiaan tasolla. Ongelma on pikemminkin se, että miten ne voisi monimutkaistaa ja järkevöittää niin, että ne eivät kuullostaisi lapsen keksimiltä saduilta. En keksi yhtään keinoa.
Hyvä esimerkki ajanmerkeistä on vainot. Nythän on niin, että uskovat ovat suurimmassa turvassa sekulaareissa yhteiskunnissa ja siellä, missä uskonnot ovat voimissaan, uskovat itse eivät ole. Kun menemme vahvasti jonkin uskonnon valtapiirissä olevaan valtioon, uskovilla menee niissä yleensä todella surkeasti. Kun menemme valtioon, joissa uskonnot on sysätty komeroon, eivätkä ne enää vaikuta päätöksiin, politiikkaan yms, uskovaiset voivat rauhassa puuhastella uskomustensa kanssa ja uskoa ihan mitä huvittaa, eikä kukaan tule sinua vainoamaan.
Lähinnä on niin päin, että uskovat itse vainoavat heitä, jotka eivät usko tai uskovat jotenkin väärin, mutta uskonnottomat eivät enää välitä että mitä siellä taikatelttojen sisällä tapahtuu ja siellä saadaan rauhassa palvoa mitä nyt sitten palvotaankaan.
Kailta tuli sitten paljon kepeän kerronnan keppiä lahkolleen, eli vaikkapa n. 29 minuutin kohdalla siitä, että miten laaditaan karttoja profetioista ja ollaan niin tietävinään kaikki juuri oikein, mutta se tärkein unohtuu.
Mutta ongelmahan on juuri se, että adventtikirkkoa ei enää ole, jos se unohtaa nämä huuhaaprofetiat yms, jotka tietysti olisi järkevää unohtaa.
Sitä evankeliumia yms saat ihan joka paikasta, eikä sekään enää ketään kiinnosta.
Nykyisin kiinnostaa sirkustemput, eli nämä karismaattiset lahkot, joissa syövät paranee, jalat muuttuu saman pituisiksi, puhutaan kielillä ja tehdään sitä sun tätä jonkin hengen innoittamana.
Uskonnosta on tullut elämyspalvelua ja tuo puiseva touhu puheina puheiden perään ei enää kiinnosta ketään, eikä Jeesus kiinnosta ketään, eikä jumalat kiinnosta ketään, mutta temput kiinnostavat, kuten karismaattiset lahkot osoittavat.
Siellä käy hienossa puvussa oleva tyyppi kertomassa toisensa perään, kuinka jokin jumala on antanut juuri hänelle kauniin vaimon, ihanat lapset, rolexin, julmetun omaisuuden ja hienon katumaasturin ja se homma toimii niin kauan kuin ne vielä rikastumattomat hölmöt saadaan uskomaan, että se sama voi tulla sinunkin kohdallesi, kunhan vain pysyt porukoissa.
Adventtikirkolla on tarjota vain tarinoita, jotka kuulostavat siltä kuin jokin lapsi olisi ne keksinyt ja yleensä jokin aika surkean ulosannin omaava henkilö niitä kertomaan, niin koetapa siinä sitten uskonnollisessa viihdebisneksessä saada oma kuluttajasegmenttisi innostumaan.
Karismaatikot uupahtavat sitten, kun tulee taas jokin uusi kohu siitä, että jokin heidän merkkihenkilönsä jää jossain yleisessä vessassa kiinni väärän sukupuolen sukupuolielin suussaan, niin sitten taas hiivutaan hetkeksi, mutta kun kuluttajien muisti on tyhjentynyt, taas hetki paistatellaan bisneksen huipulla.
Ainoa mikä on varma asia, niin se, että se kaiken takana oleva jumala ei välitä pätkääkään siitä, että mitä täällä tapahtuu, vaan hänen piikkarit pysyvät telineissä, kuten pysyivät Mustan surman, katovuosien, kuolonvuosien, holokaustin, maailmansotien yms yms yms yms yms yms aikana.- mutta.se.linkki.jäi.pois
Voisitko antaa linkin siihen Kain puheeseen jota aloituksesi koskee.
- kysyjälle
mutta.se.linkki.jäi.pois kirjoitti:
Voisitko antaa linkin siihen Kain puheeseen jota aloituksesi koskee.
http://media7.adventist.fi/ Lopunajan profetiat/ Kai Arasalo
kysyjälle kirjoitti:
http://media7.adventist.fi/ Lopunajan profetiat/ Kai Arasalo
Ehkä on syytä korjata tuo nimi kohdalleen: Kai Arasola.
Tässä on linkki suoraan youTubeen:
https://www.youtube.com/watch?v=VrjKE0wAvpw- kuunnellaan
Suuri kiitos linkistä .
"Siellä käy hienossa puvussa oleva tyyppi kertomassa toisensa perään, kuinka jokin jumala on antanut juuri hänelle kauniin vaimon, ihanat lapset, Rolexin, julmetun omaisuuden ja hienon katumaasturin ja se homma toimii niin kauan kuin ne vielä rikastumattomat hölmöt saadaan uskomaan, että se sama voi tulla sinunkin kohdallesi, kunhan vain pysyt porukoissa."
Adventtikirkko pastoreidensa suulla korostaa juuri sitä, että kun annat lahkolle 10 % tuloistasi, niin saat jumalilta ylenpalttisia siunauksia ja sinulla ei ole mistään mitään puutetta ja saat jopa kaiken 10 kertaisesti takaisin.
Nämä pastoreiden ja lahkon päättäjien puheet ovat tietysti täysin katteettomia lupauksia ja täyttä puppua. On nimittäin 110 % varmaa, että maksamalla kymmenykset palkastasi, sinulla on 10 % vähemmän rahaa joka kuukausi. Se on fakta. Ainoa taho, joka niistä sinun antamistasi kymmenyksistä hyötyy, on lahko itse ja sen valtaa pitävät, jotka saavat rahan muodossa ne "siunaukset", joita sinulle oli luvattu.- Kiinnostava.puhe.Kailta
Arasolan pukuko oli "hieno"??
Minullakin on paljon "hienompia" pukuja. Miksi kääntää keskustelu pois siitä aiheesta mitä aloitus käsitelee? Onko niin, että itse asia (evankeliumin Jeesus keskeisyys ja "yksinkertaisuus") on kuitenkin liian vaikea entiselle adventistille joka ehkä menetti uskonsa kaikkiin adventismin sokkeloihin eksyttyään.
- vähätteistä
Siellähän ne palstankusipäät taas aukovat päätään. Turha luulla, että meitä kiinnostaa teidät herjat.
- näytti-kiinnostavan
Kyllähän sinua näytti kiinnostavan ja vielä oikein adventistiseen tapaan?
- vapaata.puhua
Antaa poikien puhua. Katsotaan vaan päältä, mitä puhuvat.
Maailmaan sopii puhetta, se on tämän maailman aluetta.
- itse_koettua
bushmanni:
Vai on Kain antama kuva mielestäsi vain hänen haaveensa. Jos näin on, niin väitän, että Kai elää haavettaan todeksi ja meitä on muitakin sellaisia adventisteja, jotka niin tekevät.
Tuo Jumalan piikkarien "käyttämättömyys" johtuu varmasti siitä, että se ei ole Jeesus tai Jumala, joka noita mainitsemiasi ihmisten hävitysoperaatioita aiheuttaisi. Ne johtuvat Saatanasta. Ilmeisesti ajat takaa jotakin sen suuntaista, että Jumala olisi paha, kun sallisi ihmisen hävittämisen. Tai että häntä ei kiinnostaisi ihmisen kurjuus. Me ihmiset olemme välillä kovin itsekeskeisiä kun tarkastelemme omaa elämäämme maapallolla. Eihän tässä sekamelskassa ole kyse ihmisen tarinasta.
Tuo sekamelska alkoi taivaassa jo ennen ihmisen luomista. Jos Jumala olisi hävittänyt pahan tai Saatanan joukkoineen vain siksi, että jokin rutto estyisi tulemasta tänne maapallolle, niin mitä se olisi hyödyttänyt. Tai jos ajatellaan, että sodat ja sairaudet ovat Saatanan aiheuttamia, niin kuin minä ajattelen, niin olisiko siitä avuksi, että Jumala hävittäisi Saatanan? Tai jos hän olisi hävittänyt Saatanan heti syntiinlankeemuksen jälkeen? Mutta eikö se olisi tehnyt hänestä tyrannin tai ylimielisen itsevaltiaan? Olisiko se poistanut tätä tragediaa katselevien maailmankaikkeuden muiden asukkaiden epäilykset siitä, onko Jumalan tapa johtaa maailmankaikkeutta oikeasti hyvä? Ihmiselle annettiin vapaa tahto tehdä haluamiaan valintoja aivan kuten enkeleille ja Saatanallekin. Jumala ei ole saapunut vielä, koska Saatanan pahuuden pitää käydä ilmi paatuneimmallekin ihmiselle ja enkelille. Siksi hänen on annettu vapaasti touhuta touhuttelujaan täällä maapallolla. Kyllä nykyään monet ei-uskovat ihmettelevätkin maailman pahuutta.
Adventtiairut:
Omat kokemukseni kymmenyksien maksamisesta ovat sellaisia, että tuo kirkolle maksettu kymmenysraha on tullut moninkertaisesti takaisin eikä minun ole tarvinnut elää 10% köyhempänä, niin kuin väität. Vaikken ole ihan tarkkaa laskelmaa tehnytkään, niin väitän, että viimeisen neljän vuoden aikana ylimääräistä rahaa on siunaantunut tavalla tai toisella noin 34 000 euroa. Mistä voin olla varma, että tuo summa on siunaantunut kymmenyksien maksamisen vuoksi? En voikaan, sillä uskovaisena koen Jumalan muutkin siunaukset niin suuriksi, että on mahdotonta sanoa, mistä Herra milloinkin minua ja perhettäni siunaa. Mutta se on varma, että työkyvyttömänä en ole noita rahoja itse kyennyt tekemään. Tämän lisäksi minua ja perhettäni on siunattu paitsi rahallisesti, myös muutoinkin runsaasti. Silloin kun koko sydämestään antautuu Jumalalle, niin hän todella pitää huolta.- että.silleen
"Vaikken ole ihan tarkkaa laskelmaa tehnytkään, niin väitän, että viimeisen neljän vuoden aikana ylimääräistä rahaa on siunaantunut tavalla tai toisella noin 34 000 euroa."
Helpon laskutoimituksen perusteella sinulla voisi olla nyt ylimääräistä rahaa 37 400 euroa tai huomattavasti enemmän, eli vähintään 3 400 euroa enemmän, jos olisit jättänyt rahoittamatta äveriästä lahkoasi. >>> Tuo Jumalan piikkarien "käyttämättömyys" johtuu varmasti siitä, että se ei ole Jeesus tai Jumala, joka noita mainitsemiasi ihmisten hävitysoperaatioita aiheuttaisi. >>>
Sitä sinun jumalasi toimeenpanemaa suurta tuhoa ja hävitystähän tässä odotellaan ja sinäkin kieli pitkälle, vai miten se on?
Melkoinen näytös on tulossa, jos nämä aiemmat showt eivät ole jumalallesi vielä riittäneet.
<>>> Ne johtuvat Saatanasta. >>>
No on se kumma, että jumalasi ei ole saanut luomaansa henkiolentoa kuriin. Millainenkohan jumala sellainen on?
Millainen on isä tai äiti kasvattajana, jos ei onnistu pitämään jälkikasvuaan kurissa, vaan kasvattaa siitä samanlaisen rellestäjän?
Tuolla taivaissa on tarinoiden mukaan tuhansia jumalia, niin kai sieltä joku olisi voinut hieman kasvatusapua sinun jumalallesi antaa, jos ei kerran omin voimin kykene pitämään luomaansa kurissa ja herran nuhteessa.
Jokin taivaallinen sosiaalitoimisto, josta saisi apua perheen sisäisiin ongelmiin, eli joku terapiasessio taivaallisen sosiaalitädin kanssa, joka antaisi jumalallesi kasvatusohjeita ja kuriton poika hetkeksi huostaan.
>>> Ilmeisesti ajat takaa jotakin sen suuntaista, että Jumala olisi paha, kun sallisi ihmisen hävittämisen. Tai että häntä ei kiinnostaisi ihmisen kurjuus. >>>
No ottaen huomioon vaikkapa ihmiskunnan viimeiset 2000 vuotta, niin mitäpä itse olet mieltä? Musta surma, katovuodet, kuolonvuodet, sodat, nälänhädät, terrori, ristiretket, alkuperäiskansojen hävittäminen jne, niin kiinnostaako ihmisten kurjuus sinun jumalaasi?
>>>> Me ihmiset olemme välillä kovin itsekeskeisiä kun tarkastelemme omaa elämäämme maapallolla. Eihän tässä sekamelskassa ole kyse ihmisen tarinasta. >>>
Ai niin, tämän minä unohdin. Kaikki pyöriikin sinun jumalasi navan ympärillä. Hän loi meidät leikkikaluikseen, joiden pientä puuhastelua on kiva seurailla taivaallisesta HD-telkkarista ja sitten kun homma käy pitkäveteiseksi, voi hävittää kaiken ja pakottaa ne pienet puuhastelijat pitämään seuraa ikuisuuden ajaksi, eli lähinnä siis palvomaan itseään.
Näin se todellakin on, eli koko tämä hässäkkä on luotu vain siksi, että jumalasi saa lopuksi hävittää kaiken ja pistää selviytyvän porukan palvomaan itseään ikuisuuden ajaksi. Hyvä kun muistutit.
>>>Jos Jumala olisi hävittänyt pahan tai Saatanan joukkoineen vain siksi, että jokin rutto estyisi tulemasta tänne maapallolle, niin mitä se olisi hyödyttänyt. >>>
Hyvä kysymys! Loistava kysymys!!!
Mietipä sitä niiden ihmisten, kymmenien miljoonien ihmisten näkökulmasta, jotka kuolivat siihen ruttoon tuskallisen kuoleman!
Älä mieti Suomen suuria kuolonvuosia jumalasi näkökulmasta, vaan sen osan suomalaisista, jotka kuolivat tuskallisesti nälkään tai söivät jopa omat lapsensa ennen kuin kuolivat nälkään, niin mitäpä se todellakin olisi hyödyttänyt, että jumalasi piikkarit olisivat irronneet lähtötelineistä.
No eipä jumalasikaan sitä miettinyt, niin mitäpä me pienistä. Älä siis sinäkään.
>>> Tai jos hän olisi hävittänyt Saatanan heti syntiinlankeemuksen jälkeen? Mutta eikö se olisi tehnyt hänestä tyrannin tai ylimielisen itsevaltiaan? >>
No minusta taas se, että jumalasi pihtaa hävitysintoaan ja hävittää kaiken katseltuaan ensin kaikkea kärsimystä tuhansia vuosia, tekee hänestä sadistisen tyrannin ja sadistisen ylimielisen yksinvaltiaan. Pelkkä ylimielinen itsevaltias olisi ollut paljon parempi vaihtoehto.
>>> Olisiko se poistanut tätä tragediaa katselevien maailmankaikkeuden muiden asukkaiden epäilykset siitä, onko Jumalan tapa johtaa maailmankaikkeutta oikeasti hyvä? >>>
Ai jumalasi pitkittää tätä ihmiskunnan kärsimystä siksi, että hän haluaa välittää jonkin sanoman muille, jotka seuraavat tätä samaa showta? Tästä en ole kuullutkaan. Kerro lisää!
Jumalasi ei olekaan kiinnostanut meistä, vaan heistä, jotka seuraavat tätä touhua jossain muualla tässä maailmankaikkeudessa. Hän haluaa näyttää hyvältä heidän silmissään? Eikö se kerro, että jumalasi on aika turhamainen?
>>> Jumala ei ole saapunut vielä, koska Saatanan pahuuden pitää käydä ilmi paatuneimmallekin ihmiselle ja enkelille. >>>
Ja jos mennyt 2000 vuotta ihmiskunnan historiaa holokausteineen yms ei ole tehnyt tätä asiaa meille selväksi, niin mikäpä sitten jumalallesi riittää?
Ja ovatko ne enkelitkin todella noin tyhmiä ja yksinkertaisia? Mitä ihmettä se jumalasi oikein ajatteli luodessaan?- takaisin.tielle
B: "Sitä sinun jumalasi toimeenpanemaa suurta tuhoa ja hävitystähän tässä odotellaan ja sinäkin kieli pitkälle, vai miten se on?"
Matt. 24:22
Ja ellei niitä päiviä olisi lyhennetty, ei mikään liha pelastuisi; mutta valittujen tähden ne päivät lyhennetään.
B:lle kysymys: valitsisitko vaihtoehdon "ei mikään liha pelastuisi".
Kain puhe oli mielestäni jonkinasteista liirumlaarumia, joka "poliittisesti" ei halunnut loukata ketään. Myöskään Ellen G Whiten ns."parhaita puolia" ei unohdettu niitä hiukan siteeraten mieliksi konservatiivien korviin... Pienen varoituksen sanan Kai heittää selvästi mutta hiukan "epäsuorasti" varoittaen "omiaan" fundamentaalisuudesta yrittäen näin samalla rakentaa jotain selkeämpää suoraa ja yksinkertaisempaa Kristuskeskeisyyttä...
.
Puheen kuunneltuani ei minulle ainakaan jäänyt oikein mitään käteen... Hyvin sommiteltu puhe, ei muuta...
.
Ja muistakin tapahtuman puheista sanoisin, että sellainen raamatullinen terävä "Hengen miekka" niistä kaikista jotenkin puuttui... Puhuttiin koska piti jotain puhua kun on kerran kesäpäivät jne...>>> Kain puhe oli mielestäni jonkinasteista liirumlaarumia, joka "poliittisesti" ei halunnut loukata ketään. >>>
NÄin minäkin sen ensin kuulin, mutta kun kuuntelin tarkemmin, niin tuon ympäripyöreän sanailun takaa paljastui turhaantunut mies, joka kyllä sivalteli sinne sun tänne, jopa henkilöitä, jotka juuri olivat pitäneet omasta mielestään loistavia puheita/esitelmiä, mutta jotka Kai todellisuudessa lyttäsi kokonaan, jos sieltä ymmärsi kuunnella ja etenkin ymmärtää oikeat lauseet.
Kai mainitsi adventtikirkon harrastaman "mikroskooppiteologian" yms, eli adventtikirkko tihruistaa pienten yksityiskohtien kimpussa, mutta ei näe suurta kokonaisuutta. Minusta aika pistävästi sanottu omasta lahkostaan. Kai mainitsi, että hänen lahkossaan tuijotetaan jotain sarvea yms profetiaa ja jauhetaan siitä pitkään, mutta ei kyetä näkemään sitä kokonaisuuden kontekstissä.
Mutta ymmärrän tuskan, sillä ajan merkkien yms seuraaminen johtaa tuhoon, koska kun sitten pitäisi jotain tapahtuakin, jos niitä merkkejä kytätään, eikä ole yli 2000 vuoteen mitään tapahtunut, vaikka jokainen merkki on tullut esiin jo tuhansia kertoja, mutta silti Jeesuksen piikkarit pysyvät telineissä, niin niistä fiksu Kai osaa päätellä että eipä taida irrotakaan, joten siitä on pakko päästä eroon, koska se johtaa lahkon tuhoon.
Monet lahkot/kirkot yms ovat ymmärtäneet tämän jo aikoja sitten ja he keskittyvät asioihin, joita voidaan pitää uskovien keskuudessa hengissä ja bisnes luistaa.
Jos lupaa jotain, se pitäisi tapahtua ja jokainen fiksumpi ymmärtää, että ei taatusti tapahdu, niin siitä pitää siirtyä johonkin, jossa ei ole lupauksia, vaan jotain, jonka voi pitää hengissä hieman kauemmin.
Mutta sitten, kohdassa 29:30 noin, Kai kysyy kuulijoiltaan, että eikö niin ja jatkaa ... no ette näytä vakuuttuneilta mutta tää oli yksi niistä pointeista jonka halusin kertoa. Ja sitten kertoi, että adventtikirkolla on vain onttoa puhetta, johon ihmiset ovat turtuneet jo viime vuosituhanne loppupuolella.
Joten keskittyminen Jeesuksen opetuksiin yms on vastaus, jossa saadaan taas aikaa kulumaan seurakuntalaisten kanssa muutama sata vuotta, jos ne jotakuta vielä kiinnostavat.
Ja sen ymmärtää, koska sodat vähenevät, nälänhätä vähenee, sairauksia voitetaan, yltäkylläisyys lisääntyy ja tiede tuottaa koko ajan uusia innovaatioita, joilla myös saastuminen yms kukistetaan, niin ketä kiinnostaa kuunnella jotain, joka on täysin päinvastoin, jonka jokainen voi itse todeta?
>> Myöskään Ellen G Whiten ns."parhaita puolia" ei unohdettu niitä hiukan siteeraten mieliksi konservatiivien korviin >>>
No tuo taisi olla tosiaankin pieni lepytysyritys, tuoda Elleniltä yksi lainaus mukaan, että ei näyttäisi aivan niin pahalta.
>>> Puheen kuunneltuani ei minulle ainakaan jäänyt oikein mitään käteen... Hyvin sommiteltu puhe, ei muuta... >>
Minusta se sisälsi yllättävän paljon kritiikkiä, kovaakin, mutta se oli naamioitu hymyn ja pienien vitsien ja leppoisan jutustelun taakse, niin ehkäpä se meni myös yleisöltä siksi hieman ohi.
Eli Kain täällä mainostama libaraali adventismi ei ole todellisuutta, vaan Kain haave, koska hänen oli pakko naamioida kritiikkinsä piiloon jutustelun ja hymyn taakse, eikä hän uskaltanut "kaataa rahanvaihtajien pöytiä" ja iskeä nyrkkiä pöytään, että saatanan tunarit, tuhoatte kirkkoni.
Fundamentalistit ja mikroskooppi-insinööriteologit ovat vallalla ja nuoren maan kreationismi on todellisuutta, kuten pääkonttorissa vaaditaan.
>>>Ja muistakin tapahtuman puheista sanoisin, että sellainen raamatullinen terävä "Hengen miekka" niistä kaikista jotenkin puuttui... Puhuttiin koska piti jotain puhua kun on kerran kesäpäivät jne... >>>
Juu. Enpä jaksanut noita muita kuunnella kuin pari lausetta, niin hyvin puiseva meno kävi selväksi. Ilmankos Kulttuuritalo loisti väljyydellään, eli eipä kiinnosta enää omiakaan.Hebr 4:12 "Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;"
https://www.youtube.com/watch?v=lbfExdjP-Do- yksinkertainen.on.paras
bushmanni kirjoitti:
>>> Kain puhe oli mielestäni jonkinasteista liirumlaarumia, joka "poliittisesti" ei halunnut loukata ketään. >>>
NÄin minäkin sen ensin kuulin, mutta kun kuuntelin tarkemmin, niin tuon ympäripyöreän sanailun takaa paljastui turhaantunut mies, joka kyllä sivalteli sinne sun tänne, jopa henkilöitä, jotka juuri olivat pitäneet omasta mielestään loistavia puheita/esitelmiä, mutta jotka Kai todellisuudessa lyttäsi kokonaan, jos sieltä ymmärsi kuunnella ja etenkin ymmärtää oikeat lauseet.
Kai mainitsi adventtikirkon harrastaman "mikroskooppiteologian" yms, eli adventtikirkko tihruistaa pienten yksityiskohtien kimpussa, mutta ei näe suurta kokonaisuutta. Minusta aika pistävästi sanottu omasta lahkostaan. Kai mainitsi, että hänen lahkossaan tuijotetaan jotain sarvea yms profetiaa ja jauhetaan siitä pitkään, mutta ei kyetä näkemään sitä kokonaisuuden kontekstissä.
Mutta ymmärrän tuskan, sillä ajan merkkien yms seuraaminen johtaa tuhoon, koska kun sitten pitäisi jotain tapahtuakin, jos niitä merkkejä kytätään, eikä ole yli 2000 vuoteen mitään tapahtunut, vaikka jokainen merkki on tullut esiin jo tuhansia kertoja, mutta silti Jeesuksen piikkarit pysyvät telineissä, niin niistä fiksu Kai osaa päätellä että eipä taida irrotakaan, joten siitä on pakko päästä eroon, koska se johtaa lahkon tuhoon.
Monet lahkot/kirkot yms ovat ymmärtäneet tämän jo aikoja sitten ja he keskittyvät asioihin, joita voidaan pitää uskovien keskuudessa hengissä ja bisnes luistaa.
Jos lupaa jotain, se pitäisi tapahtua ja jokainen fiksumpi ymmärtää, että ei taatusti tapahdu, niin siitä pitää siirtyä johonkin, jossa ei ole lupauksia, vaan jotain, jonka voi pitää hengissä hieman kauemmin.
Mutta sitten, kohdassa 29:30 noin, Kai kysyy kuulijoiltaan, että eikö niin ja jatkaa ... no ette näytä vakuuttuneilta mutta tää oli yksi niistä pointeista jonka halusin kertoa. Ja sitten kertoi, että adventtikirkolla on vain onttoa puhetta, johon ihmiset ovat turtuneet jo viime vuosituhanne loppupuolella.
Joten keskittyminen Jeesuksen opetuksiin yms on vastaus, jossa saadaan taas aikaa kulumaan seurakuntalaisten kanssa muutama sata vuotta, jos ne jotakuta vielä kiinnostavat.
Ja sen ymmärtää, koska sodat vähenevät, nälänhätä vähenee, sairauksia voitetaan, yltäkylläisyys lisääntyy ja tiede tuottaa koko ajan uusia innovaatioita, joilla myös saastuminen yms kukistetaan, niin ketä kiinnostaa kuunnella jotain, joka on täysin päinvastoin, jonka jokainen voi itse todeta?
>> Myöskään Ellen G Whiten ns."parhaita puolia" ei unohdettu niitä hiukan siteeraten mieliksi konservatiivien korviin >>>
No tuo taisi olla tosiaankin pieni lepytysyritys, tuoda Elleniltä yksi lainaus mukaan, että ei näyttäisi aivan niin pahalta.
>>> Puheen kuunneltuani ei minulle ainakaan jäänyt oikein mitään käteen... Hyvin sommiteltu puhe, ei muuta... >>
Minusta se sisälsi yllättävän paljon kritiikkiä, kovaakin, mutta se oli naamioitu hymyn ja pienien vitsien ja leppoisan jutustelun taakse, niin ehkäpä se meni myös yleisöltä siksi hieman ohi.
Eli Kain täällä mainostama libaraali adventismi ei ole todellisuutta, vaan Kain haave, koska hänen oli pakko naamioida kritiikkinsä piiloon jutustelun ja hymyn taakse, eikä hän uskaltanut "kaataa rahanvaihtajien pöytiä" ja iskeä nyrkkiä pöytään, että saatanan tunarit, tuhoatte kirkkoni.
Fundamentalistit ja mikroskooppi-insinööriteologit ovat vallalla ja nuoren maan kreationismi on todellisuutta, kuten pääkonttorissa vaaditaan.
>>>Ja muistakin tapahtuman puheista sanoisin, että sellainen raamatullinen terävä "Hengen miekka" niistä kaikista jotenkin puuttui... Puhuttiin koska piti jotain puhua kun on kerran kesäpäivät jne... >>>
Juu. Enpä jaksanut noita muita kuunnella kuin pari lausetta, niin hyvin puiseva meno kävi selväksi. Ilmankos Kulttuuritalo loisti väljyydellään, eli eipä kiinnosta enää omiakaan.B: "Kai mainitsi adventtikirkon harrastaman "mikroskooppiteologian" yms, eli adventtikirkko tihruistaa pienten yksityiskohtien kimpussa, mutta ei näe suurta kokonaisuutta."
Eiköhän Kai puheessaan suunnannut sanansa enemmän yksittäisille adventisteille, ainakin puhuessaan siitä kuinka evankeliumia tänä lopun aikana voisi parhaiten viedä ihmisille . bushmanni kirjoitti:
>>> Kain puhe oli mielestäni jonkinasteista liirumlaarumia, joka "poliittisesti" ei halunnut loukata ketään. >>>
NÄin minäkin sen ensin kuulin, mutta kun kuuntelin tarkemmin, niin tuon ympäripyöreän sanailun takaa paljastui turhaantunut mies, joka kyllä sivalteli sinne sun tänne, jopa henkilöitä, jotka juuri olivat pitäneet omasta mielestään loistavia puheita/esitelmiä, mutta jotka Kai todellisuudessa lyttäsi kokonaan, jos sieltä ymmärsi kuunnella ja etenkin ymmärtää oikeat lauseet.
Kai mainitsi adventtikirkon harrastaman "mikroskooppiteologian" yms, eli adventtikirkko tihruistaa pienten yksityiskohtien kimpussa, mutta ei näe suurta kokonaisuutta. Minusta aika pistävästi sanottu omasta lahkostaan. Kai mainitsi, että hänen lahkossaan tuijotetaan jotain sarvea yms profetiaa ja jauhetaan siitä pitkään, mutta ei kyetä näkemään sitä kokonaisuuden kontekstissä.
Mutta ymmärrän tuskan, sillä ajan merkkien yms seuraaminen johtaa tuhoon, koska kun sitten pitäisi jotain tapahtuakin, jos niitä merkkejä kytätään, eikä ole yli 2000 vuoteen mitään tapahtunut, vaikka jokainen merkki on tullut esiin jo tuhansia kertoja, mutta silti Jeesuksen piikkarit pysyvät telineissä, niin niistä fiksu Kai osaa päätellä että eipä taida irrotakaan, joten siitä on pakko päästä eroon, koska se johtaa lahkon tuhoon.
Monet lahkot/kirkot yms ovat ymmärtäneet tämän jo aikoja sitten ja he keskittyvät asioihin, joita voidaan pitää uskovien keskuudessa hengissä ja bisnes luistaa.
Jos lupaa jotain, se pitäisi tapahtua ja jokainen fiksumpi ymmärtää, että ei taatusti tapahdu, niin siitä pitää siirtyä johonkin, jossa ei ole lupauksia, vaan jotain, jonka voi pitää hengissä hieman kauemmin.
Mutta sitten, kohdassa 29:30 noin, Kai kysyy kuulijoiltaan, että eikö niin ja jatkaa ... no ette näytä vakuuttuneilta mutta tää oli yksi niistä pointeista jonka halusin kertoa. Ja sitten kertoi, että adventtikirkolla on vain onttoa puhetta, johon ihmiset ovat turtuneet jo viime vuosituhanne loppupuolella.
Joten keskittyminen Jeesuksen opetuksiin yms on vastaus, jossa saadaan taas aikaa kulumaan seurakuntalaisten kanssa muutama sata vuotta, jos ne jotakuta vielä kiinnostavat.
Ja sen ymmärtää, koska sodat vähenevät, nälänhätä vähenee, sairauksia voitetaan, yltäkylläisyys lisääntyy ja tiede tuottaa koko ajan uusia innovaatioita, joilla myös saastuminen yms kukistetaan, niin ketä kiinnostaa kuunnella jotain, joka on täysin päinvastoin, jonka jokainen voi itse todeta?
>> Myöskään Ellen G Whiten ns."parhaita puolia" ei unohdettu niitä hiukan siteeraten mieliksi konservatiivien korviin >>>
No tuo taisi olla tosiaankin pieni lepytysyritys, tuoda Elleniltä yksi lainaus mukaan, että ei näyttäisi aivan niin pahalta.
>>> Puheen kuunneltuani ei minulle ainakaan jäänyt oikein mitään käteen... Hyvin sommiteltu puhe, ei muuta... >>
Minusta se sisälsi yllättävän paljon kritiikkiä, kovaakin, mutta se oli naamioitu hymyn ja pienien vitsien ja leppoisan jutustelun taakse, niin ehkäpä se meni myös yleisöltä siksi hieman ohi.
Eli Kain täällä mainostama libaraali adventismi ei ole todellisuutta, vaan Kain haave, koska hänen oli pakko naamioida kritiikkinsä piiloon jutustelun ja hymyn taakse, eikä hän uskaltanut "kaataa rahanvaihtajien pöytiä" ja iskeä nyrkkiä pöytään, että saatanan tunarit, tuhoatte kirkkoni.
Fundamentalistit ja mikroskooppi-insinööriteologit ovat vallalla ja nuoren maan kreationismi on todellisuutta, kuten pääkonttorissa vaaditaan.
>>>Ja muistakin tapahtuman puheista sanoisin, että sellainen raamatullinen terävä "Hengen miekka" niistä kaikista jotenkin puuttui... Puhuttiin koska piti jotain puhua kun on kerran kesäpäivät jne... >>>
Juu. Enpä jaksanut noita muita kuunnella kuin pari lausetta, niin hyvin puiseva meno kävi selväksi. Ilmankos Kulttuuritalo loisti väljyydellään, eli eipä kiinnosta enää omiakaan.«Ilmankos Kulttuuritalo loisti väljyydellään, eli eipä kiinnosta enää omiakaan.»
Wikipedia kertoo Kulttuuritalon salin koosta näin:
Kulttuuritalon Aalto-salissa on kaksi katsomoa. Istumapaikkoja on seuraavasti:
Nousevassa yläkatsomossa (takaosa) 889 paikkaa.
Alakatsomossa tasalattialla 504 paikkaa, joista 5 INVA-paikkoja.
Sinne mahtuu siis istumaan 1393 henkilöä. Videon lopussa kuvattiin salia ja siitä sai tosiaan vaikutelman, että kuulijoita oli tosi harvassa: ehkä noin sata koko salissa. Tosin yläkatsomoa ja alakatsomon takaosaa tuosta ei nähnyt, mutta ei liene syytä uskoa, että sielläkään mitään ruuhkaa on ollut.
Pidän hyvin luultavana, että aulatiloissa on ollut väkeä enemmän. Ja osa porukasta oli jo löytänyt sopivaa seuraa ja siirtynyt ympäristön ravintoloihin ja muihin rauhallisempiin seurustelupaikkoihin.
Adventtikirkon vuosijuhlat ovat olleet jo vuosikymmeniä varsinkin nuoremmalle väelle ennen kaikkea tapahtuma, jossa voi tavata tuttuja kavereita. Kokousten sisällöt ovat siihen verrattuna aika yhdentekeviä.- Kortteentie
Kopittelija007 kirjoitti:
Hebr 4:12 "Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;"
https://www.youtube.com/watch?v=lbfExdjP-Do"Miekka" ja Jumalan Sana.
Niinpä. Raamatun ylösmerkityn sanan mukaan.
Tuomiolla Jumalan Sana tuomitsee ihmisen. Siis lähtee Jumalan huoneesta.
So. todella miekka. Elämänpuun ja tämän ajantallaajan välissä on Kerubit, ettei kukaan syö "luvatta elämänpuusta - ja niin elä iankaikkisesti"!
Kerubeilla on miekka.
Perille ei pääse mitään epäpyhää ja kauhistuksen tekijää.
Ei sinne päässy muotomenoinenkaan Herra, Herra - sinun nimessäsi.
Siihen mittahetkeen oli - mielenkiintoista kyllä - IsoonKirjaan merkitty syykin, että miksi! Osataanko lukea, sillä tuo miekka on juuri kaksiteräinen tässäkin hetkessä?!
"Laittomuuden tekijät!" Se erottaa sielun ja hengen , jne. mitä kopittelija lainasi.
Miekka on yllättävä, se ei tule hitaasti taputtamalla, Jeesuksen nimessä ja veressä, ihmisen suulla ja ihmisen välimies- opilla.
Kansa olisi miekasta vapaa!
Siis miekan on erotettava nivelet ja ytimet. Siis lihamme on kuoltava, synnin palkka on kuolema.
Ei taputella väärää armoa. Eikä kannata väärää "elämisenkään oppia"! taputella mieliin. Kirjoitukset eivä sitä kannata. Siis se miekka lyö - jopa Herran huoneessa - "En tunne teitä, te laittomuuden tekijät"!
Jumalan tahtoahan vastaan tänään käydään monelta puolen.
Mutta, mielenkiintoista, että rakennettujen Herranhuoneiden sisällä myös Herra huulilla jopa kastettujen kansa, joka aamentaa - rikotaan Jumalan tahtoa vastaan - jopa opettamalla.
Siellä kansa onkin -lainalla- koska laki - se Sana tulee tuomitsemaan, Sanan miekka käy kohti.
Laki tuomitsee - lainrikkojan ja turhaa siinä on katsella Jumalatonta.
Siitähän on oma muistiinmerkitty sanominen Sanan miekan terällä.
Siis kun sisältä Herra tuomitsee, voi - mikä osa on näillä ulkopuolisilla.
Se on kaksiteräinen - tuo Sanan miekka.
Hmmmm... Menemme Sapatinlepoon. Siis suomennettuna - kaikki on sangen hyvää - syntiä ei enää ole ja kaikki Jumalanmielenmukaisuudessa - sillä lain päämäärä on rakkaus - sydämestä käsin.
Sapatti, jonka Jumala erotti pyhitti ihmistä varten, onkuin Herran muisto- ateriakin. Kertoo sijaisuudesta. Siis siitä, mikä on sangen hyvää. Siksi Herra - Herramme on Sapatin Herra.
Käännetään kirjoituksiin ja sitäkautta Eedeniin, luomiseen.
/- luominen - ihmisenluonti- valmis - ja Herran erottama päivä - ihmistä varten ja sana - kaikki oli sangen hyvää!-/
Siinä se sisältö on, jos hoksaatte. Sapatti - sen siunaus oli Jumalan työssä, jossa mitään epäpyhää ole läsnä. Siksi se on sapattina ihmiselle annettu ja se on alkuperäisen luomisen perusta.
Siksi se on meille muistoksi tähän maan ja ajanmuistoon annettu siunaukseksi, opetusvälineeksikin, että erotamme maailmanajastamme Siunauksen kohdallemme.
Tämä onkuin Herran kuoleman muisto- ateria. Nautintaoikeus uskovalle. Sijaiseni, Sapatin Herra, on yhtäkuin - lepo Hänessä.
Siksi ajassa, jossa otsa hiessä- ansaitsemme elantomme, emme unohda syytä elämiseemme.
Mennään tähän yleisuskontojen kentälle.
Ihminen ei ymmärrä raamatun Sanankirjoituksen miekkaa, miksi se erottaa ihmisen maailmasta.
Aletaan rakentamaan perinnäisoppeja ja ihmisten perinnäissääntöjä.
Näin ollen, Jumalantahdon merkityksiin on menty monelta suunnalta, jopa tämä -sapatin- levon-- merkitys on ihmisen hyvänpuun hedelminä tarjoiltu - ja maku on sanassa "ylösnousemuspäivä" ja ihminen on tämän avulla erottanut -oman- merkityksen lepopäivään, merkinnyt se oppien kautta sunnuntaiksi ja tehnyt tyhjäksi Jumalan sanan.
Tähän iskee Jumalan Sanan miekka. -- Herra, Herra, emmekö sinun niemessäsi--? En tunne teitä, te laittomuuden tekijät.
Siis perinnäissäännöillä tehtiin tyhjäksi sanan opetuksellisen suunnan merkitys.
Rakennettiin se puu- siis risti- uudelleen ihmisen tekona.
Ristihän on ihmisteko- uhri on Jumalan Karitsa. Siinä on tämä nostettu Vaskikäärmeen opetusnäköala.
Ristillä tapettiin ja kun tapettu kuoli - nousi ylös, alettiin tätä ylösnousemusta pyhittämään.
Mutta, kuitenkin tuo tapahtuma on kokonaisuus ja Herran Kuoleman muisto- ateria- .. joka on siinä uhrissa, ruumis ja veri - symboliset leipä ja viini, ...
Siis miksi revit siihen sunnuntain, näin yleisesti- kysyttynä ja teet ihmis’käskyisen muotojumalisen opin ja rakentelet kaikenkarvaiset kirkkopyhät, joista Sana ei opeta mitään.
Kuuluuko se perinnäisoppeihin, - niin adventistit - myös se joulukin.
Yleisuskonto- sieltä tulee hapatus. Sen perkaaminen, koska Sanan miekka - on tavallaan -kuoleman enkelin kädessä, onko se tämä kerubi, joka käy elämänpuun ja ihmisen välissä tuomitsemassa harhan, siinä ei ole verenmerkitystä.
Jumalan tahto - on kokonaisuus - ajanloppuun asti - muistuttamassa siitä, missä on -sapatinlepo= Jumalantyö!" meidän elämässä.
Näin pohtii --
Kortteentien- Matti.
- olinsiellä
Sapattina oli ainakin paljon porukkaa kulttuuritalolla.Bushmanni ei tiedä ollenkaan mistä kirjoittaa.
- itse_koettua
Kuules bushmanni, et saa minua vakuuttuneeksi Jumalan pahuus-ajattelustasi. Ei minua itseänikään pahemmin liikauta se, jos minulta esimerkiksi menisi henki. Olen pelastettu ja parempaa on tulossa. Miksi sitten pitäisin pahana sitä, jos minua älykkäämpi olento, kuten Jumalani, tekee päätöksiä, joihin liittyen jokunen ihminen menettää henkensä. Hän tekee päätöksiä, jotka ovat kaikkien parhaaksi.
Mistä ihmeestä tempaisit tuon ajatuksen, että Jumalan pitäisi pitää Saatana kurissa? Saatanalle on annettu vapaus valita ja toimia, kuten muillekin.
Vaikka oletkin ilmiselvästi älykäs ihminen, ei sinulla ole taivaallista viisautta. Sen huomaa kommenteistasi. Sinuun pätee hyvin se, mitä Raamattu sanoo ei-uskovista, että he pitävät Jumalan sanaa hullutuksena. En lue sitä sinulle syyksi, kun et kertakaikkiaan pysty tajuamaan näitä uskonasioita. Rukoilen puolestasi.
Ole siunattu!"Mistä ihmeestä tempaisit tuon ajatuksen, että Jumalan pitäisi pitää Saatana kurissa? Saatanalle on annettu vapaus valita ja toimia, kuten muillekin."
Saatanan toimet ovat tasavertaisia Jumalan kanssa? Jumala ei pysty estämään Saatanaa tekemämästä pahuutta?
Jos Jumala EI PYSTY estämään pahuutta niin hän ei ole kaikkivaltias.
Jos Jumala pystyy estämään pahuuden mutta EI TEE SITÄ niin silloin Jumala on paha.
********
Tietenkin voit yrittää selittää tätä ongelmaa keksimällä ajatuksen suunnitelmasta tai vapaasta tahdosta mutta se ei ratkaise ongelmaa.
https://www.kotimaa24.fi/blogit/kuuluisa-raamatuntutkija-barth-d-ehrman-kaersimyksen-ongelma-soei-uskon-jumalaan-a/
Kuolettavan iskun usko sai siitä, ”etten saanut sovitettua uskonväitteitä yhteen elämän tosiasioiden kanssa”. Homma kaatui erityisesti kärsimyksen ongelmaan, josta tuli lopulta ylipääsemätön este. Vapaaseen tahtoon vetoaminen ei toimi, Ehrman päättelee.
Ensinnäkin: Jumala kykenee ohjaamaan maailman tapahtumia ja vaikuttamaan vapaisiin tahtoihin tahtonsa mukaan, joten hän pystyy estämään pahan.
Lisäksi: Jumala tekee välillä poikkeuksia luonnonjärjestykseen eli ihmeitä, joten hän voisi tehdä niitä sen verran usein, että paha poistuisi.
Ja vielä: Jos Jumalala on luonut ihmiset ja heidän tahdon, toki hän voisi luoda heidät niin hyviksi, etteivät he alkuunkaan eksyisi pahaan.- Exap
Quo.Vadis kirjoitti:
"Mistä ihmeestä tempaisit tuon ajatuksen, että Jumalan pitäisi pitää Saatana kurissa? Saatanalle on annettu vapaus valita ja toimia, kuten muillekin."
Saatanan toimet ovat tasavertaisia Jumalan kanssa? Jumala ei pysty estämään Saatanaa tekemämästä pahuutta?
Jos Jumala EI PYSTY estämään pahuutta niin hän ei ole kaikkivaltias.
Jos Jumala pystyy estämään pahuuden mutta EI TEE SITÄ niin silloin Jumala on paha.
********
Tietenkin voit yrittää selittää tätä ongelmaa keksimällä ajatuksen suunnitelmasta tai vapaasta tahdosta mutta se ei ratkaise ongelmaa.
https://www.kotimaa24.fi/blogit/kuuluisa-raamatuntutkija-barth-d-ehrman-kaersimyksen-ongelma-soei-uskon-jumalaan-a/
Kuolettavan iskun usko sai siitä, ”etten saanut sovitettua uskonväitteitä yhteen elämän tosiasioiden kanssa”. Homma kaatui erityisesti kärsimyksen ongelmaan, josta tuli lopulta ylipääsemätön este. Vapaaseen tahtoon vetoaminen ei toimi, Ehrman päättelee.
Ensinnäkin: Jumala kykenee ohjaamaan maailman tapahtumia ja vaikuttamaan vapaisiin tahtoihin tahtonsa mukaan, joten hän pystyy estämään pahan.
Lisäksi: Jumala tekee välillä poikkeuksia luonnonjärjestykseen eli ihmeitä, joten hän voisi tehdä niitä sen verran usein, että paha poistuisi.
Ja vielä: Jos Jumalala on luonut ihmiset ja heidän tahdon, toki hän voisi luoda heidät niin hyviksi, etteivät he alkuunkaan eksyisi pahaan.Varsin tyypillinen ajatus ihmisillä on se, että Jumalan tehtävä ja tarkoitus on toimia juuri niin kuin ihminen haluaisi Hänen toimivan.
Mitäpä jos asiaa tarkastelisi toisinpäin ? Olisiko mahdollista ajatella asiaa niin päin, että Jumalalla on oma suunnitelmansa ja me olemme olemassa sitä suunnitelmaa varten ?
Jos vielä oikein tsemppaisi, ehkä ne harmaat aivosolut voisi saada hyväksymään ajatuksen, että Jumala ei halunnut tehdä ihmisistä robotteja jotka toteuttavat edeltäkirjoitettua koodia ?
Ja jos oikein vielä pinnistäisi, kenties voisi nähdä edes teoriassa mahdollisena sen, että jotta tällainen itsenäisellä valintamahdollisuudella varustettu ihminen oppii valitsemaan oikein hyvän ja pahan välillä, hänen on opittava näkemään mihin pahuus johtaa.
Ja jos vielä löytyisi edes hitunen omaa tahdonvoimaa, niin saisikohan sitä ajatusta vielä jatkettua siten, että ainoa tapa käsitellä pahuuden ja synnin ongelma on sellainen, ettei ihmisen äly sen ymmärtämiseen välttämättä riitä ?
Ai ai. Tämä on niin vaikeaa. Paljon helpompi onkin toki päättää ihan itse turhia miettimättä millainen Jumala ihmisen omasta mielestä kuuluu olla ja haukkua sitten pataluhaksi sellainen Jumala joka ei ole juuri sen oman tahdon mukainen - eli jatkaa sitä itsekkyyttä, rakkaudettomuutta, oman älyn korottamista ja älyttömyyttä josta Jumala oikeasti haluaa päästä eroon. - itse_koettua
Quo.Vadis kirjoitti:
"Mistä ihmeestä tempaisit tuon ajatuksen, että Jumalan pitäisi pitää Saatana kurissa? Saatanalle on annettu vapaus valita ja toimia, kuten muillekin."
Saatanan toimet ovat tasavertaisia Jumalan kanssa? Jumala ei pysty estämään Saatanaa tekemämästä pahuutta?
Jos Jumala EI PYSTY estämään pahuutta niin hän ei ole kaikkivaltias.
Jos Jumala pystyy estämään pahuuden mutta EI TEE SITÄ niin silloin Jumala on paha.
********
Tietenkin voit yrittää selittää tätä ongelmaa keksimällä ajatuksen suunnitelmasta tai vapaasta tahdosta mutta se ei ratkaise ongelmaa.
https://www.kotimaa24.fi/blogit/kuuluisa-raamatuntutkija-barth-d-ehrman-kaersimyksen-ongelma-soei-uskon-jumalaan-a/
Kuolettavan iskun usko sai siitä, ”etten saanut sovitettua uskonväitteitä yhteen elämän tosiasioiden kanssa”. Homma kaatui erityisesti kärsimyksen ongelmaan, josta tuli lopulta ylipääsemätön este. Vapaaseen tahtoon vetoaminen ei toimi, Ehrman päättelee.
Ensinnäkin: Jumala kykenee ohjaamaan maailman tapahtumia ja vaikuttamaan vapaisiin tahtoihin tahtonsa mukaan, joten hän pystyy estämään pahan.
Lisäksi: Jumala tekee välillä poikkeuksia luonnonjärjestykseen eli ihmeitä, joten hän voisi tehdä niitä sen verran usein, että paha poistuisi.
Ja vielä: Jos Jumalala on luonut ihmiset ja heidän tahdon, toki hän voisi luoda heidät niin hyviksi, etteivät he alkuunkaan eksyisi pahaan.Sinähän olet ristiriidassa itsesi kanssa. Miten semmoinen vapaan tahdon omaava ihminen voitaisiin luoda, joka ei alkuunkaan eksyisi pahaan? Tämä on paradoksi. Silloinhan jo alussa Jumala rajoittaisi ihmisen vapaata luontoa ja vapautta. Juuri niin kuin Exap sanoi, että Jumala ei halunnut luoda ihmisestä robottia, joka ei pystyisi vapaasta tahdostaan valitsemaan.
Sanot, että "Jos Jumala pystyy estämään pahuuden mutta ei tee sitä, hän on paha Jumala" Sinulla on tietysti oikeus mielipiteeseesi mutta nyt olet kyllä pistämässä Jumalaa omien mielikuviesi mukaiseen laatikkoosi. Miksi syytät Jumalaa asioista, joihin hän ei ole syypää? Miksi Jumala on syypää, jos Saatana tai ihminen tekee väärin? Onko sinulla oikeus määritellä itseäsi suuremman olennon moraalikäsityksiä omien moraalikäsitystesi kautta? Meidän jokaisen ihmisen moraalikäsitykset ovat muovautuneet kasvatuksemme ja ympäristömme mukaisiksi. Mistä tiedät edes, että sinun moraalisi on se oikea?
Kyse ei ole muuten siitä, että Jumala EI PYSTYisi estämään pahuutta. Kyllä hän pysyisi mutta minkälaisen kuvan hän antaisi itsestään, jos hän tuhoaisi toisinajattelijat eikä antaisi luoduille mahdollisuutta tehdä vapaasti valintoja omassa elämässään? Ne on ne pahat ihmiset, jotka ovat vastuussa pahoista teoistaan. Ei Jumala ole niitä aiheuttanut eikä se tee hänestä pahaa, jos pahat edelleen päättävät jatkaa pahaa elämäänsä kääntymättä pois pahuudesta. - Exap
Quo.Vadis kirjoitti:
En usko Jumalaan enkä mihinkään Jumalalliseen "vapaaseen tahtoon".
Ja siis sinun logiikallasi jos joku ei usko higginsin bosoniin, hänellä on siis oikeus vapaasti arvostella niitä jotka siihen uskovat ja julistaa koko maailmalle että siihen uskovien kuuluu oikeasti ajatella että higginsin bosonin kuuluu estää meteorien törmääminen maahan ja koska se ei niin tee, siihen uskominen on aivan typerää ?
Exap kirjoitti:
Ja siis sinun logiikallasi jos joku ei usko higginsin bosoniin, hänellä on siis oikeus vapaasti arvostella niitä jotka siihen uskovat ja julistaa koko maailmalle että siihen uskovien kuuluu oikeasti ajatella että higginsin bosonin kuuluu estää meteorien törmääminen maahan ja koska se ei niin tee, siihen uskominen on aivan typerää ?
Higginsin bosonin analogiassasi ei ole mitään korrelaatiota pahan ongelmaan.
Pahan ongelma on teidän kristittyjen ongelma. Se on ollut sitä jo 2000 vuotta. Minä vain tökin teitä sormella, että opissanne on jotain pahasti päin P:tä =)
Mutta, jos se ei häiritse sinua niin sitten et ymmärrä sitä. Jos ratkaiset sen niin sitten sinusta tulee suurin teologinen ajattelija kahteen vuosituhanteen.- Exap
Quo.Vadis kirjoitti:
Higginsin bosonin analogiassasi ei ole mitään korrelaatiota pahan ongelmaan.
Pahan ongelma on teidän kristittyjen ongelma. Se on ollut sitä jo 2000 vuotta. Minä vain tökin teitä sormella, että opissanne on jotain pahasti päin P:tä =)
Mutta, jos se ei häiritse sinua niin sitten et ymmärrä sitä. Jos ratkaiset sen niin sitten sinusta tulee suurin teologinen ajattelija kahteen vuosituhanteen."Higginsin bosonin analogiassasi ei ole mitään korrelaatiota pahan ongelmaan."
No onpa hyvinkin. Jos Higgsin bosoni edustaa sitä pahuutta joka aikaansaa meteorien törmäyksiä niin higginsin bosoni on se hiukkanen jonka ominaisuudet ovat syntyneet vain omassa päässäsi ja jonka tehtävänä on sinun mielestäsi ehkäistä sitä mikä on todellisuudessa tapahtunut.
Mutta kun ihmiset eivät usko siihen jumalaan jollaista omissa kuvitelmissasi maalailet, niin sen jumalan vastustaminen on yhtä typerää kuin väittää ettei higginsin bosonia ole - koska ei kukaan usko että higginsin bosoni on olemassa !!! Exap kirjoitti:
Ja siis sinun logiikallasi jos joku ei usko higginsin bosoniin, hänellä on siis oikeus vapaasti arvostella niitä jotka siihen uskovat ja julistaa koko maailmalle että siihen uskovien kuuluu oikeasti ajatella että higginsin bosonin kuuluu estää meteorien törmääminen maahan ja koska se ei niin tee, siihen uskominen on aivan typerää ?
Eikö olekin hienoa, että meidän maassamme tuollaiseen arvosteluun ja julistukseen on todellakin oikeus jokaisella?
Tämän vapauden toinen puoli on se, että kuulijoilla on vastuu siitä, mitä he ottavat todesta. Onneksi meillä on hyvä koulujärjestelmä ja yleinen sivistystaso.
Hourailut Jumalasta ja hänen ominaisuuksiensa yksityiskohdista lentävät terveellä kriittisyydellä aivan eri laatikkoon kuin Higgsin bosoniin liittyvä teoria ja havaintomateriaali.
Kysymys tuossa pahan ongelmassa on siitä, että kristilliseen uskoon liitetyt Jumalan ominaisuudet ovat keskenään ristiriidassa. Ei ole kysymys siitä, että ilkeä ateisti keksii olemattomia ominaisuuksia Jumalalle, vaan uskontunnustuksen sisäisestä ongelmasta.- Exap
v.aari kirjoitti:
Eikö olekin hienoa, että meidän maassamme tuollaiseen arvosteluun ja julistukseen on todellakin oikeus jokaisella?
Tämän vapauden toinen puoli on se, että kuulijoilla on vastuu siitä, mitä he ottavat todesta. Onneksi meillä on hyvä koulujärjestelmä ja yleinen sivistystaso.
Hourailut Jumalasta ja hänen ominaisuuksiensa yksityiskohdista lentävät terveellä kriittisyydellä aivan eri laatikkoon kuin Higgsin bosoniin liittyvä teoria ja havaintomateriaali.
Kysymys tuossa pahan ongelmassa on siitä, että kristilliseen uskoon liitetyt Jumalan ominaisuudet ovat keskenään ristiriidassa. Ei ole kysymys siitä, että ilkeä ateisti keksii olemattomia ominaisuuksia Jumalalle, vaan uskontunnustuksen sisäisestä ongelmasta."Kysymys tuossa pahan ongelmassa on siitä, että kristilliseen uskoon liitetyt Jumalan ominaisuudet ovat keskenään ristiriidassa. "
Miten tämä eroaa siitä, että tehdyt havinnot Newtonin teorioiden pohjalta olivat teorian kanssa ristiriidassa ennen Einsteinin teoriaa ? Tai siitä että valon luonne hiukkassäteilynä on ristiriidassa sen luonteeseen aaltosäteilynä ?
Ei se, että emme ymmärrä miten maailma toimii, tee tyhjäksi sitä mitä siitä olemme jo ymmärtäneet, samoin dualismin vuoksi valon hiukkasluonne ei tee tyhjäksi sen aaltoluonnetta.
Monet ihmiset jotka vannovat tieteen nimeen eivät näe tieteen jokapäiväistä todellisuutta - eli sitä ettemme vielä ymmärrä kokonaan miten maailma toimii - mahdolliseksi siinä miten ymmärrämme tai edes voimme ymmärtää Jumalaa.
Pitäisin aika outona ihmistä joka väittää että valoa ei ole olemassa siksi koska sen havaitut ominaisuudet ovat keskenään ristiriidassa. Tällainen ihminen varmasti sekoaisi laitoskuntoon lukiessaan kvanttiteoriaa ? Kvanttiteoria on varmaan siis väärässä, koska ei mikään voi olla yht'aikaa kahdessa paikassa ?
Viimeistään säieteoria veisi tällaisen ihmisen lopulliseen tuhoon. Onhan päivän selvää ettei samassa tilassa voi olla samaan aikaan äärettömän monta eri universumia ?
Jos väittämäsi ristiriita on jonkun omasta mielestä olemassa, eikö se juuri osoita että näin ajatteleva ei ole ymmärtänyt tai ei halua ymmärtää sitä millainen Jumala on - sen sijaan että se todistaisi ettei Jumalaa ole tai että Jumalan todellista luonnetta etsivät ovat kahjoja ? Vai oletko sitä mieltä että säieteorian on pakko olla väärä koska et näe muita universumeja olohuoneessasi ja SINUN mielestäsi kaikkien universumien kuuluisi olla sinulle havaittavia ? >> Kuules bushmanni, et saa minua vakuuttuneeksi Jumalan pahuus-ajattelustasi. >>
No jonkun toisen voin saada ja se riittää minulle.
>>> Ei minua itseänikään pahemmin liikauta se, jos minulta esimerkiksi menisi henki. >>>>
No mitähän tuohon nyt sanoisi. Elämäsi lienee siis aika arvoton omasta mielestäsi.
>>> Olen pelastettu ja parempaa on tulossa. >>>
Tästä sinulla on vain luulo, joka perustuu varhaisten taikauskoisten paimentolaisten nuotiotarinoihin. En löisi vetoa että luulosi koskaan toteutuu.
>>Miksi sitten pitäisin pahana sitä, jos minua älykkäämpi olento, kuten Jumalani, tekee päätöksiä, joihin liittyen jokunen ihminen menettää henkensä. >>
En ole enää viime aikoina ollut murhailevien ja ihmisten kuolemia aiheuttavien jumalien suuri fani. Jos et ymmärrä syytä, niin ei se mitään. Ymmärrän sinua kyllä.
>>> Hän tekee päätöksiä, jotka ovat kaikkien parhaaksi. >>>
Näin ne jumalan murhatyöt on nähtävä jos niihin lakanaan pukeutuviin, kepin kanssa köpötteleviin taivaallisiin partanaamoihin vielä haluaa uskoa.
>>>Mistä ihmeestä tempaisit tuon ajatuksen, että Jumalan pitäisi pitää Saatana kurissa? Saatanalle on annettu vapaus valita ja toimia, kuten muillekin. >>>
Tuli vain mieleen, että mikäs se sellainen yliluonnollinen henkiolento on, joka ei kykene edes pitämään kurissa luomiaan toisia henkiolentoja, mutta kaikki eivät näe näitä asioita samalla tavalla. Heille on sitten nuotiotarinat, sadut ja jumalat, joilta odottaa jotain kuoleman jälkeen. Minä uskon elämään ennen kuolemaa.
>>> Sinuun pätee hyvin se, mitä Raamattu sanoo ei-uskovista, että he pitävät Jumalan sanaa hullutuksena. >>>
No minä pidän jumalasi sanoja lähinnä typeryytenä, en hullutuksena, koska se on positiivinen ilmaus määrätyssä mielessä.
>> Rukoilen puolestasi. >>>
Jos saa valita, niin rukoile Zeusta. Minä tykkään vanhan ajan kunnon jumalista, joissa oli vielä munaa.
Itse asiassa me juhlimme ja palvomme Zeusta joka neljäs vuosi olympialaisten muodossa, jos tarkkoja ollaan, että sellaista sitten teille paremmille uskoville niistä kinkereistä. Kun katsotte olympialaisia, niin harrastatte samalla epäjumalanpalvontaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olympian_kisat
Nyt telkku piiloon Rion kisojen ajaksi!Exap kirjoitti:
"Higginsin bosonin analogiassasi ei ole mitään korrelaatiota pahan ongelmaan."
No onpa hyvinkin. Jos Higgsin bosoni edustaa sitä pahuutta joka aikaansaa meteorien törmäyksiä niin higginsin bosoni on se hiukkanen jonka ominaisuudet ovat syntyneet vain omassa päässäsi ja jonka tehtävänä on sinun mielestäsi ehkäistä sitä mikä on todellisuudessa tapahtunut.
Mutta kun ihmiset eivät usko siihen jumalaan jollaista omissa kuvitelmissasi maalailet, niin sen jumalan vastustaminen on yhtä typerää kuin väittää ettei higginsin bosonia ole - koska ei kukaan usko että higginsin bosoni on olemassa !!!>>> No onpa hyvinkin. Jos Higgsin bosoni edustaa sitä pahuutta joka aikaansaa meteorien törmäyksiä niin higginsin bosoni on se hiukkanen jonka ominaisuudet ovat syntyneet vain omassa päässäsi ja jonka tehtävänä on sinun mielestäsi ehkäistä sitä mikä on todellisuudessa tapahtunut.
Mutta kun ihmiset eivät usko siihen jumalaan jollaista omissa kuvitelmissasi maalailet, niin sen jumalan vastustaminen on yhtä typerää kuin väittää ettei higginsin bosonia ole - koska ei kukaan usko että higginsin bosoni on olemassa !!! >>>
Ensin pyyntö. Voisitko hieman käyttää enteriä ja tehdä riveihin välejä aina silloin tällöin niin tekstiäsi olisi helpompi lukea.
Sinun analogiasi on surkea, koska meillä ei ole olemassa kuin yksi higgsin bosoni, eli sen minkä me olemme löytäneet. Meillä ei ole olemassa sellaisia bosoneja, joita tutkijat luulevat olevan olemassa, vaan löydetyt ovat juuri sellaisia, mitä koe ja tutkimus kertoo.
Sinun jumalasi sen sijaan harrastaa piiloleikkiään ja hän on juuri sellainen, mitä itse kukin kuvittelee sen tollon olevan, kun se ressukka ei pääse piilostaan esiin, eikä piikarit irtoa telineistään.
Jos meillä on miljoona ihmistä ja heitä pyydetään kuvailemaan sinun jumalaasi, niin meillä on luultavasti miljoona erilaista versiota ja niin kauan kuin jumalasi piileskelee pienessä kolossaan, jokainen niistä versioista on oikea.
Jos meillä on löydetty ja havainnoitu bosoni, niin se on juuri sellainen, mitä tieteellinen tutkimus kertoo, vaikka sinä haluaisit sen olevan jotain muuta.
Siksi sinun analogiasi on yhtä surkea kuin ne tapaavat olla, eli koeta hieman petrata noita että niissä olisi edes jokin äly.Quo.Vadis kirjoitti:
"Mistä ihmeestä tempaisit tuon ajatuksen, että Jumalan pitäisi pitää Saatana kurissa? Saatanalle on annettu vapaus valita ja toimia, kuten muillekin."
Saatanan toimet ovat tasavertaisia Jumalan kanssa? Jumala ei pysty estämään Saatanaa tekemämästä pahuutta?
Jos Jumala EI PYSTY estämään pahuutta niin hän ei ole kaikkivaltias.
Jos Jumala pystyy estämään pahuuden mutta EI TEE SITÄ niin silloin Jumala on paha.
********
Tietenkin voit yrittää selittää tätä ongelmaa keksimällä ajatuksen suunnitelmasta tai vapaasta tahdosta mutta se ei ratkaise ongelmaa.
https://www.kotimaa24.fi/blogit/kuuluisa-raamatuntutkija-barth-d-ehrman-kaersimyksen-ongelma-soei-uskon-jumalaan-a/
Kuolettavan iskun usko sai siitä, ”etten saanut sovitettua uskonväitteitä yhteen elämän tosiasioiden kanssa”. Homma kaatui erityisesti kärsimyksen ongelmaan, josta tuli lopulta ylipääsemätön este. Vapaaseen tahtoon vetoaminen ei toimi, Ehrman päättelee.
Ensinnäkin: Jumala kykenee ohjaamaan maailman tapahtumia ja vaikuttamaan vapaisiin tahtoihin tahtonsa mukaan, joten hän pystyy estämään pahan.
Lisäksi: Jumala tekee välillä poikkeuksia luonnonjärjestykseen eli ihmeitä, joten hän voisi tehdä niitä sen verran usein, että paha poistuisi.
Ja vielä: Jos Jumalala on luonut ihmiset ja heidän tahdon, toki hän voisi luoda heidät niin hyviksi, etteivät he alkuunkaan eksyisi pahaan.##
Jos Jumala EI PYSTY estämään pahuutta niin hän ei ole kaikkivaltias.
Jos Jumala pystyy estämään pahuuden mutta EI TEE SITÄ niin silloin Jumala on paha.##
Tuo on mielestäni pinnallinen selitys sinänsä kiinnostavasta asiasta.
On totta että Ihminen on vapaa tekemään niin hyvää kuin pahaa, sillä että Jumala Raamatussa kehoittaa ihmistä tekemään hyvää ja jättämään pahuuden pois elämästään on kuitenkin viisas tarkoituksensa. Nimittäin se että kaikella tekemisellä on seurauksensa.
Vapaus on siis niin TÄRKEÄ asia, että ihminen voi sen nojalla jopa tuhota oman ja muiden elämää tekemisillään - VAPAUS tarkoittaa siis, että me olemme vapaita tekemään hyvää, mutta myös pahaa - tämähän tulee meidän ihmisten elämässä oikein hyvin esiin ja on tullut kautta koko ihmisen historian.
Se että miksi vapaus on niin tärkeä meidän elämässämme johtuu siitä että iankaikkista elämää ei voi olla kuin vapaudessa jossa ei ole syntiä. Siksi Jumala maksoi meidän syntivelkamme jotta me voisimme saada elämän vapaudessa.
alex- Exap
bushmanni kirjoitti:
>>> No onpa hyvinkin. Jos Higgsin bosoni edustaa sitä pahuutta joka aikaansaa meteorien törmäyksiä niin higginsin bosoni on se hiukkanen jonka ominaisuudet ovat syntyneet vain omassa päässäsi ja jonka tehtävänä on sinun mielestäsi ehkäistä sitä mikä on todellisuudessa tapahtunut.
Mutta kun ihmiset eivät usko siihen jumalaan jollaista omissa kuvitelmissasi maalailet, niin sen jumalan vastustaminen on yhtä typerää kuin väittää ettei higginsin bosonia ole - koska ei kukaan usko että higginsin bosoni on olemassa !!! >>>
Ensin pyyntö. Voisitko hieman käyttää enteriä ja tehdä riveihin välejä aina silloin tällöin niin tekstiäsi olisi helpompi lukea.
Sinun analogiasi on surkea, koska meillä ei ole olemassa kuin yksi higgsin bosoni, eli sen minkä me olemme löytäneet. Meillä ei ole olemassa sellaisia bosoneja, joita tutkijat luulevat olevan olemassa, vaan löydetyt ovat juuri sellaisia, mitä koe ja tutkimus kertoo.
Sinun jumalasi sen sijaan harrastaa piiloleikkiään ja hän on juuri sellainen, mitä itse kukin kuvittelee sen tollon olevan, kun se ressukka ei pääse piilostaan esiin, eikä piikarit irtoa telineistään.
Jos meillä on miljoona ihmistä ja heitä pyydetään kuvailemaan sinun jumalaasi, niin meillä on luultavasti miljoona erilaista versiota ja niin kauan kuin jumalasi piileskelee pienessä kolossaan, jokainen niistä versioista on oikea.
Jos meillä on löydetty ja havainnoitu bosoni, niin se on juuri sellainen, mitä tieteellinen tutkimus kertoo, vaikka sinä haluaisit sen olevan jotain muuta.
Siksi sinun analogiasi on yhtä surkea kuin ne tapaavat olla, eli koeta hieman petrata noita että niissä olisi edes jokin äly."Ensin pyyntö. Voisitko hieman käyttää enteriä ja tehdä riveihin välejä aina silloin tällöin niin tekstiäsi olisi helpompi lukea."
Aiemmin enterillä on erottunut automaattisesti kappale toiseksi, mutta se feature ainakin minulla lakkasi toimimasta suurinpiirtein samoihin aikoihin kuin tuli nuo kommentoi-näppylät.
Pitännee käyttää siis tupla-enteriä nyt. Jos joku tietää miten pääsen takaisin automaattiseen kappalejakoon pelkän yhden enterinpainalluksen kanssa, olisin kiinnostunut kuulemaan.
"Sinun analogiasi on surkea, koska meillä ei ole olemassa kuin yksi higgsin bosoni, eli sen minkä me olemme löytäneet."
Ja meillä on ainoastaan yksi pahuus ja kurjuus maailmassa, se minkä olemme löytäneet.
" Meillä ei ole olemassa sellaisia bosoneja, joita tutkijat luulevat olevan olemassa, vaan löydetyt ovat juuri sellaisia, mitä koe ja tutkimus kertoo."
Eli osoittaako tuo mielestäsi sen, että muita bosoneja ei VOI olla olemassa, vai sen, ettemme ole sellaisia vielä löytäneet ?
Higginsin bosonia, joka estäisi meteorien törmäykset maahan, ei ole löydetty ja sellaista ei ole olemassa, aivan kuten joidenkin mielestä sellaista jumalaa ei ole olemassa joka estäisi pahojen asioiden tapahtumisen maailmassa.
Se johtopäätös on täysin oikea. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, voiko sellainen Jumala olla olemassa joka ei toimi niinkuin ihmiset haluaisivat. Joten higginsin bosonin analogia on täysin oikea: on järjetöntä väittää että Jumalaa ei olisi olemassa sen perusteella ettei ole olemassa sellaista jumalaa jonka kuuluisi tehdä sitä mitä haluaisimme mutta joka ei ole sitä tehnyt. - b.t.w
Exap kirjoitti:
"Ensin pyyntö. Voisitko hieman käyttää enteriä ja tehdä riveihin välejä aina silloin tällöin niin tekstiäsi olisi helpompi lukea."
Aiemmin enterillä on erottunut automaattisesti kappale toiseksi, mutta se feature ainakin minulla lakkasi toimimasta suurinpiirtein samoihin aikoihin kuin tuli nuo kommentoi-näppylät.
Pitännee käyttää siis tupla-enteriä nyt. Jos joku tietää miten pääsen takaisin automaattiseen kappalejakoon pelkän yhden enterinpainalluksen kanssa, olisin kiinnostunut kuulemaan.
"Sinun analogiasi on surkea, koska meillä ei ole olemassa kuin yksi higgsin bosoni, eli sen minkä me olemme löytäneet."
Ja meillä on ainoastaan yksi pahuus ja kurjuus maailmassa, se minkä olemme löytäneet.
" Meillä ei ole olemassa sellaisia bosoneja, joita tutkijat luulevat olevan olemassa, vaan löydetyt ovat juuri sellaisia, mitä koe ja tutkimus kertoo."
Eli osoittaako tuo mielestäsi sen, että muita bosoneja ei VOI olla olemassa, vai sen, ettemme ole sellaisia vielä löytäneet ?
Higginsin bosonia, joka estäisi meteorien törmäykset maahan, ei ole löydetty ja sellaista ei ole olemassa, aivan kuten joidenkin mielestä sellaista jumalaa ei ole olemassa joka estäisi pahojen asioiden tapahtumisen maailmassa.
Se johtopäätös on täysin oikea. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, voiko sellainen Jumala olla olemassa joka ei toimi niinkuin ihmiset haluaisivat. Joten higginsin bosonin analogia on täysin oikea: on järjetöntä väittää että Jumalaa ei olisi olemassa sen perusteella ettei ole olemassa sellaista jumalaa jonka kuuluisi tehdä sitä mitä haluaisimme mutta joka ei ole sitä tehnyt.Exap:
##... on järjetöntä väittää että Jumalaa ei olisi olemassa sen perusteella ettei ole olemassa sellaista jumalaa jonka kuuluisi tehdä sitä mitä haluaisimme mutta joka ei ole sitä tehnyt. ##
Juuri näin .. Exap kirjoitti:
"Kysymys tuossa pahan ongelmassa on siitä, että kristilliseen uskoon liitetyt Jumalan ominaisuudet ovat keskenään ristiriidassa. "
Miten tämä eroaa siitä, että tehdyt havinnot Newtonin teorioiden pohjalta olivat teorian kanssa ristiriidassa ennen Einsteinin teoriaa ? Tai siitä että valon luonne hiukkassäteilynä on ristiriidassa sen luonteeseen aaltosäteilynä ?
Ei se, että emme ymmärrä miten maailma toimii, tee tyhjäksi sitä mitä siitä olemme jo ymmärtäneet, samoin dualismin vuoksi valon hiukkasluonne ei tee tyhjäksi sen aaltoluonnetta.
Monet ihmiset jotka vannovat tieteen nimeen eivät näe tieteen jokapäiväistä todellisuutta - eli sitä ettemme vielä ymmärrä kokonaan miten maailma toimii - mahdolliseksi siinä miten ymmärrämme tai edes voimme ymmärtää Jumalaa.
Pitäisin aika outona ihmistä joka väittää että valoa ei ole olemassa siksi koska sen havaitut ominaisuudet ovat keskenään ristiriidassa. Tällainen ihminen varmasti sekoaisi laitoskuntoon lukiessaan kvanttiteoriaa ? Kvanttiteoria on varmaan siis väärässä, koska ei mikään voi olla yht'aikaa kahdessa paikassa ?
Viimeistään säieteoria veisi tällaisen ihmisen lopulliseen tuhoon. Onhan päivän selvää ettei samassa tilassa voi olla samaan aikaan äärettömän monta eri universumia ?
Jos väittämäsi ristiriita on jonkun omasta mielestä olemassa, eikö se juuri osoita että näin ajatteleva ei ole ymmärtänyt tai ei halua ymmärtää sitä millainen Jumala on - sen sijaan että se todistaisi ettei Jumalaa ole tai että Jumalan todellista luonnetta etsivät ovat kahjoja ? Vai oletko sitä mieltä että säieteorian on pakko olla väärä koska et näe muita universumeja olohuoneessasi ja SINUN mielestäsi kaikkien universumien kuuluisi olla sinulle havaittavia ?«Miten tämä eroaa siitä, että tehdyt havinnot Newtonin teorioiden pohjalta olivat teorian kanssa ristiriidassa ennen Einsteinin teoriaa ? Tai siitä että valon luonne hiukkassäteilynä on ristiriidassa sen luonteeseen aaltosäteilynä ?»
Se eroaa sillä tavoin, että Raamatun tarinat Jumalasta eivät tuota minkäänlaisia testattavissa olevia ennusteita siitä, minkälaisia tuloksia pitäisi tulla jostakin kokeesta.
Newtonin teoria voitiin todeta yksinkertaistukseksi, jonka soveltamisalaa Einstein laajensi. Tämä tehtiin kokeilemalla. Teepä sama Raamatun jutuille Jumalasta.
Valon aalto-hiukkas-kaksoisluonne on aivan ilmeisesti ja tunnustetusti puute fysiikan teorioissa ja aika moni tekee tänäänkin töitä, jotta löytyisi yhtenäistävä teoria. Ja kvantti-ilmiöt ovat ihan vilpittömästi kummallisia. Kuitenkin teoria tuottaa toteutuvia ennusteita. Se on siksi parempi kuin sitä edeltävä teoria.
Raamatun juttujen ristiriitaisuudet taas eivät katoa millään määrällä tutkimista, koska keskeisin kohde on kokonaan kaiken havainnoinnin ulottumattomissa.- ajatus.leikkeitä
Pitäähän ihmisen nauttia siitä valinnastaan, minkä hän tekee.
Myös se nautinta- pahaankin näyttää todelliset karvansa jokaiselle, ettei kukaan voi itseään puolustaa, - puolustaa siitä, että se pahanvalinta olisi ollut sittenkin hyvä- valinta, koska se -paha- tekoina tekee lähimmäiselle niin paljon kärsimystä.
Sehän valinta - antaa kullekin [raamatullisessa] loppulaskussa sen määräosan, mihin ja miksi on siihen hintaan tyytynyt.
.. ... .... ...... ....
Jos otetaan verrokiksi jahvettilaiset, hehän ovat päättäneet kieltäytyä aseista. No, tässä ajassa he maksavat siitä hintaa, mitä maailma maksattaa, mutta eihän he kuitenkaan lähimmäistään tapa.
Siis ovatko he kieltäymyksensä mukaan "pahoja" ja rikkureita, kun ja koska eivät osaansa ota pahantekemiseen ??
Sitäkin sopii miettiä, mikä mättää, kumpi puoli, se ongelmapuoli ??
Entäpä jos tässä ajassa "jokainen" sanoo pahalle EI!
Syntyykö siitä hirvittävän vaikea maailma?? Onko jotain jostain pois?
Kuka siitä kärsii eniten?
Ehkä kärsijät ovatkin sitten heidä leirissään, jotka sydämestään pahattavat tätä aikaa. Eikös siten olekin parempi, että tämä "parempi- osainen maailma luodaankin noin jälkitoimituksena, jossa kaikki on sangen hyvää??
Näin jokainen saa toteuttaa sitä osaamaansa onnea ja onnelat tässä ja nyt hetkessä. Näin seon yhteisen sopan tämän elämänaikaista nautintaa.
..... .... .... ....
Siitähän tässä on monesti ongelmaa, kun se vapaus- valintaan kyseenalaistetaan ja joku ateismissakin peräänkuuluttaa, että jokaisen pitäisi olla heidän kanssa ihmisensä samoissa riennoissa, muutoin ei sanota päivää.
Nämä ovat tällaisia ajatusheittoja...
Mutta, ateismista - uskoon tulleena voi todeta, että ateistit itse rajaavat uskovaiset leirinsä ulkopuolelle arkielämässä.
Hieman samoin kun näitä jahvettilaisia syytetään, kun rajanveto tulee eronneelle.
Ateismissa on aivan sama- henki. Jos et istu kaljalle, et kuulu joukkoon.
Niin, aika ja maailma on tällainen. .. eri leireissä.
Ilmeisesti yhteistä laulukirjaa ei ole olemassa, koska Herra ja herra on erinäköinen. - Exap
v.aari kirjoitti:
«Miten tämä eroaa siitä, että tehdyt havinnot Newtonin teorioiden pohjalta olivat teorian kanssa ristiriidassa ennen Einsteinin teoriaa ? Tai siitä että valon luonne hiukkassäteilynä on ristiriidassa sen luonteeseen aaltosäteilynä ?»
Se eroaa sillä tavoin, että Raamatun tarinat Jumalasta eivät tuota minkäänlaisia testattavissa olevia ennusteita siitä, minkälaisia tuloksia pitäisi tulla jostakin kokeesta.
Newtonin teoria voitiin todeta yksinkertaistukseksi, jonka soveltamisalaa Einstein laajensi. Tämä tehtiin kokeilemalla. Teepä sama Raamatun jutuille Jumalasta.
Valon aalto-hiukkas-kaksoisluonne on aivan ilmeisesti ja tunnustetusti puute fysiikan teorioissa ja aika moni tekee tänäänkin töitä, jotta löytyisi yhtenäistävä teoria. Ja kvantti-ilmiöt ovat ihan vilpittömästi kummallisia. Kuitenkin teoria tuottaa toteutuvia ennusteita. Se on siksi parempi kuin sitä edeltävä teoria.
Raamatun juttujen ristiriitaisuudet taas eivät katoa millään määrällä tutkimista, koska keskeisin kohde on kokonaan kaiken havainnoinnin ulottumattomissa."Raamatun juttujen ristiriitaisuudet taas eivät katoa millään määrällä tutkimista, koska keskeisin kohde on kokonaan kaiken havainnoinnin ulottumattomissa."
Ei ollutkaan kysymys Raamatun ristiriidoista, vaan väitit että Raamatun ilmoittaman Jumalan OMINAISUUDET olisivat keskenään ristiriitaisia:
"Kysymys tuossa pahan ongelmassa on siitä, että kristilliseen uskoon liitetyt Jumalan ominaisuudet ovat keskenään ristiriidassa."
Ja tässä valon dualismi on äärimmäisen hyvä vertauskuva, samoin kuin juuri mainitsemasi asia, että tiedemiehet ymmärtävät jonkin asian näin ja tutkivat kuumeisesti miksi se on ristiriidassa tuon toisen asian kanssa; kuitenkin tiedämme että valo voi olla olemassa täysin ilman yhtään ristiriitaa, vaikka ME koemme sen ominaisuudet ristiriitaisina.
Samoin Jumala on olemassa täysin ilman ristiriitoja omien ominaisuuksiensa kanssa. Oletettu ristiriita on vain oman käsityksemme puutteellisuutta. Raamattua ovat kirjoittaneet ihmiset jotka ovat nähneet asiat oman viitekehyksensä kautta. Exap kirjoitti:
"Raamatun juttujen ristiriitaisuudet taas eivät katoa millään määrällä tutkimista, koska keskeisin kohde on kokonaan kaiken havainnoinnin ulottumattomissa."
Ei ollutkaan kysymys Raamatun ristiriidoista, vaan väitit että Raamatun ilmoittaman Jumalan OMINAISUUDET olisivat keskenään ristiriitaisia:
"Kysymys tuossa pahan ongelmassa on siitä, että kristilliseen uskoon liitetyt Jumalan ominaisuudet ovat keskenään ristiriidassa."
Ja tässä valon dualismi on äärimmäisen hyvä vertauskuva, samoin kuin juuri mainitsemasi asia, että tiedemiehet ymmärtävät jonkin asian näin ja tutkivat kuumeisesti miksi se on ristiriidassa tuon toisen asian kanssa; kuitenkin tiedämme että valo voi olla olemassa täysin ilman yhtään ristiriitaa, vaikka ME koemme sen ominaisuudet ristiriitaisina.
Samoin Jumala on olemassa täysin ilman ristiriitoja omien ominaisuuksiensa kanssa. Oletettu ristiriita on vain oman käsityksemme puutteellisuutta. Raamattua ovat kirjoittaneet ihmiset jotka ovat nähneet asiat oman viitekehyksensä kautta.Höpö höpö. Raamatun ilmoittaman Jumalan ominaisuudet löytyvät Raamatusta ja niiden väliset ristiriidat ovat Raamatun ristiriitaisuuksia.
Jos Raamatun juttujen lisäksi on olemassa oikeastikin jokin Jumala, se kenties on vähemmän ristiriitainen.
Miten voisimme tutkia asiaa?
Siis en tarkoita nyt Raamatun tutkimista, kuten ehkä arvasitkin.- Exap
v.aari kirjoitti:
Höpö höpö. Raamatun ilmoittaman Jumalan ominaisuudet löytyvät Raamatusta ja niiden väliset ristiriidat ovat Raamatun ristiriitaisuuksia.
Jos Raamatun juttujen lisäksi on olemassa oikeastikin jokin Jumala, se kenties on vähemmän ristiriitainen.
Miten voisimme tutkia asiaa?
Siis en tarkoita nyt Raamatun tutkimista, kuten ehkä arvasitkin."Höpö höpö. Raamatun ilmoittaman Jumalan ominaisuudet löytyvät Raamatusta ja niiden väliset ristiriidat ovat Raamatun ristiriitaisuuksia."
...aivan kuten valon ominaisuudet ovat ristiriitaisia, joten analogian mukaan valoa ei siis ole olemassa. Voit siis sammuttaa monitorin tarpeettomana.
"Miten voisimme tutkia asiaa?"
Minä tutkin muun muassa eilen asiaa rukoillen erään sellaisen uskovan naisen puolesta jonka (ei-uskova) mies oli tehnyt hänen elämästään ns. yhtä helvettiä. Tänään mies on poissa ja naiselle ja lapsille oli löytynyt uusi koti, johon (aiemmin tuntematon) naapuri tuli vielä hänet toivottamaan tervetulleeksi.
Näin vuosikymmenten tutkimustyön tuloksena tiedän sanoa että teoriani tuntuu kummasti toimivan ihan joka kerta. Ja se teoria on mainittu myös Room 8:28.
Miten sinä tutkit asiaa ? Miten voi tietää rukoilun auttavan johonkin tiettyyn asiaan? Jos asiat menevät jotain rataa niin mistä tiedät rukoilulla olevan vaikutusta suuntaan tai toiseen?
Esitinkö asian epäselvästi? Koitan vielä ilmaista selvemmin..
Olisiko miehen poistuminen "tapahtumasta" voinut tapahtua ilman rukoilua?
Rukoilu sinänsä on mielenkiintoinen asia. Osaisitko sanoa "näppituntumalta" kuinka paljon sinulle henkilökohtaisesti rukoilulla on vaikutusta elämäsi tapahtumiin. Jos 0% tarkoittaa että rukoilu ei koskaan vaikuta ja 100% tarkoittaa rukoilun vaikuttavan jotain joka kerta.Exap kirjoitti:
"Ensin pyyntö. Voisitko hieman käyttää enteriä ja tehdä riveihin välejä aina silloin tällöin niin tekstiäsi olisi helpompi lukea."
Aiemmin enterillä on erottunut automaattisesti kappale toiseksi, mutta se feature ainakin minulla lakkasi toimimasta suurinpiirtein samoihin aikoihin kuin tuli nuo kommentoi-näppylät.
Pitännee käyttää siis tupla-enteriä nyt. Jos joku tietää miten pääsen takaisin automaattiseen kappalejakoon pelkän yhden enterinpainalluksen kanssa, olisin kiinnostunut kuulemaan.
"Sinun analogiasi on surkea, koska meillä ei ole olemassa kuin yksi higgsin bosoni, eli sen minkä me olemme löytäneet."
Ja meillä on ainoastaan yksi pahuus ja kurjuus maailmassa, se minkä olemme löytäneet.
" Meillä ei ole olemassa sellaisia bosoneja, joita tutkijat luulevat olevan olemassa, vaan löydetyt ovat juuri sellaisia, mitä koe ja tutkimus kertoo."
Eli osoittaako tuo mielestäsi sen, että muita bosoneja ei VOI olla olemassa, vai sen, ettemme ole sellaisia vielä löytäneet ?
Higginsin bosonia, joka estäisi meteorien törmäykset maahan, ei ole löydetty ja sellaista ei ole olemassa, aivan kuten joidenkin mielestä sellaista jumalaa ei ole olemassa joka estäisi pahojen asioiden tapahtumisen maailmassa.
Se johtopäätös on täysin oikea. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, voiko sellainen Jumala olla olemassa joka ei toimi niinkuin ihmiset haluaisivat. Joten higginsin bosonin analogia on täysin oikea: on järjetöntä väittää että Jumalaa ei olisi olemassa sen perusteella ettei ole olemassa sellaista jumalaa jonka kuuluisi tehdä sitä mitä haluaisimme mutta joka ei ole sitä tehnyt.>>> Ja meillä on ainoastaan yksi pahuus ja kurjuus maailmassa, se minkä olemme löytäneet. >>>
Juu ja kyse on siitä, että voiko jumalasi tai jokin tuhansista jumalista vaikuttaa tuohon pahuuteen joko ehkäisevästi tai sitä lisäävästi, joka menneisyydessä, nyt tai tulevaisuudessa.
Tarinoita on siitä että voi ja etenkin menneisyydessä, sekä tulevaisuudessa, mutta ei koskaan nyt. Ja uskovaiset uskovat että voi, sekä tulevaisuudessa että menneisyydessä, mutta ei koskaan nyt.
>>> Eli osoittaako tuo mielestäsi sen, että muita bosoneja ei VOI olla olemassa, vai sen, ettemme ole sellaisia vielä löytäneet ?>>>
Muita bosoneita voi olla olemassa tietenkin, mutta voi olla että ei ole ja tulevaisuus tutkimuksineen näyttää sen. Fyysikot laativat teorioita ja sitten niitä testataan hiukkaskiihdyttymissä ja huonot teoriat hylätään, hyvät jäävät elämään. Niin tiede toimii.
>>> Higginsin bosonia, joka estäisi meteorien törmäykset maahan, ei ole löydetty ja sellaista ei ole olemassa, aivan kuten joidenkin mielestä sellaista jumalaa ei ole olemassa joka estäisi pahojen asioiden tapahtumisen maailmassa. >>>
Ahaa, tämä bosonisi ei ollutkaan kirjoitusvirhe (higgs vs. higgins), vaan tarkoititkin sellaista, jota ei ole vielä löydetty. Minun moka ja se selventää analogiaasi.
No nyt lainaan edellisestä viestistäsi analogiasi ja selitän uudemman kerran:
>>> Ja siis sinun logiikallasi jos joku ei usko higginsin bosoniin, hänellä on siis oikeus vapaasti arvostella niitä jotka siihen uskovat ja julistaa koko maailmalle että siihen uskovien kuuluu oikeasti ajatella että higginsin bosonin kuuluu estää meteorien törmääminen maahan ja koska se ei niin tee, siihen uskominen on aivan typerää ? >>>
Tässä on taas se sama ongelma kuin sinun jumalallasi. Tietenkin sinä saat kuvitella bosoneita aivan sellaisiksi kuin sielu sietää. Sinulla on oikeus uskoa bosoneiden ominaisuuksista sellaista, kuin sielu sietää.
Eihän sillä ole mitään merkitystä, että millainen kuvittelemasi higginsin bosoni on, jos se ei tule esiin piilostaan tai sen piiloa ei löydetä. Silloin on jäljellä vain sinun tarinasi ja sinun uskosi.
Joten sinulla on oikeus julistaa bosonistasi ihan mitä sylki suuhun tuo ja kukaan ei voi sinun väitteitäsi kumota tietenkään, mutta toki muilla on oikeus kritisoida sinun mielipiteitäsi ja sinulla on oikeus esittää kohtaamaasi kritiikkiin vastakritiikkiä.
Mutta se päätähti, eli keksimäsi bosoni, keksimiesi ominaisuuksin kera piileskelee, piileskelee ja piileskelee, ja sinä saat keksiä mitä haluat ja voit jopa saada opetuslapsia, jotka alkavat uskoa samoin.
Voit keksiä että sinä rukoilet sitä bosonia ja vaimo, jota on hakattu ja jonka mies ryyppää, keksikin jättää miehensä juuri siksi, että sinä rukoilit sitä bosonia ja se bosonia sai vihdoin järjen tuon naisen päähän jne. Nainen oli reppana raukka, mutta bosoni, kun sitä sitten rukoili, päätti toimia ja teki naisesta tomeran.
Tietenkin voi kysyä, että kun se bosoni näki alistetun naisen, niin miksi se oli niin saamaton, että ei toiminut ennen kuin sinä rukoilit sitä toimimaan, mutta se on sitten toinen tarina.
ja niin edelleen.
>>> on järjetöntä väittää että Jumalaa ei olisi olemassa sen perusteella ettei ole olemassa sellaista jumalaa jonka kuuluisi tehdä sitä mitä haluaisimme mutta joka ei ole sitä tehnyt. >>>
No mutta jos sinä kirjoitat siitä keksimästäsi bosonista, että se toteuttaa kaikki toiveet pyydettäessä ja niin ei sitten tapahdu ja sinä alat keksiä syitä sille, että miksi itse keksimäsi väite omasta bosonistasi ei pidä paikkaansa, niin toki voit saada pilkkaa osaksesi.
Tietenkin ihmiset muodostavat kuvan bosonistasi sen perusteella, mitä sinä siitä kirjoitat ja ymmärrät kai, että sanat bosonistasi kannattaa valita hyvin viisaasti, että niitä ei myöhemmin käytetä bosoniasi vastaan ja saada uskoasi keksimääsi bosoniin näyttämään naurettavalta. Onko tämä selvä asia?
Joten ihmisten kuva bosonistasi on sen varassa että mitä sinä siitä kerrot ja mikä kuva ihmisille siitä muodostuu ja näin ollen jokainen on bosonistasi oikeassa siihen hetkeen asti, kunnes sen piilopaikka löytyy ja me pääsemme havainnoimaan sen oikeasti.Exap kirjoitti:
"Höpö höpö. Raamatun ilmoittaman Jumalan ominaisuudet löytyvät Raamatusta ja niiden väliset ristiriidat ovat Raamatun ristiriitaisuuksia."
...aivan kuten valon ominaisuudet ovat ristiriitaisia, joten analogian mukaan valoa ei siis ole olemassa. Voit siis sammuttaa monitorin tarpeettomana.
"Miten voisimme tutkia asiaa?"
Minä tutkin muun muassa eilen asiaa rukoillen erään sellaisen uskovan naisen puolesta jonka (ei-uskova) mies oli tehnyt hänen elämästään ns. yhtä helvettiä. Tänään mies on poissa ja naiselle ja lapsille oli löytynyt uusi koti, johon (aiemmin tuntematon) naapuri tuli vielä hänet toivottamaan tervetulleeksi.
Näin vuosikymmenten tutkimustyön tuloksena tiedän sanoa että teoriani tuntuu kummasti toimivan ihan joka kerta. Ja se teoria on mainittu myös Room 8:28.
Miten sinä tutkit asiaa ?>>> Minä tutkin muun muassa eilen asiaa rukoillen erään sellaisen uskovan naisen puolesta jonka (ei-uskova) mies oli tehnyt hänen elämästään ns. yhtä helvettiä. Tänään mies on poissa ja naiselle ja lapsille oli löytynyt uusi koti, johon (aiemmin tuntematon) naapuri tuli vielä hänet toivottamaan tervetulleeksi. >>>
Minä jo hieman kommentoin tätä kirjoittaessani bosonista, mutta koska sen viesti ei avaudu välttämättä kaikille, niin kommentoin tätäkin.
Miksi sinun jumalasi on noin tyhmä ja laiska ja saamaton?
Sinun jumalasi näki tai oli varmasti tietoinen, mikäli hänelle on ominaisuuksia, joita eräs nuotiotarinakirja väittää hänelle olevan, että tuota tarinasi naista alistetaan ja hän kokee kauheuksia. Eikö niin? Jos ei, niin miksi mielestäsi ei.
Miksi jumalasi salli tuota naista kohdeltavan huonosti eikä auttanut häntä ennen kuin sinä matelit sanoinesi jumalasi eteen, ja lipittelit ja maarittelit jumalaasi auttamaan tuota naista? Nuolit hieman jumalasi takapuolta ja kas kummaa, jumalasi päätti rohkaistua ja käyttää taikavoimiaan tuon naisen hyväksi.
Eikös olekin loogista ja käsittämättömän ihmeellistä!!
Sinun piti ensin hieman kohottaa sanoillasi jumalasi itsetuntoa, mielistellä häntä nuotiotarinakirjan mukaisesti ja vasta sitten jumalasi nosti ahterinsa penkistä ja teki jonkin taikatempun, jotta nainen sai apua naapuriltaan, eli jumalan oli jotenkin vaikutettava naapurinsa aivomekanismeihin, jotta sai naapurin auttamaan naisparkaa, jota jumalasi ei ollut viitsinyt auttaa aiemmin, koska kukaan ei ollut pyytänyt.
Jos sinä joudut onnettomuuteen ja olet hankalassa tilanteessa loukkaantuneena ja näet ihmisen, joka vain katselee sinua, eikä tee mitään niin mitä ajattelet?
Jos sitten huudat häntä avuksesi, eikä hän vieläkään tee mitään, niin mitä ajattelet?
Jos sitten tuon ihmisen luo tulee joku, joka maarittelee häntä auttamaan sinua, rukoilee, mielistelee ja nöyristelee tarpeeksi hänen edessään ja sitten hän vasta lähtee auttamaan sinua, niin mitä sinä ajattelisit tuosta ihmisestä?
MInä ajattelen tuosta ihmisestä samoin kuin sinun jumalastasi mutta sinun on toki pakko keksiä uusi analogia uskosi ylläpitämiseksi.Exap kirjoitti:
"Höpö höpö. Raamatun ilmoittaman Jumalan ominaisuudet löytyvät Raamatusta ja niiden väliset ristiriidat ovat Raamatun ristiriitaisuuksia."
...aivan kuten valon ominaisuudet ovat ristiriitaisia, joten analogian mukaan valoa ei siis ole olemassa. Voit siis sammuttaa monitorin tarpeettomana.
"Miten voisimme tutkia asiaa?"
Minä tutkin muun muassa eilen asiaa rukoillen erään sellaisen uskovan naisen puolesta jonka (ei-uskova) mies oli tehnyt hänen elämästään ns. yhtä helvettiä. Tänään mies on poissa ja naiselle ja lapsille oli löytynyt uusi koti, johon (aiemmin tuntematon) naapuri tuli vielä hänet toivottamaan tervetulleeksi.
Näin vuosikymmenten tutkimustyön tuloksena tiedän sanoa että teoriani tuntuu kummasti toimivan ihan joka kerta. Ja se teoria on mainittu myös Room 8:28.
Miten sinä tutkit asiaa ?>>> Näin vuosikymmenten tutkimustyön tuloksena tiedän sanoa että teoriani tuntuu kummasti toimivan ihan joka kerta. Ja se teoria on mainittu myös Room 8:28.
Miten sinä tutkit asiaa ? >>
Tätä pitää kommentoida myös hieman eri näkökulmasta.
Kyse tässä sinne tänne liuhuvassa liekinvarressa (lue:keskustelussa) oli viime metreillä siitä, että toimiiko jokin jumala kuten me haluamme ja jos ei toimi, niin kertooko se jotain meille siitä jumalasta ja voiko siitä tehdä jotain johtopäätöksiä jumalan suhteen.
Sitten sinä tuot eteemme todentamattoman, keksimäsi tarinan, joka koettaa todistaa, että jumalasi toimii ja jumalasi ottaa kantaa pahuuteen, jopa sitä poistavasti, kuten tarinastasi voisi tulkita.
Vastaavasti se avaa lisää kysymyksiä, eli miksi jumalasi puuttuu pahuuteen vasta kun hänen edessään nöyristellään? Millainen ihminen ollisi sellainen, joka toimii oikein vasta kun häntä oikein maanittelemalla maanitellaan siihen?
Mutta jos minä tuon tänne todentamattoman tarinan, jossa minä koetan testata jumalaasi samoin ja en huomaa yhtään mitään, niin se ei olekaan todiste jumalastasi sinulle, eikä myöskään minulle ja minä en saisi tehdä vastaavasta testistä mitään johtopäätöksiä, joita sinä sait tehdä omasta testistäsi?
MInä saisin ehkä tehdä johtopäätöksiä omassa päässäni, mutta sinun sääntöjesi mukaan ei olisi kohteliasta kertoa huomioistani muille, vai miten tämä leikki etenee?
Sinä osoitit nyt kauheaa varmuutta taas siinä, että kun juuri SINÄ pyydät jumalaasi toimimaan, niin sen taivaallisen karvanaaman ahteri nousee penkistä ja se alkaa toimia tomerana ja vaikuttaa maailman tapahtumiin.
Mutta jos tekisimme sellaisen testin, että me valitsisimme kumpikin kohteen ja toimen, jota sitten ankarasti rukoillen pyydämme omaa jumalaamme tekemään ( ja lipittelyn ja mielistelyn suhteen ei ole mitään rajoja, eli saisit vaikka tappaa vuoden ikäisiä hiehoja rukouksen perillemenon varmistamiseksi) ja sitten me ennen tätä kirjoitamme toiveemme kirjeeseen, jonka sinetöimme ja toimitamme jonnekin huostaan, niin sinä et suostu.
Siihen loppuu sinun uskosi siihen, että jumalasi temppuilee sinun käskystäsi, kuten jumalasi temppuili keksimässäsi tarinassa hetki sitten.
Osaako kukaan arvata syytä?
No mutta jos suostut niin jumalille suotuisan ajan puitteissa avaamme kuoret ja katsomme että mitä on pyydetty ja mitä on tapahtunut.
Pyyntö pitää olla toki vastaava kuin mainitsemasi oma kokemukseksi, eli todennettavissa, eli vaikka että Nykäsen Matti raitistuu yms. Tai jokin julkisuuden henkilö, joka hakkaa vaimoaan, lakkaa hakkaamasta vaimoaan yms. Näitähän riittää, koska maailmassa on niin paljon asioita, joihin emme ole älynneet rukoilla apua , niin jumaliakaan ne eivät niin paljoa kiinnosta, kun kukaan ei kerran ole älynnyt pyytää.
Laiska jumala, voiko parempaa toivoa, mutta nähtävästi ei.
ps. miten sen väkivaltaisen miehen kävi, eli löysiko hän väkivallalleen vain uuden kohteen, eli alkoi alistaa jotain toista naista ja hän tekee sitä siihen asti, kunnes taas keksit rukoilla jumalaasi oikein kovasti, että uusi nainen saisi avun, vai loiko jumalasi myös taikavoimillaan miehen ympärille jonkin taikamuurin, että hänen alistettavakseen ei joudu enää uusia naisia?
Eli oliko jumalasi hieno toimi vain väliaikainen jeesusteippiviritys, vai onko tämä pahuus nyt maailmastamme poissa ja tämä mies ei enää koskaan alista naisia, kiitos jumalasi taikavoimien ja rukoilun suunnattoman voiman?Exap kirjoitti:
"Höpö höpö. Raamatun ilmoittaman Jumalan ominaisuudet löytyvät Raamatusta ja niiden väliset ristiriidat ovat Raamatun ristiriitaisuuksia."
...aivan kuten valon ominaisuudet ovat ristiriitaisia, joten analogian mukaan valoa ei siis ole olemassa. Voit siis sammuttaa monitorin tarpeettomana.
"Miten voisimme tutkia asiaa?"
Minä tutkin muun muassa eilen asiaa rukoillen erään sellaisen uskovan naisen puolesta jonka (ei-uskova) mies oli tehnyt hänen elämästään ns. yhtä helvettiä. Tänään mies on poissa ja naiselle ja lapsille oli löytynyt uusi koti, johon (aiemmin tuntematon) naapuri tuli vielä hänet toivottamaan tervetulleeksi.
Näin vuosikymmenten tutkimustyön tuloksena tiedän sanoa että teoriani tuntuu kummasti toimivan ihan joka kerta. Ja se teoria on mainittu myös Room 8:28.
Miten sinä tutkit asiaa ?«...aivan kuten valon ominaisuudet ovat ristiriitaisia, joten analogian mukaan valoa ei siis ole olemassa. Voit siis sammuttaa monitorin tarpeettomana.»
Valon havaitut ominaisuudet vaikuttavat ristiriitaisilta. Se. että valosta on runsaasti havaintoja, osoittaa joka tapauksessa valon olemassa olevaksi.
Jumalasta ei ole ollenkaan havaittuja ominaisuuksia, vaan vain tarinoita ja väitteitä, jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Tässä on se ero.
«Minä tutkin muun muassa eilen asiaa rukoillen erään sellaisen uskovan naisen puolesta jonka (ei-uskova) mies oli tehnyt hänen elämästään ns. yhtä helvettiä. Tänään mies on poissa ja naiselle ja lapsille oli löytynyt uusi koti, johon (aiemmin tuntematon) naapuri tuli vielä hänet toivottamaan tervetulleeksi.»
Arveletko, että tuon uskovan naisen asiat järjestyivät paremmin sen vuoksi, että sinä rukoilit? Jumala siis kuuli, että tuollapa tuo Exap rukoilee ja ehkä nyt sitten sen takia vaivaudun järkkäilemään tuon naisen asioita.
Se uusi koti tuskin löytyi taivaasta tipahtaen, vaan luultavasti kyseinen nainen ihan aktiivisesti etsi ratkaisua pulmaansa. Kun aikansa etsii ratkaisua, usein asiat järjestyvät.
Ja tämä on sinusta Jumalan ominaisuuksien tutkimista?
Kun minä tulin ensimmäistä kertaa tämän nykyisen asuintalon pihaan, vastaantuleva lapsi tervehti iloisesti ja vähän ajan päästä juttelin talon aikuisen asukkaan kanssa, joka toivotti jo tervetulleeksi, vaikka kerroin että kyse on vasta asunnon katsomisesta.
Minullakin on tapana toivottaa tervetulleeksi uudet asukkaat, jotka ovat olleet joka kerta ennestään tuntemattomia. Ei siihen mitään Jumalia tarvita selitykseksi. Se vain on tavallista kohteliasta ja hyvää käytöstä.
«Näin vuosikymmenten tutkimustyön tuloksena tiedän sanoa että teoriani tuntuu kummasti toimivan ihan joka kerta. Ja se teoria on mainittu myös Room 8:28.»
Nyt sitten puhut jostakin teoriasta. Kysymys oli edellä siitä, että Raamatun kertomat Jumalan ominaisuudet ovat keskenään ristiriitaisia ja siitä, mitä yhteistä ja mitä eroa sillä on fysiikassa tunnettuihin teorioiden puutteisiin, jotka näyttäytyvät ristiriitoina. En tiedä enää, mitä mahdat tarkoittaa tuolla teorialla.
Mainitsemassasi raamatunjakeessa sanotaan näin: "Me tiedämme, että kaikki koituu niiden parhaaksi, jotka rakastavat Jumalaa ja jotka hän on suunnitelmansa mukaisesti kutsunut omikseen."
Mikä ihmeen teoria tuo on? Katsotko olevasi Jumalan omakseen kutsuma suunnitelmansa mukaisesti, jotenkin eri tavoin kuin kuka tahansa? Koituuko kaikki tosiaan sinun parhaaksesi? Aika hurjaa. Hyvin menee, mutta menköön.
On eri asia se, että osaa tyytyä osaansa ja löytää myönteisiä puolia tapahtumista. Se on hyvä taito, mutta ei siihen mitään Jumalia tarvita.
«Miten sinä tutkit asiaa ?»
Minä tutkin kristinuskon Jumalan ominaisuuksia ensinnäkin lukemalla, mitä Raamatussa sanotaan Jumalasta ja toisaalta lukemalla ja kuuntelemalla, mitä eri Jumalaan uskovat ihmiset Jumalasta ajattelevat. Kyse on siis minulla vain uskomusten ja tarinoiden tutkimisesta.
Minä en tutki varsinaisesti sitä, minkälainen Jumala on, koska minulla ei ole käytettävissä Jumalasta minkäänlaista havaintoa. Minulle Jumalaa ei ole sen takia tutkittavana kohteena olemassakaan.
Hiukan minua kummeksuttaa se, että jos Raamatun kuvaamilla henkilöillä oli havaintoja Jumalasta ja jopa suoria viestejä häneltä, miksi tuollaista ei enää tapahdu ihmisille, vaikka porukkaa on moninkertaisesti enemmän. On hyvin suuri kiusaus ajatella, että ei heilläkään ollut sen parempia yhteyksiä Jumalaan kuin nykyisillä ihmisillä, vaan kyse oli vain heidän tavastaan tulkita tapahtumia tuttujen myyttien kautta. Ja profeettojen kohdalla kyse oli varmasti usein ihan tarkoitushakuisesta valehtelusta. Kun kansa piti vaikkapa kuninkaan intressin mukaisesti saada uskomaan jotakin, profeetta tuli kertomaan sen ja vakuuttamaan, että näin sanoo Herra ja aamen. Ja kansahan uskoo, kun nuo taikasanat laittaa viestiinsä.
Sinä kirjoitit jotakin siitä, että Jumala on oikeasti ristiriidaton, vaikka ihmisten kirjoitukset olisivatkin ristiriitaisia. Ja minä kysyin, millä tavalla voit tutkia asiaa. Minusta tuo sinun rukousesimerkkisi ei kerro mitään Jumalan ominaisuuksista, vaan vain sinun uskomuksistasi. Sinänsä on toki hienoa, että jonkun vaikeassa tilanteessa olleen ihmisen asiat alkavat mennä paremmin.v.aari kirjoitti:
«...aivan kuten valon ominaisuudet ovat ristiriitaisia, joten analogian mukaan valoa ei siis ole olemassa. Voit siis sammuttaa monitorin tarpeettomana.»
Valon havaitut ominaisuudet vaikuttavat ristiriitaisilta. Se. että valosta on runsaasti havaintoja, osoittaa joka tapauksessa valon olemassa olevaksi.
Jumalasta ei ole ollenkaan havaittuja ominaisuuksia, vaan vain tarinoita ja väitteitä, jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Tässä on se ero.
«Minä tutkin muun muassa eilen asiaa rukoillen erään sellaisen uskovan naisen puolesta jonka (ei-uskova) mies oli tehnyt hänen elämästään ns. yhtä helvettiä. Tänään mies on poissa ja naiselle ja lapsille oli löytynyt uusi koti, johon (aiemmin tuntematon) naapuri tuli vielä hänet toivottamaan tervetulleeksi.»
Arveletko, että tuon uskovan naisen asiat järjestyivät paremmin sen vuoksi, että sinä rukoilit? Jumala siis kuuli, että tuollapa tuo Exap rukoilee ja ehkä nyt sitten sen takia vaivaudun järkkäilemään tuon naisen asioita.
Se uusi koti tuskin löytyi taivaasta tipahtaen, vaan luultavasti kyseinen nainen ihan aktiivisesti etsi ratkaisua pulmaansa. Kun aikansa etsii ratkaisua, usein asiat järjestyvät.
Ja tämä on sinusta Jumalan ominaisuuksien tutkimista?
Kun minä tulin ensimmäistä kertaa tämän nykyisen asuintalon pihaan, vastaantuleva lapsi tervehti iloisesti ja vähän ajan päästä juttelin talon aikuisen asukkaan kanssa, joka toivotti jo tervetulleeksi, vaikka kerroin että kyse on vasta asunnon katsomisesta.
Minullakin on tapana toivottaa tervetulleeksi uudet asukkaat, jotka ovat olleet joka kerta ennestään tuntemattomia. Ei siihen mitään Jumalia tarvita selitykseksi. Se vain on tavallista kohteliasta ja hyvää käytöstä.
«Näin vuosikymmenten tutkimustyön tuloksena tiedän sanoa että teoriani tuntuu kummasti toimivan ihan joka kerta. Ja se teoria on mainittu myös Room 8:28.»
Nyt sitten puhut jostakin teoriasta. Kysymys oli edellä siitä, että Raamatun kertomat Jumalan ominaisuudet ovat keskenään ristiriitaisia ja siitä, mitä yhteistä ja mitä eroa sillä on fysiikassa tunnettuihin teorioiden puutteisiin, jotka näyttäytyvät ristiriitoina. En tiedä enää, mitä mahdat tarkoittaa tuolla teorialla.
Mainitsemassasi raamatunjakeessa sanotaan näin: "Me tiedämme, että kaikki koituu niiden parhaaksi, jotka rakastavat Jumalaa ja jotka hän on suunnitelmansa mukaisesti kutsunut omikseen."
Mikä ihmeen teoria tuo on? Katsotko olevasi Jumalan omakseen kutsuma suunnitelmansa mukaisesti, jotenkin eri tavoin kuin kuka tahansa? Koituuko kaikki tosiaan sinun parhaaksesi? Aika hurjaa. Hyvin menee, mutta menköön.
On eri asia se, että osaa tyytyä osaansa ja löytää myönteisiä puolia tapahtumista. Se on hyvä taito, mutta ei siihen mitään Jumalia tarvita.
«Miten sinä tutkit asiaa ?»
Minä tutkin kristinuskon Jumalan ominaisuuksia ensinnäkin lukemalla, mitä Raamatussa sanotaan Jumalasta ja toisaalta lukemalla ja kuuntelemalla, mitä eri Jumalaan uskovat ihmiset Jumalasta ajattelevat. Kyse on siis minulla vain uskomusten ja tarinoiden tutkimisesta.
Minä en tutki varsinaisesti sitä, minkälainen Jumala on, koska minulla ei ole käytettävissä Jumalasta minkäänlaista havaintoa. Minulle Jumalaa ei ole sen takia tutkittavana kohteena olemassakaan.
Hiukan minua kummeksuttaa se, että jos Raamatun kuvaamilla henkilöillä oli havaintoja Jumalasta ja jopa suoria viestejä häneltä, miksi tuollaista ei enää tapahdu ihmisille, vaikka porukkaa on moninkertaisesti enemmän. On hyvin suuri kiusaus ajatella, että ei heilläkään ollut sen parempia yhteyksiä Jumalaan kuin nykyisillä ihmisillä, vaan kyse oli vain heidän tavastaan tulkita tapahtumia tuttujen myyttien kautta. Ja profeettojen kohdalla kyse oli varmasti usein ihan tarkoitushakuisesta valehtelusta. Kun kansa piti vaikkapa kuninkaan intressin mukaisesti saada uskomaan jotakin, profeetta tuli kertomaan sen ja vakuuttamaan, että näin sanoo Herra ja aamen. Ja kansahan uskoo, kun nuo taikasanat laittaa viestiinsä.
Sinä kirjoitit jotakin siitä, että Jumala on oikeasti ristiriidaton, vaikka ihmisten kirjoitukset olisivatkin ristiriitaisia. Ja minä kysyin, millä tavalla voit tutkia asiaa. Minusta tuo sinun rukousesimerkkisi ei kerro mitään Jumalan ominaisuuksista, vaan vain sinun uskomuksistasi. Sinänsä on toki hienoa, että jonkun vaikeassa tilanteessa olleen ihmisen asiat alkavat mennä paremmin.v.aari : ##Jumalasta ei ole ollenkaan havaittuja ominaisuuksia, vaan vain tarinoita ja väitteitä, jotka ovat keskenään ristiriitaisia.##
En ole samaa mieltä. Jumalasta on ainakin minulle vaikka kuinka paljon näytteitä, ja uskon että näin on jokaiselle joka haluaa ne nähdä. Mutta on totta että Jumalasta puhutaan paljon perätöntä soopaa etenkin ateistien keskuudessa .. mutta myös uskovien keskuudessa. Vaikka Jumala On yksi ja muuttumaton, on maailmassa on vaikka kuinka monta uskontoa ja vielä enemmän eri tavalla uskovia ihmisiä ja siis erilaisia käsityksiä siitä mitä Jumalalla tarkoitetaan - mikä tietenkin sokaisee .. ja antaa ateistisen elämänkatsomuksen omaaville ikäänkuin näennäistä todistusaineistoa siitä että Jumalaa ei olisi.
Itse otin pesäeron kaikesta kirkkojen tiukkapipoisuudesta ja aloin katsomaan asioita avoimesti ja ilman niitä ennalta määrättyjä sääntöjä ja uskomuksia joita kaikki kirkot ja varsinkin lahkot ovat tulvillaan.
Huomasin (opin) erään tärkeän asian - nimittäin näkemään eron Jumalan ja Jumaluuden välillä ja jotta voisin vastata kysymykseen "uskonko Jumaluuden olemassa oloon" minun oli ensin löydettävä vastauksia siihen mitä Jumaluus tarkoittaa.
Ja vaikka ymmärrän, että se voi tarkoittaa eri asiaa eri ihmisille ja vaikka oma käsityksenikin muuttuu (kasvaa) ajan kanssa on Jumaluuden olemuksen löytäminen mielestäni tärkeämpi asia kuin "vain" Jumalaan uskominen .. koska Jumaluus on Jumalan olemus .. ja siis kysymys on enemmän uskonko siihen mitä Jumala (Jumaluus) On, vai uskonko johonkin partasuuhun tulisine silmineen jossain taivaassa.
Jeesus ilmaisi tämän asian sanoilla : "Etsikää ensin Jumalan vanhurskautta" .. ja sanoisin, että on parempi etsiä Jumalan vanhurskautta kuin ensin päättää mitä Jumalan vanhurskaus tarkoittaa ja sitten etsiä sitä. Sitä ihmisen luomaa Jumalan vanhurskautta kun ei tavallisesti edes ole olemassa ..
Raamattu sanoo että Jumala On .. se mikä Jumala On .. ei se siis se mikä ihminen luulee Jumalan olevan ja sitä jumalaa jonka ihminen itselleen rakentaa ei useinkaan ole olemassa.
Se joka tajuaa jotain "Jumalan vanhurskaudesta" - tajuaa jotain Jumalasta ..
alexalex.kasi kirjoitti:
v.aari : ##Jumalasta ei ole ollenkaan havaittuja ominaisuuksia, vaan vain tarinoita ja väitteitä, jotka ovat keskenään ristiriitaisia.##
En ole samaa mieltä. Jumalasta on ainakin minulle vaikka kuinka paljon näytteitä, ja uskon että näin on jokaiselle joka haluaa ne nähdä. Mutta on totta että Jumalasta puhutaan paljon perätöntä soopaa etenkin ateistien keskuudessa .. mutta myös uskovien keskuudessa. Vaikka Jumala On yksi ja muuttumaton, on maailmassa on vaikka kuinka monta uskontoa ja vielä enemmän eri tavalla uskovia ihmisiä ja siis erilaisia käsityksiä siitä mitä Jumalalla tarkoitetaan - mikä tietenkin sokaisee .. ja antaa ateistisen elämänkatsomuksen omaaville ikäänkuin näennäistä todistusaineistoa siitä että Jumalaa ei olisi.
Itse otin pesäeron kaikesta kirkkojen tiukkapipoisuudesta ja aloin katsomaan asioita avoimesti ja ilman niitä ennalta määrättyjä sääntöjä ja uskomuksia joita kaikki kirkot ja varsinkin lahkot ovat tulvillaan.
Huomasin (opin) erään tärkeän asian - nimittäin näkemään eron Jumalan ja Jumaluuden välillä ja jotta voisin vastata kysymykseen "uskonko Jumaluuden olemassa oloon" minun oli ensin löydettävä vastauksia siihen mitä Jumaluus tarkoittaa.
Ja vaikka ymmärrän, että se voi tarkoittaa eri asiaa eri ihmisille ja vaikka oma käsityksenikin muuttuu (kasvaa) ajan kanssa on Jumaluuden olemuksen löytäminen mielestäni tärkeämpi asia kuin "vain" Jumalaan uskominen .. koska Jumaluus on Jumalan olemus .. ja siis kysymys on enemmän uskonko siihen mitä Jumala (Jumaluus) On, vai uskonko johonkin partasuuhun tulisine silmineen jossain taivaassa.
Jeesus ilmaisi tämän asian sanoilla : "Etsikää ensin Jumalan vanhurskautta" .. ja sanoisin, että on parempi etsiä Jumalan vanhurskautta kuin ensin päättää mitä Jumalan vanhurskaus tarkoittaa ja sitten etsiä sitä. Sitä ihmisen luomaa Jumalan vanhurskautta kun ei tavallisesti edes ole olemassa ..
Raamattu sanoo että Jumala On .. se mikä Jumala On .. ei se siis se mikä ihminen luulee Jumalan olevan ja sitä jumalaa jonka ihminen itselleen rakentaa ei useinkaan ole olemassa.
Se joka tajuaa jotain "Jumalan vanhurskaudesta" - tajuaa jotain Jumalasta ..
alexAlex,
en olisi uskonut joskus aiemmin, mutta on virkistävää lukea juttujasi taas tauon jälkeen.
Minusta se, että jokainen muodostaa käsityksensä Jumalasta oman kohtaamisensa kautta, on ihan kaunis ja kannatettava ajatus.
Toistaiseksi minulle on käynyt niin, että "kohtaamiset Jumalan kanssa" on ollut helppo selittää hyvin monenlaisilla tavoilla. Kristinuskolla ja Raamatulla ei ole ollut mitään erityisasemaa tässä suhteessa. Ihan aivotoimintojen kuvauksillakin pääsee tosi pitkälle.
Tiedän, että on olemassa kokemus jonkin ylimaallisen suuren läsnäolosta tai oman minuuden liukenemisesta suureen ykseyteen. Näistä on paljon kuvauksia ympäri maailmaa eri kulttuurien ja uskontojen ja myös uskonnottomuuden piiristä. Vakiintunut termi asiasta on "mystinen kokemus".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mystiikka
https://en.wikipedia.org/wiki/Mysticism#Mystical_experiences
Tuo englanninkielinen Wikipedian juttu on seikkaperäisempi kuin suomenkielinen.
Mitä sitten on ihan oikeasti ja käytännössä "Jumalan vanhurskauden etsiminen"? En halua olla itse ensimmäisenä ehdottamassa vastausta, koska olen kiinnostunut aidoista ja johdattelemattomista ajatuksista.
Tarkemmin ajatellen, teenkin tästä uuden avauksen. Laittakaa mieluummin sinne mahdolliset vastauksenne, ettei paisuteta turhaan tätä ketjua.- Esa_S
v.aari kirjoitti:
Alex,
en olisi uskonut joskus aiemmin, mutta on virkistävää lukea juttujasi taas tauon jälkeen.
Minusta se, että jokainen muodostaa käsityksensä Jumalasta oman kohtaamisensa kautta, on ihan kaunis ja kannatettava ajatus.
Toistaiseksi minulle on käynyt niin, että "kohtaamiset Jumalan kanssa" on ollut helppo selittää hyvin monenlaisilla tavoilla. Kristinuskolla ja Raamatulla ei ole ollut mitään erityisasemaa tässä suhteessa. Ihan aivotoimintojen kuvauksillakin pääsee tosi pitkälle.
Tiedän, että on olemassa kokemus jonkin ylimaallisen suuren läsnäolosta tai oman minuuden liukenemisesta suureen ykseyteen. Näistä on paljon kuvauksia ympäri maailmaa eri kulttuurien ja uskontojen ja myös uskonnottomuuden piiristä. Vakiintunut termi asiasta on "mystinen kokemus".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mystiikka
https://en.wikipedia.org/wiki/Mysticism#Mystical_experiences
Tuo englanninkielinen Wikipedian juttu on seikkaperäisempi kuin suomenkielinen.
Mitä sitten on ihan oikeasti ja käytännössä "Jumalan vanhurskauden etsiminen"? En halua olla itse ensimmäisenä ehdottamassa vastausta, koska olen kiinnostunut aidoista ja johdattelemattomista ajatuksista.
Tarkemmin ajatellen, teenkin tästä uuden avauksen. Laittakaa mieluummin sinne mahdolliset vastauksenne, ettei paisuteta turhaan tätä ketjua.Sanoisin, että sellaiselle ihmiselle, joka elää Jumalalle kaikessa, Jumalan kohtaaminen tulee jokapäiväisessä elämässä esille joka asiassa, joka puolella ja pienimmissäkin asioissa. Kun lähtöarvoina ovat sellaiset asiat, kuin että minun elämäni ja henkeni kuuluvat Jumalalle; "minun" omaisuuteni ja ympärilläni oleva luonto ja ystäväni kuuluvat hänelle ja ilma, jota hengitän on hänen. Kun kaikki, mitä saan tulee häneltä, miten muutoinkaan sitä voisi ajatella, kuin että Jumala tulee esille kaikessa; hänet voi kohdata missä vain ja kaikki hyvä, mitä ympärillä tapahtuu on hänen siunaustaan ja rukousvastaustaan. Jotkut sanovat minun ylihengellistävän mutta näin sen vain koen.
Mutta olen saanut sellaisiakin rukousvastauksia, että niistä varmasti tietää, että ne ovat rukousvastauksia Jumalalta. Sellaisia, että maallisetkin ihmiset ovat suu auki kuunnelleet, kun olen niistä heille kertonut.
Olen myös huomannut, että monet sekoittavat Jumalan kokemisen tunteisiinsa. Jumalan kohtaaminen ja hänen rakkautensa meitä kohtaan eivät tunnu itsessään miltään. Niitä ei voi tuntea tunteina mutta niiden seurauksena voi ilmetä iloa ja onnellisuutta. Rakkaus on ennemminkin tekoja kuin tunteita. Se on mielentila, josta seuraa tunteita. Jumalan kohtaamisen voi mielestäni ennemminkin huomata, kuten Pyhän hengenkin siitä, mitä ympärillä tapahtuu.
Mitäs mieltä olette tästä viimeisestä kappaleesta? Ja sori vain kun poikkesin aloituksen aiheesta.
- vieläjäsen
Aika huvittavilta tuntuvat tämän tilaisuuden perusteella esitetyt käsitykset juhlien osanottajamäärästä. Kyseessähän oli yksi viidestä samanaikaisesti pidetystä kanavasta, eli iltapäivällä kansa jakautui henkilökohtaisen kiinnostuksen mukaan seuraamaan tai osallistumaan eri aiheita käsitteleviin tilaisuuksiin: raamattutunteihin, keskustelutilaisuuksiin, toimintamuotoihin tutustumiseen jne.
Jumalanpalveluksen osanottajamääräksi puoliksi laskin ja arvioin runsaat 800. Jotkut seurasivat juhlia netin kautta mutta suurimmassa osassa niitä seurakuntia jotka ovat yli 1,5 tunnin ajomatkan päässä Helsingistä oli Nykyajan ilmoitusten mukaan normaali Jumalanpalvelus myös kesäjuhlasapattina. - Tarkkaakin-tarkempi
Helsingin Kulttuuritalon Aalto-salissa istumapaikkoja on tarkalleen 1452 2( 2=vammaispaikat).
Lauantaina 11.6.2016 klo 11:00 paikalla Alto-salissa oli 586 kuulijaa.
59,64 % paikoista oli siis tyhjiä, eli 40,36 % istupaikoista oli käytössä.Nimimerkille Tarkkaakin-tarkempi:
Mikä on tietolähteesi? Ihan uteliaisuudesta kysyn enkä epäilyä ilmaistakseni.
- Kai_vainaa
Kain on Kai kuollut jo kauan sitten. Se kuoli jonkun verran sen jälkeen kun oli ensin tappanut Abelin.
Kai_vainaa kirjoitti:
Ai että "jonkun verran"? Venyvä käsitehän se on, mutta silti hiukan huonosti osuu.
Kurkkaapa tänne https://fi.wikipedia.org/wiki/Henok tai sitten suoraan Raamattuun.
Näin se kertomus menee, että Kainilla oli runsaasti jälkeläisiä.
Miten sitten asia oli "oikeasti", se on saman tapaista pohdintaa kuin se, mitä Sherlock Holmesille oikeasti tapahtui.
- KaiAa
On ollut sen verran kiire, etten ole paljon palstaa ehtinyt seurata. Näin kyllä aiheen ja onnittelut veli Bushmannille sankarillisesta suorituksesta, pitkän kuivan jutun kuulemisesta.
Sössötystä jutussa oli, enkä mitenkään pidä tätä malliesitysenä. Tarinan höysteet, pikku kertomukset, kuvaukset, nokkeluuksiksi kuvittelemani lentävät lauseet olivat tabletilla ja jäivät sinne, kun jouduin käyttämään nuotteinani vain kuivaa PowerPointiani. Tällaiset ovat kaikkien puhujien osa joskus, erityisesti silloin, kun jotakin tulee teen vähän yllättäen. Osuutenihan oli suunnitelma B tai ehkä suunnitelma C, viime hetken muutos. :) Omaa tyhmyyttäni, mutta siitä pitäisi antaa vielä ylimääräinen papukaijapiste niille, jotka ovat malttaneet jutun netistä katsoa.
Varsinainen ideani, vaikka en sitä sanoiksi kauhean hyvin pukenut, on Rabbi Abraham Heschelin ajatus: On tyypillistä syyttää maallistunutta aikaamme ja uskonnonvastaisia asenteita vallitsevasta uskon lamasta. Olisi rehellisempää uskonnollisilta yhteisöiltä ottaa vastuu omasta taantumuksestaan. Ei uskonto heikkene siksi, että sitä vastustetaan, vaan siksi että se menettää merkityksellisyytensä ja muuttuu tylsäksi, ihmisiä alistavaksi ja mitäänsanomattomaksi. Kun usko korvataan opinkohdilla, kiitollisuus lain orjuudella ja rakkaus muodollisuudella ja tapojen seuraamisella, kun elävät uskon kokemukset vaihtuvat menneen kunnian muisteluihin ja usko on pelkkä perintö eikä enää auktoriteetti, ollaan päädytty totaaliseen merkityksen katoon.
Tämäntapaiseen ajatukseen liittyivät kommenttini ajan merkeistä. Viittasin Timo Flinkin aiempaan väitteeseen siitä, ettei Jeesus oikeastaan anna ajan merkkejä ja totesin, ettei Jeesus tee merkeistä oleellisia. Ne ovat liian yleisiä.
Veli Bushmanni ymmärsi väärin - tai ilmaisin itseäni heikosti - koska tarkoitukseni oli sanoa, että teemme kirkkona itsellemme karhunpalveluksen puhuessamme ajan merkeistä, varsinkin käyttäessämme vanhaa kirkkomme jo yli 150 vuotista ajan merkki litaniaa.
Viitteeni tutkijoiden kommentteihin kriisien ja annihilaation uhasta oli tarkoitettu sellaisille, jotka kommenteista huolimatta haluavat merkeistä puhua - puhukoot sitten jonkun vahvistetun faktan tai tiedemiehen suulla, niin voivat ehkä säästyä siltä syytökseltä, että ovat täysin pihalla.
Olen kuitenkin eri mieltä siitä syytöksestä, että uskovia erityisesti vaivaisi perspektiivin tai lyhyen aikajänteen näkökulma. Kyllä se yhtä lailla vaivaa Bushmanneja, vaikkakin vastakkaiselta kulmalta. Vaikka nyt kaikki on ollut kohtuullisen hyvin lyhyen elämämme ajan ja vaikka monet asiat ovat lyhyen elämämme aikana muuttuneet paremmiksi, on aikamoista sokeutta kieltää se, että ne kasvavat uhat, jotka vaarantavat koko elämän ja hyvinvoinnin jatkumisen, ovat nyt suurempia kuin koskaan historiallisena aikana. Vaatii varmaan suurempaa uskoa luottaa siihen, että kaikki vain paranee kuin siihen, että todella vakavia kriisejä on edessä. Pointtini oli kuitenkin se, ettei niistä kovin paljon kannata puhua, ennenkuin tapahtuu jotakin konkreettista. Silloin ne muuttuvat uudelleen ajankohtaisiksi. Siihen asti on parempi puhua Herran armosta ja hyvyydestä. :)
Toinen asia, josta olen eri mieltä on siinä, että esittämäni olisi vain haavetta, eikä edusta varsin laajaa kantaa kirkon piirissä. Mutta mitä tätä todistelemaan. Tervetuloa toistekin kuuntelemaan adventistien juttuja, niin siitä se vähitellen selkenee, toivottavasti... ainakin jos valitsee seurakunnan nettitarjonnan oikein.
Kai- Eimissään
Missä muka on adventisteja, jotka näin ajattelee?
- ai.missä.vai
Oletko kenties Urjalasta, Utsjoelta tai Perähikiältä ?
>>> Näin kyllä aiheen ja onnittelut veli Bushmannille sankarillisesta suorituksesta, pitkän kuivan jutun kuulemisesta. >>
No ei se nyt niin pitkä ollut, eikä kuivakaan, jos sitä kuunteli ajatuksen kanssa.
>>> On tyypillistä syyttää maallistunutta aikaamme ja uskonnonvastaisia asenteita vallitsevasta uskon lamasta. Olisi rehellisempää uskonnollisilta yhteisöiltä ottaa vastuu omasta taantumuksestaan. Ei uskonto heikkene siksi, että sitä vastustetaan, vaan siksi että se menettää merkityksellisyytensä ja muuttuu tylsäksi, ihmisiä alistavaksi ja mitäänsanomattomaksi. >>>
Olen samaa mieltä. Uskonto on kauppatavaraa kuten muukin bisnes ja jos tuote ei kuluttajia miellytä, niin vika on tuotteessa, ei kuluttajissa.
Jos lahko ja sen opit eivät mene kaupaksi, sen joutaa kuolla pois.
Tietenkin joskus käy niin että markkinoille tulee nerokas tuote, jota markkinoidaan väärin ja kuluttaja saa tuotteesta väärän kuvan, eikä ehkä ymmärrä mainoksesta sen nerokkuutta. Rakas Nokiamme koki tämän muutaman kerran. Oman segmentin paras tuote, mutta markkinoitiin väärin.
>>> koska tarkoitukseni oli sanoa, että teemme kirkkona itsellemme karhunpalveluksen puhuessamme ajan merkeistä, varsinkin käyttäessämme vanhaa kirkkomme jo yli 150 vuotista ajan merkki litaniaa. >>>
No näinpä se on. Kyllä tuosta jo hieman vähemmän välkkykin hoksaa, että jos yli 150 vuotta ei riitä, niin milloinkahan mainostettu show alkaa?
Etenkin kun perusymmärrys luonnosta ja etenkin luonnontieteissä on mennyt 150 vuoden aikana eteenpäin enemmän kuin lahkot ja jumalat olisivat sallineet/toivoneet.
>>> Olen kuitenkin eri mieltä siitä syytöksestä, että uskovia erityisesti vaivaisi perspektiivin tai lyhyen aikajänteen näkökulma. Kyllä se yhtä lailla vaivaa Bushmanneja, vaikkakin vastakkaiselta kulmalta. Vaikka nyt kaikki on ollut kohtuullisen hyvin lyhyen elämämme ajan ja vaikka monet asiat ovat lyhyen elämämme aikana muuttuneet paremmiksi, >>>
Kun puhun siitä, että asiat ovat paremmin kuin koskaan, niin käyttämäni aikajänne ei ole oma elämäni syntymästä tähän päivään, vaan kirjoitan aina ihmiskunnan aikaperspektiivissä, eli jos halutaan, niin voidaan puhua siitä hetkestä tähän päivään, kun ihmiskunta sai alkunsa Afrikan savanneilla, eli noin 200 000 vuotta sitten.
Riittää myös mainiosti maanviljelyn ja kaupungistumisen alusta, eli noin 10 000 vuotta tästä hetkestä taakse käy myös.
Eli jos otamme katseen taakse tästä hetkestä vaikkapa 2000 vuotta, niin on kovin vaikea nähdä tilannetta, että meillä voisi mitenkään mennä huonommin kuin ihmiskunnalla on mennyt menneisyydessä.
Jos meillä menisi ihmiskunnan kokonaishistoria mielessä pidettynä huonommin kuin menneisyydessä, niin meistä pitäisi kuolla nälkään 60 %, nälästä selviytyneistä kuolisi ruttoon puolet ja loput kuolisivat sodissa, joita kävisimme taas satoja vuosia putkeen. Lapsikuolleisuus nousisi taas jonnekin 30-50 % tietämiin ja synnytyksestä selvinneistä vauvoista puolet kuolisi ennen kuin täyttää vuoden jne.
>>> että ne kasvavat uhat, jotka vaarantavat koko elämän ja hyvinvoinnin jatkumisen, ovat nyt suurempia kuin koskaan historiallisena aikana. >>
Niin, MEIDÄN hyvinvointimme, mutta oikeastaan minua kiinnostaa elämä ylipäänsä, eli elämä täällä kyllä jatkuu ihmeellisenä, vaikka ihminen sössisi tilanteen oman lajinsa kannalta.
Nyt meillä ei onneksi ole enää mitään sellaista estettä keksiä erilaisille uhille ratkaisua, kuin oli vaikkapa sairauksiin 300-500 vuotta sitten.
Orastava lääketiede alkoi haluta selvittää, että miten ihminen toimii ja miksi me sairastumme, niin hurskaat kristityt olivat sitä mieltä, että on jonkin jumalan tahdon vastaista koettaa keksiä sairauksiin parannuskeinoa, kun ne ovat jonkin jumalan rangaistus ja minkä jokin jumala on määrännyt, se on vaan kärsittävä.
Joten lääketieteen orastavat ensiaskeleet jäivät ottamatta, kun keinon keksiminen ihmisen sairauksia vastaan olisi ollutkin jonkin jumalan mielenliikkeitä vastaan toimiminen, niin koeta siinä sitten olla tieteen edelläkävijä.
>> Vaatii varmaan suurempaa uskoa luottaa siihen, että kaikki vain paranee kuin siihen, että todella vakavia kriisejä on edessä. >>
No minä kyllä luotan siihen, että lajimme keksii mitä ihmeellisimpiin/vakaviin uhkiin ratkaisun.
En tietenkään usko/luule että tulevaisuus on pelkkää ruusuilla tanssimista, vaan kyllä siellä seuraa kriisi ja katastrofi poikineen, mutta meillä on korvien välissä sellainen harmaa klöntti hermokudosta ja sen järkevään käyttämiseen luotan enmmän kuin jumaliin ja heidän mahdollisiin interventioihinsa.
>>> Pointtini oli kuitenkin se, ettei niistä kovin paljon kannata puhua, ennenkuin tapahtuu jotakin konkreettista. >>>
Tietenkin kannattaa ja etenkin niin, että mitä voi olla edessä ja miten siitä selvitään.
Uskovaisilla kun se menee valitettavasti niin, että mietitään että mitä kauheaa on edessä ja sitten menee jännäkakka housuun ja nostetaan kädet ylös ja antaudutaan, kun näin on ennustettu, niin mitäpä sitä suotta koettaa keksiä keinoa asian korjaamiseksi.bushmanni kirjoitti:
>>> Näin kyllä aiheen ja onnittelut veli Bushmannille sankarillisesta suorituksesta, pitkän kuivan jutun kuulemisesta. >>
No ei se nyt niin pitkä ollut, eikä kuivakaan, jos sitä kuunteli ajatuksen kanssa.
>>> On tyypillistä syyttää maallistunutta aikaamme ja uskonnonvastaisia asenteita vallitsevasta uskon lamasta. Olisi rehellisempää uskonnollisilta yhteisöiltä ottaa vastuu omasta taantumuksestaan. Ei uskonto heikkene siksi, että sitä vastustetaan, vaan siksi että se menettää merkityksellisyytensä ja muuttuu tylsäksi, ihmisiä alistavaksi ja mitäänsanomattomaksi. >>>
Olen samaa mieltä. Uskonto on kauppatavaraa kuten muukin bisnes ja jos tuote ei kuluttajia miellytä, niin vika on tuotteessa, ei kuluttajissa.
Jos lahko ja sen opit eivät mene kaupaksi, sen joutaa kuolla pois.
Tietenkin joskus käy niin että markkinoille tulee nerokas tuote, jota markkinoidaan väärin ja kuluttaja saa tuotteesta väärän kuvan, eikä ehkä ymmärrä mainoksesta sen nerokkuutta. Rakas Nokiamme koki tämän muutaman kerran. Oman segmentin paras tuote, mutta markkinoitiin väärin.
>>> koska tarkoitukseni oli sanoa, että teemme kirkkona itsellemme karhunpalveluksen puhuessamme ajan merkeistä, varsinkin käyttäessämme vanhaa kirkkomme jo yli 150 vuotista ajan merkki litaniaa. >>>
No näinpä se on. Kyllä tuosta jo hieman vähemmän välkkykin hoksaa, että jos yli 150 vuotta ei riitä, niin milloinkahan mainostettu show alkaa?
Etenkin kun perusymmärrys luonnosta ja etenkin luonnontieteissä on mennyt 150 vuoden aikana eteenpäin enemmän kuin lahkot ja jumalat olisivat sallineet/toivoneet.
>>> Olen kuitenkin eri mieltä siitä syytöksestä, että uskovia erityisesti vaivaisi perspektiivin tai lyhyen aikajänteen näkökulma. Kyllä se yhtä lailla vaivaa Bushmanneja, vaikkakin vastakkaiselta kulmalta. Vaikka nyt kaikki on ollut kohtuullisen hyvin lyhyen elämämme ajan ja vaikka monet asiat ovat lyhyen elämämme aikana muuttuneet paremmiksi, >>>
Kun puhun siitä, että asiat ovat paremmin kuin koskaan, niin käyttämäni aikajänne ei ole oma elämäni syntymästä tähän päivään, vaan kirjoitan aina ihmiskunnan aikaperspektiivissä, eli jos halutaan, niin voidaan puhua siitä hetkestä tähän päivään, kun ihmiskunta sai alkunsa Afrikan savanneilla, eli noin 200 000 vuotta sitten.
Riittää myös mainiosti maanviljelyn ja kaupungistumisen alusta, eli noin 10 000 vuotta tästä hetkestä taakse käy myös.
Eli jos otamme katseen taakse tästä hetkestä vaikkapa 2000 vuotta, niin on kovin vaikea nähdä tilannetta, että meillä voisi mitenkään mennä huonommin kuin ihmiskunnalla on mennyt menneisyydessä.
Jos meillä menisi ihmiskunnan kokonaishistoria mielessä pidettynä huonommin kuin menneisyydessä, niin meistä pitäisi kuolla nälkään 60 %, nälästä selviytyneistä kuolisi ruttoon puolet ja loput kuolisivat sodissa, joita kävisimme taas satoja vuosia putkeen. Lapsikuolleisuus nousisi taas jonnekin 30-50 % tietämiin ja synnytyksestä selvinneistä vauvoista puolet kuolisi ennen kuin täyttää vuoden jne.
>>> että ne kasvavat uhat, jotka vaarantavat koko elämän ja hyvinvoinnin jatkumisen, ovat nyt suurempia kuin koskaan historiallisena aikana. >>
Niin, MEIDÄN hyvinvointimme, mutta oikeastaan minua kiinnostaa elämä ylipäänsä, eli elämä täällä kyllä jatkuu ihmeellisenä, vaikka ihminen sössisi tilanteen oman lajinsa kannalta.
Nyt meillä ei onneksi ole enää mitään sellaista estettä keksiä erilaisille uhille ratkaisua, kuin oli vaikkapa sairauksiin 300-500 vuotta sitten.
Orastava lääketiede alkoi haluta selvittää, että miten ihminen toimii ja miksi me sairastumme, niin hurskaat kristityt olivat sitä mieltä, että on jonkin jumalan tahdon vastaista koettaa keksiä sairauksiin parannuskeinoa, kun ne ovat jonkin jumalan rangaistus ja minkä jokin jumala on määrännyt, se on vaan kärsittävä.
Joten lääketieteen orastavat ensiaskeleet jäivät ottamatta, kun keinon keksiminen ihmisen sairauksia vastaan olisi ollutkin jonkin jumalan mielenliikkeitä vastaan toimiminen, niin koeta siinä sitten olla tieteen edelläkävijä.
>> Vaatii varmaan suurempaa uskoa luottaa siihen, että kaikki vain paranee kuin siihen, että todella vakavia kriisejä on edessä. >>
No minä kyllä luotan siihen, että lajimme keksii mitä ihmeellisimpiin/vakaviin uhkiin ratkaisun.
En tietenkään usko/luule että tulevaisuus on pelkkää ruusuilla tanssimista, vaan kyllä siellä seuraa kriisi ja katastrofi poikineen, mutta meillä on korvien välissä sellainen harmaa klöntti hermokudosta ja sen järkevään käyttämiseen luotan enmmän kuin jumaliin ja heidän mahdollisiin interventioihinsa.
>>> Pointtini oli kuitenkin se, ettei niistä kovin paljon kannata puhua, ennenkuin tapahtuu jotakin konkreettista. >>>
Tietenkin kannattaa ja etenkin niin, että mitä voi olla edessä ja miten siitä selvitään.
Uskovaisilla kun se menee valitettavasti niin, että mietitään että mitä kauheaa on edessä ja sitten menee jännäkakka housuun ja nostetaan kädet ylös ja antaudutaan, kun näin on ennustettu, niin mitäpä sitä suotta koettaa keksiä keinoa asian korjaamiseksi.Tässähän voi todeta, että olemme ilahduttavasti samalla aaltopituudella veli Bushmannin kanssa. Oleellisesti kantamme kuitenkin eroavat, kun kyseessä on ihmiskunnan historian ja kristillisen uskon tulkinta. Rakkaan veljeni historiakäsitys tiivistettynä näyttäisi olevan se, että ihmiskunta on muuttunut paremmaksi ja muuttuu edelleen paremmaksi. ”…jos otamme katseen taakse tästä hetkestä vaikkapa 2000 vuotta, niin on kovin vaikea nähdä tilannetta, että meillä voisi mitenkään mennä huonommin kuin ihmiskunnalla on mennyt menneisyydessä.”
Ei voi kuin kunnioittaa veljen determinististä uskoa hyvään evoluutioon historian tulkinnan avaimena. Tällainen käsitys historiasta ei kuitenkaan tunnu kovin realistiselta. Pari tuhatta vuotta sitten Roomassa alkoi Augustuksen jäljiltä parisataa vuotinen pax romana, jota kyllä muutamat huonot keisarit vähän häiritsivät. Kiinassa elettiin Han dynastian kulta-aikaa. Eteläisessä Afrikassa bushmannien esi-isät olivat juuri päässeet kiinni uudesta vauraudesta saatuaan karjaa pohjoisesta. Alkoivat muuten samalla yhden pisimpään jatkuneista karjanhoitokulttuureista. Mutta Intiassa ehkä meni vähän huonommin, kun Afganistanin alueelta lähtenyt Kushanilaisvaltakunta oli valloittamassa suurta osaa niemimaasta.
Aikojen hyvyys on suhteellista ei jatkuvaa evoluutiota. Näin mökillä istuessa ja kärpästen pörinää kuunnellessa kaikki on nyt todellakin paremmin kuin 2000 vuotta sitten, mutta jos asuisin Fallujahissa, ajattelisin varmasti aivan toisin.
Jos katsoo netin amatöörihistorioitsijoiden (vähän lapsellisia) listoja maailmanhistorian kymmenestä pahimmasta, löytyvät useimmat viimeisen sadan vuoden ajalta, holokausti, Kiinan suuri nälkä, toinen maailmansota, isä aurinkoinen, ensimmäinen maailmansota jne…
Kun maailmaa ei katso vain Länsi-Eurooppalaisesta tai tämän hetken perspektiivistä näkee, että pimeitä ja ikäviä aikoja on ollut, ne ovat vaihtuneet hyviin aikoihin ja taas huonoihin jne. Lisäksi, kun yhdessä paikassa on mennyt hyvin, toisessa menee huonosti. Se kyllä on myönnettävä, että demokratian, puhevapauden, tasa-arvon, rikollisuuden rikollisuuden vähenemisen ja vaikka oikeudenmukaisuuden osalta on tapahtunut kehitystä hyvään. Sekin osin kristinuskon ansiosta, ei siitä huolimatta. Tämä hyvä kehitys ei tietenkään ole ongelma, pahin on teknologian kehittyminen nyt vielä elämää helpottavaksi mutta tulevaisuuteen katsoen elämää uhkaavaksi.
En siis usko kristillisen uskon kehitystä jarruttaneen. Kristillinen usko lopetti orjuuden, kun veljeä ei saa pitää orjana, orjuuden loppuminen tuotti merkittävää teknologian kehittymistä, kun vapaat eivät jaksaneet tehdä, mitä orjat olivat tehneet. Pidän starkilaisesta historiasta, jossa läntisen Euroopan ylivoimainen vauraus, teknologia, talouden ja kaupan kehittyminen loivat löytöretkien alkuun mennessä vaurauden jonka hedelmiä vieläkin nautimme.
Totta, että jesuiitat ja paavi vastustivat Galileota - mutta syynä ei liene kristinuskon taantumuksellisuus vaan Galileon narsistinen itsekeskeisyys. Luther vastusti Kepleriä, mutta ei siitäkään tarvitse kristinuskoa syyttää. Hyvälläkin miehellä oli hullut pimeät kohtansa.
Huolestuttavinta esittämässäsi tulevaisuudenkuvassa on luja luottamuus harmaaseen klönttiimme. Sitä tietenkin pitää käyttää, mieluiten nyt, ennenkuin pysäyttämättömät kriisit ovat käsillä, mutta aiemmista historian kriiseistä selviäminen ei ole tae onnistumisesta nyt, koska uhkat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei vastaavia ole ollut koskaan ennen ihmiskunnan historiassa.
Matemaattiset mallit osoittavat mahdolliseksi sen, että monikin potentiaalinen ongelma voi karata täysin käsistä maailmassa, jossa päättäjät kerran toisensa jälkeen ovat osoittaneet valmiutensa myydä ihmiskunnan tulevaisuus hetken kansansuosiosta.
Kai>>> Ei voi kuin kunnioittaa veljen determinististä uskoa hyvään evoluutioon historian tulkinnan avaimena. Tällainen käsitys historiasta ei kuitenkaan tunnu kovin realistiselta. Pari tuhatta vuotta sitten Roomassa alkoi Augustuksen jäljiltä parisataa vuotinen pax romana jne... >>>
Tähän pitää tietenkin lisätä lapsikuolleisuus, nälänhädät, sairaudet, kulkutaudit, eliniän ennuste jne, eli vaikka saattoi kenties olla rauhallisempaa kuin jonain muuna aikana, niin kun otamme huomioon koko paketin kulkutauteineen, lapsikuolleisuuden yms, niin eiköhän mennä pakkasen puolelle kaikesta rauhasta huolimatta.
>>> Kiinassa elettiin Han dynastian kulta-aikaa. >>>
Kyllä. Kiinassa vallitsi tuolloin sisäinen rauha, mutta mitenkäs ne dynastian ulkoreunat, eli miten se dynastia laajeni laajenemistaan? Rauhanpiiippuja polttelemalla ja virsiä veisaamalla? Taisi kuitenkin olla miekalla ja verellä, eli tuolloiset Kiinan naapurit lienevät kanssasi eri mieltä.
>>>Jos katsoo netin amatöörihistorioitsijoiden (vähän lapsellisia) listoja maailmanhistorian kymmenestä pahimmasta, löytyvät useimmat viimeisen sadan vuoden ajalta, holokausti, Kiinan suuri nälkä, toinen maailmansota, isä aurinkoinen, ensimmäinen maailmansota jne… >>>
Tietenkin, jos katsomme vain listoja kuolleiden absoluuttisesta määrästä. Eivät ne määrät olisi olleet mahdollisia satoja vuosia sitten, puhumattakaan tuhansia vuosia sitten.
Mutta kun katsomme suhteellisiä määriä, niin tilannehan muuttuu ihan päälaelleen.
Sieltä alkaa löytyä kahakoita eKr, eli Thermopylait jne. Tšingis-kaanin seikkailut lienevat melkoisia, kun hänen geenejään löytyy nyt joka toiselta aasialaiselta jne.
>>>Kun maailmaa ei katso vain Länsi-Eurooppalaisesta tai tämän hetken perspektiivistä näkee, että pimeitä ja ikäviä aikoja on ollut, ne ovat vaihtuneet hyviin aikoihin ja taas huonoihin jne. >>>
En taida olla ainoa henkilö maailmassa, joka näkee tämän kehityksen kuitenkin huonosta kohti parempaa, mutta sinä et sitä tietenkään voi koskaan myöntää, koska maailmankuvasi mukaan tilanne on päinvastoin.
Minusta se kertoo maailmankuvastasi riittävästi, kun joudut hylkäämään tosiasiat pitääksesi maailmankuvaasi yllä.
Yhteiskunnallinen (tai ihmiskunnan) sykli ei aina liiku eteenpäin ilman kitkaa ja takapakkeja, sehän on selvä asia jokaiselle ja tulee revoluutiota, vallankumouksia ja joskus jopa vastavallankumouksia, eli halutaan takaisin johonkin mystisen menneisyyden ihanneaikaan, mutta suunta on kuitenkin koko ajan ollut surkeasta kohti parempaa, ihan kaikilla mittareilla.
>>> Huolestuttavinta esittämässäsi tulevaisuudenkuvassa on luja luottamuus harmaaseen klönttiimme. >>>
No mihin sitten? Jumaliin? Tonttuihin? Maahisiin? Vai tulisiko jokin merenneito jostain tarinasta tänne ja pistä asiat kuntoon?
Sinun pitäisi jo tietää tuohon ikään päästyäsi, että jumalat pettävät aina ja meillä ei ole mitään muuta kuin toivoa, että me itse osaamme pistää sotkumme kuntoon, sillä jumalat pistävät asioita kuntoon vain varhaisissa nuotiotarinoissa.
Jeesuskaan ei ole todellisuudessa muuta kuin aikansa sosiaalisen tilauksen tuote, suorastaan varhainen populisti, jolla oli aikaansa nähden muutamia nokkelia juttuja. Niin oli monella muullakin.
Kun tarkemmin pohtii, niin Jeesuksesta on käsittämättömän vähän historiallisia muistiinmerkintöjä, ollakseen todella jokin arkista poliitikon alkua merkityksellisempi ja käsittämättömän paljon kirjoituksia tavallisesta tyhjiä lupauksia antaneesta uskonpuhdistajasta, eli enpä luottaisi siihen, että voisimme korvata omien aivojemme luomat ratkaisut jonkin tarinoiden yliluonnollisen hepun aivoituksilla ja tekosilla.
>>> koska uhkat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei vastaavia ole ollut koskaan ennen ihmiskunnan historiassa. >>>
Ihmiskunnalle käy miten käy, mutta sitä ei planeettamme elämä tule kovin pitkään suremaan. Planeettamme pärjäsi miljardeja vuosia ilman ihmistä ja kun katsoo että kuinka ihmeellistä elämää silloin on ollut, niin enpä usko, että lajimme jälkeenkään itse elämän ihmeellisyys mitenkään himmenee, vaikka ihmistä lajina täällä ei enää olisi.bushmanni kirjoitti:
>>> Ei voi kuin kunnioittaa veljen determinististä uskoa hyvään evoluutioon historian tulkinnan avaimena. Tällainen käsitys historiasta ei kuitenkaan tunnu kovin realistiselta. Pari tuhatta vuotta sitten Roomassa alkoi Augustuksen jäljiltä parisataa vuotinen pax romana jne... >>>
Tähän pitää tietenkin lisätä lapsikuolleisuus, nälänhädät, sairaudet, kulkutaudit, eliniän ennuste jne, eli vaikka saattoi kenties olla rauhallisempaa kuin jonain muuna aikana, niin kun otamme huomioon koko paketin kulkutauteineen, lapsikuolleisuuden yms, niin eiköhän mennä pakkasen puolelle kaikesta rauhasta huolimatta.
>>> Kiinassa elettiin Han dynastian kulta-aikaa. >>>
Kyllä. Kiinassa vallitsi tuolloin sisäinen rauha, mutta mitenkäs ne dynastian ulkoreunat, eli miten se dynastia laajeni laajenemistaan? Rauhanpiiippuja polttelemalla ja virsiä veisaamalla? Taisi kuitenkin olla miekalla ja verellä, eli tuolloiset Kiinan naapurit lienevät kanssasi eri mieltä.
>>>Jos katsoo netin amatöörihistorioitsijoiden (vähän lapsellisia) listoja maailmanhistorian kymmenestä pahimmasta, löytyvät useimmat viimeisen sadan vuoden ajalta, holokausti, Kiinan suuri nälkä, toinen maailmansota, isä aurinkoinen, ensimmäinen maailmansota jne… >>>
Tietenkin, jos katsomme vain listoja kuolleiden absoluuttisesta määrästä. Eivät ne määrät olisi olleet mahdollisia satoja vuosia sitten, puhumattakaan tuhansia vuosia sitten.
Mutta kun katsomme suhteellisiä määriä, niin tilannehan muuttuu ihan päälaelleen.
Sieltä alkaa löytyä kahakoita eKr, eli Thermopylait jne. Tšingis-kaanin seikkailut lienevat melkoisia, kun hänen geenejään löytyy nyt joka toiselta aasialaiselta jne.
>>>Kun maailmaa ei katso vain Länsi-Eurooppalaisesta tai tämän hetken perspektiivistä näkee, että pimeitä ja ikäviä aikoja on ollut, ne ovat vaihtuneet hyviin aikoihin ja taas huonoihin jne. >>>
En taida olla ainoa henkilö maailmassa, joka näkee tämän kehityksen kuitenkin huonosta kohti parempaa, mutta sinä et sitä tietenkään voi koskaan myöntää, koska maailmankuvasi mukaan tilanne on päinvastoin.
Minusta se kertoo maailmankuvastasi riittävästi, kun joudut hylkäämään tosiasiat pitääksesi maailmankuvaasi yllä.
Yhteiskunnallinen (tai ihmiskunnan) sykli ei aina liiku eteenpäin ilman kitkaa ja takapakkeja, sehän on selvä asia jokaiselle ja tulee revoluutiota, vallankumouksia ja joskus jopa vastavallankumouksia, eli halutaan takaisin johonkin mystisen menneisyyden ihanneaikaan, mutta suunta on kuitenkin koko ajan ollut surkeasta kohti parempaa, ihan kaikilla mittareilla.
>>> Huolestuttavinta esittämässäsi tulevaisuudenkuvassa on luja luottamuus harmaaseen klönttiimme. >>>
No mihin sitten? Jumaliin? Tonttuihin? Maahisiin? Vai tulisiko jokin merenneito jostain tarinasta tänne ja pistä asiat kuntoon?
Sinun pitäisi jo tietää tuohon ikään päästyäsi, että jumalat pettävät aina ja meillä ei ole mitään muuta kuin toivoa, että me itse osaamme pistää sotkumme kuntoon, sillä jumalat pistävät asioita kuntoon vain varhaisissa nuotiotarinoissa.
Jeesuskaan ei ole todellisuudessa muuta kuin aikansa sosiaalisen tilauksen tuote, suorastaan varhainen populisti, jolla oli aikaansa nähden muutamia nokkelia juttuja. Niin oli monella muullakin.
Kun tarkemmin pohtii, niin Jeesuksesta on käsittämättömän vähän historiallisia muistiinmerkintöjä, ollakseen todella jokin arkista poliitikon alkua merkityksellisempi ja käsittämättömän paljon kirjoituksia tavallisesta tyhjiä lupauksia antaneesta uskonpuhdistajasta, eli enpä luottaisi siihen, että voisimme korvata omien aivojemme luomat ratkaisut jonkin tarinoiden yliluonnollisen hepun aivoituksilla ja tekosilla.
>>> koska uhkat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei vastaavia ole ollut koskaan ennen ihmiskunnan historiassa. >>>
Ihmiskunnalle käy miten käy, mutta sitä ei planeettamme elämä tule kovin pitkään suremaan. Planeettamme pärjäsi miljardeja vuosia ilman ihmistä ja kun katsoo että kuinka ihmeellistä elämää silloin on ollut, niin enpä usko, että lajimme jälkeenkään itse elämän ihmeellisyys mitenkään himmenee, vaikka ihmistä lajina täällä ei enää olisi.Hyvä veli Bushmanni, totesit <Minusta se kertoo maailmankuvastasi riittävästi, kun joudut hylkäämään tosiasiat pitääksesi maailmankuvaasi yllä.>
Voihan olla, että pää on pensaassa, mutta en oikein hahmota, mitä tosiasioita on on sivuutettu. Totesin maailman monessa suhteessa olevan nyt parempi kuin ennen - demokratia, tasa-arvo, vapaus, oikeudenmukaisuus - vai mitä nyt luettelinkaan. Ehkä et pitänyt siitä, että väitin kristillisen uskon ihanteilla olleen vaikutusta tälle kehitykselle.
Kriiseissä nämä eivät ole toimineet menneisyydessä ja tuskin toimiva tulevaisuudessakaan.
Eiköhän kristillinenkin historiakäsitys pysty elämään tosiasioiden kanssa.
KaiKai_A kirjoitti:
Hyvä veli Bushmanni, totesit <Minusta se kertoo maailmankuvastasi riittävästi, kun joudut hylkäämään tosiasiat pitääksesi maailmankuvaasi yllä.>
Voihan olla, että pää on pensaassa, mutta en oikein hahmota, mitä tosiasioita on on sivuutettu. Totesin maailman monessa suhteessa olevan nyt parempi kuin ennen - demokratia, tasa-arvo, vapaus, oikeudenmukaisuus - vai mitä nyt luettelinkaan. Ehkä et pitänyt siitä, että väitin kristillisen uskon ihanteilla olleen vaikutusta tälle kehitykselle.
Kriiseissä nämä eivät ole toimineet menneisyydessä ja tuskin toimiva tulevaisuudessakaan.
Eiköhän kristillinenkin historiakäsitys pysty elämään tosiasioiden kanssa.
Kai>>> Voihan olla, että pää on pensaassa, mutta en oikein hahmota, mitä tosiasioita on on sivuutettu. >>>
Tutkijoiden aika yksimielinen konsensus siitä, että olemme menossa surkeasta kohti parempaa, toisin kuin sinun uskontosi väittää.
Sinä uskot muuta tai haluat uskoa muuta, mutta minä en puhu omasta uskostani vaan siitä, että mitä mieltä tutkijoiden yleinen konsensus on. Se on vastoin uskontosi harhoja.
>>> Totesin maailman monessa suhteessa olevan nyt parempi kuin ennen - demokratia, tasa-arvo, vapaus, oikeudenmukaisuus - vai mitä nyt luettelinkaan. >>>
Kyllä. Lisänä terveys, ruoka, lääketiede, jne jne jne jne jne. Uusimpana vaikkapa geenimuokkaus, jonka avulla saatamme päästä eroon esim malariasta, koska kykenemme muokkaamaan malariahyttysen geenejä niin, että kaikista naaraista tulee steriilejä, niin noin kymmenessä sukupolvessa koko laji on hävitetty täältä ikuisiksi ajoiksi. Yksikään jumala ei tule itkemään luomansa lajin ja vitsauksen perään, joka jumala nyt edes kehtaisi ottaa vastuun malarialoisen luomisesta, luulisin.
>>> Ehkä et pitänyt siitä, että väitin kristillisen uskon ihanteilla olleen vaikutusta tälle kehitykselle. >>>
Tietenkin kristillisyydellä on määrätyllä tavalla vaikutusta asiaan, kuten vaikkapa sillä, että tämän käsittämättömän kokeellisen luonnontieteen nousun aloittivat hurskaat kristityt miehet, jotka kykenivät asemansa johdosta tekemään jotain, jota muut eivät olleet kyenneet tekemään, mutta samalla he päästivät irti aseen, joka teki heidän jumalastaan turhan ja yhtä kuolleen, kuin on jokainen muukin jumala tänä päivänä, vaikka aikoinaan heistä kerrottiin ties mitä tarinoita.
Tosiasiassa raamatun ihanteilla ei ole mitään tekemistä esim. demokratian tai tasa-arvon kanssa, naisten äänioikeudesta yms puhumattakaan, vaan nämä ihanteet tulivat osaksi yhteiskuntia silloin, kun niiden pitäminen pimennossa muuttui kestämättömäksi. Jos uskonnolla olisi ollut jotain osuutta niihin, niin kai ne olisivat silloin tulleet osaksi eurooppalaista valtiokulttuuria jo joskus 1000-luvulla, kun uskontosi hallitsi koko mannerta kädet kyynärpäitä myöten veressä?
Uskontosi on sen sijaan kyllä vaikuttanut useiden kansojen ja uskontojen hävittämiseen Euroopasta, mutta siitä et kuitenkaan halua uskontosi ottavan sitä kunniaa, joka sille kuuluisi.
Mutta johonkin uskonnot ovat vaikuttaneet positiivisesti ja ne ovat tietenkin taiteet. Kuvataide, musiikki, kirjallisuus jne, niin sieltä löytyy kyllä sitten positiivista esimerkkiä kristinuskonkin kohdalta.
Mutta mitä me tarvitsisimme, että järken käyttö ratkaisisi kaikki ongelmat?
Yksi on tietenkin se, että kykenemme luopumaan erilaisista toimimattomista ideologioista, eli voimme kääntää takkia silloin, kun toteamme omien mielipiteittemme olevan vääriä.
Eli kun huomaa uskontonsa olevan huuhaata, voi luopua siitä. Kun huomaa poliittisen ajatusmallinsa olevan toimimaton, voi luopua siitä. Kun huomaa vaikkapa kannattamansa energian tuotantomenetelmän olevan kaikkea muuta kuin ympäristöystävällinen, voi luopua kannattamasta sitä jne.
Eli me tarvitsemme älyllistä ja poliittista ja ideologista yms rehellisyyttä ja sitä, että me kykenemme tunnustamaan itsellemme, että pieleen on mennyt ja jatkossa toimin järkevämmin.
Voimme heittää jumalan nurkkaan, joka on selkeästi pettänyt meidät. Voimme hylätä poliittisen puolueen, vaikka se olisi ollut kuinka rakas tahansa , jos se tekee huonoja päätöksiä jne. Jos voisimme kääntää takkia loogisen, älyllisen pohdiskelun kautta, emmekä rimpuilisi huonoissa päätöksissä ja ideologioissa vain siksi, kun vanhempanikin niin tekivät, maailma saattaisi korjaantua nopeammin aiempien sukupolvien tekemistä virheliikkeistä.
Mutta ihmisen suurin heikkous on siinä, että sen on hyvin vaikea myöntää olevansa väärässä. Siinä voisimme ottaa oppia muilta eläinlajeilta, jotka paljon nopeammin oppivat, mikäli jokin asia menee määrätyllä tavalla tehtynä pieleen.bushmanni kirjoitti:
>>> Voihan olla, että pää on pensaassa, mutta en oikein hahmota, mitä tosiasioita on on sivuutettu. >>>
Tutkijoiden aika yksimielinen konsensus siitä, että olemme menossa surkeasta kohti parempaa, toisin kuin sinun uskontosi väittää.
Sinä uskot muuta tai haluat uskoa muuta, mutta minä en puhu omasta uskostani vaan siitä, että mitä mieltä tutkijoiden yleinen konsensus on. Se on vastoin uskontosi harhoja.
>>> Totesin maailman monessa suhteessa olevan nyt parempi kuin ennen - demokratia, tasa-arvo, vapaus, oikeudenmukaisuus - vai mitä nyt luettelinkaan. >>>
Kyllä. Lisänä terveys, ruoka, lääketiede, jne jne jne jne jne. Uusimpana vaikkapa geenimuokkaus, jonka avulla saatamme päästä eroon esim malariasta, koska kykenemme muokkaamaan malariahyttysen geenejä niin, että kaikista naaraista tulee steriilejä, niin noin kymmenessä sukupolvessa koko laji on hävitetty täältä ikuisiksi ajoiksi. Yksikään jumala ei tule itkemään luomansa lajin ja vitsauksen perään, joka jumala nyt edes kehtaisi ottaa vastuun malarialoisen luomisesta, luulisin.
>>> Ehkä et pitänyt siitä, että väitin kristillisen uskon ihanteilla olleen vaikutusta tälle kehitykselle. >>>
Tietenkin kristillisyydellä on määrätyllä tavalla vaikutusta asiaan, kuten vaikkapa sillä, että tämän käsittämättömän kokeellisen luonnontieteen nousun aloittivat hurskaat kristityt miehet, jotka kykenivät asemansa johdosta tekemään jotain, jota muut eivät olleet kyenneet tekemään, mutta samalla he päästivät irti aseen, joka teki heidän jumalastaan turhan ja yhtä kuolleen, kuin on jokainen muukin jumala tänä päivänä, vaikka aikoinaan heistä kerrottiin ties mitä tarinoita.
Tosiasiassa raamatun ihanteilla ei ole mitään tekemistä esim. demokratian tai tasa-arvon kanssa, naisten äänioikeudesta yms puhumattakaan, vaan nämä ihanteet tulivat osaksi yhteiskuntia silloin, kun niiden pitäminen pimennossa muuttui kestämättömäksi. Jos uskonnolla olisi ollut jotain osuutta niihin, niin kai ne olisivat silloin tulleet osaksi eurooppalaista valtiokulttuuria jo joskus 1000-luvulla, kun uskontosi hallitsi koko mannerta kädet kyynärpäitä myöten veressä?
Uskontosi on sen sijaan kyllä vaikuttanut useiden kansojen ja uskontojen hävittämiseen Euroopasta, mutta siitä et kuitenkaan halua uskontosi ottavan sitä kunniaa, joka sille kuuluisi.
Mutta johonkin uskonnot ovat vaikuttaneet positiivisesti ja ne ovat tietenkin taiteet. Kuvataide, musiikki, kirjallisuus jne, niin sieltä löytyy kyllä sitten positiivista esimerkkiä kristinuskonkin kohdalta.
Mutta mitä me tarvitsisimme, että järken käyttö ratkaisisi kaikki ongelmat?
Yksi on tietenkin se, että kykenemme luopumaan erilaisista toimimattomista ideologioista, eli voimme kääntää takkia silloin, kun toteamme omien mielipiteittemme olevan vääriä.
Eli kun huomaa uskontonsa olevan huuhaata, voi luopua siitä. Kun huomaa poliittisen ajatusmallinsa olevan toimimaton, voi luopua siitä. Kun huomaa vaikkapa kannattamansa energian tuotantomenetelmän olevan kaikkea muuta kuin ympäristöystävällinen, voi luopua kannattamasta sitä jne.
Eli me tarvitsemme älyllistä ja poliittista ja ideologista yms rehellisyyttä ja sitä, että me kykenemme tunnustamaan itsellemme, että pieleen on mennyt ja jatkossa toimin järkevämmin.
Voimme heittää jumalan nurkkaan, joka on selkeästi pettänyt meidät. Voimme hylätä poliittisen puolueen, vaikka se olisi ollut kuinka rakas tahansa , jos se tekee huonoja päätöksiä jne. Jos voisimme kääntää takkia loogisen, älyllisen pohdiskelun kautta, emmekä rimpuilisi huonoissa päätöksissä ja ideologioissa vain siksi, kun vanhempanikin niin tekivät, maailma saattaisi korjaantua nopeammin aiempien sukupolvien tekemistä virheliikkeistä.
Mutta ihmisen suurin heikkous on siinä, että sen on hyvin vaikea myöntää olevansa väärässä. Siinä voisimme ottaa oppia muilta eläinlajeilta, jotka paljon nopeammin oppivat, mikäli jokin asia menee määrätyllä tavalla tehtynä pieleen.Kommentoin tässä vain väitettäsi, ettei kristillisellä uskolla ole mitään tekemistä tasa-arvon ja demokratian kanssa.
Demokratia oli tietenkin vanha kreikkalainen keksintö, ja hyvä olikin. Tasa-arvoa ei Kreikassa sen enempää kuin Roomassa ei kuitenkaan ollut, kun pahimmillaan jopa kolmannes kansasta oli orjia tai naisella ei ollut edes (poika)lapselle kuuluvia oikeuksia.
Orjuuden poistamisen ensi askeleet lähtivät kristillisestä keskustelusta, ettei veljeä saa orjuuttaa. Melkoinen asennemuutos - vaikka toteutus ottikin pitkään. Kuitenkin Raamatun opetus siitä, että ihmiset kaikki ovat tasa-arvoisia Jumalan tuomioistuimen edessä sai Tuomas Akvinolaisen jo 1300 -luvulla esittämään parhaana hallitusmuotona se, että ihmiset, kansa, saisi valita johtajansa ja demokratian ja tasa-arvon aatteiden edistämistä alkuun ajettiin kristillisellä motivaatiolla.
Kai>>> Orjuuden poistamisen ensi askeleet lähtivät kristillisestä keskustelusta, ettei veljeä saa orjuuttaa. >>
No tähän väitteeseen haluaisin jonkin tieteellisen linkin, sillä tuollaisesta syystä lakkauttaa orjuutta en ole koskaan kuullut. Kun raamattu varsinaisesti ei anna tuollaiselle mitään pohjaa, vaan raamattu puhuu orjuudesta aivan luonnollisena ihmisten välisenä kanssakäymisenä.
Paavali ja Pietari käskivat orjia tottelemaan herrojaan, ja Paavalin mukaan orjan tuli totella herraansa kuin Kristusta, mitä nyt sitten halusikaan tällä sanoa, mutta ehkäpä orja on käännösvirhe, jonka varmaan joku oppinut teologi lahkossasi voisi kätevästi varmentaa.
Joten nyt pyytäisin sinulta linkkiä johonkin tieteellisesti validiin tutkimukseen, jossa jokin uskonto ja siitä uskonnosta kumpuavat ajatukset orjuuden kieltämiseen kytkeytyvät luotettavasti toisiinsa.
Eräs ateisti, joka oli orjuuden loppumisen taustalla, Thomas Jefferson, joka tosin itsekin piti orjia, oli sitä mieltä, että orjuus loppuu omia aikojaan rauhanomaisesti, luonnollisen kehityksen myötä ja tässä hän oli oikeassa.
USA:n itsenäisyysjulistus olisi halunnut näiden kuuluisien ateistien kautta julistaa, että orjakauppa on väärin, mutta osa edustajista katsoi sen hyökkäävän omia kristillisiä arvojaan kohtaan, joten se poistettiin, mutta sen sijaan se jäi, että kaikki ihmiset ovat syntyneet vapaiksi ja tasa-arvoisiksi, joka sitten myöhemmin avusti orjuuden lakkauttamista.
>>> ... Tuomas Akvinolaisen jo 1300 -luvulla esittämään parhaana hallitusmuotona se, että ihmiset, kansa, saisi valita johtajansa ja demokratian ja tasa-arvon aatteiden edistämistä alkuun ajettiin kristillisellä motivaatiolla. >>>
Hetkinen. Yhteiskuntafilosofiassaan Tuomas katsoi johtoaseman yleensäkin maan päällä kuuluvan paaville Roomassa. Ja ristiriitatilanteessa paavin sana on maallisia hallitsijoita painavampi. Demokraattista?
Ei minusta, joten mistäs tuo kortti nyt tempaistiin?
Tosin valtiomuodoista hän piti parhaana lähinnä perustuslaillista monarkiaa, johon liittyi myös demokraattisia piirteitä.
Joten ehkäpä tuosta nyt jonkin huteran aasinsillan kautta voisi yhdistää yhteiskunnallisen tasa-arvon alkusykäyksen kristillisyyteen, mutta todella hataran kortin varassa se aasinsilta kyllä lepää.
Lisäksi pitää muistaa, että Tuomaksen aikaan demokratia tarkoitti aivan eri asiaa kuin tänä päivänä.
Nykyisin demokratia tarkoittaa sitä, että enemmistö hallitsee kaikkien hyväksi, eli meidän äänestäjien valitsema porukka, joka pääsee enemmistöksi elimessä, jossa valtaa käytetään, käyttää valtaansa kuitenkin kaikkien hyväksi.
Tuolloin demokratia tarkoitti sitä, että enemmistö hallitsee enemmistön hyväksi. Nykyisin sitä voisi kutsua lähinnä enemmistön tyranniaksi.
Katsos kuin tuolloinkin kyllä "demokraattisesti" äänestettiin, mutta muistatkos että kenellä oli äänioikeus?
EIpä juuri kenelläkään, eli juurikin vain papistolla ja aatelisilla. Keskiajalla, Tuomaksen aikaan, oli yleisiä äänestyksiä, mutta eipä niissä nykyisin käsitteellä "tavallinen kansa" saanut äänestää, koska "tavallinen kansa" määriteltiin tuolloin aivan toisin.
Keskiajan ihminen ei ollut vapaan tahdon omaava yksilö samoin, kuin nykyään. Hän kuului aina johonkin yhteisöön kuten perheeseen, sukuun, kylään, ammattikuntaan, säätyyn jne, joka hallitsi hänen elämäänsä syntymästä kuolemaan ja jos synnyit väärään säätyyn, sinua ei oikeastaan pidetty edes kansaan kuuluvana, vaan olit vain jotain tarkemmin määrittelemätöntä massaa.
Sinun uskontosi hallitsi tuota Tuomaksen aikaista maailmaa niin, että tavallisen rahvaan kaikki aika meni tuonpuoleisen murehtimiseen ja heidät pidettiin kurissa sillä, että jokin jumala oli päättänyt jo ennen heidän syntymäänsä kaiken heidän puolestaan, johon se ihminen ei kyennyt eläessään mitenkään vaikuttamaan.
Yksittäinen ihminen ei voinut muuttaa kohtaloaan omilla teoillaan eikä ylipäätään vaikuttaa omaan elämäänsä, muutoin kuin elämällä uskontosi opetusten mukaan, jolloin hänellä oli olemassa pienen pieni mahdollisuus päästä taivaaseen, mikäli sinne papiston ja aatelisten lisäksi muita edes pääsi.
Sääty-yhteiskuntaa pidettiin Jumalan asettamana muuttamattomana yhteiskuntajärjestelmänä.
Talonpojan lapsesta tuli talonpoika, ja hänen osalleen tuli raataa sääty-yhteiskunnan alimmalla portaalla niin kauan kuin oli hengissä. Aatelisen lapsi puolestaan syntyi aateliseksi ja sai kaikki aatelisille kuuluvat etuoikeudet.
Kumpikaan ei voinut muuttaa asemaansa, koska Jumala oli määrännyt molempien aseman sääty-yhteiskunnassa. Kohtalonsa lisäksi keskiajan ihmisen oli siten alistuttava myös siihen sosiaaliseen asemaan, mihin Jumalan katsottiin hänelle asettaneen.
Sellaista demokratiaa ja onneksi pääsimme siitä eroon, eikä siitä kahjoinkaan fundamentalisti enää haaveile. Toivottavasti ei.
- Pastorinna
Eimissään taitaisi joutua suurennuslasi kädessä änkyröitä etsimään. Suurin osa adventisteista on jo pitkään ajatellut niin kuin Kain puheessa esitettiin tai mielellään kuuntelee hänen tekemiään ehdotuksia.
Kai Arasola kirjoitti:
"Huolestuttavinta esittämässäsi tulevaisuudenkuvassa on luja luottamus harmaaseen klönttiimme. Sitä tietenkin pitää käyttää, mieluiten nyt, ennen kuin pysäyttämättömät kriisit ovat käsillä, mutta aiemmista historian kriiseistä selviäminen ei ole tae onnistumisesta nyt, koska uhkat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei vastaavia ole ollut koskaan ennen ihmiskunnan historiassa."
Mistä Kai A. päättelet niin, että uhkat olisivat nyt luonteeltaan sellaisia, mitä ei aikaisemmin koskaan ennen historiassa ole ollut? Turvaudutko kaikenlaisten maailmanlopun profeettojen kirjoituksiin tai puheisiin? Mistä päättelet, että saamasi informaatio olisi paikkaansa pitävää?
Eikö kaikki käsityksesi Kai A. liitykin juuri siihen, mitä olet lukenut tai kuunnellut? Uskot siis siihen, mitä informaatiotulva suoltaa ja maailmanlopun profeetat ennustavat ja perkaat sieltä informaation keskeltä vain sen, mikä sopii sinun uskonnolliseen vakaumukseen ja voisi jotenkin vahvistaa ja pönkittää vakaumustasi?
Kuka mielestäsi on pätevä arvioimaan, mitä 20 -100 vuoden päästä tapahtuu? Voi olla nimittäin myös niinkin, että suurin osa nyt ihmisiä vaivaavista ongelmista onkin silloin jo ratkaistu?
Otetaan vaikka pieni esimerkki siitä, millainen oli esim. Helsingin keskusta 65 vuotta sitten? Oliko Helsinki kenties parempi ja terveellisempi ympäristönä elää? Mielestäni ei. Miksi?
Helsingissä 1950-luvulla asuvat ja vielä elossa olevat varmaankin muistavat, kuinka keskustan taloja lämmitettiin kivihiilellä ja rautateillä kulki höyryveturit. Talouksien keittoliedet olivat usein myös puulla lämmitettäviä. Viemärit laskivat suoraan mereen. Autojen bensiini sisälsi runsaasti raskasmetalleja, jotka omalta osaltaan valtaisan kaupungissa leijailevan nokimäärän ohella oli todellinen haitta ihmisille.
Oliko 50-luvulla esim. turvallisempaa liikkua Helsingin kaduilla, vaikka korttelipoliisitoiminta olikin yleistä. Mielestäni ei.
Ympärillä oleva maailmamme on siis huomattavasti parempi paikka ihmiselle elää, kuin esim. 65 vuotta sitten. On se paljon parempi paikka meille suomalaisillekin ja jopa sille Afrikan sydänmailla elävälle ja savimajassa asuvalle. Häntäkin joku kenties auttaa ja ainakin pääse helpommin hänen luokseen tuomaan apua.- Exap
"Mistä Kai A. päättelet niin, että uhkat olisivat nyt luonteeltaan sellaisia, mitä ei aikaisemmin koskaan ennen historiassa ole ollut?"
Kyllä se nyt valitettavasti vaan on niin, että ihmiskunnan globaali tuho on nykyään napinpainalluksen päässä. Lähes kaikki nykyajan pahimmat uhat ovat sellaisia joita ei olisi voinut edes kuvitella merkittäviksi uhkiksi 1000 vuotta sitten. Poikkeuksena kenties jonkin suuren meteorin osuminen maahan. Hyvä veli Adventtiairut. Tottakai Helsinki on nyt parempi paikka kuin 65 vuotta sitten. Miksi luet tekstiäni poimien? Fallujah ja muutama muukin paikka on tänään huonompi kuin 65 vuotta sitten.
Olen ihan valmis hyväksymään sen, että monet paikat maailmassa ovat nyt parempia kuin 65 vuotta sitten. Samoin monen ihmisen elämä on nyt helpompaa, turvallisempaa ja laadullisesti parempaa kuin 65 vuotta sitten. Tämä hyvinvointi on kuitenkin osin näennäistä, koska ihmisten onnellisuus ei ole kohonnut suorassa suhteessa elintason kanssa, ja mikä pahinta, se on mahdollisesti rakennettu meidän lastemme hyvinvoinnin hinnalla. Enkä ole tässä tulkitsemassa profetiaa niinkuin näytät ajattelevan, vaikka tämä profetioihinkin sopii. En myöskään harrasta salaliittoteorioita.
Jos jotakin (harvoin) luen, luen mielelläni mitä varteenotettavat tutkijat aiheesta sanovat, ja toivoisin hartaasti, että he esittäisivät vähän valoisampia ja vähemmän raamatullisia tulevaisuudenkuvia. Valitettavasti valoisien tulevaisuudenkuvien esittäjät useimmiten tuntuvat huuhaaukoilta ja niillä, joiden analyysi tuntuu realistiselta, ei ole paljon myönteistä luvattavana. Mopo näyttää osin jo karanneen käsistä osin on karkaamassa. Mutta törmäystäkin odotellessa on mukavampi kiittää Herraa kuin ruikuttaa.
KaiExap kirjoitti:
"Mistä Kai A. päättelet niin, että uhkat olisivat nyt luonteeltaan sellaisia, mitä ei aikaisemmin koskaan ennen historiassa ole ollut?"
Kyllä se nyt valitettavasti vaan on niin, että ihmiskunnan globaali tuho on nykyään napinpainalluksen päässä. Lähes kaikki nykyajan pahimmat uhat ovat sellaisia joita ei olisi voinut edes kuvitella merkittäviksi uhkiksi 1000 vuotta sitten. Poikkeuksena kenties jonkin suuren meteorin osuminen maahan.>>> Kyllä se nyt valitettavasti vaan on niin, että ihmiskunnan globaali tuho on nykyään napinpainalluksen päässä. >>>
Ja sitä napinpainallusta ei välttämättä koskaan tapahdu.
Ja vaikka tapahtuisikin, niin elämä toipuu kyllä, kuten se on toipunut noin viidestä joukkosukupuutosta, jonka planeettamme elämä on kohdannut tämän avaruudessa kiertävän kivikasan pinnalla:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto
Ja jos se napinpainallus tapahtuu ja ihminen hävittää täältä itsensä, niin se elämä, joka tänne taas evoluution myötä kehittyy, ei tule ihmistä kaipaamaan, kuten ei kaipaa yksikään jumalakaan, veikkaisin.
Jos tänne jää eloon yksikin bakteeri tai virus, niin siitä se taas lähtee ja miljoonan yms vuoden päästä täällä on jotain uskomattoman hienoa, johon yksikään jumala tai tarinoiden satuhahmo ei pysty.
>> Lähes kaikki nykyajan pahimmat uhat ovat sellaisia joita ei olisi voinut edes kuvitella merkittäviksi uhkiksi 1000 vuotta sitten. >>
Nyt meillä on kuitenkin paljon enemmän eväitä hallita niitä uhkia tai pienentää niiden ihmiskunnalle aiheuttamia vahinkoja, jos niikseen tulee.
Lontoon joet olivat jo menetetyiksi luultuja 1960-luvulla ja nyt niistä taas voi kalastaa ja vaikka uida, jos siltä tuntuu yms.Kai_A kirjoitti:
Hyvä veli Adventtiairut. Tottakai Helsinki on nyt parempi paikka kuin 65 vuotta sitten. Miksi luet tekstiäni poimien? Fallujah ja muutama muukin paikka on tänään huonompi kuin 65 vuotta sitten.
Olen ihan valmis hyväksymään sen, että monet paikat maailmassa ovat nyt parempia kuin 65 vuotta sitten. Samoin monen ihmisen elämä on nyt helpompaa, turvallisempaa ja laadullisesti parempaa kuin 65 vuotta sitten. Tämä hyvinvointi on kuitenkin osin näennäistä, koska ihmisten onnellisuus ei ole kohonnut suorassa suhteessa elintason kanssa, ja mikä pahinta, se on mahdollisesti rakennettu meidän lastemme hyvinvoinnin hinnalla. Enkä ole tässä tulkitsemassa profetiaa niinkuin näytät ajattelevan, vaikka tämä profetioihinkin sopii. En myöskään harrasta salaliittoteorioita.
Jos jotakin (harvoin) luen, luen mielelläni mitä varteenotettavat tutkijat aiheesta sanovat, ja toivoisin hartaasti, että he esittäisivät vähän valoisampia ja vähemmän raamatullisia tulevaisuudenkuvia. Valitettavasti valoisien tulevaisuudenkuvien esittäjät useimmiten tuntuvat huuhaaukoilta ja niillä, joiden analyysi tuntuu realistiselta, ei ole paljon myönteistä luvattavana. Mopo näyttää osin jo karanneen käsistä osin on karkaamassa. Mutta törmäystäkin odotellessa on mukavampi kiittää Herraa kuin ruikuttaa.
Kai>>> Valitettavasti valoisien tulevaisuudenkuvien esittäjät useimmiten tuntuvat huuhaaukoilta ja niillä, joiden analyysi tuntuu realistiselta, ei ole paljon myönteistä luvattavana. >>>
Taidat nyt noukkia rusinoita pullasta, tai kirsikoita kakusta, ihan miten vaan.
Nämä pessimistiset taivaarannan maalarit taitavat usein kuitenkin ilmaista ajatuksensa ehtojen kera. Olenko väärässä?
Onko heidän viestinsä sellainen, että teimmepä mitä hyvänsä, tuomiopäivä on täällä, vai onko heidän viestinsä kerrottu ehtojen kera, eli jos toimimme näin, tuomiopäivä on täällä, mutta jos toimimme toisin, tuomiopäivää ei tule?
He kertovat kyllä, että huonosti käy ja surkeaan ollaan menossa ja tämän sinä näet, mutta sitten he sanovat JOS, jonka sinä jostain syystä unohdat tyystin.
MInäkin olen lukenut paljon tuomiopäivän kuvauksia vaikkapa siitä, mitä tapahtuu kun antibiootit menetetään, mutta niissä aina on kuitenkin se "jos" mukana, eli jos toimimme näin ja näin, käy näin ja näin, mutta jos toimimme näin ja näin, käykin näin ja näin.
Jos me emme muuta toimintaamme ja me menetämme antibiootit, niin kyllä vaan, tilanne on karmea jopa täällä korkean elintason Suomessa ja me voimme romahtaa ties minkä kehitysmaan tasolle hyvin nopeasti, ennen kuin tilanteeseen keksitään ratkaisu, joka taas tuo takaisin sen, että sinäkään et kuolisi pieneen tulehtuneeseen haavaan, jonka sait marjastusreissulla oksan raapaisusta. Mutta jos emme tee mitään, tuo kauhea päivä on lähellä. JOS.
Sitten pitää muistaa hieman katsoa, että kuka puhuu ja minkä asian puolesta hän puhuu. Jos meillä on koteihin varashälyttimiä yms myyvä myyntiedustaja, niin varmasti hänen mielestään maailma on menossa kohti terroria ja sekasortoa ja rikollisuus lisääntyy, koska ihmisten pitää tämän johdosta ostaa hänen firmansa hälytysjärjestelmä kotiinsa yms.
Jos meillä on uusiutuvia energiamuotoja myyvän firman toimitusjohtajan viesti edessä, niin varmasti hänen viestinsä kuuluu, että planeettamme on matkalla kohti tuhoaan, jos emme siirry käyttämään hänen firmansa kehittämää energiamuotoa yms.bushmanni kirjoitti:
>>> Valitettavasti valoisien tulevaisuudenkuvien esittäjät useimmiten tuntuvat huuhaaukoilta ja niillä, joiden analyysi tuntuu realistiselta, ei ole paljon myönteistä luvattavana. >>>
Taidat nyt noukkia rusinoita pullasta, tai kirsikoita kakusta, ihan miten vaan.
Nämä pessimistiset taivaarannan maalarit taitavat usein kuitenkin ilmaista ajatuksensa ehtojen kera. Olenko väärässä?
Onko heidän viestinsä sellainen, että teimmepä mitä hyvänsä, tuomiopäivä on täällä, vai onko heidän viestinsä kerrottu ehtojen kera, eli jos toimimme näin, tuomiopäivä on täällä, mutta jos toimimme toisin, tuomiopäivää ei tule?
He kertovat kyllä, että huonosti käy ja surkeaan ollaan menossa ja tämän sinä näet, mutta sitten he sanovat JOS, jonka sinä jostain syystä unohdat tyystin.
MInäkin olen lukenut paljon tuomiopäivän kuvauksia vaikkapa siitä, mitä tapahtuu kun antibiootit menetetään, mutta niissä aina on kuitenkin se "jos" mukana, eli jos toimimme näin ja näin, käy näin ja näin, mutta jos toimimme näin ja näin, käykin näin ja näin.
Jos me emme muuta toimintaamme ja me menetämme antibiootit, niin kyllä vaan, tilanne on karmea jopa täällä korkean elintason Suomessa ja me voimme romahtaa ties minkä kehitysmaan tasolle hyvin nopeasti, ennen kuin tilanteeseen keksitään ratkaisu, joka taas tuo takaisin sen, että sinäkään et kuolisi pieneen tulehtuneeseen haavaan, jonka sait marjastusreissulla oksan raapaisusta. Mutta jos emme tee mitään, tuo kauhea päivä on lähellä. JOS.
Sitten pitää muistaa hieman katsoa, että kuka puhuu ja minkä asian puolesta hän puhuu. Jos meillä on koteihin varashälyttimiä yms myyvä myyntiedustaja, niin varmasti hänen mielestään maailma on menossa kohti terroria ja sekasortoa ja rikollisuus lisääntyy, koska ihmisten pitää tämän johdosta ostaa hänen firmansa hälytysjärjestelmä kotiinsa yms.
Jos meillä on uusiutuvia energiamuotoja myyvän firman toimitusjohtajan viesti edessä, niin varmasti hänen viestinsä kuuluu, että planeettamme on matkalla kohti tuhoaan, jos emme siirry käyttämään hänen firmansa kehittämää energiamuotoa yms.<Taidat nyt noukkia rusinoita pullasta, tai kirsikoita kakusta, ihan miten vaan.
Nämä pessimistiset taivaarannan maalarit taitavat usein kuitenkin ilmaista ajatuksensa ehtojen kera. Olenko väärässä?>
Hyvä veli Bushmanni. Olet edelleenkin väärässä ja taidat itsekin poimia rusinoita pullasta.
Minun mielestäni viesti ei ole se, että jos jotakin uutta tapahtuu, olemme vaikeuksissa, vaan että jos ei kukaan tee mitään uutta, olemme todella suurissa vaikeuksissa.
Lisäksi se uusi, mitä pitäisi tehdä vaatisi uhrauksia tai totutuista tavoista tai eduista luopumista - ja sinun mielestäsi se tapahtuu kuin automaatista.
Onhan adventisteja kutsuttu pessimistiseksi lahkoksi, mutta tässä asiassa pessimismi lähettää ihmisille järkevämmän viestin kuin perusteeton optimismi, varsinkin kun niitä uhkaavia enteitä on niin monella alueella ja useampi kuin yksi niistä voi ylittää hallittavuuden rajan jo kauan ennen kuin kriisi on sellaisissa mitoissa, että uhka otetaan tosissaan.
Kai
"Tämä hyvinvointi on kuitenkin osin näennäistä, koska ihmisten onnellisuus ei ole kohonnut suorassa suhteessa elintason kanssa, ja mikä pahinta, se on mahdollisesti rakennettu meidän lastemme hyvinvoinnin hinnalla."
Ei se hyvinvointi ole näennäistä, vaan ihan todellista. Onnellisuus ja hyvinvointi ovat usein riippuvaisia ihmisen omista valinnoista ja ankeiden olojenkin keskellä ihminen voi olla onnellinen. Tänäkin aikana on paljon onnellisia ihmisiä, jotka eivät palvele mitään jumalia ja on myös paljon niitä, jotka korostavat palvelevansa jumalaa, mutta ovat onnettomia ja kipuilevat "omassa liemessään" sekä naapurinsa.
Yhteiskunnassa on aina ollut ja tulee varmaankin aina olemaan jossain määrin niitä, joiden on vaikeaa sopeutua elämään sopuisasti. Heitä voidaan kutsua vihan lietsojiksi tai änkyröiksi. He laativat omia sääntöjään tai elävät jonkun lahkon orjina ja yrittävät pakottaa muitakin elämään omaksumiensa sääntöjen mukaan.
Kas kummaa, että nämä ns. änkyrät nimittävät itseään palvomansa jumalan seuraajiksi ja heillä on mielestään korkea moraali? He odottavat messiaansa paluuta. Eräät uskovat, että heidän messiaansa syntyy housun lahkeeseen ja toiset uskovat, että hän saapuu pilvessä ratsastaen.
Valitettavasti nämä kiihkomieliset fundamentalistiset ihmiset haluavat sekasortoa maailmaan puuttumalla rauhaa rakastavien ihmisten arkielämään yrittäen tehdä väkisin muista samanlaisia, kuin itse ovat.Veli Adventtiairut voisi suunnata kommenttinsa kiihkomielisille fundamentalisteille.
Kuitenkin, totta puhuen, on mukava kerrankin olla samaa mieltä ja voida sanoa vaikka "aamen" muutamiin hänen kannanottoihinsa. Minäkin vastustan kiihkomielistä fundamentalismia ja vastustan myös ihan tavallista fundamentalismia. Vastustan ihmisten omia sääntöjä ja lahkojen orjuutta eikä vain lahkojen vaan kirkkojenkin orjuutta. Samaa mieltä monesta kohdasta.
Sekasortoakaan en toivo, enkä häiriötä kenenkään rauhaa rakastavan ihmisen arkielämään. Olisihan hyvä, jos joku jossakin ottaisi vakavasti sen, että elämme merkittävää aikaa, mutta olen tässä suhteessa pessimisti, enkä odota mitään ruuhkaa maailmanparannukseen ja vielä vähemmän adventtikirkkoihin ennenkuin kirkko täysin uudistuu tai maailma radikaalisti muuttuu.
Jos rauha häiriintyy tämän palstan lukemisesta, tietokoneissa on nappi, josta tekstin saa pois päältä...
Kai :-D
- Kysyn.vain
Kai A.
" ...enkä odota mitään ruuhkaa maailmanparannukseen ja vielä vähemmän adventtikirkkoihin ennenkuin kirkko täysin uudistuu tai maailma radikaalisti muuttuu."
Minkälaista muutosta odotat adventtikirkossa tapahtuvan tai mitä muutoksia toivoisit tapahtuvan? Mikä mielestäsi mättää nykyadventismissa? Jos ongelmat tiedetään, niin miksi niitä ei haluta korjata? Onko maallisesta mammonasta tullut adventtikirkon tukipilari ja turva ja Jeesus on nimellisesti mukana touhuissa, eli vain huulilla? - sekin.aika.tulee
Ilm. 12:10
Minä kuulin, kuinka taivaassa sanottiin kovalla äänellä: -- Nyt on pelastus tullut, meidän Jumalallamme on kuninkuus ja mahti ja hänen Voidellullaan valta. Nyt on Syyttäjä syösty alas, tuo, joka meidän Jumalamme edessä syytti veljiämme päivin ja öin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611583- 44953
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54807- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692