Ateistien "Raamattu"

Luulempa hyvinkin, että tänään Telluksella luetaan enemmän IKEA:n katalogia, kuin bibliaa.

"Itse he luottavat yhteiskunnan maallisiin lakeihin ja lakikirjoihin. Ne ovat heidän "Raamattunsa." "

Väärin. Uskomatonta, että voit olla noin tietämätön. Se vaatii jo yritystä.

"Tutkitaanpa tällä kertaa tätä heidän "Raamattuansa" lähemmin."

Tutki vaan olkiukkoja itseksesi. Ehkä joku uuno uskoo, joka tuntee asioita yhtä huonosti kuin sinä.

Hyvin sanottu Mark! Eipä taaskaan tule järkeviä kommentteja ateisteilta. Poliitikot ja tiedemiehet ovat ateistien auktoriteetteja, ynnä muut ateistit. Vallitseva kulttuuri ja poliittinen ympäristö sanelevat, mikä ateistille on totta. Lisäksi he syyllistyvät juuri siihen mistä teistejä syyttävät eli poimivat vain itselleen ja uskomuksilleen sopivat asiat, kiistävät kaiken muun.

Mitähän Jaakob kuvittelee saavansa aikaan noilla päivittäisillä aivo-oksennuksillaan? Koskahan löytyisi ensimmäinen nettvihafundamentalisti, joka tajuaisi tekevänsä vain palveluksen sekularismille ja ateismille joka ikinen kerta kun päättää vuodattaa vihaansa nettiin?

Uskomattoman typerä avaus silloinkin kun siinä kerrotaan asiaa. Lait, käyttäytymissäännöt, kauppasäännnöt, verolait, rikoslait (ovat moraalisääntöjä), kirjoittamattomat käytössäännöt ja ylipäänsä kaikenlainen sääntely ovat syntyneet olemisesta ts vallitsevasta todellisuudesta. Säännöt vaihtelevat toisistaan kunkin valtion historiallisesta kehitystasosta johtuen. Tekniset normit mm. lujuusominaisuudet yms syntyvät materian ominaisuuksien johdosta ihmisille tarpeellisina seikkoina.
Historiallinen todellisuus muuttuu aikojen saatossa ja se heijastuu lakien ja säännöstöjen muutoksina. Sivistystasovaatimukset ovat myös jatkuvassa muutoksen tilassa eikä toisin voi olla. On vaikea kuvitella vaatimusta palata raamatun kirjoittamisen aikoihin, jolloin koulupakkoa ei ollut. Jos tätä nimitetään ateistien raamatuksi, olkoon niin.
.....
Entäpä kristittyjen raamattu! Sielläkin lait ja normit ja mitä siellä on, ovat ihmisten laatimia silloista yhteiskuntaa, orjanomistusyhteiskuntaa varten. Mooseksen lakikokoelma heijastaa yksi yhteen Hammurabin lakeja, Egyptin, Assyrian, Kreikan ym orjavaltioiden lakeja. Mooseksen lakikokoelmassa erikoista on ainoastaan jumaluuden nimi, jonka nimiin lakikokoelma on pyhitetty. Muu osa on antiikin orjavaltioiden lakijärjestelmän kuvausta. Mooseksen lait ovat jopa julmempia kuin Hammurabin lait.
....
Avauksen viimeinen lause kristinuskon erinomaisuudesta on sekin bluffi. Jokainen uskonto selittelee oman jumaluutensa erinomaisuutta. Ovatko kirjauskonnot erilaisia? Eivät ole. Kaikkien niiden perusolemus on samanlainen. Henki taivaassa määrää, ihmisten maassa on toteltava ja perässä orjayhteiskunnan lait. Sekin osa, jossa uskonnon uskovaa maanitellaan veronmaksulla taivaspaikkaan, niin kristinusko ei oleellisesti poikkea muista.
Miksi uskontojen samankaltaisuus. Historiallinen kehitys on kulkenut samoista juurista edeten henkiuskonnoista yksijumalaisiin maailmanuskontoihin ja josta kehitys johtaa uskontojen kuolemaan. Uskontojen katoamisprosessi on parhaillaan menossa. Ihmiskunta vihdoinkin huomaa, että jumalalliset lait ovat maallisen todellisuuden siirtämistä olemattomuuteen karsittuna kaikesta epämiellyttävästä.

Aloitus ilmeisesti ei elä tässä maailmassa vaan "pilvissä".

..joo.. Mark on ihan oikeassa, kaikki me suomalaiset, kunnon kansalaiset noudatamme suomen lakia. Nyt sitten herää mielenkiintoinen ajatus mulla, rivienvälistä on luettavissa tuota Markin vuodatuksesta ,etteikö Mrak itse noudata suomen lakia. Hänenlaisetko ne sitten rötöstelee ja tekee piruutta..ajaa ylinopeutta,ei käytä vilkkua, ajaa toisen perseesä kiini,varastelee,puhuu perättömiä, vain muutaman mainitakseni..sitten Mark juoksee pyhänä kirkkoon ja pyydetään synnit anteeksi,ja taas hänellä on hyvä lähteä uuteen viikkoon!

..niin..kai minä olen ateisti kun uskon Suomen lakiin enkä raamattuun..kait se on sitten tyhmää logikkaa uskoa Suomen lakiin!! pitäiskö alkaa uskovaiseksi??

"Ateistit arvostelevat usein Raamattua. Itse he luottavat yhteiskunnan maallisiin lakeihin ja lakikirjoihin. Ne ovat heidän "Raamattunsa.""
Olet ymmärtänyt asian (melko varmasti tahallasi) väärin, Mark hyvä. Useimmat meistä eivät omaa, taikka koe tarvetta minkään tyyppiselle "Raamatulle", jonka nyt tässä yhteydessä oletan viittaavan jonkinlaiseen erehtymättömään elämää koordinoivaan lakijärjestelmään, tai auktoriteettiin. En usko yhdenkään tällä palstalla kirjoittelevan ateistin pitävän maamme lakijärjestelmää erehtymättömänä, saati seuraavan sitä sokeasti.

"Se on saanut alkunsa muinaisten paimentolaiskansojen keskuudessa. Sieltä se on sitten levinnyt kaikkialle maailmaan ehkä tuhansina eri versioina. Se on alusta alkaen ollut kokonaan ihmisten kirjoittama kokoelma ihmisten tekemistä päätöksistä ja subjektiivista näkemyksistä. Jokaisella maalla on omat lakikirjansa, jotka eroavat paljon toisistaan ja saattavat olla jyrkästi ristiriidassa toistensa kanssa. Ateistit luottavat kuitenkin sokeasti siihen lakiin, joka on voimassa hänen maassaan. Jos hän olisi syntynyt johonkin toiseen kulttuuriin, sen kulttuurin laki olisi hänen "Raamattunsa" ja totuus."
Tässä näemme miten käy, jos koettaa olla nokkela ja kopioida vastapuolen argumentit sellaisenaan tätä itseään vastaan sisäistämättä pätkääkään mikä kyseisten argumenttien lähtökohta on. Mark, SINÄ teet väittämiä absoluuttisista totuuksista, emme me. Näin ollen, SINUN väittämäsi kaatuvat noihin kopioimiisi toteamuksiin, meidän eivät. On totta, että laki on aina vajaavainen, koska sen laatijat ovat vajaavaisia, mutta juuri siksi lakia pyritään jatkuvasti pikku hiljaa parantamaan, jotta se takaisi kaikille piiriinsä kuuluville kansalaisille mahdollisimman turvallisen ja tasapuolisen elinympäristön.

"Koska ateisti ei tunnusta Jumalan olemassaoloa, hänellä ei ole mitään mittaria, millä tarkistaisi lain oikeudellisuuden."
Olet väärässä. Lain "oikeudellisuuden", tai oikeammin toimivuuden voi mitata sillä, miten hyvinvoivia sen piirissä elävät ihmiset ovat ja miten toimivaksi he lakijärjestelmän kokevat. Henkilökohtaisesti minä en noudata lakeja, koska uskoisin sokeasti niiden laatijan erehtymättömyyteen. Minä noudatan niitä siksi, että ne pyrkivät turvaamaan meidän turvallisuutemme ja hyvinvointimme ja se on päämäärä jonka takana tahdon myös itse seistä.

"Hänellä ei ole ketään ihmisen yläpuolella olevaa tuomaria, joka kertoisi hänelle, onko hänen maansa laki oikeudenmukainen vai ei. "Herran laki on täydellinen; se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan. Herran asetukset ovat oikeat, ne ilahuttavat sydämen. Herran käskyt ovat selkeät, ne valaisevat silmät." (Psalmi 19:8-9)"
Ei ole mitenkään yllättävää, että sinä hyvin dogmaattisena ihmisenä koet tämän lakijärjestelmän puutteellisuuden argumentiksi oman absoluuttisen auktoriteettisi paremmuudesta, mutta minä ja uskaltaisin väittää että myös useimmat muut kanssasi eri mieltä olevat, näemme asian päinvastoin. Koska laki ei ole absoluuttinen, sen täytyy pystyä perustelemaan oma olemassaolonsa ja sisältönsä tarpeellisuus ja laki on sitä pätevämpi mitä paremmin se tähän pystyy. "Hedelmistään puu tunnetaan" ja tuon sinun absoluuttisen lakisi tapauksessa voimme havaita sen seurauksina tällä palstalla harjoittamasi kirjoittelun pohjalta ainakin oman moraalikompassisi rampautumisen (mielestäni ainoa pätevä selitys sille, miten pystyt et ainoastaan puolustelemaan Raamatussa kuvattuja kansanmurhia vaan jopa väittämään niitä oikeudenmukaisiksi, selvästikään tajuamatta miten moiset kommentit myrkyttävät maaperän johon koetat tätä moraalikeskusteluasi kylvää) ja tästä seuranneen kyvyttömyyden esittää minkäänlaisia loogisesti kestäviä perusteluja millekään omaamallesi moraalipohjaiselle näkemykselle. Ei ole sattumaa, että käytäntöön sovellettuna absoluuttinen ja erehtymätön laki/auktoriteetti, joka ei salli itseään muokattavan tai kritisoitavan, johtaa aina ennen pitkää totalitarismiin ja kuten historia on meille lukuisia kertoja todistanut, totalitarismi levittää aina ympärilleen lähinnä vihaa ja kärsimystä.

..meilläpäin on sellainen sanonta että "se koira älähtää johon kalikka kalahtaa." Kun ei pystytä paremmin kommentoimaan toisten kommenteja, aletaan haukkumaan. Nimimerkillä kommaritkuuluukuoppaan on varmaan uskovainen,tosi asiallinen kommentti tänne nettiin,kiitos siitä..muista käydä pyhänä kirkossa..

"Ateistit arvostelevat usein Raamattua."

Me arvostelemme sitä tapaa jolla sinä ja muut uskovaisen irvikuvat yritätte pönkittää Raamatulla ajatuksia, joissa ei ole päätä eikä häntää.

Luotamme lakeihin, emme sokeasti usko niihin. Jossakin toisessa yhteiskunnassa sinut olisi voitu panna telkien taakse, jossakin kolmannessa meidät, mutta tässä todellisessa yhteiskunnassa kaikilla on sananvapaus.

Jos sinun tulkintasi Raamatun käskyistä ja Suomen laki ovat ristiriidassa, kumpaa noudatat?

Ateistit ovat itselleen sokeita. He eivät osaa katsoa itseään kauempaa perspektiivistä, minkä hengellinen elämänasenne ja harjoitus takaa.

Jumala katsoo ihmistä ylhäältä, näkee hänestä kaiken ja tietää hänestä kaiken. Jumalan näkökulma on objektiivinen. Sanan absoluuttisessa merkityksessä.

Tämän ikuisen totuuden, josta hengelliset mestarit puhuvat, ateistit kiistävät ja tuovat tilalle omat auktoriteettinsa, maalliset messiaat ja profeetat. Tietenkin ateisti kieltää tällaisen kielenkäytön. Ateistit tuijottavat pelkää sanaa, ikään kuin sana olisi jotenkin maaginen, kiinteällä merkityksellä ladattu ja ahtaaseen lokeroon suljettu. Sanan tarkoitukset ateistit tuntuvat hukkaavan aivan kokonaan. Se on hämmästyttävää, koska muissa yhteyksissä ateistien järjenkäyttö voi toimia aivan mainiosti. Uskonto ja hengen asiat tuntuvat kuitenkin välittömästi nyrjäyttävän ateistin mielen irrationaalisuuksiin ja tolkuttomuuksiin. Tai voisi sanoa, että ateistin hengen asioiden ymmärryksen tiellä on valtava blokki, eikä ateisti pysty millään sitä ylittämään.

Ja siksi ateistilla tuntuu puuttuvan se jumalallisen näkökulman tarjoama itseymmärrys ja kyky itsereflektioon.

Kun ateistien itse käyttämiä argumentteja suunnataan heidän omaan suuntaansa, heidän oma argumentaationsa ei enää yhtäkkiä pidäkään paikkaansa! Argumentit joita he käyttävät muita kohtaan, ovatkin yhtäkkiä epäpäteviä. Väärin! Olkiukkoja! Ei toimi näin päin! Tämä paljastaa heidän kaksinaismoralisminsa, kaksoisstandardit itselle ja muille. Sitä on tekopyhyys.

Mark5, et voi arvostella ateismia uskonnosta käsin. Sinun täytyy ensin olla ateisti ymmärtääksesi, mitä ateismi oikeasti on. Mutta ennen kuin voit kääntyä ateistiksi, sinun on ymmärrettävä ateismia, jota et kuitenkaan voi ymmärtää, jos et ole ateisti.

"Se on saanut alkunsa muinaisten paimentolaiskansojen keskuudessa. Sieltä se on sitten levinnyt kaikkialle maailmaan ehkä tuhansina eri versioina. Se on alusta alkaen ollut kokonaan ihmisten kirjoittama kokoelma ihmisten tekemistä päätöksistä ja subjektiivista näkemyksistä."

Niinhän se teidän kristittyjen raamattu onkin.

"Jokaisella maalla on omat lakikirjansa, jotka eroavat paljon toisistaan ja saattavat olla jyrkästi ristiriidassa toistensa kanssa."

Perusjutut pysyvät samoina.

"Ateistit luottavat kuitenkin sokeasti siihen lakiin, joka on voimassa hänen maassaan. Jos hän olisi syntynyt johonkin toiseen kulttuuriin, sen kulttuurin laki olisi hänen "Raamattunsa" ja totuus."

Aivan kuten jos sinä olisit syntynyt afganistaniin, olisi koraanin sinun totuutesi. Tosin voi olla että on jo...

"Koska kaikki lait poikkeavat suuresti toisistaan, ainoastaan yksi niistä voi olla totuus ja muut väärässä tai sitten kaikki ovat väärässä (todennäköisin vaihtoehto)."

Ei, vaan ne ovat kaikki yhtä oikeassa, koska ne on säädetty eri valtioissa. Yhdelläkään valtiolla ei ole kahta erillistä sekulaaria lakia.

"Mistä ateisti voi sitten tietää, mikä laki on oikea? Hän ei voi tietää sitä mistään. Hän vain uskoo oman maansa lakiin, koska hänet on jo lapsesta saakka kasvatettu uskomaan siihen, koska poliitikot ja maan enemmistö on sen kansanedustajiensa kautta hyväksyneet."

Luotathan sinäkin Suomen lakiin aivan samoin perustein, joten tämä perusteesi on todella ontto...

"Koska ateisti ei tunnusta Jumalan olemassaoloa, hänellä ei ole mitään mittaria, millä tarkistaisi lain oikeudellisuuden."

Moraalifilosofia olisi vaikka yksi mittari.

"Hänellä ei ole ketään ihmisen yläpuolella olevaa tuomaria, joka kertoisi hänelle, onko hänen maansa laki oikeudenmukainen vai ei."

Niin ja? Entäs sitten? Vai väitätkö sinä pelle bim bom että et noudata lakeja joista et tykkää?

Mikä on niiden ihmisten autonkorjausopas, jotka eivät sitä tarvitse?

Minusta Suomen laki on hyvä ja kattava nykyaikaan.
Raamatun julmat lait, mm. kivittämisjutut ovat aikansa eläneet.
Vai voiko joku olla toista mieltä?

Ateistit julistavat tässä luottamustaan yhteiskunnan maallisiin lakeihin, erityisesti Suomen valtion lakeihin ja niitä toimeenpaneviin viranomaistahoihin. Näin he osoittavat aloittajan väitteet oikeaksi.

Jos nämä suomalaiset ateistit olisivatkin syntyneet Intiaan, he epäilemättä julistaisivat Intian valtion lakeja oikeiksi.

Mutta onko Suomen valtion laki oikea? Kuka näistä lakiuskovaisista on edes lukenut lakikirjoja?

Suomen valtion laki koostuu kymmenistä tuhansista laeista ja joka vuosi tulee tuhat uutta. Jos katsotaan lakien sisältöä, a-suomenlakiuskoisesti, toisin sanoen etsien ristiriitoja, virheitä, puutteita ja epäoikeudenmukaisuuksia, ettekö te todellakaan tajua että niitä löytyy hirveästi?

Väärin.
Ne Raamatun lait nimenomaan ovat maallista lakia, muinaisten juutalaisten maallista lakia.

Jo alkupremissi on väärä. Jo oletus siitä että ateistit jonain yhtenä joukkona lukisivat maallisia lakeja ns. kuin raamattua, on älytön.

Ateistit luottavat sokeasti maalliseen lakiin - Naurettava väite.

Jos noin olisi, se tarkoittaisi että ateistit olisivat kaikkein lainkuuliaisempia, ja yksikään ateisti ei mm. koskaan saisi parkkisakkoja, tai istuisi vankilassa.

Sitä kun ei harvinaisia poikkeusyksilöitä lukuunottamatta harva tekee, oli uskova tai uskomaton.

Ensinnäkin mihinkään lakiin SOKEASTI luottava on idiootti, koska muuttujia on liikaa eikä mikään laki kata tai huomio jokaista poikkeustilannetta. Jos vaikka esim. paikallinen sääntö sanoo että tässä rannassa uiminen kielletty, mutta näkee jonkun hukkumassa, niin kuinkahan moni antaa tyypin hukkua vain koska pelastusyritys voisi rikkoa paikallista "lakia".

Lisäksi erilaisia lakeja on yksinkertaisesti älyttömästi ja suurin osa ihmisistä yleensä tietää niistä vain pienen osan, se joka näin yleisestiottaen heitä välittömästi koskettaa ja jokainen järkevä taas niitä soveltaa tilanteen mukaan.

Jo pelkästään liikenne olisi entistäkin tappavampi paikka, jos yksittäinen henkilö, etenkin pyörällä/jalkaisin pyrkisi pitämään säännöistä kiinni pilkulleen tilanteesta riippumatta.

Itse ainakin kuulun siihen koulukuntaan että jos tilanne näyttää siltä että minulla olisi etuajo-oikeus mutta näyttää siltä että säännöistä kiinnipitäminen tarkoittaisi väistämätöntä kolaria, esim. koska joku toinen sekoilee sääntöjen suhteen, minä sovellan tilanteen mukaan jos se tarkoittaa että suuremmalta vahingolta vältyttäisiin vaikka se ehkä lakia rikkoisikin.

Ja epäilen että aika suuri osa uskovistakin pyrkii noudattamaan niitä maallisia lakeja. Eipä kovin moni pyhä kirja taida kertoa esim. mitään vilkun, tai turvavyön käyttämisestä, tahi vaikka mikä on oikea tapa hävittää vaarallisia kemikaaleja.

Ja kuinka moni uskovainen taas vastaavasti noudattaa sitä pyhää kirjaansa pilkulleen?