Tarvitsen apuanne. Mikä olisi paras vaihtoehto näistä objektiivista tai minkä itse ottaisit, perustelut?
https://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-55-300-4-5-5-6-g-vr-ed-objektiivi.html?gclid=CIGktajLvs0CFRBmGwodBGUK_w
https://www.rajalacamera.fi/tamron-af-70-300-4-5-5-6-sp-di-vc-usd-nikon.html
https://www.rajalacamera.fi/sigma-naf-70-300-4-5-6-dg-os-objektiivi.html
https://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-55-300-4-5-5-6-g-vr-ed-objektiivi.html?gclid=CIGktajLvs0CFRBmGwodBGUK_w
https://www.rajalacamera.fi/tamron-af-70-300-4-5-5-6-sp-di-vc-usd-nikon.html
https://www.rajalacamera.fi/sigma-naf-70-300-4-5-6-dg-os-objektiivi.html
Vastaukset 8
Vanhimmat
Muistaakseni tuo Nikon oli ihan kelvollinen. Pehmonen piirto telepäässä. En nyt muista oliko se ihan tuo malli vai 70-300. Kevyt kanniskella. Valovoimaisemmat ovat sitten raahattavia. Jos rahat piisaa niin f2.8 70-200 mm
Kiertäisin kakki nuo kaukaa. Jos oikeast tarvitset kolmesatasta, niin Nikonin oma f/4.0 300 käytettynä.
Kaikkien noiden zoomien ongelmat ovat samoja. Ne ovat optisesti ja mekaanisesti huonoja, vaikka muutama trolli täällä muuta väittääkin. Se ei auta, että objektiivi on halpa, jos se on huono.
Kyllä ne normaalille ihmiselle riittää. On itsellä kumpiakin ja itse en kyllä eroa huomaa, muuten kuin että kiinteät valovoimaisempia ja siksi hämärässä parempia. On turha luulla että on mestari kuvaaja jos kuvaa vain primeillä. Ja kestävyydestä ainakin mun halpa zoomi on kestänyt kohta 10 vuotta.
Nykyään edellinenkin runko tuottaa hyvää kuvaa ainakin hyvässä valossa. Onko se pakko pilata tuollaisella sutulla?
Piti sanoman edullinenkin.
Ei kittejä tarvitse haukkua. Niiden laatu usein hyvä, mutta kestävyys usein melko heikko. Jos objettiivin kiinnitys on muovia ei se kestä käytössä. Jos käyttö vähäistä pärjää hyvin vuosia. Tuolla Nikonin f4.0 300 mm - se uusi alle kilon painoinen on kiva lasi. Tarkentaa lähelle ja ripeästi. Kuvasin sillä tänään. Terävyyteen vaikuttaa moni asia. Harvoin vika obiskassa. Tuolla Nikonin zoomilla otin kerran lomareissulla kuvia. Valoisana kesäpäivänä ihan hyvä. Tavoitti hyvin haikarat pesällään ja skarpisti. Illan pehmeä valo sitten hankalampi. Mutta kuka lomalla kantaa FX runkoa ja monen kilon telettä? Autoonkaan ei moista uskalla jättää. Jos kuvia ottaa ig, fb ym nettikäyttöön kaikki järkkäreiden zoomit parempia kuin ns. superzoomi pokkareiden joiden laatu usein kelvotonta telepäässä.
Käytin aikoinaan Sigman 70 - 300 putkea joka luontui 1:2 makroksikin välillä 200 - 300 mm. Kansiossa jossa alla oleva kukka sijaitsee
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/LomamatkanKukkiaHolidayFlowers2007LappiJaKoillisSuomi#5149721089291398322
Ovat muutkin 200 - 300 mm välillä kuvatut tuolla Sigman putkella kuvattuja.
Osa kansion josta löytyy
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Joutsenperhe2007#5474454819336755122
joutsen kuvista on samalla putkella kuvattuja.
Siinä kyseisessä versiossa ei ollut OS; VR tai muuta vakaajaa vaan kuvaajan piti toimia vanhanaikaisesti kivettymällä tai muulla konstilla. Esim. Nikkorin vastaavaa näin käytettävän toissa päivänä ja ainoa mistä kuvaaja valitti oli tarkennuksen hitaus vanhan tyyppisen moottorin ansiosta.
Olin itse kuvaamassa tuolla uudella 300 millisellä F4 Nikkorilla joka tarkentaa todella nopeasti, kuvasin lentäviä merilintuja ja aika monta onnistui.
Täältä löytyy monta tietäjää joiden tieto on mutu luokkaa eikä omakohtaisia kokemuksia löydy vaan tieto tulee hevosmiesten tietotoimiston kautta. Parhaiten luottaisin käytännön esimerkkejä esittäviin koska sormituntuma on aina sormituntuma eikä mikään musta tuntuu unelma.
Tuo uusi Nikon hyvä lasi. Itsekin testailin sitä lokeilla. En tiedä mitä varsinaist lintukuvaajat käyttää, mutta tuo on kivan kevyt pitää mukana. Liikuva kohde tarvitsee nopeutta rungoltakin. Festivaalilla olen käyttänyt sitä, kun pitkällä putkella ei edes pääse sisälle. Omasta mielestäni olen saanut hyviä kuvia. Olen käyttänyt vain FX runkoa. DX rungolla tulisi niitä millejä lisää.