1) Muistelen lukeneeni joskus että jos tappaa hetken hurmiossa henkilön jonka voisi periä niin silloin myös perii. Kun sitä rahasta ei ole tehnyt. Mutta jos murhaa perinnön saadakseen ja jää kiinni niin ei peri.
2) Espoossa vähänaikaa sitten nainen oli yrittänyt surmata puolisonsa ja kuollut ennen oikeudenkännin loppua niin homma raukesi siihen. Siis syyllisen kuolemaan.
3) Ajatus leikki? Pariskunta T ja U, ei yhteisiä lapsia kummallakin omia lapsia.
Jos kumpikin kuolee normaalisti U ja sitten T niin kummankin lapset perii jotain.
Jos T murhaa U perinnön takia ja ennen oikeudenkäynnin loppua itsensä. Niin käydäänkö oikeudenkäynti ja tuomio loppuun vaikka syyllinen on kuollut?
-Ilman tuomiota kaikki lapset perii.
-Murha tuomiolla vain U lapset perii.
Tappaja perii
8
1720
Vastaukset
- urmalaiset
1) Muistelet väärin. Katso PK 15:1.
2) Niin, ei kuollutta voida tuomita rangaistukseen.
3) T:n ja U:n lapsilla ei ole ristiin mitään perimisoikeuksia T:n ja U:n omaisuuteen. Kummatkin lapset perivät vain oman vanhempansa.
Miksi ihmeessä T murhaisi U:n perinnön takia? U:lla on rintaperillisiä, joten T ei peri mitään U:lta (eikä perisi muutenkaan aiheutettuaan itse perittävän kuoleman tahallisella rikollisella teolla).
Jos T tappaa itsensä ennen tuomiota, syyte raukeaa. Mahdollisia yksityisoikeudellisia korvauksia voidaan toki vaatia T:n oikeudenomistajilta, joten T:n potti voi vähän pienentyä.
Mahdollisella murhatuomiolla, mikäli se ehdittäisiin antaa ennen T:n kuolemaa, ei ole perimyksiin mitään vaikutusta. T:n ja U:n lapset perivät ao. vanhempansa ihan normaalisti. -Jos T ja U ovat naimisissa ja U kuolee luonnollisesti. Eikös silloin peri U lapsi ja puoliso eli T.
-Jos taasen kuolema on murha ja sitten T kuolee. Eikä juttu mene oikeuteen koska tekijä on kuollut niin jääkö murha tavallaan auki. Jos ei ole tuomiota niin ei ole murhaajaakaan. Joten T:n lapset perii jotain. Ensin siis T ja sitten hänen lapset.
--
Muista joskus lukeneeni että aviomies tappoi kännipäissään vaimonsa. Sai sitten kuolleen vaimonsa henkivakuutusrahat kun oli sellainen kännijuttu.- urmalaiset
"-Jos T ja U ovat naimisissa ja U kuolee luonnollisesti. Eikös silloin peri U lapsi ja puoliso eli T. "
Ei. Puoliso ei ole perijä, jos rintaperillisiä on. Kaikki menee lähtökohtaisesti rintaperillis(e/i)lle. Sekoitat varmaankin avioparin toisen jäsenen kuolemasta johtuvaan omaisuuden ositukseen. Älä sekoita. Tapauksessa, jossa nuo lapset eivät ole yhteisiä, perivät lapset oman vanhempansa, eikä puoliso ole oikeutettu perintöön. Adoptio taitaa tuoda tähän omat mutkansa, mutta siitä ei kai nyt ollut kyse.
"-Jos taasen kuolema on murha ja sitten T kuolee. Eikä juttu mene oikeuteen koska tekijä on kuollut niin jääkö murha tavallaan auki. Jos ei ole tuomiota niin ei ole murhaajaakaan. Joten T:n lapset perii jotain. Ensin siis T ja sitten hänen lapset."
En nyt ihan tajunnut, mutta kokeillaan. Jos syytetty kuolee kesken oikeudenkäynnin, ei hän saa rikostuomiota asiasta, vaan syyte raukeaa. Sen sijaan teon oikeusvaikutukset voivat kyllä syntyä muussa lainkäytössä, (esimerkiksi luullakseni vaikkapa perintöasioissa). Yksityisoikeudellisten vaateiden ajaminen kun ei ole sidottu vaateen kohteen elossaoloon.
Sillä ei kuitenkaan nyt ole sinun avauksessasi merkitystä. T:n lapset perivät T:n, ja U:n lapset perivät U:n. Sillä ei ole mitään merkitystä kuka tappoi kenet, jos nämä rintaperilliset ovat olemassa. Asia voisi olla mielenkiintoisempi, jos U:lla ei olisi rintaperillisiä, ja T näin ollen perisi puolisonsa. Tuolloin sillä todetaanko T:n tappaneen U:n olisi tietenkin merkitystä hänen, ja sitä kautta hänen kuoltuaan hänen jälkeensä jäävien rintaperillistensä perinnön suhteen. Tästä asiasta en ole ihan tarkasti perillä, mutta uskoisin, että vaikka murhatuomiota ei kuolleelle luetakaan, voidaan tahallinen henkirikos silti perimysoikeudellisesti todeta tapahtuneeksi, jolloin T ja hänen jälkeensä hänen rintaperilliset jäävät ilman U:n perintöä.
"Muista joskus lukeneeni että aviomies tappoi kännipäissään vaimonsa. Sai sitten kuolleen vaimonsa henkivakuutusrahat kun oli sellainen kännijuttu. "
Aika vahvasti epäilen tätä tarinaa. Jotenkin en jaksa uskoa, että vakuutusyhtiön vakuutusehdoissa ei evättäisi edunsaajalta korvausta, jos hän on aiheuttanut tahallisella teolla vakuutetun kuoleman. Humalahan ei Suomessa ole vastuuvapautusperuste. Jos kyse muuten sitten oli vahingosta, ei se välttämättä ole peruste evätä korvausta, niinkuin ei se vaikuta perinnönsaantiinkaan. Joka tapauksessa siinä on kirjoittamasi mukaan kyse henkivakuutusrahoista, ja aloituksessasi puhuit perinnöstä. Ne ovat kaksi eri asiaa.
- maallikkojuristi
PK 15:1:n soveltaminen ei sinänsä edellytä että rikoksesta on lainvoimainen tuomio. Rikosoikeudenkäynti keskeytyy syytetyn kuollessa, mutta kysymyksen PK 15:1:n soveltamisesta ratkaisee tarvittaessa pesänjakaja. Jos Anneli Auer olisi perinyt miehensä mutta kuollut tapauksensa jossakin käsittelyvaiheessa, olisi ratkaisu (siihen sisältyykö A.A:n pesään osuus miehen omaisuuteen vaiko ei) voinut olla erilainen riippuen siitä missä vaiheessa (syyllinen/syytön) juttu oli.
Mielenkiintoisempi on tapaus:
4) jossa T ja U ovat naimisissa rintaperillisittä mutta ainakin T:llä on toissijaisia perillisiä, ja sitten T haavoittaa U:ta kuolettavasti ja sen jälkeen ampuu itseään niin että murhaaja T kuoleekin ennemmin kuin U. U:n omaisuus 1000000 euroa, T:n nolla. Miten pesä jaetaan?- 00530
"Mielenkiintoisempi on tapaus:
4) jossa T ja U ovat naimisissa rintaperillisittä mutta ainakin T:llä on toissijaisia perillisiä, ja sitten T haavoittaa U:ta kuolettavasti ja sen jälkeen ampuu itseään niin että murhaaja T kuoleekin ennemmin kuin U. U:n omaisuus 1000000 euroa, T:n nolla. Miten pesä jaetaan?"
Mielenkiintoinen asetelma! Jako menisi käsittääkseni näin:
A. Kun murhaajapuoliso T kuolee ensin, U perii hänet (vaikka pesä onkin varaton). U:n kuoltua U:n pesä (1.000.000 0 = 1.000.000) jaettaisiin puoliksi T:n toissijaisten perillisten ja U:n perillisten kesken (PK 3:1.2). Molemmat tahot saisivat siten 500.000. - Jos T:n ja U:n välillä olisi avioehto, U:n pesää ei jaettaisi, vaan sen 1.000.000 lankeaisi perinnöksi U:n perillisille.
Jos U olisi kuollut ensin, T ei olisi saanut U:n perintöä perintöä (PK 15:1.1), vaan 1.000.000 olisi langennut perintönä U:n perillisille.
Hassua, että kuolinjärjestys ratkaisisi perinnön saajat, mutta niin se vain näyttäisi tekevän. Tappaja T ei voi olla U:n perinnön saaja, mutta tappajan toissijaiset perilliset ilmeisesti saisivat jaettavakseen puolet U:n pesästä. "Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä." (PK 3:1.2) Jäljempänä ko. luvussa ei toisin säädetä.
B.1. Jos U ennen kuolemaansa ehtii luopua T:n perinnöstä ja myös omaisuuden ositus T:n perillisten ja U:n välillä ehditään U:n eläessä toimittaa, U voi siinä tasinkoprivilegiinsä vedoten kieltäytyä antamasta omaisuuttaan tasinkona T:n perillisille. Tällöin U pitää omaisuutensa 1.000.000, joka hänen kuoltuaan lankeaa kokonaan perintönä hänen perillisilleen.
B.2. Jos tässä tapauksessa ositus jää U:n kuoleman jälkeen tehtäväksi, U:n perilliset voivat vaatia osituksen sovittelua, koska ositus muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen (AL 103b). Ositusta voitaisiin sovitella siten, että U:n perillisten ei tarvitsisi maksaa tasinkoa T:n toissijaisille perillisille, joten he jakaisivat keskenään U:n perinnön 1.000.000.
- tosityhmää
Musta tuo aloittajan juttu on ihan sekava käy poliisilta kysymässä?
- rdfs32
Juu poliisihan se on oikea taho neuvomaan monimutkaisissa perintö- ja jäämistöoikeuden kysymyksissä...
Voi jeesus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Sanna: Nvidia sijoittaa miljardi dollaria Nokian osakkeisiin
Nvidia merkitsee osakkeet 6,01 Yhdysvaltain dollarin osakekohtaisella merkintähinnalla tavanomaisten toteutumisehtojen t495384Palkansaajilta kupattiin 27,5 mrd euroa työeläkkeisiin
Jo pelkän himmelin toimintakulut olivat 400 miljoonaa euroa, jolla olisi mukavasti tuottanut myös sote-palveluja hyvinvo883294Suomessa Pohjoismaiden tyhmimmät demarit......aijaijai..
Lasse Lehtinen sanoo suoraan, että Ruotsissa on fiksummat demarit kuin Suomessa. Ja Tampereella fiksummat demut kuin Hel263114HS: persujen v. 2015 turvapaikanhakijoista alle puolet töissä
Aikuisina Suomeen tulleista ja myönteisen päätöksen saaneista vain 42 prosenttia oli vuonna 2023 töissä, vaikka he ovat1472956Lehtinen: "Oli demareidenkin onni, että valkoiset voittivat sodan 1918"
Lasse Lehtisen mukaan vasemmalla on radiohiljaisuus hänen uutuuskirjastaan, "Läheltä piti. Kansakunnan hurjat hetket" L492262SDP:n valtuutettu valehtelee koulutuksensa
SDP:n helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Mahad Ahmed käyttää maisterin titteliä suoritettuaan 60 opintopisteen epäviral402213Nepotismi jytkyttää porvaristossa
Taas uutisoidaan, että useampi perussuomalainen kansanedustaja on palkannut oman perheenjäsenensä eduskunta-avustajaksi691813Martina Aitolehti podcastissa: Ero
Martina Aitolehti podcastissa: Ero Martina Aitolehti kertoi BFF-podcastin https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/6962271716Persut muuten hyväksyvät 2 + 8 mrd. euron maatalous- ja yritystuet
Vaikka molemmat tukimuodot tiedetään haitallisiksi, koska ovat käytännössä pelkkää säilyttävää tukea, eivätkä kannusta k921626Persut palkkaavat verorahoilla
avustajikseen lapsiaan ja naisystäviään. Juuso on palkannut avustajakseen oman poikansa. Hänen koulutustaustastaan ei2691448