Eroaminen EU:sta

Heh-heh, mikähän oli matikan numerosi koulussa? Suomen perustuslain muutos normaalijärjestyksessä vie tästä päivästä vähintaan 7-8 vuotta, kuten aloittaja yllä kertoi! Siis jos kansanäänestys järjestetään, ja jos siinä eroa vaativat voittavat, ja jos hallitus ryhtyy sen perusteella toimenpiteisiin, ja jos, ..., ja jos ... Siinä ei auta brittien taloustilanne yhtään mitään!

Mistäs luulet EU-eron kannattajia löytyvän tarpeeksi edes kansanäänestyksen aikaansaamiseksi? Nyt kerätään hörhöiltä adressia eurosta eroamiseksi, mikä on paljon helpompaa, mutta sekin jää honkkeleiden puuhasteluksi.

pitiväthän eu hönöt varmana, ettei brititkään eroa eu:sta,

Iso-Britannia on yksi niistä harvoista maista, jolla ei ole perustuslakia ollenkaan (muita on ainakin Israel). Sikäli hassua, että peruslain esikuvana pidetään oikeushistoriassa Englannin Magna Chartaa vuodelta 1215.

Samanlainen ruljanssi perustuslain vuoksi ei siis siellä ole tarpeen kuin Suomessa. Sitä paitsi Iso-Britannia ei ole toistaiseksi eronnut EU:sta, nyt on olemassa vain yksi kansanäänestystulos. Luultavasti sen perusteella pyritään eroon, mutta tilanne voi muodostua hyvin sekavaksi: esim. Skotlanti voi hyvinkin erota UK:sta ja pysyä EU:ssa.

Sellainenkin malli jo on, että vain osa valtiosta on EU:ssa: Grönlanti nimittäin erosi ja muu Tanska pysyi. Jos Skotlanti haluaa vielä ottaa euron käyttöön, tilanne on entistä kimurantimpi.

Pyrin avauksessa tarkastelemaan asiaa vain Suomen perustuslain kannalta. Keskeinen sanoma oli, ettei Suomen ero EU:sta suinkaan ole niin helppo kuin kaiken maailman propagandistit antavat tyhmyyttään ja huijausmielessä ymmärtää.

P.S. Joku oikeustieteen proffa voisi muuten teettää esim harjoitustyön siitä, miten EU-jäsenyys sijoittuu eri jäsenmaiden lakihierarkiaan, Suomessa se siis on perustuslaissa, ja ero EU:sta on mahdollisimman vaikea.

Siis yritätkö sanoa, että nykyinen perustuslaki (ml. EU:hun kuuluminen) on lainvastainen ja valtiopetosrikollinen? Hoh-hoijaa ..., mikäs tuomioistuin sen toteaisi? EU-tuomioistuin vissiin :-).

Alempien lakien tulee olla ristiriidattomia perustuslain kanssa, ei päinvastoin (esim. valtiopetoksen osalta). Yksittäiset mielipiteet, vaikkapa valtiopetosta koskien, eivät tietenkään edes ole alempien lakien tasoisia, ja niitähän totisesti riittää. Perustuslaissa sanotaan sanatarkasti "Suomi on Euroopan unionin jäsen", eikä se ole pelkkä toteamus, vaan laki.

Tietysti perustuslakia voidaan muuttaa, jos riittävä yksimielisyys siihen löytyy, mutta aikaa se vie, vaikka löytyisikin. Epäilen suuresti, ettei riittävää yksimielisyyttä löydy perustuslain muuttamiseksi EU-jäsenyyden takia.

Tuohan on ristiriitainen koko pykälä. Suomi on täysivaltainen tasavalta, jota se ei enää selvästikään ole, EU;n kuljettua kohti liittovaltiota. Suomi on EU;n jäsen, toki, mutta voi siitä erota, varsinkin kun se on ristiriidassa perustuslain kanssa, ja mikäli Suomi siitä eroaa, se ei kuulu Euroopan unioniin.

Ei 1. pykälässä ole ole mitään ristiriitaa, koska EU ei ole liittovaltio. Sellaisen perustaminen olisi valtava manööveri, eikä nykytilanteen valossa onnistu lähimpään sataan vuoteen, tuskin sittenkään.

Integraatio on erään määritelmän mukaan prosessi, jossa jäsenet vapaaehtoisesti luovuttavat päätäntävaltaa pois itseltään. Tämä oli varmasti selvää EU:hun liityttäessä. Harmonisointipyrkimykset eivät kuitenkaan ole lähelläkään liitovaltiota tai edes liittovaltiokehitystä. Tosin ne ovat välttämätön ehto liittovaltiolle, jos sellaiseen pyrittäisiin.

Jos riittävä määrä kansanedustajia haluaa muuttaa perustuslakia - normaalitapauksessa kahdella vaalikaudella ja tiukennetuin enenemmistövaatimuksin - esim. sen ristiriitaisuuden perusteella, ei siihen ole mitään estettä. Nyt mennään ja on mentävä sillä, mitä on. Ja onhan perustuslain nopetettuun muuttamiseen vanha keino: aseellinen kapina ja vallankaappaus, kenraali Tynkkysen johdolla sitten kai.

Lex_Luritus kirjoitti:

Siis yritätkö sanoa, että nykyinen perustuslaki (ml. EU:hun kuuluminen) on lainvastainen ja valtiopetosrikollinen? Hoh-hoijaa ..., mikäs tuomioistuin sen toteaisi? EU-tuomioistuin vissiin :-).

Alempien lakien tulee olla ristiriidattomia perustuslain kanssa, ei päinvastoin (esim. valtiopetoksen osalta). Yksittäiset mielipiteet, vaikkapa valtiopetosta koskien, eivät tietenkään edes ole alempien lakien tasoisia, ja niitähän totisesti riittää. Perustuslaissa sanotaan sanatarkasti "Suomi on Euroopan unionin jäsen", eikä se ole pelkkä toteamus, vaan laki.

Tietysti perustuslakia voidaan muuttaa, jos riittävä yksimielisyys siihen löytyy, mutta aikaa se vie, vaikka löytyisikin. Epäilen suuresti, ettei riittävää yksimielisyyttä löydy perustuslain muuttamiseksi EU-jäsenyyden takia.

Lue lisää

Perustuslakia tuskin on petoksellisessa hengessä muutettu,mutta sitä on muutettu ja kuten totesit,tuolloin varsin yksimielisessä hengessä ,muutoin muutos ei olisi ollut mahdollinen.Näin ollen mikään ei estä muuttamasta sitä siten että se on valtion edunmukainen,mikäli tilanne niin vaatii. Tällöin vain saatta noust kokoasia uudesta näkökulmasta esiin ,kuten myös tuon aieman muutoksen seuraukset.Tuolloin käsittääkseni on ollut kyse talousunioniin osallistumisesta ja tuolta pohjalta luoda se mahdolliseksi.

Tähänpä mielisin vielä lisätä: tilu-lilu-lii, tilu-lilu-lii.

Voi vittu, mikä hörhötrolli!

Viimeisintä perustuslakiuudistusta väännettiin useampi vaalikausi, kunnes teksti kelpasi kaikille. Kyllä perustuslain teksti on pilkun tarkasti hiottu ja jokaisen eduskuntapuolueen ja istuneen kansanedustan vastuulla. Laki hyväksyttiin v. 1999 ja tuli voimaan 1.3.2000. Laki muuten jaettiin potissa jokaiseen talouteen, mutta moniko lienee lukenut.

Itse kyllä pidän muutoksia edelliseen lakiin verrattuna osin hölmöinä. Lakiin on kirjattu liikaa yksityskohtasia elementtejä, jotka eivät ole perustuslain tasoisia. Ja ennen kaikkea siinä on sementoitu poliittisten puolueiden valta ja vallankäyttö.

Noin siinä kävi ja näillä mennään, kuten joku yllä totesi. Ärhäkimmällä EU-vastaisella puolueella, Perussuomalaisilla, oli tuolloin edeskunnassa yksi kansanedustaja (Raimo Vistbacka), joka muiden mukana hyväksyi lain.

Et taida olla ihan eturivin juridiikan asiantuntijoita! Ei perustuslakia suinkaan voi muuttaa saati purkaa kansanäänestyksellä! Kansanäänestys on niin heikko väline, ettei hallituksen välttämättä tarvitse ottaa tulosta edes huomioon, se on vain neuvoa antava. Sellaista tämä meidän demokratiamme on!
Ja ensin tietysti pitäisi järjestää se kansanäänestys, jos eduskunta katsoo sen tarpeelliseksi hallituksen, yksittäisen kansanedustan tai kansalaisaloitteen pohjalta.

Tottahan tuo on, tykkäsi tai ei. Jos seuraava hallitus päättää järjestää kansanäänestyksen, ja jos se ja kaikki muut vaiheet toteutuvat eron suuntaan, ero ei ole mahdollinen alle 10 vuodessa tästä hetkestä.
Jos nopeutusta halutaan, jää vaihtoehdoksi jonkun ketjussa vilauttama aseellinen kapina kenraali Tynkkysen tai muun etevän strategin johdolla. Siitä vaan jynssäämään rasvat pois torrakkojen piipuista.

Totta .Ensin pitää järjstää kansanäänestys. Siihen on tie kansalasialoite joka menee eduskunnan käsittelyyn. Poliittinen tilanne ja ilmapiirin henki joka huokuu jo nyt ,vaikuttaa asian läpimenemiseen.

Kansanvaltaisuudessa kun valta toimii siten,että kansa luovuittaa vallan antamalla kannatuksen äänsetyksen kautta ,yhdelle kaudelle kerrallaan ,edustajistolle käyttöön .Tuota edustajistoa, jolle luottamus ja valta annetaan kutsutaan eduskunnaksi. Kulloinkin valitaan hallitus enemmistökannatuksen saaneiden piiristä joka vetää polittiset linjaukset ja tuo eduskunnalle esitettäväksi ja päätettäväksi asioita. Kansanaloitteen periaate on ,että tuo aloitteellisuus on annettu kansalle ja esitettäväksi eduskunnalle.

Eduskunnassa päätöksiä ei viedä pelkästään opposition voimin eteenpäin. Eli käytännössä jonkun tai joidenkin tuki on saatava hallituspuolueiden taholta.

On kuitenkin niin että asia on kansanaloitteesta käsiteltävä ja tuo käsittely myöskin antaa kongreettisen tiedon mitkä tahot /puolueet seisovat asian takana ja ketkä vastustavat. Poliittisesti tuola on suurimerkitys ,esim. ajatelen asiaa siltä kannalta,että eduskuntavaalit tulevat jatkossa ,jolloin kansalaiset voivat asian huomioida.Tosin se ei ole sanottua ,että koko aloitteen käsittely tapahtuisi tällä kaudella ,silla asia voi viipyä lausuntokierroksilla.

Niintai näin kansalasialoite ei ole merkityksetön,eikä mikä tahansa lappu jolla anotaan käsittelyä.Se on suora demokraattinen tapa vaikuttaa jolla on jo sinänsä merkityksensä, oli lopputulema mikä tahansa.

Spekuloiden sillä,että äänstyssuoritettaisiin sillä olisi jo sinänsä kansan äänivaltainen painoarvo ja sitä voi kukin vapaasti punnita siltä kantilta,että kummalla on enemän painoarvoa .Sillä taholla jolla valta on vai sillä taholla jolle on annettu oikeus käyttää ja toteuttaa sitä määräajaksi.

Niin ja kyllä,en ole juritiikan asian tuntija siinämielessä tämä nyt on tällaista joka koulupojan yleistietoa ,jonka oletan jokaisen jos sinänsä omaavan yleisen kansalaiskeskustelun puitteissa jota ei käydä sujetuin ovin vaan yleisillä foorumeilla.

Turkki tulee ottaa Britannian tilalle EU:hun.

No tuskin Suomen autonomiaa voidaan laskea ulkomaisten velvoitteiden alla olevaksi .Tuo kuullostaisi perin kummalliselta tukinnalta,kas kun periaatteessa tai oikeammin käytännössä tuo äänestys tarkoittasi myös ns. mandaatia jatkaa Eu:ssa ja liitovaltio kehityksessä,jolloin kyseeseen tulee myös seikkana vaallna luovuitus ainakin osain ulkoiselle taholle. Tosin osin Eu:ssa on kyse sopimuksista ja niiden tuomista ulkoisista velvoitteista.Britanian Brexit antaa nykyisellään osviittaa sopimuksien uudellen muokkamisesta ja ero vaikutuksista. Totta ennekkotapauta ei ole ,mutta tuossa on jokseenkin sellainen tulossa,mutta kongreetisesti sekään ei anna suoranaista toimintamallia,sen näyttäisi vain käytäntö. Kansainvälisten velvitteiden hyväksyminen tuossa merkityksessä pistää lähinnä hymyilyttämään, sillä se se sitten antaisi viimekädessä oikeuden asian hoitoon ja päätöstenvientiin viimeisen sanan aivan jollekin muulle taholle kuin Suomen hallitukselle.

Ei tässä nyt nähdäkseni ole kysymys (koko ketjussa) muusta kuin siitä, miten ja missä tahdissa Suomi voi erota EU:sta _omien lakiensa_ mukaisesti!!! Liittovaltiokehitykset, brexitit, sun muut eivät liity asiaan mitenkään. Yllä on kai jo tullut selväksi, että ero vaatii perustuslain muutoksen, mikä vie aikaa.

Nostin esiin tuon kansalaisaloitteoikeuden, koska se on ensi silmäyksellä tulkinnanvarainen, eikä ennakkotapauksia ole. Yllätyin itsekin, että kansalaisaloitteelle on laissa tuollaisia rajauksia.

Voi tietysti, kysyä, että jos EU-sopimus ei ole _kansainväisesti velvoittava_, kuten kansalaisaloitelaissa sanotaan, niin miksi sitten EU:sta tavitsee ollenkaan erota? Sen kun porskutellaan omia teitämme muusta EU:sta välittämättä. Eikös erovaatimus nimenomaan perustu keskeisesti siihen, että EU tuo kansainvälisiä velvoitteita, joita ei haluttaisi?

P.S. Ketju on muuten pysynyt harvinaisen asiallisena. Joku hallaahon.äänestäjä-hörhö tietysti tunkeutuu mölisemään idioottimaisuuksiiaan joka poltiikkapalstalle.

Aikaa vie kyllä. Eri mieltä siitä etteikö liittovaltio kehityksellä olisi juuri tuo merkittävä ja keskeinen merkitys asiassa.

Mikäli Eu palaa pikeminkin talousunionilinjoille keskustelu Eu hajoamisesta tulee hälvenemään. Taakanjaot ja talousvelvoitteet rasittavat kansantalouksia . Budjetit luodaan kansallisesti ja tuollaiset velvoitteet laskevat budjettejen kestokykyä.Jatkossa mahdollisesti asettuu kyseeseen niiden luominen Eu taholta,mikäli liittovaltio suuntainen kehitys ottaa vallan.Asialla on siis melkoinen merkitys. Samasta asiasta puhutaan. Uskon että olet tietoinen siitä,että oli Eu nyt rakenteeltaan minkälainen tahansa tai pyrkimyksiltään, jäsen ei voi määrätä omia linjojaan tai olla omantien kulkija. Syy myös miksi Britania otti takapakkia on selkeästi autonomian turvaamisesta lähtöisin .Tapahtumat eivät ole sikäli toisistaan eriäviä tarkasteltaessa yleisesti Suoen tilannetta ja velvoitteiden alle asettumista Eu:n taholta.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/119648-angela-merkel-tuli-ulos-suunnitelmana-eun-liittovaltio

Eräs_mu_ma kirjoitti:

Ei tässä nyt nähdäkseni ole kysymys (koko ketjussa) muusta kuin siitä, miten ja missä tahdissa Suomi voi erota EU:sta _omien lakiensa_ mukaisesti!!! Liittovaltiokehitykset, brexitit, sun muut eivät liity asiaan mitenkään. Yllä on kai jo tullut selväksi, että ero vaatii perustuslain muutoksen, mikä vie aikaa.

Nostin esiin tuon kansalaisaloitteoikeuden, koska se on ensi silmäyksellä tulkinnanvarainen, eikä ennakkotapauksia ole. Yllätyin itsekin, että kansalaisaloitteelle on laissa tuollaisia rajauksia.

Voi tietysti, kysyä, että jos EU-sopimus ei ole _kansainväisesti velvoittava_, kuten kansalaisaloitelaissa sanotaan, niin miksi sitten EU:sta tavitsee ollenkaan erota? Sen kun porskutellaan omia teitämme muusta EU:sta välittämättä. Eikös erovaatimus nimenomaan perustu keskeisesti siihen, että EU tuo kansainvälisiä velvoitteita, joita ei haluttaisi?

P.S. Ketju on muuten pysynyt harvinaisen asiallisena. Joku hallaahon.äänestäjä-hörhö tietysti tunkeutuu mölisemään idioottimaisuuksiiaan joka poltiikkapalstalle.

Lue lisää

Kansalaisaloite ei koske suoraan eroa EU:sta, vaan kansanäänestyksen järjestämistä eroamisesta, joten se on OK.

Lex_Luritus kirjoitti:

Kansalaisaloite ei koske suoraan eroa EU:sta, vaan kansanäänestyksen järjestämistä eroamisesta, joten se on OK.

Niinhän se onkin. Myönnän sekoilleeni, meni kansalaisaloite ja kansanäänestys sekaisin.
Mutta kyllä hommassa vielä mietittävää riittää. Istuva hallitus on etukäteen ilmoittanut, ettei kansanäänestystä sen aikana järjestetä, kaipa se käytännössä tarkoittaa koko vaalikautta. Vanheneeko aloite, kun eduskunta vaihtuu, eli onko edessä uusi nimien keräys? Entä jos seuraavakin hallitus ilmoittaa jo etukäteen, ettei kansanäänestystä sen aikana tule?

Täytyy sano kyllä, että tuolloin perusteet olivat hintojen alenenminen ,matkustamisen helpottuminen .Moni sai sen käsityksen,että autoverot tippuu ja saadaa halpoja autoja ostella ja elämisen kustannukset putoaa. Toisin kävi. Joten kyllä nykymyodoin asiansuhteen jäi paljon varjoon.Ei ollut puhetta sotuilaallisetsa liittoumasta ,mahdollisista velka vastuista tahi hallinnon osittaisesta tai kokonaan siirtämisestä ulkoiselle taholle,vaan pelkästään talousunioniin menemisestä. Suomen perustuslaki kun on määrittänyt Suomen itsenäiseksi valtioksi ja sen valuutaksi markan ,ei tuo olisi onnistunutkaan ja osin uskoisin tuon perustuslain muutoksen johtunee syystä että edes tuulloin ei perustuslaki olisi nykyiseen liittoon valuutan suhteen asiaa sallinut joten se on vaatinut perustuslain uudelleen muovaamista.

Nykymuodoin kun Eu on muuttanut muotoaan törmätään tuohon perustuslakin yhä suuremassa määrin. Lakimme oikeastaan vaativat kansanäänestyksen järjestämistä ,sillä kun tiedetään tuo liittovaltiokehitys ja vallan siirto sen myötä ,jatkaminen olisi tarkoituksellista ja tiedostettua vallan siirtoa ulkoiselle taholle ,jolloin ylitetään tietoisesti raja ,jonka jälkeen synytyy lainkirjaimen edessä vastuu ,joka ei poistu lakeja kirjaamalla tai muuttamalla.Tästä syytä Eu:ssa jatkamiseksi olisi jo järjestettävä kansanäänestys ,joka kautta nähdään onko kansanmandaattia ylipäätänsä jatkaa Eu:ssa ja mandaattia luovuittaa valtaa ulkoiselle taholle,sillä sitä ei voi tehdä mikään muut taho laillisesti kuin se taho jolle valta kuluu.Tuossa suhteessa kansan äänestys on joko Eu:hun sitoutumisen tie tai sitten irtautumisen tie.

http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl12.html

http://www.minilex.fi/a/törkeä-maanpetos-uhkaa-suomea-valtiona

aksan osalta voidaan todeta,että nykyinen kehitys selkeästi mielyttää .Merkelin nimi kuullaan milloin taakanjakojen yhteydessä ja milloin pankkisaatavien,joiden kautta saksa on taloudelliseti hyötynyt saataviensa kautta, jota olisivat muutoin todennäköisesti jääneet pystyyn. Saksa seisoo vahvasti kaikien päätösten takana ,sotillallisista liittoumispyrkinyksistä lähtien,joten pakostakin tulee mieleen,että Eu on saksalle suurvalta pyrkimys yritys ,jossa se pyrkii ottamaan valtaa .

Onkohan tuossa henkilöiden liikkumisvapaudessa mitään järkeä siinä mielessä, että se samalla vapauttaa rikollisuuden liikkeelle? Kyllä on nykyihmisestä vähätöinen tullut, kun passistakin on liikaa vaivaa, Se silti hieman hillitsi rikollisten liikkeitä ja rajoilla oli helpompaa seurata niiden liikkeitä. Nythän se sysätään poliisin riesaksi juosta rikollisten perässä, kun kerran kansan olohuoneeseen asti ovat päässeet. Ja samaa reittiä livahtavat etelänaapuriin takaisin ja siinä sitä sitten ollaan sormi nokassa.

Noita asioita tuskin tuomaroidaan täällä .Ennen kuin tuomioidaan asiat tutkitaan miten asiat ovat ajautuneet siihen pisteeseen että niin on käynyt että valta on päästetty ajautumaan ulkoisiin käsiin, jota väistämättä pidetään nykylakien mukaan maanpetoksena. Jos osoittautuu että näin on tarkoituksellisesti toimittu ,luonnollisestii tällöin varmastikin selvitetään myös osalliset toimiin.Näillä palstoilla ei myöskään noita tuomioita lueta .Ne luetaan muilla tahoilla jos aiheelliseksi katsotaan tuomita. Tuomiot jakaa sellaiset tahot jotka ovat siihen oikeutettuja.

Spekulatiivisesti tällainen tilane on mahdollista kehittyä kun asiat menevät riittävästi Eu kanssa solmuun, mikä ei näiillä näkymin ole mitenkään epätodennäköistä. Valat vaihtuu ajat vaihtuvat ,päättäjät vaihtuvat .Jossainvaiheessa on mahdollista että asia nousee olosuhteiden pakosta tai syytä että asia nähdään toisessa valossa kuin Eu:n lähtökohdista, jolloin on mahdollista että ruvetaan kyselemään miten tähän tultiin jaketkä on vastuussa, kuten pitääkin jos liittovaltion alle ajaudumme. Eu on tämän kehityksen eteenpäinviejä ja liittyyy hyvinolennaisesti asiaan.

Oma näkemykseni on että maanpetoksen voidaan katsoa tapahtuneen hallinnolliselta taholta silloin kun valtaa on siirretty ulkoiselle taholle .Tuo tapahtuu oman katsomukseni mukaisesti silloin , kun veronkanto tai lainsääädäntö tai siihen oikeus puuttua annetaan ulkoiselle taholle tai kun maan hallitus ottaa suoranaisia käskyjä vastaan toteuttaen ulkoisen tahon määräysvaltaa. Sillä ei ole väliä tapahtuuko tuo vapaehtoisesti tai panostuksen alla. Katson myös että liittovaltioon kuulumien asettaa valtion kuin valtion tuollaiseen asemaan ja pidän pitkälti tuota kynnyskysymyksenä ,jolloin tulisi järjestää kansanäänestys ,joka on katsantokantani mukaiseti ainut laillinen tapa siirtää valtaa missään tapauksessa ulkoiselle taholle, sillä sitä ei voi tehdä kuin sellainen taho jolle valta kuuluu. Eli kansa. Vain tuolloin on saatavilla mandaatti ja vastuuvapautus vallansiirrolle kunkinhetkiselle päättävälle elimelle. Toivottavasti kantani asiaan selkeni mahdollisennan tyhjentävästi.

Ihan lyhyesti. Luepa uudelleen rikoslain 12. luvun momentit 1-4. MIssä kohtaa ne ovat ristiriidassa valtiosäännön lausekkeen "Suomi kuuluu Euroopan unioniin" kanssa?
Kuka tomiii syyttäjänä ja mikä on tuomioistuin, jos EU:n kanssa on toimittu maanpetoksellisesti? (Ei se kyllä ole Suomi24:n palstat, kuten oikein sanot).
Budjettivalta Suomessa kuuluu Suomen eduskunnalle, ei EU:lle.
EU ei ole liittovaltio, eikä mikään muukaan valtio.
Niitä EU:n päätöksiä, jotka Suomi ottaa käyttöön, on Suomi ollut itse hyväksymässä EU:ssa. Suomen kaikki mepit eivät olleet yksimielisiä kaikissa asioissa, mutta eivät ole kansanedustajat eduskunnassakaan.

Lue uudellen ja ajatuksella.Tuossa on kyse tulevasta kehityksestä sekä nykytilanteesta . Kansan äänestyksetä ,sekä sen tarpeesta asian suhteen . Mahdollisesta tulevasta kehityksestä ja sen vaikutuksesta kansanäänestyksen tarpeeseen , puntaroituna Eu:ssa jatkamiseksi tai joko siitä irtautumiseksi.Tuolta pohjalta pohdittuna kansanäänenpainon vaikutusta ,niin jäämisen kannalta, että irtautumisen kannalta Eu:sta, käsitellen vallankäytön ja itsenäisyyden näkökulmat. Ajatuksella kun lukee kyllä se sieltä selviää .Eiköhän tämä ollut nyt tässä näiltäosin.

Olkoon minunkin puolestani. Kuten joku summeerasi välillä, aloituksen ja ketjun ydin oli, millä keinoin ja kuinka nopeasti Suomi voi erota EU:sta omien lakiensa perusteella. Nämä ketjut kun aina haarautuvat sinne sun tänne, usein täysin ohi pääasian.

Olen vakuuttunut, ettei eroa voi tapahtua teoriassakaan ainakaan alle 10 vuoden. Ja sekin vain, jos eroaminen etenee eron kannalta mahdollisimman positiivisesti. EU-jäsenyyden kannatus on ainakin tällä hetkellä huomattavasti suurempi kuin eron kannatus, joten eroaikeet voivat tyssätä heti siihen, jos kansanäänestys ensi vaalikaudella ylipäätään järjestetään. En usko, että ensi vaalien jälkeen voitaisiin muodostaa sellainen hallitus, joka oma-aloitteisesti esittäisi eroa. Vaikka mistäpä senkään tietää.

No no, perustuslain yli ei sentään kävellä muulla kuin kenraalli Tynkkysen johtamalla verisellä aseellisella kapinalla. Minäkin valmistaudun siihen, kun tämä demokratia toimii niin hitaasti. Leikkasin puhjenneesta fillarinkumista ritsaan uuden voimantuottovälineen. Kyllä sillä sentäs silinterin saa pöhöttyneen eurokeikarin päästä ammuttua, hyvä jos osus alemmaks.

On pantava päättäjät lujille ja vaadittava äänestystä Eu:sta eroamiseksi:


https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2058

Rahaliitto toimi moitteettomasti kymmenen vuota, kunnes Lehmanin konkurssi seuranneine ketjureaktioneen sotki pasmat ympäri maailmaa. USA reagoi nopeasti mm. alentamalla ohjauskoron olemattomiin, ja samoin tehtiin euroalueella ja Euroopassa sen ulkopuolellakin, esim. Ruotsissa. Euroalue toimi hitaahkosti, koska asiaa koskevaa lainsäädäntöä ei ollut olemassa; se luotiinkin pikavauhtia.

Eihän tilanne nytkään ole hyvä, mutta aihakin tuhoisa deflaatio on saatu estettyä. Tuntuu, että jotkut laskevat akkansa nalkutuksenkin EU:n ja euron syyksi.