Uraani - loputon energialähde

Uraani olisi käytännössä ehtymätön energianlähde jo jos hyötöreaktorit tekisivät läpimurron. Yleensäkin olisi parempi puhua käytännössä ehtymättömästä kuin uusiutuvasta, esim. geoterminen energia ei ole uusiutuvaa mutta on käytännössä ehtymätöntä.

Tuo adsorptiokuitu johon pyydystetään uraania merivedestä on japsien keksintö 90-luvulta, jota on edelleen kehitetty ja samalla kustannusarvio on pudonnut. Nykyinen on näköjään luokkaa 400 euroa per kgU mikä on liian paljon termisille reaktoreille. Perustuu labrakokeisiin joten ektrapolointi teolliseen mittakaavaan on epävarmaa. Mutta tutkimisen ja kokeilemisen arvoinen hanke.

Aiheesta oli juttua, en nyt löydä sitä viestiä. Kerroin, että olen odotellut jonkun keksivän väittää uraania uusiutuvaksi sen riittävyyden ansiosta, mutta se tarkoittaisi kyllä termin "uusiutuva energia" uudelleenmäärittelyä.

Talvivaaran 0,02% pitoisuus tarkoitti jo 20- kertaa enemmän energiaa kaivuuseen. kuin energiana saataisiin. Merivedellä pitoisuus on JO niin olematon, ettei nollan lisäyskään riitä! Japani teki kokeitaan vielä vuosituhannen vaihduttua. Mutta pitoisuudet suhteessa käsiteltäviin vesimäärien energian tarpeisiin lopettivat merenrannat uraanimyrkyillä tuhonneet kokeilut. nykyäänhän Japani ei enää edes tarvitse uraaneja. Kun Miamakin jalostamokin pysäytettiin .
---
Ydinvoiman SOTAKESTÄVYYS.

Venäjän vallattua Krimin. Alkoi tulla päivän selväksi. Että pian Eurooppaan Venäjältä vyöryvät massiiviset sotatoimet kohtaavat ihmiskunnan historiassa ensimmäisen kerran tilanteen. Jossa nimenomaan ydinvoimalat tulevat olemaan ensimmäisten tuhottavien ja pysäytettävien toimien kohteina sodan tilanteessa .

Kun Putinin joukot vyöryy Eurooppaan. Niin mikähän mahtaa olla ydinvoimaloiden käynnissä olon aika silloin? Kun Venäjä julistaa sotansa EU:lle. YHTÄÄN ydinvoimalaa EI käy enää seuraavana päivänä!.. . Kaikki MUUT voimalat toki ongelmitta käy. Mutta YKSIKÄÄN YDINVOIMALA EI! Japanissa muutaman metrin tsunami suisti 1 vrk sisällä liki 1000km säteellä alas 54 reaktoria. Kertoo tämä karu kuva:

http://kuvapilvi.fi/k/yZon.png
[img]http://kuvapilvi.fi/k/yZon.png[/img]

Vaikka tapahtumasta ja reaktorit tuhonneesta Fukushimassa räjähtäneitten reaktorien EMP pulssin seurauksia on nyt korjailtu 2000 miljardilla 6 vuotta. Edelleenkään ei 20 000 - kertaistuneitten neutronivoiden alle reikiintyneitä reaktoreita ole kyetty kunnostamaan käyntikelpoisiksi! Katsokaa muuten käyrää tarkkaan. Huomaatte miten JO 2 vuorokauden päästä onnettomuudessa alas pudonneita reaktoreita on yritetty epätoivoisesti yhä uudelleen myös startata!

Mutta käyntiin eivät ole niitä saaneet neutronivuon nousussa vuotamaan lähdettyään. Outoa, ettei asiasta ole uskallettu kirjoittaa 6 vuoden aikana riviäkään!.. Tai ehkä on sittenkin. Koska kuulemma 2016 ei enää ole näiden Fukushiman kokemusten tietojen valossa kyetty starttaamaan ainoaakaan reaktoria koko maailmassa! Ydinalan sisäpiiri selvästikin tietää näitten syyt paljon tarkemmin, kuin uskaltaa kertoa julki.

Eipä tarvitse määritellä uudelleen uusiutuvaa energiaa. Netistä löytyy erilaisia määritelmiä mutta pääpiiretissään ne vastaavat seuraavaa Wikin määritelmää: "Renewable energy is generally defined as energy that is collected from resources which are naturally replenished on a human timescale". Eli kääntäisin: "Uusiutuva energia määritellään yleensä energiana joka on saatu luonnonvaroista, jotka täydentyvät itsestään ihmiskunnan aikaskaalassa".

Esim. auringosta peräisin oleva energia ei ole uusiutuvaa jos tarkastellaan koko aurinkokunnan elinkaarta, sillä auringon vetyvarastot vähenevät pikkuhiljaa ja ehtyvät muutamassa miljardissa vuodessa. Mutta jos rajoitetaan tarkastelu maahaan ja miljooniin vuosiin, se on ehtymätöntä eli uusiutuvaa. Samaa pätee esim. geotermiseen energiaan, vaikka se vähenee kokoa ajan itsestään ja hieman enemmän hyödyntämisen seurauksena.

Aloitusviestin linkissä tarkastellaan merivedessä olevan uraanin hyödyntämistä. Geologinen fakta on että mantereilta kulkeutuu jatkuvasti vettä jokien mukana meriin ja noissa vesissä on pieniä pitoisuuksia uraania. Suurin osa hautautuu sedimentteihin mutta osa liukenee meriveteen. Jos merivedestä otetaan talteen uraania, sen pitoisuus ei käytännössä vähene edes paikallisesti vaan pitoisuus vedessä pysyy ennallaan vesien sekoittumisen ansiosta. Tämän vuoksi meriveden uraania voidaan todellakin pitää uusiutuvana.

Stuxnetin reaktio osoittaa että viheruskovaisille meriveden uraanin määritteleminen uusiutuvaksi olisi kauhistus ja he tulevat varmasti taistelemaan sitä vastaan. Toistaiseksi meriveden uraania ei ole kilpailukykyistä maauraanin kanssa ja siten tuo keskustelu on enemmän teoreettisella tasolla. Järkevintä olisi kuitenkin puhua käytännössä ehtymättömistä energialähteistä. Sellainen olisi mm fuusiopolttoaineena käytettävä vety jota saadaan vaikkapa merivedestä. Se ei uudistu mutta ihmiskunta ei pysty sitä merkittävästi vähentämään.

stuxnet "Totta on, että merivedessä on uraania enemmän kuin riittävästi, mutta silti uusiutuva energialähde terminä pitäisi määritellä uudelleen"

Maapallolla riittää uraania, toriumia, vetyä ja monia muita alkuaineita loputtomasti ihmiskunnan aikaskaalassa. On makuasia kutsutaanko uraania uusiutuvaksi energialähteeksi siinä missä vedyn fuusioenergiaa hyödyntäviä energialähteitä. Osuvampaa olisi kutsua sekä uraaniin että vetyyn perustuvia energioita ehtymättömiksi energioiksi, kuten nimimerkki FaktaaKehiin edellä mainitsee.

Vaikka kaikki ihmiskunnan tarvitsema energia tuotettaisiin merivedestä erotetulla uraanilla, meriveden keskimääräinen uraanipitoisuus tuskin havaittavasti muuttuisi, koska joet tuovat lisää liuennutta uraania mereen ja myös merenpohjasta uraania liukene lisää veteen.

Osalta kirjoittelijoista on jäänyt eräs pieni, meihin suomalaisiin liittyvä asia huomioimatta.

Ydinvoima EI edelleenkään ole edes energian lähde. Koska 2008< Venäjä lopetti sen myynnin länteen kokonaan. Syyksi Putin 2007 mainitsi, että uraanin käyttö on energiana LOISTOIMINTAA!

Energiaan liittyviä termejä olisi hyvä selventää. Ensinnäkin hiilidioksidipäästöjä koskevat termit. Mikään sähköntuotantoteknologia ei ole täysin päästötön kun otetaan huomioon koko elinkaari ja tarvittavat hankintaketjut. Englanninkielisissä teksteissä käytetään usein termiä low carbon (kuten ravinnossa) ja vataavasti suomenkielessäkin voisi käyttää termiä vähähiilinen. Niitä olisivat energiantuotantoteknologiat joista hiilidioksidin nettopäästöt ovat vähäiset; esim. vesivoima, tuulivoima, aurinkovoima, aaltovoima, vuorovesivoima, ydinvoima, geoterminen energia ja ydinvoima. Bioenergia silloin kun sitä hyödynnetään alueellisesti vain kasvun verran.

Toinen termi on uusiutuvat - uusiutumattomat joka kaipaisi remonttia. Ensinnäkin mikään energiantuotanto ei ole täysin uusiutuvaa; esim. tuuli- ja aurinkosähkö käyttävät hyväksi uusiutumattomia metalleja ja jos niiden tuotantoa täydennetään litiumakkuvarastoilla, tulee litiumin ehtyminen nopeasti eteen. Toiseksi on energiantuotantomuotoja jotka eivät ole periaatteessa uusiutuvia mutta toisaalta energianlähde on ehtymätön ihmiskunnan aikamitassa; esim. geoterminen energia. Siksi olisi parempi puhua (käytännössä) ehtymättömistä energianlähteistä. Näihin lukeutuisivat edellä mainittujen fuusiovoima, ydinvoima hyötöreaktoreita käytettäessä ja ydinvoima myös termisillä reaktoreilla jos käytetään merivedessä olevaa uraania (toistaiseksi kannattamatonta).

On ilmeistä että ympäristöväki tulisi vastustamaan termien muutamista uusiutuvasta - uusitumattomasta ehtymättömään - ehtyvään. Heille on tärkeätä luoda hyvis-pahis-asetelma niin että ydinvoima kuuluu pahispuolelle, vaikka sille ei olisi teknis-luonnontieteellistä perustetta.

Termi "uusiutuva energia" on lyhennetty versio sen alkuperäisestä merkityksestä "uusiutuvat energialähteet". Lyhennettyä muotoa käytetään enimmäkseen silloin, kun tuotantolaitoksen tehtävänä on hyödyntää uusiutuvia energialähteitä, esimerkiksi tuulta, jolloin puhutaan tuulivoimasta. Uusiutuvat energialähteet ovat ns. primäärienergiaa, joka energiantuotannossa tapahtuneen muutoksen jälkeen tuottaa sekundäärienergiaa. Primäärienergia, joka ei ole lähtöisin uusiutuvasta energialähteestä, on esimerkiksi öljy.

Gro Harlem Brundtland totesi vuonna 1987: Kestävä kehitys on kehitystä, joka tyydyttää nykyhetken tarpeet viemättä tulevilta sukupolvilta mahdollisuutta tyydyttää omat tarpeensa."

Uraanin fissioon perustuva energiantuotanto on kestävän kehityksen mukaista. Uraania riittää maapallolla ehtymättömästi. Uraanin fissioon perustuva energiantuotanto ei vie tulevilta sukupolvilta mahdollisuutta tuottaa energiaa ydinvoimalla.

Uraani on ehtymätön, kestävän kehityksen mukainen energialähde, joka ei edistä ilmastonmuutosta.
Uraanin käyttöä energian tuotannossa pitää lisätä.

jesses ja jos uraani loppuisi otetaan toriumi polttoaineeksi.

Fission hyödyntäminen perustuu U235:een. Sama siis koskee myös toriumia. Kaupallisesti kannattava U235 voi loppua jo 40 vuodessa. Fissio jo sinänsä on ehtyvä sekudäärinen energialähde sen vaarallisuuden ja kalleuden takia.

"Uraani olisi käytännössä ehtymätön energianlähde jo jos hyötöreaktorit tekisivät läpimurron. "

Tähän taas tarvitaan koko ajan uutta U238:ia, joten mielikuva ehtymättömyydestä on virheellinen - mutta sillähän toki vain uskotellaan ydinvoimalla olevan tulevaisuutta (plutoniumtalous olisi aika synkkä tulevaisuus). Mutta demokraattiset voimat todenäköisesti estävät tämän kehityssuunnan ja paluun pimeälle 60-luvulle.

Uraania on paljon, mutta vaikeasti mekaanisesti noukittavissa. Edistynyt tiede suuntaakin nyt katseensa vetyyn, joka toistaiseksi sekin on vielä vaikeasti noukittavissa, mutta edistysaskeleita tehdään koko ajan.

Jättäytymällä uraanin tai fission panttivangiksi kasaisimme aina suurempaa loppulaskua järjestelmän purkamiseen ja vaarattomaksi tekoon - ja erityisesti sen korvaamiseen. Kestävän kehityksen perusperiaatteeseen kuuluu, että fissio on on vain tilapäinen, mielummin mahdollisimman lyhytaikanen ratkaisu ja se korvataan uusiutuvilla. Ja tähän on nyt maailma heräämässä. Vihdoinkin.

Taloudellisesti hyödynnettävää uraania riittää nykyisellä reaktorikannalla ainakin 100 vuodeksi. Poranreikäuutto on mahdollistanut verraten köyhienkien esiintymien hyödyntämisen. Ja sitten on sivutuotanto muun kaivostoiminnan yhteydessä, esim. Talvivaaran tapauksessa arvioitiin kannattavaksi tuottaa uraania hyvin pienestä pitoisuudesta.

Jos hyötöreaktorit tulisivat, olisi aluksi edullisin polttoainelähde köyhdytetty uraani, jota on kertynyt varastoihin pari miljoonaa tonnia. Kun hyötöreaktori pystyy hyödyntämään uraania yli 50 kertaa tehokkaammin kuin terminen reaktori, riittäisi yksin tuo köyhdytetty uraani yksistään sadoiksi vuosiksi. Sitten fosfaateissa on uraania yli 20 miljoonaa tonnia jonka hyödyntäminen hyötöreaktoreiden tarpeisiin olisi ilman muuta kannattavaa, eli tuhansia vuosia lisää aikaa. Ja sitten on vielä tuo erottaminen merivedestä. Ja torium vielä päälle.

Eli hyötöreaktoreita käytettäessä uraani ja torium ovat käytännössä ehtymätön polttoaine.

Hehee, sinulle aurinko on ehtyvä, mutta uraani ei. Kyse ei kuitenkaan uraanin riittävyydestä, vaan siitä, että ihmiskunta haluaa lopulta eroon tuosta kylmänsodan vainoharhaisen aikakauden satanistisesta kultista.

Miksi USA on käytännössä lopettanut porareikäuuton kokonaan? Kerros meille vähän tilastoja porareikäuutosta.

Uuraanin tuotto sivukivestä voidaan saada näyttämään taloudelliselta, koska valtaosa kustannuksista laitetaan rasitteeksi muulle tuotannolle. Mutta jättiläiskaivos Talvivaraakaan ei olisi mitään merkittäviä määriä tuottanut, alle Suomen tarpeen.

Usko jo faktamies, hyötöreaktori on vain sinun märkä unesi. Niitä ei kukaan tarvitse eikä ensinnäkään halua. Niiden tarve oli silloin, kun USA halusi levittää aseplutoniumin tuotantoa mahdollisimman laajalle osalle läntistä pallonpuoliskoa. Silloin keksittiin tuo "ihme", joka tuottaa oman polttoaineensa. Kaikki käytännönsovellutukset ovat olleet vikaantumisherkkiä ja tehottomia. Jos niitä ei ole suljettu taloudellista syistä, niin ainakin oikeuskäsittelyn kautta. Niissä on positiivinen tehokerroin ja ne edustavat ydinvoiman harmageddon-luokkaa.

Ei syytä huoleen
19.12.2014 20:47
Aurinko- ja tuulisähkön ystäville tiedoksi; auringon ydinpolttoaine (vety) loppuu noin 5 miljardin vuoden päästä. Silloin maapallon uraanista on jäljellä vielä noin puolet.
Joten huoli uraani-ydinpolttoaineen loppumisesta on kovasti ennenaikaista.

Ydinenergiaa miljoonaksi vuodeksi !

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2011-07-28/Kehitteillä-ydinvoima­teknologia-josta-energiaa-miljoonaksi-vuodeksi-3303412.html

Aikoinaan oli hokema: Hiroshima 45, Tshernobyl 86 ja Windovs 95.

Gates ja kumppanit hypettävät vanhaa keksintöä uudestaan eloon. Homma toimii ja rahaa on paljon - vaan toimiiko sittenkään? Niinkuin jutustakin saadaan lukea, ei löydy oikein turvallisia ja kestäviä materiaaleja. Eli ollaan samassa tilanteessa, kuin 50-60-luvulla kun hyötöreaktoreita kehiteltiin. Ei mitään uutta, tuskin tulee mitään valmista.

Katsotaan nyt rauhassa mitä kiinalaisten sulasuola- ja laajeneva aalto -hyötöreaktoreiden protoista tulee. Turha kohkata etukäteen.

K.Latella pyörii jatkuvasti sama vanha levy: " Ei mitään uutta, tuskin tulee mitään valmista."
Asenteesta päätellen Laten vanhuuseläkkeelle jäämisen päivä on jo takanapäin?

"Asenteesta päätellen Laten vanhuuseläkkeelle jäämisen päivä on jo takanapäin?"

Sinusta voisi toisaalta todeta, että olet hyvin nuori, et tunne sivistyneen keskustelun tapoja ja sääntöjä, kotikasvatus on jäänyt vähän kesannolle. Mutta täällä tuskin on tarkoitus keskustella keskustelijoista.

Kun nyt lähdit arvaailemaan, niin minulla eläkkeeseen on vielä aikaa, mutta se ei haittaa. Olen mielenkiintoisessa työssä teknologiateollisuudessa, joten enköhän jaksa nuo viimeiset vuodet tarpoa.

"Ei mitään uutta" sopii hyvin hyötöreaktoreihein, joista on odotettu paljon jo kohta 60 vuotta. Lopputulos on aina ollut enemmän tai vähemmän pettymys ja laitosten vikaherkkyys ei ole pelottanut pelkästään tavallista kansaa, vaan myös asintuntijoita ja viranomaisia.