Tyhjästä luominen

Ei kvanttifluktuaatio ole mitään asioiden taikoutumista ei-mistään, vaikka toivo tyhjyydestä taikuudella syntyneeseen universumiin olisikin kova.

"In the modern view, energy is always conserved, but the eigenstates of the Hamiltonian (energy observable) are not the same as (i.e., the Hamiltonian does not commute with) the particle number operators."

"Vacuum energy may also be responsible for the current accelerated expansion of the universe (cosmological constant)."

En sanonut että Jumala olisi putkahtanut tyhjästä, sanoin vain, että Hän oli jo olemassa kun maailma luotiin. Siis ei luotu tyhjästä. Ja ettemme Raamatun perusteella tiedä mitään universumin luomisesta tai synnystä, tiedämme vain että Jumala loi tämän maailman, mutta siellä ei sanota että tyhjästä ja se onkin mahdoton ajatus, teologien houreita.

Ei ole todisteita sen enmpää siitäkään, ettei Jumalaa olisi tai ettei luomista olisi tapahtunut. Asioiden ymmärtäminen on vielä aivan kesken kummallakin väittelyn osapuolella.

Kvanttifysiikka ei ole todistanut yhtään mitään universumin ja maailman ja Jumalan synnystä. Se vain alleviivaa sitä muutenkin tunnettua asiaa, että äärettömän pienissä (atomit, hiukkaset, kvarkit, ja kvantit) ja äärettömän suurissa asioissa (galaksit ja universumi) tarvitaan erilaista fysiikkaa, matematiikkaa ja logiikkaa kuin "keskikokoisissa kuivissa tavaroissa", maapallon ja ihmisen ajan ja paikan maailmassa.

"että Hän oli jo olemassa kun maailma luotiin"

Tyhjästähän ei mikään putkahda kuten sanoit. Eli mistä se jumalasi sitten tulla tupsahti?

"tiedämme vain että Jumala loi tämän maailman"

Väärin, sillä kalevalan perusteella tiedämme että maailma syntyi sotkan munasta.

"Ei ole todisteita sen enmpää siitäkään, ettei Jumalaa olis"

Ei ole todisteita etteikö joulupukkia, teräsmiestä, saunatonttua, hammaskeijua tai niitä muita 500 000 ihmisen keksimää jumalaolentoa ei olisi olemassa.

"tai ettei luomista olisi tapahtunut"

Ei ole myöskään ensimmäistäkään todistetta etteikö maailma olisi syntynyt sotkan munasta.

"Asioiden ymmärtäminen on vielä aivan kesken kummallakin väittelyn osapuolella"

Ennenkuin toimitatte todisteen että yksi tai useampi jumalaolento olisi olemassa ja että näillä on ylipäätään kyky luoda mitään. Ei mitään väittelyä ole edes olemassa.

"Kvanttifysiikka ei ole todistanut yhtään mitään universumin ja maailman ja Jumalan synnystä"

Jumalat ovat syntyneet ihmisen mielikuvituksen tuloksena. Se mitä kvanttifysiikassa on jo kyetty todistamaan jätän sinun selvitettäväksi.

eiolejumaliaei kirjoitti:

"että Hän oli jo olemassa kun maailma luotiin"

Tyhjästähän ei mikään putkahda kuten sanoit. Eli mistä se jumalasi sitten tulla tupsahti?

"tiedämme vain että Jumala loi tämän maailman"

Väärin, sillä kalevalan perusteella tiedämme että maailma syntyi sotkan munasta.

"Ei ole todisteita sen enmpää siitäkään, ettei Jumalaa olis"

Ei ole todisteita etteikö joulupukkia, teräsmiestä, saunatonttua, hammaskeijua tai niitä muita 500 000 ihmisen keksimää jumalaolentoa ei olisi olemassa.

"tai ettei luomista olisi tapahtunut"

Ei ole myöskään ensimmäistäkään todistetta etteikö maailma olisi syntynyt sotkan munasta.

"Asioiden ymmärtäminen on vielä aivan kesken kummallakin väittelyn osapuolella"

Ennenkuin toimitatte todisteen että yksi tai useampi jumalaolento olisi olemassa ja että näillä on ylipäätään kyky luoda mitään. Ei mitään väittelyä ole edes olemassa.

"Kvanttifysiikka ei ole todistanut yhtään mitään universumin ja maailman ja Jumalan synnystä"

Jumalat ovat syntyneet ihmisen mielikuvituksen tuloksena. Se mitä kvanttifysiikassa on jo kyetty todistamaan jätän sinun selvitettäväksi.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ei sen tarvitse mistään putkahtaa. Näin on Jumalankin kohdalla. Nämä asiat menevät yli ymmärryksemme mutta siitä voidaan pitää kiinni ettei tyhjästä mitään voi luoda, vaan luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Tiedämme että uskon mukaan Jumala loi maailman. Sotkan muna on ihan yhtä hyvä yritys havainnollistaa maailman syntyä kuin luomiskertomuskin tai BB-teoria. Tietoa ei tosiaankaan vielä ole, paitsi ettei universumi ole mistään syntynyt vaan se on aina ollut. Tämä on rationaalista eikä empiiristä tietoa ja varmaa, ainakin aika varmaa.

Implisiittisesti juuri väität tuossa, ettei joulupukkia ym ole. Mutta Jumalan olemassaolosta tämä ei todista yhtään mitään. Se on eri tason kysymys.

Kummalla tosiaan on todistamisen taakka, niillä jotka vöittävät että Jumalaa ei ole, vai niillä jotka väittävät että on? Kumpikaan ei pysty todistamaan väitettään tieteellisesti.

Minä olen väittänyt, että kun kerran ihminen on olemassa, evoteoria pitää jossakin muodossa paikkansa muuallakin avaruudessa, ja paikkoja ja aikoja on lukemattomasti, niin ihmistä korkeampiakin olentoja on syntynyt jo kauan ennen maapallon syntyä. Korkeinta tällaista olentoa, niiden päällikköä, voidaan oikeutetusti sanoa jumalaksi.

"Maailmankaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan"

Tieteestä et tälle väitteellesi tukea löydä.

"Näin on Jumalankin kohdalla"

Miksi niitä jumalia vain yksi olisi. Ylipäätään sinun tulisi ensin osoittaa että yksi tai useampi jumala on olemassa ennekuin alamme tutkimaan miten nämä olennot ovat syntyneet.

"mutta siitä voidaan pitää kiinni ettei tyhjästä mitään voi luoda"

Ei sinulla ole mitään todisteita tämän väitteesi puolesta. Sitäpaitsi tällainen äärettömillä voimilla varustettu jumalaolentoha voi taikoa tyhjästä ihan mitä haluaa. Vai onko tämä kysy jumalasi voimien ulkopuolella?

"Tiedämme että uskon mukaan Jumala loi maailman"

Tiedämme että on olemassa monia luomiskertomuksia missä sotka, jumala tai kasa jumalia on maailman luonut. Mitään syytä meillä ei ole olettaa että yksikään näistä tarinoista olisi tosi. Äärettömillä taikavoimilla varustettu jumalaolento ei sitäpaitsi selitä yhtään mitään koska sillä voi selittää ihan mitä vain :) Älyllisen laiskuuden huippu.


"Implisiittisesti juuri väität tuossa, ettei joulupukkia ym ole"

En minä väittä etteikö yhtä tai useampaa jumalaa olisi olemassa, tai etteikö joulupukkia olisi olemassa, taikka supermiestä. Minä en vain usko että näitä olentoja olisi olemassa koska mitään todisteita ei ole esitetty. Olematonta minä en kykene sinulle tietenkään olemattomaksi todistamaan.


"niillä jotka vöittävät että Jumalaa ei ole, vai niillä jotka väittävät että on?"

Jos sinä esität että yksi tai useampi jumala on olemassa, on todistustaakka sinulla. Minä en yksinkertaisesti usko tähän väitteeseesi, minä en siis väitä etteikö näitä olentoja olisi olemassa.

Kuvittele että edessäsi olisi iso pyöreä astia täynnä sinisiä ja punaisia palloja. Me tiedämme varmasti että näitä palloja on joko parillinen tai pariton määrä.

Jos sinä sanot että palloja on parillinen määrä etkä toimita mitään todistetta väitteesi tueksi, voin minä todeta sinulle että en usko väitteeseesi. Tämä ei tarkoita sitä että minä uskoisin tai väittäisin palloja olevan parittoman määrän. Ymmärrätkö? Sama pätee sinun jumala väitteeseesi.

"niin ihmistä korkeampiakin olentoja on syntynyt jo kauan ennen maapallon syntyä"

Väite ilman todisteita on arvoton. Siellä avaruuden uumenissa voi leijailla vaikka vaaleanpunainen elefantti joka syö tähtipölyä. Me emme tosin usko että tällaista elefanttia olisi olemassa koska meillä ei ole mitään syytä uskoa :)

eiolejumaliaei kirjoitti:

"Maailmankaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan"

Tieteestä et tälle väitteellesi tukea löydä.

"Näin on Jumalankin kohdalla"

Miksi niitä jumalia vain yksi olisi. Ylipäätään sinun tulisi ensin osoittaa että yksi tai useampi jumala on olemassa ennekuin alamme tutkimaan miten nämä olennot ovat syntyneet.

"mutta siitä voidaan pitää kiinni ettei tyhjästä mitään voi luoda"

Ei sinulla ole mitään todisteita tämän väitteesi puolesta. Sitäpaitsi tällainen äärettömillä voimilla varustettu jumalaolentoha voi taikoa tyhjästä ihan mitä haluaa. Vai onko tämä kysy jumalasi voimien ulkopuolella?

"Tiedämme että uskon mukaan Jumala loi maailman"

Tiedämme että on olemassa monia luomiskertomuksia missä sotka, jumala tai kasa jumalia on maailman luonut. Mitään syytä meillä ei ole olettaa että yksikään näistä tarinoista olisi tosi. Äärettömillä taikavoimilla varustettu jumalaolento ei sitäpaitsi selitä yhtään mitään koska sillä voi selittää ihan mitä vain :) Älyllisen laiskuuden huippu.


"Implisiittisesti juuri väität tuossa, ettei joulupukkia ym ole"

En minä väittä etteikö yhtä tai useampaa jumalaa olisi olemassa, tai etteikö joulupukkia olisi olemassa, taikka supermiestä. Minä en vain usko että näitä olentoja olisi olemassa koska mitään todisteita ei ole esitetty. Olematonta minä en kykene sinulle tietenkään olemattomaksi todistamaan.


"niillä jotka vöittävät että Jumalaa ei ole, vai niillä jotka väittävät että on?"

Jos sinä esität että yksi tai useampi jumala on olemassa, on todistustaakka sinulla. Minä en yksinkertaisesti usko tähän väitteeseesi, minä en siis väitä etteikö näitä olentoja olisi olemassa.

Kuvittele että edessäsi olisi iso pyöreä astia täynnä sinisiä ja punaisia palloja. Me tiedämme varmasti että näitä palloja on joko parillinen tai pariton määrä.

Jos sinä sanot että palloja on parillinen määrä etkä toimita mitään todistetta väitteesi tueksi, voin minä todeta sinulle että en usko väitteeseesi. Tämä ei tarkoita sitä että minä uskoisin tai väittäisin palloja olevan parittoman määrän. Ymmärrätkö? Sama pätee sinun jumala väitteeseesi.

"niin ihmistä korkeampiakin olentoja on syntynyt jo kauan ennen maapallon syntyä"

Väite ilman todisteita on arvoton. Siellä avaruuden uumenissa voi leijailla vaikka vaaleanpunainen elefantti joka syö tähtipölyä. Me emme tosin usko että tällaista elefanttia olisi olemassa koska meillä ei ole mitään syytä uskoa :)

Lue lisää

Tieteestä ei löydy tukea väitteelle. No, BB-teorian mukaan universumillamme on alku, suuri alkupamaus.

Ajattelun pohjalta voidaan kuitenkin väittää, ettei koko universumilla voi olla alkua, se on vaan aina ollut, tai sen aikaa emme pysty ymmärtämään, se on ikuinen nykyhetki tai jotain muuta, mitä ihminen ei voi ymmärtää.

Tämä on rationaalista tietoa ja suhteellisen varmaa, koska muulla tavoin ei voi järkevästi ajatella. Empiirinen tieto, tähtitieteellinen kosmologia, ei voi sitä kumota. Ja siksi BB-teoriassa on jotain vikaa, tai se koskee vain tunnetua universumia, joka silloin olisi vain osauniversumi.

Ihmistä korkeammille olennoille, siis myös mahdollisesti jumalalle, on se todistus, ettei kehitys ihmiseen pääty, ja paikkoja ja aikoja on ollut loputtomasti jo ennen maapallon ja maapallon ihmisen syntyä.

"No, BB-teorian mukaan universumillamme on alku, suuri alkupamaus"

Eli maailmankaikkeudella oli syntyhetkensä ja tällä hetkellä se laajenee. Et voi mitenkään ennustaa jääkö maailmankaikkeus tällaiseen tilaan vai tapahtuuko jotain muuta.

"Ajattelun pohjalta voidaan kuitenkin väittää.."

Pohjaksi voidaan ottaa vain jotain mistä on todisteita, muu on sitten turhanpäiväistä mutuilua.

"Ja siksi BB-teoriassa on jotain vikaa.."

Koska BB-teoria ei sovin sinun ajattelun pohjaksi ottamaasi mutuiluu, täytyy siinä olla jotain vikaa? Oletko nyt ihan tosissasi? Ja haluatko että sinut otetaan tosissaan?

"Ihmistä korkeammille olennoille"

Ensin sinun tulee todistaa että on ihmisiä kehittyneempiä olentoja on olemassa. Tämän jälkeen voimme alkaa tutkimaan mitä ominaisuuksia näillä on. Kuten parempi älykkyys, pidempi elämä, kenties jotain jumalavoimia.

"siis myös mahdollisesti jumalalle"

Kaikki on mahdollista, kuten vaikkapa vaaleanpunainen tähtipölyä syövä elefantti, joka syntyi samaan aikaan universumin kanssa. Mutta koska mitään todisteita tällaisen olennon olemassaolosta ei ole, ei ole myöskään mitään järkeä olettaa että tämä olento ylipäätään olisi olemassa.

eiolejumaliaei kirjoitti:

"No, BB-teorian mukaan universumillamme on alku, suuri alkupamaus"

Eli maailmankaikkeudella oli syntyhetkensä ja tällä hetkellä se laajenee. Et voi mitenkään ennustaa jääkö maailmankaikkeus tällaiseen tilaan vai tapahtuuko jotain muuta.

"Ajattelun pohjalta voidaan kuitenkin väittää.."

Pohjaksi voidaan ottaa vain jotain mistä on todisteita, muu on sitten turhanpäiväistä mutuilua.

"Ja siksi BB-teoriassa on jotain vikaa.."

Koska BB-teoria ei sovin sinun ajattelun pohjaksi ottamaasi mutuiluu, täytyy siinä olla jotain vikaa? Oletko nyt ihan tosissasi? Ja haluatko että sinut otetaan tosissaan?

"Ihmistä korkeammille olennoille"

Ensin sinun tulee todistaa että on ihmisiä kehittyneempiä olentoja on olemassa. Tämän jälkeen voimme alkaa tutkimaan mitä ominaisuuksia näillä on. Kuten parempi älykkyys, pidempi elämä, kenties jotain jumalavoimia.

"siis myös mahdollisesti jumalalle"

Kaikki on mahdollista, kuten vaikkapa vaaleanpunainen tähtipölyä syövä elefantti, joka syntyi samaan aikaan universumin kanssa. Mutta koska mitään todisteita tällaisen olennon olemassaolosta ei ole, ei ole myöskään mitään järkeä olettaa että tämä olento ylipäätään olisi olemassa.

Lue lisää

"Maailmankaikkeudella oli syntyhetkensä ja tällä hetkellä se laajenee." Ei tuo tarkoita muuta kuin että hyväksyt nykyisen tähtitieteellisen kosmologian väitteet ja ymmärrät ne vielä väärin. Kosmologiassa ajatellaan, että näkyvä universumi, tunnettu universumi, laajenee ja voi olla muitakin universumeja, multiuniversumeja. Tällainen kosmologia puhuu siis osauniversumista. Meidän universumimme on vain osauniversumi. Sellainen universumi voi alkaa joskus ja laajeta.

Mutta koko universumi, kaikki osauniversumit yhteensä, kaiken kokonaisuus, ei voi laajeta eikä alkaa eikä loppua. Tämä on rationaalinen totuus, ei empiirinen totuus, empiirinen tutkimus ei voi kumota sitä, vaan empiiriset tulokset on laitettava tähän kontekstiin.

Yleensä ajatellaan että logiikasta, rationaalisesta ajattelusta ei seuraa mitään todellisuuteen, mutta tässä kohtaan on näin. Koko universumilla, kaikkeudella ei ole ulkopuolta, ei alkua, ei rajaa. Muodollisesta logiikasta ei seuraa mitään todellisuuteen, mutta rationaalisesta ajattelusta, logiikasta tässä mielessä seuraa todellisuuteen ainakin tämä asia.

Tämä rationaalisen ajattelun tulos on siksi totta, että muulla tavoin ajatteleminen on absurdia, mahdotonta. Kuinka varmaa se sitten tosiaan on, on vielä tutkimatta. Tutkitaan sitä sitten ihan rauhallisesti. Minusta se kyllä on varmaa, koska toisin ei voi olla.

Ihmistä korkeampien olentojen olemassaolon todennäköisyys seuraa ihmisen olemassaolosta, evoluutioteoriasta ja paikkojen ja aikojen lukemattomuudesta, paljoudesta. Et ilmeisesti ollenkaan ymmärrä sitä ajatusta. Tämä on todistus joka sinun pitäisi kumota pelkän vänkäämisen sijasta.

Olli.S kirjoitti:

Tieteestä ei löydy tukea väitteelle. No, BB-teorian mukaan universumillamme on alku, suuri alkupamaus.

Ajattelun pohjalta voidaan kuitenkin väittää, ettei koko universumilla voi olla alkua, se on vaan aina ollut, tai sen aikaa emme pysty ymmärtämään, se on ikuinen nykyhetki tai jotain muuta, mitä ihminen ei voi ymmärtää.

Tämä on rationaalista tietoa ja suhteellisen varmaa, koska muulla tavoin ei voi järkevästi ajatella. Empiirinen tieto, tähtitieteellinen kosmologia, ei voi sitä kumota. Ja siksi BB-teoriassa on jotain vikaa, tai se koskee vain tunnetua universumia, joka silloin olisi vain osauniversumi.

Ihmistä korkeammille olennoille, siis myös mahdollisesti jumalalle, on se todistus, ettei kehitys ihmiseen pääty, ja paikkoja ja aikoja on ollut loputtomasti jo ennen maapallon ja maapallon ihmisen syntyä.

Lue lisää

"Ajattelun pohjalta voidaan kuitenkin väittää, ettei koko universumilla voi olla alkua, se on vaan aina ollut, tai sen aikaa emme pysty ymmärtämään, se on ikuinen nykyhetki tai jotain muuta, mitä ihminen ei voi ymmärtää."

Tässä täytyy kyetä erottamaan fysikaalinen maailmankaikkeus, joka on avaruudellis-ajallinen, ja sen taustalla oleva alkulähde, josta tuntemamme kaltainen avaruudellisuus ja ajallisuus kumpuavat. Ajatukselle voi olla vaikeata ymmärtää avaruudettomuutta tai avaruuden syntyä tai ajatusta avaruudesta tietoisuuden ilmiönä, mutta jos ajattelet, kuinka käyt nukkumaan ja alat nähdä unta, niin tietoisuuteesi ilmaantuu täysin tietoisuudestasi riippuvainen avaruus, jota ei ole missään muualla kuin tietoisuudessa. Kenties sama asia universaalin tietoisuuden ja tämän fysikaaliseksi kutsumamme maailmankaikkeuden kanssa.

"Ei tuo tarkoita muuta kuin että hyväksyt nykyisen tähtitieteellisen kosmologian väitteet"

Minä hyväksyn universumia koskevat teoriat, jotka perustuvat havaintoihin sekä teorian antamiin paikkansa pitäviin ennustuksiin.

"ja voi olla muitakin universumeja, multiuniversumeja"

Kaikkea voi olla, multiverse on vain yksi hypoteesi muiden joukossa ja mitään todisteita multiverse hypoteesin paikkansapitävyydestä ei ole. Kyseessä on matemaattinen malli.

"Mutta koko universumi, kaikki osauniversumit yhteensä, kaiken kokonaisuus, ei voi laajeta eikä alkaa eikä loppua"

Kyseessä on edelleenkin hypoteettinen malli. Eikä tällaisella multiversellä edes tarvitse olla meidän universumimme kaltaisia ominaisuuksia kuten aika taikka tila.

"Tämä on rationaalinen totuus"

Sinä elät tässä kolmiulotteisessa universumissa, joka on kausaalinen ja josta löytyy ajan käsite. Oletat virheellisesti että multiverse omaisi nämä samat ominaisuudet. Väitteesi eivät ole loogisia, eivätkä rationaalisia.

"Tämä rationaalisen ajattelun tulos on siksi totta, että muulla tavoin ajatteleminen on absurdia, mahdotonta"

Sinä elät tässä universumissa, jolla on tietyt ominaisuudet ja siksi sinulle onkin mahdotonta kuvitella että multiversellä ei esimerkiksi olisi sellaisia ominaisuuksia kuten tila taikka aika. Tässä ajattelusi menee pahasti harhaan.

"Ihmistä korkeampien olentojen olemassaolon todennäköisyys seuraa ihmisen olemassaolosta"

Jotta todennäköisyys voidaan laskea, täytyy tietää mitä on viivan alapuolella. Tätä lukua ei vain ole olemassa, joten väitteesi on edelleen pelkkää ilmaa.

Mitä sitten tulee muihin ihmisen kaltaisiin eliöihin muilla planeetoilla. Näitä saattaa hyvinkin olla. Eri asia onkin sitten se ovatko he enää elossa ja miten pitkälle kehityksessään he edes pääsivät ennenkuin, jokin katastrofi tuhosi heidän planeettansa.

aika.avaruus.fromwhere kirjoitti:

"Ajattelun pohjalta voidaan kuitenkin väittää, ettei koko universumilla voi olla alkua, se on vaan aina ollut, tai sen aikaa emme pysty ymmärtämään, se on ikuinen nykyhetki tai jotain muuta, mitä ihminen ei voi ymmärtää."

Tässä täytyy kyetä erottamaan fysikaalinen maailmankaikkeus, joka on avaruudellis-ajallinen, ja sen taustalla oleva alkulähde, josta tuntemamme kaltainen avaruudellisuus ja ajallisuus kumpuavat. Ajatukselle voi olla vaikeata ymmärtää avaruudettomuutta tai avaruuden syntyä tai ajatusta avaruudesta tietoisuuden ilmiönä, mutta jos ajattelet, kuinka käyt nukkumaan ja alat nähdä unta, niin tietoisuuteesi ilmaantuu täysin tietoisuudestasi riippuvainen avaruus, jota ei ole missään muualla kuin tietoisuudessa. Kenties sama asia universaalin tietoisuuden ja tämän fysikaaliseksi kutsumamme maailmankaikkeuden kanssa.

Lue lisää

Jotain tämmöistä. Univerumin kokonaisuuden ikuisuus ja rajattomuus pysyy silti tosiasiana.

eiolejumaliaei kirjoitti:

"Ei tuo tarkoita muuta kuin että hyväksyt nykyisen tähtitieteellisen kosmologian väitteet"

Minä hyväksyn universumia koskevat teoriat, jotka perustuvat havaintoihin sekä teorian antamiin paikkansa pitäviin ennustuksiin.

"ja voi olla muitakin universumeja, multiuniversumeja"

Kaikkea voi olla, multiverse on vain yksi hypoteesi muiden joukossa ja mitään todisteita multiverse hypoteesin paikkansapitävyydestä ei ole. Kyseessä on matemaattinen malli.

"Mutta koko universumi, kaikki osauniversumit yhteensä, kaiken kokonaisuus, ei voi laajeta eikä alkaa eikä loppua"

Kyseessä on edelleenkin hypoteettinen malli. Eikä tällaisella multiversellä edes tarvitse olla meidän universumimme kaltaisia ominaisuuksia kuten aika taikka tila.

"Tämä on rationaalinen totuus"

Sinä elät tässä kolmiulotteisessa universumissa, joka on kausaalinen ja josta löytyy ajan käsite. Oletat virheellisesti että multiverse omaisi nämä samat ominaisuudet. Väitteesi eivät ole loogisia, eivätkä rationaalisia.

"Tämä rationaalisen ajattelun tulos on siksi totta, että muulla tavoin ajatteleminen on absurdia, mahdotonta"

Sinä elät tässä universumissa, jolla on tietyt ominaisuudet ja siksi sinulle onkin mahdotonta kuvitella että multiversellä ei esimerkiksi olisi sellaisia ominaisuuksia kuten tila taikka aika. Tässä ajattelusi menee pahasti harhaan.

"Ihmistä korkeampien olentojen olemassaolon todennäköisyys seuraa ihmisen olemassaolosta"

Jotta todennäköisyys voidaan laskea, täytyy tietää mitä on viivan alapuolella. Tätä lukua ei vain ole olemassa, joten väitteesi on edelleen pelkkää ilmaa.

Mitä sitten tulee muihin ihmisen kaltaisiin eliöihin muilla planeetoilla. Näitä saattaa hyvinkin olla. Eri asia onkin sitten se ovatko he enää elossa ja miten pitkälle kehityksessään he edes pääsivät ennenkuin, jokin katastrofi tuhosi heidän planeettansa.

Lue lisää

Jos ajatellaan esim unia tai virtuaalitodellisuuksia tai vaikka henkimaailmaa niin voidaan sanoa, etteivät ne ole tässä fysikaalisessa todellisuudessa. Mutta vasta nekin kaikki yhdessä tämän fysikaalisen maailman kanssa ovat vasta kaikkeuden kokonaisuus. Tämä kokonaisuus on ikuinen ja rajaton. Tämä tosiasia ei muutu siitä miksikään. Eikä ikuisuus ja rajattomuus edellytä aikaa ja paikkaa, ne ovat juuri ajan ja paikan ylittäviä käsitteitä, ainoat käsitteet joilla kokonaisuutta voidaan kuvata.

Juuri aikaan ja paikkaan sitoutuminen tekee BB-teorian vääräksi. Siitä, että galaksit erkaantuvat toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat, ei seuraa että itse avaruus laajenisi. Se seuraa paremminkin juuri avaruuden rajattomuudesta, se on rajattoman tilan, tilattomuuden ominaisuus, heijastus pelkästään fysikaaliseksi oletettuun maailmaan.

Ei sitä todennäköisyyttä tarvitse laskea, se vain on todennäköisempää kuin että niin ei olisi. Sinun pitäisi jotenkin perustella, ettei se ole todennäköistä. Jos sellaiset kulttuurit ovat tuhoutuneet, niin tuskin aina ja kaikki.

"Jos ajatellaan esim unia.."

Kyllä unesi tapahtuvat ihan tässä fysikaalisessa todellisuudessa. Aivoissasi ne syntyvät ja niitä voidaan mitata/seurata erilaisilla laitteilla.

"tai virtuaalitodellisuuksia"

Virtuaalitodellisuus on myös tätät fysikaalista todellisuutta. Siinä aisteillesi välitetään esimerkiksi tietokoneen generoimaa kuvaa. Tämä virtuaalinen maailma on fyysisesti olemassa tietokoneen muistissa.

"tai vaikka henkimaailmaa"

Mistään henkimaailmasta ei sensijaan ole mitään todisteita. Tämä onkin ihan sitä ehtaa humpuukia, mielikuvituksen tuotetta.

"Tämä kokonaisuus on ikuinen ja rajaton"

Unesi katoavat vähintään siinä vaiheessa kun aivosi maatuvat. Virtuaalitodellisuuden pyyhkiminen tietokoneelta käy nappia painamalla. Universumimme rajattomuudesta ja ikuisuudesta sinulla ei jälleen kerran ole mitään todisteita.

"Siitä, että galaksit erkaantuvat toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat, ei seuraa että itse avaruus laajenisi"

Avaruus laajenee, tämä on kiistaton fakta. Onko universumi sitten rajallinen vai rajaton on toinen kysymys, mitään reunoja sillä ei jokatapauksessa ole. Voit ajatella asiaa siten että avaruutemme on laajenevan pallon pinta. Se siis laajenee, mutta se ei laajene varsinaisesti mihinkään.

"Ei sitä todennäköisyyttä tarvitse laskea"

Kun puhutaan todennäköisyyksistä on tärkeää nimenomaan laskea se todennäköisyys ja määritellä mistä tämä numero syntyy. Näin voidaan arvioida todennäköisyyden mielekkyyttä.

"se vain on todennäköisempää kuin että niin ei olisi"

Ennenkuin esitätät perustelut ja todisteet mikä tämä todennäköisyys on ja miten olet siihen päätynyt, on tämä väite arvoton.

"Sinun pitäisi jotenkin perustella, ettei se ole todennäköistä"

Minä en ole esittänyt mitään väitteitä onko se todennäköistä vai ei. Minä en vain usko sinun väitettäsi että se olisi todennäköistä koska et ole toimittanut mitään todistusaineistoa. Tämä minun uskomattomuuteni sinun väitettäsi kohtaan ei tarkoista sitä että minä uskoisin päinvastoin (ettei olisi todennäköistä).

"Jos sellaiset kulttuurit ovat tuhoutuneet, niin tuskin aina ja kaikki"

Kaikki on mahdollista. Mutta mitään todistusaineistoa meillä ei ole suuntaan tai toiseen. Saattaa olla että me olemme yksin tässä universumissa, saattaa olla että emme. Yksikään kehittyneempi muukalaisrotu ei ole tullut vielä ainakaan moikkaamaan meitä.

eiolejumaliaei kirjoitti:

"että Hän oli jo olemassa kun maailma luotiin"

Tyhjästähän ei mikään putkahda kuten sanoit. Eli mistä se jumalasi sitten tulla tupsahti?

"tiedämme vain että Jumala loi tämän maailman"

Väärin, sillä kalevalan perusteella tiedämme että maailma syntyi sotkan munasta.

"Ei ole todisteita sen enmpää siitäkään, ettei Jumalaa olis"

Ei ole todisteita etteikö joulupukkia, teräsmiestä, saunatonttua, hammaskeijua tai niitä muita 500 000 ihmisen keksimää jumalaolentoa ei olisi olemassa.

"tai ettei luomista olisi tapahtunut"

Ei ole myöskään ensimmäistäkään todistetta etteikö maailma olisi syntynyt sotkan munasta.

"Asioiden ymmärtäminen on vielä aivan kesken kummallakin väittelyn osapuolella"

Ennenkuin toimitatte todisteen että yksi tai useampi jumalaolento olisi olemassa ja että näillä on ylipäätään kyky luoda mitään. Ei mitään väittelyä ole edes olemassa.

"Kvanttifysiikka ei ole todistanut yhtään mitään universumin ja maailman ja Jumalan synnystä"

Jumalat ovat syntyneet ihmisen mielikuvituksen tuloksena. Se mitä kvanttifysiikassa on jo kyetty todistamaan jätän sinun selvitettäväksi.

Lue lisää

Raamatussahan ei ole ihmisille kerrottu kuin vähäinen määrä tietoa, niinkuin Jeesus sanoi Raamatussa. Hän sanoi että eihän siihen riittäisi edes kaikki maailman kirjat!

Heillä on siis ihan hyvä käsitys, että jokin materia on ikuista eikä tätä maailmaa ole luotu tyhjästä vaan siitä "antimateriasta". Ei tyhjästä. Tyhjästä on paha nyhjästä.

"Eli jos joku etsii tietoa maailman luomisesta niin oikea lähde on Hare Krishna liikkeen kirjat. "

Itse pidän hinduismia kaikista uskonnoista järkevimpänä. Ja heti totean, että nuo lainaamasi Hare Krishna -liikkeen kirjat ovat soopaa sieltä pahimmasta päästä, koska niissä joku havukka-ahon ajattelija sotkee fysiikkatieteen termejä neronleimauksiinsa hämmentäen yksinkertaisten ihmisten ymmärrystä sekä tieteen käsitteiden että henkisten käsitteiden ymmärryksen suhteen. Esim. tuo käsitys jostakin "antimateriasta" maailman pohjana. Vapaa assosiaatioketju on kulkenut kutakuinkin seuraavaan tapaan: "Aine on vastakkaista hengelle. Henki on siis antimateriaa. Henki on maailman pohjana. Maailma nousee siis antimateriasta."

Tuollainen on sekä kaiken fysiikkatieteen että kaiken todellisen henkisen ymmärryksen vastaista. Tieteessä antimateria ei todellakaan ole jotakin, josta materia syntyy. Päinvastoin materia ja antimateria annihiloivat toisensa joutuessaan keskenään tekemisiin. Tieteen antimateria on aivan samanlaista materiaa kuin muukin materia kaikkine fysikaalisine ominaisuuksineen (massa, sähkövaraus, värivoimat, heikko voima). Jotkin hiukkas-antihiukkasparin ominaisuudet, kuten varaus, vain ovat keskenään vastakkaissuuntaisia, mutta molemmat ovat silti fysikaalisia ominaisuuksia. Hiukkas-antihiukkasparin annihilaation takia joitakin hiukkasia kutsutaan nimellä "antimateria", mutta antimateriahiukkasetkin ovat täysin fysikaalisia hiukkasia. "Antimateriassa" antimateriaalista on siis vain nimitys. Tieteen tuntema antimateria ei ole mikään materian vastakohta, eikä myöskään mitään immateriaalista.

Miksi hengen määritteleminen jonakin fysikaalisena stuffina kuten antimateriana sitten on kaiken henkisen ymmärryksen ja logiikan vastaista, ainakin jos hengen ajatellaan olevan fysikaalisen maailman pohjana, sen jätän jokaisen itsensä mietittäväksi.

Harejuttuja saa harrastaa joku sellainenjolla on moiseen aikaa

Anonyymi kirjoitti:

Harejuttuja saa harrastaa joku sellainenjolla on moiseen aikaa

Hinduissa on nättiä se norsu

Atomissa on 0,oooooooooooooooooooooooooooo1 % tyhää ja loput vain värähtelevää energiaa lukemattomissa eri taajuuksissa. KAIKKI on oikeastaan tyhjää! Koska kaikki materia koostuu atomeista, niin mitä on materia todellisuudessa ja onko sitä oikeastaan olemassakaan kuin vain sen hetkin kun sitä tarkkaillaan/havannoidaan? Onko materiaalinen maailma vain aistiemme vaikutuksesta mielikuva aivoissamme jonka vuoksi meistä "tuntuu" materiamaailma todelliselta, koska kehomme atomit (joista aistimmekin koostuvat) reagoivat toisiin atomeihin (muuhun materiaan) aiheuttaen siten mielikuvia "todellisuudesta" aivoissamme. Ehkä koko maailmankuvamme on vain neliulotteista "elokuvaa" joka pyörii edessämme ja joka aiheuttaa mielikuvan ajasta joka menee eteenpäin?

"Ja tuo kun on jo ollut tovin tiedossa, on aika umpimielistä ylipäätään ensimmäisenä kuvitella, että kirjoittaja todella ehdoin tahdoin tarkoittaisi nimenomaisesti sitä absoluuttisesta kertakaikkisesta tyhjyydestä oikein nimenomaan taikomalla syntymistä!"

Tietenkin vastataan siihen, mitä on esitetty tai väitetty. Jos joku sanoo, että tyhjästä nyhjäistään, niin sitten vastataan siihen. Jos joku, kuten sinä tässä, puhuu siihen malliin, että jotakin on ollut ennen materiaalista maailmankaikkeutta, niin silloin tietenkään tyhjästänyhjäämisväitteeseen ei tarvitse vastata, koska sellaista väitettä ei ole esitetty.

Ei jokaisen väittäjän voida olettaa olevan fiksumpi kuin mitä hän onkaan ja vain pimittävän järkevämmät näkemyksensä. Hänen väitteisiinsä voidaan ja täytyy voida suhtautua vain niiden itsensä perusteella, ei jonkin oletetun piilossa pidetyn tosiasiallisemman ja järkevämmän näkemyksen mukaan. Koska emme ole selvänäkijöitä, voimme saada käsityksen ihmisen olettamuksista ja tosiasiallisista uskomuksista vain sitä kautta, mitä hän sanoo.

Vastaus-väitteen-mukaan kirjoitti:

"Ja tuo kun on jo ollut tovin tiedossa, on aika umpimielistä ylipäätään ensimmäisenä kuvitella, että kirjoittaja todella ehdoin tahdoin tarkoittaisi nimenomaisesti sitä absoluuttisesta kertakaikkisesta tyhjyydestä oikein nimenomaan taikomalla syntymistä!"

Tietenkin vastataan siihen, mitä on esitetty tai väitetty. Jos joku sanoo, että tyhjästä nyhjäistään, niin sitten vastataan siihen. Jos joku, kuten sinä tässä, puhuu siihen malliin, että jotakin on ollut ennen materiaalista maailmankaikkeutta, niin silloin tietenkään tyhjästänyhjäämisväitteeseen ei tarvitse vastata, koska sellaista väitettä ei ole esitetty.

Ei jokaisen väittäjän voida olettaa olevan fiksumpi kuin mitä hän onkaan ja vain pimittävän järkevämmät näkemyksensä. Hänen väitteisiinsä voidaan ja täytyy voida suhtautua vain niiden itsensä perusteella, ei jonkin oletetun piilossa pidetyn tosiasiallisemman ja järkevämmän näkemyksen mukaan. Koska emme ole selvänäkijöitä, voimme saada käsityksen ihmisen olettamuksista ja tosiasiallisista uskomuksista vain sitä kautta, mitä hän sanoo.

Lue lisää

Minäkin kyllä yleensä allekirjoittaisin tuon mielelläni, että vastaus tulisi aina tarkalleen väitteen mukaan. Vaan eipä tämänkään ketjun tapauksessa väitteessä mainittu mitään taikomista, mutta vastaajapa näytti olettavan silti niin, että sitä olisi tarkoitettu. Jos leikitään, ettei sitä tunnisteta vittuiluksi, niin minun mielestäni se oli oletuksena isompi harppaus itse asiasta pois kuin se, että sekoittaa pari maallikkomielessä keskenään hyvin saman kuuloista käsitettä.

Ymmärrän kyllä, että ei kuulu minulle jos joku muu haluaa vastata mielummin vain, että "ei se ole noin", kuitenkaan samalla selventämättä, että miten se asia sitten on. Mielestäni selventämällä se keskustelu kuitenkin etenee paremmin, ja siksi suosin sitä tapaa. Tässäkin epäselvyydessä on taustalla suomenkielinen mielestäni huonosti valittu käsite tyhjiö. Jos on mitään halua edistää keskustelua, niin tuon ongelman selvittäminen pikaisella virkkeellä olisi ollut tervetullutta, mutta kukin tyylillään.

khaonymous kirjoitti:

Minäkin kyllä yleensä allekirjoittaisin tuon mielelläni, että vastaus tulisi aina tarkalleen väitteen mukaan. Vaan eipä tämänkään ketjun tapauksessa väitteessä mainittu mitään taikomista, mutta vastaajapa näytti olettavan silti niin, että sitä olisi tarkoitettu. Jos leikitään, ettei sitä tunnisteta vittuiluksi, niin minun mielestäni se oli oletuksena isompi harppaus itse asiasta pois kuin se, että sekoittaa pari maallikkomielessä keskenään hyvin saman kuuloista käsitettä.

Ymmärrän kyllä, että ei kuulu minulle jos joku muu haluaa vastata mielummin vain, että "ei se ole noin", kuitenkaan samalla selventämättä, että miten se asia sitten on. Mielestäni selventämällä se keskustelu kuitenkin etenee paremmin, ja siksi suosin sitä tapaa. Tässäkin epäselvyydessä on taustalla suomenkielinen mielestäni huonosti valittu käsite tyhjiö. Jos on mitään halua edistää keskustelua, niin tuon ongelman selvittäminen pikaisella virkkeellä olisi ollut tervetullutta, mutta kukin tyylillään.

Lue lisää

Ei tyhjästänyhjäsijä tietenkään itse maininnut taikuus-sanaa, mutta asioiden aito syntyminen tyhjästä on todellista taikuutta ihteään, ei enää mitään silmänkääntötemppuilua. Jos joku alkaa puhua asioiden syntymisestä tyhjästä, tarkoittaen ei -mistään, olemattomasta, voidaan ilman mitään omantunnostuskia puhua saman tien taikuudesta, koska sitä se on.

Vastaus-väitteen-mukaan kirjoitti:

Ei tyhjästänyhjäsijä tietenkään itse maininnut taikuus-sanaa, mutta asioiden aito syntyminen tyhjästä on todellista taikuutta ihteään, ei enää mitään silmänkääntötemppuilua. Jos joku alkaa puhua asioiden syntymisestä tyhjästä, tarkoittaen ei -mistään, olemattomasta, voidaan ilman mitään omantunnostuskia puhua saman tien taikuudesta, koska sitä se on.

Lue lisää

Niin no kaipa omaa ajatusmaailmaani tämän asian ratkaisemisessa korruptoi se, että en usko minkään absoluuttisen tyhjyyden olemassaoloon, ja olen pitänyt niin kauan jo tyhjyyttäkin korkeintaan "vain niin tyhjänä" kuin mitä tyhjiö on. Siinä mielessä sitä tullut kai omaksuttua toisten puolestakin tämä sama kanta, jos se toinen vain näyttää viittaavan fysiikkaan.

Yhtä lailla tai enemmänkin itsestäänselvyytenä olen pitänyt sitä, että kun creatio ex nihilon kannattajat puolestaan eivät yleensä ainakaan ole fysiikkaan näkemyksissään vedonneet, niin he ainakin uskovat taikomiseen tavalla minkä esittelit. En ole ainakaan nähnyt heidän esittäneen, että hekin itseasiassa tarkoittaisivat tyhjyydelä "vain korkeintaan niin tyhjää kun ylipäätän voi olla."

kakkuloille kelepaa nyt jo hare krishtmassitkin, kn korona näyttäisi jo tympivän

Ja Mormonien järkeilyn mukaan kyllä olisi jopa creatio ex nihilo mahdollista JOS VAIN JOSEPH SMITH OLISI NIIN KIRJOITTANUT.

Mormoneilla tuo ajatusmaailma on enemmänkin tässä järjestyksessä

1. Jos Joseph Smith sanoi että jotain tapahtui tai ei tapahtunut, silloin näin on

2. Jos oma rajattu puoliksi-ajateltu logiikka sanelee että jotain tapahtui tai ei tapahtunut, silloin näin on, paitsi silloin kun se ei ole sopusoinnussa Joseph Smithin juttujen kanssa

3. Jos Raamattu sanoo että jotain tapahtui tai ei tapahtunut, silloin näin on, paitsi silloin kun se ei ole sopusoinnussa Joseph Smithin juttujen kanssa

Just niin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Mormonien järkeilyn mukaan kyllä olisi jopa creatio ex nihilo mahdollista JOS VAIN JOSEPH SMITH OLISI NIIN KIRJOITTANUT.

Mormoneilla tuo ajatusmaailma on enemmänkin tässä järjestyksessä

1. Jos Joseph Smith sanoi että jotain tapahtui tai ei tapahtunut, silloin näin on

2. Jos oma rajattu puoliksi-ajateltu logiikka sanelee että jotain tapahtui tai ei tapahtunut, silloin näin on, paitsi silloin kun se ei ole sopusoinnussa Joseph Smithin juttujen kanssa

3. Jos Raamattu sanoo että jotain tapahtui tai ei tapahtunut, silloin näin on, paitsi silloin kun se ei ole sopusoinnussa Joseph Smithin juttujen kanssa

Lue lisää

Joseph Smithin kautta tulleiden ilmoitusten lisäksi on koko Raamattu, hänen jälkeensä tulleita ilmoituksia, kaikkien uusien apostolien elämä ja puheet ja kirjoitukset ja henkilökohtainen ilmoitus jokaiselle opetuslapselle.

Kuinka tärkeä on juuri Joseph Smithin osuus? Se on tärkein heti Jeesuksen jälkeen. Siis suurempi kuin Johannes Kastajan, jonka Jeesus sanoi olevan suurin profeetoista, suurempi kuin Mooses ja Pietari.

Ehkä Johannes on suurempi, koska hän elää vieläkin. Ehkä Melkisedek, mutta silloin Melkisedek olisi itse Herra Jeesus.

Olli.S kirjoitti:

Joseph Smithin kautta tulleiden ilmoitusten lisäksi on koko Raamattu, hänen jälkeensä tulleita ilmoituksia, kaikkien uusien apostolien elämä ja puheet ja kirjoitukset ja henkilökohtainen ilmoitus jokaiselle opetuslapselle.

Kuinka tärkeä on juuri Joseph Smithin osuus? Se on tärkein heti Jeesuksen jälkeen. Siis suurempi kuin Johannes Kastajan, jonka Jeesus sanoi olevan suurin profeetoista, suurempi kuin Mooses ja Pietari.

Ehkä Johannes on suurempi, koska hän elää vieläkin. Ehkä Melkisedek, mutta silloin Melkisedek olisi itse Herra Jeesus.

Lue lisää

sun ukkisi on jooseph s

Niin, uskonhan ihminen luo päässään, sitä uskomusta vastaan ei käy väittäminen, eikä usko mihinkään todelliseen perustukaan, eikä mitenkää voi edes perustua.
Ihminen vain uskoo, siihen mihin haluaa uskoa. Eikä se näytä muuksi muuttuvan (ikävä kyllä).

Anonyymi kirjoitti:

Niin, uskonhan ihminen luo päässään, sitä uskomusta vastaan ei käy väittäminen, eikä usko mihinkään todelliseen perustukaan, eikä mitenkää voi edes perustua.
Ihminen vain uskoo, siihen mihin haluaa uskoa. Eikä se näytä muuksi muuttuvan (ikävä kyllä).

Lue lisää

ei ihminen usko siihen mihin halulaa vaan siihen, mihin aivot rajoittavatukkelin uskoa,jos ei Jumala auta

"Usko on käsitys siitä, miten asiat todellisuudessa ovat"

"Käsitys" kylläkin, mutta vain uskovan käsitys, joka ei perustu todellisuuteen lainkaan.
Jos se (usko) perustuisi todellisuuteen, niin ei se uskoa olisikaan, vaan tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Usko on käsitys siitä, miten asiat todellisuudessa ovat"

"Käsitys" kylläkin, mutta vain uskovan käsitys, joka ei perustu todellisuuteen lainkaan.
Jos se (usko) perustuisi todellisuuteen, niin ei se uskoa olisikaan, vaan tietoa.

Lue lisää

kuka uskovaisista on tuo vihasikohdejosta puhut?

Anonyymi kirjoitti:

"Usko on käsitys siitä, miten asiat todellisuudessa ovat"

"Käsitys" kylläkin, mutta vain uskovan käsitys, joka ei perustu todellisuuteen lainkaan.
Jos se (usko) perustuisi todellisuuteen, niin ei se uskoa olisikaan, vaan tietoa.

Lue lisää

Oikea usko on oikea käsitys asioista, väärä usko on väärä usko asioista. Tieto kattaa hyvin pienen alueen todellisuudesta. Todellisuus on suurimmaksi osaksi tuntematonta. Esim mitä kaikissa galakseista on. Tunnemme vain maapallosta vähän ja vähän aurinkokunnasta. Muusta vaan sen mitä kaukoputkilla näkyy ja miten näkymä on tulkittava on kiistanalaista.

" täysin mahdoton ajatus Ihmiselle."

Millekäs muulle se olisi mahdoton ajatus, kuin ihmiselle?
Mitä muuta jää? Niin niin, tietysti eläimet. Mutta mistäs tiedät, mitä eläimet ajattelee?
Ja toisaalta, niinhän ihminenkin on vain yksi elukka muiden joukossa.

Loogisesti mahdoton. Henkimaailmasta voi kyllä tuoda asioita tähän maailmaan, ym luomista, mikä on ihmiselle mahdotonta.

Olli.S kirjoitti:

Loogisesti mahdoton. Henkimaailmasta voi kyllä tuoda asioita tähän maailmaan, ym luomista, mikä on ihmiselle mahdotonta.

"Henkimaailmasta voi kyllä tuoda asioita tähän maailmaan"

Kyllä, aivan kuin "Tuhannen ja yhden yön saduissa".

Anonyymi kirjoitti:

"Henkimaailmasta voi kyllä tuoda asioita tähän maailmaan"

Kyllä, aivan kuin "Tuhannen ja yhden yön saduissa".

Ateistit ym kieltävät henkimaailman olemassaolon. Tiede ei tiedä. Skeptikot ovat epäileväisiä, uskovat uskovat. Filosofioita on, joissa henkimaailma on mukana. Esim minun tai Platonin ym.

Siinä tilanne.

Olli.S kirjoitti:

Ateistit ym kieltävät henkimaailman olemassaolon. Tiede ei tiedä. Skeptikot ovat epäileväisiä, uskovat uskovat. Filosofioita on, joissa henkimaailma on mukana. Esim minun tai Platonin ym.

Siinä tilanne.

Lue lisää

Niin, kukapa ei olisi lukenut Platonin ajatuksista ja vertauksista. Esim. mikä on todellista, mikä vain varjoja luolan seinällä ja että sekin voi joillekin tuntua ainoalta todellisuudelta.

Mutta Platonin ottaminen esimerkiksi henkimaailmasta puhuttaessa, ontuu. Siksi, että siihen aikaan yleisesti kaikki uskoivat yliluonnollisiin. Tietoa ei ollut, päinvastoin kuin nykyään. Nykyään ei kenelläkään ole mitään perusteita uskoa henkiolentoihin, haltioihin, lohikäärmeisiin tms.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kukapa ei olisi lukenut Platonin ajatuksista ja vertauksista. Esim. mikä on todellista, mikä vain varjoja luolan seinällä ja että sekin voi joillekin tuntua ainoalta todellisuudelta.

Mutta Platonin ottaminen esimerkiksi henkimaailmasta puhuttaessa, ontuu. Siksi, että siihen aikaan yleisesti kaikki uskoivat yliluonnollisiin. Tietoa ei ollut, päinvastoin kuin nykyään. Nykyään ei kenelläkään ole mitään perusteita uskoa henkiolentoihin, haltioihin, lohikäärmeisiin tms.

Lue lisää

Nykyään on täysin järkevää uskoa Jumalaan ja henkimaailmaan. Tuo on vain ateistien väite omaan pussiinsa. Korkeammat henkiset arvot ja asiat myös ovat olemassa, että ihmisen elämänkokemukset kyllä kallistavat vaakaa henkimaailman olemassaolon puolelle, oli se muotia tai ei.

Olli.S kirjoitti:

Nykyään on täysin järkevää uskoa Jumalaan ja henkimaailmaan. Tuo on vain ateistien väite omaan pussiinsa. Korkeammat henkiset arvot ja asiat myös ovat olemassa, että ihmisen elämänkokemukset kyllä kallistavat vaakaa henkimaailman olemassaolon puolelle, oli se muotia tai ei.

Lue lisää

"on täysin järkevää uskoa Jumalaan ja henkimaailmaan"

Nimenomaan "järkeä" ei uskossa koskaan ole.

Olli.S kirjoitti:

Loogisesti mahdoton. Henkimaailmasta voi kyllä tuoda asioita tähän maailmaan, ym luomista, mikä on ihmiselle mahdotonta.

Uskot siis henkimaailmaan?
Olen kyllä ajatellut, että tuo väite on vain vedätystä, jolla pidät yllä keskustelua, tietäen itsekin, että huuhaatahan se on.
Mutta jos nyt kuvitellaan (ja todellakin vain kuvitten), että oikeasti uskoisit henkimaailmaan ja -olentoihin, niin miten ne sinulle kongretisoituvat?
Puhuuko henkiolennot sinulle? Näetkö niitä? Ovatko ne aina seurassasi? Näkeekö muut ihmiset, joiden kanssa olet tekemisissä, nämä henkiolentosi? Voitko kuvailla, miltä ne näyttävät?

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis henkimaailmaan?
Olen kyllä ajatellut, että tuo väite on vain vedätystä, jolla pidät yllä keskustelua, tietäen itsekin, että huuhaatahan se on.
Mutta jos nyt kuvitellaan (ja todellakin vain kuvitten), että oikeasti uskoisit henkimaailmaan ja -olentoihin, niin miten ne sinulle kongretisoituvat?
Puhuuko henkiolennot sinulle? Näetkö niitä? Ovatko ne aina seurassasi? Näkeekö muut ihmiset, joiden kanssa olet tekemisissä, nämä henkiolentosi? Voitko kuvailla, miltä ne näyttävät?

Lue lisää

Meillä on kuolematon sielu, kun kuolemme, menemme henkimaailmaan ja lopuksi nousemme ylös ikuiseen elämään. Tottakai uskon niin. En ole ateisti. Tiedeihminen kyllä ja filosofi vaan. Katso filosofian kirjani.

Olli.S kirjoitti:

Meillä on kuolematon sielu, kun kuolemme, menemme henkimaailmaan ja lopuksi nousemme ylös ikuiseen elämään. Tottakai uskon niin. En ole ateisti. Tiedeihminen kyllä ja filosofi vaan. Katso filosofian kirjani.

Lue lisää

Sielua ei ole.
Kun kuolemme, menemme (meidät viedään) ruumishuoneelle. Sieltä hautaan, joko suoraan tai polttamisen jälkeen.
Mitään muuta ei ihmisestä jää.

Anonyymi kirjoitti:

Sielua ei ole.
Kun kuolemme, menemme (meidät viedään) ruumishuoneelle. Sieltä hautaan, joko suoraan tai polttamisen jälkeen.
Mitään muuta ei ihmisestä jää.

Se on ateismin käsitys, tiede ei tiedä.

Olli.S kirjoitti:

Se on ateismin käsitys, tiede ei tiedä.

Filosofia ei mitenkään liity minkään yliluonnollisen olemassaoloon. Totuuden ja kauneuden etsimiseen mm. kyllä.
Nykyään totuus on se, että mistään yliluonnollisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta.

Kirjat ovat avartavia, sivistäviä ja viihdyttäviä. Siinäkin pätee se se totuus, että kirjoitettu on vain näkemys kirjoittajan omasta katsantokannasta. Sillä ei välttämättä ole mitään yhteyttä totuuden kanssa.

Tuolla henkimaailman ylistyksellä on kylläkin poliittisiakin yhteyksiä historiassa.
Sitähän oli tämä ennen sotia perustettu Thule-seura, jolla oli vahvat sidokset Natsi-puolueeseen ja Kansallissosialismiin. Se seura oli juuri vihkiytynyt henkimaailman asioihin ja yliluonnolliseen.
Eli juuri siihen olemattomaan, johon nyt vieläkin jotkut, kaiken tiedon tietoisesti kiertävät, haluavat uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofia ei mitenkään liity minkään yliluonnollisen olemassaoloon. Totuuden ja kauneuden etsimiseen mm. kyllä.
Nykyään totuus on se, että mistään yliluonnollisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta.

Kirjat ovat avartavia, sivistäviä ja viihdyttäviä. Siinäkin pätee se se totuus, että kirjoitettu on vain näkemys kirjoittajan omasta katsantokannasta. Sillä ei välttämättä ole mitään yhteyttä totuuden kanssa.

Tuolla henkimaailman ylistyksellä on kylläkin poliittisiakin yhteyksiä historiassa.
Sitähän oli tämä ennen sotia perustettu Thule-seura, jolla oli vahvat sidokset Natsi-puolueeseen ja Kansallissosialismiin. Se seura oli juuri vihkiytynyt henkimaailman asioihin ja yliluonnolliseen.
Eli juuri siihen olemattomaan, johon nyt vieläkin jotkut, kaiken tiedon tietoisesti kiertävät, haluavat uskoa.

Lue lisää

Tottakai Jumala on olemassa ja ihmeet! Ja ateistikin saa olla ihan niin paljon kuin haluaa vapaassa massa. Mutta minä en uskostani luovu enkä vapaudestani uskoa omalla tavallani. Painostus ei enää onnistu, ja suosittelen sitä muillekin.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai Jumala on olemassa ja ihmeet! Ja ateistikin saa olla ihan niin paljon kuin haluaa vapaassa massa. Mutta minä en uskostani luovu enkä vapaudestani uskoa omalla tavallani. Painostus ei enää onnistu, ja suosittelen sitä muillekin.

Lue lisää

"Jumala on olemassa ja ihmeet"

Onko tämä nyt vallalla oleva koronavirus, se mainittu "ihme"?
Vai missä tässä maailmassamme voimme käydä katsomassa, tai todeta "ihmettä"?
Haluaisin mielelläni kongreettisia todisteita. Jos näyttöä ei löydy, niin uskoa ei ole, ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on olemassa ja ihmeet"

Onko tämä nyt vallalla oleva koronavirus, se mainittu "ihme"?
Vai missä tässä maailmassamme voimme käydä katsomassa, tai todeta "ihmettä"?
Haluaisin mielelläni kongreettisia todisteita. Jos näyttöä ei löydy, niin uskoa ei ole, ei tule.

Lue lisää

Jeesuksen ylösnousemus on ihme. Saa uskoa tai olla uskomatta. Rukoile, niin saat vastauksen. Siinä on sinulle ihme.

Olli.S kirjoitti:

Jeesuksen ylösnousemus on ihme. Saa uskoa tai olla uskomatta. Rukoile, niin saat vastauksen. Siinä on sinulle ihme.

"ylösnousemus on ihme. Saa uskoa tai olla uskomatta"

Oikein, valinnanvapaus sitä olla pitää. En kuitenkaan näe mitään syytä, miksi pitäisi johonkin uskoa, jota ei pysty todentamaan.
Tiedetään tapauksia, että lääkäri on todennut ihmisen kuolleeksi, mutta tämä onkin alkanut uudelleen hengittämään. Kerrotaan, että joku olisi ehditty kärrätä jo ruumiiden säilytystä varten olevaan kylmätilaan, kun ruumis yllättäen osoittikin elonmerkkejä. Oli tämäkin totta tai ei, niin ei sekään osoita mitään totuutta ihmeestä tai jumalien olemassaolosta.

En ole koskaan julistautunut ateistiksi, mutta kunnes toisin todistetaan, en näe mitenkään järkeväksi kuvitella jumalia tai muitakaan henkiolentoja olevan.
Jos ihminen alkaa elämän asioita ratkoa "rukoilemalla" ja kuvittelee saavansa "vastauksia" joltain henkiolennoilta, niin siinähän liikutaan mielenhäiriöiden rajoilla.

Anonyymi kirjoitti:

"ylösnousemus on ihme. Saa uskoa tai olla uskomatta"

Oikein, valinnanvapaus sitä olla pitää. En kuitenkaan näe mitään syytä, miksi pitäisi johonkin uskoa, jota ei pysty todentamaan.
Tiedetään tapauksia, että lääkäri on todennut ihmisen kuolleeksi, mutta tämä onkin alkanut uudelleen hengittämään. Kerrotaan, että joku olisi ehditty kärrätä jo ruumiiden säilytystä varten olevaan kylmätilaan, kun ruumis yllättäen osoittikin elonmerkkejä. Oli tämäkin totta tai ei, niin ei sekään osoita mitään totuutta ihmeestä tai jumalien olemassaolosta.

En ole koskaan julistautunut ateistiksi, mutta kunnes toisin todistetaan, en näe mitenkään järkeväksi kuvitella jumalia tai muitakaan henkiolentoja olevan.
Jos ihminen alkaa elämän asioita ratkoa "rukoilemalla" ja kuvittelee saavansa "vastauksia" joltain henkiolennoilta, niin siinähän liikutaan mielenhäiriöiden rajoilla.

Lue lisää

Jos on eksyksissä metsässä ja rukoiltuaan pelastuu, niin ei tarvitse olla mielisairautta uskomiseen sen jälkeen.

Tai jos kokee Jumalan läsnäolon niin voimakkaana rauhan ja rakkauden tunteena, ettei voi sitä enää epäillä.

Kaikilla ei edes ole tällaisia kokemuksia ja silti saavat hiljaisia rukousvastauksia, uskovat niihin, ja ovat täysjärkisiä. Psykoosi on eri asia. Tutkitaan erikseen, vaikka tietysti ateisti ei voi muuta kuin samaistaa ne!

Olli.S kirjoitti:

Jos on eksyksissä metsässä ja rukoiltuaan pelastuu, niin ei tarvitse olla mielisairautta uskomiseen sen jälkeen.

Tai jos kokee Jumalan läsnäolon niin voimakkaana rauhan ja rakkauden tunteena, ettei voi sitä enää epäillä.

Kaikilla ei edes ole tällaisia kokemuksia ja silti saavat hiljaisia rukousvastauksia, uskovat niihin, ja ovat täysjärkisiä. Psykoosi on eri asia. Tutkitaan erikseen, vaikka tietysti ateisti ei voi muuta kuin samaistaa ne!

Lue lisää

Lääketieteessä tunnetaan tapaukset, joissa henkilö saa "jumalallisia tuntemuksia ja näkyjä". Näin tapahtuu, kun henkilö saa iskun tiettyyn kohtaan päähänsä. Nykyään tämä aivojen kohta tiedetään hyvin ja kyseiset näyt ja tuntemukset saadaan aikaan keinotekoisestikin.

Historiasta tiedetään paljon tapauksia, joissa henkilöillä on ollut niitä "jumalallisia kokemuksia". Monet heistä on julistettu pyhimyksiksikin.
Kun asiaa alettiin tutkimaan, usean kohdalla selvisi, että he olivat saaneet lujan iskun päähänsä, jonka jälkeen näyt olivat alkaneet.

"Jos on eksyksissä metsässä ja rukoiltuaan pelastuu"

Metsään ei järkevä eksy. Nykyään on erinomaiset paikannuslaitteet ottaa mukaan, eikä vanhat kartta ja kompassikaan ole yhtään huonoja.
Jos joku kuitenkin eksyy ja metsästä pois löytää, niin siinä ei rukouksilla ole osaa, ei arpaa.
Ja kun etsintäpartiot löytää eksyneen, niin kyse on partion taidoista, teknisistä apuvälineistä (helikopteri, lämpökamera ym.) ja etsintään koulutetuista koirista. Kiitos niille, joille kiitos kuuluu.
Jos kuviteltaisiin rukoilujen auttavan, niin eihän sitten tarvittaisi enää etsintäpartioita lainkaan. Jäihin pudonneitakaan ei tarvitsisi auttaa, "kunhan vain rukoilisivat".
Onneksi tuohon ei usko kukaan ja vahinkoon joutuneet saavat apua aivan selväjärkisiltä auttajilta.

Anonyymi kirjoitti:

Lääketieteessä tunnetaan tapaukset, joissa henkilö saa "jumalallisia tuntemuksia ja näkyjä". Näin tapahtuu, kun henkilö saa iskun tiettyyn kohtaan päähänsä. Nykyään tämä aivojen kohta tiedetään hyvin ja kyseiset näyt ja tuntemukset saadaan aikaan keinotekoisestikin.

Historiasta tiedetään paljon tapauksia, joissa henkilöillä on ollut niitä "jumalallisia kokemuksia". Monet heistä on julistettu pyhimyksiksikin.
Kun asiaa alettiin tutkimaan, usean kohdalla selvisi, että he olivat saaneet lujan iskun päähänsä, jonka jälkeen näyt olivat alkaneet.

"Jos on eksyksissä metsässä ja rukoiltuaan pelastuu"

Metsään ei järkevä eksy. Nykyään on erinomaiset paikannuslaitteet ottaa mukaan, eikä vanhat kartta ja kompassikaan ole yhtään huonoja.
Jos joku kuitenkin eksyy ja metsästä pois löytää, niin siinä ei rukouksilla ole osaa, ei arpaa.
Ja kun etsintäpartiot löytää eksyneen, niin kyse on partion taidoista, teknisistä apuvälineistä (helikopteri, lämpökamera ym.) ja etsintään koulutetuista koirista. Kiitos niille, joille kiitos kuuluu.
Jos kuviteltaisiin rukoilujen auttavan, niin eihän sitten tarvittaisi enää etsintäpartioita lainkaan. Jäihin pudonneitakaan ei tarvitsisi auttaa, "kunhan vain rukoilisivat".
Onneksi tuohon ei usko kukaan ja vahinkoon joutuneet saavat apua aivan selväjärkisiltä auttajilta.

Lue lisää

Tuossa lähdetään ateismista, eikä hyväksytä teististä selitystä, vaikka mitä tapahtuisi. Saahan niinkin ajatella, mutta kyllä sekin on mahdollista, että Jumala on olemassa ja vastaa rukouksiin. Minun oma kokemukseni ainakin on niinpäin. Eikä kukaan voi viedä minulta pois tätä uskoa ja sen vahvistumista henkilökohtaiseksi tiedoksi asti. Uskonnon kielellä sitä sanotaan todistukseksi. Olen saanut todistuksen siitä, että Jumala on olemassa.

Se ei ole tieteellistä tietoa niin, että voisin sen muille tieteellisesti osoittaa, mutta voin muillekin näyttää, miten he voivat saada saman todistuksen.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa lähdetään ateismista, eikä hyväksytä teististä selitystä, vaikka mitä tapahtuisi. Saahan niinkin ajatella, mutta kyllä sekin on mahdollista, että Jumala on olemassa ja vastaa rukouksiin. Minun oma kokemukseni ainakin on niinpäin. Eikä kukaan voi viedä minulta pois tätä uskoa ja sen vahvistumista henkilökohtaiseksi tiedoksi asti. Uskonnon kielellä sitä sanotaan todistukseksi. Olen saanut todistuksen siitä, että Jumala on olemassa.

Se ei ole tieteellistä tietoa niin, että voisin sen muille tieteellisesti osoittaa, mutta voin muillekin näyttää, miten he voivat saada saman todistuksen.

Lue lisää

"Olen saanut todistuksen siitä, että Jumala on olemassa.
Se ei ole tieteellistä tietoa niin, että voisin sen muille tieteellisesti osoittaa, mutta voin muillekin näyttää, miten he voivat saada saman todistuksen".

Siinäpä se ongelma juuri onkin. Kaikissa lahkoissa sama.
Uskotaan sokeasti siihen, että kun vuosisatoja ja vuosituhansia sitten on uskottu johonkin, niin minun pitää myös uskoa siihen. Ei mitään väliä, kuinka järjetön asia on, on vain uskottava.
"voin muillekin näyttää". Joissakin lahkoissa näytetään uskoa, räjäyttelemällä ihmisiä pommeilla riekaleiksi hengiltä. Ja vaikka siinä menee omakin henki, niin mitä siitä, tulipahan kunnolla "näytetyksi".
Tuo kaiken järjen vastainen fanaattisuus, se on kaikille lahkoille täysin sama, vaikka toimintatavat eroaisivatkin. Kaikissa lahkoissa alkaa siitä "todistamisesta" radikalisoituminen niin, että aiemmat normaalit ajatukset katoavat ja tilalle tulee mielikuvitusmaailma, jossa uskotaan olemattomiin ja henkiolentoihin.

Kun etsii totuutta (filosofia), niin ymmärtää kongreettisen ja todistettavan olevan totta (olevaista), mutta kuvitellun vain niitä varjoja luolan seinällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen saanut todistuksen siitä, että Jumala on olemassa.
Se ei ole tieteellistä tietoa niin, että voisin sen muille tieteellisesti osoittaa, mutta voin muillekin näyttää, miten he voivat saada saman todistuksen".

Siinäpä se ongelma juuri onkin. Kaikissa lahkoissa sama.
Uskotaan sokeasti siihen, että kun vuosisatoja ja vuosituhansia sitten on uskottu johonkin, niin minun pitää myös uskoa siihen. Ei mitään väliä, kuinka järjetön asia on, on vain uskottava.
"voin muillekin näyttää". Joissakin lahkoissa näytetään uskoa, räjäyttelemällä ihmisiä pommeilla riekaleiksi hengiltä. Ja vaikka siinä menee omakin henki, niin mitä siitä, tulipahan kunnolla "näytetyksi".
Tuo kaiken järjen vastainen fanaattisuus, se on kaikille lahkoille täysin sama, vaikka toimintatavat eroaisivatkin. Kaikissa lahkoissa alkaa siitä "todistamisesta" radikalisoituminen niin, että aiemmat normaalit ajatukset katoavat ja tilalle tulee mielikuvitusmaailma, jossa uskotaan olemattomiin ja henkiolentoihin.

Kun etsii totuutta (filosofia), niin ymmärtää kongreettisen ja todistettavan olevan totta (olevaista), mutta kuvitellun vain niitä varjoja luolan seinällä.

Lue lisää

Tuo on epärehellinen kommentti. Uskonasioista ei ole etukäteen tietoa, ei voi vaatia niistä tieteellistä tietoa.

Voi vaan uskoa jotakin ja asettaa se koetukselle. Asia vahvistuu tai heikkenee.

Jos ne olisivat tieteellistä tietoa, olisi pakko uskoa, kaikki uskoisivat, koska asia tiedetään kerran.

Mutta usko ei ole pakollista, saa uskoa tai olla uskomatta. Jos tästä luistelee, on yhtä huono kuin miekkalähetys ja vaatimus tiedosta raukkamainen ja asiaankuulumaton.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on epärehellinen kommentti. Uskonasioista ei ole etukäteen tietoa, ei voi vaatia niistä tieteellistä tietoa.

Voi vaan uskoa jotakin ja asettaa se koetukselle. Asia vahvistuu tai heikkenee.

Jos ne olisivat tieteellistä tietoa, olisi pakko uskoa, kaikki uskoisivat, koska asia tiedetään kerran.

Mutta usko ei ole pakollista, saa uskoa tai olla uskomatta. Jos tästä luistelee, on yhtä huono kuin miekkalähetys ja vaatimus tiedosta raukkamainen ja asiaankuulumaton.

Lue lisää

"Eikä kukaan voi viedä minulta pois tätä uskoa"

Kukapa sitä keneltäkään mitään olisikaan viemässä.
Kun puhutaan uskomuksista, silloin asia on niin laaja-alainen ja käsittää kaikki lahkot yms., että ei yksittäisen henkilön uskomuksista voi mitenkään ollakaan kyse.
Asioita (ei henkilöitä) pitää tarkastella yleisesti ja kokonaisuuksina. Mutta jos keskustelussa joku lähtee itsekeskeisesti heti siihen "mutta kun minä, minä, minä", eli näkee kaiken vain itsensä kautta (kaikki pyörii oman navan ympärillä), niin silloin ei saa mitään filosofian hengen mukaista keskustelua aikaiseksi ja täytyy todeta, että silloin tällä ei ole edes käsitystä, mitä filosofia on, ikävä kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä kukaan voi viedä minulta pois tätä uskoa"

Kukapa sitä keneltäkään mitään olisikaan viemässä.
Kun puhutaan uskomuksista, silloin asia on niin laaja-alainen ja käsittää kaikki lahkot yms., että ei yksittäisen henkilön uskomuksista voi mitenkään ollakaan kyse.
Asioita (ei henkilöitä) pitää tarkastella yleisesti ja kokonaisuuksina. Mutta jos keskustelussa joku lähtee itsekeskeisesti heti siihen "mutta kun minä, minä, minä", eli näkee kaiken vain itsensä kautta (kaikki pyörii oman navan ympärillä), niin silloin ei saa mitään filosofian hengen mukaista keskustelua aikaiseksi ja täytyy todeta, että silloin tällä ei ole edes käsitystä, mitä filosofia on, ikävä kyllä.

Lue lisää

Mitä on usko, mitä on filosofia? Ikuisia kysymyksiä, joista keskustellaan viisauden, totuuden ja rakkauden hengessä ja joskus kiivaastikin.

Creativo ex nihilo on kyllä vallitseva teologia kirkoissa, ja pyrin osoittamaan, että se on loogisestikin jo väärä ja mahdoton. Mutta todella kristinuskossa on aina ollut myös tämä traditio, ettei tyhjästä, vaan henkimaailmasta, ja pääasiassa on kyse olemassa olevien asioiden järjestämisestä.

Ja luomakunta on luotu, mutta Jumala oli jo, universumi oli jo.