Koska palstan kretardeille on kovin epäselvää se, mitä evoluutioteora käsittelee, onkin aika laittaa selvennys.
Evoluutioteoria käsittelee biologisten organismien muutosta ja kehitystä ajan saatossa.
Se mitä evoluutioteoria EI käsittele on laaja lista, mutta otetaan yleisimmät kretuharhat lyhyesti:
Evoluutio teoria EI käsittele moraalia yhteiskunnallisena ilmiönä, EIKÄ siitä voi vetää moraalisia johtopäätöksiä. Ainut tapa jolla evoluutioteoria käsittelee moraalia, on moraalin synnyn evolutiivinen perusta.
Tämä EI sitten tarkoita ettei "evolutionistilla" ole moraalia tai arvoja, me vain vedämme ne moraalifilosofiasta, yhteiskuntaopista ja yhteiskuntafilosofiasta, eli aloista jotka aihetta käsittelevät. Se että kritisoi "evolutionismia" moraalittomaksi ja valittaa ettei evoluutioteorian pohjalta voi moraaliarvoja vetää, on sama kuin valittaisi ettei raamattu kerro digiboksin ohjelmoinnista mitään.
Evoluutioteoria EI myöskään käsittele kemiallista evoluutiota, joka nimestään uolimatta on täysin eri tieteenala, jota tutkivat esimerkiksi astronomia ja kemia. Kemiallinen evoluution on sitä mitä tapahtuu ENNEN MAHDOLLISTA biologista evoluutiota EIKÄ se johda välttämättä biologiseen evoluutioon.
Evoluutioteoria EI myöskään käsittele fysiikkaa, filologiaa, taiderestaurointia, postimerkkeilyä, Puolan kielioppia, EIKä, vaikka Mitsubishilla evoluutiomalleja onkin, auton rakennusta. Toivotaan että tämä pieni termien selvennyt uppoaa kovakalloisiin kretardeihin, mutta toivo lienee turhaa, onhan heille elämässään luettu vain yksi kirja ja he luulevat kaikkien teorioiden olevan samanlaisia kuin raamattu nimisen satukirjansa.
Kretuille oppi: Mitä evoluutioteoria EI ole
37
334
Vastaukset
- utti
Ja kretuille vielä lisähuomiona, että mainittu ei ole mikään evoluutioteorian erityisominaisuus, vaan esim. painovoimaa koskeva teoria ei myöskään käsittele postimerkkeilyä, kielioppia tai edes painonnostoa urheilulajina.
- IlkimyksenUutispalvelu
Eikä evoluutioteorialla ole mitään tekemistä ateistin eikä nihilismin kanssa.
"Evoluutioteoria EI myöskään käsittele fysiikkaa, filologiaa, taiderestaurointia, postimerkkeilyä, Puolan kielioppia, EIKä, vaikka Mitsubishilla evoluutiomalleja onkin, auton rakennusta. "
Jos kaikki ihmisen ajattelu ja tietoisuus selitetään evoluution seuraukseksi, niin silloin fysiikka, filosofia, taiderestaurointi, postimerkkeily, Puolan kielioppi ja Mitsubishi mallit sisältyvät evoluutioon, koska niitä käsitellään ihmisen ajattelun ja tietoisuuden avulla.- utti
Ei tollo, evoluutio ei edes ole sama asia kuin evoluutioteoria. Ensinmainittu on luonnontieteellinen faktuaalinen ilmiö, jälkimmäinen sitä selittävä teoria.
Olet roikkunut palstalla vuosia, etkä ole sinä aikana oppinut edes tuollaisia taatusti moneen kertaan sinulle kerrottuja yksinkertaisia perusasioita. Onko sinulla aivoja lainkaan? utti kirjoitti:
Ei tollo, evoluutio ei edes ole sama asia kuin evoluutioteoria. Ensinmainittu on luonnontieteellinen faktuaalinen ilmiö, jälkimmäinen sitä selittävä teoria.
Olet roikkunut palstalla vuosia, etkä ole sinä aikana oppinut edes tuollaisia taatusti moneen kertaan sinulle kerrottuja yksinkertaisia perusasioita. Onko sinulla aivoja lainkaan?Pakkoneuroottiset aivot ja paljon tyhjää tilaa lienee hänellä korviensa välisessä tila-avaruudessa.
- utti
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Pakkoneuroottiset aivot ja paljon tyhjää tilaa lienee hänellä korviensa välisessä tila-avaruudessa.
Ehkä siellä on vain säilytyslokero Raamatulle.
- Ihanfeikkihomma
utti kirjoitti:
Ei tollo, evoluutio ei edes ole sama asia kuin evoluutioteoria. Ensinmainittu on luonnontieteellinen faktuaalinen ilmiö, jälkimmäinen sitä selittävä teoria.
Olet roikkunut palstalla vuosia, etkä ole sinä aikana oppinut edes tuollaisia taatusti moneen kertaan sinulle kerrottuja yksinkertaisia perusasioita. Onko sinulla aivoja lainkaan?Ja pöh, evoluutio on kuvitteellinen tapahtumasarja joka koostuu evoluutioteoriaksi kutsutusta alatimuuttuvista yliutopistisista tieteellisesti todistamattomista väitteistä joita hypoteeseiksi kutsutaan ja joita turhaan yritetään tieteellisin menetelmin todeksi vahvistaa.
- utti
Ihanfeikkihomma kirjoitti:
Ja pöh, evoluutio on kuvitteellinen tapahtumasarja joka koostuu evoluutioteoriaksi kutsutusta alatimuuttuvista yliutopistisista tieteellisesti todistamattomista väitteistä joita hypoteeseiksi kutsutaan ja joita turhaan yritetään tieteellisin menetelmin todeksi vahvistaa.
Tuollaista soopaahan te kretut tuotatte, kun olematon tietämyksenne yhdistyy kyvyttömyyteenne piilottaa tietämättömyyttänne.
- DRHouse
Ihanfeikkihomma kirjoitti:
Ja pöh, evoluutio on kuvitteellinen tapahtumasarja joka koostuu evoluutioteoriaksi kutsutusta alatimuuttuvista yliutopistisista tieteellisesti todistamattomista väitteistä joita hypoteeseiksi kutsutaan ja joita turhaan yritetään tieteellisin menetelmin todeksi vahvistaa.
"Ja pöh, evoluutio on kuvitteellinen tapahtumasarja joka koostuu evoluutioteoriaksi kutsutusta alatimuuttuvista yliutopistisista tieteellisesti todistamattomista väitteistä joita hypoteeseiksi kutsutaan ja joita turhaan yritetään tieteellisin menetelmin todeksi vahvistaa. "
Ainut vaan että evoluution "väitteet" on tieteellisin menetelmin todeksi vahvistettu. Kuten on ennenkin sinulle sanottu, kreationismi tai sinun henkilökohtaiset harhasi EIVÄT ole tiedettä. - DRHouse
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Pakkoneuroottiset aivot ja paljon tyhjää tilaa lienee hänellä korviensa välisessä tila-avaruudessa.
Mark5den pää on harvinaisuus, koska siellä vallitsee luonnollinen tyhjiö...
- Yfrty
DRHouse kirjoitti:
"Ja pöh, evoluutio on kuvitteellinen tapahtumasarja joka koostuu evoluutioteoriaksi kutsutusta alatimuuttuvista yliutopistisista tieteellisesti todistamattomista väitteistä joita hypoteeseiksi kutsutaan ja joita turhaan yritetään tieteellisin menetelmin todeksi vahvistaa. "
Ainut vaan että evoluution "väitteet" on tieteellisin menetelmin todeksi vahvistettu. Kuten on ennenkin sinulle sanottu, kreationismi tai sinun henkilökohtaiset harhasi EIVÄT ole tiedettä.Oliko roska-dna-evoluutiojäämä tieteellisesti vahvistettu vaiko pelkkä luulo, hehe, tyhmä?
- DRHouse
Yfrty kirjoitti:
Oliko roska-dna-evoluutiojäämä tieteellisesti vahvistettu vaiko pelkkä luulo, hehe, tyhmä?
Roska- eli tilke-DNA on vieläkin aivan validi teoria, koska on havaittu, etteivät tietyt DNAn osat tee niin yhtään mitään. Mutta vaikkei olisikaan, on sinun aika paha mennä sanomaan vastaan seuraaville empiirisesti laboratorio-olosuhteissa ja luonnossa havaituille tosiseikoille:
-Lajiutuminen
-Uusien rakenteiden kehittyminen
-Yksisoluisesta monisoluiseksi kehittyminen
-GM-viljan kehittyminen ja lisääntyminen luonnossa
Nuo KAIKKI on havaittu ihan tässä meidän todellisuudessamme (jonka osa sinäkin lienet, ihan varma en ole) joten siitäpä vaan kumoamaan todellisuutta. Voit myös rauhassa yrittää luoda maapalloa laboratoriossa. Kerro miten kävi. XD
- Jyrtyui
Evoluutioteoria tutkii evoluution mahdollisia ilmenemismuotoja ja tekee päätelmiä siitä että miten kaikki eliöstö on mahdollisesti kehittynyt yhdestä alkuliemisolusta.
Sata vuotta on tutkittu mutta silti evoluutiosta ei ole havaittu jälkeäkään yhtään missään.- utti
Sano tuo lääkärillesi siinä vaiheessa kun saat jonkun mutatoituneen lintuinfluenssaviruksen elimistöösi riehumaan.
- DRHouse
"Evoluutioteoria tutkii evoluution mahdollisia ilmenemismuotoja ja tekee päätelmiä siitä että miten kaikki eliöstö on mahdollisesti kehittynyt yhdestä alkuliemisolusta.
Sata vuotta on tutkittu mutta silti evoluutiosta ei ole havaittu jälkeäkään yhtään missään. "
Miksi sitten on havaittu ja sinullekin esimerkkejä havainnoista esitetty? - Kuneitiiäniineitiiä
DRHouse kirjoitti:
"Evoluutioteoria tutkii evoluution mahdollisia ilmenemismuotoja ja tekee päätelmiä siitä että miten kaikki eliöstö on mahdollisesti kehittynyt yhdestä alkuliemisolusta.
Sata vuotta on tutkittu mutta silti evoluutiosta ei ole havaittu jälkeäkään yhtään missään. "
Miksi sitten on havaittu ja sinullekin esimerkkejä havainnoista esitetty?Tyhmä, minulle on esitetty pelkkiä uskomuksia.
Luotan tieteeseen kun se sanoo kaikkien evoluutiotutkijoiden suulla että makroevoluutiota ei ole koskaan päästy havainnoimaan, niin vain uskotaan jolloinkin muinaisuudessa tapahtuneen.
Ja niin se on ettei DrHousekaan kykene esittämään ainostakaan havaintoa makroevoluutiosta.
Omia vahvoja uskomuksiaan hän pitää faktoina ihan kuin päänikkinsä Moloccikin. Siis tyypillinen herkkäuskoinen evokki. - DRHouse
Kuneitiiäniineitiiä kirjoitti:
Tyhmä, minulle on esitetty pelkkiä uskomuksia.
Luotan tieteeseen kun se sanoo kaikkien evoluutiotutkijoiden suulla että makroevoluutiota ei ole koskaan päästy havainnoimaan, niin vain uskotaan jolloinkin muinaisuudessa tapahtuneen.
Ja niin se on ettei DrHousekaan kykene esittämään ainostakaan havaintoa makroevoluutiosta.
Omia vahvoja uskomuksiaan hän pitää faktoina ihan kuin päänikkinsä Moloccikin. Siis tyypillinen herkkäuskoinen evokki."Tyhmä, minulle on esitetty pelkkiä uskomuksia."
Ei, sinulle on esitetty faktoja, joihin et aatteellisista syistä voi luottaa.
"Luotan tieteeseen kun se sanoo kaikkien evoluutiotutkijoiden suulla että makroevoluutiota ei ole koskaan päästy havainnoimaan, niin vain uskotaan jolloinkin muinaisuudessa tapahtuneen."
Miksi valehtelet? Jokainen evoluutiotutkija sanoo että lajiutumista on tapahtunut ja että se on makroevoluutiota. Siis jokainen joka ei ole kretardi.
"Ja niin se on ettei DrHousekaan kykene esittämään ainostakaan havaintoa makroevoluutiosta."
Miten olisi vaikkapa kotikissa? Taikka nämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_el.C3.A4inlajien_synnyst.C3.A4
Siitä vaan kumoamaan todellisuutta. Pidä hauskaa. XD
"Omia vahvoja uskomuksiaan hän pitää faktoina ihan kuin päänikkinsä Moloccikin. Siis tyypillinen herkkäuskoinen evokki. "
Aijai, että sinulla on pahat harhat menossa... - Luoja_luo
utti kirjoitti:
Sano tuo lääkärillesi siinä vaiheessa kun saat jonkun mutatoituneen lintuinfluenssaviruksen elimistöösi riehumaan.
Senkin viruksen on Jumala luonut koska haluaa Jyrin jo luokseen, tai ehkä siksi, että perinteisemmällä salamalla on hankala rangaista tyyppiä joka ei koskaan poistu sisätiloista.
- 027
Lisäisin luetteloosi, mitä evoluutioteoria ei ole, vielä yhden asian: evoluulioteoria, kuten muutkaan tieteelliset teoriat eivät pysty poissulkemaan älykkäiden olentojen olemassaoloa tieteelle vielä tuntemattomissa energiatasoissa.
Evoluutioteoria, kuten muutkin lunnontieteelliset teoriat, raapivat tieteentekijöiden tuntemasta maailmankaikkeuden rakenteesta vain siinä olevaa noin viisiprossaisen atomitason pintarakenteita, noin yhdeksänkymmenen viiden prosentin ollessa heille vielä täysin tuntematonta aluetta.
Elämme aikaa, jossa "älykäs voima", eli evoluutioteorian pohjalta nimetty ihmisapina, ohjaa Maa-planeetan kehitystä kaiken aikaa itsetuhon suuntaan, koskien niin ihmisapinaa itseään, muita luontokappaleita kuin myös kasvikuntaa, jonka ajanjakson tuleminen "ihmisapinoiden luomisen" tekosina on ennustettu jo noin 2700 vuotta sitten.
Evoluutioteorian lainalaisuuksia tuntevana kertoisitko mielipiteesi nykyisin maalla, pitkin katujakin, kävelevistä kaloista josko niistä kehittyisi uusi ihmiapinarotu, kuten siitä alkumeren aalloista maalle kömpineestä varsieväkalastakin aikoinaan kehittyi?- meneeköoikein
Rajallinen toki on tietämyksemme. Ihmemaan Liisa ratkaisi asian kehumalla kykenevänsä uskomaan jopa kolmeen mahdottomaan asiaan ennen aamiaista. Sitäkö etsit?
- humuskhan
Tuntemattomasta ei voi johtaa tuollaisia prosenttiarvoita.
- uskotte_mytologiaan
Evoluutioteoria on vain näennäistieteellinen teoria "vahvojen ja kelpoisten paritteluoikeudesta olemassaolon taistelussa".
Käytännössä tämä ei vastaa edes reaalitodellisuutta jossa heikot ja vähemmn kelpoisetkin parittelevat ja takavat sukua. Tosi heikkoa päättelyä tosiasioista.
Tämä ristiriidan selvittämiseksi Darwinin serkku tuli apuun ja kehitti eugeniikan teorian koska oli pakko selittää parittelun ja suvun jatkamisen todellisuus jossa heikot ja vähemmän kelpoisetkin tuottivat jälkeläisiä. Tästä se "rotuoppi" ajattelu syntyi ja sitten alettiin ajatella alirotuisten pakkosterilisoimista.
Evoluutioteoria ja eugeniikka ovat osin ristiriidassa, toisen mukaan vain vahvemmat ja kelpoisimmat saavat oikeuden paritella ja käytännössä todellisuus on vallan toisenlainen, myös heikot ja vähemmän kelpoiset jatkavat sukua vastoin teoriaa.
Heikkoa tieteellistä päättelyä joka ei vastaa lainkaan todellisuudesta tehtäviä havaintoja.
Taustalla lienee aivan väärät kuvitelmat ja päätösanalyysit eliöiden seksuaalisesta käyttäytymisestä ja lisääntymisbiologiasta. Taustalla lienee ikivanhat seksuaalimaagiset ja tantristiset mytologiat "nuppia sekoittamassa".
Aaatehistoriallinen yhteys ainakin löytyy psykologiasta. Yleisesti psykologiassa hyväksytään juutalaisen Sigismund Freudin käsitykset ihmisen seksuaalisuudesta ja kehityksestä.
Näin ateisti-nihilistiset tutkijatkin hyväksyvät paimentolaiskansojen (juutalaisten ja kanaanilaisten) myyttisiä ajatuksia. Nämä kansat harjoittivat yhdessä kanaanilaisen hedelmällisyysjumalattaren palvontaa. Mooseksen laki kielsi juutalaisilta vieraat jumalat, mutta silti nämä kiehtoivat juutalaisia siinä määrin, että rikkoivat saamaansa lakia. Seksuaalisen voiman palvonta on ikivanhaa ja se saa huippunsa itämaisten uskontojen tantrismi muodoissa.
Näyttää siis paimentolaisten nuotiotarinat (hedelmällisyysmytologiat) kiinnostavan ateisti-nihilistejäkin ainakin seksuaalisen käyttäytymisen puolella.
Olette epärehellisiä kun ette myönnä tätä yhteyttä. Ette tajua edes oman teorianne ydintä "parittelun oikeudesta"."Ette tajua edes oman teorianne ydintä "parittelun oikeudesta"."
Tarkoitat oikeasti, ettemme tajua sitä, että miten oletkin onnistunut jälleen tajuamaan asiat taas noin pieleen. Ei evoluutioteoria kiellä vähemmän sopeutuneita tai heikompia yksilöitä lisääntymästä; se on vain oma harhaluulosi.- katso_todellisuutta
moloch_horridus kirjoitti:
"Ette tajua edes oman teorianne ydintä "parittelun oikeudesta"."
Tarkoitat oikeasti, ettemme tajua sitä, että miten oletkin onnistunut jälleen tajuamaan asiat taas noin pieleen. Ei evoluutioteoria kiellä vähemmän sopeutuneita tai heikompia yksilöitä lisääntymästä; se on vain oma harhaluulosi."Ei evoluutioteoria kiellä vähemmän sopeutuneita tai heikompia yksilöitä lisääntymästä; se on vain oma harhaluulosi. "
Taas meni väärin. Ne heikkojen ja vähemmän kelpoisten lisääntyminen on silti evoluutioteorian ja eugeniikan vastaista. Teidän teorianne vaan antaa väärän selityksen. Tästä tässä on kysymys, teidän teorianne mukaisesti vahvojen ja kelpoisten lisääntyminen on teorian mukaista lisääntymistä.
Reaalitodellisuudessa lisääntymisbiologia on toisenlaista, se ei seuraa lainkaan teidän teoreettista oletusta. Teidän teoreettinen oletus ei vastaa todellisuutta ollenkaan. Teillä on jokin kuvitelma "vahvojen ja kelpoisten" ideaalisesta ominaisuudesta.
Tämä kuvitelma viittaa vahvasti ihmisten kohdalla johonkin "yli-ihmis" ajatteluun tai oletukseen jostakin ideaalisesta rotupuhtaudesta joka täyttää teorian vaatimukset.
Kokonaisuutena ajatellen evoluutioteoria ja eugeniikka on harhaisen ajattelun tuotoksia, ne eivät vastaa reaalitodellisuuden lisääntymisbiologiaa. Reaalitodellisudessa ei ole ideaalisen laadukasta lisääntymistä. Teillä jo perusoletus biologisesta lisääntymisen ideasta laatuna ovat vääriä.
Todellisuudessa perimässä esiintyy virheitä, jopa vakavia virheitä jotka eivät ainakaan kerro mistään laadullisesta kehityksestä.
Esimerkkinä vaikka "ylijalostetut" koirarodut. Niillä on terveyteen liittyviä ongelmia. Ihmisten perimässäkin on sairaustiloja joita ei kyetä edes hoitamaan edes tunnetuille geeniterapioilla. Ja ympäristöbiologia kertoo jatkuvasta kemikalisoitumisen ongelmasta jonka merkitystä ja vaikutusta lisääntymisbiologiaan emme edes tunne.
Teidän teorianne olettaa jotakin ideaalista vahvojen ja kelpoisten lisääntymistä olevan. Todellisuudessa perimä tapahtuu aina biologisen perimän, eliöiden sukupolvien, mukaan ei jonkin teorian mukaisesti. Luonnossa ei ole ennaltamääräytymistä jonka mukaan lisääntyminen tapahtuu. Parittelussa ei toimi mikään pakonomainen väistämätön kohtalo. Ihmisillä täsäs tapahtuu aivan liiaksi vaihtelua; on rakkaussuhteita, järjestettyjä sukuliittoja, kumppanien vaihtoa, raiskauksia, yhden yön suhteita jne. Emme tiedä ennakkoon kuka on kenenkin kanssa. Ei tämä ole puhdasta sattumaakaan ole vaan ennakkoon määrittelmätöntä siitä "mitä tapahtuu tai ei tapahdu".
Biologinen todellisuus on nyt erilaista kuin teorianne oletukset. - logiikkaa_peliin
Kristillinen nöyryys ja lähimmäisenrakkaus ilmenevät taas niin kovin kauniisti omahyväisen ja tekopyhän ja suuruudenhullun kreationisti-nihilistin kirjoituksesta. Sinulla ei ole paljon varaa irvailla ateisteille, koska olet moneen kertaan osoittanut, ettet tunne edes omaa Raamattuasi. Oletko koskaan harkinnut, että opettelisit edes lukemaan Raamattua oikein? Oletko koskaan harkinnut, että kasvaisit tuolta viisivuotiaan itte-oot-tasolta edes murrosikäiseksi tai jopa aikuiseksi? Säälittää tuo sinun rimpuilusi ja huitomisesi, mutta ethän sinä ilmeisesti parempaakaan vielä tuossa iässä pysty.
Kuka muuten oli Sigismund Freud? - olet_säälittävä
katso_todellisuutta kirjoitti:
"Ei evoluutioteoria kiellä vähemmän sopeutuneita tai heikompia yksilöitä lisääntymästä; se on vain oma harhaluulosi. "
Taas meni väärin. Ne heikkojen ja vähemmän kelpoisten lisääntyminen on silti evoluutioteorian ja eugeniikan vastaista. Teidän teorianne vaan antaa väärän selityksen. Tästä tässä on kysymys, teidän teorianne mukaisesti vahvojen ja kelpoisten lisääntyminen on teorian mukaista lisääntymistä.
Reaalitodellisuudessa lisääntymisbiologia on toisenlaista, se ei seuraa lainkaan teidän teoreettista oletusta. Teidän teoreettinen oletus ei vastaa todellisuutta ollenkaan. Teillä on jokin kuvitelma "vahvojen ja kelpoisten" ideaalisesta ominaisuudesta.
Tämä kuvitelma viittaa vahvasti ihmisten kohdalla johonkin "yli-ihmis" ajatteluun tai oletukseen jostakin ideaalisesta rotupuhtaudesta joka täyttää teorian vaatimukset.
Kokonaisuutena ajatellen evoluutioteoria ja eugeniikka on harhaisen ajattelun tuotoksia, ne eivät vastaa reaalitodellisuuden lisääntymisbiologiaa. Reaalitodellisudessa ei ole ideaalisen laadukasta lisääntymistä. Teillä jo perusoletus biologisesta lisääntymisen ideasta laatuna ovat vääriä.
Todellisuudessa perimässä esiintyy virheitä, jopa vakavia virheitä jotka eivät ainakaan kerro mistään laadullisesta kehityksestä.
Esimerkkinä vaikka "ylijalostetut" koirarodut. Niillä on terveyteen liittyviä ongelmia. Ihmisten perimässäkin on sairaustiloja joita ei kyetä edes hoitamaan edes tunnetuille geeniterapioilla. Ja ympäristöbiologia kertoo jatkuvasta kemikalisoitumisen ongelmasta jonka merkitystä ja vaikutusta lisääntymisbiologiaan emme edes tunne.
Teidän teorianne olettaa jotakin ideaalista vahvojen ja kelpoisten lisääntymistä olevan. Todellisuudessa perimä tapahtuu aina biologisen perimän, eliöiden sukupolvien, mukaan ei jonkin teorian mukaisesti. Luonnossa ei ole ennaltamääräytymistä jonka mukaan lisääntyminen tapahtuu. Parittelussa ei toimi mikään pakonomainen väistämätön kohtalo. Ihmisillä täsäs tapahtuu aivan liiaksi vaihtelua; on rakkaussuhteita, järjestettyjä sukuliittoja, kumppanien vaihtoa, raiskauksia, yhden yön suhteita jne. Emme tiedä ennakkoon kuka on kenenkin kanssa. Ei tämä ole puhdasta sattumaakaan ole vaan ennakkoon määrittelmätöntä siitä "mitä tapahtuu tai ei tapahdu".
Biologinen todellisuus on nyt erilaista kuin teorianne oletukset.Voi sinua lapsiparkaa, kun pitää päiväkaudet suoltaa nihilististä paskaa ja yrittää kaataa asiantuntevat ja täysjärkiset kirjoittajat viisivuotiaan nihilistin itte-oot-taktiikalla. Kun ymmärtäisit edes oman Raamattusi, mutta kun et ymmärrä sitäkään. Vielä pahempaa on se, ettet ymmärrää todellisuudestakaan mitään, vaan toistelet pakkoneuroottisesti omahyväisiä ja nihilistisiä valeitasi ja vääristelyjäsi ja sen kruunuksi vielä solvaat ja herjaat ateisteja. Oletko koskaan kuullut kristillisestä nöyryydestä ja lähimmäisenrakkaudesta? Et varmaan olekaan, koska et tunne edes omaa Raamattuasi saati todellisuutta.
"Taas meni väärin. Ne heikkojen ja vähemmän kelpoisten lisääntyminen on silti evoluutioteorian ja eugeniikan vastaista."
Ei. Sotket taas asioita ymmärtämättömyyttäsi, heikkojen ja vähemmän kelpoisten lisääntyminen ei ole mitenkään evoluutioteorian vastaista.
"Tästä tässä on kysymys, teidän teorianne mukaisesti vahvojen ja kelpoisten lisääntyminen on teorian mukaista lisääntymistä."
Kelpoisimmat saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä, mikä ei suinkaan tarkoita, etteivätkö myös vähemmän kelpoisemmat voisi lisääntyä.
"Reaalitodellisuudessa lisääntymisbiologia on toisenlaista, se ei seuraa lainkaan teidän teoreettista oletusta. Teidän teoreettinen oletus ei vastaa todellisuutta ollenkaan. Teillä on jokin kuvitelma "vahvojen ja kelpoisten" ideaalisesta ominaisuudesta."
Olet käsittänyt tämänkin täysin pieleen. Poikkeuksetta evoluutioteoria huomioi kaikenlaiset lisääntymistavat ja kaiken mitä sinäkin (muka) olet oppinut lisääntymisbiologiasta, olet oppinut evoluutiobiologeilta.
"Tämä kuvitelma viittaa vahvasti ihmisten kohdalla johonkin "yli-ihmis" ajatteluun tai oletukseen jostakin ideaalisesta rotupuhtaudesta joka täyttää teorian vaatimukset."
Sellaistako sinä siis kuvittelet? En ole kuullut kenenkään tällä palstalla kannatavan eugeniikkaa.
"Kokonaisuutena ajatellen evoluutioteoria ja eugeniikka on harhaisen ajattelun tuotoksia, ne eivät vastaa reaalitodellisuuden lisääntymisbiologiaa."
LOL. Evoluutioteoria perustuu myös todellisuudessa havaittuun lisääntymisbiologiaan. Harhainen oletkin siis vain sinä itse, kun et ymmärrä edes tuota.
"Teidän teorianne olettaa jotakin ideaalista vahvojen ja kelpoisten lisääntymistä olevan."
Kuinka yksinkertainen sinun pitääkään olla, kun et ymmärrä selvää suomea: evoluutioteorian mukaan vähemmän kelpoiset voivat aivan mainiosti lisääntyä, mutta kelpoisemmat saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.
"Biologinen todellisuus on nyt erilaista kuin teorianne oletukset."
Evoluutioteoria perustuu mm. havaittuun biologiseen todellisuuteen.
- tunne_todellisuus
"Evoluutioteoria EI myöskään käsittele fysiikkaa, filologiaa, taiderestaurointia, postimerkkeilyä, Puolan kielioppia, EIKä, vaikka Mitsubishilla evoluutiomalleja onkin, auton rakennusta."
Aloittajan logiikka on aivan väärä. Biologista evoluutiota on täytynyt edeltää kemiallinen evoluutio. Tämä sitoo evoluutioon fysiikan ja kemian, ainakin näiden tieteiden mukaan joiden nimi on biofysiikka ja biokemia.
Filologia ja taide liittyy evoluutioon sillä tavalla, että evolutiossa on täytynyt syntyä tietoisuutta. Kielen on täytynyt joten syntyä jollakin tavalla ja samoin muodon tajunnan (hahmon tunnistus)on täytynyt syntyä koska muutoin ei ole edes taidetta olemassa.
Ja evoluutiossa on täytynyt syntyä myös äly. Ja älyyn liittyy mm. autojen suunnittelu ei tieteellisen ja teknisen tiedon hyödyntämiskyky. (mm. työkalujen käyttö)
Aloittajan päättely on täysin virheellistä. Evoluutioteorian pitäisi kyetä antamaan täydellinen selitys kaikkeen siihen minkä koemme älykkäänä ja taitoja omaavana ihmisenä. Postimerkki liittyy ihmisen älylliseen keksintöön siitä, että paperipalasella voi olla itsenäistä taloudellista arvoa. (postimerkillä on ennakkoon maksettu toimitus paikasta A paikkaan B) Tämä on vaatinut älyllistä oivallusta.
Aloittajan päättelyt ovat täysin virheelliset. Todellisuudessa lähes kaikki asiat vaikuttavat toisiinsa. Todellisuutta ei voi lokeroida toisistaan riippumattomiin lokeroihin."Aloittajan päättely on täysin virheellistä. Evoluutioteorian pitäisi kyetä antamaan täydellinen selitys kaikkeen siihen minkä koemme älykkäänä ja taitoja omaavana ihmisenä."
Sinähän tässä päättelet täysin virheellisesti: biologisen evoluutioteorian ei tarvitse selittää muuta kuin mitä se koskee eli biodiversiteetin kehittyminen, lajien synty. Ja sen se tekeekin niin vakuuttavasti, ettei ole enää järkisyitä epäillä evoluutioteoriaa.
"Aloittajan päättelyt ovat täysin virheelliset."
Sinä itsehän päättelet täysin virheellisesti.
"Todellisuudessa lähes kaikki asiat vaikuttavat toisiinsa. Todellisuutta ei voi lokeroida toisistaan riippumattomiin lokeroihin."
Tiede toki voi. Kukaan ei oleta, että bakteeriteorian pitäisi oman aiheensa lisäksi selittää myös fenomenologia. Tai siis kukaan muu kuin sinä, joka et kykene tätä asiaa ymmärtämään.- selitysvirhe
moloch_horridus kirjoitti:
"Aloittajan päättely on täysin virheellistä. Evoluutioteorian pitäisi kyetä antamaan täydellinen selitys kaikkeen siihen minkä koemme älykkäänä ja taitoja omaavana ihmisenä."
Sinähän tässä päättelet täysin virheellisesti: biologisen evoluutioteorian ei tarvitse selittää muuta kuin mitä se koskee eli biodiversiteetin kehittyminen, lajien synty. Ja sen se tekeekin niin vakuuttavasti, ettei ole enää järkisyitä epäillä evoluutioteoriaa.
"Aloittajan päättelyt ovat täysin virheelliset."
Sinä itsehän päättelet täysin virheellisesti.
"Todellisuudessa lähes kaikki asiat vaikuttavat toisiinsa. Todellisuutta ei voi lokeroida toisistaan riippumattomiin lokeroihin."
Tiede toki voi. Kukaan ei oleta, että bakteeriteorian pitäisi oman aiheensa lisäksi selittää myös fenomenologia. Tai siis kukaan muu kuin sinä, joka et kykene tätä asiaa ymmärtämään.Älä yritä verbaalisia temppuja. Selittelysi on pelkkää kielileikkiä. Bakteerit eivät taida olla teoriasi mukaisia eliöitä.
Bakteeri on yksisoluinen eliö. Bakteerit eivät ole monisoluisia eliöitä. Bakteerit voivat elää myös yhteisönä toisten eliöiden kanssa (symbioosi). Tämä symbioosi liittyy taas eliöiden ekologiaan eli ympäristövaatimuksiin. Tietokoneviruskin on verbaalinen ilmaisu. se ei ole biologisessa mielessä virus vaikka voi toimia samanlaisella tavalla omassa ympäristössä.
Vastauksesi mukaan biodiversiteetti ei liity millään tavalla biofysiikkaan ja biokemiaan vaan evoluutioteoriaan ? Kyllä eliöiden monimuotoisuuteen liittyy luonnon todellisuus kokonaisena ilmiönä, mukaan lukien eliöiden ympäristövaatimukset ekologian nimellä. Ja epäorgaaninen luonto liittyy biologiseen luontoon eliöiden alkuaine tarpeisiin. Tietyt epäorgaaniset alkuaineet ovat elämälle välttämättömiä. (mm. natrium, fosfori, rauta)
Häpeisit omaa selittelyäsi, se ei vastaa reaalitodellisuutta. Selittelysi sopii vain evoluutioteoreettiseen virtuaalimaailmaan. selitysvirhe kirjoitti:
Älä yritä verbaalisia temppuja. Selittelysi on pelkkää kielileikkiä. Bakteerit eivät taida olla teoriasi mukaisia eliöitä.
Bakteeri on yksisoluinen eliö. Bakteerit eivät ole monisoluisia eliöitä. Bakteerit voivat elää myös yhteisönä toisten eliöiden kanssa (symbioosi). Tämä symbioosi liittyy taas eliöiden ekologiaan eli ympäristövaatimuksiin. Tietokoneviruskin on verbaalinen ilmaisu. se ei ole biologisessa mielessä virus vaikka voi toimia samanlaisella tavalla omassa ympäristössä.
Vastauksesi mukaan biodiversiteetti ei liity millään tavalla biofysiikkaan ja biokemiaan vaan evoluutioteoriaan ? Kyllä eliöiden monimuotoisuuteen liittyy luonnon todellisuus kokonaisena ilmiönä, mukaan lukien eliöiden ympäristövaatimukset ekologian nimellä. Ja epäorgaaninen luonto liittyy biologiseen luontoon eliöiden alkuaine tarpeisiin. Tietyt epäorgaaniset alkuaineet ovat elämälle välttämättömiä. (mm. natrium, fosfori, rauta)
Häpeisit omaa selittelyäsi, se ei vastaa reaalitodellisuutta. Selittelysi sopii vain evoluutioteoreettiseen virtuaalimaailmaan."Älä yritä verbaalisia temppuja. Selittelysi on pelkkää kielileikkiä. Bakteerit eivät taida olla teoriasi mukaisia eliöitä."
Huh? Oletko täysin sekaisin? Miten niin bakteerit eivät olisi evoluutioteorian mukaan eliöitä?
"Bakteeri on yksisoluinen eliö. Bakteerit eivät ole monisoluisia eliöitä. Bakteerit voivat elää myös yhteisönä toisten eliöiden kanssa (symbioosi). Tämä symbioosi liittyy taas eliöiden ekologiaan eli ympäristövaatimuksiin. Tietokoneviruskin on verbaalinen ilmaisu. se ei ole biologisessa mielessä virus vaikka voi toimia samanlaisella tavalla omassa ympäristössä."
Ja luulit tässä opettavasi jotakin jollekin?
"Vastauksesi mukaan biodiversiteetti ei liity millään tavalla biofysiikkaan ja biokemiaan vaan evoluutioteoriaan ?"
Höpsis. Toki kumpikin noista tieteenaloista tutkii osa-aluetta biodiversiteetistä.
"Kyllä eliöiden monimuotoisuuteen liittyy luonnon todellisuus kokonaisena ilmiönä, mukaan lukien eliöiden ympäristövaatimukset ekologian nimellä."
Toki.
"Ja epäorgaaninen luonto liittyy biologiseen luontoon eliöiden alkuaine tarpeisiin. Tietyt epäorgaaniset alkuaineet ovat elämälle välttämättömiä. (mm. natrium, fosfori, rauta)"
Tietenkin. Mutta evoluutioteoria selittää biodiversiteetin kehittymisen eli lajien synnyn, sen ei tarvitse tutkia ja selittää epäorgaanisten aineiden syntyä.
"Häpeisit omaa selittelyäsi, se ei vastaa reaalitodellisuutta."
Sinä itse et elä tässä reaalitodellisuudessa, vaan sekoilet aivan käsittämättömästi tieteenvastaisuudessasi.
"Selittelysi sopii vain evoluutioteoreettiseen virtuaalimaailmaan."
Evoluutioteoria selittää tämän todellisuuden lajien kehityksen.- aito.peltiseppä
selitysvirhe kirjoitti:
Älä yritä verbaalisia temppuja. Selittelysi on pelkkää kielileikkiä. Bakteerit eivät taida olla teoriasi mukaisia eliöitä.
Bakteeri on yksisoluinen eliö. Bakteerit eivät ole monisoluisia eliöitä. Bakteerit voivat elää myös yhteisönä toisten eliöiden kanssa (symbioosi). Tämä symbioosi liittyy taas eliöiden ekologiaan eli ympäristövaatimuksiin. Tietokoneviruskin on verbaalinen ilmaisu. se ei ole biologisessa mielessä virus vaikka voi toimia samanlaisella tavalla omassa ympäristössä.
Vastauksesi mukaan biodiversiteetti ei liity millään tavalla biofysiikkaan ja biokemiaan vaan evoluutioteoriaan ? Kyllä eliöiden monimuotoisuuteen liittyy luonnon todellisuus kokonaisena ilmiönä, mukaan lukien eliöiden ympäristövaatimukset ekologian nimellä. Ja epäorgaaninen luonto liittyy biologiseen luontoon eliöiden alkuaine tarpeisiin. Tietyt epäorgaaniset alkuaineet ovat elämälle välttämättömiä. (mm. natrium, fosfori, rauta)
Häpeisit omaa selittelyäsi, se ei vastaa reaalitodellisuutta. Selittelysi sopii vain evoluutioteoreettiseen virtuaalimaailmaan.Juuri tuollaista verbaalista oksennusta sopi suuruudenhullulta ja omahyväiseltä ja tekopyhältä kreationistiselta nihilistiltä odottaakin. Ettehän te tunne edes omaa Raamattuanne, ja siksi yritätte eptoivoisesti peittää tietämättömyytenne karkeilla sanoilla. Surkeaa on tuo teidän nihilistien epätoivoinen pyristely, kun todellisuus pitää yrittää selittää fantasiaksi.
- virheen_kirjoittaja
"ei tieteellisen ja teknisen tiedon hyödyntämiskyky."
Anteeksi tuo näppäilyvirhe, piti olla "ELI tieteellisen ja teknisen tiedon hyödyntämiskyky".
Näppäimistö ei nyt ehtinyt kirjoitusvauhtiini. Tässä tietokoneessa on aivan järjettömän huono kelvoton näppäimistö ei minkäänlaista kosketustuntumaa.
Lienee suunnitteluvirhe, koska toisessa tietokoneessani (työkoneeni) on aivan toisenlainen kunnon näppäimistö.
Työkonetta en käytä tähän palstalle kirjoitteluun. - humuskhan
"Tämä EI sitten tarkoita ettei "evolutionistilla" ole moraalia tai arvoja, me vain vedämme ne moraalifilosofiasta, yhteiskuntaopista ja yhteiskuntafilosofiasta, eli aloista jotka aihetta käsittelevät."
Paitsi ettemme vedä. Moraalia ei kansalle jaella ylhäältä päin heiltä ketkä noita oikeasti on opiskellut. Sellainen ei toimi, kun ei siihen riitä näiden kaikkivaltiaan auktoriteettikaan.
"Se että kritisoi "evolutionismia" moraalittomaksi ja valittaa ettei evoluutioteorian pohjalta voi moraaliarvoja vetää, on sama kuin valittaisi ettei raamattu kerro digiboksin ohjelmoinnista mitään."
Kyllä voi. Sieltähän kaikki moraalimme päälinjat on tullut tähän päivään asti.- tieteenharrastaja
Vaikka olisivatkin tulleet:
"Kyllä voi. Sieltähän kaikki moraalimme päälinjat on tullut tähän päivään asti."
Aiheellinen kysymys on silti, mistä ne sinne raamatuntekstiin ovat tulleet. Vai eikö moraalia mielestäni ollutkaan ennen noiden kirjoitusten syntyä. - humuskhan
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikka olisivatkin tulleet:
"Kyllä voi. Sieltähän kaikki moraalimme päälinjat on tullut tähän päivään asti."
Aiheellinen kysymys on silti, mistä ne sinne raamatuntekstiin ovat tulleet. Vai eikö moraalia mielestäni ollutkaan ennen noiden kirjoitusten syntyä.En ehkä ymmärrä kysymystä, vaikka ei virallinen kysymys ollutkaan. Kirjoittajat peilasivat omaansa, yhteisönsä ja aikansa moraalia.
- humuskhan
humuskhan kirjoitti:
En ehkä ymmärrä kysymystä, vaikka ei virallinen kysymys ollutkaan. Kirjoittajat peilasivat omaansa, yhteisönsä ja aikansa moraalia.
Kuten mekin tulkinnoillamme ja rusinapullailullamme siitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1741578
- 1261501
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1191442Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska81147- 74983
Sähköauto ei saastuta
Koska sähköautossa ei ole saastutusputkea kuten polttomoottoriautossa. Saastuttajille tulee mätkäistä kunnon saastutusv276950- 223932
- 86873
Älä nainen leikistä suutu!
Ja kyllä täytyy kritiikkiäkin kestää, mm. ylipaino, se että oot köyhä jne jne Melko tutulta mieheltä77823Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli147814