Kuka on tuo Sakari Sormunen, joka kirjoitti mielipidekirjoituksen sakramenttiasiasta muutama viikko sitten johonkin lehteen Päijät-Hämeen alueella?
Mielipidekirjoitus
5ja14
191510
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Se on taru sormusten herrasta.
Ulkopuolinen mies
Hyvä kirjoitus oli hällä
Kivet huutavat...
Mitä mieltä hän oli? Kertokaa se nyt ensin.
Sitä mieltä, että esikoislestadiolaiset tekivät oikean siirron ottaessaan sakramentit,hän on fiksu valveutunut mies.
Lihallisen vapauden eriseuralaisen piti mennä ronkkimaan kirjoitusta omien mielipiteidensä mukaan.
Vain esikoislestadiolaiset pelastuvat?
Sakari Sormunen otti kantaa esikoislestadiolaisten skismaan. Hän esittää väitteen,
että maallikoiden toimittamat ehtoolliset ovat Raamatun sanan mukaisia. Sormunen
toteaa ihan oikein, että kirkkojärjestyksellä ei ole merkitystä Raamatun arvovallan
rinnalla. Sormunen jättää kuitenkin huomioimatta sen, että maallikoiden toimittaessa
sakramentit kirkon jäsenenä Raamatun arvovaltaa poljetaan. Raamattu ei kehota
anarkiaan. Jos esikoislestadiolaiset haluavat toimia sakramenttikysymyksessä
Raamatulle uskollisena, heidän tulee ensin erota kirkosta, jolloin kirkkojärjestys ei
koske heitä. Maallistuneen kirkon väärät toiminnat tai katkeruus kirkolle eivät tarjoa
oikeutta kirkon sääntöjen rikkomiseen. Kristinopista olen ymmärtänyt niin, että
Raamatun vastainen toiminta on aina syntiä. Kirkon jäsen osallistuessaan
maallikkoehtoolliselle ilman yhteyttä ev.lut. kirkkoomme myös ehtoollisen
vastaanottaja tekee väärin.
Sormusen mielestä ehtoolliselle ei tule mennä syntien kanssa, ensin on tehtävä
parannus. Ennen ehtoollista on hyvä ripittäytyä ja saada kuulla Jumalan antavan
synnit anteeksi, mutta mitään sääntöä tavasta ei voi tehdä. Ehtoollisen tärkein
elementti on saada synnit anteeksi. Ihminen ei kykene menemään puhtaana
Kristuksen eteen. Ihminen voi viedä ehtoolliselle vain syntiä ja Jeesus voi antaa
synnit anteeksi.
Luterilainen kristinoppi opettaa Raamatun mukaisesti, että jakajan ei tarvitse itse
uskoa Raamattuun. Ehtoollisessa saadaan Kristuksen ruumis ja veri, vaikka sen
jakaisi heittiö. Luterilaisen kristinopin huomio on siinä, mitä sanotaan, ei jakajan
syntisyydessä.
Esikoislestadiolaisuuden todellista ongelmaa on vaikea hahmottaa liikkeen
ulkopuolelta. Sakramenttikysymyksen taustalle kätkeytyy iso kysymys, saako kristitty
uskoa Jeesukseen mitään siihen lisäämättä? Lisäyksiä voivat olla erilaiset
parannuksen vaatimukset. Maallikkosakramentteja ajava enemmistö edellyttää
auktoriteettiuskoa liikettä johtaviin lapin vanhimpiin. Heidän ilmoituksensa ja
saarnansa on Pyhästä Hengestä, joita ei saa arvostella. Heidän viestinsä on, että
tämä heidän joukkonsa on ainoa oikea joukko, ainoa joukko, joka pelastuu.
Tapani Ihalainen
Hollola
Sakari Sormusen kommentit etlarin kirjoitukseen:
Maallikkomallin edustajat ovat asiassa täysin oikeassa. Uskosta osattomien leipäpappien hoitamille toimituksille ei ole mitään Raamatun Sanan mukaista perustetta. Kts. 2. Kor. 6: 14 - 15. Kirkkojärjestys ei merkitse mitään Raamatun rinnalla. Raamatun Apostolien tekojen 2 luvun jakeissa 41 - 47 ilmenee yksiselitteisesti, että ns. maallikkoehtoollinen oli käytössä alkuseurakunnassa. Tuhansia uskoon tulleita ei yksinkertaisesti olisi voitu palvella muuten ehtoollisen vietossa, pelkästään apostolien ja diakonien voimin. Raamatussa ei myöskään missään sanota, että ehtoollisen jakaminen tulee suorittaa papin toimesta. Uskoon tullut ja kastettu voi yksinkin nauttia HPE:n omaksi siunauksekseen, ensin parannusta tehden.
Lestadiolaisuudeen eri suuntausten polttava kysymys on suhde yhä pahemmin maallistuvaan Ev.lut. kirkkoon. Kun sen arkkipiispa kannattaa pappisvihkimyksenä lupauksen vastaisesti avoimesti homoutta ja iloitsee siitä, olisi Lestadiolaisen herätysliikkeen korkea aika " lähteä pois heidän keskeltään ja erota heistä, " kuten Raamattu ( 2. Kor. 6 : 14 - 18 ) nimenomaan käskee jakeessa 17 tekemään. Käytännössä tämä tarkoittaa herätysliikkeen jäsenten eroamista Ev.lut. kirkosta. Miksi ihmeessä maksaa kirkollisveroa läpeensä maallistuneelle kirkolle, joka vähät välittää Raamatun Sanasta? Nekin varat voisi ohjata omalle herätysliikkeelle, jos srk - lainen niin haluaa tehdä.
Tule kuuntelemaan Tapsa, älä kirjoita omia aforismejäsi. Tiedät mistä apu löytyy ongelmiisi.
Sakari nyt kirjoittaa mistä milloinkin, vailla tietämystä/ymmärrystä.
Eli suomeski sanottuna autokoulun opettajan ei tarvitse uskoa itse liikennesääntöihin eikä noudattaa niitä!
merkit osaavat itse arvioida korttikokelaan ajotaitoja j a ne antavat sitten sen kortinkin aikanaan.
Eikös se noin mene tuon ylläolevan opin mukaan.
Sanankuuloon kokoontunut väki on seurakunta sillä hetkellä. Seurakunnalle kuuluu evankeliumi kokonaisena ja täyteydessään. Seurakunnalla on oikeus kutsua henkilön pitämään opetuksen eli saarnan. Seurakunnalla on oikeus kutsua tehtävään alttarin sakramentin toimittajat.
Lestadiolaisuus tuli ikäänkuin vieraslajina Ruotsista ja asettui kirkon vaikutuspiiriin osoittaen uskollisuutta liikkeen herättäjän LLL:n asemaa kohtaan kirkon palvelijana. Tarkoituksena oli tietenkin, että lestadiolaisuus hapattaa koko kirkon, mutta niin ei käynyt, vaan vastarinta oli merkittävää. Siitä aiheutui vastakkainasettelua eri paikoissa ja Lestadiolaisuus profiloitui lahkeessa roikkuvaksi terrieriksi. Vaikka mitä huudettaisi omalla rukoushuoneella suolasta ja valosta, niin seinien läpi se ei kauaksi kuulu. Kun on vierastettu kirkon hallintoon osallistumista, niin on lopulta jääty mopen osalle. Tehty ratkaisu ei siis ole teologisesti väärä, mutta sitten kaikki muu onkin tehty väärin. Asia toimitettiin hallinnollisella ukaasilla eikä seurakunnalle annettu aitoa valintaa. Näin ainakin olen ymmärtänyt. Oliko tarkoitus perkata riihi vai tuliko wanhimmat olettaneeksi auktoriteettinsa todellisuutta suuremmaksi. Tämä on ainoa kysymys, jota en osaa ratkaista mielessäni, koska on kuitenkin ollut kyse ihan aikuisista ja järkevistä ihmisistä.
Uskooko vihne ihan tosissaan, että lutterin kirkon tilaisuudessa voidaan julistaa Raamatunmukaista evankeliumia!
Oletko kekeillut?
Ensinnäkin ei ole olemassa yksipuista lutterinkirkkoa. On kirkko, jossa on seurakuntia, jotka käyttävät samoja kirjoja, mutta ovat silti erilaisia. Monissa paikoissa voi ja on julistettu ja vieläkin julistetaan Jumalan sanaa. Olen saanut sitäkin kokea, mutta se jää sitten ihmisten arvioitavaksi pidetäänkö sitä Jumalan sanana.
Nyt en oikeastaan tarkoittanut mitään kirkkoa eikä kirkkoa vastaan tehdyt hyökkäykset ole ehkä parasta tapaa tehdä Herran työtä. Jos Jeesus on esikuv, niin havvaitsemme, ettei hänkään aloittanut fariseuksien sättimisellä saarnojaan. Lihan käsivarret tuottavat huonoa jälkeä aina.
Jeesushan sätti fariseuksia ihan yhtenään ja jokapaikassa tavalla tai toisella, minun Raamattuni mukaan.
ei Jeesus populisoinut itselleen ystäviä koskaan, vaan Hän oli täynnä totuutta ja rakkautta kuten luemme.
Häirikkö, ole hyvä ja poistu "lestadiolaisuus" palstalta asiantuntemattomine halveksivine töherryksinesi. Tämä selvästikään ei ole sinun paikkasi.
Minä luulen että kuvittelemallasi "häiriköllä" on vähän enemmän teologista tuntemusta kuin komentelijalla itsellään !
ja jos havaitse asiantuntematonta töherrystä niin oikaise toki, otan kyllä oppia vastan joka suunnasta jos se on kelvollista.
Lakkaa häiriköimästä tätä palstaa, kuten jo sanoin. Sinulla ei ole mitään tekemistä lestadiolaisten, eikä lestadiolaisuuden kanssa. Jeesuksen verene pilkaten maahan tallannut henkilö ei ole kristitty, siinäkään mielessä sinulla ei ole mitään annettavaa palstalle, kirjoittelusi on ainoastaan häiriköimistä.
Muutoinkaan, vuosien takaisia viestejä ei nosteta enään uudelleen tänne. Tuliko selväksi?
Enpä ole nostellut uusia enkä vanhoja luulen koskaan, mutta vaikka olisinkin siihen en lupaa tarvitse komentelijalta.
tuliko selväksi!