"Dogmatiikan dosentti ja luterilaisen kirkon piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen katsoo Suomen Kuvalehden 26.7.2016 päivätyssä blogissaan ”Islam ja kristinusko puhuvat samasta Jumalasta”, että kristinuskon ja islamin Jumala-käsitykset ovat, joistakin selkeistä teologisista eroavuuksistaan huolimatta, perimmiltään melko yhteismitallisia ja viittaavat yhteen ja samaan Jumalaan. Komulaisen linjaukset heijastelevat varmasti laajemminkin luterilaisen kirkkomme teologisen eliitin tämänhetkisiä käsityksiä kristinuskosta ja islamista
Perustavan ongelmallista näissä kirkkomme nykyjohdon käsityksissä on kuitenkin se, että ne ovat vakavassa ristiriidassa sekä klassisen kristillisen islam-näkemyksen kanssa että varsinkin tunnustuksellisen luterilaisen islam-näkemyksen kanssa.
On siis aihetta palauttaa mieleen ja tämänhetkiseen teologiseen keskusteluun – sekä kristillisen dogmatiikan osalta että uskontoteologian osalta – se, mitä luterilaisen kirkkomme tunnustuskirjat yhä edelleen arvovaltaisen sitovasti opettavat islamista ja sen perimmäisimmästä olemuksesta.
Uuden ajankohtakirjani Avoimet rajat ja maahanmuutto: Euroopan ja Suomen itsemurha? (Kuva ja Sana, 2016) sivuilla 25–29 kirjoitan seuraavasti selostaessani, millainen on tunnustuksellinen eli voimassa olevan kirkkolakimme mukaisten luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen määrittelemä luterilainen käsitys islamista:
”Evankelis-luterilaisen kansankirkkomme voimassaolevaan kirkkolakiin sisältyvän tunnustuspykälän mukaiset luterilaiset tunnustuskirjat, jotka määrittävät kirkkomme luterilaisen uskonopin ja joihin kirkon jokaisen viranhaltijan tulee henkilökohtaisesti sitoutua, ottavat selkeästi kantaa islaminuskoon. Philipp Melanchthonin (1497–1560) laatima kirkkomme päätunnustus eli Augsburgin tunnustus (1530) lausuu ja tunnustaa Jumala-oppia käsittelevässä ensimmäisessä uskonkohdassa seuraavasti, Evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen (Sley-kirjat, 1990) sivun 52 mukaan:
’Meidän seurakuntamme opettavat suuren yksimielisyyden vallitessa, että Nikaian kirkolliskokouksen päätös jumalallisen olemuksen ja kolmen persoonan ykseydestä on tosi ja että siihen on epäilyksettä uskottava; nimittäin että on olemassa yksi ainoa jumalallinen olemus, jota kutsutaan Jumalaksi ja joka on Jumala, ikuinen, näkymätön, jakamaton, ääretön voimassaan, viisaudessaan ja hyvyydessään, kaiken näkyvän ja näkymättömän luoja ja ylläpitäjä. Kuitenkin on olemassa kolme persoonaa, joilla on sama olemus ja valta ja jotka ovat yhtä ikuisia, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Käytämme tässä sanaa persoona samassa merkityksessä kuin vanhan kirkon opettajat; se tarkoittaa sellaista, mikä ei ole toisen osa eikä ominaisuus, vaan on olemassa itsenäisesti. Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikeolaiset, joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaiset, areiolaiset, eunomiolaiset, muhamettilaiset ja muut näiden kaltaiset…’”
”Niin ikään Melanchthonin laatiman Augsburgin tunnustuksen puolustuksen (1531) vanhurskauttamista käsittelevän neljännen artiklan kohdalla todetaan seuraavasti, Evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen sivuilla 120–121:
’Vastustajamme muuten pitävät rakkautta vanhurskauttavana siitä syystä, että he kauttaaltaan opettavat lain vanhurskautta ja vaativat sitä. Emmehän voi kiistää sitä, että rakkaus on parhain lain teko. Ja ihmisviisaus kiinnittää katseensa lakiin etsien vanhurskautusta siitä. Sen tähden myös skolastikot, suuret ja nerokkaat opettajat, ylistelevät rakkautta lain suurimmaksi teoksi ja pitävät tätä tekoa vanhurskauttavana. Mutta ihmisviisaus pettää heidät, eivätkä he ole päässeet näkemään Mooseksen kasvoja peittämättöminä, vaan ainoastaan peitettyinä, niin kuin fariseukset, filosofit ja muhamettilaiset. Me sitä vastoin saarnaamme evankeliumin hullutusta, joka poistaa peitteen toisenlaisen vanhurskauden edestä, nimittäin sen, että meidät sovittajamme Kristuksen tähden luetaan vanhurskaiksi, kun uskomme, että Jumala on meitä kohtaan Kristuksen tähden lepytetty. Me olemme tarkoin selvillä siitä, kuinka kaukana tämä oppi on järjen ja lain päätelmistä. Niin ikään olemme selvillä siitä, että lain oppi rakkaudesta on paljon häikäisevämpi. Onhan se viisautta. Me emme kuitenkaan häpeä evankeliumin hullutusta. Kristuksen tähden me puolustamme evankeliumia ja rukoilemme Kristusta, että hän Pyhällä Hengellään auttaisi meitä tuomaan sitä kirkkaana esiin kaikkien nähtäväksi.’”
”Augsburgin tunnustuksen puolustuksen viidennessätoista uskonkohdassa, joka käsittelee ihmisten säätämiä kirkollisia tapoja, lausutaan puolestaan näin, edellä viitatun teoksen sivulla 191:"
Jatkuu tästä
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/886/tunnustuksellinen_luterilainen_nakemys_islamista
Tunnustuksellinen luterilainen näkemys islamista
140
889
Vastaukset
- hiplutkavilput
Mitäs tähän sanoo islamin nuolija pappimme?!
Meller sai bisnesoppinsa nuorena Yhdysvalloissa. Hän hyödynsi oppinsa perustamalla Patmoksen. Sen jälkeen ei ole tarvinnut köyhänä elellä.
torre12 kirjoitti:
Meller sai bisnesoppinsa nuorena Yhdysvalloissa. Hän hyödynsi oppinsa perustamalla Patmoksen. Sen jälkeen ei ole tarvinnut köyhänä elellä.
On siellä nämä nuoremmat käyneet myös.
- kommarin.katkeruus
mummomuori kirjoitti:
On siellä nämä nuoremmat käyneet myös.
Mitäs pahaa on ottaa oppia hyistä malleista?
Teidän kommunistien malleja ei varmaan kukaan kopioda?
- alkaako.valjeta
”Islaminusko on synteesi, joka muodostuu seuraavista lähteistä saaduista vaikutteista: Vanhan testamentin kertomusten osista; apokryfisestä eli Raamatun kaanoniin kuulumattomasta kirjallisesta aineistosta; Uuden testamentin osista; areiolaisesta ja nestoriolaisesta, Kristuksen persoonaa koskevasta harhaopista sekä manikealaisuudesta, kuten myös Talmudista ja juutalaisuudesta; pseudepigrafisen eli väärällä nimellä laaditun kristillisen kirjallisuuden osista; arabialaisesta kulttuurista; Muhammadin omaksi väitetystä kirjallisesta tuotannosta sekä Muhammadin henkilöön myöhemmin liitetystä perinteestä.”
”1500-luvun protestanttisen uskonpuhdistuksen johtavien teologien kuten Jean Calvinin (1509–1564) ja Martti Lutherin (1483–1546), näkemys oli, että Muhammad ja islam edustavat niin kutsuttua itäistä antikristusta, joka on erityisen motivoitunut taistelemaan Kristusta, Hänen evankeliumiaan ja Hänen kirkkoaan vastaan. Klassisen kristillisen dogmatiikan eli uskonopin valossa on selvää, että islamin unitaarinen jumala Allah ei ole sama kuin Raamatun kolmiyhteinen Jumala eikä islamin profeetta Jeesus, Isa, ole sama olento kuin klassisen kristillisyyden ihmiseksi inkarnoitunut ja yksi kaksiluontoinen persoona, Jumalan Poika, Herra Jeesus Kristus.”
Klassisen kristillinen ja tunnustuksellinen luterilainen teologinen näkemys islamista on aina ollut ja yhä edelleen on yksiselitteisen selkeä."- arja.iskola
Kuka kertoisi sen Mäkiselle ja Askolallekin?
- Imaami.Anus.Huijjar
Imaami Imee munaa.
- huihai.höpönassu
Imaami.Anus.Huijjar kirjoitti:
Imaami Imee munaa.
Ainakaan omaansa ei Anas ylety :D
arja.iskola kirjoitti:
Kuka kertoisi sen Mäkiselle ja Askolallekin?
He eivät ole kalvinsteja.
- fda
"Klassisen kristillinen ja tunnustuksellinen luterilainen teologinen näkemys islamista on aina ollut ja yhä edelleen on yksiselitteisen selkeä."
Jep. Luther piti aluksi hyvänä ideana olla vastustamatta turkkilaisia kun nämä taistelivat katolilaisia vastaan. Muutti näkemyksiään myöhemmin ja laittoi nämä samaan kastiin katolilaisten kanssa. Reaalipolitiikka vaikutti teologiaan? - arja.iskola
mummomuori kirjoitti:
He eivät ole kalvinsteja.
Eivät ole Jeesukseen Jumalana uskoviakaan!
arja.iskola kirjoitti:
Eivät ole Jeesukseen Jumalana uskoviakaan!
Ja sinulla on valta määritellä heidän uskonsa?
- arja.iskola
mummomuori kirjoitti:
Ja sinulla on valta määritellä heidän uskonsa?
Ihan itse ovat sen tehneet kertomalla mitä ajattelavat Raamatusta Jumalan sanasta ja Jeesuksen Jumaluudesta.
- tekpyhyyttä
mummomuori kirjoitti:
Ja sinulla on valta määritellä heidän uskonsa?
Mitäs "valtaa" tuohon tarvitaan? Sokea reettakin sen näkee että ovat evankeliumin vihollisia!
Tekpyhyyttä osoittaa tuollainen kyseleminen. tekpyhyyttä kirjoitti:
Mitäs "valtaa" tuohon tarvitaan? Sokea reettakin sen näkee että ovat evankeliumin vihollisia!
Tekpyhyyttä osoittaa tuollainen kyseleminen.Tuo on vain sinun mielipiteesi.
mummomuori kirjoitti:
Tuo on vain sinun mielipiteesi.
Allahilla ei ole poikaa ja meidän dogmistossamme poika on se KULMAKIVI.
pertsa2012 kirjoitti:
Allahilla ei ole poikaa ja meidän dogmistossamme poika on se KULMAKIVI.
Ei niin kun se on eri uskonto. Eikä Juutalaisillakaan koska se on eri uskonto.
mummomuori kirjoitti:
Ei niin kun se on eri uskonto. Eikä Juutalaisillakaan koska se on eri uskonto.
Niin - juutalaisilla on eri uskonto , mutta Jumala on Aabrahamin , Iisakin ja Jaakobin Jumala kuten meilläkin - poikaa he eivät vielä tunnusta.
pertsa2012 kirjoitti:
Niin - juutalaisilla on eri uskonto , mutta Jumala on Aabrahamin , Iisakin ja Jaakobin Jumala kuten meilläkin - poikaa he eivät vielä tunnusta.
Joten, eroja on mutta ei samankaltaisuuksia voi siksi kieltää.
- jankaa.vain.oppeja
pertsa2012 kirjoitti:
Niin - juutalaisilla on eri uskonto , mutta Jumala on Aabrahamin , Iisakin ja Jaakobin Jumala kuten meilläkin - poikaa he eivät vielä tunnusta.
Ei mummo erota edes mitä on uskonto ja usko.....
- kommari.se.on
jankaa.vain.oppeja kirjoitti:
Ei mummo erota edes mitä on uskonto ja usko.....
Mummo on kommunisti!
- ashadu
لا إله إلا الله محمد رسول الله La Ilaha IllAllah Muhammadur Rasulullah. Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, Muhammad on Jumalan Sanansaattaja.
- t.MuhamettiPedofiili
Allahi on persiistä ja murhaaja!
- ftyutryr
Kristinuskon ja islamin suurin ero on siinä, että he eivät tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi ja ovat vääristelleet joitain tekstejä.
Tora ja siitä otettu Vanha Testamentti ovat käytännössä täysin sama asia. Kaivaukset ja ennen ajanlaskua olevat kirjoitukset (ei pelkästään hebrealaiset) todistaa Toran sisällön olevan alkuperäinen. Vaikka usko Juutalaisten palvomaan Jumalaan levisi koko lähi-itään, niin Toran kirjoittamisen aikoihin se oli vain Juutalaisten Usko ja muut lähikansat palvoivat muita "jumalia".
600 luvulla kirjoitettiin koraani ja siihen otettiin teksti kuulluista ja matkalla muuttuneista (niin kuin puhutulle asialle aina käy) kertomuksista. Tämän lisäksi niitä muuteltiin "paremmin sopivaan" muotoon. Tämä on myös syy siihen, miksi jotkut koraanin kertomukset ovat selkeässä ristiriidassa historiantutkimuksen kanssa toisin kuin Vanha tai Uusi testamentti.
Vaikka me siis kaikki palvomme Aabrahamin Jumalaa, niin heiltä puuttuu se, mikä tekee meistä Kristittyjä, Herramme Jeesus.- totisesti
amen
NO, Ahvio sitten palasi kesälomiltaan. Muuten, oletko Ahvio koska olet kopioinut koko artikkelin sääntöjen vastaisesti sitä lainkaan itse muuten kommentoimatta?
Vai onko kyseessä jälleen kirjan markkinointi? Kirjan joka kylvää jälleen vihaa ja pelkoa ympärilleen.
Mutta, Ahvion kritiikin kohteena on Komulainen, joka on kirjoittanut asiallisen mielipiteensä.
Ahvio lähtee liikkeelle yleistämällä: ”Komulaisen linjaukset heijastelevat varmasti laajemminkin luterilaisen kirkkomme teologisen eliitin tämänhetkisiä käsityksiä kristinuskosta ja islamista.”
ja ”…ovat vakavassa ristiriidassa sekä klassisen kristillisen islam-näkemyksen kanssa että varsinkin tunnustuksellisen luterilaisen islam-näkemyksen kanssa.”
”Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit…”
Niin, mutta kaikki muut uskonnot kai ovat silloin ”harhaoppia”, jos niitä tuodaan esim. luterilaisuuteen? Vaikka kuten helluntailaistan aikuiskaste tai muu vastaava.
Sitten Ahvio käy takomaan tuota omaa konstruktiotaan vastaan:
”Islam on antikristillisen tuhoisa harhaoppi, jonka Jumala-oppi ja opetus Jeesuksen persoonasta poikkeavat ratkaisevasti kristillisestä uskosta.”
Niin, eikö tavallaan kaikki muut uskonnot niin olekkin kristinuskon näkövinkkelistä?
Ahviolta on jäänyt lukematta se, mitä Komulainen kirjoittaa:
”Ensiksi syntyi juutalaisuus. Sitten kristityt tulkitsivat Israelin uskon uusiksi Jeesus Nasaretilaisen elämän, kuoleman ja ylösnousemuksen pohjalta. Muutama vuosisata myöhemmin Arabian niemimaalla nousi profeetta Muhammad, joka sai muslimien uskon mukaan Jumalalta kirjan, Koraanin. Muhammadin toiminnan tarkoitus oli palauttaa alkuperäinen Abrahamin usko, joka oli turmeltunut historian kuluessa.”
”Kaikki Abrahamin uskonnot jakavat yhteisen Jumalaa koskevan ”diskurssin” mutta ajattelevat kukin omaavansa alkuperäisen vision Jumalasta, joka perustuu Jumalan omaan ilmoitukseen.2
Uskontotieteilijänä Ahvio varmasti tietää tämän:
”Uskontotieteellisesti on silti selvää, että Abrahamin uskonnot puhuvat tismalleen samasta Jumalasta, joskin joiltain osin radikaalisti toisistaan poikkeavin tavoin…”.
”Usko Jumalaan yhdistää uskontoja, mutta erot tulevat esiin kuvattaessa tarkemmin Jumalaa ja sitä, miten hän toimii pelastaakseen maailman.”
Ja se tärkein:
”Erot on otettava vakavasti, ja kaikki pyrkimykset ”ekumeeniseen” yleisuskontoon ovat epärealistisia.”
Mutta Ahvio vain innoissaan alkaa tuomaan omaa agendaansa:
”Minkäänlainen krislam-ajattelu eli kristinuskon ja islamin yhdistämispyrkimys ei voi tulla kyseeseen luterilaisen teologian lähtökohdista.””
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/886/tunnustuksellinen_luterilainen_nakemys_islamista
Siinä missä Ahvio kylvää eripuraa, Komulainen rakentaa:
”…kun kohtaa kadulla muslimin tai ihan kenet tahansa, joka ahtaasta uskonnollisesta vinkkelistä arvioiden voisi olla ulkopuolinen.”
”Kristillisen uskon valossa hän on Jumalan luoma ja saattaa jopa olla hurskaampi kuin omassa erinomaisuuden kuplassaan uinuva kristitty.”
http://suomenkuvalehti.fi/rajalla/2016/07/26/islam-ja-kristinusko-puhuvat-samasta-jumalasta/
Ei hän mitään outoa yhdistelmää ole tekemässä, vaan kunnioittaa toisen uskoa ja uskontoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14416597/tunnustuksellinen-luterilainen-nakemys-islamista
Miksi Ahvio, joka ei ole luterilainen vaan kalvinisti, tekee tällaisen kyhäelmän?
Kuten artikkelin kommenttiosiosta näkyy, ei tuohon sepustukseen enää monikaan usko,
”Meidän täytyy siis pitää lujasti kiinni siitä, että Jumala ei tahdo olla tekemisissä ihmisten kanssa millään muulla tavalla kuin sanan ja sakramenttien välityksellä. Kaikki se, mitä ilman sanaa ja sakramentteja Henkenä ylistetään, on itse Perkeleestä.’” Luther ja Ahvio”
”Kiitos dosentti Ahviolle Hollywoodin, paavin, muslimien, vapaamuurareiden, illuminaattien, wallengergiläisten ja vihervasemmiston yhteisen, maailmanlaajuisen salaliiton paljastamisesta.”
Tuo viimeinen on kaiketi ironiaa.Olipa siellä ahkeran yleisönosastokirjoittelijan, yli kasikymppisen pälkäneläisen Paul Tiililänkin lausahdus:
"Onpa outoa, jos kaikki suomalaiset kirkonmiehet eivät ole samaa mieltä Juha Ahvion kanssa."
Tästä on vaikea varmaksi sanoa, onko kyseessä sarkasmi vai ehta mielipide. Tuntien ystävän veikkaan ehtaa, mutta niukasti. Yleensähän Tiililä ottaa kantaa maallisiin eikä uskonnollisiin juttuihin.- vassumammeliinille
Osaatko reppana muuta kuin postata ja linkittää?!
- the.Son.of.God
Päällimmäiseksi käsitykseksi mummon keittämästä sopasta jää, että Komulainen antaa muslimin omahurskauden hämmentää, kun taas Ahvio tuo blogissaan kirkkaasti esille luterilaisen teologian perustelut sille, miksi krislam-ajattelu ei voi tulla kyseeseen. Siihen kysymykseen kommentoijan toivoisi löytävän vastauksen Ahvion tekstistä sekä omasta uskonkirjastamme, Raamatusta. Jos Komulainen pitää uskontojen eroja vakavasti otettavina, voidaanko siitä vetää muita johtopäätöksiä kuin pelkästään se, että uskontojen yhdistäminen ei onnistu? Mielestäni pitäisi voida, kun islam puhuu kokonaan toisesta Jeesuksesta.
the.Son.of.God kirjoitti:
Päällimmäiseksi käsitykseksi mummon keittämästä sopasta jää, että Komulainen antaa muslimin omahurskauden hämmentää, kun taas Ahvio tuo blogissaan kirkkaasti esille luterilaisen teologian perustelut sille, miksi krislam-ajattelu ei voi tulla kyseeseen. Siihen kysymykseen kommentoijan toivoisi löytävän vastauksen Ahvion tekstistä sekä omasta uskonkirjastamme, Raamatusta. Jos Komulainen pitää uskontojen eroja vakavasti otettavina, voidaanko siitä vetää muita johtopäätöksiä kuin pelkästään se, että uskontojen yhdistäminen ei onnistu? Mielestäni pitäisi voida, kun islam puhuu kokonaan toisesta Jeesuksesta.
Ehkä sinun on syytä lukea tarkemmin?
Tuo ”krislam” taitaa olla vain pienien piirien uusi salaliittoteoria? En vielä ole kenenkään luterilaisen havainnut moisesta puhuvan.
Mitä hyötyä muuten ajattelit olevan sillä, että halvennat muiden uskontoa ja osoitat sen huonolla käytöksellä?- You.miss.thepoint
mummomuori kirjoitti:
Ehkä sinun on syytä lukea tarkemmin?
Tuo ”krislam” taitaa olla vain pienien piirien uusi salaliittoteoria? En vielä ole kenenkään luterilaisen havainnut moisesta puhuvan.
Mitä hyötyä muuten ajattelit olevan sillä, että halvennat muiden uskontoa ja osoitat sen huonolla käytöksellä?Onkohan kuulo ollut valikoiva, jos ei ole krislamista kuullut ;)
Pystytkö muuten Jeesuksen sanoista päättelemään oleellisimman?
"Jolla Poika on, sillä on elämä. Jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää."
Ymmärrätkö, miksi Jeesus on suurempi kuin profeetta? Kuka Jeesus oli? Mitä Jeesus teki? Mikä tuon teon merkitys on uskovalle? You.miss.thepoint kirjoitti:
Onkohan kuulo ollut valikoiva, jos ei ole krislamista kuullut ;)
Pystytkö muuten Jeesuksen sanoista päättelemään oleellisimman?
"Jolla Poika on, sillä on elämä. Jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää."
Ymmärrätkö, miksi Jeesus on suurempi kuin profeetta? Kuka Jeesus oli? Mitä Jeesus teki? Mikä tuon teon merkitys on uskovalle?Miten niin valikoiva? Ylipäätään tuota uustermiä eivät tavalliset kristityt käytä vaan nämä uudet suuntaukset. En edes tiedä, kuka tuon termin on kehitellyt mutta yleisessä käytössä se ei ole. Äärioikeisto on ottanut sen myös käyttöönsä.
Kyse ei ole minun ymmärryksestä vaan siitä, miten Ahvio vääristelee kaiken sen, minkä Komulainen kirjoittaa. Kun Komulainen kirjoittaa näin:
”Tärkeämpää on huomata, että kristitty voi ottaa hindun uskon myönteisesti annettuna lähtökohtana ja todistaa sitten hindulle kohteliaasti Jeesuksen merkityksestä Jumalan tuntemisen varsinaisena lähteenä siten kuin kristitty on asian ymmärtänyt.”, niin mitä ”krislamia” tuo on?
Tai hänen asenteensa on Jeesuksen opetuksen mukainen:
”Vastaavasti kristityn tulisi suhtautua Abrahamin uskontojen seuraajiin: kunnioittaa heidän uskoaan Jumalaan mutta myös avoimesti kertoa, minkä lisämerkityksen kristinusko antaa Jeesukselle.”
http://suomenkuvalehti.fi/rajalla/2016/07/26/islam-ja-kristinusko-puhuvat-samasta-jumalasta/
Ei juuri näin meidän pidä evankeliumia viedä eteenpäin?
Kun Komulainen ottaa viisaan asenteen: ”Usko Jumalaan yhdistää uskontoja, mutta erot tulevat esiin kuvattaessa tarkemmin Jumalaa ja sitä, miten hän toimii pelastaakseen maailman.” ja selkeästi ilmaisee ”Erot on otettava vakavasti, ja kaikki pyrkimykset ”ekumeeniseen” yleisuskontoon ovat epärealistisia.” niin perustele miten Ahvion väitteet pitävät paikkansa?- Dont.miss.thepoint
mummomuori kirjoitti:
Miten niin valikoiva? Ylipäätään tuota uustermiä eivät tavalliset kristityt käytä vaan nämä uudet suuntaukset. En edes tiedä, kuka tuon termin on kehitellyt mutta yleisessä käytössä se ei ole. Äärioikeisto on ottanut sen myös käyttöönsä.
Kyse ei ole minun ymmärryksestä vaan siitä, miten Ahvio vääristelee kaiken sen, minkä Komulainen kirjoittaa. Kun Komulainen kirjoittaa näin:
”Tärkeämpää on huomata, että kristitty voi ottaa hindun uskon myönteisesti annettuna lähtökohtana ja todistaa sitten hindulle kohteliaasti Jeesuksen merkityksestä Jumalan tuntemisen varsinaisena lähteenä siten kuin kristitty on asian ymmärtänyt.”, niin mitä ”krislamia” tuo on?
Tai hänen asenteensa on Jeesuksen opetuksen mukainen:
”Vastaavasti kristityn tulisi suhtautua Abrahamin uskontojen seuraajiin: kunnioittaa heidän uskoaan Jumalaan mutta myös avoimesti kertoa, minkä lisämerkityksen kristinusko antaa Jeesukselle.”
http://suomenkuvalehti.fi/rajalla/2016/07/26/islam-ja-kristinusko-puhuvat-samasta-jumalasta/
Ei juuri näin meidän pidä evankeliumia viedä eteenpäin?
Kun Komulainen ottaa viisaan asenteen: ”Usko Jumalaan yhdistää uskontoja, mutta erot tulevat esiin kuvattaessa tarkemmin Jumalaa ja sitä, miten hän toimii pelastaakseen maailman.” ja selkeästi ilmaisee ”Erot on otettava vakavasti, ja kaikki pyrkimykset ”ekumeeniseen” yleisuskontoon ovat epärealistisia.” niin perustele miten Ahvion väitteet pitävät paikkansa?Älä viitsi!
Komulainen väittää uskontotieteellisestä näkemyksestä käsin, että kristinuskon ja islamin Jumala on sama. Ahvio ilmaisee luterilaisiin tunnustukirjoihin ja uskontunnustukseen vedoten, miksi kristityn ei ole lupa tuollaista uskoa. Pohjimmainen kysymys on siitä, pysytäänkö Raamatun sanaan perustuvassa ja varhaisissa kirkolliskokouksissa koostetuissa uskontunnustuksissa koskien Jumalaa ja Hänen ihmiseksi tullutta Poikaansa. Jos ei pysytä, onko silloin enää kyse kristinuskosta?
Otsikko kaiketi kertoo sen, mitä Ahvion blogi käsittelee. Turhaa siitä on yrittää lukea sellaista, mitä hän ei käsittele. Vastaa siis itsellesi kysymykseen: Mikä on tunnustuksellinen luterilainen näkemys islamista? Dont.miss.thepoint kirjoitti:
Älä viitsi!
Komulainen väittää uskontotieteellisestä näkemyksestä käsin, että kristinuskon ja islamin Jumala on sama. Ahvio ilmaisee luterilaisiin tunnustukirjoihin ja uskontunnustukseen vedoten, miksi kristityn ei ole lupa tuollaista uskoa. Pohjimmainen kysymys on siitä, pysytäänkö Raamatun sanaan perustuvassa ja varhaisissa kirkolliskokouksissa koostetuissa uskontunnustuksissa koskien Jumalaa ja Hänen ihmiseksi tullutta Poikaansa. Jos ei pysytä, onko silloin enää kyse kristinuskosta?
Otsikko kaiketi kertoo sen, mitä Ahvion blogi käsittelee. Turhaa siitä on yrittää lukea sellaista, mitä hän ei käsittele. Vastaa siis itsellesi kysymykseen: Mikä on tunnustuksellinen luterilainen näkemys islamista?Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa. Telogiassa tutkintaan - kuten varmaan tiedät - tutkitaan kristinuskon perusteita, kuten sen historiaa, sisältöä ja ilmenemismuotoja ja noiden perusteella väite ei ole väärä.
Se on aivan toinen juttu, kuin asiaa tarkastellaan vaikka fundmaentalismista käsitn, jolloin on kiellettyä nähdä mitään muuta yhteistä minkään muun kuin se oman näkemyksen omaavien kanssa.- Whats.thepoint
mummomuori kirjoitti:
Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa. Telogiassa tutkintaan - kuten varmaan tiedät - tutkitaan kristinuskon perusteita, kuten sen historiaa, sisältöä ja ilmenemismuotoja ja noiden perusteella väite ei ole väärä.
Se on aivan toinen juttu, kuin asiaa tarkastellaan vaikka fundmaentalismista käsitn, jolloin on kiellettyä nähdä mitään muuta yhteistä minkään muun kuin se oman näkemyksen omaavien kanssa.Päädyt siis itseasiassa väittämään, että luterilaiset tunnustuskirjat ja vanhojen kirkolliskokousten uskontunnustukset, joita Ahvio siteeraa, ovat fundamentalistisia, edustavat fundamentalismia. Tämähän on hienoa, koska alat lähestyä fundamentalismin määrittelyssä myös Ahvion määritelmää fundamentalismista, joka liittyy pelkästään uskon ja opin perusteisiin, Raamattuun Jumalan sanana ja uskontunnustuksissa määriteltyihin uskonkohtiin, eli fundamentteihin.
Jonkin perusteella kuitenkin väität, että väite on väärä. Ilmaisusi on kuitenkin sen verran epätarkka, että joudun kysymään, mikä väite ja mikä on mielestäsi väärin. Esitettyjen dogmien pohjaltahan et voi sellaista väittää, koska ne on jo valmiiksi määritelty tunnustuskirjoissa. - lyckatill_
Whats.thepoint kirjoitti:
Päädyt siis itseasiassa väittämään, että luterilaiset tunnustuskirjat ja vanhojen kirkolliskokousten uskontunnustukset, joita Ahvio siteeraa, ovat fundamentalistisia, edustavat fundamentalismia. Tämähän on hienoa, koska alat lähestyä fundamentalismin määrittelyssä myös Ahvion määritelmää fundamentalismista, joka liittyy pelkästään uskon ja opin perusteisiin, Raamattuun Jumalan sanana ja uskontunnustuksissa määriteltyihin uskonkohtiin, eli fundamentteihin.
Jonkin perusteella kuitenkin väität, että väite on väärä. Ilmaisusi on kuitenkin sen verran epätarkka, että joudun kysymään, mikä väite ja mikä on mielestäsi väärin. Esitettyjen dogmien pohjaltahan et voi sellaista väittää, koska ne on jo valmiiksi määritelty tunnustuskirjoissa.Toivottavasti saat vastauksen mummolta!
- oletko.reppanakin
mummomuori kirjoitti:
Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa. Telogiassa tutkintaan - kuten varmaan tiedät - tutkitaan kristinuskon perusteita, kuten sen historiaa, sisältöä ja ilmenemismuotoja ja noiden perusteella väite ei ole väärä.
Se on aivan toinen juttu, kuin asiaa tarkastellaan vaikka fundmaentalismista käsitn, jolloin on kiellettyä nähdä mitään muuta yhteistä minkään muun kuin se oman näkemyksen omaavien kanssa.Mummo hävisi taas kuin kusi lumeen!
- Kova.urakka
oletko.reppanakin kirjoitti:
Mummo hävisi taas kuin kusi lumeen!
Voipi viedä mummolta aikaa kirjoittaa uskontunnustukset ja tunnustuskirjat uusiksi, koska mikään muuhan hänen näkemyksen mukaan ei voi olla väärässä. Tosin hän tuossa vierittää syyn Ahviolle, joka em lähteitä siteeraa.
- sitänevalheet
Kova.urakka kirjoitti:
Voipi viedä mummolta aikaa kirjoittaa uskontunnustukset ja tunnustuskirjat uusiksi, koska mikään muuhan hänen näkemyksen mukaan ei voi olla väärässä. Tosin hän tuossa vierittää syyn Ahviolle, joka em lähteitä siteeraa.
mummo on oman kiertoutensa uhri!
Whats.thepoint kirjoitti:
Päädyt siis itseasiassa väittämään, että luterilaiset tunnustuskirjat ja vanhojen kirkolliskokousten uskontunnustukset, joita Ahvio siteeraa, ovat fundamentalistisia, edustavat fundamentalismia. Tämähän on hienoa, koska alat lähestyä fundamentalismin määrittelyssä myös Ahvion määritelmää fundamentalismista, joka liittyy pelkästään uskon ja opin perusteisiin, Raamattuun Jumalan sanana ja uskontunnustuksissa määriteltyihin uskonkohtiin, eli fundamentteihin.
Jonkin perusteella kuitenkin väität, että väite on väärä. Ilmaisusi on kuitenkin sen verran epätarkka, että joudun kysymään, mikä väite ja mikä on mielestäsi väärin. Esitettyjen dogmien pohjaltahan et voi sellaista väittää, koska ne on jo valmiiksi määritelty tunnustuskirjoissa.Jahas – tarkoitin tämän palstan fundamentalisteja enkä maininnut Ahviota. Jospa et sentään lukisi omiasi?
Fundamentalismiin kuuluu juuri näitä kristillisen sionismin tai messiaanisien juutalaisten oppeja. Ne eivät todellakaan ole luterilaisen kirkon näkemyksiä.
”Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa…”
Juutalaisuus ei hyväksy kolmiyhteistä Jumalaa – joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Islam ei hyväksy Jeesusta Jumalaksi, kuten ei juutalaisuuskaan, joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Kuitenkin kaikki kolme perustuvat samaan juutalaisuudesta lähtöisin olevaan ainoaan Jumalaan.- mummo.sörssää.taas
mummomuori kirjoitti:
Jahas – tarkoitin tämän palstan fundamentalisteja enkä maininnut Ahviota. Jospa et sentään lukisi omiasi?
Fundamentalismiin kuuluu juuri näitä kristillisen sionismin tai messiaanisien juutalaisten oppeja. Ne eivät todellakaan ole luterilaisen kirkon näkemyksiä.
”Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa…”
Juutalaisuus ei hyväksy kolmiyhteistä Jumalaa – joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Islam ei hyväksy Jeesusta Jumalaksi, kuten ei juutalaisuuskaan, joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Kuitenkin kaikki kolme perustuvat samaan juutalaisuudesta lähtöisin olevaan ainoaan Jumalaan."tarkoitin tämän palstan fundamentalisteja "
Kerrohan vihdoinkin ne nikit ja lopeta käärmekeittosi keittely!
Onko liikaa vaadittu mitä Raamattu sanoo juutalaisista? - Have.a.good.day
mummomuori kirjoitti:
Jahas – tarkoitin tämän palstan fundamentalisteja enkä maininnut Ahviota. Jospa et sentään lukisi omiasi?
Fundamentalismiin kuuluu juuri näitä kristillisen sionismin tai messiaanisien juutalaisten oppeja. Ne eivät todellakaan ole luterilaisen kirkon näkemyksiä.
”Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa…”
Juutalaisuus ei hyväksy kolmiyhteistä Jumalaa – joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Islam ei hyväksy Jeesusta Jumalaksi, kuten ei juutalaisuuskaan, joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Kuitenkin kaikki kolme perustuvat samaan juutalaisuudesta lähtöisin olevaan ainoaan Jumalaan.:D Jopas nyt jotakin... Eipä ollut puhe tämän palstan fundamentalisteista vaan kerroin miten Ahvio tuon määrittelee.
Päätät lisäksi hädissäsi ottaa sitaatin omasta tekstistäsi. Voi reppanaa ;) Toki on kiitettävää, ettet yrittänyt kirjoittaa uskontunnustuksia uusiksi. - Harhaanjohtava.väite
mummomuori kirjoitti:
Jahas – tarkoitin tämän palstan fundamentalisteja enkä maininnut Ahviota. Jospa et sentään lukisi omiasi?
Fundamentalismiin kuuluu juuri näitä kristillisen sionismin tai messiaanisien juutalaisten oppeja. Ne eivät todellakaan ole luterilaisen kirkon näkemyksiä.
”Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa…”
Juutalaisuus ei hyväksy kolmiyhteistä Jumalaa – joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Islam ei hyväksy Jeesusta Jumalaksi, kuten ei juutalaisuuskaan, joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Kuitenkin kaikki kolme perustuvat samaan juutalaisuudesta lähtöisin olevaan ainoaan Jumalaan.Tuo ei ole tunnustuksellinen luterilainen näkemys islaminuskosta.
Have.a.good.day kirjoitti:
:D Jopas nyt jotakin... Eipä ollut puhe tämän palstan fundamentalisteista vaan kerroin miten Ahvio tuon määrittelee.
Päätät lisäksi hädissäsi ottaa sitaatin omasta tekstistäsi. Voi reppanaa ;) Toki on kiitettävää, ettet yrittänyt kirjoittaa uskontunnustuksia uusiksi.OIkeastaan sanoit että Ahvion mukaan tunnustuskirjat väittävät. Toki noin voi olla, mutta itse tarkoitin ihan tämän palstan fundamentalisteja, joita Patmoksenkin porukoissa näemmä on.
- Ahvio.on.fiksu.mies
mummomuori kirjoitti:
OIkeastaan sanoit että Ahvion mukaan tunnustuskirjat väittävät. Toki noin voi olla, mutta itse tarkoitin ihan tämän palstan fundamentalisteja, joita Patmoksenkin porukoissa näemmä on.
Eiköhän Ahvio tt:na, dosenttina ja viisaana miehenä tiedä mitä tunnustuskirjoissa lukee. Jos sinusta tunnustutkirjat ovat fundamentalismia niin eikös se ole hyvä koska noudatettaviksihan ne on tarkoitettu?
- Good.grief
mummomuori kirjoitti:
OIkeastaan sanoit että Ahvion mukaan tunnustuskirjat väittävät. Toki noin voi olla, mutta itse tarkoitin ihan tämän palstan fundamentalisteja, joita Patmoksenkin porukoissa näemmä on.
"Palstan fundamentalisti" on sinun pääsi sisäinen konsturuktio, jolla on vain ja ainoastaan tarkoitus leimata ja halventaa uskovia ylipäätänsä. Mikä ihmeen tarve sinulla ja kaltaisillasi änkyröillä on sellaiseen!?
Jos taas otamme sen meitä uskovia koskevan ja Ahvion esittämän määritelmän käyttöön, me uskomme uskon fundamentteihin siten kuin ne on uskontunnustuksissa ja Raamatussa (ja tunnustuskirjoissakin) ilmaistu. Uskosta osattomien on turha esittää omiaan. Tunnustamme järkähtämättä sitä uskoa, joka kertakaikkiaan on pyhille annettu.
- hittomitätouhua
Mohammed oli sen verran ovela, että ihan varmasti tutkiessaan juutalaisuutta ja kristinuskoa huomasi niiden voiman olevan uskossa yhteen Jumalaan, joten hän kehtitti niiden pohjalta oman kieroutuneen näkemyksensä monoteismista. Otti muinaisen epäjumala kuunjumalan ja muutti sen Allahiksi. Mohammedin teot puhuvat puolestaan ja jos vertaa Jeesusta ja murhamiestä, niin tuskin jää epäselväksi kumpi edustaa todellista Jumalaa ja kumpi taas aivan jotain muita voimia.
Miksi Mohammed ei vain kääntynyt kristityksi ja käännyttänyt arabit siihen. Miksi rakkauden Jumala antaisi uuden ilmoituksen, joka johtaisi verenvuodatukseen juutalaisten, kristittyjen ja muslimien kesken? Miksi Jumala haluaisi palata uskontojen kehityksessä 2000 vuotta taaksepäin? Islam oli hyvin vanhanaikainen jo syntyessään. Tässä ei ole mitään järkeä, jos asiaa ajatellaan Jumalan kannalta. Jumala ei hajota ja hallitse!
Tietenkin nykyajan liberaalit ja hyväosaiset nössöt nuolee Islamia ja kaikkea muutakin mikä on "eksoottista ja erilaista". Ihmisiä ei tietenään pidä vihata, vaan heidän sairaita uskontojaan ja ideologioitaan. Jos Islam perustettaisiin tänä päivänä se kiellettäisiin vaarallisena lahkona/kulttina, kuten kävi esim. Japanissa Korkein Totuus kultille.
Totuus ei ole aina miellyttävä ja vaarallisin asioihin ei pidä suhtautua liialla lempeydellä ja ymmärryksellä. Suvaitsevaisuuskin voi mennä liian pitkälle ja muuttua irvokkaaksi vastakohdakseen. Eikä nykyaikainen länsimainen suvaitsevaisuus perustu tosiasioihin, vaan utopiaan. Nämä, jotka pitävä itseään erityisen suvaitsevaisina ovat tekopyhiä. Jeesuskin kaatoi markkinamiesten kojut temppelissä. Hänenkään suvaitsevaisuutensa ei kattanut kuitenkaan ihan kaikkea.- taastätäsamaa
hittomitätouhua :
"Jeesuskin kaatoi markkinamiesten kojut temppelissä. Hänenkään suvaitsevaisuutensa ei kattanut kuitenkaan ihan kaikkea. "
Samaa minäkin ihmettelen. hittomitätouhua! Vaikka monella tavalla kunnioitan kristittyjä niin en voi sietää suoraa valehteluanne jota tässä on.
- kiitos.Juhalle
Hienoa, että saamme taas nauttia Ahvion blogeista!!!
- Lähetyshiippakuntalainen
Tri Ahvio kirjoittaa asiaa. Kiitos!
- irja.islamisti
Kyllä, asiallista asiaa nykykirkon sekoilusta omien oppiensa kanssa!
- arja.iskola
Miten kirkko voi näin julkisesti olla Allahin palvelija????
- näin.olen.käsittänyt
Kirkko on Jumalan palvelija ja yrittää noudattaa Jeesuksen käskyä rakastaa vihollistakin.
- vainJeesus.pelastaa
näin.olen.käsittänyt kirjoitti:
Kirkko on Jumalan palvelija ja yrittää noudattaa Jeesuksen käskyä rakastaa vihollistakin.
Sittenhän varmaan kirkko julistaa aktiivisesti evankeliumia ja Jeesusta näille lähimmäisille?!
- mäkisen.dialogi
vainJeesus.pelastaa kirjoitti:
Sittenhän varmaan kirkko julistaa aktiivisesti evankeliumia ja Jeesusta näille lähimmäisille?!
Ei julista!
- Tekopyhä.Kirkko
näin.olen.käsittänyt kirjoitti:
Kirkko on Jumalan palvelija ja yrittää noudattaa Jeesuksen käskyä rakastaa vihollistakin.
Eipä opettanut kirkko ryssiä rakastamaan sota-aikana...!
- Ei.matuille
Tekopyhä.Kirkko kirjoitti:
Eipä opettanut kirkko ryssiä rakastamaan sota-aikana...!
Siksi Suomi onkin itsenäinen kansa!
- dgfdffdfgdf
Ei tätä tarvitse teologisesti sen enempää vatvoa. Jyrki Komulainen on paholaisen kätyri ja piispat osallistuvat samaan syntiin, kun eivät puutu tällaiseen kirjoitteluun. Näyttää siltä, että piispat ovat muutenkin sitä mieltä, koska ovat ottaneet saman suuntaisia kantoja monissa muissakin yhteyksissä.
- vai.teologiko.olet
Oletko sinä Kristus kun jakelet oikeutta täällä?
- aamen.kiitos
Joo, terve järki riittää tekemään nuo päätelmät!
- saatanaa.ei.ole
Terve järki ei usko paholaiseen.
- sarvipäälle
saatanaa.ei.ole kirjoitti:
Terve järki ei usko paholaiseen.
Saatanako käski noin sanoa?
- saatanaa.ei.ole
sarvipäälle kirjoitti:
Saatanako käski noin sanoa?
Juuu!
"Ei tätä tarvitse teologisesti sen enempää vatvoa."
Kyllä jos Ahvio kerran näin asioita vääristelee. Valheita ei pidä päästää valtaan.- huutakauppakeisari
mummomuori kirjoitti:
"Ei tätä tarvitse teologisesti sen enempää vatvoa."
Kyllä jos Ahvio kerran näin asioita vääristelee. Valheita ei pidä päästää valtaan.Ahvio puhuu totta. Sinä väität, että luterilaset tunnustuskirjat valehtelevat. Olet hauska tyyppi ja sekaisin kuin käkikello!
- totuutta.mummo
mummomuori kirjoitti:
"Ei tätä tarvitse teologisesti sen enempää vatvoa."
Kyllä jos Ahvio kerran näin asioita vääristelee. Valheita ei pidä päästää valtaan.Ahvio on tarkin ja pedanttisin luterilainen tutkija eikä hän valehtele kuten kirkon papit tekevät.
- mummo.motissa
totuutta.mummo kirjoitti:
Ahvio on tarkin ja pedanttisin luterilainen tutkija eikä hän valehtele kuten kirkon papit tekevät.
Eipä voi mummo vastaankaan väittää - shakki/matti :D
- totisesti
mummo.motissa kirjoitti:
Eipä voi mummo vastaankaan väittää - shakki/matti :D
Amen
huutakauppakeisari kirjoitti:
Ahvio puhuu totta. Sinä väität, että luterilaset tunnustuskirjat valehtelevat. Olet hauska tyyppi ja sekaisin kuin käkikello!
Ai että tunnustuskirjoissa lukee: "Jyrki Komulainen on paholaisen kätyri ja piispat osallistuvat samaan syntiin"?
- huutokauppakeisari_
mummomuori kirjoitti:
Ai että tunnustuskirjoissa lukee: "Jyrki Komulainen on paholaisen kätyri ja piispat osallistuvat samaan syntiin"?
Kun uskovaista leikkiessäsi kirkon muotomenoissa lausut uskontunnustuksen
jättääkö se varan siihen tulkintaan, että lausut sen muslimien palvomalle Koraanin Allahille?
1.Johanneksen kirje:
2:23 Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.
Islamin uskossa ei ole Poikaa - on aivan turhaa lörptellä asiasta tuon enempää.- suuta.pienemmäksi
Pertsa, väität, että Jeesus ei ole yksiolennollisen Jumalan persoona. >>...on aivan turhaa lörptellä asiasta tuon enempää.>>
suuta.pienemmäksi kirjoitti:
Pertsa, väität, että Jeesus ei ole yksiolennollisen Jumalan persoona. >>...on aivan turhaa lörptellä asiasta tuon enempää.>>
suuta.pienemmäksi sanoi :
Pertsa, väität, että Jeesus ei ole yksiolennollisen Jumalan persoona. >>...on aivan turhaa lörptellä asiasta tuon enempää.>>
___________
Jeesus on Jumalan poika ja sitä Edemmäs meidän ei tarvitse mennä ottaen evankeliumit huomioon.
Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
Matteus :
16:15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16:16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."
Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."
_____________________________
Jokaisen täytyy itse tutkia omaksua nämä asiat - jos haluavat.
- tasantarkka
""Dogmatiikan dosentti ja luterilaisen kirkon piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen katsoo Suomen Kuvalehden 26.7.2016 päivätyssä blogissaan ”Islam ja kristinusko puhuvat samasta Jumalasta”, että kristinuskon ja islamin Jumala-käsitykset ovat, joistakin selkeistä teologisista eroavuuksistaan huolimatta, perimmiltään melko yhteismitallisia ja viittaavat yhteen ja samaan Jumalaan. "
Muslimien tapaan myös Jehovan todistajat kieltävät kolminaisuuden, mutta muslimien kohdalla kirkko hyväksyy tämän kieltämisen.
Voisiko kirkko olla vähän johdonmukaisempi?- dogmatikos
Funduista nykyisin aika monet uskovat uuteen ja voimalliseen oppiin, että israelilaiset, jotka myöskään eivät usko Jeesukseen Jumalana, olisivat pelastettuja mutta muslimit eivät. Muslimit sentään pitävät Jeesusta korkeana profeettana, israelilaiset eivät.
Voisivatko fundut olla vähän johdonmukaisempia? - tasantarkka
dogmatikos kirjoitti:
Funduista nykyisin aika monet uskovat uuteen ja voimalliseen oppiin, että israelilaiset, jotka myöskään eivät usko Jeesukseen Jumalana, olisivat pelastettuja mutta muslimit eivät. Muslimit sentään pitävät Jeesusta korkeana profeettana, israelilaiset eivät.
Voisivatko fundut olla vähän johdonmukaisempia?"Funduista nykyisin aika monet uskovat uuteen ja voimalliseen oppiin, että israelilaiset, jotka myöskään eivät usko Jeesukseen Jumalana, olisivat pelastettuja mutta muslimit eivät."
Näin emme usko, vaan usko Jeesukseen pelastaa. Amen
Olemme hyvin johdonmukaisia tässä asiassa :) - dogmatikos
tasantarkka kirjoitti:
"Funduista nykyisin aika monet uskovat uuteen ja voimalliseen oppiin, että israelilaiset, jotka myöskään eivät usko Jeesukseen Jumalana, olisivat pelastettuja mutta muslimit eivät."
Näin emme usko, vaan usko Jeesukseen pelastaa. Amen
Olemme hyvin johdonmukaisia tässä asiassa :)"Johdonmukaisuus" tarkoittaa sitä, että israelilaisille annetaan vielä lopussa uusi mahdollisuus ottaa Jeesus vastaan ja he ottavatkin Jeesuksen vapahtajakseen, kun näkevät, että hän on odotettu Messias.
Tätä mahdollisuutta ei israelinystävien ja palstafundisten mukaan anneta sen paremmin muslimeille kuin kristityillekään. Hyvin "johdonmukaista".
Todellisuudessa oppi israelilaisten uudesta mahdollisuudesta on uusi ja outo, Raamatun uustulkintaa. Mikään kirkko ja vanha vapaakaan suunta ei ole hyväksynyt tätä oppia, mutta se on israelinystävien ja palstafundisten suursuosiossa, uusi voimallinen oppi. dogmatikos kirjoitti:
"Johdonmukaisuus" tarkoittaa sitä, että israelilaisille annetaan vielä lopussa uusi mahdollisuus ottaa Jeesus vastaan ja he ottavatkin Jeesuksen vapahtajakseen, kun näkevät, että hän on odotettu Messias.
Tätä mahdollisuutta ei israelinystävien ja palstafundisten mukaan anneta sen paremmin muslimeille kuin kristityillekään. Hyvin "johdonmukaista".
Todellisuudessa oppi israelilaisten uudesta mahdollisuudesta on uusi ja outo, Raamatun uustulkintaa. Mikään kirkko ja vanha vapaakaan suunta ei ole hyväksynyt tätä oppia, mutta se on israelinystävien ja palstafundisten suursuosiossa, uusi voimallinen oppi.Haluatko sinä kertoa mitkä nikit ovat palstan fundiksia ja millä perusteella heitä nimität fundiksiksi?
dogmatikos kirjoitti:
"Johdonmukaisuus" tarkoittaa sitä, että israelilaisille annetaan vielä lopussa uusi mahdollisuus ottaa Jeesus vastaan ja he ottavatkin Jeesuksen vapahtajakseen, kun näkevät, että hän on odotettu Messias.
Tätä mahdollisuutta ei israelinystävien ja palstafundisten mukaan anneta sen paremmin muslimeille kuin kristityillekään. Hyvin "johdonmukaista".
Todellisuudessa oppi israelilaisten uudesta mahdollisuudesta on uusi ja outo, Raamatun uustulkintaa. Mikään kirkko ja vanha vapaakaan suunta ei ole hyväksynyt tätä oppia, mutta se on israelinystävien ja palstafundisten suursuosiossa, uusi voimallinen oppi.Tuo on eräs noista uusista opeista eli kristillistä sionismia, joita fundamentalistit suosii.
mummomuori kirjoitti:
Tuo on eräs noista uusista opeista eli kristillistä sionismia, joita fundamentalistit suosii.
Mitäs pahaa on siinä, että kannattaa Jumalan lupaamaa maata juutalaisille? Kiitos Herralle, että Hön sen heille on lupauksensa nukaan antanut takaisin 2000vuoden hajaannuksen jälkeen. Öljypuun ihme on yksi suurimpia Raamatun profetioiden toteutumisia.
Sinä kannatat Israelin maata "palestiinalaisille" jotka eivät edes olla mikään kansa vaan ryhmä jordanialaisia ja syyrialaisia arabeja. Millä perusteella olet jakamassa Jumalan maata ja kaupunkia epäjumalanpalvelijoille?- mummo.on.islamisti
Daavidintähti kirjoitti:
Mitäs pahaa on siinä, että kannattaa Jumalan lupaamaa maata juutalaisille? Kiitos Herralle, että Hön sen heille on lupauksensa nukaan antanut takaisin 2000vuoden hajaannuksen jälkeen. Öljypuun ihme on yksi suurimpia Raamatun profetioiden toteutumisia.
Sinä kannatat Israelin maata "palestiinalaisille" jotka eivät edes olla mikään kansa vaan ryhmä jordanialaisia ja syyrialaisia arabeja. Millä perusteella olet jakamassa Jumalan maata ja kaupunkia epäjumalanpalvelijoille?Ei todellakaan mitään pahaa mutta mummon viha yltää juutalaisiinin.
- LukekaaRaamattua
dogmatikos kirjoitti:
"Johdonmukaisuus" tarkoittaa sitä, että israelilaisille annetaan vielä lopussa uusi mahdollisuus ottaa Jeesus vastaan ja he ottavatkin Jeesuksen vapahtajakseen, kun näkevät, että hän on odotettu Messias.
Tätä mahdollisuutta ei israelinystävien ja palstafundisten mukaan anneta sen paremmin muslimeille kuin kristityillekään. Hyvin "johdonmukaista".
Todellisuudessa oppi israelilaisten uudesta mahdollisuudesta on uusi ja outo, Raamatun uustulkintaa. Mikään kirkko ja vanha vapaakaan suunta ei ole hyväksynyt tätä oppia, mutta se on israelinystävien ja palstafundisten suursuosiossa, uusi voimallinen oppi.Juutalaisilla on raamatun sanan mukaan nyt "peite silmillään" mutta he kääntyvät ajan lopulla Kristukseen uskoviksi.
- totisesti
LukekaaRaamattua kirjoitti:
Juutalaisilla on raamatun sanan mukaan nyt "peite silmillään" mutta he kääntyvät ajan lopulla Kristukseen uskoviksi.
Amen
- kuplat.puhki
Onhan se nyt aivan käsittämätöntä, että jotkin kristityt uskovat Allahin ja Raamatun Jumalan olevan sama. Ja että kaikkia uskontoja tulisi kunnioittaa, olivatpa nämä millaisia tahansa, vaikka kuinka hulluja kuoleman kultteja, jotka tuhoaa ihmiselämää. Islam ei ole uskonto vaan poliittinen ideologia, jonka yhtenä osana on uskonnollisuus. Siten siihen ei edes voisi soveltaa uskonnonvapauden periaatteita.
Jos Jumala lähetti Jeesuksen, jonka sanoma oli täysin mullistava siihen astisessa maailmassa rakastaa vihollista, ei vain lähimmäistä, ja sen jälkeen lähettäisi Muhammedin, jonka sanoma on täysin päinvastainen Jeesukselle, niin mitä järkeä olisi tämän hienon maailmankaikkeuden Luojan antaa rakkaus-käskynsä vain 600 vuoden ajaksi maailmaan, mutta sitten peruisi sen: vihatkaa kuitenkin vihollista. Teologit ja oppineet hakevat liian kaukaa selityksiä ja menevät harhaan. Jos Jeesus sanoo olevansa ainut tie Jumalan yhteyteen ja Muhammed sanoo, että suoraan Allahin luo käy tie, tietenkin uskomalla Muhammedin olevan viimeisin profeetta, joka siis kumosi Jeesuksen sanoman, niin täytyy elää melkoisessa kuplassa uskoakseen islamiin.
Kuplan syntymiseen vaikuttaa tanskalaisen psykologin Nicolai Sennelsin mukaan: uskonto, lapsen kasvatus, avioliitto, viha ei-muslimeja kohtaan, etninen ylpeys ja kulttuurinen kehitys. Kaikki nuo tuottavat ihmisiä, jotka on kyvyttömiä ottamaan vastuuta omista tai oman yhteisön virheistä, mikä on seurausta kasvojen menettämisen ja häpeän pelosta. Kritiikkiä muslimi ei kykene ottamaan vastaan vaan hän reagoi siihen suuttumuksella, uhkailuilla, väkivallalla ja kostolla. Muslimi ei voi kotoutua länsimaiseen individualistiseen yhteiskuntaan, koska hän on ominut yhteisöllisen kulttuurin.
https://paavotajukangas.com/miksi-islamilainen-maailma-ei-kehity/- flashgordon2
Jos paholainen olisi olemassa, niin Islam olisi hänen mestariteoksensa.
En tiedä, mutta luulisin, että olento, jossa ei ole mitään hyvää, ei kestäisi itseään. Pahat ihmisetkin aina yrittää perustella tekojaan hyvällä tarkoituksella tai ideologisella perusteella. Haluavat uskoa tekevänsä oikein. Paholaisella taas luulis olevan erittäin hyvin tiedossa se, että mitään hyvää ei hänessä ole. Pahan ongelma on siinä, että se tuhoutuu omaan mahdottomuuteensa.
Mistäs pirusta näistä aina tosin tietää.
- tietoa.islamista
""Islam omistaa termin 'Allah' PAKANALLISILLE ARABEILLE... Muhammad EI pitänyt tarpeellisena esittää kokonaan uutta jumaluutta, vaan KAMPPAILI EROTTAAKSEEN PAKANALLISEN ALLAHIN KUMPPANEISTAAN [jotka tunnettiin Allahin tyttärinä...] Jos häntä ei olisi totuteltu NUORUUDESTAAN asti ajatukseen Allahista yleisesti ottaen korkeimpana jumalana Mekassa, niin voitaisiin epäillä, olisiko hänestä tullut koskaan monoteismin saarnaajaa." (Ibn Warraq, Why I Am Not A Muslim, p.42, korostukset minun).
"Historioitsijat kuten Vaqqidi ovat sanoneet, että Allah oli itse asiassa 360 muun jumalan päällikkö, jota palvottiin Arabiassa siihen aikaan, kun Muhammad nousi valtansa kukkulalle. Ibn Al-Kalbi antoi 27 nimeä esi-islamilaisille jumalille... Mielenkiintoista kylläkin, niin eivät kovin monet muslimit halua hyväksyä sitä, että arabit palvoivat Allahia Mekan Kaabassa ennen kuin Muhammad ilmestyi. Jotkut muslimit tulevat vihaisiksi, kun he kohtaavat tämän tosiasian. Mutta historia ei ole heidän puolellaan. Esi-islamilainen kirjallisuus on todistanut tämän. (G. J. O. Moshay, Who Is This Allah?, Dorchester House, Bucks, UK, 1994, pg. 134, emphasis added)" - selvää.puhetta
Onneksi meillä on teologian tohtori Juha Ahvio joka osaa analysoida ja tuda faktat esille kirkon toilauksia niin, että jokainen sen ymmärtää!
- totisesti
Amen
- mete.oriitti
Muslimit palvoo lisäksi jotain mustaa kiveä, joka luultavasti on meteoriitti.
- lisä.tietoa
Kaabanissa on tämä tämä musta kivi, jonka ympäri tulee kiertää 7 kertaa. Myös Kaldean Uurin kuunjumala kytkeytyy islamiin ja tästä syystä puolikuu on heidän tunnuksensa.
"Niinpä se Allah, jota mekkalaiset palvoivat oli
Ylin jumala Mekan Kaabassa
Se sama jumala, jota Muhammad julisti ja palvoi yhdessä pakanallisten arabien kanssa.
Häntä palvottiin vuosisatoja ennen Muhammadia.
Allah oli Muhammadin heimon, Quraish-heimon, jumala, ja hän oli Muhammadin nuoruusajan korkein jumala.
Mutta nyt meillä näyttää olevan ristiriita historian tiedoissa koskien Kaabaa, Jumalan pääpaikkaa. Vaikka historia osoittaa, että Allah oli Quraish-heimon pääjumala, ja Kaaban pääjumala, niin me näemme myös jumalan nimeltä HUBAL OLLEEN KAABAN JA QURAISH-HEIMON PÄÄJUMALA! Kuinka näin voi olla? Onko historiassa ristiriita? Katsotaanpa joitakin lainauksia historioitsijoilta ja oppineilta koskien Hubalia, ja vastataan sitten tähän kysymykseen loogisesti ja historian lähteiden perusteella.
"Quraishien palvomien jumalien joukossa HUBAL OLI SUURIN... Quraisheilla oli monia epäjumalia Kaabassa ja sen ympäristössä. (F.E. Peters, The Hajj, pp.24-25, korostukset minun).
"Hubal oli PÄÄJUMALA [Mekassa] KUUN JUMALA..." (Concise Encyclopedia of Islam, p.179, korostukset minun).
"...360 jumalasta Kaabassa KAIKKEIN TÄRKEIN OLI HUBAL, KUUN JUMALA... SE ASETETTIIN KAABAAN, ja siitä tuli MEKKALAISTEN PÄÄJUMALA..." (sama., p.161, korostukset minun).
"HUBAL OLI KAABAN PÄÄJUMALA" (George W. Braswell, JR, Islam, p.44, korostukset minun).
"...TEMPPELIN PÄÄJUMALA [oli] HUBAL" (Neighboring Faiths, Winfried, Corduan, p.78, korostukset minun)." - kiiskivastarannalta
Kuinka on mahdollista, että voitte sotkea Kaikkivaltiaan Jumalan ja Allahin keskenään. Ei islamissa ole kysymys meidän Jumalastamme. Älkää eksykö.
Jos vertaatte meidän Jumalamme ja Allahia, selviää päivänvarmasti, ettei kyse ole samasta jumalasta. Jo islamin synnystä selviää, että kyse ei ole kristittyjen Jumalasta.
Mummomuori, kirjoituksistasi näkee, että et tunne kristinuskon Jumalaa, sen vuoksi olet suuressa vaarassa eksyä. Levität myös viestiä, joka on kristinuskon vastaista. Kannattaa miettiä, mitkä motiivisi ovat. Niin kuin muistat, me kaikki seistään pian Jumalan edessä tekemässä tiliä kaikesta siitä mitä on tehty, sanottu, ajateltu, jätetty tekemättä jne. Oman itsesi vuoksi, älä mustamaalaa toisia kristittyjä. Ei suvaitsevaisuus ja synnin salliminen ole rakkautta, vaan se, että huolehditaan toistenkin pelastumisesta. Rukoilen, että Jumala aukaisisi silmäsi ja ymmärryksesi.
Mitä tulee Israeliin, on Israel Jumalan valittu kansa ja sillä on vastaansanomaton paikka Jumalan suunnitelmissa. Tutustukaa, mitä oikeasti tapahtuu Lähi-Idässä.- dogmatikos
"kiiskivastarannalta", ei rakkautta olekaan "synnin suvaitseminen", vaan sen selkeä esiintuominen, että syntiä ei ole se, mitä joskus jossakin yhteiskunnassa jonakin aikana on pidetty syntinä. Tämän sanomisella karistetaan vääriä taakkoja ja vapautetaan väärästä syyllisyydestä muutenkin kärsiviä ihmisiä.
Syntiä on kovasydämisyys lähimmäistä kohtaan, turhien taakkojen sitominen, säikyttely, kiusaaminen, raiskaus, alaikäiseen sekaantuminen, vietteleminen lahkolaisuuteen ja eriseurasuuteen, kaikki mikä vahingoittaa toista. - lipilaarille
dogmatikos kirjoitti:
"kiiskivastarannalta", ei rakkautta olekaan "synnin suvaitseminen", vaan sen selkeä esiintuominen, että syntiä ei ole se, mitä joskus jossakin yhteiskunnassa jonakin aikana on pidetty syntinä. Tämän sanomisella karistetaan vääriä taakkoja ja vapautetaan väärästä syyllisyydestä muutenkin kärsiviä ihmisiä.
Syntiä on kovasydämisyys lähimmäistä kohtaan, turhien taakkojen sitominen, säikyttely, kiusaaminen, raiskaus, alaikäiseen sekaantuminen, vietteleminen lahkolaisuuteen ja eriseurasuuteen, kaikki mikä vahingoittaa toista.Synti ihan sama kuin on ollut jo Raamatun alkulehdiltä meille varoitettu. Jumana sana ei muutu vaikka te lipilaarit yrotättekin niin valehdella ja tehdä itsestänne Jumaa viisaampia. Häpeä eksyttäjä!!!
- kiiskivastarannalta
dogmatikos kirjoitti:
"kiiskivastarannalta", ei rakkautta olekaan "synnin suvaitseminen", vaan sen selkeä esiintuominen, että syntiä ei ole se, mitä joskus jossakin yhteiskunnassa jonakin aikana on pidetty syntinä. Tämän sanomisella karistetaan vääriä taakkoja ja vapautetaan väärästä syyllisyydestä muutenkin kärsiviä ihmisiä.
Syntiä on kovasydämisyys lähimmäistä kohtaan, turhien taakkojen sitominen, säikyttely, kiusaaminen, raiskaus, alaikäiseen sekaantuminen, vietteleminen lahkolaisuuteen ja eriseurasuuteen, kaikki mikä vahingoittaa toista.Tuolla logiikalla määrittelet itse, minkä vuoksi Jeesus kuoli. Ei ihme, että ihmiset ovat hämmentyneitä.
”Jo islamin synnystä selviää, että kyse ei ole kristittyjen Jumalasta.”
Niin, se on syntynyt juutalaisuuden ja kristillisyyden pohjalta.
”…me kaikki seistään pian Jumalan edessä tekemässä tiliä kaikesta siitä mitä on tehty…”
Kyllä. Se on yksi tärkeimmistä asioista kun teemme erilaisia valintoja täällä ihmisinä. Joten, ehkäpä lakataan täällä mustamaalaamasta etenkin luterilaisia sekä luterilaista kirkkoa?
”…huolehditaan toistenkin pelastumisesta.”
Kyllä se vain on niin, ettemme me pelasta yhtään ketään. Tuon jätän täysin Jumalan käsiin.- kiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
”Jo islamin synnystä selviää, että kyse ei ole kristittyjen Jumalasta.”
Niin, se on syntynyt juutalaisuuden ja kristillisyyden pohjalta.
”…me kaikki seistään pian Jumalan edessä tekemässä tiliä kaikesta siitä mitä on tehty…”
Kyllä. Se on yksi tärkeimmistä asioista kun teemme erilaisia valintoja täällä ihmisinä. Joten, ehkäpä lakataan täällä mustamaalaamasta etenkin luterilaisia sekä luterilaista kirkkoa?
”…huolehditaan toistenkin pelastumisesta.”
Kyllä se vain on niin, ettemme me pelasta yhtään ketään. Tuon jätän täysin Jumalan käsiin.Islam ei ole juutalaisuutta eikä kristinuskoa. Islamin jumala Allah EI OLE juutalaisuuden ja kristinuskon Jumala. Muun väittäminen on juuri sitä krislamia.
Ahvio kirjoittaa mielestäni aivan oikein luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta luopumuksesta.
Meillä on vastuu toisten ihmisten pelastumisesta mm. siinä, että emme ole välinpitämättömiä kun huomaamme, että joku on vaarassa eksyä, otamme asian puheeksi ja pyrimme ohjaamaan oikeaan suuntaan. Emme saa myöskään vietellä toista syntiin. Tämä on vaarassa tapahtua mm. nyt, jos kirkko alkaa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. Nimittäin jos kirkko vihkii, se antaa ymmärtää, että asiassa ei olisi mitään väärää tai se ei olisi syntiä. Kuitenkin Raamattu on aivan selvä tässä asiassa.
Miksi kirkon on niin vaikea olla uskollinen Jumalan Sanalle? - kilvoitus
dogmatikos kirjoitti:
"kiiskivastarannalta", ei rakkautta olekaan "synnin suvaitseminen", vaan sen selkeä esiintuominen, että syntiä ei ole se, mitä joskus jossakin yhteiskunnassa jonakin aikana on pidetty syntinä. Tämän sanomisella karistetaan vääriä taakkoja ja vapautetaan väärästä syyllisyydestä muutenkin kärsiviä ihmisiä.
Syntiä on kovasydämisyys lähimmäistä kohtaan, turhien taakkojen sitominen, säikyttely, kiusaaminen, raiskaus, alaikäiseen sekaantuminen, vietteleminen lahkolaisuuteen ja eriseurasuuteen, kaikki mikä vahingoittaa toista.Synti on olla ottamatta Kristuksen uhrikuoleman tuomaa pelastusta vastaan, sekä sydämensä paaduttaminen synnissä elämisen suruttomassa jatkamisessa.
- liberaliteologiaa
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Islam ei ole juutalaisuutta eikä kristinuskoa. Islamin jumala Allah EI OLE juutalaisuuden ja kristinuskon Jumala. Muun väittäminen on juuri sitä krislamia.
Ahvio kirjoittaa mielestäni aivan oikein luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta luopumuksesta.
Meillä on vastuu toisten ihmisten pelastumisesta mm. siinä, että emme ole välinpitämättömiä kun huomaamme, että joku on vaarassa eksyä, otamme asian puheeksi ja pyrimme ohjaamaan oikeaan suuntaan. Emme saa myöskään vietellä toista syntiin. Tämä on vaarassa tapahtua mm. nyt, jos kirkko alkaa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. Nimittäin jos kirkko vihkii, se antaa ymmärtää, että asiassa ei olisi mitään väärää tai se ei olisi syntiä. Kuitenkin Raamattu on aivan selvä tässä asiassa.
Miksi kirkon on niin vaikea olla uskollinen Jumalan Sanalle?"Miksi kirkon on niin vaikea olla uskollinen Jumalan Sanalle? "
Koska kirkko on tehnyt oman jumalansa jonka nimi on humanismi! Siihen ei Raamatun Jumala tai Jeesus sovi. - totisesti
liberaliteologiaa kirjoitti:
"Miksi kirkon on niin vaikea olla uskollinen Jumalan Sanalle? "
Koska kirkko on tehnyt oman jumalansa jonka nimi on humanismi! Siihen ei Raamatun Jumala tai Jeesus sovi.Amen
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Islam ei ole juutalaisuutta eikä kristinuskoa. Islamin jumala Allah EI OLE juutalaisuuden ja kristinuskon Jumala. Muun väittäminen on juuri sitä krislamia.
Ahvio kirjoittaa mielestäni aivan oikein luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta luopumuksesta.
Meillä on vastuu toisten ihmisten pelastumisesta mm. siinä, että emme ole välinpitämättömiä kun huomaamme, että joku on vaarassa eksyä, otamme asian puheeksi ja pyrimme ohjaamaan oikeaan suuntaan. Emme saa myöskään vietellä toista syntiin. Tämä on vaarassa tapahtua mm. nyt, jos kirkko alkaa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. Nimittäin jos kirkko vihkii, se antaa ymmärtää, että asiassa ei olisi mitään väärää tai se ei olisi syntiä. Kuitenkin Raamattu on aivan selvä tässä asiassa.
Miksi kirkon on niin vaikea olla uskollinen Jumalan Sanalle?Ei tässä kukaan ole väittänytkään eri uskontoja samoiksi. Vaan sitä, kuinka ne ovat kehittyneet ja pohja on sama.
Miksi sinun on niin vaikeaa hyväksyä sitä että juutalaisuus on eri uskonto? Eihän juutalaisillakaan ole kolmiyhteistä Jumalaa joten heilläkin on eri Jumala.
”Meillä on vastuu toisten ihmisten pelastumisesta…”
Olet tainnut käsittää tuon vähän pieleen – me emme pelasta yhtään ketään, ja vastuu on aina jokaisella itsellään.mummomuori kirjoitti:
Ei tässä kukaan ole väittänytkään eri uskontoja samoiksi. Vaan sitä, kuinka ne ovat kehittyneet ja pohja on sama.
Miksi sinun on niin vaikeaa hyväksyä sitä että juutalaisuus on eri uskonto? Eihän juutalaisillakaan ole kolmiyhteistä Jumalaa joten heilläkin on eri Jumala.
”Meillä on vastuu toisten ihmisten pelastumisesta…”
Olet tainnut käsittää tuon vähän pieleen – me emme pelasta yhtään ketään, ja vastuu on aina jokaisella itsellään.Miten pohja voi olla sama jos toisessa se on Jumalan sana ja toisessa saatanan sana?!
Kristinusko on juutalaisuuden jatkoa. Ne eottaa vain se, että juutalsiet vielä odottavat Messiastaan meille Hän on jo totta.
Ensimmäiset kristityt ja Jeesus itse on juutalainen eikä Hän koskaan kieltänyt juutalaista uskoaan vaan eli sen mukaan.
Kirkko erotti juutalaiset kristinuskosta ja alkoi vainomaan heitä.Daavidintähti kirjoitti:
Miten pohja voi olla sama jos toisessa se on Jumalan sana ja toisessa saatanan sana?!
Kristinusko on juutalaisuuden jatkoa. Ne eottaa vain se, että juutalsiet vielä odottavat Messiastaan meille Hän on jo totta.
Ensimmäiset kristityt ja Jeesus itse on juutalainen eikä Hän koskaan kieltänyt juutalaista uskoaan vaan eli sen mukaan.
Kirkko erotti juutalaiset kristinuskosta ja alkoi vainomaan heitä.No, tuo on sinun näkemyksesi. Eikä siis välttämättä ota huomioon kaikkia tosiasioita.
mummomuori kirjoitti:
No, tuo on sinun näkemyksesi. Eikä siis välttämättä ota huomioon kaikkia tosiasioita.
Mikä s i n u n näkemyksesi sitten on siitä, että miten pohja voi olla sama jos toisessa se on Jumalan sana ja toisessa saatanan sana?!
Kysyn siis s i n u n o m a a näkemystäsi. Vastaa omin sanoin omia ajatuksiasi äläkä mitään postauksia ja linkityksiä muiden ajatuksista, kiitos!Daavidintähti kirjoitti:
Mikä s i n u n näkemyksesi sitten on siitä, että miten pohja voi olla sama jos toisessa se on Jumalan sana ja toisessa saatanan sana?!
Kysyn siis s i n u n o m a a näkemystäsi. Vastaa omin sanoin omia ajatuksiasi äläkä mitään postauksia ja linkityksiä muiden ajatuksista, kiitos!Luuletko saavasi vastauksen?
- Mistä.näkökulmasta
mummomuori kirjoitti:
No, tuo on sinun näkemyksesi. Eikä siis välttämättä ota huomioon kaikkia tosiasioita.
Eivät uskontotieteilijöiden näkemyksetkään ota huomioon kaikkia tosiasioita. Juutalaisuudesta ja kristinuskosta käsin (jonka perustus lepää juutalaisten Jumalalta saaman ilmoituksen VTn ja UTn varassa) ja nimenomaan ilmoituksesta käsin on ilmiselvää, että islamin jumala ei ole sama, jota juutalaiset ja kristityt palvelevat. Koraani paljastaa tämän mm kieltämällä muslimia ystävystymästä juutalaisen ja kristityn kanssa, koska tietää heidän viimekädessä liittoutuvan keskenään. Tämä jo itsessään riittää paljastamaan islaminuskon esiymmärryksen meidän Jumalamme kanssa ristiriidassa olevasta jumalasta, joka kehottaa vainoamaan juutalaista ja kristittyä. Voidaan hyvällä syyllä sanoa, ettei islam pohjimmiltaan kunnioita toisten uskoa.
usko.vainen kirjoitti:
Luuletko saavasi vastauksen?
Luulen, mutta en esittämääni kysymykseen :D
Mistä.näkökulmasta kirjoitti:
Eivät uskontotieteilijöiden näkemyksetkään ota huomioon kaikkia tosiasioita. Juutalaisuudesta ja kristinuskosta käsin (jonka perustus lepää juutalaisten Jumalalta saaman ilmoituksen VTn ja UTn varassa) ja nimenomaan ilmoituksesta käsin on ilmiselvää, että islamin jumala ei ole sama, jota juutalaiset ja kristityt palvelevat. Koraani paljastaa tämän mm kieltämällä muslimia ystävystymästä juutalaisen ja kristityn kanssa, koska tietää heidän viimekädessä liittoutuvan keskenään. Tämä jo itsessään riittää paljastamaan islaminuskon esiymmärryksen meidän Jumalamme kanssa ristiriidassa olevasta jumalasta, joka kehottaa vainoamaan juutalaista ja kristittyä. Voidaan hyvällä syyllä sanoa, ettei islam pohjimmiltaan kunnioita toisten uskoa.
"...ilmoituksesta käsin on ilmiselvää..."
Ymmärrän kyllä että katsot asiaa omasta uskonsuuntauksestasi käsin. Et kokonaisuutta.- kommarimammalle
mummomuori kirjoitti:
"...ilmoituksesta käsin on ilmiselvää..."
Ymmärrän kyllä että katsot asiaa omasta uskonsuuntauksestasi käsin. Et kokonaisuutta.Ilmoitukset eli Raamatun sana on YKSI suunta katsoa asioista joista kokonaisuus muodostuu. Mutta te ateistithan ette ota sitä suuntaa ollenkaan huomioon.
mummomuori kirjoitti:
"...ilmoituksesta käsin on ilmiselvää..."
Ymmärrän kyllä että katsot asiaa omasta uskonsuuntauksestasi käsin. Et kokonaisuutta.Mikä s i n u n näkemyksesi sitten on siitä, että miten pohja voi olla sama jos toisessa se on Jumalan sana ja toisessa saatanan sana?!
Kysyn siis s i n u n o m a a näkemystäsi. Vastaa omin sanoin omia ajatuksiasi äläkä mitään postauksia ja linkityksiä muiden ajatuksista, kiitos!Daavidintähti kirjoitti:
Mikä s i n u n näkemyksesi sitten on siitä, että miten pohja voi olla sama jos toisessa se on Jumalan sana ja toisessa saatanan sana?!
Kysyn siis s i n u n o m a a näkemystäsi. Vastaa omin sanoin omia ajatuksiasi äläkä mitään postauksia ja linkityksiä muiden ajatuksista, kiitos!Yksi näkökulma:
Ensin juutalaiset kehittivät oman uskontonsa. Sen perustana oli ehdoton yksijumalaisuus. Se on meidän tuntemamme Jumala Vanhasta testamentista.
Sitten kristityt muodostivat oman uskontona juutalaisuuden pohjalle. Se on meidän tuntemamme kolmiyhteinen Jumala Uudesta Testamentista.
Tämän jälkeen kehittyi uskonto juutalaisuuden pohjalle, johon otettiin mukaan kristittyjen uskontoa, joka on islam. Se on tuntemamme Jumala Koraanista.
Islam on siitä erikoinen, että sen uskonnon keskiössä on Muhammed. Näin se poikkeaa näistä kahdesta muusta uskonnosta. Muslimeille se vastaa Jeesusta meille kristityille. Erona on vain se, että Muhammedin kirjalliset todisteet ovat jääneet.
Toinen näkökulma:
Koska ihmiset ovat itse luoneet uskonnot, siksi niissä on paljon erilaisia oppeja. Jokainen joka on uskontonsa sisällä, katsoo sitä sieltä. Näin Jumala nähdään vain tuon tirkistysaukon läpi. Jokaisella juutalaisuuden, kristinuskon sekä islamin suuntauksella on siis vain pieni kapea tirkistysaukko josta käsin Jumala nähdään.
Mielestäni meidän ihmisten rajallinen käsityskyky on syynä siihen, miksi emme voi elämämme aikana nähdä Jumalaa kokonaisuudessaan.mummomuori kirjoitti:
Yksi näkökulma:
Ensin juutalaiset kehittivät oman uskontonsa. Sen perustana oli ehdoton yksijumalaisuus. Se on meidän tuntemamme Jumala Vanhasta testamentista.
Sitten kristityt muodostivat oman uskontona juutalaisuuden pohjalle. Se on meidän tuntemamme kolmiyhteinen Jumala Uudesta Testamentista.
Tämän jälkeen kehittyi uskonto juutalaisuuden pohjalle, johon otettiin mukaan kristittyjen uskontoa, joka on islam. Se on tuntemamme Jumala Koraanista.
Islam on siitä erikoinen, että sen uskonnon keskiössä on Muhammed. Näin se poikkeaa näistä kahdesta muusta uskonnosta. Muslimeille se vastaa Jeesusta meille kristityille. Erona on vain se, että Muhammedin kirjalliset todisteet ovat jääneet.
Toinen näkökulma:
Koska ihmiset ovat itse luoneet uskonnot, siksi niissä on paljon erilaisia oppeja. Jokainen joka on uskontonsa sisällä, katsoo sitä sieltä. Näin Jumala nähdään vain tuon tirkistysaukon läpi. Jokaisella juutalaisuuden, kristinuskon sekä islamin suuntauksella on siis vain pieni kapea tirkistysaukko josta käsin Jumala nähdään.
Mielestäni meidän ihmisten rajallinen käsityskyky on syynä siihen, miksi emme voi elämämme aikana nähdä Jumalaa kokonaisuudessaan."Ensin juutalaiset kehittivät oman uskontonsa. "
Jumala valitsi juutalaiset omaksi kansakseen ja kansaksi jonka kautta syntyy Messias ja pakanatkin pelastuvat ja tätä sanotaan kristinuskoksi. Etkö usko mitä Raamattu sanoo?
Koraani ja islam on ihan ihmisten omaa keksintöä ja kristinuskon matkimista mutta Jumalalla sen kanssa ei ole mitään tekemistä.
Sinä siis et pidä juutalasaisuutta ja kristinuskoa islmista poikkeavina uskontoina eikä Raamattu ole sen kummempi kirja kuin Koraanikaan?
Onko sinusta myös muslimeilla, juutalaisilla ja kristityillä sama Jumala?- Mistä.näkökulmasta
mummomuori kirjoitti:
"...ilmoituksesta käsin on ilmiselvää..."
Ymmärrän kyllä että katsot asiaa omasta uskonsuuntauksestasi käsin. Et kokonaisuutta.Kyllä katson, nimittäin tunnustuksellisesta luterilaisesta näkökulmasta, joka tunnustaa Raamatun Jumalan sanaksi. Tämä siis tarkoittaa uskomista siihen että Jumala on puhunut, kun puolestaan uskontotiede taitaa katsella Kirjoituksia pelkästään muinaisten ihmisten jumalakäsityksinä.
Jeesukseen uskovina meidän on syytä noudattaa hänen esimerkkiään myös Kirjoituksien lukumisen suhteen. Matt. 22:31 kertoo Jeesuksen näkemyksen Kirjoituksiin: "ettekö ole LUKENEET, mitä Jumala ON PUHUNUT teille". Jeesus piti siis juutalaisia vastuullisina Jumalan antamasta ilmoituksesta. Täytyy tuntea Kirjoitukset ja ymmärtää, että niissä Jumala on puhunut uskoville.
Komulainen luopuu uskon tunnustamisesta esittäessään uskontotieteellistä näkemystään ja johtaa lausunnoillaan yleisöä harhaan. Daavidintähti kirjoitti:
"Ensin juutalaiset kehittivät oman uskontonsa. "
Jumala valitsi juutalaiset omaksi kansakseen ja kansaksi jonka kautta syntyy Messias ja pakanatkin pelastuvat ja tätä sanotaan kristinuskoksi. Etkö usko mitä Raamattu sanoo?
Koraani ja islam on ihan ihmisten omaa keksintöä ja kristinuskon matkimista mutta Jumalalla sen kanssa ei ole mitään tekemistä.
Sinä siis et pidä juutalasaisuutta ja kristinuskoa islmista poikkeavina uskontoina eikä Raamattu ole sen kummempi kirja kuin Koraanikaan?
Onko sinusta myös muslimeilla, juutalaisilla ja kristityillä sama Jumala?Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä.
2Moos. 33:20
Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."
1Kor. 13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
Joh. 1:18
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Luuk. 10:22 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Joh. 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.mummomuori kirjoitti:
Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä.
2Moos. 33:20
Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."
1Kor. 13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
Joh. 1:18
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Luuk. 10:22 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Joh. 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän."Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä."
Kiitos rehellisestä vastauksestasi. Jos sinä et usko Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja muutenkaan Raamatun ilmoitukseen miten sitten kutsut itseäsi kristityksi?
Koska sinulla ei ole uskoa ja Pyhää Henkeä turvaudut tietoon etkä koskaan voi löytää Jumalaa. Luuletko, että Jumala olisi niin ristiriitainen ja kavala, että olisi sekä Raamatun että Koraanin jumala ja näin eksyttäisi niitä jotka Häntä vilpittömästi etsivät?
Kun löydät Jumalan Jeesuksessa Kristuksessa ja Pyhässä Hengessä et enää epäile kuka Hän on.
Jeesuksen sanat Joh 14
10. Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11. Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.
12. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,
13. ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.
14. Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.
15. Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni.
16. Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17. totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
18. En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne.
19. Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; koska minä elän, niin tekin saatte elää.
20. Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä.
21. Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."Daavidintähti kirjoitti:
"Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä."
Kiitos rehellisestä vastauksestasi. Jos sinä et usko Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja muutenkaan Raamatun ilmoitukseen miten sitten kutsut itseäsi kristityksi?
Koska sinulla ei ole uskoa ja Pyhää Henkeä turvaudut tietoon etkä koskaan voi löytää Jumalaa. Luuletko, että Jumala olisi niin ristiriitainen ja kavala, että olisi sekä Raamatun että Koraanin jumala ja näin eksyttäisi niitä jotka Häntä vilpittömästi etsivät?
Kun löydät Jumalan Jeesuksessa Kristuksessa ja Pyhässä Hengessä et enää epäile kuka Hän on.
Jeesuksen sanat Joh 14
10. Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11. Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.
12. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,
13. ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.
14. Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.
15. Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni.
16. Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17. totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
18. En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne.
19. Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; koska minä elän, niin tekin saatte elää.
20. Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä.
21. Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.""Luuletko, että Jumala olisi niin ristiriitainen ja kavala, että olisi sekä Raamatun että Koraanin jumala..."
Ei todellakaan. Nuo ovat meidän ihmisten käsityksiä.mummomuori kirjoitti:
"Luuletko, että Jumala olisi niin ristiriitainen ja kavala, että olisi sekä Raamatun että Koraanin jumala..."
Ei todellakaan. Nuo ovat meidän ihmisten käsityksiä.Kyllä tuo oli ihan sinun oma käsityksi ja niiden muiden jotka yrittävät selittää, että Raamatun ja Koraanin Jumala on sama.
mummomuori kirjoitti:
Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä.
2Moos. 33:20
Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."
1Kor. 13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
Joh. 1:18
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Luuk. 10:22 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Joh. 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän."Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto"
Todentotta on ihmisvetoinen koska Koraani opettaa, että ihminen pelasuu omilla teoillaan.
Raamattu opettaa, että ihminen palstuu yksin armosta yksin Jeesuksen sovititustyön tähden.usko.vainen kirjoitti:
"Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto"
Todentotta on ihmisvetoinen koska Koraani opettaa, että ihminen pelasuu omilla teoillaan.
Raamattu opettaa, että ihminen palstuu yksin armosta yksin Jeesuksen sovititustyön tähden.Aivan. Islam on eri uskonto. Juutalaisuuskin on eri uskonto. Siksi meidän käsityksemme ovat erilaisia.
Mikä tässä on niin vaikeaa?- Teillä.on.ongelma
mummomuori kirjoitti:
Aivan. Islam on eri uskonto. Juutalaisuuskin on eri uskonto. Siksi meidän käsityksemme ovat erilaisia.
Mikä tässä on niin vaikeaa?Teillä itsellänne näyttää olevan vaikeus ymmärtää, ettei Raamatun pohjalta ole perusteltua väittää että näillä kolmella uskonnolla olisi sama Jumala. Meidän kristittyjen Jumala (Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala) on myös juutalaisten Jumala. Koraani määrittelee jumalansa toisin ja osoittaa vihamielisyytensä sekä juutalaisia että kristittyjä kohtaan.
Teillä.on.ongelma kirjoitti:
Teillä itsellänne näyttää olevan vaikeus ymmärtää, ettei Raamatun pohjalta ole perusteltua väittää että näillä kolmella uskonnolla olisi sama Jumala. Meidän kristittyjen Jumala (Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala) on myös juutalaisten Jumala. Koraani määrittelee jumalansa toisin ja osoittaa vihamielisyytensä sekä juutalaisia että kristittyjä kohtaan.
No, historiasta katsottuna on sama Jumala mutta nämä kertoo siitä eri tavoin. Ikävä kyllä VT Jumala on yhtä raaka, mutta löytyy Koraanista paljon Jeesuksen opetuksiakin.
- Toinen.henki
mummomuori kirjoitti:
No, historiasta katsottuna on sama Jumala mutta nämä kertoo siitä eri tavoin. Ikävä kyllä VT Jumala on yhtä raaka, mutta löytyy Koraanista paljon Jeesuksen opetuksiakin.
Jatkatte määrätietoisesti samaa väärinymmärryksen rataanne. VTssa ilmituleva väkivaltaisuus liittyy suurimmalta osin tiettyyn ajankohtaan sidottuun Jumalan valitun kansan historiaan ja halutessamme voisimme ymmärtää Jeesuksen opetuksen miekkaan tarttumisen turmiollisuudesta sen aikakauden loppumisena. Sen sijaan 600 vuotta Jeesuksen jälkeen syntynyt islam tarttui miekkaan ja koraanin kehotukset miekkaan tarttumisesta ovat koko ajan ja siihen asti voimassa, kunnes islam on valloittanut kaiken maan.
Kristikunta on kyllä johdonmukaisesti ymmärtänyt sen, että islam ei lähde meidän Isästämme ja Jumalastamme, koska se kieltää Jumalan Pojan, meidän syntiemme sovittajan ja koraanin ilmoitus kehottaa jopa tappamaan Jumalan palvelijoita, kuten näimme toteutetuksi Ranskassa aivan hiljattain, kun katolisen papin kurkku viillettiin auki kesken messun kuin allahille uhrattuna. Toinen jumala lähtee toisesta hengestä tuhoten totisen/oikean Jumalan luoman. - ole.säälittävä
mummomuori kirjoitti:
No, historiasta katsottuna on sama Jumala mutta nämä kertoo siitä eri tavoin. Ikävä kyllä VT Jumala on yhtä raaka, mutta löytyy Koraanista paljon Jeesuksen opetuksiakin.
Voi sinua raukkaa kun pääsi on aivan sekaisin uskontoja. Rukoile, että Jeesus tulisi sinulle todelliseksi!
Toinen.henki kirjoitti:
Jatkatte määrätietoisesti samaa väärinymmärryksen rataanne. VTssa ilmituleva väkivaltaisuus liittyy suurimmalta osin tiettyyn ajankohtaan sidottuun Jumalan valitun kansan historiaan ja halutessamme voisimme ymmärtää Jeesuksen opetuksen miekkaan tarttumisen turmiollisuudesta sen aikakauden loppumisena. Sen sijaan 600 vuotta Jeesuksen jälkeen syntynyt islam tarttui miekkaan ja koraanin kehotukset miekkaan tarttumisesta ovat koko ajan ja siihen asti voimassa, kunnes islam on valloittanut kaiken maan.
Kristikunta on kyllä johdonmukaisesti ymmärtänyt sen, että islam ei lähde meidän Isästämme ja Jumalastamme, koska se kieltää Jumalan Pojan, meidän syntiemme sovittajan ja koraanin ilmoitus kehottaa jopa tappamaan Jumalan palvelijoita, kuten näimme toteutetuksi Ranskassa aivan hiljattain, kun katolisen papin kurkku viillettiin auki kesken messun kuin allahille uhrattuna. Toinen jumala lähtee toisesta hengestä tuhoten totisen/oikean Jumalan luoman.Ei tarvitse mennä kuin sata vuotta taaksepäin, niin kyllä krisityilläkin oli varsin julma Jumala. Puhumattakaan keskiajan käsityksistä.
mummomuori kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kuin sata vuotta taaksepäin, niin kyllä krisityilläkin oli varsin julma Jumala. Puhumattakaan keskiajan käsityksistä.
Ei tarvitse mennä kuin tähän päivään niin ns. kristityillä on erilaisia jumalia. Esim. ihminen itse, humanismi, suvaitsevaisuus, tasa-arvo, ihmisoikeidet jnejne. Sinun oma jumalasi on kertomasi mukaan sekä Koraanin että Raamatun Jumala?
- Ongelmanne.syvenee
mummomuori kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kuin sata vuotta taaksepäin, niin kyllä krisityilläkin oli varsin julma Jumala. Puhumattakaan keskiajan käsityksistä.
Esittämänne väitteet tässä ketjussa osoittavat vain tietämättömyyttänne alusta alkaen.
Ensimmäinen virheenne on se, että ette tiedä, mitä tunnustuksellinen luterilainen näkemys tarkoittaa. Lähdette vain suin päin huitomaan ja esittämään omia tuntemuksianne.
Viimeisin virheenne tulee esiin nyt kieltäytymisenä ymmärtää, mitä uskonkirjojen opetuksesta on teille kerrottu. Täysin objektiivisesti on havainnoitavissa se mitä Uusi Testamentti opettaa vihasta ja väkivallasta ja miekasta ja mitä 600 vuotta Kristuksen jälkeen kirjoitettu Koraani opettaa samoista asioista.
Te sekoitettatte puuroksi dokumentoidut opetukset ja ihmisten käsitykset, eikä maku luonnollisesti ole hyvä. Väitätte jopa löytävänne Koraanista Jeesuksen opetuksia ottamatta lainkaan huomioon, mitä historiallinen kristinusko ja tunnustuksellinen luterilaisuus opettavat muhamettilaisuudesta.
Kaiken huipuksi väitätte kristinuskon Jeesuksen vastaavan islamin Muhammadia sillä erotuksella, että Jeesus ei mielestänne jättänyt jälkeensä kirjoituksia kuten Muhammad. Mitä mahdatte tietää Muhammadin lukutaidosta, se ei ole tullut esiin. Mutta Jeesuksesta me dokumentoidusti tiedämme, että hän meni pyhäkköön ja luki Jesajan kirjaa.
- kirkko-kuulolle
Miten palstan pipit Hilput ja Vilput selittävät tuota kirkon islamisoitumista?
- iahn.naurattaa
Eipä näy eikä kuulu kirkon "kermaa" :D
- joku.häpy.sentään
iahn.naurattaa kirjoitti:
Eipä näy eikä kuulu kirkon "kermaa" :D
Ei näy koska eivät voi valheitaan puolustella!!!
- niinhän.se.on
joku.häpy.sentään kirjoitti:
Ei näy koska eivät voi valheitaan puolustella!!!
:D
- PasiToivonen
>>Kirkko erotti juutalaiset kristinuskosta ja alkoi vainomaan heitä. >>
Ja juutalaiset vainosivat kristittyjä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Family_Nicholas_II_of_Russia_ca._1914.jpg - kirkko.eksyttää
Kirkko on pihalla kristinuskosta kuin talitintti!!!
- kiitos.mäkisen
Koska haluaa olla!
- kuplat.puhki
Piispat ja papit tutkimaan Koraania, sieltä se totuus löytyy, onko Allah ja Raamatun Jumala sama.
Tässä katsomisen arvoinen video. Tällaisia tilaisuuksia pappien pitäisi järjestää eikä mitään epäolennaista diipa daapa humanismidialogia uskonnon- ja sananvapaudesta, jossa suljetaan silmät toisen osapuolen noiden molempien vapausperiaatteiden loukkauksilta.
Itse hieman hämmästyin, että muslimit on saatu tuollaiseen tilaisuuteen, jossa otsikkona on Allah on Saatana. Kun tutkin taustoja, selvisi seuraavaa. Tlaisuuden järjestäminen lähti tilanteesta, jossa babtistikirkon seinässä oli teksti: 'Jeesus on Jumala, Allah on Saatana'. Selväähän on, että muslimit oli hurjistuneet ja tämän vuoksi keskustelutilaisuus oli järjestetty. Muslimit itse haastoivat pastori Chris Ashleyn keskustelemaan kirkon lausumasta. Itse asiassa esittivät ukaasin, että jos pastori ei vastaa kolmen päivän aikana haastepyyntöön, he tulevat kirkolle ja haastavat henkilön henkilökohtaisesti. Merkki siitä on inflammatory, tulehduksellinen. Tietäen muslimien suuttumispisteen olevan alhainen, jäljet olisi saattaneet olla tuhoisia.
Pastori Chris Ashley sanoo Jumalan asettaneen hänen sydämelleen laittaa tämä viesti kirkkonsa seinään. Kristittyjen täytyy tietää, hän sanoi, mikään uskonto, joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi lopulta on Saatanan uskonto. Sanoma oli, että kirkon pitää lopettaa totuuden piilottelu kirkon muurien sisällä (ei vain tätä totuutta Allahista, vaan kaikki totuus). Kristuksen ruumis on antanut periksi poliittiselle korrektiudelle ja pelolle loukata ketään, siihen pisteeseen saakka puhumme totuutta vain kirkon rajojen sisällä. Hän ei aio kumartaa poliittiselle korrektiudelle, jonka takia miljoonat ihmiset menevät helvettiin Saatanan luoman poliittis-militantin ideologian vuoksi.
Videolla väitteen todistaa todeksi Koraanista Usama Dakdok, Egyptissä syntynyt kopti-kristitty. Ja kyllä hän tykittääkin! Video on tunti ja kolme varttia pitkä, mutta asia on niin mielenkiintoinen, että aika lentää.
https://www.youtube.com/watch?v=YJVykCzD1sA- lukemaan.kaikki
Totta!
- suora.tie
Älkää eksykö liberaalin valheisiin!
- yksi.tie
Emme eksy!
- totisesti_
Amen, kiitos!
- Nostoa
Nostoa
Vuosi sitten näemmä hiukan kesken jäänyt keskustelu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904403
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?583082Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132521Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1182358- 402023
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281977Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki781912Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2241733Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91627- 291608