Onko lukion käyneitä uskovia?

Aika typerän oloista lähteä tuolta pohjalta kiistämään evoluutioteoriaa, joka kuitenkin on käytännössä paljon varmemmalla pohjalla kuin Raamatun kirjaimelliset tulkinnat. Usko ja realiteetit pitäisi pystyä erottamaan toisistaan.

Hyvinkin moni asia on teoriaa. On surullista, jos ihmiset Suomessa taantuvat samaan fundamentalistien joukkoon kuin Lähi-Idän islamistit, jotka eivät kykene erottamaan uskoaan tosiasioista.

Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit.[6][7][8] Tieteelliset teoriat ovat muotoiltu niin, että kuka tahansa kyseisellä tieteen alalla on asemassa ymmärtämään ne ja joko esittämään empiirisen tuen (”verifioinnin”) tai empiirisen vastaväitteen (”falsifioinnin”) nille. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.[9] Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen

Wikipediakin kirjoitti:

Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit.[6][7][8] Tieteelliset teoriat ovat muotoiltu niin, että kuka tahansa kyseisellä tieteen alalla on asemassa ymmärtämään ne ja joko esittämään empiirisen tuen (”verifioinnin”) tai empiirisen vastaväitteen (”falsifioinnin”) nille. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.[9] Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen

Lue lisää

Ihan kiva. Kuka kävi verifioimassa esim. alkuräjähdyksen. Saattoi hyvinkin tapahtua, en väitä vastaan, kun en ollut verifioimassa.

Toki suuri osa tieteen teorioista pystytään verifioimaan, mutta tiede kehittyy koko ajan. Ja eilisen teoria voi olla huomenna väärinkäsitys. Tiede ei anna lopullisia vastauksia juuri mihikään, siksi termi teoria.

Esim. lääketieteen tiedot ovat edelleenkin varsin rajallisia. Suuri osa sairauksista on edelleen idiopaattisia, eli alkuperää ei tiedetä. Eikä myöskään ole lääkettä.

Wikipediakin kirjoitti:

Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit.[6][7][8] Tieteelliset teoriat ovat muotoiltu niin, että kuka tahansa kyseisellä tieteen alalla on asemassa ymmärtämään ne ja joko esittämään empiirisen tuen (”verifioinnin”) tai empiirisen vastaväitteen (”falsifioinnin”) nille. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.[9] Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen

Lue lisää

Tässä mielessä evoluutioteoriaa ei tulisi kutsuakaan teoriaksi. Paremmin sopisi "hypoteesi", joka sekin olisi jo todistusaineiston perusteella tullut hylätä.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Aika typerän oloista lähteä tuolta pohjalta kiistämään evoluutioteoriaa, joka kuitenkin on käytännössä paljon varmemmalla pohjalla kuin Raamatun kirjaimelliset tulkinnat. Usko ja realiteetit pitäisi pystyä erottamaan toisistaan.

Hyvinkin moni asia on teoriaa. On surullista, jos ihmiset Suomessa taantuvat samaan fundamentalistien joukkoon kuin Lähi-Idän islamistit, jotka eivät kykene erottamaan uskoaan tosiasioista.

Lue lisää

Uskotko että käärme puhui ja sai eevan haukkumaan kielletystä omenasta? Uskotko että nainen luotiin kylkiluusta kirjaimellisesti?
Minä en usko. 1.Mooseksen kirja on fiktiivistä kerrontaa tarkoitettu sen pohdintaan mitä on syntiinlankeamus.
Luomisjärjestys on tosin sama kuin evoluutioteoriassa ja sen voi siten ottaa kirjaimellisesti vaikka raamattu ei ole missään nimessä mikään biologian kirja.

perspektiiviä kirjoitti:

Ihan kiva. Kuka kävi verifioimassa esim. alkuräjähdyksen. Saattoi hyvinkin tapahtua, en väitä vastaan, kun en ollut verifioimassa.

Toki suuri osa tieteen teorioista pystytään verifioimaan, mutta tiede kehittyy koko ajan. Ja eilisen teoria voi olla huomenna väärinkäsitys. Tiede ei anna lopullisia vastauksia juuri mihikään, siksi termi teoria.

Esim. lääketieteen tiedot ovat edelleenkin varsin rajallisia. Suuri osa sairauksista on edelleen idiopaattisia, eli alkuperää ei tiedetä. Eikä myöskään ole lääkettä.

Lue lisää

EI tarvitse käydä verifioimassa koska sen tuottamaa taustasäteilyä pystytään mittamaan edelleen.

Mr.Johannes kirjoitti:

Tässä mielessä evoluutioteoriaa ei tulisi kutsuakaan teoriaksi. Paremmin sopisi "hypoteesi", joka sekin olisi jo todistusaineiston perusteella tullut hylätä.

Voit kutsua sen miksi haluat. Ketään tuskin kiinnostaa.

Wikipediakin kirjoitti:

Voit kutsua sen miksi haluat. Ketään tuskin kiinnostaa.

Olet väärässä.
Minä esimerkiksi olen hyvin kiinnostunut. Maailmansynty on mielenkiintoinen asia.

auroraboreallis kirjoitti:

Olet väärässä.
Minä esimerkiksi olen hyvin kiinnostunut. Maailmansynty on mielenkiintoinen asia.

Maailmansynty ei liity evoluutioteoriaan millään tavalla.

Wikipediakin kirjoitti:

Maailmansynty ei liity evoluutioteoriaan millään tavalla.

Ihan miten vain. Kunhan kasin saan biologian kurssista-se on tavoitteeni.
Kuten kirjoitin kurssiin ei liity alkuräjähdys millään tavalla. Olen edelleen ihmettelevä sen suhteen että uskovat kieltävät sen.
Raamattu ei ota siihen kantaa.

Mr.Johannes kirjoitti:

Tässä mielessä evoluutioteoriaa ei tulisi kutsuakaan teoriaksi. Paremmin sopisi "hypoteesi", joka sekin olisi jo todistusaineiston perusteella tullut hylätä.

Näytähän sellainen todistusaineisto niin katsotaan. Arvaan, että tulemme näkemään vain niitä samoja jo useita kertoja kumottuja kreationistisia virheargumentteja, jotka yleensä perustuvat lainauslouhintaan, kirsikanpoimintaan sekä olkiukkoihin ja vääristelyyn ja valehteluun. Näin on ainakin tähän mennessä ollut asian laita. Yllätähän meidät kaikki!

khaonymous kirjoitti:

Näytähän sellainen todistusaineisto niin katsotaan. Arvaan, että tulemme näkemään vain niitä samoja jo useita kertoja kumottuja kreationistisia virheargumentteja, jotka yleensä perustuvat lainauslouhintaan, kirsikanpoimintaan sekä olkiukkoihin ja vääristelyyn ja valehteluun. Näin on ainakin tähän mennessä ollut asian laita. Yllätähän meidät kaikki!

Lue lisää

Näytähän sitten ne teorian vahvistavat tulokset niin päästään alkuun. Jos vaikka kolme vahvinta, sellaisia mitä ei voida kumota, niin sittenhän saadaan asia nopeasti alta pois ;)

Otatko haasteen vastaan?

Mr.Johannes kirjoitti:

Näytähän sitten ne teorian vahvistavat tulokset niin päästään alkuun. Jos vaikka kolme vahvinta, sellaisia mitä ei voida kumota, niin sittenhän saadaan asia nopeasti alta pois ;)

Otatko haasteen vastaan?

Lue lisää

Asiat saadaan nopeasti sekä ennen kaikkea selkeästi alta pois käsittelemällä ne oikeassa järjestyksessä. Sinä vihjailit todistusaineiston osoittavan jotakin, ja minä kehoitin sinua osoittamaan sen todistusaineiston. Tämähän menisi ihan mielettömäksi pallotteluksi, jos minä nyt "ottaisinkin haasteen vastaan" puolestasi.

Sittenhän minä voisin sanoa, että otatkos sittenkin sinä tämän minun jo sinun puolestasi ottamani haasteen vastaan vai haluatko, että minä otan vielä senkin sinun puolestasi vastaan. Eli minä tässä sitten perustelisin yhtä ja toista, vaikka alkuperäinen väite oli sinun! Ehei kuule mene läpi tuollainen keplottelupeli!

Elikkä alas latelemaan nyt niitä juttuja.

khaonymous kirjoitti:

Asiat saadaan nopeasti sekä ennen kaikkea selkeästi alta pois käsittelemällä ne oikeassa järjestyksessä. Sinä vihjailit todistusaineiston osoittavan jotakin, ja minä kehoitin sinua osoittamaan sen todistusaineiston. Tämähän menisi ihan mielettömäksi pallotteluksi, jos minä nyt "ottaisinkin haasteen vastaan" puolestasi.

Sittenhän minä voisin sanoa, että otatkos sittenkin sinä tämän minun jo sinun puolestasi ottamani haasteen vastaan vai haluatko, että minä otan vielä senkin sinun puolestasi vastaan. Eli minä tässä sitten perustelisin yhtä ja toista, vaikka alkuperäinen väite oli sinun! Ehei kuule mene läpi tuollainen keplottelupeli!

Elikkä alas latelemaan nyt niitä juttuja.

Lue lisää

Alkuperäinen väite oli, että evoluutioteoria olisi tämän määritelmän mukainen verifioitu teoria:
"Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit....Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto."

Luonnontieteissä teoria täytyy vahvistaa sitä tukevilla kokeellisesti varmennetuilla todisteilla. Todistusaineiston puutteessa teoriaa ei voi pitää hyvin perusteltuna, luotettuna tai täsmällisenä. Luonnontieteellinen menetelmä edellyttää hyviä kokeellisesti vahvistettuja perusteluja.

Todistusaineiston puute on mitä parhain todiste. Evoluutioteoria ei ole määritelmän mukainen tieteellinen teoria.

Mr.Johannes kirjoitti:

Alkuperäinen väite oli, että evoluutioteoria olisi tämän määritelmän mukainen verifioitu teoria:
"Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit....Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto."

Luonnontieteissä teoria täytyy vahvistaa sitä tukevilla kokeellisesti varmennetuilla todisteilla. Todistusaineiston puutteessa teoriaa ei voi pitää hyvin perusteltuna, luotettuna tai täsmällisenä. Luonnontieteellinen menetelmä edellyttää hyviä kokeellisesti vahvistettuja perusteluja.

Todistusaineiston puute on mitä parhain todiste. Evoluutioteoria ei ole määritelmän mukainen tieteellinen teoria.

Lue lisää

»Todistusaineiston puute on mitä parhain todiste.»

Et sitten viitsi sanallakaan mainita, että millaista todistusaineistoa pitäisi olla, ja miksi annettu todistusaineisto ei vastaa sitä. Toisaalta väliäkös sillä, koska tässä vuosikymmenten varrella on kertynyt valtavasti todisteita nimenomaan osoittamaan sitä, miten havaittu luonnon biodiversiteetti selittyy evoluutioteorialla, niin tuollaiset tokaisut ovat joko tietämättömyttä tai denialismia. Asialle ei yksinkertaisesti enää voi mitään, että tältä tämä nyt näyttää:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

»Evoluutioteoria ei ole määritelmän mukainen tieteellinen teoria.»

Tuollaiset tokaisut eivät tosiaan ole mitään muuta kuin käsienheiluttelua kaiken evidenssin edessä. Ei sinusta nyt kuitenkaan sitten sitä vastustamaan ollut.

Mr.Johannes kirjoitti:

Alkuperäinen väite oli, että evoluutioteoria olisi tämän määritelmän mukainen verifioitu teoria:
"Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit....Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto."

Luonnontieteissä teoria täytyy vahvistaa sitä tukevilla kokeellisesti varmennetuilla todisteilla. Todistusaineiston puutteessa teoriaa ei voi pitää hyvin perusteltuna, luotettuna tai täsmällisenä. Luonnontieteellinen menetelmä edellyttää hyviä kokeellisesti vahvistettuja perusteluja.

Todistusaineiston puute on mitä parhain todiste. Evoluutioteoria ei ole määritelmän mukainen tieteellinen teoria.

Lue lisää

Sitten jos katsotaan tätä tapaa miten sinä lähestyt tätä asiaa, elikkä miten yrität kritisoida evoluutioteorian uskottavuutta, niin siinä paljastuu ontuvuutta. Halusit itse tarkastella sitä asiaa nimenomaan sen yllä esittämäsi lainauksen valossa, mutta jätit jatkamatta sitä tällä kohdalla, joka sen perään kuuluu:

»Tieteelliset teoriat ovat muotoiltu niin, että kuka tahansa kyseisellä tieteen alalla on asemassa ymmärtämään ne ja joko esittämään empiirisen tuen (”verifioinnin”) tai empiirisen vastaväitteen (”falsifioinnin”) nille.»

Tuossahan selkeästi esitetään, että teorioille voidaan antaa empiiristä tukea. Esimerkki tällaisesta tulee usein ilmi silloin, kun teoria on ennustanut jotain muutakin, kuin mikä on jo riittänyt sen hyväksymiseen. Esim. suhteellisuusteoria ennusti gravitaatioaallot, jotka havaittiin vasta ~ 100 vuotta myöhemmin kuin itse teoria oli hyväksytty. Ei se suinkaan ollut siihen asti mitenkään verifioimaton, koska sitä oli jo ennestään verifioitu muin kokein.

Nyt yrität kuitenkin itse antaa sellaista vaikutelmaa, että evoluutioteoriaa ei olisi verfioitu (mikä on väärin), sekä sellaisen vaikutelman, että tämä tarkoittaisi sitä, että evoluutioteoria nyt jotenkin roikkuisi jossain teorialimbossa toistaisesti hyväksymättömänä teoriana, odottamassa jotain hyväksynnän antavaa leimaa. Sivuutat täysin sen, että kuka tahansa voi selvittää mihin kaikkiin tutkimuksiin koko teoria perustuu, ja miten sitä on kokoajan verifioitu!

Tämä on oikeastaan aika selvä keissi. Puhuit todistusaineistosta, minä kysyin mikä siinä mättää, ja sinä vain jatkoit sillä, että mättää, ja sen takia ei ole verifioitu. Aivan silkkaa valehtelun ja/tai väärinkäsittämisen vyyhtiä oli juttusi siis tähän mennessä. Että sellainen haaste oli sulla tarjolla...

Mr.Johannes kirjoitti:

Alkuperäinen väite oli, että evoluutioteoria olisi tämän määritelmän mukainen verifioitu teoria:
"Modernissa tieteessä, sanalla “teoria” viitataan tieteelliseen teoriaan, joka on hyvin perusteltu selitys ilmiölle. Selitykseen on saavuttu tavalla, joka on yhteneväinen tieteellisen menetelmän kanssa ja täyttää modernin tieteen kriteerit....Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto."

Luonnontieteissä teoria täytyy vahvistaa sitä tukevilla kokeellisesti varmennetuilla todisteilla. Todistusaineiston puutteessa teoriaa ei voi pitää hyvin perusteltuna, luotettuna tai täsmällisenä. Luonnontieteellinen menetelmä edellyttää hyviä kokeellisesti vahvistettuja perusteluja.

Todistusaineiston puute on mitä parhain todiste. Evoluutioteoria ei ole määritelmän mukainen tieteellinen teoria.

Lue lisää

»Luonnontieteissä teoria täytyy vahvistaa sitä tukevilla kokeellisesti varmennetuilla todisteilla. Todistusaineiston puutteessa teoriaa ei voi pitää hyvin perusteltuna, luotettuna tai täsmällisenä. Luonnontieteellinen menetelmä edellyttää hyviä kokeellisesti vahvistettuja perusteluja.»

Tätäkin on oikeastaan syytä tarkistaa vielä, jotta edelliset pointtini tulevat käyvät paremmin selviksi. Esität tuossa siis sellaisen olettamuksen, että teoriat olisivat käytännössä vastoin sitä jo lainauksissakin todettua tieteellisen teorian määritelmää jotain rahvaanomaisempaa teorian käsitystä vastaavaa. Siis pyrit antamaan vaikutelman, että kun joku kokoelma käsityksiä saa nimen teoria jopa tieteessä, niin silti se vielä olisi jotenkin epävarmalla tasolla.

Puhuit aiemmin yllä hypoteesista, jollaiseksi evoluutiteoriaa myös virheellisesti luonnedit. Tuollainen käytös ilmentää sitä että et oikeasti ymmärrä mitä nämä asiat tarkoittavat, ja miten tieteenteon prosessissa todella etenee havaintojen kokoamisesta hypoteesien esittämisen ja testaamisen kautta vihdoin teoriaksi. Siis kun jokin havaintokokoelma selitetään teoriaksi, niin silloin se tosiaan on jo sen hetkisen tiedon valossa hyväksyttyä korkeinta tieteellistä tietoa edustavalla tasolla. Puhut täällä kuitenkin teorian verifioinnista tavalla, joka ennemmin kuvaa hypoteesien testausta kokein ennen kuin teoria on muodostettu.

Darwin esitti evoluutioteorian aikalaisine perusteineen. Se oli tieteelliseen havainnointiin ja tutkimukseen perustuva selitys, joka hyväksyttiin. Tätä teoriaa on sitten aikojen satossa verifioitu esim. havaitsemalla Darwinin aikaan tuntemattomat molekyylit RNA ja DNA ja selittämällä näiden toiminnalla Darwinin jo havaitseman ja selittämän ja tiedeyhteisön jo hyväksymän evoluutioteorian sisällyttämän muuntelun käsityksen molekyylibiologinen mekanismi. Tuo nyt yhtenä esimerkkinä siis.

Ennakoin yllä aluksi jo aivan oikein, että tulemme näkemään sinulta vain vääristelyä. Sellaista vääristelyä oli tapasi yrittää venyttää tietellisten teorioiden määritelmiä ja uskottavuutta koskevia perusteita oman mielesi mukaisiksi. Tuo on hyvin tyypillistä, että kun kreationistit tietenkään pysty millään tavalla kajoamaan evidenssiin eivätkä saamaan sitä näkymättömäksi, he yrittävät vääristellä kaikenlaisia määritelmiä.

Tästähän on muitakin esimerkkejä kuten "kyllä on joo mikroevoluutiota lajin sisäisenä muunteluna mutta ei makroevoluutiota eli lajiutumista". Tuollainen puljaaminen on epärehellistä ja avutonta tiedemaailmaa vastaan. Itse asiassa myöntämällä mikroevoluution mahdollisuuden, ovat kreationistit ns. antaneet jo Pirulle pikkusormen, koska aiemmin he ovat väittäneet, ettei evoluutiolla ole mekanismeja. Siinä he kuitenkin ovat tunnustaneet yhden. Mikroevoluution myöntämisestä on mitätön matka käsittää se, että se ajan myötä ylittää lajirajat yhdessä luonnonvalinnan ja maantieteellisen isolaation kanssa.

Evoluutiodenialistinen kreationismi on vain pseudotieteellis-apologeettista viivytystaistelua sekulaarin maailmankuvan kehittymistä vastaan. Siinä on tarkoitus pitää sitä omaa laumaa kasassa väittämällä, että luomiseen voisi suhtautua tieteellisesti. Kaiken faktan valossa me kuitenkin vain joudume toteamaan, että luominen on uskon asia, mutta evolutio on havaittavissa oleva ja hyvin selitetty ilmiö. On jokaisen oma asia sitten uskooko sen olevan teistisesti alkuunpantua ja ohjattua vai ei.

khaonymous kirjoitti:

»Luonnontieteissä teoria täytyy vahvistaa sitä tukevilla kokeellisesti varmennetuilla todisteilla. Todistusaineiston puutteessa teoriaa ei voi pitää hyvin perusteltuna, luotettuna tai täsmällisenä. Luonnontieteellinen menetelmä edellyttää hyviä kokeellisesti vahvistettuja perusteluja.»

Tätäkin on oikeastaan syytä tarkistaa vielä, jotta edelliset pointtini tulevat käyvät paremmin selviksi. Esität tuossa siis sellaisen olettamuksen, että teoriat olisivat käytännössä vastoin sitä jo lainauksissakin todettua tieteellisen teorian määritelmää jotain rahvaanomaisempaa teorian käsitystä vastaavaa. Siis pyrit antamaan vaikutelman, että kun joku kokoelma käsityksiä saa nimen teoria jopa tieteessä, niin silti se vielä olisi jotenkin epävarmalla tasolla.

Puhuit aiemmin yllä hypoteesista, jollaiseksi evoluutiteoriaa myös virheellisesti luonnedit. Tuollainen käytös ilmentää sitä että et oikeasti ymmärrä mitä nämä asiat tarkoittavat, ja miten tieteenteon prosessissa todella etenee havaintojen kokoamisesta hypoteesien esittämisen ja testaamisen kautta vihdoin teoriaksi. Siis kun jokin havaintokokoelma selitetään teoriaksi, niin silloin se tosiaan on jo sen hetkisen tiedon valossa hyväksyttyä korkeinta tieteellistä tietoa edustavalla tasolla. Puhut täällä kuitenkin teorian verifioinnista tavalla, joka ennemmin kuvaa hypoteesien testausta kokein ennen kuin teoria on muodostettu.

Darwin esitti evoluutioteorian aikalaisine perusteineen. Se oli tieteelliseen havainnointiin ja tutkimukseen perustuva selitys, joka hyväksyttiin. Tätä teoriaa on sitten aikojen satossa verifioitu esim. havaitsemalla Darwinin aikaan tuntemattomat molekyylit RNA ja DNA ja selittämällä näiden toiminnalla Darwinin jo havaitseman ja selittämän ja tiedeyhteisön jo hyväksymän evoluutioteorian sisällyttämän muuntelun käsityksen molekyylibiologinen mekanismi. Tuo nyt yhtenä esimerkkinä siis.

Ennakoin yllä aluksi jo aivan oikein, että tulemme näkemään sinulta vain vääristelyä. Sellaista vääristelyä oli tapasi yrittää venyttää tietellisten teorioiden määritelmiä ja uskottavuutta koskevia perusteita oman mielesi mukaisiksi. Tuo on hyvin tyypillistä, että kun kreationistit tietenkään pysty millään tavalla kajoamaan evidenssiin eivätkä saamaan sitä näkymättömäksi, he yrittävät vääristellä kaikenlaisia määritelmiä.

Tästähän on muitakin esimerkkejä kuten "kyllä on joo mikroevoluutiota lajin sisäisenä muunteluna mutta ei makroevoluutiota eli lajiutumista". Tuollainen puljaaminen on epärehellistä ja avutonta tiedemaailmaa vastaan. Itse asiassa myöntämällä mikroevoluution mahdollisuuden, ovat kreationistit ns. antaneet jo Pirulle pikkusormen, koska aiemmin he ovat väittäneet, ettei evoluutiolla ole mekanismeja. Siinä he kuitenkin ovat tunnustaneet yhden. Mikroevoluution myöntämisestä on mitätön matka käsittää se, että se ajan myötä ylittää lajirajat yhdessä luonnonvalinnan ja maantieteellisen isolaation kanssa.

Evoluutiodenialistinen kreationismi on vain pseudotieteellis-apologeettista viivytystaistelua sekulaarin maailmankuvan kehittymistä vastaan. Siinä on tarkoitus pitää sitä omaa laumaa kasassa väittämällä, että luomiseen voisi suhtautua tieteellisesti. Kaiken faktan valossa me kuitenkin vain joudume toteamaan, että luominen on uskon asia, mutta evolutio on havaittavissa oleva ja hyvin selitetty ilmiö. On jokaisen oma asia sitten uskooko sen olevan teistisesti alkuunpantua ja ohjattua vai ei.

Lue lisää

Jos et tiedä teorialle mitään kokeellista todistusaineistoa, olisit vain sanonut sen. Evoluutioon tieteellisenä teoriana uskovia on kyllä paljon. Oikeastaan kukaan ei näy kuitenkaan edes tuntevan teorialle kokeellista todistusaineistoa toisin kuin esim. suhteellisuusteorialle.

Jos kuitenkin tiedät luonnosta löytyvää evoluutioteoriaa vahvistavaa todistusaineistoa niin ole hyvä ja näytä se niin saadaan hyvä keskustelu alulle.

Mr.Johannes kirjoitti:

Jos et tiedä teorialle mitään kokeellista todistusaineistoa, olisit vain sanonut sen. Evoluutioon tieteellisenä teoriana uskovia on kyllä paljon. Oikeastaan kukaan ei näy kuitenkaan edes tuntevan teorialle kokeellista todistusaineistoa toisin kuin esim. suhteellisuusteorialle.

Jos kuitenkin tiedät luonnosta löytyvää evoluutioteoriaa vahvistavaa todistusaineistoa niin ole hyvä ja näytä se niin saadaan hyvä keskustelu alulle.

Lue lisää

»Jos et tiedä teorialle mitään kokeellista todistusaineistoa, olisit vain sanonut sen.»

Tuollaista kiemurtelua mitä nyt ilmennät on kuule nähty niin paljon, että sen kanssa kyllä osataan toimia. Ilmeisesti et ymmärrä itse sitä, että tuollainen viivytystaktiikka ei nyt auta mitään. Minähän en ole antanut ymmärtää, että en tietäisi millaisesta todistusaineistosta on kyse, vaan päin vastoin, joten on epärehellistä ja asiatonta sinun moista vihjailla. Nimittäin olenhan minä:

1) tarjonnut sinulle viittein varustetun luettelomaisen selvityksen siitä, mihin evoluutioteoria perustuu.
2) antanut erillisen esimerkin evoluutioteorian verfioitumisesta (DNA).

Tämän lisäksi olen vielä huomauttanut sinua kattavasti siitä, ettei semanttinen pelehtiminen tieteellisten toimintatapojen vaiheilla sekä tieteessä käytettyjen käsitteiden kanssa ole OK, vaan on juuri sitä vääristelyä, mistä olen sinua alusta asti epäillyt. Edelleen kuitenkin jatkat harhaan johtamiseen pyrkivällä linjalla.

»Evoluutioon tieteellisenä teoriana uskovia on kyllä paljon.»

Tämä johtuu siitä, että evidenssi ilmiön puolesta on niin vastaansanomatonta, eikä mitään varteenotettavaa kilpailevaa selitysmallia ole olemassa. Sen sijaan, että intät vastaan, voisit tutustua siihen minun jo tarjoamaani aineistoon.

Ja ennen kuin yrität semanttisen korruptoinnin otettasi ulottaa tuohon "uskon" käsitteeseen, niin älä edes aloita. Mehän käytännössä puhumme tieteellisten teorioiden (evoluutioteoria) omaksumisesta osoitettuina tosiasioina vs. apologeettisesti motivoituneen tiededenialismin muodon ottavista uskonnollisista uskomuksista (kreationismi, tässä kontekstissa).

»Oikeastaan kukaan ei näy kuitenkaan edes tuntevan teorialle kokeellista todistusaineistoa toisin kuin esim. suhteellisuusteorialle.»

Pään laittaminen perseeseensä (kuten sinä nyt teet) ei ole mikään tapa kiistää todistusaineiston olemassaoloa. Tietysti minä tiedän temppusi, jonka olisi tarkoitus olla se, että sinä juoksuttaisit minua etsimässä yksittäisiä seikkoja. Voisit tietysti suhtautua niihin samanlaisella pelleilyllä kuin olet tämän asian yleiseenkin käsittelyyn tähän mennessä tehnyt, eli vain heittää pallon takaisin ottamatta mitään kantaa asiaan oikeasti. Mitä järkeä siinä olisi; spammata palsta täyteen pointteja, jotka näkisi järjestyksessä koostetusti linkkienkin takaa?

Liityin tähän keskusteluun kuitenkin sellaisessa vaiheessa, missä SINÄ kiistit evoluutioteorian todistusaineistoon vedoten. Et kuitenkaan ole pyynnöistä huolimatta osoittanut, että mikä tässä todistusaineistossa olisi vialla. Tästä huolimatta minä olen tarjonnut sinulle viitteitä, mutta olet vain viitannut kintaalla koko asian, ja kehtaat vihjailla, että ettei todistusaineistoa näkyisi. Tietenkään sitä ei sinulle näy, jos et sitä katso. Se ei kuitenkaan tee todistusaineistoa oikeasti näkymättömäksi eikä varsinkaan olemattomaksi.

»Jos kuitenkin tiedät luonnosta löytyvää evoluutioteoriaa vahvistavaa todistusaineistoa niin ole hyvä ja näytä se niin saadaan hyvä keskustelu alulle.»

Suinkaan en lähde juoksupojaksesi, vaan edelleen odotan sinulta jotakin vahvistusta väitteellesi, että mikä siinä todistusaineistossa on pielessä evoluutioteorian teoriaksi nimeämisen suhteen. Todistamisen taakka tavataan katsoa olevan väitteen esittäjällä. Esittäisitkö nyt todisteita väitteellesi? Vai ihan tosissasiko aiot vielä kiemurrella?

Minä olen yllä siis jo esittänyt sinulle viitteitä joihin minun käsitykseni asiasta muodostuu. Sinun vuoro olisi ollut jo sitä ennen! Oman "vastuusi" väisteleminen tässä asiassa ja asian vierestä inttäminen lapsellisesti ei nyt sinua auta, kun tilanne kerran koostetusti on tämä:

1) Sinä väitit, ettei todistusaineiston valossa ole syytä pitää evoluutioteoriaa teoriana.
2) Pyysin sinua esittämään, mikä tässä todistusaineistossa olisi vikana.
3) Yritit delegoida minut käsittelemään aineistoa, minkä olit itse ottanut ensin puheeksi.
4) Yritin oikaista sinua
5) Sinä yritit semanttisen pelehtimisen keinoin määrittää teorioiden uskottavuutta koskevat käytännöt uusiksi sen sijaan, että olisit edelleenkään
6) Huomautin sinua tästä semanttisesta pelehtimisestä ja tarjosin viitteitä ja esimerkkejä.
7) Jatkat edelleen pyrkimystäsi johtaa tätä juttua vain itse fabrikoimillesi harhateille.

khaonymous kirjoitti:

»Jos et tiedä teorialle mitään kokeellista todistusaineistoa, olisit vain sanonut sen.»

Tuollaista kiemurtelua mitä nyt ilmennät on kuule nähty niin paljon, että sen kanssa kyllä osataan toimia. Ilmeisesti et ymmärrä itse sitä, että tuollainen viivytystaktiikka ei nyt auta mitään. Minähän en ole antanut ymmärtää, että en tietäisi millaisesta todistusaineistosta on kyse, vaan päin vastoin, joten on epärehellistä ja asiatonta sinun moista vihjailla. Nimittäin olenhan minä:

1) tarjonnut sinulle viittein varustetun luettelomaisen selvityksen siitä, mihin evoluutioteoria perustuu.
2) antanut erillisen esimerkin evoluutioteorian verfioitumisesta (DNA).

Tämän lisäksi olen vielä huomauttanut sinua kattavasti siitä, ettei semanttinen pelehtiminen tieteellisten toimintatapojen vaiheilla sekä tieteessä käytettyjen käsitteiden kanssa ole OK, vaan on juuri sitä vääristelyä, mistä olen sinua alusta asti epäillyt. Edelleen kuitenkin jatkat harhaan johtamiseen pyrkivällä linjalla.

»Evoluutioon tieteellisenä teoriana uskovia on kyllä paljon.»

Tämä johtuu siitä, että evidenssi ilmiön puolesta on niin vastaansanomatonta, eikä mitään varteenotettavaa kilpailevaa selitysmallia ole olemassa. Sen sijaan, että intät vastaan, voisit tutustua siihen minun jo tarjoamaani aineistoon.

Ja ennen kuin yrität semanttisen korruptoinnin otettasi ulottaa tuohon "uskon" käsitteeseen, niin älä edes aloita. Mehän käytännössä puhumme tieteellisten teorioiden (evoluutioteoria) omaksumisesta osoitettuina tosiasioina vs. apologeettisesti motivoituneen tiededenialismin muodon ottavista uskonnollisista uskomuksista (kreationismi, tässä kontekstissa).

»Oikeastaan kukaan ei näy kuitenkaan edes tuntevan teorialle kokeellista todistusaineistoa toisin kuin esim. suhteellisuusteorialle.»

Pään laittaminen perseeseensä (kuten sinä nyt teet) ei ole mikään tapa kiistää todistusaineiston olemassaoloa. Tietysti minä tiedän temppusi, jonka olisi tarkoitus olla se, että sinä juoksuttaisit minua etsimässä yksittäisiä seikkoja. Voisit tietysti suhtautua niihin samanlaisella pelleilyllä kuin olet tämän asian yleiseenkin käsittelyyn tähän mennessä tehnyt, eli vain heittää pallon takaisin ottamatta mitään kantaa asiaan oikeasti. Mitä järkeä siinä olisi; spammata palsta täyteen pointteja, jotka näkisi järjestyksessä koostetusti linkkienkin takaa?

Liityin tähän keskusteluun kuitenkin sellaisessa vaiheessa, missä SINÄ kiistit evoluutioteorian todistusaineistoon vedoten. Et kuitenkaan ole pyynnöistä huolimatta osoittanut, että mikä tässä todistusaineistossa olisi vialla. Tästä huolimatta minä olen tarjonnut sinulle viitteitä, mutta olet vain viitannut kintaalla koko asian, ja kehtaat vihjailla, että ettei todistusaineistoa näkyisi. Tietenkään sitä ei sinulle näy, jos et sitä katso. Se ei kuitenkaan tee todistusaineistoa oikeasti näkymättömäksi eikä varsinkaan olemattomaksi.

»Jos kuitenkin tiedät luonnosta löytyvää evoluutioteoriaa vahvistavaa todistusaineistoa niin ole hyvä ja näytä se niin saadaan hyvä keskustelu alulle.»

Suinkaan en lähde juoksupojaksesi, vaan edelleen odotan sinulta jotakin vahvistusta väitteellesi, että mikä siinä todistusaineistossa on pielessä evoluutioteorian teoriaksi nimeämisen suhteen. Todistamisen taakka tavataan katsoa olevan väitteen esittäjällä. Esittäisitkö nyt todisteita väitteellesi? Vai ihan tosissasiko aiot vielä kiemurrella?

Minä olen yllä siis jo esittänyt sinulle viitteitä joihin minun käsitykseni asiasta muodostuu. Sinun vuoro olisi ollut jo sitä ennen! Oman "vastuusi" väisteleminen tässä asiassa ja asian vierestä inttäminen lapsellisesti ei nyt sinua auta, kun tilanne kerran koostetusti on tämä:

1) Sinä väitit, ettei todistusaineiston valossa ole syytä pitää evoluutioteoriaa teoriana.
2) Pyysin sinua esittämään, mikä tässä todistusaineistossa olisi vikana.
3) Yritit delegoida minut käsittelemään aineistoa, minkä olit itse ottanut ensin puheeksi.
4) Yritin oikaista sinua
5) Sinä yritit semanttisen pelehtimisen keinoin määrittää teorioiden uskottavuutta koskevat käytännöt uusiksi sen sijaan, että olisit edelleenkään
6) Huomautin sinua tästä semanttisesta pelehtimisestä ja tarjosin viitteitä ja esimerkkejä.
7) Jatkat edelleen pyrkimystäsi johtaa tätä juttua vain itse fabrikoimillesi harhateille.

Lue lisää

Oho. Täydennän:

4) Yritin oikaista sinua rehdisti perustelemaan viemään loppuun asti itse esille tuomasi pointit, kun kerran olit jo aloittanut.
5) Sinä yritit semanttisen pelehtimisen keinoin määrittää teorioiden uskottavuutta koskevat käytännöt uusiksi sen sijaan, että olisit edelleenkään pysynyt varsinaisessa asiassa (sikäli kun tätä keskustelua on meidän kahden välillä käyty), eli perustellut todistusaineistoa koskevat väittämäsi.

Mr.Johannes kirjoitti:

Jos et tiedä teorialle mitään kokeellista todistusaineistoa, olisit vain sanonut sen. Evoluutioon tieteellisenä teoriana uskovia on kyllä paljon. Oikeastaan kukaan ei näy kuitenkaan edes tuntevan teorialle kokeellista todistusaineistoa toisin kuin esim. suhteellisuusteorialle.

Jos kuitenkin tiedät luonnosta löytyvää evoluutioteoriaa vahvistavaa todistusaineistoa niin ole hyvä ja näytä se niin saadaan hyvä keskustelu alulle.

Lue lisää

»Jos kuitenkin tiedät luonnosta löytyvää evoluutioteoriaa vahvistavaa todistusaineistoa niin ole hyvä ja näytä se niin saadaan hyvä keskustelu alulle.»

Tämäkin asia kaiken edellä käydyn keskustelun valossa on erinomaisesti esimerkiksi käypä, ja se ansaitsee hieman lisäpohdintaa. Muistanette, miten jo Mr.Johanneksen näkemykseen skeptisesti suhtautuessani jo heti alkajaisiksi ounastelin, että varsinaisen asian käsittelyn sijaan jotain kepulipeliä tullaan vain näkemään.

Mitä mieltä te palstalaiset nyt itse olette tällaisesta? Siis kun henkilö A (tässä tapauksessa meikäläinen) esittää asiasta X (se mitä todistusaineisto oikeasti sanoo) henkilölle B (Mr.Johannes) kysymyksen, niin henkilö B ei vastaa tuohon kysymykseen missään vaiheessa pidemmäksi jo venyneen kommenttien vaihdon aikana, mutta sinnikkästi antaa vain olettaa, että henkilön A olisi syytä alkaa jotenkin luennoimaan asiaa X.

Siis jos B väittää, että asiassa X on jotain vikaa, ja tämän myötä A haluaa, että B kertoo mitä vikaa on asiassa X, niin mitä helvetin järkeä on siinä, että vastaamisen sijaan henkilö B odottaa, että henkilö A alkaisi kertomaan asiasta X? Jos syy on se, ettei henkilö B tiedä asiasta X mitään, niin sitten hänen ei olisi kannattanut esittää asiaa X koskien mitään väitettä.

Entäs sitten kun A käytännössä henkilön B sijaan ottaa kantaakseen henkilön B vastuuta asian X selittämisessä, ja tarjoaa asiaan X liittyviä viitteitä, niin henkilö B ei sitten noteeraakaan näitä mitenkään. Jos henkilö B siis haluaa henkilön A selittävän asiasta X niin miksi B ei sitten välitä pätkääkään siitä, kun A sen tekee?

Eli miten voi kääntyä tämä juttu näin päin, että se keneltä kysytään, ei vastaa vaan olettaa, että kysyjän pitää alkaakin kertoa jotain hänelle? Jos kysyttävä haluaa kysyjän tarkentavan kysymystä, niin hän voi tarkennuspyynnön esittää. Muut lukijat ehkä tuntevat tapauksen henkilön B paremmin kuin tätä kirjoittava henkilö A, mutta A nyt tässä miettii, että oliko se henkilön B alussa tarjoama "haaste" siis sisällöltään tätä, että yritetään vain ajaa vastapuoli hulluksi fakiirimaisella suhtautumisella aivan asialliseen kritiikkiin.

No kuten sanottu jo aiemmin, niin tuollaista peliä on kyllä tullut katseltua näillä palstoilla, eikä mitään syytä hätkähtää moisesta ole. Sen voi tässä henkilö A nyt kyllä oikein kirkossa kuuluttaa, että hän oli alusta aivan oikeassa mitä tulee siihen, mitä oli henkilöltä B odotettavissa! Ja nyt jos henkilö B haluaa ottaa tähän asiaan vielä jotain kantaa, niin aloittaa sen yksinkertaisesti esittelemällä, että mikä siinä todistusaineistossa viittaa siihen, ettei evoluutioteoriaa olisi syytä pitää teoriana. Hän on nyt hyvä vaan, tai sitten hän voi olla vaihtoehtoisesti vaitikin.

khaonymous kirjoitti:

»Jos et tiedä teorialle mitään kokeellista todistusaineistoa, olisit vain sanonut sen.»

Tuollaista kiemurtelua mitä nyt ilmennät on kuule nähty niin paljon, että sen kanssa kyllä osataan toimia. Ilmeisesti et ymmärrä itse sitä, että tuollainen viivytystaktiikka ei nyt auta mitään. Minähän en ole antanut ymmärtää, että en tietäisi millaisesta todistusaineistosta on kyse, vaan päin vastoin, joten on epärehellistä ja asiatonta sinun moista vihjailla. Nimittäin olenhan minä:

1) tarjonnut sinulle viittein varustetun luettelomaisen selvityksen siitä, mihin evoluutioteoria perustuu.
2) antanut erillisen esimerkin evoluutioteorian verfioitumisesta (DNA).

Tämän lisäksi olen vielä huomauttanut sinua kattavasti siitä, ettei semanttinen pelehtiminen tieteellisten toimintatapojen vaiheilla sekä tieteessä käytettyjen käsitteiden kanssa ole OK, vaan on juuri sitä vääristelyä, mistä olen sinua alusta asti epäillyt. Edelleen kuitenkin jatkat harhaan johtamiseen pyrkivällä linjalla.

»Evoluutioon tieteellisenä teoriana uskovia on kyllä paljon.»

Tämä johtuu siitä, että evidenssi ilmiön puolesta on niin vastaansanomatonta, eikä mitään varteenotettavaa kilpailevaa selitysmallia ole olemassa. Sen sijaan, että intät vastaan, voisit tutustua siihen minun jo tarjoamaani aineistoon.

Ja ennen kuin yrität semanttisen korruptoinnin otettasi ulottaa tuohon "uskon" käsitteeseen, niin älä edes aloita. Mehän käytännössä puhumme tieteellisten teorioiden (evoluutioteoria) omaksumisesta osoitettuina tosiasioina vs. apologeettisesti motivoituneen tiededenialismin muodon ottavista uskonnollisista uskomuksista (kreationismi, tässä kontekstissa).

»Oikeastaan kukaan ei näy kuitenkaan edes tuntevan teorialle kokeellista todistusaineistoa toisin kuin esim. suhteellisuusteorialle.»

Pään laittaminen perseeseensä (kuten sinä nyt teet) ei ole mikään tapa kiistää todistusaineiston olemassaoloa. Tietysti minä tiedän temppusi, jonka olisi tarkoitus olla se, että sinä juoksuttaisit minua etsimässä yksittäisiä seikkoja. Voisit tietysti suhtautua niihin samanlaisella pelleilyllä kuin olet tämän asian yleiseenkin käsittelyyn tähän mennessä tehnyt, eli vain heittää pallon takaisin ottamatta mitään kantaa asiaan oikeasti. Mitä järkeä siinä olisi; spammata palsta täyteen pointteja, jotka näkisi järjestyksessä koostetusti linkkienkin takaa?

Liityin tähän keskusteluun kuitenkin sellaisessa vaiheessa, missä SINÄ kiistit evoluutioteorian todistusaineistoon vedoten. Et kuitenkaan ole pyynnöistä huolimatta osoittanut, että mikä tässä todistusaineistossa olisi vialla. Tästä huolimatta minä olen tarjonnut sinulle viitteitä, mutta olet vain viitannut kintaalla koko asian, ja kehtaat vihjailla, että ettei todistusaineistoa näkyisi. Tietenkään sitä ei sinulle näy, jos et sitä katso. Se ei kuitenkaan tee todistusaineistoa oikeasti näkymättömäksi eikä varsinkaan olemattomaksi.

»Jos kuitenkin tiedät luonnosta löytyvää evoluutioteoriaa vahvistavaa todistusaineistoa niin ole hyvä ja näytä se niin saadaan hyvä keskustelu alulle.»

Suinkaan en lähde juoksupojaksesi, vaan edelleen odotan sinulta jotakin vahvistusta väitteellesi, että mikä siinä todistusaineistossa on pielessä evoluutioteorian teoriaksi nimeämisen suhteen. Todistamisen taakka tavataan katsoa olevan väitteen esittäjällä. Esittäisitkö nyt todisteita väitteellesi? Vai ihan tosissasiko aiot vielä kiemurrella?

Minä olen yllä siis jo esittänyt sinulle viitteitä joihin minun käsitykseni asiasta muodostuu. Sinun vuoro olisi ollut jo sitä ennen! Oman "vastuusi" väisteleminen tässä asiassa ja asian vierestä inttäminen lapsellisesti ei nyt sinua auta, kun tilanne kerran koostetusti on tämä:

1) Sinä väitit, ettei todistusaineiston valossa ole syytä pitää evoluutioteoriaa teoriana.
2) Pyysin sinua esittämään, mikä tässä todistusaineistossa olisi vikana.
3) Yritit delegoida minut käsittelemään aineistoa, minkä olit itse ottanut ensin puheeksi.
4) Yritin oikaista sinua
5) Sinä yritit semanttisen pelehtimisen keinoin määrittää teorioiden uskottavuutta koskevat käytännöt uusiksi sen sijaan, että olisit edelleenkään
6) Huomautin sinua tästä semanttisesta pelehtimisestä ja tarjosin viitteitä ja esimerkkejä.
7) Jatkat edelleen pyrkimystäsi johtaa tätä juttua vain itse fabrikoimillesi harhateille.

Lue lisää

En halua osallistua inttämiseen joten tämä lanka riittää minulle.

Jos kuitenkin olet myöhemmin halukas keskustelemaan niin ilmoittele. Aiheesta olisi kiva keskustella.

Mr.Johannes kirjoitti:

En halua osallistua inttämiseen joten tämä lanka riittää minulle.

Jos kuitenkin olet myöhemmin halukas keskustelemaan niin ilmoittele. Aiheesta olisi kiva keskustella.

Lue lisää

Kas, pulushakkivetäytyminen. "Tämäpä oli yllättävää!" :P

Eihän kukaan oikeasti tiedä miten esim. maailma on syntynyt.

Totta. LUONNONLAKI ja grivaatio voima, vetovoima ,se LOISTAA poissa olollaan niin big teoriasta kuin Cernin kokeista ja tiedemiesten hajatelmista.
Ei KAIKKI on Minun Herrani tehnyt ja KAIKKI pysyy voimassa HÄNESSÄ.
Pojassa jonka KAUTTA ja avulla, Herrani on kaiken tehnyt.

Nyt rassukat etsivät painovoima. gravitaatio aaltoja, taajuuksia, avaruudesta, *tyhjyydestä ja pimeydestä ei Jumalaa löydy*

mitä Jumalani sanoo: hah hah ja hah

Biologia ja luonnonlait ja muut kummajaiset ovat eläviä ja elävät kasvavat sekä muuttuvat,
joku reinikainen, hhmnmm en tarkasta, on pihalla kuin lumiukko, sillä EI OLE hakenut tietooaan kaukaa LUOJAN edestä kuten Elihu, jobin postissa kertoo.

no sama se

VastavoimaIII kirjoitti:

Eihän kukaan oikeasti tiedä miten esim. maailma on syntynyt.

Totta. LUONNONLAKI ja grivaatio voima, vetovoima ,se LOISTAA poissa olollaan niin big teoriasta kuin Cernin kokeista ja tiedemiesten hajatelmista.
Ei KAIKKI on Minun Herrani tehnyt ja KAIKKI pysyy voimassa HÄNESSÄ.
Pojassa jonka KAUTTA ja avulla, Herrani on kaiken tehnyt.

Nyt rassukat etsivät painovoima. gravitaatio aaltoja, taajuuksia, avaruudesta, *tyhjyydestä ja pimeydestä ei Jumalaa löydy*

mitä Jumalani sanoo: hah hah ja hah

Biologia ja luonnonlait ja muut kummajaiset ovat eläviä ja elävät kasvavat sekä muuttuvat,
joku reinikainen, hhmnmm en tarkasta, on pihalla kuin lumiukko, sillä EI OLE hakenut tietooaan kaukaa LUOJAN edestä kuten Elihu, jobin postissa kertoo.

no sama se

Lue lisää

Reinikaisen suhteen olet oikeassa. Vaikka kirjoitat hänestä edes tietämättä kuka hän on.

"No, sama se ja lisää kahvia", "tahi"mitenkäs se meni?

auroraboreallis kirjoitti:

Reinikaisen suhteen olet oikeassa. Vaikka kirjoitat hänestä edes tietämättä kuka hän on.

"No, sama se ja lisää kahvia", "tahi"mitenkäs se meni?

tiedän mitä hän reinikainen "opettaa" ja millä pyrkii oppinsa selittämään.

eli ei tunne Jumalaa ja se on ONGELMA.
______________
joo hyvä:
lisaa kahvia
ja sama se taho se sama :)
tahi iloitkaa ja riemuitkaa.
tahi itkekää ja valittakaa.

ennen sanoin myös pala pullaa, mutta nyt en sillä voin nauttia vain rajallisen määrän "kovaa" ravintoa, muuten hampaan tynkkät tulevat esille tekevät kipeää.
No onneksi suurimmassa osassa, ei vielä kaikki juuret ovat mätimisen kautta kuoleet ja kuoleet eivät tunne kipua :)
ja Katso, yksipuolinen Sopimus Jumalan kanssa ja ei kipua.
Nasirit usein tekevät yksipuolisia lupauksia.

no sama se.

vastavoimaaa kirjoitti:

tiedän mitä hän reinikainen "opettaa" ja millä pyrkii oppinsa selittämään.

eli ei tunne Jumalaa ja se on ONGELMA.
______________
joo hyvä:
lisaa kahvia
ja sama se taho se sama :)
tahi iloitkaa ja riemuitkaa.
tahi itkekää ja valittakaa.

ennen sanoin myös pala pullaa, mutta nyt en sillä voin nauttia vain rajallisen määrän "kovaa" ravintoa, muuten hampaan tynkkät tulevat esille tekevät kipeää.
No onneksi suurimmassa osassa, ei vielä kaikki juuret ovat mätimisen kautta kuoleet ja kuoleet eivät tunne kipua :)
ja Katso, yksipuolinen Sopimus Jumalan kanssa ja ei kipua.
Nasirit usein tekevät yksipuolisia lupauksia.

no sama se.

Lue lisää

Hmm...mulla on kanssa yksi viiskymppinen ihan kiva ja hyvännäköinen kaveri, miespuolinen. Sillä on kanssa mädät hampaat ja mustat, yäk.
Joka kerta kun kyytsäilen sitä autollani(rahaa vastaan)ja se kattelee kaksikymppisiä hoikkia nuoria naisia mulle tulee mieleen sen hampaat.

Että kuka kakskymppinen kaunis nainen huolisi sellaisen hammaskaluston kanssa hänet. Melko yksipuolista ihailua, säälittävää suorastaan.

Myös sinun olen nähnyt haaveilevan neitsykäisistä...kai niillä joku taso on.

Mä en tajuu sua enkä tajua uskovaisia tän alkuräjähdysteorian suhteen.
Raamatussa sanotaan vain:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Ei siinä sanota miten loi. Oliko pamahdusta vai oliko hiljainen ilmestyminen.

Fundikset kuten kalamos vain inttää vastaan ja sanoo "ei alkuräjähdystä", mutta eivät osaa sanoa mitä sen tilalla oli.

Minusta ei ole lainkaan raamatunvastaista uskoa alkuräjähdysteoriaan.

auroraboreallis kirjoitti:

Mä en tajuu sua enkä tajua uskovaisia tän alkuräjähdysteorian suhteen.
Raamatussa sanotaan vain:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Ei siinä sanota miten loi. Oliko pamahdusta vai oliko hiljainen ilmestyminen.

Fundikset kuten kalamos vain inttää vastaan ja sanoo "ei alkuräjähdystä", mutta eivät osaa sanoa mitä sen tilalla oli.

Minusta ei ole lainkaan raamatunvastaista uskoa alkuräjähdysteoriaan.

Lue lisää

EI alkuräjähdys ollut mikään räjähdys siinä mielessä kun sinä ajattelet räjähdystä. Miksi etsit täältä vastauksia?
Miksi et etsi niitä sieltä mistä ne löytyy?

qazzaq kirjoitti:

EI alkuräjähdys ollut mikään räjähdys siinä mielessä kun sinä ajattelet räjähdystä. Miksi etsit täältä vastauksia?
Miksi et etsi niitä sieltä mistä ne löytyy?

Mä käyn biologian kurssia lukiossa ja mun kurssilla ei puhuta mitään vielä alkuräjähdyksestä.
Kai se tulee jollain toisella kurssilla eteen.

Minusta maailman luominen on mielenkiintoinen aihe keskusteltavaksi, eikö sinusta?

Vai oletko ei-uskovainen? Sittenhän et tuota luomisasiaa allekirjoita.

auroraboreallis kirjoitti:

Mä käyn biologian kurssia lukiossa ja mun kurssilla ei puhuta mitään vielä alkuräjähdyksestä.
Kai se tulee jollain toisella kurssilla eteen.

Minusta maailman luominen on mielenkiintoinen aihe keskusteltavaksi, eikö sinusta?

Vai oletko ei-uskovainen? Sittenhän et tuota luomisasiaa allekirjoita.

Lue lisää

En ole uskova, eikä maailman luominen ole mielenkiintoinen aihe.
Maailma on ihan tarpeeksi mielenkiintoinen ilman satuja.

qazzaq kirjoitti:

En ole uskova, eikä maailman luominen ole mielenkiintoinen aihe.
Maailma on ihan tarpeeksi mielenkiintoinen ilman satuja.

Missä olen mielestäsi kirjoittanut jotain joka ei ole totta? Uskon luomiseen ja evoluutioon yhtä aikaa..... sinä näet siinä ilmeisesti jonkin ristiriidan.

auroraboreallis kirjoitti:

Missä olen mielestäsi kirjoittanut jotain joka ei ole totta? Uskon luomiseen ja evoluutioon yhtä aikaa..... sinä näet siinä ilmeisesti jonkin ristiriidan.

Tottakai näen siinä ristiriidan, koska siinä on ristiriita.

qazzaq kirjoitti:

Tottakai näen siinä ristiriidan, koska siinä on ristiriita.

Mikä ristiriita siinä on? Kun kerron uskovani jumalaan sinä ajattelet kumminkin uskontoja???!?

auroraboreallis kirjoitti:

Mikä ristiriita siinä on? Kun kerron uskovani jumalaan sinä ajattelet kumminkin uskontoja???!?

Annan esimerkin.
Metsässä virtaa puro. Taru kertoo että menninkäiset saavat aikaan sen, että vesi virtaa alamäkeen. Voihan olla että näin on, mutta aivan hyvin se virtaa alamäkeen ilman menninkäisiäkin.

Jos siis joku luoja on sekaantunut evoluutioon, hän on siellä aivan turhaan, koska evoluutio toimii aivan hyvin ilman luojaa.

qazzaq kirjoitti:

Annan esimerkin.
Metsässä virtaa puro. Taru kertoo että menninkäiset saavat aikaan sen, että vesi virtaa alamäkeen. Voihan olla että näin on, mutta aivan hyvin se virtaa alamäkeen ilman menninkäisiäkin.

Jos siis joku luoja on sekaantunut evoluutioon, hän on siellä aivan turhaan, koska evoluutio toimii aivan hyvin ilman luojaa.

Lue lisää

"Jos siis joku luoja on sekaantunut evoluutioon, hän on siellä aivan turhaan, koska evoluutio toimii aivan hyvin ilman luojaa."

Niin...kyse onkin uskonasiasta, ei tieteellisestä faktasta. Mutta minusta kaikki evoluutio näyttäytyy suunnitellulta, ihan siitä alkuräjähdyksestä saakka.

Millä sinä voit todistaa ettei ole maailmaa ellei ole suunnittelijaa?

auroraboreallis kirjoitti:

"Jos siis joku luoja on sekaantunut evoluutioon, hän on siellä aivan turhaan, koska evoluutio toimii aivan hyvin ilman luojaa."

Niin...kyse onkin uskonasiasta, ei tieteellisestä faktasta. Mutta minusta kaikki evoluutio näyttäytyy suunnitellulta, ihan siitä alkuräjähdyksestä saakka.

Millä sinä voit todistaa ettei ole maailmaa ellei ole suunnittelijaa?

Lue lisää

Saat vapaasti uskoa mihin haluat.
Minusta uskominen on täysin turhaa. Jos jokin asia vaatii uskoa, on vastaus "emme tiedä".

qazzaq kirjoitti:

Saat vapaasti uskoa mihin haluat.
Minusta uskominen on täysin turhaa. Jos jokin asia vaatii uskoa, on vastaus "emme tiedä".

Aivan. Ehkä olet agnostikko.

auroraboreallis kirjoitti:

Aivan. Ehkä olet agnostikko.

En ole agnostikko.

qazzaq kirjoitti:

En ole agnostikko.

Ajattelin vain...ateistikaan ei voi tietää.

auroraboreallis kirjoitti:

Ajattelin vain...ateistikaan ei voi tietää.

Ateisti ei usko jumalan olemassaoloon.
En usko jumalan olemassaoloon, olen siis ateisti.

qazzaq kirjoitti:

Ateisti ei usko jumalan olemassaoloon.
En usko jumalan olemassaoloon, olen siis ateisti.

No, taidat olla. Onko se sinulle jokin ylpeyden aihe?

Et olisi muuten tehnyt tuota surkeaa argumentaatiovirhettä "ohlkinukkea"minun uskostani. Siis ne menninkäiset.

auroraboreallis kirjoitti:

No, taidat olla. Onko se sinulle jokin ylpeyden aihe?

Et olisi muuten tehnyt tuota surkeaa argumentaatiovirhettä "ohlkinukkea"minun uskostani. Siis ne menninkäiset.

Lue lisää

Ei se, että on ratkaissut maailman yksinkertaisimman ongelman ole vielä mikään ylpeyden aihe.
En esittänyt argumenttia, vaan annoin esimerkin. Jos esimerkkini auttoi sinua ymmärtämään mitä ajoin takaa, esimerkki oli toimiva.

qazzaq kirjoitti:

Ei se, että on ratkaissut maailman yksinkertaisimman ongelman ole vielä mikään ylpeyden aihe.
En esittänyt argumenttia, vaan annoin esimerkin. Jos esimerkkini auttoi sinua ymmärtämään mitä ajoin takaa, esimerkki oli toimiva.

Lue lisää

Ko esimerkki kertoi sinun olevan vahvasti sitä mieltä että ajatus ns älykkäästä suunnittelijasta on todella typerä.

Olenko oikeassa?

auroraboreallis kirjoitti:

Ko esimerkki kertoi sinun olevan vahvasti sitä mieltä että ajatus ns älykkäästä suunnittelijasta on todella typerä.

Olenko oikeassa?

Tänä päivänä se on mielestäni typerä. Siihen aikaan kun Raamattu kirjoitettiin, se ei ollut yhtä typerä. Tänä päivänä tiedämme mistä luonnon monimuotoisuus johtuu, joten tänä päivänä ajatus suunnittelijasta on typerä.
Samalla tavalla olisi typerää, jos tänä päivänä joku luulisi että sairaudet johtuvat pahoista hengistä, vaikka tiedäme viruksista ja baktereista. Keskiajalla kyseinen luulo oli ymmärrettävämpää.

qazzaq kirjoitti:

Tänä päivänä se on mielestäni typerä. Siihen aikaan kun Raamattu kirjoitettiin, se ei ollut yhtä typerä. Tänä päivänä tiedämme mistä luonnon monimuotoisuus johtuu, joten tänä päivänä ajatus suunnittelijasta on typerä.
Samalla tavalla olisi typerää, jos tänä päivänä joku luulisi että sairaudet johtuvat pahoista hengistä, vaikka tiedäme viruksista ja baktereista. Keskiajalla kyseinen luulo oli ymmärrettävämpää.

Lue lisää

Damarck ja Darwin keksi 1800-luvulla luonnonvalinnan ja sen että menneisyydessä eliöt olivat erilaisia kuin nykyaikana. Siis jo 1800-luvulla. He myönsivät fossiililöytöjen avulla sekä itse luonnossa paikan päällä että eliöt kehittyivät.

Eliöt...mistä ne olivat tulleet?

Niin joo, muodostuneet esi-isistään paremmiksi ajan saatossa.

Siinä on evoluution ydin.

Minusta se kertoo kaikkea ohjaavasta jumalasta. Ei luonnonvalintakaan kaikkea selitä tai sitten se on itse luoja.

auroraboreallis kirjoitti:

Damarck ja Darwin keksi 1800-luvulla luonnonvalinnan ja sen että menneisyydessä eliöt olivat erilaisia kuin nykyaikana. Siis jo 1800-luvulla. He myönsivät fossiililöytöjen avulla sekä itse luonnossa paikan päällä että eliöt kehittyivät.

Eliöt...mistä ne olivat tulleet?

Niin joo, muodostuneet esi-isistään paremmiksi ajan saatossa.

Siinä on evoluution ydin.

Minusta se kertoo kaikkea ohjaavasta jumalasta. Ei luonnonvalintakaan kaikkea selitä tai sitten se on itse luoja.

Lue lisää

Ei. Siinä ei ole evoluutio ydin.

qazzaq kirjoitti:

Ei. Siinä ei ole evoluutio ydin.

Siis missä se on sinun mielestäsi?

auroraboreallis kirjoitti:

Siis missä se on sinun mielestäsi?

Kun kirjoitat Damarck, tarkoitat todennäköisesti Lamarck.
Lamarckin perinnöllisyysteoria on todistettu vääräksi jo yli 100 vuotta sitten.

Ei evoluutio ole mikään mielipidekysymys. Jos käyt biologian-kurssia tällä hetkellä, sinulla on varmasti tarvittava materiaali. Voit lukea sieltä mikä on evoluution "ydin".

qazzaq kirjoitti:

Kun kirjoitat Damarck, tarkoitat todennäköisesti Lamarck.
Lamarckin perinnöllisyysteoria on todistettu vääräksi jo yli 100 vuotta sitten.

Ei evoluutio ole mikään mielipidekysymys. Jos käyt biologian-kurssia tällä hetkellä, sinulla on varmasti tarvittava materiaali. Voit lukea sieltä mikä on evoluution "ydin".

Lue lisää

Joo, se lamarck on sivujuonne ja sitä ei kysytä tehtävissä. Siksi olen melko huolimattomasti opiskellut sitä.

Meillä ei enään ole evoluutiosta mitään. Ihan muista aiheista.

Ainoa että kirjoitan esseen Darwinista.

Hän näki lajien keskuudessa eloonjäämistaisteluja joita niitäkään ei ole samassa määrin löydetty modernissa evoluutioteoriassa.

auroraboreallis kirjoitti:

Joo, se lamarck on sivujuonne ja sitä ei kysytä tehtävissä. Siksi olen melko huolimattomasti opiskellut sitä.

Meillä ei enään ole evoluutiosta mitään. Ihan muista aiheista.

Ainoa että kirjoitan esseen Darwinista.

Hän näki lajien keskuudessa eloonjäämistaisteluja joita niitäkään ei ole samassa määrin löydetty modernissa evoluutioteoriassa.

Lue lisää

Eloonjäämistaisteut vähentyneet? Hä?

qazzaq kirjoitti:

Eloonjäämistaisteut vähentyneet? Hä?

Ei vähentyneet,vaan uusimman tiedon valossa ei ole koskaan ollutkaan, kuten darwin luuli.
Saitko kympin biologiasta lukiossa? Mä tavoittelen kasia.

auroraboreallis kirjoitti:

Ei vähentyneet,vaan uusimman tiedon valossa ei ole koskaan ollutkaan, kuten darwin luuli.
Saitko kympin biologiasta lukiossa? Mä tavoittelen kasia.

Petoeläimillä on sit helppoa nykyään kun saaliseläimet eivät lähde enää karkuun. Eikä kasvien tarvitse taistella enää tilasta, vaan kaikki kasvit sopivat keskenään mihin asettuvat... Tämä oli uutta minulle. Olisiko sinulle vielä antaa joku linkki tähän lähteeseen?

En muista lukion numeroita enää. Niistä on sen verran aikaa.

qazzaq kirjoitti:

Petoeläimillä on sit helppoa nykyään kun saaliseläimet eivät lähde enää karkuun. Eikä kasvien tarvitse taistella enää tilasta, vaan kaikki kasvit sopivat keskenään mihin asettuvat... Tämä oli uutta minulle. Olisiko sinulle vielä antaa joku linkki tähän lähteeseen?

En muista lukion numeroita enää. Niistä on sen verran aikaa.

Lue lisää

Kurssin materiaalin mukaan ei ole yhtä paljon eloonjäämistaistelua esm.Darwinin lintututkimusten mukaan, kuin hän väitti. Muikku ja lukio-hakusanoilla löytyy.

auroraboreallis kirjoitti:

Kurssin materiaalin mukaan ei ole yhtä paljon eloonjäämistaistelua esm.Darwinin lintututkimusten mukaan, kuin hän väitti. Muikku ja lukio-hakusanoilla löytyy.

Ok, mutta eihän Darwin olekaan mikään auktoriteetti tässä asiassa ja tiede on kehittynyt huimasti Darwinin ajoista. Eihän Darwin tiennyt genetiikastakaan mitään, mutta nyt tiedämme. En ehkä nyt täysin ymmärrä mikä pointtisi tässä on, että sitä en vähemmän kuin 150 vuotta sitten luultiin?

qazzaq kirjoitti:

Ok, mutta eihän Darwin olekaan mikään auktoriteetti tässä asiassa ja tiede on kehittynyt huimasti Darwinin ajoista. Eihän Darwin tiennyt genetiikastakaan mitään, mutta nyt tiedämme. En ehkä nyt täysin ymmärrä mikä pointtisi tässä on, että sitä en vähemmän kuin 150 vuotta sitten luultiin?

Lue lisää

Joo, no en itsekkään tiedä..:D.

En ole kumoassa evoluutioteoriaa, sillä minä uskon siihen. Se on kuten kerroin vain selittää jumalan luojana, ehkä se on se jota te ateistit sanovat: luonnonvalinta.

Siis oikeasti luonto ei valitse mitään, vaan jumala, luoja, valitsee ja muokkaa luontoa.

auroraboreallis kirjoitti:

Joo, no en itsekkään tiedä..:D.

En ole kumoassa evoluutioteoriaa, sillä minä uskon siihen. Se on kuten kerroin vain selittää jumalan luojana, ehkä se on se jota te ateistit sanovat: luonnonvalinta.

Siis oikeasti luonto ei valitse mitään, vaan jumala, luoja, valitsee ja muokkaa luontoa.

Lue lisää

Luonnonvalinta on väistämätön ilmiö.
Ei voi olla edes teoriassa sellaista tilaa, missä ei olisi luonnonvalintaa.
Vai keksitkö sinä jonkun olosuhteen luonnossa, missa ei olisi minkäänlaista luonnonvalintaa?
Jo se, että on miljoonia siittiöitä ja ainoastaan yksi hedelmöittää munasolun, on luonnonvalintaa. Tarkoitatko siis että jos Jumala ei olisi olemassa, niin kaikista miljoonista siittiöistä tulisi vauvoja? Ja vielä sellaisia, että niillä olisi täsmälleen samanlaiset mahdollisuudet selviytyä elämässään, ilman että ne vaikuttaisivat yhtään mihinkään muuhin elolliseen, koskaan?

qazzaq kirjoitti:

Luonnonvalinta on väistämätön ilmiö.
Ei voi olla edes teoriassa sellaista tilaa, missä ei olisi luonnonvalintaa.
Vai keksitkö sinä jonkun olosuhteen luonnossa, missa ei olisi minkäänlaista luonnonvalintaa?
Jo se, että on miljoonia siittiöitä ja ainoastaan yksi hedelmöittää munasolun, on luonnonvalintaa. Tarkoitatko siis että jos Jumala ei olisi olemassa, niin kaikista miljoonista siittiöistä tulisi vauvoja? Ja vielä sellaisia, että niillä olisi täsmälleen samanlaiset mahdollisuudet selviytyä elämässään, ilman että ne vaikuttaisivat yhtään mihinkään muuhin elolliseen, koskaan?

Lue lisää

No, nyt alan ymmärtää jumalavastaisuuttasi.

Mutta ajattele nyt edes teorian tasolla, että jos luonnonvalinta olisikin itse jumala?

Tällöin ei sinunkaan syntymäsi olisikaan sattumaa.

auroraboreallis kirjoitti:

No, nyt alan ymmärtää jumalavastaisuuttasi.

Mutta ajattele nyt edes teorian tasolla, että jos luonnonvalinta olisikin itse jumala?

Tällöin ei sinunkaan syntymäsi olisikaan sattumaa.

Lue lisää

Jos luonnonvalinta on jumala, syntymäni ei olisi sattumaa.
Mutta sattumaa ei olisi myöskään tappavat sairaalabakteerit tai HI-virukset, vaan nekin olisivat jumalan aikaansaannoksia. Samoin parasiitit jotka munivat ihmisten silmämuniin kehityismaissa.

Se, että juuri minä olen syntynyt sattumalta, on minusta paljon suurempi asia arvostaa kuin se, että joku olisi laittanut minut tänne.

qazzaq kirjoitti:

Jos luonnonvalinta on jumala, syntymäni ei olisi sattumaa.
Mutta sattumaa ei olisi myöskään tappavat sairaalabakteerit tai HI-virukset, vaan nekin olisivat jumalan aikaansaannoksia. Samoin parasiitit jotka munivat ihmisten silmämuniin kehityismaissa.

Se, että juuri minä olen syntynyt sattumalta, on minusta paljon suurempi asia arvostaa kuin se, että joku olisi laittanut minut tänne.

Lue lisää

Kun mä olin jtn 22-vuotias mä ajattelin että ansaitsen sen taudin joka johtui huumekokeiluista:C-hepatiitin. Mä rukoilin katuvana ja virus(!!!)katosi.

Yleensä ihmistä voisi lohduttaa se että he ajattelisivat vakavan sairauksen alla että jumala on sallinut tämän. Eivät kokisi olevansa ihan yksin.

auroraboreallis kirjoitti:

Kun mä olin jtn 22-vuotias mä ajattelin että ansaitsen sen taudin joka johtui huumekokeiluista:C-hepatiitin. Mä rukoilin katuvana ja virus(!!!)katosi.

Yleensä ihmistä voisi lohduttaa se että he ajattelisivat vakavan sairauksen alla että jumala on sallinut tämän. Eivät kokisi olevansa ihan yksin.

Lue lisää

Jos joku pahoinpitelisi sinua, niin lohduttaisiko sinua se, että et olisi yksin tämän asian kanssa, vaan olisit pahoinpitelijän kanssa?
Minusta todella vastenmielinen ajatus.

qazzaq kirjoitti:

Jos joku pahoinpitelisi sinua, niin lohduttaisiko sinua se, että et olisi yksin tämän asian kanssa, vaan olisit pahoinpitelijän kanssa?
Minusta todella vastenmielinen ajatus.

Lue lisää

Mulla on ton sairauksen lisäksi paljon väkivaltaisia suhteita takana. Kolmekymppiseksi asti, nyt olen 42v, ja ollut 12 v ilman väkivaltaa.

Joku normaalimpi(heh)ihminen ymmärtäisi sua paremmin.

Mä uskon että paras olisi elää ilman mitään pahoinpitelijää, niinkuin sinäkin, mutta mulle se on vasta uusi kokemus... en haluaisi katua puolta elämääni.

Mutta kyllä joo, ajattelet oikeudenmukaisesti.

auroraboreallis kirjoitti:

Mulla on ton sairauksen lisäksi paljon väkivaltaisia suhteita takana. Kolmekymppiseksi asti, nyt olen 42v, ja ollut 12 v ilman väkivaltaa.

Joku normaalimpi(heh)ihminen ymmärtäisi sua paremmin.

Mä uskon että paras olisi elää ilman mitään pahoinpitelijää, niinkuin sinäkin, mutta mulle se on vasta uusi kokemus... en haluaisi katua puolta elämääni.

Mutta kyllä joo, ajattelet oikeudenmukaisesti.

Lue lisää

Kuinka pitkään sinulla oli c-hepatiitti ennen kun se poistui ja mistä tiedät että sinulla oli se?

qazzaq kirjoitti:

Kuinka pitkään sinulla oli c-hepatiitti ennen kun se poistui ja mistä tiedät että sinulla oli se?

En ole ajatellut. Olen syntynyt-73. Kun olin 17-vuotias se tuli huumepiikkien myötä 33-vuotiaana kuolleesta poikaystävästäni.
Vuonna -99 neuvolassa täti sanoi että ylilääkäri halusi uusintatestin ja oli sanonut"ei voi olla totta!"...

Se oli poistunut. Odotin silloin lasta joka on nyt 16-vuotias, joten siitä on varmaan just se 16 vuotta.

Mitä siitä? Nykyään siihen on lääke.

auroraboreallis kirjoitti:

En ole ajatellut. Olen syntynyt-73. Kun olin 17-vuotias se tuli huumepiikkien myötä 33-vuotiaana kuolleesta poikaystävästäni.
Vuonna -99 neuvolassa täti sanoi että ylilääkäri halusi uusintatestin ja oli sanonut"ei voi olla totta!"...

Se oli poistunut. Odotin silloin lasta joka on nyt 16-vuotias, joten siitä on varmaan just se 16 vuotta.

Mitä siitä? Nykyään siihen on lääke.

Lue lisää

Sitä vaan, että suuri osa ihmisistä ovat immuuneja sille ja se poistuu itsestään, ihan ilman rukoilemista.

qazzaq kirjoitti:

Sitä vaan, että suuri osa ihmisistä ovat immuuneja sille ja se poistuu itsestään, ihan ilman rukoilemista.

Että ihan turhaan varoittelen tyttäriäni trokareista
?

auroraboreallis kirjoitti:

Että ihan turhaan varoittelen tyttäriäni trokareista
?

Miksi minusta tuntuu, että ymmärrät tahallasi väärin?

"Yhdellä ihmisellä viidestä oma immuunijärjestelmä kukistaa taudin sen akuutissa vaiheessa eli ensimmäisen puolen vuoden aikana tartunnan saamisesta. Niillä, joilla näin ei tapahdu, C-hepatiitti kehittyy krooniseksi. "

Eli 20% oma immuunijärjestelmä kukistaa taudin.

Kumpi on siis todennäköisempää:
1. Maailmankaikkeuden luoja, jonka olemassaolosta ei löydy objektiivisia todisteita kuuli rukouksesi ja poisti viruksen.
2. Kuulut tuohon 20%:iin

qazzaq kirjoitti:

Miksi minusta tuntuu, että ymmärrät tahallasi väärin?

"Yhdellä ihmisellä viidestä oma immuunijärjestelmä kukistaa taudin sen akuutissa vaiheessa eli ensimmäisen puolen vuoden aikana tartunnan saamisesta. Niillä, joilla näin ei tapahdu, C-hepatiitti kehittyy krooniseksi. "

Eli 20% oma immuunijärjestelmä kukistaa taudin.

Kumpi on siis todennäköisempää:
1. Maailmankaikkeuden luoja, jonka olemassaolosta ei löydy objektiivisia todisteita kuuli rukouksesi ja poisti viruksen.
2. Kuulut tuohon 20%:iin

Lue lisää

No, en ainakaan kuulu tuohon ykkösryhmään. Se ei kukistunut ensimmäisen puolen vuoden aikana. Lääkäri sanoi meilahdessa että kuulun siihen 4%:iin jolta se häviää myöhemmin.

B-hepatiittiin en jäänyt kantajaksi.


Elikkä 4%:ia...

auroraboreallis kirjoitti:

No, en ainakaan kuulu tuohon ykkösryhmään. Se ei kukistunut ensimmäisen puolen vuoden aikana. Lääkäri sanoi meilahdessa että kuulun siihen 4%:iin jolta se häviää myöhemmin.

B-hepatiittiin en jäänyt kantajaksi.


Elikkä 4%:ia...

Lue lisää

4% on 280 miljoonaa ihmistä. Ei siis kovin epätodennäköinen tapahtuma.

qazzaq kirjoitti:

4% on 280 miljoonaa ihmistä. Ei siis kovin epätodennäköinen tapahtuma.

Ei tunnu ihmeeltä vaan pikemminkin jumalan kiusanteolta JOS koko jumala liittyy asioidenkulkuun mitenkään, sillä nykysin on kehitetty ns interfreonihoito jonka avulla virus katoaa-jokaiselta.

auroraboreallis kirjoitti:

Ei tunnu ihmeeltä vaan pikemminkin jumalan kiusanteolta JOS koko jumala liittyy asioidenkulkuun mitenkään, sillä nykysin on kehitetty ns interfreonihoito jonka avulla virus katoaa-jokaiselta.

Lue lisää

Se on hienoa. Saamme kiittää lääketiedettä siitä.
Miksi haluat liittää jumalan asioihin, vaikka kaikki toimii aivan hyvin ilman häntä/sitä?

Matt. 10:16 Katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle; olkaa siis älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset.

no jos joku on sinne eksynyt, niin sama se, en usko että Jumala ei voi omiaan opettaa, joten, yllä olevaa saattaa voida soveltaa tähän.
Kunhan ei valhetele, TOTUUTTA vastaan. eli tosi-asiat.

Apostolilla oli enemmän oppiarvoja kuin kenenelläkään muulla, ja minkä arvoisia ne ovat Paavalin tahi Jumalan silmissä.

Tittelin kipeitä vai mikä on idea.
---
okei siitä saa sitten hyvä työpaikan ja mitä sitten ? palkkaa ?
lisää titteleitä. Pekka Puska MYI suomalaiset vauvat, Neuvolan kautta ja ei sekään riitä, suomaisten ,jotka ovat "kaikki" siellä kirjoilla, onnmyyty ulkomaille! eli sotilaiden tiedot ja vieläpä osoitteet.

ja miksi Pekka Myi suomalaiset vauvat, turhan ja vääristetyn tutkimuksen saamilla siivillä, titteli
hah ha h ja hahah

Ei se mulle ole, mutta ajattelin että muille on.
Ajattelin jopa että uskovaisesta ei voi ylioppilasta tulla mutta väärässä olin.

Vastavoimaa777 kirjoitti:

Matt. 10:16 Katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle; olkaa siis älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset.

no jos joku on sinne eksynyt, niin sama se, en usko että Jumala ei voi omiaan opettaa, joten, yllä olevaa saattaa voida soveltaa tähän.
Kunhan ei valhetele, TOTUUTTA vastaan. eli tosi-asiat.

Apostolilla oli enemmän oppiarvoja kuin kenenelläkään muulla, ja minkä arvoisia ne ovat Paavalin tahi Jumalan silmissä.

Tittelin kipeitä vai mikä on idea.
---
okei siitä saa sitten hyvä työpaikan ja mitä sitten ? palkkaa ?
lisää titteleitä. Pekka Puska MYI suomalaiset vauvat, Neuvolan kautta ja ei sekään riitä, suomaisten ,jotka ovat "kaikki" siellä kirjoilla, onnmyyty ulkomaille! eli sotilaiden tiedot ja vieläpä osoitteet.

ja miksi Pekka Myi suomalaiset vauvat, turhan ja vääristetyn tutkimuksen saamilla siivillä, titteli
hah ha h ja hahah

Lue lisää

Mitä höpäjät? Mistä vauvojen myymisestä puhut? Olet taas käsittänyt jotakin väärin.
Titteleitä näköjään halveksit. Minä olen pelkkä entinen hoitaja ja nykyisin ammattiini pettyneenä aikuislukiota käyvä keski-ikäinen nainen.
Ei mitään leuhkimista.

MUTTA erona sinuun minä kunnioitan kunkin ammattia tai kuten sinä sanot titteliä. Alkaen omasta isästäni joka on rakennusinsinööri ja omin käsin rakensi mun lapsuuskodin.

Hänen ohella siis muitakin älykköjä arvostan. Jokaista tähän ketjuun vastannutta ihmistä myös.

Sinä halveksit. Mikä sinä oikein luulet olevasi?

auroraboreallis kirjoitti:

Mitä höpäjät? Mistä vauvojen myymisestä puhut? Olet taas käsittänyt jotakin väärin.
Titteleitä näköjään halveksit. Minä olen pelkkä entinen hoitaja ja nykyisin ammattiini pettyneenä aikuislukiota käyvä keski-ikäinen nainen.
Ei mitään leuhkimista.

MUTTA erona sinuun minä kunnioitan kunkin ammattia tai kuten sinä sanot titteliä. Alkaen omasta isästäni joka on rakennusinsinööri ja omin käsin rakensi mun lapsuuskodin.

Hänen ohella siis muitakin älykköjä arvostan. Jokaista tähän ketjuun vastannutta ihmistä myös.

Sinä halveksit. Mikä sinä oikein luulet olevasi?

Lue lisää

Sinä halveksit. Mikä sinä oikein luulet olevasi?
__________
maan mato ja joskus Jumalan virhe tahi joskus, Jumalan lapsi.
---------
en arvosta nyky, ammateista, tahi paremmin määriteltynä niiden tekijöistä.
avin sairaan hoitajat, isona ryhmänä/joukkona sekä
palomiehet.
kaikki muut ammatin harjoittajat, lasten tarhoista, mikä lie oikea termi, mihin lapset SÄILÖTÄÄN äidin työuran tahi työteon ajaksi.

se miksi en arvosta: kaikki tekevät vääryyttä ja etsivät vain omaansa eikä KUKAAN välitä mitä siitä seuraa:
Paitsi hoitajat sekä palomiehet.
__________
Suomen neuvoloita, joita arkki-pahan,, hmmm mikä tämän kääpiö miehen nimi nyt olikaan tarkastan:
Arvo ylppö ! (jos olisin ulkona, sylkisin maahan! )
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo_Ylppö
Hyvästä PYRKIMYKSESTÄ, mutta se ei ollut kaikki tyyni hyvää vaan RODUNJALOSTUSTA, jota tahi josta saattoi saksalaiset saada kipinän, uuteen uljaaseen arjalaiseen rotuun.....
------------
nyt neuvoloissa on ulkomaisia hankkeita, ja KOSKA suomalaiset kaikki ovat siellä on se KORVAAMATON "paikka". tilaisuus".
eli tutkijat, innolla tahtovat sen kaikki tiedot ja sen lisäksi tehdä LISÄÄ kokeita ja teidän, sillä minulle ei tiettävästi ole lapsia, teidän lapset ovat ne kanit joihin pistetään jotain ja katsotaan miten lapsen käy!
"pistettään" jotain:
NOIDAT JA VELHOT!
ja mitä Jumala niistä sanoo:
en muista, enkä tarkista, mutta toki Kreikkalainen sana, Farmasia on tuttu kuten Apotek?
eli Jumala sanoo nöit pillerien pyörittäjiä:

NOIDAT JA VELHOT.
nyt noidille ja velhoille on annettu suomalaiset sekä myös ulkomailla samaa, mutta siellä ei ole samanlaista järjestynyttä neuvola systeemiä.
joten tänne ne noidat ja velhot tahtovat tulla.

Noita-akan älä salli elää sanoo Jumala!
__________

Titteleitä näköjään halveksit.

kyllä, sillä en voi eikä Kukaan voi, samalla antaa Jumalalle kunniaa ja ihmiselle.
joko tai.
_______________
Jos Jumala antaa kunnian ihmiselle se ei ole titteli (tähän pieni varaus, varsinkin VT:ssä/stä)
________________
rakennusinsinööri
en tiedä sinun isästäsi, mutta olen ollut rakennuksilla töissä, AINA apulaisena, lautapoikana tahi muuta.
ja lähes kaikki ovat vienneet, varastaneet "laudat" omiin taloihin!
tosin poikeuksia on mutta en ole havainnut.
_______________
Hänen ohella siis muitakin älykköjä arvostan.

Toki arvostan joitakin ihmisiä, älykköjä, ja tässä suosikkini:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

"Nikola Tesla (serb. Никола Тесла; 10. heinäkuuta 1856 – 7. tammikuuta 1943) oli amerikanserbialainen[1] fyysikko ja keksijä. Häntä pidetään yhtenä nykyhistorian merkittävimmistä keksijöistä"

se että tiedemies keksii jotain on:
Hän oivaltaa jonkun tahi usean Jumalan lain ja Ymmärtää miten se toimii.
kuten sähkö.
Olen vähän, tahi paljon kateellinen kuinka Jumala on antanut Teslalle salattua mannaa!
no sitä saan kunhan kaivan syvälle ja jaksan ajatella.
---------
tästä tuli mieleen biologiaa:
kun ajattelee, aivot tarvitsevat enemmän energiaa kuin jos katselee, jalkapalloa/potkupalloa :) tahi kauniita ja rikkaita:

Nyt eräs luonnonlaki sanoo että enegia ei katoa vaan se muutta olomuotoa ,esim reilusti leipää ja läskiä piisaa.
nyt MIHIN "katoaa" tahi miten ja mihin tämän aivotyön energia menee.
sitä ihmettelen, ei teslan pää näytä kovin "paisuneen".
________
eni wei, mitä olisi Tesla saanut aikaa jos olisi omanut TIEDON avaimen!
maa saattaisi olla täydellinen Paratiisi.
mutta ne joista Jumala sanoo:

1. Tess. 2:15 jotka tappoivat Herran Jeesuksenkin ja profeetat ja ovat vainonneet meitä, eivätkä ole Jumalalle otollisia, vaan ovat kaikkien ihmisten vihollisia,
ja
Ap. t. 7:51 Te niskurit ja ympärileikkaamattomat sydämeltä ja korvilta, aina te vastustatte Pyhää Henkeä-niinkuin teidän isänne, niin tekin.
Vastustaa = saatana
ja
Luuk. 11:52 Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet."

Tiedon avain? Jeesus, Jumalan Sana eli KAIKEN LUOJA, eli kaikki maailman ja tämän tunnetun galaksin ja kaikkien tuntemattomien galaksien tieto !
KAIKKI.
Jumalassa , Jeesuksessa ON KAIKKI tieto, sillä Hän ON tehnyt kaikki!
------------
joten mitä Tesla olisi saanut aikaan jos pahat juutalaiset eivät olisi varastaneet ja tuhoneet "teslaa".

no sama se,, uusi uljas maailma, nwo
hhmm
__________
Kunnia Teslalle !

Vastavoimaaaaa kirjoitti:

Sinä halveksit. Mikä sinä oikein luulet olevasi?
__________
maan mato ja joskus Jumalan virhe tahi joskus, Jumalan lapsi.
---------
en arvosta nyky, ammateista, tahi paremmin määriteltynä niiden tekijöistä.
avin sairaan hoitajat, isona ryhmänä/joukkona sekä
palomiehet.
kaikki muut ammatin harjoittajat, lasten tarhoista, mikä lie oikea termi, mihin lapset SÄILÖTÄÄN äidin työuran tahi työteon ajaksi.

se miksi en arvosta: kaikki tekevät vääryyttä ja etsivät vain omaansa eikä KUKAAN välitä mitä siitä seuraa:
Paitsi hoitajat sekä palomiehet.
__________
Suomen neuvoloita, joita arkki-pahan,, hmmm mikä tämän kääpiö miehen nimi nyt olikaan tarkastan:
Arvo ylppö ! (jos olisin ulkona, sylkisin maahan! )
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo_Ylppö
Hyvästä PYRKIMYKSESTÄ, mutta se ei ollut kaikki tyyni hyvää vaan RODUNJALOSTUSTA, jota tahi josta saattoi saksalaiset saada kipinän, uuteen uljaaseen arjalaiseen rotuun.....
------------
nyt neuvoloissa on ulkomaisia hankkeita, ja KOSKA suomalaiset kaikki ovat siellä on se KORVAAMATON "paikka". tilaisuus".
eli tutkijat, innolla tahtovat sen kaikki tiedot ja sen lisäksi tehdä LISÄÄ kokeita ja teidän, sillä minulle ei tiettävästi ole lapsia, teidän lapset ovat ne kanit joihin pistetään jotain ja katsotaan miten lapsen käy!
"pistettään" jotain:
NOIDAT JA VELHOT!
ja mitä Jumala niistä sanoo:
en muista, enkä tarkista, mutta toki Kreikkalainen sana, Farmasia on tuttu kuten Apotek?
eli Jumala sanoo nöit pillerien pyörittäjiä:

NOIDAT JA VELHOT.
nyt noidille ja velhoille on annettu suomalaiset sekä myös ulkomailla samaa, mutta siellä ei ole samanlaista järjestynyttä neuvola systeemiä.
joten tänne ne noidat ja velhot tahtovat tulla.

Noita-akan älä salli elää sanoo Jumala!
__________

Titteleitä näköjään halveksit.

kyllä, sillä en voi eikä Kukaan voi, samalla antaa Jumalalle kunniaa ja ihmiselle.
joko tai.
_______________
Jos Jumala antaa kunnian ihmiselle se ei ole titteli (tähän pieni varaus, varsinkin VT:ssä/stä)
________________
rakennusinsinööri
en tiedä sinun isästäsi, mutta olen ollut rakennuksilla töissä, AINA apulaisena, lautapoikana tahi muuta.
ja lähes kaikki ovat vienneet, varastaneet "laudat" omiin taloihin!
tosin poikeuksia on mutta en ole havainnut.
_______________
Hänen ohella siis muitakin älykköjä arvostan.

Toki arvostan joitakin ihmisiä, älykköjä, ja tässä suosikkini:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

"Nikola Tesla (serb. Никола Тесла; 10. heinäkuuta 1856 – 7. tammikuuta 1943) oli amerikanserbialainen[1] fyysikko ja keksijä. Häntä pidetään yhtenä nykyhistorian merkittävimmistä keksijöistä"

se että tiedemies keksii jotain on:
Hän oivaltaa jonkun tahi usean Jumalan lain ja Ymmärtää miten se toimii.
kuten sähkö.
Olen vähän, tahi paljon kateellinen kuinka Jumala on antanut Teslalle salattua mannaa!
no sitä saan kunhan kaivan syvälle ja jaksan ajatella.
---------
tästä tuli mieleen biologiaa:
kun ajattelee, aivot tarvitsevat enemmän energiaa kuin jos katselee, jalkapalloa/potkupalloa :) tahi kauniita ja rikkaita:

Nyt eräs luonnonlaki sanoo että enegia ei katoa vaan se muutta olomuotoa ,esim reilusti leipää ja läskiä piisaa.
nyt MIHIN "katoaa" tahi miten ja mihin tämän aivotyön energia menee.
sitä ihmettelen, ei teslan pää näytä kovin "paisuneen".
________
eni wei, mitä olisi Tesla saanut aikaa jos olisi omanut TIEDON avaimen!
maa saattaisi olla täydellinen Paratiisi.
mutta ne joista Jumala sanoo:

1. Tess. 2:15 jotka tappoivat Herran Jeesuksenkin ja profeetat ja ovat vainonneet meitä, eivätkä ole Jumalalle otollisia, vaan ovat kaikkien ihmisten vihollisia,
ja
Ap. t. 7:51 Te niskurit ja ympärileikkaamattomat sydämeltä ja korvilta, aina te vastustatte Pyhää Henkeä-niinkuin teidän isänne, niin tekin.
Vastustaa = saatana
ja
Luuk. 11:52 Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet."

Tiedon avain? Jeesus, Jumalan Sana eli KAIKEN LUOJA, eli kaikki maailman ja tämän tunnetun galaksin ja kaikkien tuntemattomien galaksien tieto !
KAIKKI.
Jumalassa , Jeesuksessa ON KAIKKI tieto, sillä Hän ON tehnyt kaikki!
------------
joten mitä Tesla olisi saanut aikaan jos pahat juutalaiset eivät olisi varastaneet ja tuhoneet "teslaa".

no sama se,, uusi uljas maailma, nwo
hhmm
__________
Kunnia Teslalle !

Lue lisää

Vuonna 1899 Tesla päätti muuttaa Coloradoon kehittääkseen korkean jännitteen ja taajuuden sähkölaitteita. Hänen aikomuksenaan oli kehittää laite, joka jakaisi sähköä ilman johtoja jokaiseen talouteen jopa maailman ympäri maapallon ionosfääriä hyväksi käyttäen. Coloradossa olevassa tutkimuskeskuksessaan hän rakensi suurimman niin kutsutun teslakääminsä. Sillä hän pystyi tuottamaan yli kymmenmetrisiä kipinäpurkauksia.

NERO !
lähes Salomonin kaltainen.
valitettavasti, riistokapitalismin ja salaseurojen uhri.
no sama se.
---------
Tesla palasi New Yorkiin ja sai rahoituksen hankkeelleen rakentaa suurikokoinen, 56-metrinen sähkövirran lähetin (Wardenclyffe Tower). Rahoittajat kuitenkin vetäytyivät projektista myöhemmässä vaiheessa, jolloin lehdistö alkoi kutsua tornia "miljoonan dollarin hullutukseksi"

Rahoittaajat. pankit. kukin voi lukea, vaikka vanhoista lehdistä, näistä rahoittajista!
aaaggghhh
------------
kuka sitten osaa kieliä, niin voi ihmetellä niitä patenteja.
ONNEKSI kaikki eivät ole/ollet jenkkien/rahoittajien ulottivuudessa.

no sama se ja se sama,
nyt lisää kahvia,
ja vielä muutama tunti ja pääsen nukkumaan..

Vastavoimaa777 kirjoitti:

Matt. 10:16 Katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle; olkaa siis älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset.

no jos joku on sinne eksynyt, niin sama se, en usko että Jumala ei voi omiaan opettaa, joten, yllä olevaa saattaa voida soveltaa tähän.
Kunhan ei valhetele, TOTUUTTA vastaan. eli tosi-asiat.

Apostolilla oli enemmän oppiarvoja kuin kenenelläkään muulla, ja minkä arvoisia ne ovat Paavalin tahi Jumalan silmissä.

Tittelin kipeitä vai mikä on idea.
---
okei siitä saa sitten hyvä työpaikan ja mitä sitten ? palkkaa ?
lisää titteleitä. Pekka Puska MYI suomalaiset vauvat, Neuvolan kautta ja ei sekään riitä, suomaisten ,jotka ovat "kaikki" siellä kirjoilla, onnmyyty ulkomaille! eli sotilaiden tiedot ja vieläpä osoitteet.

ja miksi Pekka Myi suomalaiset vauvat, turhan ja vääristetyn tutkimuksen saamilla siivillä, titteli
hah ha h ja hahah

Lue lisää

En ymmärrä koulutuksen väheksyjiä. Koulutuksen ansiosta olen saanut mielenkiintoisen työn ja hyvän elämän. Raha ja titteli ovat sivuseikkoja sen rinnalla, ettei ole tarvinnut töissä ikävystyä.

Tsemppiä auroraborealikselle opiskeluihin. Järkevää ajattelua sulla.

capiche kirjoitti:

En ymmärrä koulutuksen väheksyjiä. Koulutuksen ansiosta olen saanut mielenkiintoisen työn ja hyvän elämän. Raha ja titteli ovat sivuseikkoja sen rinnalla, ettei ole tarvinnut töissä ikävystyä.

Tsemppiä auroraborealikselle opiskeluihin. Järkevää ajattelua sulla.

Lue lisää

no kuule ei se ole yhtään järkevää siinä valossa jos kootaan yhteen kaikki hänen tuotoksensa näilläkin sivuilla!

eikös se tiedejumalasikin pidä sellaista asteikkoa hiukan ohuena, jossa annetaan lausunto ja ceevee parin aloituksen perusteella häh?

saatullavaloonkin kirjoitti:

no kuule ei se ole yhtään järkevää siinä valossa jos kootaan yhteen kaikki hänen tuotoksensa näilläkin sivuilla!

eikös se tiedejumalasikin pidä sellaista asteikkoa hiukan ohuena, jossa annetaan lausunto ja ceevee parin aloituksen perusteella häh?

Lue lisää

Saat kiittää tiedejumalaa siitä, että pystyt kirjoittamaan viestejäsi tänne.
Jos meillä olisi ainoastaan Raamatun jumala niin meidän pitäisi kantaa kivitauluja toisillemme.

i see.
tilanne, "hollywoodin" kulissien tekijät, osaavat tehdä uskottavia kulisseja = näyttää oikealta mutta ei ole.
esim avaruus jutut tahi lännen kylä.

nyt ,jos olisi aikakone, niin parhaimat heistä menee ajassa taaksepäin ja tekee kulissit, ja esin jokin arkeologinen esine tahi "tapaus" tahi kokonaisuus.
ja sitten ei muuta kuin hiekkaa päälle ja odottaa 5000-10000 vuotta, ja Nyt tänäpäivänä, asiasta tietämötön, sitten tekee mullistaan löydyn-
mitä lie, vaikka avaruusaluksen!
ja jotain joka kieltää tahi tekee Jumalan tyhjäksi.
---------------
nyt onko tämä mahdollista, ja onko ketään persoonaa tahi joukkoa joka kykenisi tähän, jo ennen hulluwoodia?
eli onko joku mahdollisesti tehnyt omia suunnitelmia ja voinut ne rakentaa.
--------------
Usein, Jumala sallii pahan, persoona, tehdä fyysisessä maailmassa tekoja,
esim yhtyä ihmis-tyttäriin.
tahi muuta pahaa mitä voi maailmassa tehdä, eli muokata tahi jotain.

Ny tjos näin olisi, niin miten erotat oikea väärästä.
näytti c14 tahi termo.testit mitä oikeaa tulosta tahansa!
---------
tiedon/tieteen edessä
eli tiede on totta, eli esim Teslan tiede, se on ja kukin voi sitä soveltaa kellarissa tahi autotallissa.
tahi lääketiede, tahi muut tieteet joissa on "fyysinen" ominaisuus, massa tahi olotila, mitä lie.

eli tieteen todistukset, historiasta voivat olla kulisseja!
itse olen tuijottantun, esim tätä:
----------
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hammurabin_laki

Hammurabin laki on yksi varhaisimmista lakikokoelmista. Se luotiin Babyloniassa noin 1760 eaa.

ja kuka sen voi tieteen keinoin todistaa että luotiin ja kuka sen loi?
tiedemies voi siis käyttää tiedettä ja tieteellä itsesään on mekanistmit, sovitut ja luonnonlakien alaiset, "ominaisuudet".

joten kaikki voi olla valhetta, mitä tulee tekijään, vaikka senykypäivän tiedeen kriteerit,,hhhn menetelmät ja varmistukset täyttää.

eli jos hulluwoodin elokuvat olisi mahdollista viedä aikakoneella keskiajalle, mitä sillä voisi tehdä?
__________
Saatanalla, kuka lie, hes 28:
ON täydellinen VIISAUS
ja laaja ymmärrys.

eli jos minä tahi sinä pääsisin aikakoneella matkustanmaan esim. suomeen vuosi. -4000 eli 6000 vuotta taakse päin ja menisin ja tekisin susiluokan tahi heittäisin verkon itärajalla olevaan järveen, niin mitä suurta intoa se toisi.
suomessa asutta jo vuodesta 11000 ennen!
ja todisteet ovat 100% varmoja.

no sama se, kahvi on valmista.
----------
Kyllä olen miettinyt ja pyytänty aikakonetta mutta Jumalani ei ole siihen suostunut, no sama sekin

niiin vai miten se nyt oli, oliko se niin vai toisinko se oli häh kuulikko.

Se oli sun mielestä paras siksi koska se esitti väitteen joka on lähempänä sinun uskoasi verrattuna ko opettajaan.

Minä uskon jumalaan. Uskon myös evoluutioteoriaan.

Miten sinusta maailma syntyi, jos se ei ollut alkuräjähdys? Osaatko muuta kuin väittää typerästi vastaan, vailla omaa ajattelua?

Vaikka ei uskoisi Jumalaan, niin miksi sen kaiken taustalla pitäisi olla ehdottomasti alkuräjähdys. Eikö voisi sitten olla jokin, toinen vaihtoehto, jota tähän mennessä ei ole oivallettu. Kuuntelin viikko sitten Kari Enqvistiä ja hänelle suurin mahdollinen takaisku olisi, jos paljastuisi ettei se mitä nyt pidetään totena kosmologiassa ei pitäisikään paikkaansa. Lieneekö hänenkin mieleensä kylvänyt hienoista epäilystä viime vuosien tieteen piirissä liikkuneet erimielisyydet. Toimittaja kysyi jotain mikä voisi huolestuttaa tulevaisuudessa.

helluntailainen kirjoitti:

Vaikka ei uskoisi Jumalaan, niin miksi sen kaiken taustalla pitäisi olla ehdottomasti alkuräjähdys. Eikö voisi sitten olla jokin, toinen vaihtoehto, jota tähän mennessä ei ole oivallettu. Kuuntelin viikko sitten Kari Enqvistiä ja hänelle suurin mahdollinen takaisku olisi, jos paljastuisi ettei se mitä nyt pidetään totena kosmologiassa ei pitäisikään paikkaansa. Lieneekö hänenkin mieleensä kylvänyt hienoista epäilystä viime vuosien tieteen piirissä liikkuneet erimielisyydet. Toimittaja kysyi jotain mikä voisi huolestuttaa tulevaisuudessa.

Lue lisää

Niin siis mikä se voisi olla se ns toinen vaihtoehto?

helluntailainen kirjoitti:

Vaikka ei uskoisi Jumalaan, niin miksi sen kaiken taustalla pitäisi olla ehdottomasti alkuräjähdys. Eikö voisi sitten olla jokin, toinen vaihtoehto, jota tähän mennessä ei ole oivallettu. Kuuntelin viikko sitten Kari Enqvistiä ja hänelle suurin mahdollinen takaisku olisi, jos paljastuisi ettei se mitä nyt pidetään totena kosmologiassa ei pitäisikään paikkaansa. Lieneekö hänenkin mieleensä kylvänyt hienoista epäilystä viime vuosien tieteen piirissä liikkuneet erimielisyydet. Toimittaja kysyi jotain mikä voisi huolestuttaa tulevaisuudessa.

Lue lisää

Ote Ursassa pidetystä kosmologian esitelmästä:

Alkuräjähdyksellä tarkoitamme, että maailmankaikkeus oli joskus menneisyydessä hyvin tiheä, kuuma ja se laajeni nopeasti.

Alkuräjähdys ei tapahtunut missään, vaan aika ja avaruus saivat siinä alkunsa. Ei ole mitään ulkopuolista tilaa, mihin maailmankaikkeus laajenee, vaan laajeneminen on avaruuden ominaisuus.

Koska valolla on äärellinen nopeus ja maailmankaikkeudella äärellinen ikä, niin emme voi nähdä loputtoman kauas.

Muitakin teorioita on pohdittu. Mitään alkuräjähdystä parempaa ei kuitenkaan ole vielä esitetty.

capiche kirjoitti:

Ote Ursassa pidetystä kosmologian esitelmästä:

Alkuräjähdyksellä tarkoitamme, että maailmankaikkeus oli joskus menneisyydessä hyvin tiheä, kuuma ja se laajeni nopeasti.

Alkuräjähdys ei tapahtunut missään, vaan aika ja avaruus saivat siinä alkunsa. Ei ole mitään ulkopuolista tilaa, mihin maailmankaikkeus laajenee, vaan laajeneminen on avaruuden ominaisuus.

Koska valolla on äärellinen nopeus ja maailmankaikkeudella äärellinen ikä, niin emme voi nähdä loputtoman kauas.

Muitakin teorioita on pohdittu. Mitään alkuräjähdystä parempaa ei kuitenkaan ole vielä esitetty.

Lue lisää

Ja se mitä on keksitty on sitten se ainoa totuus jota opetetaan kouluissa ja päntätään päihin totuutena hei haloo joka viimenekin nukkuu!

auroraboreallis kirjoitti:

Se oli sun mielestä paras siksi koska se esitti väitteen joka on lähempänä sinun uskoasi verrattuna ko opettajaan.

Minä uskon jumalaan. Uskon myös evoluutioteoriaan.

Miten sinusta maailma syntyi, jos se ei ollut alkuräjähdys? Osaatko muuta kuin väittää typerästi vastaan, vailla omaa ajattelua?

Lue lisää

ahaa eli taas tänään siis uskot jumalaan, ja mitähän ihmettä sellainen uskominen mahtaa tarkoittaa, kun poljet kaiken JUmalaan liittyvän monojesi alle, kerro tämän yhtälön salaisuus!

voitiedeparkaa kirjoitti:

Ja se mitä on keksitty on sitten se ainoa totuus jota opetetaan kouluissa ja päntätään päihin totuutena hei haloo joka viimenekin nukkuu!

Mitä mielestäsi pitäisi koulussa opettaa? Kaikki maailman luomistarut ja lapsi saisi itse päättää mihin niihin uskoo? Eikö ole loogisempaa opettaa sitä, mistä löytyy todisteita? Tarujahan löytyy satoja, Raamatun taru yksi niistä.

Ihmisillä on tai kuuluisi olla elämänkatsomuksen vapaus, ajatuksen vapaus uskontoon ja elämänkatsomuksen vapaus olla vaikka ateisti.
Tiede ei ole uskontoa, uskonto uskomista, tiede taasen pyrkii todistamaan erinnäisiä asioita monestakin syystä. Tiedon halu niiku alkuräjähdys askarruttaa ihmistä, tiede on ollut hyödyksi ihmiskunnalle.
Elämänkatsomusoppi, kannatan sitä.

Raamattu voi kertoa kertojan mukaan mistä vainö.

Tiede ei voi selittää kaikkea, mutta jos tiede ei voi, ei voi mikään muukaan.
Tai selittää voi tietenkin, mutta ei esittää todisteita.

Susta e i ole vastaamaan mies (tai nainen)miestä vastaan, kun koetat muka mua vastaan taistella musiikin keinoin.
Sä kirjoitit aiemmin niistä mustista hampaistasi ja neitsyeistä joista olet kiinnostunut.

Olen naimisissa oleva joka ei ole kiinnostunut neitsyeistä. Mustat hampaat?
Piditkö pinkfloydin kappaleesta?
Siinä on hyvät sanat.

We don't need no dental health care
We don't need no tooth control
No dark sarcasm at the dentist's
Dentists leave black teeth alone
Hey dentist leave black teeth alone

Huijaustako' pystytkö perustelemaan väitteesi.