Raamatun kumotut kohdat

"Millä edellytyksillä jokin Raamatun teksti voisi olla mahdollista totta?"

Sillä edellytyksellä, että suuri osa tekstistä poistetaan tai vesitetään selittelemällä pelkiksi vertauskuviksi. Voit selittää Raamatun ja tieteen ristiriidat pois vain vesittämällä Raamatun siksi kuin se onkin, paimentolaisten esitieteellinen uskonnollisten tarinoiden kooste. Kuten tarinoissa usein, jotain on siteeksi myös totta.

Hölmöhän sinä olet. Totta kai puhutaan samoista ristiriidoista, samoista paikkansa pitämättömyyksistä, samoista mahdottomuuksista, koska ne pysyvät aina vaan ikuisesti samoina, ellei Raamattua kirjoiteta täysin uudestaan. Niistä puhutaan myös siksi, koska te ette myönnä niitä, vaikka ne ovat ilmiselvät ja yhä vaan selvemmiksi tulevat. Kun esimerkiksi arkeologit eivät löydä vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta mitään todistetta juutalaisten Egyptin orjuudesta ja sieltä paosta, tulee yhä vain varmemmaksi tarinan fiktiivinen luonne.

hehhhh kirjoitti:

Hölmöhän sinä olet. Totta kai puhutaan samoista ristiriidoista, samoista paikkansa pitämättömyyksistä, samoista mahdottomuuksista, koska ne pysyvät aina vaan ikuisesti samoina, ellei Raamattua kirjoiteta täysin uudestaan. Niistä puhutaan myös siksi, koska te ette myönnä niitä, vaikka ne ovat ilmiselvät ja yhä vaan selvemmiksi tulevat. Kun esimerkiksi arkeologit eivät löydä vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta mitään todistetta juutalaisten Egyptin orjuudesta ja sieltä paosta, tulee yhä vain varmemmaksi tarinan fiktiivinen luonne.

Lue lisää

"Kun esimerkiksi arkeologit eivät löydä vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta mitään todistetta juutalaisten Egyptin orjuudesta ja sieltä paosta, tulee yhä vain varmemmaksi tarinan fiktiivinen luonne. "

Väittämäsi on täysin kestämätön. Onhan nytkin niitä henkilöitä jotka kieltävät juutalaisten holocaustin 2. maailmansodan aikana.
Kyseessä on ideologinen asenne eikä liity lainkaan tietämyksen (tiedon) määrään.
Joidenkin mukaan juutalaisten holocausti 2. maailmansodan aikaan on liioiteltua fiktiota.
Jos jotkut kieltävät ideologisista syistä vain yli 70 vuotta tapahtuneen niin ei ole ihme, että samat kieltävät myös paljon vanhemmat tapahtumatkin.

Ihmisen luonto ei ole muuttunut vuosituhansien aikana, kyllä muinaisen Egyptin aikaan oli samanlaisia ihmisiä kuin nytkin. 2 maailmansodan loppuhetkillä natsijohtajat mm. Himmler käski tuhota mahdollisimman paljon asiakirja aineistoa keskitysleireistä ja alaiset tottelivat. Keskitysleireissä jopa tuhottiin krematorioita ja kaasukammioita räjäyttämällä mutta kaikkea ei ehditty tuhota myöhäiskeväällä 1945. Liittoutuneet joukot ehtivät moneen leiriin ennen niiden tuhoamista. Ja saksalaiset johtavat natsit pyrkivät eri tavoin peittämään oman henkilöllisyytensäkin ja osa pakeni tuntemattomina.

Jälkien tietoinen tuhoaminen kuuluu ihmisen luontoon. Varhaisten kansojen arkeologinen tutkinta on selvästi osoittanut, että edellisten hallitusdynastioiden saavutuksia on jopa tuhottu tietoisesti. Sotatoimissa on jopa tuhottu kokonaisia kaupunkeja eikä kokonaisten kansojen murhatkaan ole aivan tuntemattomia ilmiöitä. Noina aikoina ei tunnettu mitään sodanlakeja eikä ollut ylikansallisia ihmisoikeusistumiakaan käytettävänä.

Kuinka paljon tiedät mustien orjuudesta Etelä- ja Pohjois-Amerikassa? Monet nykypolven ihmiset eivät edes halua puhua orjuuttamisesta mitään. USA:ssa orjuus poistettiin vasta 1800-luvulla sisällisodan jälkeen. Ja mustat alkoivat saada USA:ssa kansalaisoikeuksia vasta 1960-luvulla. Tästä ei sielläkään kaikki halua edes puhua vaan amerikkalainen yhteiskunta pidetään unelmayhteiskuntana.
Nytkin Suomessa käydään kiistelyä omasta sisällissodasta joka tapahtui v. 1918.
Et taida tietää siitäkään yhtään mitään.

Olet tosi tyhmä jos et tajua ihmisten käyttäyttäymistä tiedon salaamiseen suhteen. Kaikkea tietoa ei edes haluta julkistaa ja osa tiedosta ajopa tietoisesti pyritään salaamaan tai hävittämään.

Ideologinen esityksesi on tyhmää eikä vastaa lainkaan todellisuutta. Taidat olla niitä jotka sanoo "kunnon juutalainen on vain kuollut ja hävitetty juutalainen".

ideologiasi_väittämiä kirjoitti:

"Kun esimerkiksi arkeologit eivät löydä vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta mitään todistetta juutalaisten Egyptin orjuudesta ja sieltä paosta, tulee yhä vain varmemmaksi tarinan fiktiivinen luonne. "

Väittämäsi on täysin kestämätön. Onhan nytkin niitä henkilöitä jotka kieltävät juutalaisten holocaustin 2. maailmansodan aikana.
Kyseessä on ideologinen asenne eikä liity lainkaan tietämyksen (tiedon) määrään.
Joidenkin mukaan juutalaisten holocausti 2. maailmansodan aikaan on liioiteltua fiktiota.
Jos jotkut kieltävät ideologisista syistä vain yli 70 vuotta tapahtuneen niin ei ole ihme, että samat kieltävät myös paljon vanhemmat tapahtumatkin.

Ihmisen luonto ei ole muuttunut vuosituhansien aikana, kyllä muinaisen Egyptin aikaan oli samanlaisia ihmisiä kuin nytkin. 2 maailmansodan loppuhetkillä natsijohtajat mm. Himmler käski tuhota mahdollisimman paljon asiakirja aineistoa keskitysleireistä ja alaiset tottelivat. Keskitysleireissä jopa tuhottiin krematorioita ja kaasukammioita räjäyttämällä mutta kaikkea ei ehditty tuhota myöhäiskeväällä 1945. Liittoutuneet joukot ehtivät moneen leiriin ennen niiden tuhoamista. Ja saksalaiset johtavat natsit pyrkivät eri tavoin peittämään oman henkilöllisyytensäkin ja osa pakeni tuntemattomina.

Jälkien tietoinen tuhoaminen kuuluu ihmisen luontoon. Varhaisten kansojen arkeologinen tutkinta on selvästi osoittanut, että edellisten hallitusdynastioiden saavutuksia on jopa tuhottu tietoisesti. Sotatoimissa on jopa tuhottu kokonaisia kaupunkeja eikä kokonaisten kansojen murhatkaan ole aivan tuntemattomia ilmiöitä. Noina aikoina ei tunnettu mitään sodanlakeja eikä ollut ylikansallisia ihmisoikeusistumiakaan käytettävänä.

Kuinka paljon tiedät mustien orjuudesta Etelä- ja Pohjois-Amerikassa? Monet nykypolven ihmiset eivät edes halua puhua orjuuttamisesta mitään. USA:ssa orjuus poistettiin vasta 1800-luvulla sisällisodan jälkeen. Ja mustat alkoivat saada USA:ssa kansalaisoikeuksia vasta 1960-luvulla. Tästä ei sielläkään kaikki halua edes puhua vaan amerikkalainen yhteiskunta pidetään unelmayhteiskuntana.
Nytkin Suomessa käydään kiistelyä omasta sisällissodasta joka tapahtui v. 1918.
Et taida tietää siitäkään yhtään mitään.

Olet tosi tyhmä jos et tajua ihmisten käyttäyttäymistä tiedon salaamiseen suhteen. Kaikkea tietoa ei edes haluta julkistaa ja osa tiedosta ajopa tietoisesti pyritään salaamaan tai hävittämään.

Ideologinen esityksesi on tyhmää eikä vastaa lainkaan todellisuutta. Taidat olla niitä jotka sanoo "kunnon juutalainen on vain kuollut ja hävitetty juutalainen".

Lue lisää

Höpö höpö, päläpälä asian vierestä. Tyhmä olet, kun vertaat holokaustin kiistäviä uusnatseja siihen ettei todellakaan löydy mitään todisteita väitetyistä tapahtumista.

ideologiasi_väittämiä kirjoitti:

"Kun esimerkiksi arkeologit eivät löydä vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta mitään todistetta juutalaisten Egyptin orjuudesta ja sieltä paosta, tulee yhä vain varmemmaksi tarinan fiktiivinen luonne. "

Väittämäsi on täysin kestämätön. Onhan nytkin niitä henkilöitä jotka kieltävät juutalaisten holocaustin 2. maailmansodan aikana.
Kyseessä on ideologinen asenne eikä liity lainkaan tietämyksen (tiedon) määrään.
Joidenkin mukaan juutalaisten holocausti 2. maailmansodan aikaan on liioiteltua fiktiota.
Jos jotkut kieltävät ideologisista syistä vain yli 70 vuotta tapahtuneen niin ei ole ihme, että samat kieltävät myös paljon vanhemmat tapahtumatkin.

Ihmisen luonto ei ole muuttunut vuosituhansien aikana, kyllä muinaisen Egyptin aikaan oli samanlaisia ihmisiä kuin nytkin. 2 maailmansodan loppuhetkillä natsijohtajat mm. Himmler käski tuhota mahdollisimman paljon asiakirja aineistoa keskitysleireistä ja alaiset tottelivat. Keskitysleireissä jopa tuhottiin krematorioita ja kaasukammioita räjäyttämällä mutta kaikkea ei ehditty tuhota myöhäiskeväällä 1945. Liittoutuneet joukot ehtivät moneen leiriin ennen niiden tuhoamista. Ja saksalaiset johtavat natsit pyrkivät eri tavoin peittämään oman henkilöllisyytensäkin ja osa pakeni tuntemattomina.

Jälkien tietoinen tuhoaminen kuuluu ihmisen luontoon. Varhaisten kansojen arkeologinen tutkinta on selvästi osoittanut, että edellisten hallitusdynastioiden saavutuksia on jopa tuhottu tietoisesti. Sotatoimissa on jopa tuhottu kokonaisia kaupunkeja eikä kokonaisten kansojen murhatkaan ole aivan tuntemattomia ilmiöitä. Noina aikoina ei tunnettu mitään sodanlakeja eikä ollut ylikansallisia ihmisoikeusistumiakaan käytettävänä.

Kuinka paljon tiedät mustien orjuudesta Etelä- ja Pohjois-Amerikassa? Monet nykypolven ihmiset eivät edes halua puhua orjuuttamisesta mitään. USA:ssa orjuus poistettiin vasta 1800-luvulla sisällisodan jälkeen. Ja mustat alkoivat saada USA:ssa kansalaisoikeuksia vasta 1960-luvulla. Tästä ei sielläkään kaikki halua edes puhua vaan amerikkalainen yhteiskunta pidetään unelmayhteiskuntana.
Nytkin Suomessa käydään kiistelyä omasta sisällissodasta joka tapahtui v. 1918.
Et taida tietää siitäkään yhtään mitään.

Olet tosi tyhmä jos et tajua ihmisten käyttäyttäymistä tiedon salaamiseen suhteen. Kaikkea tietoa ei edes haluta julkistaa ja osa tiedosta ajopa tietoisesti pyritään salaamaan tai hävittämään.

Ideologinen esityksesi on tyhmää eikä vastaa lainkaan todellisuutta. Taidat olla niitä jotka sanoo "kunnon juutalainen on vain kuollut ja hävitetty juutalainen".

Lue lisää

"Väittämäsi on täysin kestämätön. Onhan nytkin niitä henkilöitä jotka kieltävät juutalaisten holocaustin 2. maailmansodan aikana."

Täyttä paskaa. Arkeologit aikoinaan alkoivat etsiä todisteita juutalaisten exoduksesta juuri sillä ennakkoasenteella että Raamattu on totta. Eipä löytynyt ja muuttivat kantaansa, kuten pitääkin.

"Jälkien tietoinen tuhoaminen kuuluu ihmisen luontoon. Varhaisten kansojen arkeologinen tutkinta on selvästi osoittanut, että edellisten hallitusdynastioiden saavutuksia on jopa tuhottu tietoisesti."

Tuo pitää paikkansa, mutta silti tiedämme näistä koska 100% ei ole onnistuttu tuhoamaan. Esim. edellisten kulttuurien patsaista on usein tuhottu vain kasvot/pää irroitettu tai joku lakitaulu lyöty palasiksi, mutta niitä ei ole 100% tuhottu. Tuo on vain ad hoc selitys sinulta siihen miksei juutalaisten egyptin orjuudesta ja exoduksesta löydy ainuttakaan todistetta.

Tästä oli tehty jotakin laskelmia ja en muista ylittikö vai oliko muuten lähellä 50% juutalaisten osuus koko egyptin populaatiosta, jos Raamattua käytti pohjana. Kyseessä oli kuitenkin lukumäärältään niin valtava populaatio, että täydellinen todisteiden tuhoaminen heistä olisi käytännössä täysin mahdotonta. Pitää myös ottaa huomioon naapurikansat, vaikka egypti olisikin pyrkinyt tuhoamaan todisteet juutalaisista, niin naapurikansojen tietoisuus (joka on olematon) juutalaisista egyptissä olisi egyptiläisille ihan eri tasolla oleva ongelma.

On muutenkin äärimmäisen epäuskottavaa että juutalaiset olisivat systemaattisesti tuhonneet kaikki todisteet omasta olemassaolostaan 40-vuotisen vaelluksensa aikana autiomaassa.

Juurikin noin, esimerkiksi nuo 300 vedenpaisumus-paratiisi-legendaa ympäri maapallon ovat todellisia ja niitä tutkineet , sanovat yksimielisesti että jokin kaukainen yhteys niillä täytyy olla.
Eivät kyllä ole näkevinään sitä että Raamatussa on se täsmällinen kertomus asiasta.

Kas eihän se nyt vaan käy että evokkiateostihistorioitsija antaisi Raamatulle sen ansaitseman arvon.

Sevaaneikäy kirjoitti:

Juurikin noin, esimerkiksi nuo 300 vedenpaisumus-paratiisi-legendaa ympäri maapallon ovat todellisia ja niitä tutkineet , sanovat yksimielisesti että jokin kaukainen yhteys niillä täytyy olla.
Eivät kyllä ole näkevinään sitä että Raamatussa on se täsmällinen kertomus asiasta.

Kas eihän se nyt vaan käy että evokkiateostihistorioitsija antaisi Raamatulle sen ansaitseman arvon.

Lue lisää

"Juurikin noin, esimerkiksi nuo 300 vedenpaisumus-paratiisi-legendaa ympäri maapallon ovat todellisia ja niitä tutkineet , sanovat yksimielisesti että jokin kaukainen yhteys niillä täytyy olla."

Paitsi että ne kaikki ovat erilaisia, osa jopa hyvin erilaisia, PAITSI mesopotamian alueella olevilla näyttäisi olevan yhteys, mikä tukee sitä että kyseessä oli paikallinen tulva mesopotamian alueella.

"Eivät kyllä ole näkevinään sitä että Raamatussa on se täsmällinen kertomus asiasta."

Ei ole, se on juutalaisten versio babylonialaisten tulvakertomuksesta, joka taas on perua sumereilta. Hiljattain muuten löydettiin babylonialainen savitaulu, jossa oli tuohon tulvamyyttiin liittyen yksityiskohtaiset arkin rakennusohjeet ja ohje että eläinten mentävä arkkiin pareittain. Arkki oli muodoltaan pyöreä.

Sä et jyri tiedä arkeologiasta ja muinaishistoriasta yhtään mitään, se sun Karnakin temppeli aivopierukin hymyilyttää aina tullessa mieleen.

lässytärauhassa kirjoitti:

"Juurikin noin, esimerkiksi nuo 300 vedenpaisumus-paratiisi-legendaa ympäri maapallon ovat todellisia ja niitä tutkineet , sanovat yksimielisesti että jokin kaukainen yhteys niillä täytyy olla."

Paitsi että ne kaikki ovat erilaisia, osa jopa hyvin erilaisia, PAITSI mesopotamian alueella olevilla näyttäisi olevan yhteys, mikä tukee sitä että kyseessä oli paikallinen tulva mesopotamian alueella.

"Eivät kyllä ole näkevinään sitä että Raamatussa on se täsmällinen kertomus asiasta."

Ei ole, se on juutalaisten versio babylonialaisten tulvakertomuksesta, joka taas on perua sumereilta. Hiljattain muuten löydettiin babylonialainen savitaulu, jossa oli tuohon tulvamyyttiin liittyen yksityiskohtaiset arkin rakennusohjeet ja ohje että eläinten mentävä arkkiin pareittain. Arkki oli muodoltaan pyöreä.

Sä et jyri tiedä arkeologiasta ja muinaishistoriasta yhtään mitään, se sun Karnakin temppeli aivopierukin hymyilyttää aina tullessa mieleen.

Lue lisää

Naura sinä vain, mutta me muut kyllä tiedämme että Aabraham osti julkisten kaupanvahvistajien läsnäollessa heettiläisiltä maapalstan hautapaikaksi itselleen ja suvulleen ja tiedämme egyptiläisen historiankertomuksen perusteella että faarao Siisak kävi valloitttamassa paikan.

Siis jos meillä on kaksi 100 %:sen yhtenevää mainintaa tuosta paikasta niin mitä vielä pitäisi olla että Aabrahamin pelto olisi hyväksyttävissä todelliseksi paikaksi.
Nytkö meille valehteli Raamattu sekä Siisak? Tyhmä, se on nyt minun vuoroni nauraa sinulle,, heheh.


Kun oikein mietit niin sinulla ei ole mitään todellista syytä epäillä etteikö Siisak kertonut juuri tuosta Raamatun pellosta.
---Yksikään historioitsija ei ole lähtenyt väittämään evokkiateistimulkeroiden tapaan että juu, se oli joku muu Aabraham.

Sokeasattumaaabraham kirjoitti:

Naura sinä vain, mutta me muut kyllä tiedämme että Aabraham osti julkisten kaupanvahvistajien läsnäollessa heettiläisiltä maapalstan hautapaikaksi itselleen ja suvulleen ja tiedämme egyptiläisen historiankertomuksen perusteella että faarao Siisak kävi valloitttamassa paikan.

Siis jos meillä on kaksi 100 %:sen yhtenevää mainintaa tuosta paikasta niin mitä vielä pitäisi olla että Aabrahamin pelto olisi hyväksyttävissä todelliseksi paikaksi.
Nytkö meille valehteli Raamattu sekä Siisak? Tyhmä, se on nyt minun vuoroni nauraa sinulle,, heheh.


Kun oikein mietit niin sinulla ei ole mitään todellista syytä epäillä etteikö Siisak kertonut juuri tuosta Raamatun pellosta.
---Yksikään historioitsija ei ole lähtenyt väittämään evokkiateistimulkeroiden tapaan että juu, se oli joku muu Aabraham.

Lue lisää

Olen sinä jyri kyllä täysi pelle, ihan helkkarin tyhmä ja herkkäuskoinen hölmö. Muistisikin pätkii jo todella pahasti. Joko taas unohdit miten Epäjumalankieltäjä tukki turpasi totaalisesti tässä keskustelussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13738085/kuka-viela-vaittaa-etta-raamnattu-on-nuori-satu:

"Raamatustahan voisi päätellä, että nimi "Abram" (joka siis löytyy tuosta egyptiläisestä tekstistä, josta ei löydy nimeä "Abraham") olisi ollut jotenkin tavallisempi koska vasta myöhemmin Abram "ylennettiin" käyttämään nimeä Aabraham.

"Ja Abram lankesi kasvoilleen, ja Jumala puhui hänelle sanoen: "Katso, tämä on minun liittoni sinun kanssasi: sinusta tulee kansojen paljouden isä. Niin älköön sinua enää kutsuttako Abramiksi, vaan nimesi olkoon Aabraham..." (1. Moos. 17:1-5).

Raamattu siis väittää, että Abram/Abrahamin nimenmuutos tapahtui jo 900 vuotta ennen egyptiläisten kirjausta Abramin pellosta, joten ihmetellä sopii miksei pellon nimi olisi ollut "Abrahamin pelto", jos sillä haluttiin viitata juutalaisten myyttisen kantaisän nimeen? Etenkin kun Raamatun mukaan itse Jumala oli kieltänyt että Abramista ei saa enää käyttää vanhaa nimeä, vaan häntä piti kutsua Aabrahamiksi.

Tämä olisi tietenkin edellyttänyt että tarina nimenmuutoksesta olisi ollut olemassa jo 900 eaa. Looginen selitys on, että koko tarina Abram/Abrahamista nimenvaihtoineen keksittiin vasta sen jälkeen kun egyptiläiset pistivät nimen muistiin?

Raamattu ei ole biologian oppikirja, mutta ei myöskään historiankirjoitus. Mooseksen kirjat ovat syntyneet joskus 2500-2300 vuotta sitten."

Ja tuohonhan sinä luuseri et kyennyt kuin sönköttämään: "Höpöhöpä, ei se noin mennyt. Palaan asiaan myöhemmin. Nyt kaunis nuoruuteni vaimo haluaa katsella finntelkkaria eikä täällä näy sitä muutoin kuin netin kautta vähän jotakin. Holby Cityn sairaala lienee uusintana vuorossa."

Tuokin oli täyttä valhetta - eihän sinulla vanhalla homolla ole edes vaimo. Kauniista nyt puhumattakaan.

Sevaaneikäy kirjoitti:

Juurikin noin, esimerkiksi nuo 300 vedenpaisumus-paratiisi-legendaa ympäri maapallon ovat todellisia ja niitä tutkineet , sanovat yksimielisesti että jokin kaukainen yhteys niillä täytyy olla.
Eivät kyllä ole näkevinään sitä että Raamatussa on se täsmällinen kertomus asiasta.

Kas eihän se nyt vaan käy että evokkiateostihistorioitsija antaisi Raamatulle sen ansaitseman arvon.

Lue lisää

----- nuo 300 vedenpaisumus-paratiisi-legendaa ympäri maapallon ovat todellisia ja niitä tutkineet , sanovat yksimielisesti että jokin kaukainen yhteys niillä täytyy olla.
Eivät kyllä ole näkevinään sitä että Raamatussa on se täsmällinen kertomus asiasta.

Tiedätkö muuten, miksi tällaista lähestymistapaa kutsutaan etnografiassa? Eli että kertomukset ja myytit eivät ole voineet syntyä erikseen eri kulttuureissa, vaan että niillä on kaikilla yhteinen esi-isä ja alkuperä. Kuulostaako tutulta?

Aivan. Se on EVOLUTIONISMIA. Olet EVO. Heheh, TYHMÄ

"Taas todiste siitä miten tyhmiä Raamatun kriitikot voivat olla. Nämähän toimivat toistoautomaatteina eli toistavat niitä kriittisiä ajatuksia joita ovat kuulleet tai lukeneet kriitikkojen omista jutuista.
Olisivat voineet myös ajatella itsenäisesti eikä vain toimineet automaaltisina ajatusten toistajina."

Olen kyllä lukenut raamatun ja looginen analyysi osoittaa aloitukseni validiksi.

"Ei mitään tajua logiikasta. Kriitikot luulevat logiikaksi sitä, että mahdollisimman äänekkäästi toisteen kriitikkojen omia vääriä ajatuksia"

Niinhän tuo tuppaa sinulla olemaan....

"Onhan se täysin selvää, että Raamatun kriittinen ateistinen ja nihilistinen tutkija ei löydäkään mitään todisteita koska hän ei niitä todisteita edes näe vahvan ennakko-olettamansa perusteella.
Monesti on sanottu: ihminen näkee sen mitä tahtoo (haluaa) nähdä.
Raamatun kriitikko on sellainen joka tahtoo itse määrittää ajattelullaan "mitä saa olla olemassa ja mitä ei" taikka "mitä saa taphtua ja mitä ei saa tapahtua"."

Ja taas sinä foliohattuilet oikein urakalla...

"Kaikki se mikä oman pään ennakko-oletuksiin ei sovi hylätään. Ja sitten keksitään ikioma mielikuvituksellinen ajatus: Raamattuun uskominen vaatii kaikkien tieteiden kumoamista."

Koska se sitä vaatii, koska kaikki tieteet osoittavat etteivät raamatun tapahtumat ole tosia.

"Raamatun tekstin mukaan se mitä on olemassa sisältää myös luonnon lait ja muun todellisuuden. Ei luonnon lakeja ja todellisuutta tarvitse hylätä eikä kumota."

Paitsi jos uskoo raamatun ilmoitukseen.

"Tämä vaatii vain luonnon lakien ja todellisuuden ymmärtämistä.
Ihmisen ajattelu ei määritä olemassaoloa vaan ihmisen äly voi vain ymmärtää sitä."

Sinun älysi vaan ei voi...

"Raamatun kriitikot ja tiedeuskovat sekoilee, he yhdistävät keskenään nämä käsitteet "olemassaolon määrittäminen" ja "olemassaolon ymmärtäminen". Nämähän eivät merkitse yhtä ja samaa."

Taas sinä esittelet omia harhojasi.

"Kielellisen ilmaisun taju on Raamatun kriitikoille ja tiedeuskoville aivan liian vaikeaa.
Eivät te edes ymmärrä tätä lausettakaan:
"Tänä päivänä Suomessa tapahtuu tätä".
Te kuvittelette tässä lauseessa ilmaisun "tänä päivänä" tarkoittavan YHTÄ 24-tuntisen vuorokauden "päivää". Te huomioitte vain sanakirja merkityksen (denotatiivisen) sanasta "päivä". Asiayhteys, konteksti, sanojen konnotatiivinen sivumerkitys ei teidän "järkeenne" edes mahdu millään tavalla.
Te ette pidä edes kielentutkimusta tieteenä koska se ei sovi teidän ajatustapaanne."

Kielentutkimuskn kumoaa raamatun, mutta muuten tämä pätkä on pateettista saivartelua.

"Tämä älytön virhe näkyy teidän jatkuvassa ajatusten automaattitoistelussa. Kriitikot toistaa kriitikkojen ajatuksia ajattelematta yhtään mitään. Ei tälläistä automaattista ajatustoistoa voi pitää tieteellisenä asenteena, se on ideologista ajattelua. Se on ateistista ja nihilististä automaattitoistoa."

Ei, vaan se että sinä toistelet jatkuvasti ideologista potaskaa on automaattitoistoa.

"Te kumoatte ajatuksia automaatisesti, ettekä edes uskalla kysyä tätä:
Millä edellytyksillä jokin Raamatun teksti voisi olla mahdollista totta?"

Sillä edellytyksellä että kaikki tuntemamme ja tietämämme on valhetta.

" Te ette uskalla kysyä: miksi tämä ei voi olla mahdollista?"

Koska kaikki tieteellinen tieto näin osoittaa.

"Teidän ideologinen ennakko-oletus estää nämä kysymykset, te sanotte automaattisesti:
"Tämä ei voi olla totta, ei, ei, ei". "

Ei tarvita ennakkoasenteita siihen että huomaa tieteen täysin kumoavan raamatun. Se johtaa tilanteeseen jossa joko todellisuus on väärässä, kuten sinä väität tai että raamattu on väärässä kuten kaikki tieteellinen tieto sanoo. Kumpihan on loogisemmin oikeassa?

ideologiasi_väittämiä kirjoitti:

"Kun esimerkiksi arkeologit eivät löydä vuosikymmenien uurastuksesta huolimatta mitään todistetta juutalaisten Egyptin orjuudesta ja sieltä paosta, tulee yhä vain varmemmaksi tarinan fiktiivinen luonne. "

Väittämäsi on täysin kestämätön. Onhan nytkin niitä henkilöitä jotka kieltävät juutalaisten holocaustin 2. maailmansodan aikana.
Kyseessä on ideologinen asenne eikä liity lainkaan tietämyksen (tiedon) määrään.
Joidenkin mukaan juutalaisten holocausti 2. maailmansodan aikaan on liioiteltua fiktiota.
Jos jotkut kieltävät ideologisista syistä vain yli 70 vuotta tapahtuneen niin ei ole ihme, että samat kieltävät myös paljon vanhemmat tapahtumatkin.

Ihmisen luonto ei ole muuttunut vuosituhansien aikana, kyllä muinaisen Egyptin aikaan oli samanlaisia ihmisiä kuin nytkin. 2 maailmansodan loppuhetkillä natsijohtajat mm. Himmler käski tuhota mahdollisimman paljon asiakirja aineistoa keskitysleireistä ja alaiset tottelivat. Keskitysleireissä jopa tuhottiin krematorioita ja kaasukammioita räjäyttämällä mutta kaikkea ei ehditty tuhota myöhäiskeväällä 1945. Liittoutuneet joukot ehtivät moneen leiriin ennen niiden tuhoamista. Ja saksalaiset johtavat natsit pyrkivät eri tavoin peittämään oman henkilöllisyytensäkin ja osa pakeni tuntemattomina.

Jälkien tietoinen tuhoaminen kuuluu ihmisen luontoon. Varhaisten kansojen arkeologinen tutkinta on selvästi osoittanut, että edellisten hallitusdynastioiden saavutuksia on jopa tuhottu tietoisesti. Sotatoimissa on jopa tuhottu kokonaisia kaupunkeja eikä kokonaisten kansojen murhatkaan ole aivan tuntemattomia ilmiöitä. Noina aikoina ei tunnettu mitään sodanlakeja eikä ollut ylikansallisia ihmisoikeusistumiakaan käytettävänä.

Kuinka paljon tiedät mustien orjuudesta Etelä- ja Pohjois-Amerikassa? Monet nykypolven ihmiset eivät edes halua puhua orjuuttamisesta mitään. USA:ssa orjuus poistettiin vasta 1800-luvulla sisällisodan jälkeen. Ja mustat alkoivat saada USA:ssa kansalaisoikeuksia vasta 1960-luvulla. Tästä ei sielläkään kaikki halua edes puhua vaan amerikkalainen yhteiskunta pidetään unelmayhteiskuntana.
Nytkin Suomessa käydään kiistelyä omasta sisällissodasta joka tapahtui v. 1918.
Et taida tietää siitäkään yhtään mitään.

Olet tosi tyhmä jos et tajua ihmisten käyttäyttäymistä tiedon salaamiseen suhteen. Kaikkea tietoa ei edes haluta julkistaa ja osa tiedosta ajopa tietoisesti pyritään salaamaan tai hävittämään.

Ideologinen esityksesi on tyhmää eikä vastaa lainkaan todellisuutta. Taidat olla niitä jotka sanoo "kunnon juutalainen on vain kuollut ja hävitetty juutalainen".

Lue lisää

"Väittämäsi on täysin kestämätön. Onhan nytkin niitä henkilöitä jotka kieltävät juutalaisten holocaustin 2. maailmansodan aikana.
Kyseessä on ideologinen asenne eikä liity lainkaan tietämyksen (tiedon) määrään.
Joidenkin mukaan juutalaisten holocausti 2. maailmansodan aikaan on liioiteltua fiktiota.
Jos jotkut kieltävät ideologisista syistä vain yli 70 vuotta tapahtuneen niin ei ole ihme, että samat kieltävät myös paljon vanhemmat tapahtumatkin."

Holokaustista on todisteet, exoduksesta ei.

"Ihmisen luonto ei ole muuttunut vuosituhansien aikana, kyllä muinaisen Egyptin aikaan oli samanlaisia ihmisiä kuin nytkin. 2 maailmansodan loppuhetkillä natsijohtajat mm. Himmler käski tuhota mahdollisimman paljon asiakirja aineistoa keskitysleireistä ja alaiset tottelivat. Keskitysleireissä jopa tuhottiin krematorioita ja kaasukammioita räjäyttämällä mutta kaikkea ei ehditty tuhota myöhäiskeväällä 1945. Liittoutuneet joukot ehtivät moneen leiriin ennen niiden tuhoamista. Ja saksalaiset johtavat natsit pyrkivät eri tavoin peittämään oman henkilöllisyytensäkin ja osa pakeni tuntemattomina."

Ja tämä on perusteesi sille että mistään ei löydy ainoatakaan todistetta exodukselle? Siis sille että 2/3 (minimissään) egyptin kansasta olisi lähtenyt kävelemään? Ei oikein vakuuta ketään...

"Jälkien tietoinen tuhoaminen kuuluu ihmisen luontoon. Varhaisten kansojen arkeologinen tutkinta on selvästi osoittanut, että edellisten hallitusdynastioiden saavutuksia on jopa tuhottu tietoisesti. Sotatoimissa on jopa tuhottu kokonaisia kaupunkeja eikä kokonaisten kansojen murhatkaan ole aivan tuntemattomia ilmiöitä. Noina aikoina ei tunnettu mitään sodanlakeja eikä ollut ylikansallisia ihmisoikeusistumiakaan käytettävänä."

Ja kuitenkin niistä jäi aina jokin jälki. Exoduksesta ei ole jäänyt mitään jälkeä.

"Kuinka paljon tiedät mustien orjuudesta Etelä- ja Pohjois-Amerikassa? Monet nykypolven ihmiset eivät edes halua puhua orjuuttamisesta mitään. USA:ssa orjuus poistettiin vasta 1800-luvulla sisällisodan jälkeen. Ja mustat alkoivat saada USA:ssa kansalaisoikeuksia vasta 1960-luvulla. Tästä ei sielläkään kaikki halua edes puhua vaan amerikkalainen yhteiskunta pidetään unelmayhteiskuntana."

Niinhän te kristityt halusitte orjuuden laillisena pitää...

"Olet tosi tyhmä jos et tajua ihmisten käyttäyttäymistä tiedon salaamiseen suhteen. Kaikkea tietoa ei edes haluta julkistaa ja osa tiedosta ajopa tietoisesti pyritään salaamaan tai hävittämään."

Mutta kaikkea tietoa ei voi vain hävittää. Tämä olisi exoduksen edes etäisen todenmukaisuuden edellytys. Olisi pitänyt täydellisesti hävittää kaikki jäljet yli puolen miljoonan ihmisen olemassaolosta. Se ei ole mahdollista.

"Ideologinen esityksesi on tyhmää eikä vastaa lainkaan todellisuutta. Taidat olla niitä jotka sanoo "kunnon juutalainen on vain kuollut ja hävitetty juutalainen". "

Ei, kyllä se on enempi teidän kristittyjen heiniä tuo kansanmurha...

Sokeasattumaaabraham kirjoitti:

Naura sinä vain, mutta me muut kyllä tiedämme että Aabraham osti julkisten kaupanvahvistajien läsnäollessa heettiläisiltä maapalstan hautapaikaksi itselleen ja suvulleen ja tiedämme egyptiläisen historiankertomuksen perusteella että faarao Siisak kävi valloitttamassa paikan.

Siis jos meillä on kaksi 100 %:sen yhtenevää mainintaa tuosta paikasta niin mitä vielä pitäisi olla että Aabrahamin pelto olisi hyväksyttävissä todelliseksi paikaksi.
Nytkö meille valehteli Raamattu sekä Siisak? Tyhmä, se on nyt minun vuoroni nauraa sinulle,, heheh.


Kun oikein mietit niin sinulla ei ole mitään todellista syytä epäillä etteikö Siisak kertonut juuri tuosta Raamatun pellosta.
---Yksikään historioitsija ei ole lähtenyt väittämään evokkiateistimulkeroiden tapaan että juu, se oli joku muu Aabraham.

Lue lisää

"William G. Dever has stated that by the beginning of the 21st century, archaeologists had "given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible 'historical figures'""

Taisi jyrillä mopo keulia vähän turhan aikaisin...

lässytärauhassa kirjoitti:

"Väittämäsi on täysin kestämätön. Onhan nytkin niitä henkilöitä jotka kieltävät juutalaisten holocaustin 2. maailmansodan aikana."

Täyttä paskaa. Arkeologit aikoinaan alkoivat etsiä todisteita juutalaisten exoduksesta juuri sillä ennakkoasenteella että Raamattu on totta. Eipä löytynyt ja muuttivat kantaansa, kuten pitääkin.

"Jälkien tietoinen tuhoaminen kuuluu ihmisen luontoon. Varhaisten kansojen arkeologinen tutkinta on selvästi osoittanut, että edellisten hallitusdynastioiden saavutuksia on jopa tuhottu tietoisesti."

Tuo pitää paikkansa, mutta silti tiedämme näistä koska 100% ei ole onnistuttu tuhoamaan. Esim. edellisten kulttuurien patsaista on usein tuhottu vain kasvot/pää irroitettu tai joku lakitaulu lyöty palasiksi, mutta niitä ei ole 100% tuhottu. Tuo on vain ad hoc selitys sinulta siihen miksei juutalaisten egyptin orjuudesta ja exoduksesta löydy ainuttakaan todistetta.

Tästä oli tehty jotakin laskelmia ja en muista ylittikö vai oliko muuten lähellä 50% juutalaisten osuus koko egyptin populaatiosta, jos Raamattua käytti pohjana. Kyseessä oli kuitenkin lukumäärältään niin valtava populaatio, että täydellinen todisteiden tuhoaminen heistä olisi käytännössä täysin mahdotonta. Pitää myös ottaa huomioon naapurikansat, vaikka egypti olisikin pyrkinyt tuhoamaan todisteet juutalaisista, niin naapurikansojen tietoisuus (joka on olematon) juutalaisista egyptissä olisi egyptiläisille ihan eri tasolla oleva ongelma.

On muutenkin äärimmäisen epäuskottavaa että juutalaiset olisivat systemaattisesti tuhonneet kaikki todisteet omasta olemassaolostaan 40-vuotisen vaelluksensa aikana autiomaassa.

Lue lisää

Hyvin sanottu, sillä Moosseksellahan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin kirjata neljäkymmenvuotisen erämaavaelluksen aikana tapahtumat kevyesti mukana kulkevalle materiaalille eli tietenkin papyrukselle. Ei noita voitu mihinkään seinään eikä Siinain vuoren kylkeen voitu kirjoitella. Mitä hyötyä kenellekään olisi tuolloin ollut jälkeenjäävistä kiviseinäkirjoituksista.

Raamatun säilyminen sellaisena kuin Mooses sen kirjoitti on vahvistettu sillä että israelilaisten sapattiin kuului se että kaikkialla luettiin Raamatun kopioita joita oli tuhansia ja niitä on vieläkin tallella tuhansia joten vertailemalla niitä toisiinsa virheet on voitu eliminoitua täysin.

Niin että kenelläkään ei ole todellista näyttöä siitä että Mooseksen kirjat olisivat olleet satua vaan tilanne o täysin päinvastoin.

Eipäsoo-inttäjä-tyhjäpäät saivat taas nenilleen.

jyres kirjoitti:

Hyvin sanottu, sillä Moosseksellahan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin kirjata neljäkymmenvuotisen erämaavaelluksen aikana tapahtumat kevyesti mukana kulkevalle materiaalille eli tietenkin papyrukselle. Ei noita voitu mihinkään seinään eikä Siinain vuoren kylkeen voitu kirjoitella. Mitä hyötyä kenellekään olisi tuolloin ollut jälkeenjäävistä kiviseinäkirjoituksista.

Raamatun säilyminen sellaisena kuin Mooses sen kirjoitti on vahvistettu sillä että israelilaisten sapattiin kuului se että kaikkialla luettiin Raamatun kopioita joita oli tuhansia ja niitä on vieläkin tallella tuhansia joten vertailemalla niitä toisiinsa virheet on voitu eliminoitua täysin.

Niin että kenelläkään ei ole todellista näyttöä siitä että Mooseksen kirjat olisivat olleet satua vaan tilanne o täysin päinvastoin.

Eipäsoo-inttäjä-tyhjäpäät saivat taas nenilleen.

Lue lisää

"Hyvin sanottu, sillä Moosseksellahan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin kirjata neljäkymmenvuotisen erämaavaelluksen aikana tapahtumat kevyesti mukana kulkevalle materiaalille eli tietenkin papyrukselle. Ei noita voitu mihinkään seinään eikä Siinain vuoren kylkeen voitu kirjoitella. Mitä hyötyä kenellekään olisi tuolloin ollut jälkeenjäävistä kiviseinäkirjoituksista."

Mistään vaelluksista ei ole niin mitään merkkejä.

"Raamatun säilyminen sellaisena kuin Mooses sen kirjoitti on vahvistettu sillä että israelilaisten sapattiin kuului se että kaikkialla luettiin Raamatun kopioita joita oli tuhansia ja niitä on vieläkin tallella tuhansia joten vertailemalla niitä toisiinsa virheet on voitu eliminoitua täysin."

Tuota, miksei niin sitten ole tehty? Raamattu on täynnä virheitä, eikä Mooses ole kirjoittanut raamatusta niin riviäkään, fiktiivinen henkilö kun on.

"Niin että kenelläkään ei ole todellista näyttöä siitä että Mooseksen kirjat olisivat olleet satua vaan tilanne o täysin päinvastoin."

Arkeologeilla jahistorioitsijoilla on varsin paljonkin tuota todellista näyttöä, alkaen Egyptin kansan historiasta, Mooseksen kirjoissa esiintyvistä todistetusti vääristä väitteistä, puuttuvista todisteista Mooseksen olemassaolosta (mooseksen olemassaolosta ei ole lainkaan todisteita), siitä että exoduksessa olisi karannut enemmän porukkaa kuin koko Egyptissä oli asukkaita, puuttuvista todisteista 40 vuoden vaelluksesta ja mitä kaikkea vielä.

"Eipäsoo-inttäjä-tyhjäpäät saivat taas nenilleen."

Ainut joa saa jatkuvasti nenilleen olet sinä jyri.

"Joh.8:21. Loppulauseet: Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla. "

Lainasit väärin. Yksittäisten lauseiden irroittaminen asiayhteydestään on juuri teidän Raamatun kriitikkojen suurin perusvirhe. Tämä on myös tulkinta virhe.

Olisi pitänyt ajatella missä olosuhteessa tuo lause oli sanottu. Tässä on huomioitava myös ajallinen yhteys tulevaisuuteen.
Lause voi asiayhteyden mukaan tarkoittaa tätäkin:
Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla (juuri nyt, mutta myöhemmin voitte).
Raamatun neljä (4) evakeliumia ja muut kirjoitukset puhuu myös tulevasta kuolleiden ja elävien ylösnousemuksesta.

Yksittäisiä lauseita ei voi irroittaa kerronnan kokonaisuudesta. Jeesus Kristus itse puhui ylösnousemuksesta ja taivasten valtakunnasta joten hänen puheensa on nähtävä yhtenä kokonaisuutena eikä yksittäisinä irtolauseina.

Tuossa lausessa ei ole "juuri, nyt, mutta myöhemmin voitte" ilmaisua, mutta tämä ajatus sopii niihin kokonaisuuksiin joita Jeesus Kristus itse puhui.
Konnotatiivisena eli sivumerkityksessä lauseen loppuosa "sinne te ette voi tulla" kertoo siitä, että ihminen itse ei omilla toimillaan määrää mitä tulevaisuus tuo.
Tulevaisuus on Jumalan käsissä eli taivaaseen meno ei todellakaan ole ihmisen itsensä määritettävissä.
Kaikkein ensimmäiseksi ihmisen on uskottava, että Jumala on olemassa ja hän palkitsee ne jotka uskovat ja etsivät häntä. (Heprealaiskirjeen 11:6)
"Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät".

Kristillisen sanoman kokonaisuus on huomioitava eikä yksittäisiä lauseita pidä irroittaa asiayhteydestä. Lainauksesi oli tehty väärin, ei siinä lauseessa ole ristiriitaa. Teit tyypillisen kriitikon virheen yhden irrallisen lauseen mukaan.
Tämä kertoo vahvasti siitä, että ette edes halua ymmärtää lukemaanne koska kriitikkojen ajatusten automaattitoisto on helpompaa kuin ajattelu.

lue_tarkemmin kirjoitti:

"Joh.8:21. Loppulauseet: Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla. "

Lainasit väärin. Yksittäisten lauseiden irroittaminen asiayhteydestään on juuri teidän Raamatun kriitikkojen suurin perusvirhe. Tämä on myös tulkinta virhe.

Olisi pitänyt ajatella missä olosuhteessa tuo lause oli sanottu. Tässä on huomioitava myös ajallinen yhteys tulevaisuuteen.
Lause voi asiayhteyden mukaan tarkoittaa tätäkin:
Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla (juuri nyt, mutta myöhemmin voitte).
Raamatun neljä (4) evakeliumia ja muut kirjoitukset puhuu myös tulevasta kuolleiden ja elävien ylösnousemuksesta.

Yksittäisiä lauseita ei voi irroittaa kerronnan kokonaisuudesta. Jeesus Kristus itse puhui ylösnousemuksesta ja taivasten valtakunnasta joten hänen puheensa on nähtävä yhtenä kokonaisuutena eikä yksittäisinä irtolauseina.

Tuossa lausessa ei ole "juuri, nyt, mutta myöhemmin voitte" ilmaisua, mutta tämä ajatus sopii niihin kokonaisuuksiin joita Jeesus Kristus itse puhui.
Konnotatiivisena eli sivumerkityksessä lauseen loppuosa "sinne te ette voi tulla" kertoo siitä, että ihminen itse ei omilla toimillaan määrää mitä tulevaisuus tuo.
Tulevaisuus on Jumalan käsissä eli taivaaseen meno ei todellakaan ole ihmisen itsensä määritettävissä.
Kaikkein ensimmäiseksi ihmisen on uskottava, että Jumala on olemassa ja hän palkitsee ne jotka uskovat ja etsivät häntä. (Heprealaiskirjeen 11:6)
"Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät".

Kristillisen sanoman kokonaisuus on huomioitava eikä yksittäisiä lauseita pidä irroittaa asiayhteydestä. Lainauksesi oli tehty väärin, ei siinä lauseessa ole ristiriitaa. Teit tyypillisen kriitikon virheen yhden irrallisen lauseen mukaan.
Tämä kertoo vahvasti siitä, että ette edes halua ymmärtää lukemaanne koska kriitikkojen ajatusten automaattitoisto on helpompaa kuin ajattelu.

Lue lisää

"Lainasit väärin. Yksittäisten lauseiden irroittaminen asiayhteydestään on juuri teidän Raamatun kriitikkojen suurin perusvirhe."

Vaikka olen samaa mieltä kanssasi että asiayhteys pitää huomioida, niin kyllä tuohon irrallisiin lainailuihin syyllistyy ihan kriitittömätkin. Olen myös pistänyt merkille että jos asiayhteydestä irroitettu lause on myönteinen, niin siitä ei oikeastaan koskaan napista, mutta jos se on negatiivinen, niin puolustajat alkavat heti heitellä "Poissa asiayhteydestä!" ja "Tulkintavirhe!" kommentteja.

"Tämä on myös tulkinta virhe."

Raamattu on hyvin monitulkintainen. Tuo on sinun oma subjektiivinen tulkinta etkä ole missään auktoriteetti asemassa sanoa mikä tulkinta on oikein ja mikä väärin.

tulkintaavain kirjoitti:

"Lainasit väärin. Yksittäisten lauseiden irroittaminen asiayhteydestään on juuri teidän Raamatun kriitikkojen suurin perusvirhe."

Vaikka olen samaa mieltä kanssasi että asiayhteys pitää huomioida, niin kyllä tuohon irrallisiin lainailuihin syyllistyy ihan kriitittömätkin. Olen myös pistänyt merkille että jos asiayhteydestä irroitettu lause on myönteinen, niin siitä ei oikeastaan koskaan napista, mutta jos se on negatiivinen, niin puolustajat alkavat heti heitellä "Poissa asiayhteydestä!" ja "Tulkintavirhe!" kommentteja.

"Tämä on myös tulkinta virhe."

Raamattu on hyvin monitulkintainen. Tuo on sinun oma subjektiivinen tulkinta etkä ole missään auktoriteetti asemassa sanoa mikä tulkinta on oikein ja mikä väärin.

Lue lisää

Minä en tulkinnut Raamatun tekstiä vaan lainasin sitä tekstiä aivan suoraan.
Suora lainaus ei ole tulkintaa. Minä annoin tekstin kertoa sen mitä siihen on kirjoitettu.
Et vaan tajunnut tätä vaan rupesit kirjoittamaan tulkinnasta vaikka sitä ei edes ollut.

lue_tarkemmin kirjoitti:

Minä en tulkinnut Raamatun tekstiä vaan lainasin sitä tekstiä aivan suoraan.
Suora lainaus ei ole tulkintaa. Minä annoin tekstin kertoa sen mitä siihen on kirjoitettu.
Et vaan tajunnut tätä vaan rupesit kirjoittamaan tulkinnasta vaikka sitä ei edes ollut.

Lue lisää

"Minä en tulkinnut Raamatun tekstiä vaan lainasin sitä tekstiä aivan suoraan.
Suora lainaus ei ole tulkintaa. Minä annoin tekstin kertoa sen mitä siihen on kirjoitettu.
Et vaan tajunnut tätä vaan rupesit kirjoittamaan tulkinnasta vaikka sitä ei edes ollut."

"Lause voi asiayhteyden mukaan tarkoittaa tätäkin:
Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla (juuri nyt, mutta myöhemmin voitte).
Raamatun neljä (4) evakeliumia ja muut kirjoitukset puhuu myös tulevasta kuolleiden ja elävien ylösnousemuksesta. "

Kyllä sä kuule tuossa ihan elvästi "tulkitset" raamatun jakeita joten turha selitellä!!

code_red kirjoitti:

"Minä en tulkinnut Raamatun tekstiä vaan lainasin sitä tekstiä aivan suoraan.
Suora lainaus ei ole tulkintaa. Minä annoin tekstin kertoa sen mitä siihen on kirjoitettu.
Et vaan tajunnut tätä vaan rupesit kirjoittamaan tulkinnasta vaikka sitä ei edes ollut."

"Lause voi asiayhteyden mukaan tarkoittaa tätäkin:
Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla (juuri nyt, mutta myöhemmin voitte).
Raamatun neljä (4) evakeliumia ja muut kirjoitukset puhuu myös tulevasta kuolleiden ja elävien ylösnousemuksesta. "

Kyllä sä kuule tuossa ihan elvästi "tulkitset" raamatun jakeita joten turha selitellä!!

Lue lisää

Ja pakko on joku tulkinta taikka käsitys olla jotta voi ees väittää toisen tulkinnan olevan väärä!!

Raamatun mukaan avomies ja aviovaimokin ovat yhtä. Siksi se onkin pyhä liitto, josta ei pitäisi erota. Mutta kun et ymmärrä, niin et. Ihmettelen vain mikä kumma teitä Raamatussa kiinnostaa, kun ette välitä siitä

hjlöooäkplö kirjoitti:

Raamatun mukaan avomies ja aviovaimokin ovat yhtä. Siksi se onkin pyhä liitto, josta ei pitäisi erota. Mutta kun et ymmärrä, niin et. Ihmettelen vain mikä kumma teitä Raamatussa kiinnostaa, kun ette välitä siitä

Lue lisää

Tuossa kyllä haettiin sitä että miksi Poika on tietämätön lopunajan päivästä, jos on kerta yhtä Isän kanssa ja Isä tietää päivän.

kunhanhuomautan kirjoitti:

Tuossa kyllä haettiin sitä että miksi Poika on tietämätön lopunajan päivästä, jos on kerta yhtä Isän kanssa ja Isä tietää päivän.

Ei vaimokaan tiedä kaikkea, mitä miehensä ajattelee. Mutta tämä(kään) asia tuskin on kompastuskivenäsi uskoa Raamattua. Kunhan vain haluat väitellä.

retyrutity kirjoitti:

Ei vaimokaan tiedä kaikkea, mitä miehensä ajattelee. Mutta tämä(kään) asia tuskin on kompastuskivenäsi uskoa Raamattua. Kunhan vain haluat väitellä.

Olet vain butthurt koska käsitit kirjoittajan pointin väärin. Lisäksi miehen ja vaimon liittoa ei voi verrata isän ja pojan liittoon.

Koska alkuperäiskansoilla on kolmesataa uskonnollista tulvakertomusta ne todistavat heidän jumalansa olemattomuuden ja vahvistavat omasi :D

"Tyhmä, jyri pyysi raamatunkohtaa joka olisi ristiriidassa tieteen kanssa eikä luetteloa asioista joista kerrotaan vain Raamatussa."

ja juurikin nämä kohdat OVAT ristiriidassa tieteen kanssa.

"Ja mietihän vähän, mitä jälkiä luulisit löytyvän 4500 v. kuluttua jostakin tulvasta?
Eihän tuossa Nooan tulvassa muuta erikoista ollut kuin sen laajuus.
Sadekautena monesti tulvii kuukausia."

Geologisia jälkiä löytyisi, samoin arkeologisia, paleontologisia ja historiallisia. Nyt ei löydy mitään niistä.

"Sitäpaitsi googlaahan flood legends worldwide ja hämmästy sitä kuinka alkuperäiskansoilla on 300 vedenpaisumuskertomusta ja itse asiassa myös paratiisikertomusta ja ne jo yksin todistavat Genesiksen todeksi."

Kappas kun eivät todista. Onhan supersankareitakin satoja eivätkä ne todista Teräsmiehen olevan olemassa.

"Niin että pitkä pajatuksesi meni ketuille. "

Ei, vaan sinun mölinäsi oli taas tuttua hullunmölinääsi.

"Tyhmä, jyri pyysi raamatunkohtaa joka olisi ristiriidassa tieteen kanssa eikä luetteloa asioista joista kerrotaan vain Raamatussa.

Raamatun luomiskertomus menee pieleen jo heti ensi riveillä. Aurinko oli olemassa ennen Maata, eikä toistepäin niinkuin Raamattu väittää.

Eli siis tarina siitä, että kansa osaa tämän samaisen tarinan hyvin, osoittaisi tämän tarinan paikkansapitävyyden? Hahah! Siinähän on sekä kehäpäätelmää että non sequituria yhteen sotkettuna, kun kerran itse tarina päätellään todeksi tarinan itsensä sisältämien seikkojen perusteella, ja nämä seikat vieläpä ovat laatuaan tämmöistä, että tarinan itsensä hyvin osaaminen tarinan sisällä on tarinan paikkansapitävyyden todiste ulospäin!

Ja vielä joku ihmettelee, että miksi fundamentalisteille nauretaan...

Jos Harry Potter ei ole totta, niin miten selität Lontoon olemassaolon?

Kaikki vastaaavat kertomukset kertoo yleisestä muistitiedosta joka noina muinaisina aikoina ihmisillä oli.
Ja tätä yleistä muistitietoa voidaan tutkia eri tavoin. Ja yksi tapa on tekstianalyysi.

Heitto jostakin kuvitellusta kopioinnista (jäljittelystä) on kestämätön.
Oikeastaan jos samankaltaisuutta löytyy niin se VAHVISTAAKIN muistitiedon luotettavuutta. Eli ne kertomukset perustuu todelliseen muistitietoon.

Jos tekstianalyysit osoittaa kertomusten yhteisen luotettavuuden niin se kertoo vahvasta muistitiedosta joka EI OLE kadonnut. Samankaltaisuus teksteissä ei siis olekaan kumoavaa vaan vahvistavaa.

Te tiedeuskovat ette tajua edes mitä kertomusten samankaltaisuus merkitsee.
Tekstianalyysit osoittaisi vahvistuksen aidon muistitiedon säilymiselle.
Kyse ei siis ole kopioinnista (jäljittelystä) vaan TUNNETUSTA säilyneestä muistitiedosta.

Jos kymmenet, sadat tai tuhannet ihmiset kertovan samansisältöisen kertomuksen tapahtuneesta niin tämä on luotettavuuden yksi merkki. Näinhän nytkin tehdään eli ihmisiltä kysellään "mitä näkivät tai mitä muistavat" jostakin tapahtumasta (esim. jokin onnettomuus tai rikos)

Te tieduskovat kriitikot olette tosi hörhöjä kun ette tajua edes mitä tunnettu ja säilynyt muistitieto merkitsee !!! Jos ja kun silminäkijät kertovat ja muistavat samaa niin sitä voidaan pitää luotettavana tietona.

hörhö_ei_tajua kirjoitti:

Kaikki vastaaavat kertomukset kertoo yleisestä muistitiedosta joka noina muinaisina aikoina ihmisillä oli.
Ja tätä yleistä muistitietoa voidaan tutkia eri tavoin. Ja yksi tapa on tekstianalyysi.

Heitto jostakin kuvitellusta kopioinnista (jäljittelystä) on kestämätön.
Oikeastaan jos samankaltaisuutta löytyy niin se VAHVISTAAKIN muistitiedon luotettavuutta. Eli ne kertomukset perustuu todelliseen muistitietoon.

Jos tekstianalyysit osoittaa kertomusten yhteisen luotettavuuden niin se kertoo vahvasta muistitiedosta joka EI OLE kadonnut. Samankaltaisuus teksteissä ei siis olekaan kumoavaa vaan vahvistavaa.

Te tiedeuskovat ette tajua edes mitä kertomusten samankaltaisuus merkitsee.
Tekstianalyysit osoittaisi vahvistuksen aidon muistitiedon säilymiselle.
Kyse ei siis ole kopioinnista (jäljittelystä) vaan TUNNETUSTA säilyneestä muistitiedosta.

Jos kymmenet, sadat tai tuhannet ihmiset kertovan samansisältöisen kertomuksen tapahtuneesta niin tämä on luotettavuuden yksi merkki. Näinhän nytkin tehdään eli ihmisiltä kysellään "mitä näkivät tai mitä muistavat" jostakin tapahtumasta (esim. jokin onnettomuus tai rikos)

Te tieduskovat kriitikot olette tosi hörhöjä kun ette tajua edes mitä tunnettu ja säilynyt muistitieto merkitsee !!! Jos ja kun silminäkijät kertovat ja muistavat samaa niin sitä voidaan pitää luotettavana tietona.

Lue lisää

---- Kaikki vastaaavat kertomukset kertoo yleisestä muistitiedosta joka noina muinaisina aikoina ihmisillä oli....
Heitto jostakin kuvitellusta kopioinnista (jäljittelystä) on kestämätön.
Oikeastaan jos samankaltaisuutta löytyy niin se VAHVISTAAKIN muistitiedon luotettavuutta. Eli ne kertomukset perustuu todelliseen muistitietoon.

Niin, "todellista muistitietoa" on myös epätosi tieto, kuten juuri luomismyytti
Tekstianalyysihän ei todellakaan todista tekstin empiiristä luotettavuutta, vaan sitä kautta voidaan jäljittää esim. tekstin alkuperää ja leviämistä. Kuten voidaan juuri johtaa Raamatun kertomuksia aiemmista kertomuksista, ja ikäänkuin todistaa tai saada ainakin johtolankoja muuhun tutkimukseen, jossa sitten voidaan todistaa (kuten on tehtykin) Raamattuun kopioituja ja muokattuja kohtia.
Lähdekritiikki ja kaikki muut historiantutkimukseen liittyvät menetelmät ovat sen luotettavuuden todistamisen metodi. Yksin tekstianalyysi ei todista yhtään mitään. Se liittyy näytenäkökulmaan tutkimuksessa, joka on sinänsä kiinnostava, mutta siinä ei olekaan tarkoitus arvioida tekstiä faktanäkökulmasta. Älä sekoita näitä keskenään!

Lisäksi sinun "menetelmäsi" pohjalta voitaneen sanoa, että aiempi kertomus on luotettavampi kuin kopio tai muunnos. Sumerialainen teksti näyttää olevan tekstianalyysin ja historiantutkimuksen valossa alkuperäinen. Sinä voit väittää muuta omien uskonnollisten uskomuksiesi takia, mutta sun itse mainostamat metodit on eri mieltä. Joten hylää uskomuksesi ja luota faktoihin.
Sitä paitsi muistitieto voi olla aitoa mutta ei välttämättä totta faktuaalisesti. Myyttien (kuten luomiskertomus) kohdalla se tarkoittaa, että tutkitaan myytin kehitystä ja sisällön ja rakenteen muuttumista. Ainhan ne perustuvat aitoon, vahnaan muistitietoon, mutta eivät ne ole lainkaan totta eivätkä tosiaan silminnäkijäkertomuksia.
Sinunkin kannattaisi luopua uskonnostasi johtuvasta äärirelativismista ja nihilismistä, ja alkaa oikeasti tutustua havaittuun todellisuuteen ja historialliseen empiiriseen aineistoon. Uskontosi johtaa sinut vain itsekeskeisyyteen, toiveajatteluun ja lopulta nihilismiin. Kannattaa siirtyä pois omasta pääkopasta ja tulla tänne oikeaan maailmaan, jossa faktat ja todellisuus ovat muutakin kuin uskontopohjaista pakkomielisyyttä.

Ja sinä pölhökustaa uskot noihin taikauskolahkolaisten valheisiin? Vai omiasiko höppänä horiset?

Laittaisitko meille linkit niihin lähteisiin jotka todistavat että arkki on löytynyt.

No perähikiän tunkioltako niitä arkeologia löytöjä on kaivettu esille?

Pölhökustaa on hyvä ja esittelee niitä meille!

Esimeekiksi mitä arkeologisia ja historiallisia todisteita löytyy juutalaisten orjuudesta Egyptissä ja Exoduksesta?

»Tälläistä ne tiedeuskovat evokkitutkijat harjoittaa, luiden kappaleita kootaan palapelileikillä ja sitten väitetään: nyt löytyi todiste evoluutiosta. Nyt ihan oikea tieteellisen koulutuksen saanut paleontropologi myönsi tutkimuksissaan väärennöksen tapahtuneen.»

Joissain peltikautisissa aihepiireissään sätkivä Peltiseppä näköjään luulee, että evoluutioteoria perustuu Piltdownin ihmiseen. Täytyy olla aika kajahtanut tapaus, jos ei paremmin tiedä. Elämme sentään vuotta 2016.

Tässä Peltisepälle vähän pläräiltävää:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_for_common_descent

Sinähän tuolla tiedepuolella väitit tekeväsi jotain paperitöitä. Jos tosiaan pystyt lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi edes sen verran, että tiedät mitä missäkin paperissa lukee, ja mihin pinoon mikäkin paperi täytyy laittaa, niin varmaan voit tuostakin sitten vähän lueskella ja miettiä enenn kuin seuraavan kerran viitsit tulla tänne noin noloa fundamentalistipaskaa jauhamaan.

Mooses tulkitsi saamansa ilmoituksen epätarkasti jaq sinä Mooseksen:

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä,"

Ilmoitus luomakunnassa (luonnontieteen tulokset) kertovat saman näin: "Alussa Jumala loi (alkuräjähdyksellä) taivaan (aika-avaruuden) ja paljon myöhemmin (stellaarievoluutiolla) Maan.

Toinen lause ei totea Maata vesiplaneetaksi, vaan kertoo siellä olleen (myös) vesiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mooses tulkitsi saamansa ilmoituksen epätarkasti jaq sinä Mooseksen:

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä,"

Ilmoitus luomakunnassa (luonnontieteen tulokset) kertovat saman näin: "Alussa Jumala loi (alkuräjähdyksellä) taivaan (aika-avaruuden) ja paljon myöhemmin (stellaarievoluutiolla) Maan.

Toinen lause ei totea Maata vesiplaneetaksi, vaan kertoo siellä olleen (myös) vesiä.

Lue lisää

Älä sinä tiedeuskova sekoile yhtään enempää. Hanki aapinen ja harjoittele sen kanssa luetun ymmärrystä.
Raamatun teksti on varsin helppolukuista ei siihen tarvitse sekoitella tiedeuskovien omia hörhöisiä teorioita.

Kaikenlaisten oppien sekoittelijoita löytyy rajatiedon palstalta. Te tiedeuskovat olette suuruuden hulluja koska te luulette voivanne määrittää jopa senkin "mitä Jumala on saanut tehdä ja mitä työtapoja käyttäen ja missä aikataulussa".

Te luulette olevanne Jumalan yläpuolella olevia pomottajia, piiskureita ja aikatauluttajia. Lopettakaa tuo hörhöilynne ja pudotkaa inhimillisen ajattelun normaalille tasolle.

diagnoosit_tehty kirjoitti:

Älä sinä tiedeuskova sekoile yhtään enempää. Hanki aapinen ja harjoittele sen kanssa luetun ymmärrystä.
Raamatun teksti on varsin helppolukuista ei siihen tarvitse sekoitella tiedeuskovien omia hörhöisiä teorioita.

Kaikenlaisten oppien sekoittelijoita löytyy rajatiedon palstalta. Te tiedeuskovat olette suuruuden hulluja koska te luulette voivanne määrittää jopa senkin "mitä Jumala on saanut tehdä ja mitä työtapoja käyttäen ja missä aikataulussa".

Te luulette olevanne Jumalan yläpuolella olevia pomottajia, piiskureita ja aikatauluttajia. Lopettakaa tuo hörhöilynne ja pudotkaa inhimillisen ajattelun normaalille tasolle.

Lue lisää

Peltiseppä ei itse ikinä kommentoi mitään tällä foorumilla niin, että kommentista ilmenisi, että hän olisi lukenut sen mitä kommentoi. Aina vain asian vierestä jotain sanahelinää silti tuppaa tulemaan. Uusin innovaatiosi on rajatietopalstasta jankkaaminen, vaikka omat kommenttisi ovat kaukana minkään tiedon rajojen ulkopuolella, pelkkää mielenvikaisen mölinää jos nyt suoraan sanon. Mikä sinä siis muka olet tänne tulemaan, ketään neuvomaan?

diagnoosit_tehty kirjoitti:

Älä sinä tiedeuskova sekoile yhtään enempää. Hanki aapinen ja harjoittele sen kanssa luetun ymmärrystä.
Raamatun teksti on varsin helppolukuista ei siihen tarvitse sekoitella tiedeuskovien omia hörhöisiä teorioita.

Kaikenlaisten oppien sekoittelijoita löytyy rajatiedon palstalta. Te tiedeuskovat olette suuruuden hulluja koska te luulette voivanne määrittää jopa senkin "mitä Jumala on saanut tehdä ja mitä työtapoja käyttäen ja missä aikataulussa".

Te luulette olevanne Jumalan yläpuolella olevia pomottajia, piiskureita ja aikatauluttajia. Lopettakaa tuo hörhöilynne ja pudotkaa inhimillisen ajattelun normaalille tasolle.

Lue lisää

Minäkö muka tuota 'määritän":

"..luulette voivanne määrittää jopa senkin "mitä Jumala on saanut tehdä ja mitä työtapoja käyttäen ja missä aikataulussa"."

Kerron vain, mitä Jumala itse on luomakunnassaan ilmoittanut.

Wikipedian mukaan pyramidit on tehty hiekkakivilohkareista eikä tiilistä.

"Heh, mitä Mooseksen Egyptissä olemiseen tulee niin tosiaankin, hänestä ei ole löydetty mainintaa seinäkiirjoituksissa Egyptissä, mutta jos se olisi pätevä syy väittää ettei hän ollut olemassa sanottuun aikaan, niin sitten koko Egyptissä ei ollut montakaan henkilöä olmassa sillä seinäkirjoituksissa mainitaan vain muutamia sen aikaisia henkilöitä, siis siitä sen ajan Faaraostakaan ei ole mitään tietoa, heheh, vain arvauksia."

Mooseksesta ei ole mitään todisteita. Ei seinäkirjoituksia tai muitakaan.

"Tässä nyt kuitenkin muutama miljoona todistetta siitä että israelilaiset olivat tuolloin Egyptissä, ja mikäs olikaan heidän hommansa siellä, kas se oli kuin olikin maan yleisin ammatti, eli tiilenteko.
No, oliko siellä muka savea niin paljon että parimijoonainen orjajoukko työllistyi?"

Tuota, ei ole. Israelin kansan Egyptissä olostakaan ei ole lainkaan todisteita. Jos heitä olisi ollut väittämäsi 2 miljoonaa, heitä olisi ollut kolme kertaa enemmän kuin Egyptissä silloin oli asukkaita.

"Noita on useita joten nyt nähdään että mihin tiiliä tarvittiin, hehe."

Tiilet eivät ole todiste muusta kuin tiilistä.

"Tiilenteko on tänäänkin suurin yksittäinen ammattiryhmä Egyptissä joten eiköhän se ala jo olla kaikille paitsi tyhmille eipäsoo-inttäjille selvää että Raamatun kertomus Mooseksesta on tosi. "

Anakronismi ei ole todiste mooseksesta.

"Vai onkohan se niin että näiden eipäsoo-inttäjien kanta asiaan on oikeampi, eli että se nyt vaan on sattumaa että tuolla on tiilenteko noin tärkeässä asemassa, ja että ei Mooseksesta kirjoittanut voinut sitä mitenkään tieteää,heehheeh."

Hänhän olisi voinut sen tietää, ja juurikin siksi satuunsa lisätä. Sinällään tämäkään idiotismisi ei todista Mooseksen olleen todellinen henkilö. Ottaisit edes siitä selvää mitä takoittavat "arkeologinen ja historiallinen todiste".

"Aha, Jeesusta ei sit ollutkkaan. Silti kolmasosa maailman väestöstä perustaa kirkkonsa Jeesukseen."

Entä sitten? Se että suuri osa uskoo johonkin ei tee sitä totta. Aikoinaan suuri osa ihmisistä uskoi esim. litteään maahan.

"Eikö mikään niistä ottanut selvää siitä että mihin uskoo?"

Aika harva on tutkitusti, valtaosa on uskossa sosiaalisista syistä.

"Miksi kukaan aikalaishistorioitsija ei kiellä Jeesusta vaan jopa mainitsee hänet, kuten kaikkien arvostama juutalaisluopio Josephus."

Kukaan aikalaishistoroitsija ei mainitse Jeesusta. Josephus syntyi vasta vuonna 37 jaa., joten hän ei ole Jeesuksen aikalainen vitun idiootti.

jyrinlehmä kirjoitti:

"Aha, Jeesusta ei sit ollutkkaan. Silti kolmasosa maailman väestöstä perustaa kirkkonsa Jeesukseen."

Entä sitten? Se että suuri osa uskoo johonkin ei tee sitä totta. Aikoinaan suuri osa ihmisistä uskoi esim. litteään maahan.

"Eikö mikään niistä ottanut selvää siitä että mihin uskoo?"

Aika harva on tutkitusti, valtaosa on uskossa sosiaalisista syistä.

"Miksi kukaan aikalaishistorioitsija ei kiellä Jeesusta vaan jopa mainitsee hänet, kuten kaikkien arvostama juutalaisluopio Josephus."

Kukaan aikalaishistoroitsija ei mainitse Jeesusta. Josephus syntyi vasta vuonna 37 jaa., joten hän ei ole Jeesuksen aikalainen vitun idiootti.

Lue lisää

Tyhmä, hän on Jeesuksen seuraajien aikalainen ja tunsi kristillisyyden ihan hyvin ja oli jopa keskustellut niiden kanssa jotka olivat nähneet Jeesuksen, tyhmä.

jyrinlehmä kirjoitti:

"Aha, Jeesusta ei sit ollutkkaan. Silti kolmasosa maailman väestöstä perustaa kirkkonsa Jeesukseen."

Entä sitten? Se että suuri osa uskoo johonkin ei tee sitä totta. Aikoinaan suuri osa ihmisistä uskoi esim. litteään maahan.

"Eikö mikään niistä ottanut selvää siitä että mihin uskoo?"

Aika harva on tutkitusti, valtaosa on uskossa sosiaalisista syistä.

"Miksi kukaan aikalaishistorioitsija ei kiellä Jeesusta vaan jopa mainitsee hänet, kuten kaikkien arvostama juutalaisluopio Josephus."

Kukaan aikalaishistoroitsija ei mainitse Jeesusta. Josephus syntyi vasta vuonna 37 jaa., joten hän ei ole Jeesuksen aikalainen vitun idiootti.

Lue lisää

Kato tosta toope:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Pliniuus, Tacitus ym. kaverit Joosepin lisäksi tunnustivat Jeesuksen historiallisuuden.

tyhmiäriittää kirjoitti:

Tyhmä, hän on Jeesuksen seuraajien aikalainen ja tunsi kristillisyyden ihan hyvin ja oli jopa keskustellut niiden kanssa jotka olivat nähneet Jeesuksen, tyhmä.

"Tyhmä, hän on Jeesuksen seuraajien aikalainen"

Eli ei Jeesuksen aikalainen, vaan kristittyjen aikalainen.

"ja tunsi kristillisyyden ihan hyvin ja oli jopa keskustellut niiden kanssa jotka olivat nähneet Jeesuksen, tyhmä."

Ja mistä sinä tämän tiedät että oli keskustellut Jeesuksen nähdeinen kanssa vitun idiootti? Ensinnäkin Josefuksen Jeesus osio on ainakin osittainen väärennös ja toiseksi Josefus ei sano mitään sellaista mitä ei olisi voinut kuulla Jeesusta näkemättömältä peruskristityltä.

Mistänäitätyhmiä kirjoitti:

Kato tosta toope:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Pliniuus, Tacitus ym. kaverit Joosepin lisäksi tunnustivat Jeesuksen historiallisuuden.

Lue lisää

Minäkin pidän Jeesusta historiallisena henkilönä, mutta Josephus ja kumppanit eivät edelleenkään ole Jeesuksen aikalaisia, eivätkä he kerro mitään sellaista mitä ei olisi voinut kuulla Jeesusta näkemättömältä kristityltä. Ne ovat niin perusjuttuja kuin olla voi, eikä niistä opi mitään uutta Jeesuksesta verrattuna kristittyjen omiin teksteihin vitun idiootti.

Niin, Israelin historiakaan ei joosuasta puhu, vaan kreikkalaiset tekstit. Olet sinä vaan idiootti...

DRHouse kirjoitti:

Niin, Israelin historiakaan ei joosuasta puhu, vaan kreikkalaiset tekstit. Olet sinä vaan idiootti...

Ai oliks noi Kuolleen meren kirjoitukset jonkun muun kuin juutalaisten käytössä, tuplatyhmä?


On nää evokit pökäleitä, kuka ne on ....?

Kun ateistitutkija saa käsiinsä tuhansia vuosia vanhan käsinkirjoitetun historian kirjan niin hän sanoo että se puhuu niin uskomattomasta Jumaluudesta että sen täytyy olla satua, sillä eihän se nyt niin ollut että Jumala pystyi luomaan maapallon haluamakseen, ja kun sitä ei pysty tiede todentamaan niin satuahan sen täytyy olla koko kirja. Huh huh, toivottavasti evokkitoverini uskovat nämä sananin sillä olenhan oppinut mies. Mitenkähän saisin ateistimassaevokit jatkossakin uskomaan mieleuummin minua kuin vanhoja silminnnäkijätodisteita? Taidanpa tehdä sen niin että vetoan aina tieteeseen kun eteen tulee joku Lasaruksen kuolleistaherättäminen, sanon vain että tiede ei tuollaista tapausta tunne joten sen täytyy olla puuppua, heheh. Joo, näin teen ja varmasti sen menee läpi.

DrHousenvahtikoira kirjoitti:

Ai oliks noi Kuolleen meren kirjoitukset jonkun muun kuin juutalaisten käytössä, tuplatyhmä?


On nää evokit pökäleitä, kuka ne on ....?

Kun ateistitutkija saa käsiinsä tuhansia vuosia vanhan käsinkirjoitetun historian kirjan niin hän sanoo että se puhuu niin uskomattomasta Jumaluudesta että sen täytyy olla satua, sillä eihän se nyt niin ollut että Jumala pystyi luomaan maapallon haluamakseen, ja kun sitä ei pysty tiede todentamaan niin satuahan sen täytyy olla koko kirja. Huh huh, toivottavasti evokkitoverini uskovat nämä sananin sillä olenhan oppinut mies. Mitenkähän saisin ateistimassaevokit jatkossakin uskomaan mieleuummin minua kuin vanhoja silminnnäkijätodisteita? Taidanpa tehdä sen niin että vetoan aina tieteeseen kun eteen tulee joku Lasaruksen kuolleistaherättäminen, sanon vain että tiede ei tuollaista tapausta tunne joten sen täytyy olla puuppua, heheh. Joo, näin teen ja varmasti sen menee läpi.

Lue lisää

"Ai oliks noi Kuolleen meren kirjoitukset jonkun muun kuin juutalaisten käytössä, tuplatyhmä?"

No toki olivat.


"Kun ateistitutkija saa käsiinsä tuhansia vuosia vanhan käsinkirjoitetun historian kirjan niin hän sanoo että se puhuu niin uskomattomasta Jumaluudesta että sen täytyy olla satua, sillä eihän se nyt niin ollut että Jumala pystyi luomaan maapallon haluamakseen, ja kun sitä ei pysty tiede todentamaan niin satuahan sen täytyy olla koko kirja."

Koska sitä ei pystytä todentamaan, se ei ole historiankirja, vaan satukirja. Sama jos väittäisit että Grimmin sadut ovat totta, vaikkei niitä pystytä todentamaan. Varsinkin kun kaikki todisteet puhuvat asiaa vastaan.


" Huh huh, toivottavasti evokkitoverini uskovat nämä sananin sillä olenhan oppinut mies."

Hullu sinä olet...

"Mitenkähän saisin ateistimassaevokit jatkossakin uskomaan mieleuummin minua kuin vanhoja silminnnäkijätodisteita? Taidanpa tehdä sen niin että vetoan aina tieteeseen kun eteen tulee joku Lasaruksen kuolleistaherättäminen, sanon vain että tiede ei tuollaista tapausta tunne joten sen täytyy olla puuppua, heheh. Joo, näin teen ja varmasti sen menee läpi. "

Juupa. Ainut vaan että ne raamatun sadut silminnäkijöistä ovat... satua. Kuten koko kirja. On se sinulle rankkaa kun ihan oikea tiede kumoaa raamatun ja sen tarinat...

"Tiedeuskovat skientistit ovat kumonneet oman järkensä käytön kieltäessään luomisen."

Havainnot ovat luomista vastaan, eli sinä väität että todellisuudessa on virhe...

"Tiedeuskovat skientistit luulevat universumin synnyttäneen itsensä tyhjästä ilman tarkoitusta. Eli syntyneillä luonnonlaeillakaan ei ole mitään tarkoitusta vaan ne ovat satunnaista olemassaolon pörinää. Ja tämän satunnaisuuden pörinän tutkiminen ei tuota järjestäytynyttä tietoa."

Et sitten tajua tieteestä yhtään mitään. Se ettei luonnonlaeilla ole tarkoitusta, ei tarkoita ettei ihminen voisi kehittää tarkoituksenmukaisuutta työvälineekseen tutkimuksiinsa.

"Tiedeuskovalle skientistille mikään tieto ei ole järjestäytynyttä tietoa lainkaan."

Olet sinä vaan tyhmä...

"Tämän myötä tiedeuskovan skientistin päättelykyky on täysin satunnaista hörhöistä hyppelyä tieteiden pimeissä toisistaan riippumattomissa lokeroissa."

Tieteen lokerot saattavat liittyä toisiinsa tai sitten eivät. Kretuilla on vaan pakkomielle liittä kaikki kaikkeen. Kretardeille kausaliteetti on pakkomielle.

"Tiedeuskovalle skientistille mikään asia tai tapahtuma ei ole toisistaan riippuvaista vaan kaikki on puhdasta sattumaa."

Viittaan edelliseen.

"Ja tätä näkemystä he kutsuvat tieteelliseksi maailmankuvaksi. Voiko hörhömpää ideologiaa olla? Ei."

Älä viitsi kirjoittaa tieteestä kun et mitään siitä tajua.

"Tämän pakkoideologian myötä teidän tiedeuskovien skientistien päättelykyky kaikesta on täysin satunnaista ilman mitään logiikkaa."

Ainut jolla on pakkomielle ideologiasta täällä olet sinä.

DRHouse kirjoitti:

"Tiedeuskovat skientistit ovat kumonneet oman järkensä käytön kieltäessään luomisen."

Havainnot ovat luomista vastaan, eli sinä väität että todellisuudessa on virhe...

"Tiedeuskovat skientistit luulevat universumin synnyttäneen itsensä tyhjästä ilman tarkoitusta. Eli syntyneillä luonnonlaeillakaan ei ole mitään tarkoitusta vaan ne ovat satunnaista olemassaolon pörinää. Ja tämän satunnaisuuden pörinän tutkiminen ei tuota järjestäytynyttä tietoa."

Et sitten tajua tieteestä yhtään mitään. Se ettei luonnonlaeilla ole tarkoitusta, ei tarkoita ettei ihminen voisi kehittää tarkoituksenmukaisuutta työvälineekseen tutkimuksiinsa.

"Tiedeuskovalle skientistille mikään tieto ei ole järjestäytynyttä tietoa lainkaan."

Olet sinä vaan tyhmä...

"Tämän myötä tiedeuskovan skientistin päättelykyky on täysin satunnaista hörhöistä hyppelyä tieteiden pimeissä toisistaan riippumattomissa lokeroissa."

Tieteen lokerot saattavat liittyä toisiinsa tai sitten eivät. Kretuilla on vaan pakkomielle liittä kaikki kaikkeen. Kretardeille kausaliteetti on pakkomielle.

"Tiedeuskovalle skientistille mikään asia tai tapahtuma ei ole toisistaan riippuvaista vaan kaikki on puhdasta sattumaa."

Viittaan edelliseen.

"Ja tätä näkemystä he kutsuvat tieteelliseksi maailmankuvaksi. Voiko hörhömpää ideologiaa olla? Ei."

Älä viitsi kirjoittaa tieteestä kun et mitään siitä tajua.

"Tämän pakkoideologian myötä teidän tiedeuskovien skientistien päättelykyky kaikesta on täysin satunnaista ilman mitään logiikkaa."

Ainut jolla on pakkomielle ideologiasta täällä olet sinä.

Lue lisää

Tee-se-itse "tohtori" (DR) taas kommentoi. Kommenttisi taso on sillä tasolla ettei niitä enää kannata edes huomioida.
Nimimerkkisikin olet kopioinut suoraan tv-sarja ohjelmasta. Olet siis vain automaattinen toistelija eli pakkomielteinen toistaja.
"Äänilevysi" on juuttunut kiinni ateismiin ja nihilismiin.

Tv-sarjat on tuottaneet parempiakin tohtorin kuvauksia kaltaisestasi. Tuo "Dr House" ei ole oikea kuvaamaan sinua. Paremmin kuvaava olisi tohtori Luthor ta muu vastaavalainen.

olet_sarjis_tohtori kirjoitti:

Tee-se-itse "tohtori" (DR) taas kommentoi. Kommenttisi taso on sillä tasolla ettei niitä enää kannata edes huomioida.
Nimimerkkisikin olet kopioinut suoraan tv-sarja ohjelmasta. Olet siis vain automaattinen toistelija eli pakkomielteinen toistaja.
"Äänilevysi" on juuttunut kiinni ateismiin ja nihilismiin.

Tv-sarjat on tuottaneet parempiakin tohtorin kuvauksia kaltaisestasi. Tuo "Dr House" ei ole oikea kuvaamaan sinua. Paremmin kuvaava olisi tohtori Luthor ta muu vastaavalainen.

Lue lisää

"Tee-se-itse "tohtori" (DR) taas kommentoi. Kommenttisi taso on sillä tasolla ettei niitä enää kannata edes huomioida.
Nimimerkkisikin olet kopioinut suoraan tv-sarja ohjelmasta. Olet siis vain automaattinen toistelija eli pakkomielteinen toistaja.
"Äänilevysi" on juuttunut kiinni ateismiin ja nihilismiin.

Tv-sarjat on tuottaneet parempiakin tohtorin kuvauksia kaltaisestasi. Tuo "Dr House" ei ole oikea kuvaamaan sinua. Paremmin kuvaava olisi tohtori Luthor ta muu vastaavalainen. "

Kretardilla on vaikeaa kun jää kakkoseksi ja harhat eivät olekaan tosia. Säälittävä pelle...

Eli taas kerran kretardi ei osaa muuta kuin horista harhojaan...