Esikoiset Ry, Eriseuran rakentajat

Eihän lestat saa kirjoitella yleisöosastoihin?

Saattojoukko en paremmin sano

63578 kirjoitti:

Saattojoukko en paremmin sano

Missä muualla on parempi olla,kun saa olla saattojoukossa ilman mitään omaa ansiota .
Ansiosta ei mitään mulla,vaivaisella raukalla,sitä suurempi on sulla,Ristinkuolos tuottama,Pelvotta se olla saa ken sen uskoo omistaa.
Sinuun Herra Jeesus turvaan,Ett'et mua vaivaista Heitä vuohten joukkoon kurjaan,Mult 'et sulje taivasta,Vaan mun vielä armossas Korjaat sinun laumahas.
Vuoden 1886 virsikirjassa virsi 520

Alusta Asti suhdekirkkoon on ollut kireä.

Pitää paikkansa muistan kertomuksen alkuajoista, kun papit nimittivät Lestadiolaisuutta villihengiksi ja maailman orjat hihhuleiksi ja tämän päivän kirkon rakastajat separatisteiksi. Eräs tapaus kun kirkkoherra eräässä seurakunnassa oli koonnut joukon miehiä, että lähteä estämään uusien villihenkien kokousta.

Aseina heillä oli seipäitä ja muuta kättä pitempää. Mutta Jumala puuttuui peliin, kun kirkkoherra oli lähtemässä kotoaan ristiretkelle sai tuo kirkkoherra sydänkohtauksen ja kuoli siihen paikkaan. Kostoretki päättyi lyhyeen. Se siitä hengellisestä kodista joka kirkollisilla on.

Vainon valkeat ovat aina alkaneet hengelliseltä rintamalta eli kuolleesta uskosta. Ensin vainosi juutalaiset ja sitten pakana Roomalaiset epäjumalineen tätä jatkoi paavinkirkko marttyyreiden verellä maalannut kirkkonsa punaiseksi. Näinä päivinä kirkon rakastajat jatkavat vihan pitoa Esikoislest.srk:taa vastaan.

Kireäseolluton kirjoitti:

Alusta Asti suhdekirkkoon on ollut kireä.

Pitää paikkansa muistan kertomuksen alkuajoista, kun papit nimittivät Lestadiolaisuutta villihengiksi ja maailman orjat hihhuleiksi ja tämän päivän kirkon rakastajat separatisteiksi. Eräs tapaus kun kirkkoherra eräässä seurakunnassa oli koonnut joukon miehiä, että lähteä estämään uusien villihenkien kokousta.

Aseina heillä oli seipäitä ja muuta kättä pitempää. Mutta Jumala puuttuui peliin, kun kirkkoherra oli lähtemässä kotoaan ristiretkelle sai tuo kirkkoherra sydänkohtauksen ja kuoli siihen paikkaan. Kostoretki päättyi lyhyeen. Se siitä hengellisestä kodista joka kirkollisilla on.

Vainon valkeat ovat aina alkaneet hengelliseltä rintamalta eli kuolleesta uskosta. Ensin vainosi juutalaiset ja sitten pakana Roomalaiset epäjumalineen tätä jatkoi paavinkirkko marttyyreiden verellä maalannut kirkkonsa punaiseksi. Näinä päivinä kirkon rakastajat jatkavat vihan pitoa Esikoislest.srk:taa vastaan.

Lue lisää

Mitkäs puhtaat kädet sinulla on,se o jännä ku tulee umpisokeaksi omilleen.
Vainot on kuule ihan omatekoisia jotka lähtevät liikkeen sisältä ja sitä ovat lappifanaatikot.Kukaan ulkopuolinen ei sotkeutuisi liikkeeseen mistäköhän syystä.
Kun näkee heidät villihenkinä ja hihhuleina niin olkoot perskuta rallaa keskenänsä.
Tietty ku aikansa rääpivät suutansa maailmalle se voi joskus alkaa vastaamaan tuollaisille piskuisille hörhöille kun oikein haluamalla haluavat vainon kohteeksi.

Kireäseolluton kirjoitti:

Alusta Asti suhdekirkkoon on ollut kireä.

Pitää paikkansa muistan kertomuksen alkuajoista, kun papit nimittivät Lestadiolaisuutta villihengiksi ja maailman orjat hihhuleiksi ja tämän päivän kirkon rakastajat separatisteiksi. Eräs tapaus kun kirkkoherra eräässä seurakunnassa oli koonnut joukon miehiä, että lähteä estämään uusien villihenkien kokousta.

Aseina heillä oli seipäitä ja muuta kättä pitempää. Mutta Jumala puuttuui peliin, kun kirkkoherra oli lähtemässä kotoaan ristiretkelle sai tuo kirkkoherra sydänkohtauksen ja kuoli siihen paikkaan. Kostoretki päättyi lyhyeen. Se siitä hengellisestä kodista joka kirkollisilla on.

Vainon valkeat ovat aina alkaneet hengelliseltä rintamalta eli kuolleesta uskosta. Ensin vainosi juutalaiset ja sitten pakana Roomalaiset epäjumalineen tätä jatkoi paavinkirkko marttyyreiden verellä maalannut kirkkonsa punaiseksi. Näinä päivinä kirkon rakastajat jatkavat vihan pitoa Esikoislest.srk:taa vastaan.

Lue lisää

Aina on puhuttu kuolleesta kirkosta. Nyt se on kuitenkin jo mätä ja haisee kauaksi, mutta Esikoiset Ry ei sitä huomaa. Heiltä on hajuaisti mennyt näön menetyksen lisäksi. He näkevät, kuten rovasti sanoo, pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, elävän uskon kuolleeksi ja kuolleen uskon eläväksi.

näino kirjoitti:

Aina on puhuttu kuolleesta kirkosta. Nyt se on kuitenkin jo mätä ja haisee kauaksi, mutta Esikoiset Ry ei sitä huomaa. Heiltä on hajuaisti mennyt näön menetyksen lisäksi. He näkevät, kuten rovasti sanoo, pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, elävän uskon kuolleeksi ja kuolleen uskon eläväksi.

Lue lisää

Persees sun mätnee fariseus.

Meehä_pesulle_saasta kirjoitti:

Persees sun mätnee fariseus.

Meehä seepo ite pesemähä kuontalos saippualla ja nuolase lopuks takapääki. Etten pareemmin sano. Kyyl ne laantapatterit vaan haisoo ja höyryki nousee, onne vaa talvella komioita kahtella.

näino kirjoitti:

Aina on puhuttu kuolleesta kirkosta. Nyt se on kuitenkin jo mätä ja haisee kauaksi, mutta Esikoiset Ry ei sitä huomaa. Heiltä on hajuaisti mennyt näön menetyksen lisäksi. He näkevät, kuten rovasti sanoo, pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, elävän uskon kuolleeksi ja kuolleen uskon eläväksi.

Lue lisää

Esikoiset Ry huomaa, ja ehkä paremminkin kuin separatistijoukkio. Separatistit kuvittelevat, että kirkon mädäksi toteamisen ainoa johtopäätös on sakramenttien omiin käsiin ottaminen. Tasan yksi vaihtoehto.

Näinhän ei ole. Sehän on suuri valhe. On monia muitakin keinoja todeta, vastustaa, varjella tai rakentaa seurakuntaa harhaoppeja vastaan.

kuuliaisuutta kirjoitti:

Esikoiset Ry huomaa, ja ehkä paremminkin kuin separatistijoukkio. Separatistit kuvittelevat, että kirkon mädäksi toteamisen ainoa johtopäätös on sakramenttien omiin käsiin ottaminen. Tasan yksi vaihtoehto.

Näinhän ei ole. Sehän on suuri valhe. On monia muitakin keinoja todeta, vastustaa, varjella tai rakentaa seurakuntaa harhaoppeja vastaan.

Lue lisää

Niin on , raamattu sallii myös tämän ehtoollisen omille rukoushuoneille oton.
Tämä on oikein hyvä parannussaarna kirkolle ja median kautta koko maalle.

Voisitteko kaikki lukea Laestadiuksen saarnan viime sunnutailta. Se oli siis 13 sunnuntai kolminaisuudesta. Saarat löytyvät tästä linkistä http://www.laestadiustexter.se/kaikkipostillat1.pdf

Ilta-saarna osa alkaa sivulta 424, sivulle voi siirtyä vasemmasta yläkulmasta. Minusta tämä saarna valottaa niin hyvin Laestadiuksen käsityksiä opista, että ei pitäisi teillä olla enää mitään nokankoputtamista. Tekstiä on siis laupias samarialainen. Hän sanoo mm näin:

"Ei kumpikaan, ei pappi eikä leviitta tunteneet tätä miestä lähimmäiseksensä. He olit molemmat kunnialliset miehet, ja vielä päälliseksi semmoiset kristityt, joita maailmassa pidetään kristittyinä. Ei semmoiset väärät profeetat, jotka nyt on ilmestyneet Kaaresuvannon seurakunnassa, vaan semmoiset kristityt, jotka ovat kasteen kautta tulleet kristityksi ja kasteesta saakka pysyneet kristittynä. Sanalla sanottu: Pappi ja leviitta olit kunnialliset kristityt, jotka antavat ihmisille omantunnon rauhan, ja antavat myös ryöväriltä haavoitetulle ihmiselle kuoleman rauhan."

"Toinen tutkistelemus. Mikäs pakotti Samaritaanusta armahtamaan tätä viheliäistä miestä, vaikka hän oli pakanana pidetty? Onkopa pakanalla parempi sydän kuin papilla ja leviitalla? Ei hän ollut juuri selvä pakana, vaan hän oli siitä eriseurasta, jossa se väärä oppi saarnataan, jonka kautta ihmiset tulevat hulluksi. Hän oli lukenut raamattua, mutta hänellä oli se väärä usko, ettei ihminen tule autuaaksi sillä kristillisyydellä, jonka hän on saanut kasteesta, vaan että jotaki muutaki vielä tarvitaan."

"Minkätähden on Samaritaanus niin huonona pidettävä, ettei kunnialliset ihmiset saata pitää kanssakäymistä hänen kanssansa? Ensiksi sentähden, että hän oli niin huonosta suvusta syntynyt. Toiseksi sentähden, että hänellä on yksi väärä usko. Ei hän ole täysi pakana, eikä hän ole semmoinen kristitty, joka maailmassa pidetään kristittynä, vaan hänellä on senkaltainen sekainen oppi ja väärä usko, että oikeat ihmiset pitävät häntä vääränä profeettana. Hän on vielä pahempi kuin pakana sen vuoksi, että hän on niin paha haukkumaan kunniallisia ihmisiä ja nylkemään heidän kunniaansa pois."

Kun kristityt ovat raamatun mukaan pakotettuja saarnaamaa parannusta maailmalle, niin tulee maailman ja "kristittyjen" puolelta vaino heidän kohtaansa.

Lisäksi kirkossa on nykyään selvästi se oppi, että kun kasteessa on kerran tullut kristityksi, niin muuta ei tarvita.

Laestadiustexter kirjoitti:

Voisitteko kaikki lukea Laestadiuksen saarnan viime sunnutailta. Se oli siis 13 sunnuntai kolminaisuudesta. Saarat löytyvät tästä linkistä http://www.laestadiustexter.se/kaikkipostillat1.pdf

Ilta-saarna osa alkaa sivulta 424, sivulle voi siirtyä vasemmasta yläkulmasta. Minusta tämä saarna valottaa niin hyvin Laestadiuksen käsityksiä opista, että ei pitäisi teillä olla enää mitään nokankoputtamista. Tekstiä on siis laupias samarialainen. Hän sanoo mm näin:

"Ei kumpikaan, ei pappi eikä leviitta tunteneet tätä miestä lähimmäiseksensä. He olit molemmat kunnialliset miehet, ja vielä päälliseksi semmoiset kristityt, joita maailmassa pidetään kristittyinä. Ei semmoiset väärät profeetat, jotka nyt on ilmestyneet Kaaresuvannon seurakunnassa, vaan semmoiset kristityt, jotka ovat kasteen kautta tulleet kristityksi ja kasteesta saakka pysyneet kristittynä. Sanalla sanottu: Pappi ja leviitta olit kunnialliset kristityt, jotka antavat ihmisille omantunnon rauhan, ja antavat myös ryöväriltä haavoitetulle ihmiselle kuoleman rauhan."

"Toinen tutkistelemus. Mikäs pakotti Samaritaanusta armahtamaan tätä viheliäistä miestä, vaikka hän oli pakanana pidetty? Onkopa pakanalla parempi sydän kuin papilla ja leviitalla? Ei hän ollut juuri selvä pakana, vaan hän oli siitä eriseurasta, jossa se väärä oppi saarnataan, jonka kautta ihmiset tulevat hulluksi. Hän oli lukenut raamattua, mutta hänellä oli se väärä usko, ettei ihminen tule autuaaksi sillä kristillisyydellä, jonka hän on saanut kasteesta, vaan että jotaki muutaki vielä tarvitaan."

"Minkätähden on Samaritaanus niin huonona pidettävä, ettei kunnialliset ihmiset saata pitää kanssakäymistä hänen kanssansa? Ensiksi sentähden, että hän oli niin huonosta suvusta syntynyt. Toiseksi sentähden, että hänellä on yksi väärä usko. Ei hän ole täysi pakana, eikä hän ole semmoinen kristitty, joka maailmassa pidetään kristittynä, vaan hänellä on senkaltainen sekainen oppi ja väärä usko, että oikeat ihmiset pitävät häntä vääränä profeettana. Hän on vielä pahempi kuin pakana sen vuoksi, että hän on niin paha haukkumaan kunniallisia ihmisiä ja nylkemään heidän kunniaansa pois."

Kun kristityt ovat raamatun mukaan pakotettuja saarnaamaa parannusta maailmalle, niin tulee maailman ja "kristittyjen" puolelta vaino heidän kohtaansa.

Lisäksi kirkossa on nykyään selvästi se oppi, että kun kasteessa on kerran tullut kristityksi, niin muuta ei tarvita.

Lue lisää

En kyllä ymmärrä, miten tämä teksti liittyy keskusteluaiheeseen.

En ymmärrä, miten Esikoiset Ry liittyy kerran-kastettu-aina-autuas-oppiin.

On tietenkin helppo ja tavalliseen kansaan uppoavaa propagandaa luoda olkiukko ja kumota sellaista, mitä ei ole olemassakaan. Separatistien retoriikka on ollut tähän asti ympäripyöreää ja reaalimaailman faktat ylittävää. Ei se osu kohteeseensa. Mutta mitä voi odottaa ylihengellisyydeltä. Kun mopo on karannut käsistä, on moni muukin asia sen mukaista.

salatuimpaansaakka kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miten tämä teksti liittyy keskusteluaiheeseen.

En ymmärrä, miten Esikoiset Ry liittyy kerran-kastettu-aina-autuas-oppiin.

On tietenkin helppo ja tavalliseen kansaan uppoavaa propagandaa luoda olkiukko ja kumota sellaista, mitä ei ole olemassakaan. Separatistien retoriikka on ollut tähän asti ympäripyöreää ja reaalimaailman faktat ylittävää. Ei se osu kohteeseensa. Mutta mitä voi odottaa ylihengellisyydeltä. Kun mopo on karannut käsistä, on moni muukin asia sen mukaista.

Lue lisää

Tässä separatistien kirjoittelussa ei ole ollut mitään logiikkaa kuukausiin. Jostain syystä osa on nyt vasta tajunnut että hajaannus on tosiasia. Kirjoittelevat takaisin kosiskelutekstejä tajuamatta että vain vahvistavat kristityille oikeaksi päätöksen jättää ihmisoppi. Vahvistavat sakramenttiseparatismin vääräksi ja omantunnon päätökset oikeaksi. Onkin ihanaa saada jatkaa joukossa joka saarnaa elävää, kaksiteräistä Jumalan sanaa kuten ennenkin.

salatuimpaansaakka kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miten tämä teksti liittyy keskusteluaiheeseen.

En ymmärrä, miten Esikoiset Ry liittyy kerran-kastettu-aina-autuas-oppiin.

On tietenkin helppo ja tavalliseen kansaan uppoavaa propagandaa luoda olkiukko ja kumota sellaista, mitä ei ole olemassakaan. Separatistien retoriikka on ollut tähän asti ympäripyöreää ja reaalimaailman faktat ylittävää. Ei se osu kohteeseensa. Mutta mitä voi odottaa ylihengellisyydeltä. Kun mopo on karannut käsistä, on moni muukin asia sen mukaista.

Lue lisää

En maininnut sanallakaan Esikoiset Ry:tä. Käsittääkseni kuitenkin Esikoiset Ry pitäytyvät kirkon kasteopissa, eli siinä, että kasteessa saa uskon. Tämä oppi on kuitenkin vastoin Lutherin ja Lestadiuksen oppia. Lisäksi ehdotuksia on ilmeisesti ilmassa, että lopetetaan Lestadiuksen saarnojen lukeminen.

En myöskään vastannut ketjuun, vaan yleisesti toivoin, että ihmiset lukisivat tämän Lestadiuksen saarnan ja löytäisivät itsensä. Tämä oli viime pyhän saarna, joka oli mielestäni hyvä. Täällä ylempänä joku esimerkiksi valitti siitä, että esikoislestadiolaiset nuhtelevat maailmaa liikaa synnistä ja siksi heistä ei tykätä. "Tietty ku aikansa rääpivät suutansa maailmalle se voi joskus alkaa vastaamaan tuollaisille piskuisille hörhöille kun oikein haluamalla haluavat vainon kohteeksi." <-- Yllä kirjoitettua. Otin siis tähän kantaa.

Edustaako Esikoiset Ry siis eri kasteoppia, kuin evlut kirkko? Lestadiushan selkeästi sanoo saarnassaan, että tarvitaan jotain muutakin kuin mukamas kasteessa saatu kristillisyys.

Olikin väärä saarna, vaikka oli samaan aikaan pidetty ja aika samanlainen. Se löytyykin sivulta 1898. http://www.laestadiustexter.se/kaikkipostillat1.pdf

"Mutta mitä voi odottaa ylihengellisyydeltä. Kun mopo on karannut käsistä, on moni muukin asia sen mukaista."

Laestadiuksen saarnasta poimittua (oikeastaan sinulle vastaus):
"Tiedätkös nyt, hyvä fariseus, kuka sinun lähimmäisesi on? Ei Samarialainen kuitenkaan ole sinun lähimmäisesi, joka sinua haukkuu ja tuomitsee, vaan ne ovat fariseuksen lähimmäiset ja uskonveljet, jotka käyvät koreana ja pitävät juhlia, ristiäisiä ja hautajaisia. Jotka pitävät paloviinaa luvallisena, jotka siunaavat kirkossa ja kiroavat krouvissa, ovat jumaliset kirkossa ja jumalattomat kirkon takana, siveät kirkossa ja huorat kirkon takana, raittiit kirkossa ja päissä kirkon takana. Ka, semmoiset ihmiset ovat fariseuksen lähimmäiset ja uskon veljet. Mutta Samarialainen, joka on villihenki, väärä profeetta ja hengellisessä ylpeydessä, joka vielä haukkuu fariseusta, eikä anna hänelle omantunnon rauhaa, se ei ole fariseuksen lähimmäinen, vaan se on huono ja häijy ihminen, riettaan enkeli, Jumalan ja ihmisten vihollinen, joka pitäisi tapettaman ja maasta hävitettämän, sillä hän on sanonut: Jumalan Poika minä olen."

Löydätkö jo itsesi tästä tekstistä? Syyttelet ylihengellisyydestä/hengellisestä ylpeydestä meitä ja kuitenkin sinun uskonveljiäsi ovat ne 70% evlut kirkon jäsenistä, jotka elävät julkisynnissä.

Laestadius:
"Nyt tapahtui niin, että pappi ja leviitta ja Samarialainen joutuivat yhtä matkaa kulkemaan. Ei kuitenkaan yhdessä seurassa, vaan erinänsä. Sillä eivät papit silloin eivätkä vielä nytkään tahdo kulkea yhtä matkaa Samarialaisen kanssa, joka on eriseuran (separatisti, oma huom.) mies."

"Mutta pappi ja leviitta eivät viitsi tuota vaivaa ottaa päällensä, että he rupeisivat sitä miestä auttamaan, joka puolihengissä makaa. Eikä taida heillä olla auttamavaraa, koska ei ole halua. He ovat molemmat kunnialliset miehet, ja vielä päälliseksi semmoiset kristityt, joita maailmassa pidetään kristittyinä. Ei semmoiset väärät profeetat kuin se Samarialainen, jolla oli perkele, vaan pappi ja leviitta olivat kasteen kautta kristityksi tulleet ja kasteesta saakka pysyneet siinä oikeassa Mooseksen eli Lutheruksen uskossa."

Kyllä antaa Laestadius Luterilaisille papeille huutia.

Laestadiustexter kirjoitti:

Olikin väärä saarna, vaikka oli samaan aikaan pidetty ja aika samanlainen. Se löytyykin sivulta 1898. http://www.laestadiustexter.se/kaikkipostillat1.pdf

"Mutta mitä voi odottaa ylihengellisyydeltä. Kun mopo on karannut käsistä, on moni muukin asia sen mukaista."

Laestadiuksen saarnasta poimittua (oikeastaan sinulle vastaus):
"Tiedätkös nyt, hyvä fariseus, kuka sinun lähimmäisesi on? Ei Samarialainen kuitenkaan ole sinun lähimmäisesi, joka sinua haukkuu ja tuomitsee, vaan ne ovat fariseuksen lähimmäiset ja uskonveljet, jotka käyvät koreana ja pitävät juhlia, ristiäisiä ja hautajaisia. Jotka pitävät paloviinaa luvallisena, jotka siunaavat kirkossa ja kiroavat krouvissa, ovat jumaliset kirkossa ja jumalattomat kirkon takana, siveät kirkossa ja huorat kirkon takana, raittiit kirkossa ja päissä kirkon takana. Ka, semmoiset ihmiset ovat fariseuksen lähimmäiset ja uskon veljet. Mutta Samarialainen, joka on villihenki, väärä profeetta ja hengellisessä ylpeydessä, joka vielä haukkuu fariseusta, eikä anna hänelle omantunnon rauhaa, se ei ole fariseuksen lähimmäinen, vaan se on huono ja häijy ihminen, riettaan enkeli, Jumalan ja ihmisten vihollinen, joka pitäisi tapettaman ja maasta hävitettämän, sillä hän on sanonut: Jumalan Poika minä olen."

Löydätkö jo itsesi tästä tekstistä? Syyttelet ylihengellisyydestä/hengellisestä ylpeydestä meitä ja kuitenkin sinun uskonveljiäsi ovat ne 70% evlut kirkon jäsenistä, jotka elävät julkisynnissä.

Laestadius:
"Nyt tapahtui niin, että pappi ja leviitta ja Samarialainen joutuivat yhtä matkaa kulkemaan. Ei kuitenkaan yhdessä seurassa, vaan erinänsä. Sillä eivät papit silloin eivätkä vielä nytkään tahdo kulkea yhtä matkaa Samarialaisen kanssa, joka on eriseuran (separatisti, oma huom.) mies."

"Mutta pappi ja leviitta eivät viitsi tuota vaivaa ottaa päällensä, että he rupeisivat sitä miestä auttamaan, joka puolihengissä makaa. Eikä taida heillä olla auttamavaraa, koska ei ole halua. He ovat molemmat kunnialliset miehet, ja vielä päälliseksi semmoiset kristityt, joita maailmassa pidetään kristittyinä. Ei semmoiset väärät profeetat kuin se Samarialainen, jolla oli perkele, vaan pappi ja leviitta olivat kasteen kautta kristityksi tulleet ja kasteesta saakka pysyneet siinä oikeassa Mooseksen eli Lutheruksen uskossa."

Kyllä antaa Laestadius Luterilaisille papeille huutia.

Lue lisää

Minä en löydä itseäni siitä tekstistä. Kenelle kirjoitat ja kenelle siteeraat?

Koko sinun rimpsusi on irrotettu asiayhteydestä eikä kuvaa meidän aikamme tilannetta. Tässä jälleen yksi osoitus ylihengellisyydestä. Ammut hehtaaripyssyllä löytämälläsi mielestäsi karkealla ja roisilla Laestadius-sitaatilla sillä toiveella että yksi hauli sattuu, mutta aivan turhaan. Minä olen tottunut kuulemaan karkeaa puhetta eikä tuo minua heilauta mihinkään, koska sana ei satu minuun. Väärä kohde. Olen lukenut Laestadiuksesta enemmän kuin moni muu, eikä minua tällä katon kolistelulla hätkäytetä.

Laestadius ei tuossa kirjoita eläville kristityille, niin kuin separatistit kovasti toivoisivat, vaan juurikin oikeille fariseuksille jne. Tästähän tässä on kysymys. Elävien kristittyjen ja Kristukseen turvaavien tuomitseminen on suuri synti, jota Laestadiuskin nuhtelisi samaan malliin.

Pappi ei ole mikään synnin määre. Jeesuksen vertaus papista Jerinkon tien vertauksessa kuva vanhan liiton jumalanpalvelusta ja sen uskonnollisuutta fariseuksineen. Pappi ei ole harhaopin nimike. Kaikki papit eivät ole epäuskossa tai harhassa, vaikka kuinka näin väitettäisiin. Musta perkele on tämän valheen keksinyt. Laestadius ja Luther olivat pappeja.

Suuresta kirkon julkisyntisten määrästä huolimatta kaikki kirkon jäsenet tai papit eivät ole kuolleessa uskossa. Yleistys on jälleen yksi suuri valhe.

Laestadiustexter kirjoitti:

En maininnut sanallakaan Esikoiset Ry:tä. Käsittääkseni kuitenkin Esikoiset Ry pitäytyvät kirkon kasteopissa, eli siinä, että kasteessa saa uskon. Tämä oppi on kuitenkin vastoin Lutherin ja Lestadiuksen oppia. Lisäksi ehdotuksia on ilmeisesti ilmassa, että lopetetaan Lestadiuksen saarnojen lukeminen.

En myöskään vastannut ketjuun, vaan yleisesti toivoin, että ihmiset lukisivat tämän Lestadiuksen saarnan ja löytäisivät itsensä. Tämä oli viime pyhän saarna, joka oli mielestäni hyvä. Täällä ylempänä joku esimerkiksi valitti siitä, että esikoislestadiolaiset nuhtelevat maailmaa liikaa synnistä ja siksi heistä ei tykätä. "Tietty ku aikansa rääpivät suutansa maailmalle se voi joskus alkaa vastaamaan tuollaisille piskuisille hörhöille kun oikein haluamalla haluavat vainon kohteeksi." <-- Yllä kirjoitettua. Otin siis tähän kantaa.

Edustaako Esikoiset Ry siis eri kasteoppia, kuin evlut kirkko? Lestadiushan selkeästi sanoo saarnassaan, että tarvitaan jotain muutakin kuin mukamas kasteessa saatu kristillisyys.

Lue lisää

Tutkipa tarkoin, mitä LLL opettaa siitä, miten Jumala johdattaa ihmistä!
Jossakin saarnassa hän sanoo, että Taivaallinen Vanhin on ensimmäisen kerran kutsunut sinut lapsekseen kasteessa ja toisen kerran uudestisyntymisessä.

En muista tarkasti.

Kuitenkin hän sanoo jotenkin, että ihminen itse on rikkonut tuon kihlauksen, (kasteen), ja ollut uskoton morsian Taivaalliselle Yljälle.

Kyllä ihminen saa kasteessa ja jo sitäkin ennen kaikki autuuten tarvittavat tavarat. Hän syntyy Jumalan lapsena ja kaste on merkki hänelle siitä. Se on merkki siksi, että kun hän myöhemmällä iällään joutuu syntiin ja lankeemukseen, niin hän tajuaa, mistä hän on langennut. Hän muistaa myös kasteeseen liittyvän opetuksen nousta, tehdä parannus ja pyrkiä noudattamaan Taivaallisen Isän tahtoa. Kun ihminen näin saa palata armoliittoon, niin Jumala lahjoittaa hänelle Pyhän Hengen, joka opastaa, neuvoo ja lohduttaa häntä elämän tiellä.

Laestadiustexter kirjoitti:

Voisitteko kaikki lukea Laestadiuksen saarnan viime sunnutailta. Se oli siis 13 sunnuntai kolminaisuudesta. Saarat löytyvät tästä linkistä http://www.laestadiustexter.se/kaikkipostillat1.pdf

Ilta-saarna osa alkaa sivulta 424, sivulle voi siirtyä vasemmasta yläkulmasta. Minusta tämä saarna valottaa niin hyvin Laestadiuksen käsityksiä opista, että ei pitäisi teillä olla enää mitään nokankoputtamista. Tekstiä on siis laupias samarialainen. Hän sanoo mm näin:

"Ei kumpikaan, ei pappi eikä leviitta tunteneet tätä miestä lähimmäiseksensä. He olit molemmat kunnialliset miehet, ja vielä päälliseksi semmoiset kristityt, joita maailmassa pidetään kristittyinä. Ei semmoiset väärät profeetat, jotka nyt on ilmestyneet Kaaresuvannon seurakunnassa, vaan semmoiset kristityt, jotka ovat kasteen kautta tulleet kristityksi ja kasteesta saakka pysyneet kristittynä. Sanalla sanottu: Pappi ja leviitta olit kunnialliset kristityt, jotka antavat ihmisille omantunnon rauhan, ja antavat myös ryöväriltä haavoitetulle ihmiselle kuoleman rauhan."

"Toinen tutkistelemus. Mikäs pakotti Samaritaanusta armahtamaan tätä viheliäistä miestä, vaikka hän oli pakanana pidetty? Onkopa pakanalla parempi sydän kuin papilla ja leviitalla? Ei hän ollut juuri selvä pakana, vaan hän oli siitä eriseurasta, jossa se väärä oppi saarnataan, jonka kautta ihmiset tulevat hulluksi. Hän oli lukenut raamattua, mutta hänellä oli se väärä usko, ettei ihminen tule autuaaksi sillä kristillisyydellä, jonka hän on saanut kasteesta, vaan että jotaki muutaki vielä tarvitaan."

"Minkätähden on Samaritaanus niin huonona pidettävä, ettei kunnialliset ihmiset saata pitää kanssakäymistä hänen kanssansa? Ensiksi sentähden, että hän oli niin huonosta suvusta syntynyt. Toiseksi sentähden, että hänellä on yksi väärä usko. Ei hän ole täysi pakana, eikä hän ole semmoinen kristitty, joka maailmassa pidetään kristittynä, vaan hänellä on senkaltainen sekainen oppi ja väärä usko, että oikeat ihmiset pitävät häntä vääränä profeettana. Hän on vielä pahempi kuin pakana sen vuoksi, että hän on niin paha haukkumaan kunniallisia ihmisiä ja nylkemään heidän kunniaansa pois."

Kun kristityt ovat raamatun mukaan pakotettuja saarnaamaa parannusta maailmalle, niin tulee maailman ja "kristittyjen" puolelta vaino heidän kohtaansa.

Lisäksi kirkossa on nykyään selvästi se oppi, että kun kasteessa on kerran tullut kristityksi, niin muuta ei tarvita.

Lue lisää

Kun on opetettu pappi sanaa sanana vihaamaan pienestä asti niin ei voi mitään enään tuollaisille ihmisille eli toivoton tapaus olet.
Et näe siinä umpisokeudessasi metsää puilta ja kuulosikin on suljettu omiin harhaoppeihisi.
Kuuntele vaikka Raamattu kannesta kanteen kuunnelmasta laupias samarialaisen kohta.

salatuimpaansaakka kirjoitti:

Minä en löydä itseäni siitä tekstistä. Kenelle kirjoitat ja kenelle siteeraat?

Koko sinun rimpsusi on irrotettu asiayhteydestä eikä kuvaa meidän aikamme tilannetta. Tässä jälleen yksi osoitus ylihengellisyydestä. Ammut hehtaaripyssyllä löytämälläsi mielestäsi karkealla ja roisilla Laestadius-sitaatilla sillä toiveella että yksi hauli sattuu, mutta aivan turhaan. Minä olen tottunut kuulemaan karkeaa puhetta eikä tuo minua heilauta mihinkään, koska sana ei satu minuun. Väärä kohde. Olen lukenut Laestadiuksesta enemmän kuin moni muu, eikä minua tällä katon kolistelulla hätkäytetä.

Laestadius ei tuossa kirjoita eläville kristityille, niin kuin separatistit kovasti toivoisivat, vaan juurikin oikeille fariseuksille jne. Tästähän tässä on kysymys. Elävien kristittyjen ja Kristukseen turvaavien tuomitseminen on suuri synti, jota Laestadiuskin nuhtelisi samaan malliin.

Pappi ei ole mikään synnin määre. Jeesuksen vertaus papista Jerinkon tien vertauksessa kuva vanhan liiton jumalanpalvelusta ja sen uskonnollisuutta fariseuksineen. Pappi ei ole harhaopin nimike. Kaikki papit eivät ole epäuskossa tai harhassa, vaikka kuinka näin väitettäisiin. Musta perkele on tämän valheen keksinyt. Laestadius ja Luther olivat pappeja.

Suuresta kirkon julkisyntisten määrästä huolimatta kaikki kirkon jäsenet tai papit eivät ole kuolleessa uskossa. Yleistys on jälleen yksi suuri valhe.

Lue lisää

Meistä kaikista, myös kristityistä, löytyy myös se pappi ja leviitta.

Jeesuksen vertaukset ovat niin ihmeellisiä, ettei niiden henkilökuvien ohi pääse kukaan.

Kyllä meistä kristityistäkin löytyy myös sitä tuhlaajapojan vanhemman veljen ominaisuutta. Ym.

Ei tuota puhetta papeista ja leviitoista voi ulkoistaa yhteisömme ulkopuolelle.

Joskus kuulee jopa, että ns. omavanhurskaus ilmenisi vain kristillisyyden ulkopuolella. Näinhän ei kuitenkaan ole.

Luthor kirjoitti:

Kun on opetettu pappi sanaa sanana vihaamaan pienestä asti niin ei voi mitään enään tuollaisille ihmisille eli toivoton tapaus olet.
Et näe siinä umpisokeudessasi metsää puilta ja kuulosikin on suljettu omiin harhaoppeihisi.
Kuuntele vaikka Raamattu kannesta kanteen kuunnelmasta laupias samarialaisen kohta.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään pappeja vastaan. En vain ole tähän mennessä kohdannut yhden yhtä fiksua ja olen kuitenkin varsin monta kerinnyt kohtaamaan. Kukaan ei ole minua opettanut vihaamaan pappeja pienestä asti, olen vain varsin kriittinen palkkapaimenia kohtaan. Katsohan, kun alat lukemaan vanhasta testamentista lähtien, huomaat, minkälaisia suurin osa virkapapeista on ollut alkaen Israelin kansan papeista ja profeetoista. Tämän jälkeen onkin ollut sitten katolinen kirkko, jossa papiston väärinkäytökset olivat niin ilmeisiä, että ne johtivat uskonpuhdistukseen. Seuraavaksi puhutaankin jo luterilaisesta kirkosta ja sekä Ruotsissa, että Suomessa on tullut ilmi papiston väärinkäytöksiä. Mm. Huvimatkoja kirkolle maksetuilla verovaroilla, kosteita iltoja, avoliittoja, naispappeja, homopappeja, transpappeja jnejne. Näin se vain menee, ikävä kyllä. Ei siis pappeja kritisoida syyttä suotta, vaan he joiden pitäisi olla esikuvana seurakunnalle ovat alkaneet perseillä ja luopua Jumalan sanasta. Itseäni ehkä enemmänkin ihmetyttää, miksi sinä et näe tätä samaa asiaa? Johtuuko siitä, että tunnet ehkä yhden luottopapin, joka sokaisee sinut kokonaisuudelta?

AatamijaEeva kirjoitti:

Mitkäs puhtaat kädet sinulla on,se o jännä ku tulee umpisokeaksi omilleen.
Vainot on kuule ihan omatekoisia jotka lähtevät liikkeen sisältä ja sitä ovat lappifanaatikot.Kukaan ulkopuolinen ei sotkeutuisi liikkeeseen mistäköhän syystä.
Kun näkee heidät villihenkinä ja hihhuleina niin olkoot perskuta rallaa keskenänsä.
Tietty ku aikansa rääpivät suutansa maailmalle se voi joskus alkaa vastaamaan tuollaisille piskuisille hörhöille kun oikein haluamalla haluavat vainon kohteeksi.

Lue lisää

Ymmärrän, näin varmaan käy meille ,meistä on niin paljon panettelua ja likapyykkiä viety lehtiin. Nämä artikkelit ja lausinnot ovat juuri noita - itse keskuudestanne nousevat .... Jotka eivät laumaa säästä. Tämä kaikki lisää maailman vihaa kristittyjä kohtaan.
Näin on ennustettu, Emme sitä muuttaa voi.

oikeallatiellä kirjoitti:

Tässä separatistien kirjoittelussa ei ole ollut mitään logiikkaa kuukausiin. Jostain syystä osa on nyt vasta tajunnut että hajaannus on tosiasia. Kirjoittelevat takaisin kosiskelutekstejä tajuamatta että vain vahvistavat kristityille oikeaksi päätöksen jättää ihmisoppi. Vahvistavat sakramenttiseparatismin vääräksi ja omantunnon päätökset oikeaksi. Onkin ihanaa saada jatkaa joukossa joka saarnaa elävää, kaksiteräistä Jumalan sanaa kuten ennenkin.

Lue lisää

Kutsutaan rakkadesta, tulette jos tulette.

salatuimpaansaakka kirjoitti:

Minä en löydä itseäni siitä tekstistä. Kenelle kirjoitat ja kenelle siteeraat?

Koko sinun rimpsusi on irrotettu asiayhteydestä eikä kuvaa meidän aikamme tilannetta. Tässä jälleen yksi osoitus ylihengellisyydestä. Ammut hehtaaripyssyllä löytämälläsi mielestäsi karkealla ja roisilla Laestadius-sitaatilla sillä toiveella että yksi hauli sattuu, mutta aivan turhaan. Minä olen tottunut kuulemaan karkeaa puhetta eikä tuo minua heilauta mihinkään, koska sana ei satu minuun. Väärä kohde. Olen lukenut Laestadiuksesta enemmän kuin moni muu, eikä minua tällä katon kolistelulla hätkäytetä.

Laestadius ei tuossa kirjoita eläville kristityille, niin kuin separatistit kovasti toivoisivat, vaan juurikin oikeille fariseuksille jne. Tästähän tässä on kysymys. Elävien kristittyjen ja Kristukseen turvaavien tuomitseminen on suuri synti, jota Laestadiuskin nuhtelisi samaan malliin.

Pappi ei ole mikään synnin määre. Jeesuksen vertaus papista Jerinkon tien vertauksessa kuva vanhan liiton jumalanpalvelusta ja sen uskonnollisuutta fariseuksineen. Pappi ei ole harhaopin nimike. Kaikki papit eivät ole epäuskossa tai harhassa, vaikka kuinka näin väitettäisiin. Musta perkele on tämän valheen keksinyt. Laestadius ja Luther olivat pappeja.

Suuresta kirkon julkisyntisten määrästä huolimatta kaikki kirkon jäsenet tai papit eivät ole kuolleessa uskossa. Yleistys on jälleen yksi suuri valhe.

Lue lisää

Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Ei se vanhene ajan myötä.
Kyllä se saarna sinuakin koskettaa.

Laestadiustexter kirjoitti:

En maininnut sanallakaan Esikoiset Ry:tä. Käsittääkseni kuitenkin Esikoiset Ry pitäytyvät kirkon kasteopissa, eli siinä, että kasteessa saa uskon. Tämä oppi on kuitenkin vastoin Lutherin ja Lestadiuksen oppia. Lisäksi ehdotuksia on ilmeisesti ilmassa, että lopetetaan Lestadiuksen saarnojen lukeminen.

En myöskään vastannut ketjuun, vaan yleisesti toivoin, että ihmiset lukisivat tämän Lestadiuksen saarnan ja löytäisivät itsensä. Tämä oli viime pyhän saarna, joka oli mielestäni hyvä. Täällä ylempänä joku esimerkiksi valitti siitä, että esikoislestadiolaiset nuhtelevat maailmaa liikaa synnistä ja siksi heistä ei tykätä. "Tietty ku aikansa rääpivät suutansa maailmalle se voi joskus alkaa vastaamaan tuollaisille piskuisille hörhöille kun oikein haluamalla haluavat vainon kohteeksi." <-- Yllä kirjoitettua. Otin siis tähän kantaa.

Edustaako Esikoiset Ry siis eri kasteoppia, kuin evlut kirkko? Lestadiushan selkeästi sanoo saarnassaan, että tarvitaan jotain muutakin kuin mukamas kasteessa saatu kristillisyys.

Lue lisää

Kuitenkin, raamatun mukaan , kaikki syntyy vuohina , sanoo :LUTHER.. ja siksi
annetaan kaste ,niin pienenä / nuorena kuin mahdollista. Että se poloinen tulee
pois, per ke leen valtakunnasta ""JUMALAN VALTAKUNTAAN"" . Jossa hän saa
kaikki taivaan tavarat..
-
Ei ole tarkoitettukaan ,että kaikki voi pelastua , vaan ne jotka HERRA on valinnut
aikanaan . Pitää muistaa että sieltä on kaikki lähtöisin. Myös ne joka ainut valittu
tarkoitan sitä, että kun HERRA on valinnut sitä ei ihminen tee tehottomaksi ikinä.
-

4913 kirjoitti:

Meistä kaikista, myös kristityistä, löytyy myös se pappi ja leviitta.

Jeesuksen vertaukset ovat niin ihmeellisiä, ettei niiden henkilökuvien ohi pääse kukaan.

Kyllä meistä kristityistäkin löytyy myös sitä tuhlaajapojan vanhemman veljen ominaisuutta. Ym.

Ei tuota puhetta papeista ja leviitoista voi ulkoistaa yhteisömme ulkopuolelle.

Joskus kuulee jopa, että ns. omavanhurskaus ilmenisi vain kristillisyyden ulkopuolella. Näinhän ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

Tässä pitää ottaa esiin asiayhteys, missä tämä vertaus papista ja leviitasta otettiin esiin. Laestadiustexter laittoi sitaattinsa saatesanoiksi kirkon ja sen kasteopetuksen. Sinne suuntaan tätä sitaattia osoiteltiin.

Ei pappi eikä pappeus ole syntiä eikä harhaoppi asu pappeudessa eikä papissa. Ei edes kirkossa. Sellaiset yleistykset minä torjun. Kirkko ei yleisellä tasolla anna sellaista opetusta, että kaste riittää kaikeksi muusta välittämättä.

On kokonaan toinen asia, että meistä löytyy Jeesuksen vertauksen osoittama henki, mutta silloin tällainen puhe pitää osoittaa kaikille ihmisille. nimeen katsomatta.

näeno kirjoitti:

Ei minulla ole mitään pappeja vastaan. En vain ole tähän mennessä kohdannut yhden yhtä fiksua ja olen kuitenkin varsin monta kerinnyt kohtaamaan. Kukaan ei ole minua opettanut vihaamaan pappeja pienestä asti, olen vain varsin kriittinen palkkapaimenia kohtaan. Katsohan, kun alat lukemaan vanhasta testamentista lähtien, huomaat, minkälaisia suurin osa virkapapeista on ollut alkaen Israelin kansan papeista ja profeetoista. Tämän jälkeen onkin ollut sitten katolinen kirkko, jossa papiston väärinkäytökset olivat niin ilmeisiä, että ne johtivat uskonpuhdistukseen. Seuraavaksi puhutaankin jo luterilaisesta kirkosta ja sekä Ruotsissa, että Suomessa on tullut ilmi papiston väärinkäytöksiä. Mm. Huvimatkoja kirkolle maksetuilla verovaroilla, kosteita iltoja, avoliittoja, naispappeja, homopappeja, transpappeja jnejne. Näin se vain menee, ikävä kyllä. Ei siis pappeja kritisoida syyttä suotta, vaan he joiden pitäisi olla esikuvana seurakunnalle ovat alkaneet perseillä ja luopua Jumalan sanasta. Itseäni ehkä enemmänkin ihmetyttää, miksi sinä et näe tätä samaa asiaa? Johtuuko siitä, että tunnet ehkä yhden luottopapin, joka sokaisee sinut kokonaisuudelta?

Lue lisää

Kummallista että olet kohdannut vain huonoja pappeja. Minä olen kohdannut myös hyviä, kristittyjä ja Jumalan sanaa saarnaavia pappeja.

Yleistykset eivät vain toimi. Jos maailman synnit ja vaaralliset asiat voidaan siirtää pappeihin, niin helpoksipa kristillisyys on tehty. Ei mutta kuin välttämään pappeja kuin ruttoa.

salatuimpaansaakka kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miten tämä teksti liittyy keskusteluaiheeseen.

En ymmärrä, miten Esikoiset Ry liittyy kerran-kastettu-aina-autuas-oppiin.

On tietenkin helppo ja tavalliseen kansaan uppoavaa propagandaa luoda olkiukko ja kumota sellaista, mitä ei ole olemassakaan. Separatistien retoriikka on ollut tähän asti ympäripyöreää ja reaalimaailman faktat ylittävää. Ei se osu kohteeseensa. Mutta mitä voi odottaa ylihengellisyydeltä. Kun mopo on karannut käsistä, on moni muukin asia sen mukaista.

Lue lisää

En kyllä ymmärrä, miten tämä teksti liittyy keskusteluaiheeseen.

En ymmärrä, miten Esikoiset Ry liittyy kerran-kastettu-aina-autuas-oppiin.

Tässä se vika löytyy kaksi ensimmäistä sanaa paljastaa, Lestadius on sen kyllä ymmärtänyt siitä ei ole epäilystäkään.
Kyllä kirkollisten joukko uskoo kerran kastettu aina uskossa, muuallakin tulee autuaaksi tuolla opilla ja ymmärryksellä, jota ei ole olemassakaan.

hyväsanomakauas kirjoitti:

Niin on , raamattu sallii myös tämän ehtoollisen omille rukoushuoneille oton.
Tämä on oikein hyvä parannussaarna kirkolle ja median kautta koko maalle.

Valehtelet ,, kyllä RAAMATTU sallii mutta joku ei tajua mitä voi pitää itsestään selviönä . Koska jos on laitettu asiat epäjärjestykseen, ja luullaan että rukous -
huone, ehtoollinen kattaa muka sen ,että on laitettu asiat ryppyyn ..
-
Tarkoitan , että lahkolainen ,joka tietää kaiken ,ja tekee kuitenkin omian . On
selvästi ,tehnyt virheen , jonka korjaus ei onnistu ihmis mielen mukaan , vaan
hän tekee niin kuin ,saa ta na on hänen saanut tekemään, voitte uskoa sanonko
paremmin , en vaan tahdon tuoda julki mitä ajattelen ..
-
Ei Lutherkaan tehnyt ,,niin "vaan hän oli tekemässä ketolisesta kirkosta eroa. Ja
onnistui kokolailla , mutta separisti ei onnistu, olkaa siksi varovaisia, kaikki sepat.
Te olette tekemässä katapulttia , kansasta, uskotteko..

näeno kirjoitti:

Ei minulla ole mitään pappeja vastaan. En vain ole tähän mennessä kohdannut yhden yhtä fiksua ja olen kuitenkin varsin monta kerinnyt kohtaamaan. Kukaan ei ole minua opettanut vihaamaan pappeja pienestä asti, olen vain varsin kriittinen palkkapaimenia kohtaan. Katsohan, kun alat lukemaan vanhasta testamentista lähtien, huomaat, minkälaisia suurin osa virkapapeista on ollut alkaen Israelin kansan papeista ja profeetoista. Tämän jälkeen onkin ollut sitten katolinen kirkko, jossa papiston väärinkäytökset olivat niin ilmeisiä, että ne johtivat uskonpuhdistukseen. Seuraavaksi puhutaankin jo luterilaisesta kirkosta ja sekä Ruotsissa, että Suomessa on tullut ilmi papiston väärinkäytöksiä. Mm. Huvimatkoja kirkolle maksetuilla verovaroilla, kosteita iltoja, avoliittoja, naispappeja, homopappeja, transpappeja jnejne. Näin se vain menee, ikävä kyllä. Ei siis pappeja kritisoida syyttä suotta, vaan he joiden pitäisi olla esikuvana seurakunnalle ovat alkaneet perseillä ja luopua Jumalan sanasta. Itseäni ehkä enemmänkin ihmetyttää, miksi sinä et näe tätä samaa asiaa? Johtuuko siitä, että tunnet ehkä yhden luottopapin, joka sokaisee sinut kokonaisuudelta?

Lue lisää

Kyllä näin on. Kokonaisuus ratkaisee asian, kuten demokratiassa. Tulevaisuudessa yhä enempi kirkon saarnavirka noudattelee suuren yleisön tahtoa. Raamatun sana poljetaan jalkoihin, ja tilalle tulee valtavirtojen mukana tulevat ilmiöt. Kirkko tarjoilee teetä ja sympatiaa, ja nukkuvia omiatuntoja.
Hyvä että Esikoislestadiolaiset toimii vieläkin herätysliikkeenä, missä synti saarnataan synniksi, ihmisen muotoon katsomatta, ja Jumalan armo kaikille katuville, rahatta ja hinnatta, ilman minkäänlaisia ehtoja. Se on juuri se maja tuo Kristuksen seurakunta, mihin Samaritaanus Jerikontien matkamiehen toi lepäämään ja parantumaan, turvaan ja rauhaan. Majatalon isäntä on itse taivaan Jumala jolle hän maksoi Jerikontien matkamiehestä täyden lunastushinnan, kaksi penninkiä. Ne oli hänen verensä ja henkensä, mutta rakkaus Jerikontien matkamiehen oli niin suuri Samaritaanuksella, että hän lupasi isälleen, että ellei nämä riitä, niin minä palatessani maksan lisää. Tuo maksun hinta riitti taivaalliselle isälle, niin sen on myös riitettävä meille, ja tyydyttävä hänen armoonsa, jonka saamme hänen sovintoverensä voimasta, niinkuin Raattamaa kirjoittaa, että Samaritaanuksen juhdat ne ovat evankeliumin saarnamiehet, jotka kulkevat ja todistavat katuville syntejä anteeksi. Näin on vieläkin Kristuksen seurakunnassa.

Siitä seurakunnasta Luther opettaa, että jos tahdot löytää Jumalan ja saada rauhan hänen kanssaan, niin etsi ensin hänen seurakuntansa maanpäällä. Kuuntele ja tarkkaa kuinka siellä saarnataan ja opetetaan Jumalan sanaa, ja anna sitten pyhänhengen johdattaa sinua parannukseen. Muutoin turhaan töllistelet taivasta ja odotat ihmettä tai enkeliä sieltä joka sinua lohduttaisi, sillä herra on seurakuntansa perustanut ja jättänyt taivaan valtakunnan avaimet sille, ja sanonut että joka teitä uskoo se minua uskoo.

salatuimpaansaakka kirjoitti:

Kummallista että olet kohdannut vain huonoja pappeja. Minä olen kohdannut myös hyviä, kristittyjä ja Jumalan sanaa saarnaavia pappeja.

Yleistykset eivät vain toimi. Jos maailman synnit ja vaaralliset asiat voidaan siirtää pappeihin, niin helpoksipa kristillisyys on tehty. Ei mutta kuin välttämään pappeja kuin ruttoa.

Lue lisää

Ei pappeja tarvitse välttää kuin ruttoa. Totta kai jos tapaa papin niin kyllä minä ainakin laitan hänet koetukselle siitä opista, mitä kirkko opettaa. Pakko sitä on jonkin verran aina yleistää. Enkä todellakaan ole syyttämässä sellaista pappia, joka opettaa oikein. En usko että sellainen pappi nuhteitani edes itseensä ottaa. Mutta kyllä se nyt vain on taivahan tosi että suurin osa kirkon papeista on leipäpappeja.

kevyetjyvät kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miten tämä teksti liittyy keskusteluaiheeseen.

En ymmärrä, miten Esikoiset Ry liittyy kerran-kastettu-aina-autuas-oppiin.

Tässä se vika löytyy kaksi ensimmäistä sanaa paljastaa, Lestadius on sen kyllä ymmärtänyt siitä ei ole epäilystäkään.
Kyllä kirkollisten joukko uskoo kerran kastettu aina uskossa, muuallakin tulee autuaaksi tuolla opilla ja ymmärryksellä, jota ei ole olemassakaan.

Lue lisää

"Kyllä kirkollisten joukko uskoo kerran kastettu aina uskossa, muuallakin tulee autuaaksi tuolla opilla ja ymmärryksellä, jota ei ole olemassakaan.2

Ei usko. Älä anna väärää todistusta, äläkä puhu asioista, joista sinulla ei ole tietoa.

Jos ei tiedä asioista, on parempi olla hiljaa eikä ainakaan latoa totuutena omia ennakkoluulojaan.

Puavalinoma kirjoitti:

Kyllä näin on. Kokonaisuus ratkaisee asian, kuten demokratiassa. Tulevaisuudessa yhä enempi kirkon saarnavirka noudattelee suuren yleisön tahtoa. Raamatun sana poljetaan jalkoihin, ja tilalle tulee valtavirtojen mukana tulevat ilmiöt. Kirkko tarjoilee teetä ja sympatiaa, ja nukkuvia omiatuntoja.
Hyvä että Esikoislestadiolaiset toimii vieläkin herätysliikkeenä, missä synti saarnataan synniksi, ihmisen muotoon katsomatta, ja Jumalan armo kaikille katuville, rahatta ja hinnatta, ilman minkäänlaisia ehtoja. Se on juuri se maja tuo Kristuksen seurakunta, mihin Samaritaanus Jerikontien matkamiehen toi lepäämään ja parantumaan, turvaan ja rauhaan. Majatalon isäntä on itse taivaan Jumala jolle hän maksoi Jerikontien matkamiehestä täyden lunastushinnan, kaksi penninkiä. Ne oli hänen verensä ja henkensä, mutta rakkaus Jerikontien matkamiehen oli niin suuri Samaritaanuksella, että hän lupasi isälleen, että ellei nämä riitä, niin minä palatessani maksan lisää. Tuo maksun hinta riitti taivaalliselle isälle, niin sen on myös riitettävä meille, ja tyydyttävä hänen armoonsa, jonka saamme hänen sovintoverensä voimasta, niinkuin Raattamaa kirjoittaa, että Samaritaanuksen juhdat ne ovat evankeliumin saarnamiehet, jotka kulkevat ja todistavat katuville syntejä anteeksi. Näin on vieläkin Kristuksen seurakunnassa.

Siitä seurakunnasta Luther opettaa, että jos tahdot löytää Jumalan ja saada rauhan hänen kanssaan, niin etsi ensin hänen seurakuntansa maanpäällä. Kuuntele ja tarkkaa kuinka siellä saarnataan ja opetetaan Jumalan sanaa, ja anna sitten pyhänhengen johdattaa sinua parannukseen. Muutoin turhaan töllistelet taivasta ja odotat ihmettä tai enkeliä sieltä joka sinua lohduttaisi, sillä herra on seurakuntansa perustanut ja jättänyt taivaan valtakunnan avaimet sille, ja sanonut että joka teitä uskoo se minua uskoo.

Lue lisää

"Kyllä näin on. Kokonaisuus ratkaisee asian, kuten demokratiassa. Tulevaisuudessa yhä enempi kirkon saarnavirka noudattelee suuren yleisön tahtoa. Raamatun sana poljetaan jalkoihin, ja tilalle tulee valtavirtojen mukana tulevat ilmiöt. Kirkko tarjoilee teetä ja sympatiaa, ja nukkuvia omiatuntoja."

Minä tiedän, että kirkko on rappeutumassa. Mutta se ei tarkoita sitä, että on olemassa vain yksi ratkaisu. Kristittyjen pitää separatistien tavoin erottautua muista kristityistä. Kirkon rappio ei tarkoita, että me olemme ainoa maailman oikea seurakunta. Nämähän ovat täysin käsittämättömiä johtopäätöksiä. Tämä on yksinkertaisesti musta ja paksu valhe. Piste.

Näeno kirjoitti:

Ei pappeja tarvitse välttää kuin ruttoa. Totta kai jos tapaa papin niin kyllä minä ainakin laitan hänet koetukselle siitä opista, mitä kirkko opettaa. Pakko sitä on jonkin verran aina yleistää. Enkä todellakaan ole syyttämässä sellaista pappia, joka opettaa oikein. En usko että sellainen pappi nuhteitani edes itseensä ottaa. Mutta kyllä se nyt vain on taivahan tosi että suurin osa kirkon papeista on leipäpappeja.

Lue lisää

"Mutta kyllä se nyt vain on taivahan tosi että suurin osa kirkon papeista on leipäpappeja."

Hyvä että myönnät, etteivät ihan kaikki. Yleistys on helppoa, mutta tekee vääryyttä niitä kohtaan, jotka todella tahtovat tehdä uskollisesti työtä hyvin raskaissa ja painostavissa olosuhteissa. Monet heistä kärsivät todellista vainoa, siis kärsivät uskonsa tähden, toisin kuin me lestadiolaiset. Muitakin kirkon työntekijöitä on, ja lähetysmiehiä ym.

Ei Jumala katso hyvällä tällaista halveksimista ja tietämättömyydessä annettuja vääriä todistuksia henkiöistä joita ei tunne, ja joiden elämänvaiheita ja henkilöhistoriaa ei tunneta.

salatuimpaansaakka kirjoitti:

"Kyllä näin on. Kokonaisuus ratkaisee asian, kuten demokratiassa. Tulevaisuudessa yhä enempi kirkon saarnavirka noudattelee suuren yleisön tahtoa. Raamatun sana poljetaan jalkoihin, ja tilalle tulee valtavirtojen mukana tulevat ilmiöt. Kirkko tarjoilee teetä ja sympatiaa, ja nukkuvia omiatuntoja."

Minä tiedän, että kirkko on rappeutumassa. Mutta se ei tarkoita sitä, että on olemassa vain yksi ratkaisu. Kristittyjen pitää separatistien tavoin erottautua muista kristityistä. Kirkon rappio ei tarkoita, että me olemme ainoa maailman oikea seurakunta. Nämähän ovat täysin käsittämättömiä johtopäätöksiä. Tämä on yksinkertaisesti musta ja paksu valhe. Piste.

Lue lisää

Mitähän yritit kertoa? Aika sekavaa ja epäloogista tuo tarinasi. Hiukan selvyyttä tekstiin. Kirjoitin mitä Luther asiasta kirjoittaa. Luotan hänen asia ymmärrykseen enemmän kuin kaltaisesi nettisaarnaajan. Jos Lutherin sana ei kelpaa, niin voit kysyä neuvoa vaikka Jehovilta.

Puavalinoma kirjoitti:

Mitähän yritit kertoa? Aika sekavaa ja epäloogista tuo tarinasi. Hiukan selvyyttä tekstiin. Kirjoitin mitä Luther asiasta kirjoittaa. Luotan hänen asia ymmärrykseen enemmän kuin kaltaisesi nettisaarnaajan. Jos Lutherin sana ei kelpaa, niin voit kysyä neuvoa vaikka Jehovilta.

Lue lisää

Lutherinkaan teksti ei kelpaa sepratistien me-olemme-ainoa-oikea-seurakunta-opin tueksi.

Lutherin sana koskee kaikkia Kristukseen uskovia seurakuntia. He saarnaavat ja opettavat Jumalan sanaa, heillä on taivaan valtakunnan avaimet, ja heitä tulee uskoa kuin Jumalaa silloin kun he puhuvat Jumalan sanaa.

Luthersitaattisi ei tue sanallakaan separatistiseurakunnan kaikki muut uskovat ulossulkevaa seurakuntanäkemystä.

Niin, minä kommentoin kirjoituksessani sinun kommenttisi alkuosaa, en loppuosaa.

salatuimpaansaakka kirjoitti:

Lutherinkaan teksti ei kelpaa sepratistien me-olemme-ainoa-oikea-seurakunta-opin tueksi.

Lutherin sana koskee kaikkia Kristukseen uskovia seurakuntia. He saarnaavat ja opettavat Jumalan sanaa, heillä on taivaan valtakunnan avaimet, ja heitä tulee uskoa kuin Jumalaa silloin kun he puhuvat Jumalan sanaa.

Luthersitaattisi ei tue sanallakaan separatistiseurakunnan kaikki muut uskovat ulossulkevaa seurakuntanäkemystä.

Niin, minä kommentoin kirjoituksessani sinun kommenttisi alkuosaa, en loppuosaa.

Lue lisää

Teet epäjohdnmukaisia päätelmiä, kuten muissakin kirjoituksissasi. Missään kohtaa alku enkä loppuosassa kirjoitustani ole väittänytkään "me-olemme-ainoa-oikea seurakunta-opin jakaja" Et selvästikkään pysty luetun ymmärtämiseen. Kun kiihkoltasi pystyt hengähdä vähän ja mieti ensin ja kirjoita sitten. Pauhaat täällä kuin jokin nettisaarnaaja. Tällä palstalla ei kauheasti maailma parane, vaikka kuinka sitä yrität. Minun puolestani jokainen saa tulla uskollansa autuaaksi, olkoon Jehova tai Lesta. Se on kokonaan eriasia mitä portilla kysytään ja kuka siellä päättää. Sitä en päätä ainakaan minä, ja hyvä näin.

Puavalinoma kirjoitti:

Teet epäjohdnmukaisia päätelmiä, kuten muissakin kirjoituksissasi. Missään kohtaa alku enkä loppuosassa kirjoitustani ole väittänytkään "me-olemme-ainoa-oikea seurakunta-opin jakaja" Et selvästikkään pysty luetun ymmärtämiseen. Kun kiihkoltasi pystyt hengähdä vähän ja mieti ensin ja kirjoita sitten. Pauhaat täällä kuin jokin nettisaarnaaja. Tällä palstalla ei kauheasti maailma parane, vaikka kuinka sitä yrität. Minun puolestani jokainen saa tulla uskollansa autuaaksi, olkoon Jehova tai Lesta. Se on kokonaan eriasia mitä portilla kysytään ja kuka siellä päättää. Sitä en päätä ainakaan minä, ja hyvä näin.

Lue lisää

Sinun suhteen olin siis väärässä. Et näytä edustavan separatisteja etkä heidän oppejaan. Jos näin on niin pyydän anteeksi turhia ennakkoluuloja ja vääriä johtopäätöäksiä ja arvioita.

Kyllä minä sanomieni takansa seison, mutta tällä kertaa kohde näyttää olevan väärä. Ja kait minun täytyy kommenttejasi uskoa, muuta tietoa suhteesi minulla ei ole.

Minulle jäin kuitenkin epäselväksi kirjoitustesi tarkoitus ja pointti, sekä oma positiosi kiistassa. Tosin jokaisella on oikeus kirjoittaa neutralistikin.

Kireäseolluton kirjoitti:

Alusta Asti suhdekirkkoon on ollut kireä.

Pitää paikkansa muistan kertomuksen alkuajoista, kun papit nimittivät Lestadiolaisuutta villihengiksi ja maailman orjat hihhuleiksi ja tämän päivän kirkon rakastajat separatisteiksi. Eräs tapaus kun kirkkoherra eräässä seurakunnassa oli koonnut joukon miehiä, että lähteä estämään uusien villihenkien kokousta.

Aseina heillä oli seipäitä ja muuta kättä pitempää. Mutta Jumala puuttuui peliin, kun kirkkoherra oli lähtemässä kotoaan ristiretkelle sai tuo kirkkoherra sydänkohtauksen ja kuoli siihen paikkaan. Kostoretki päättyi lyhyeen. Se siitä hengellisestä kodista joka kirkollisilla on.

Vainon valkeat ovat aina alkaneet hengelliseltä rintamalta eli kuolleesta uskosta. Ensin vainosi juutalaiset ja sitten pakana Roomalaiset epäjumalineen tätä jatkoi paavinkirkko marttyyreiden verellä maalannut kirkkonsa punaiseksi. Näinä päivinä kirkon rakastajat jatkavat vihan pitoa Esikoislest.srk:taa vastaan.

Lue lisää

Millä paikkakunnalla ja minä vuonna tuo tapahtui? Oliko kysymys esikoisesta vai vanhoillisista? Vai oliko tapahtunut ennen kuin esikoiset lähtivät 1900 -luvun alussa eriseuraa rakentamaan?

näino kirjoitti:

Aina on puhuttu kuolleesta kirkosta. Nyt se on kuitenkin jo mätä ja haisee kauaksi, mutta Esikoiset Ry ei sitä huomaa. Heiltä on hajuaisti mennyt näön menetyksen lisäksi. He näkevät, kuten rovasti sanoo, pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, elävän uskon kuolleeksi ja kuolleen uskon eläväksi.

Lue lisää

Kireäseolluton !! Haista sinä poju paska !!!

Näeno kirjoitti:

Ei pappeja tarvitse välttää kuin ruttoa. Totta kai jos tapaa papin niin kyllä minä ainakin laitan hänet koetukselle siitä opista, mitä kirkko opettaa. Pakko sitä on jonkin verran aina yleistää. Enkä todellakaan ole syyttämässä sellaista pappia, joka opettaa oikein. En usko että sellainen pappi nuhteitani edes itseensä ottaa. Mutta kyllä se nyt vain on taivahan tosi että suurin osa kirkon papeista on leipäpappeja.

Lue lisää

Juu niin varmaan on, mutta esikoislestadiolaisuutta ei varmaan kenenkään papin pidä alkaa opettamaan. Kai sitä esikoislestadiolaisuutta on syytä välttää kuin ruttoa?

Sehän ei ole ketään taivaaseen vienyt, eikä tule viemään. Liikkeen piirissä toki niin uskotellaan jäsenille. Se on täysin totta. Ja tosi moni on sen uskonut, Eivät läheskään kaikki.

Suurin osa ei usko esikoislestadiolaisuuteen. Mutta jos uskoo Kristukseen siellä sellaisen seurakuntaopin , täysin Raamatunvastaisen opetuksen parissa, voiko myös sieltä esikoislestadiolaisuudesta joku sielu päästä taivaaseen? Todennäköisesti, mutta entäs ne vanhimmat ja lähetysmieskaarti? Miten käy heille?

Anonyymi kirjoitti:

Juu niin varmaan on, mutta esikoislestadiolaisuutta ei varmaan kenenkään papin pidä alkaa opettamaan. Kai sitä esikoislestadiolaisuutta on syytä välttää kuin ruttoa?

Sehän ei ole ketään taivaaseen vienyt, eikä tule viemään. Liikkeen piirissä toki niin uskotellaan jäsenille. Se on täysin totta. Ja tosi moni on sen uskonut, Eivät läheskään kaikki.

Suurin osa ei usko esikoislestadiolaisuuteen. Mutta jos uskoo Kristukseen siellä sellaisen seurakuntaopin , täysin Raamatunvastaisen opetuksen parissa, voiko myös sieltä esikoislestadiolaisuudesta joku sielu päästä taivaaseen? Todennäköisesti, mutta entäs ne vanhimmat ja lähetysmieskaarti? Miten käy heille?

Lue lisää

Ystävä hyvä, annetaan Jumalan hoitaa asiat, jotka Hän tietää, ihminen on liian ’pieni’ päättämään, kuka taivaaseen pääsee ja kuka ei, mutta VALVOKAA!

Puavalinoma kirjoitti:

Mitähän yritit kertoa? Aika sekavaa ja epäloogista tuo tarinasi. Hiukan selvyyttä tekstiin. Kirjoitin mitä Luther asiasta kirjoittaa. Luotan hänen asia ymmärrykseen enemmän kuin kaltaisesi nettisaarnaajan. Jos Lutherin sana ei kelpaa, niin voit kysyä neuvoa vaikka Jehovilta.

Lue lisää

Miksi luota Lutheriin enemmän?

No koska sinulle on niin opetettu. Ja mikähän ketunhäntä kainalossa sitä on tehty? Et voi ehkä ymmärtää kokonaisuutta.

Puavalinoma kirjoitti:

Teet epäjohdnmukaisia päätelmiä, kuten muissakin kirjoituksissasi. Missään kohtaa alku enkä loppuosassa kirjoitustani ole väittänytkään "me-olemme-ainoa-oikea seurakunta-opin jakaja" Et selvästikkään pysty luetun ymmärtämiseen. Kun kiihkoltasi pystyt hengähdä vähän ja mieti ensin ja kirjoita sitten. Pauhaat täällä kuin jokin nettisaarnaaja. Tällä palstalla ei kauheasti maailma parane, vaikka kuinka sitä yrität. Minun puolestani jokainen saa tulla uskollansa autuaaksi, olkoon Jehova tai Lesta. Se on kokonaan eriasia mitä portilla kysytään ja kuka siellä päättää. Sitä en päätä ainakaan minä, ja hyvä näin.

Lue lisää

Kaikki kai oikeat rehelliset esikoislestadiolaiset väittävät syvällä sisimmässään itselleenkin, että "me-olemme-ainoa-oikea-seurakuanta".

Kuinkahan paljon niitä tuollaisia rehellisiä oikein lopultakaan on?

Kyllä lestadiolaisuus perustuu ihan muuhun. Eikä se sinällään edes ole mikään paha asia.

Mutta kyllä tuo valheellisuus ainoina, tekee liikkeestä vastenmielisen. Anteeksi nyt vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ystävä hyvä, annetaan Jumalan hoitaa asiat, jotka Hän tietää, ihminen on liian ’pieni’ päättämään, kuka taivaaseen pääsee ja kuka ei, mutta VALVOKAA!

Miksi kuitenkin esikoislestadiolaisessa saarnapöntössä tiedetään asiat Jumalaa paremmin; eli ollaan varmoja siitä, että jos et tähän sinattuun kristillisyyteen luota, olet kadotettu. Aivan varmasti siellä niin saarnataan.

Häh,kukahan sitä totuutta on taivutellut sakramenttiasiassa muuta kuin te,jos sääkin olet noin vähä-älyinen kuin tunnut olevan niin tuohan on sitä oman kirkon perustamishommaa ihan puhtaasti ja lopullista eroa kaikesta ja kaikista eriytymällä omaksi fundamenttaliseksi äärijärjestöksi missä Jumalalla ei ole sijaa ihmisten kesken.

Kuinka vanhassa opetuksessa? Ei tarvi mennä kuin 30-40 v taaksepäin niin olemme samassa opetuksessa ja käsityksessä kuin silloinen Lapinmaan. Tämä tuoreempi ja parempi Persäterin oppi on omavanhurskasta opetusta jota hänen isänsä harrasti, roskittaen silloisten uskollisten vanhinten nimeä ja työtä.

totuuttapeliin kirjoitti:

Kuinka vanhassa opetuksessa? Ei tarvi mennä kuin 30-40 v taaksepäin niin olemme samassa opetuksessa ja käsityksessä kuin silloinen Lapinmaan. Tämä tuoreempi ja parempi Persäterin oppi on omavanhurskasta opetusta jota hänen isänsä harrasti, roskittaen silloisten uskollisten vanhinten nimeä ja työtä.

Lue lisää

Pietiläinen on Persäterin isä.

totuuttapeliin kirjoitti:

Kuinka vanhassa opetuksessa? Ei tarvi mennä kuin 30-40 v taaksepäin niin olemme samassa opetuksessa ja käsityksessä kuin silloinen Lapinmaan. Tämä tuoreempi ja parempi Persäterin oppi on omavanhurskasta opetusta jota hänen isänsä harrasti, roskittaen silloisten uskollisten vanhinten nimeä ja työtä.

Lue lisää

No ette varmasti kyllä ole. Aina on opetettu, että kasteessa ei saa elävää uskoa. Aina on pidetty turhaa koreutta syntinä. Aina on saarnattu kovasti maailman rakkaudesta. Aina on saarnattu maailman ihmisille. Aina on puhuttu kirkon vioista. Aina on saarnattu enemmän tai vähemmän eksklusiivista seurakuntaoppia. Kuten sanoin, ainoa, missä pysytte vanhassa on sakramenttien säilyminen papin jakamina. Ainoastaan siinä mielessä olette samassa käsityksessä kuin lapinmaa oli aiemmin. Nyt kuitenkin kirkko on muuttunut niin paljon, että raja on tullut vastaan ja lapinmaan käsityskin on muuttunut. Ei tämä kuule ole millään tavalla yksittäisistä henkilöistä riippuvaa, vaan kuten näit lähetyksellä, lapinmaan koko seurakunta on tämän takana ja seurakunnan valtuuttamina lapinmaan saarnaajat. Muuten teillä ei ole mitään mielenkiintoa pysyä vanhassa opetuksessa.

onpimeää kirjoitti:

No ette varmasti kyllä ole. Aina on opetettu, että kasteessa ei saa elävää uskoa. Aina on pidetty turhaa koreutta syntinä. Aina on saarnattu kovasti maailman rakkaudesta. Aina on saarnattu maailman ihmisille. Aina on puhuttu kirkon vioista. Aina on saarnattu enemmän tai vähemmän eksklusiivista seurakuntaoppia. Kuten sanoin, ainoa, missä pysytte vanhassa on sakramenttien säilyminen papin jakamina. Ainoastaan siinä mielessä olette samassa käsityksessä kuin lapinmaa oli aiemmin. Nyt kuitenkin kirkko on muuttunut niin paljon, että raja on tullut vastaan ja lapinmaan käsityskin on muuttunut. Ei tämä kuule ole millään tavalla yksittäisistä henkilöistä riippuvaa, vaan kuten näit lähetyksellä, lapinmaan koko seurakunta on tämän takana ja seurakunnan valtuuttamina lapinmaan saarnaajat. Muuten teillä ei ole mitään mielenkiintoa pysyä vanhassa opetuksessa.

Lue lisää

"Aina on saarnattu enemmän tai vähemmän eksklusiivista seurakuntaoppia."

Ei pidä paikkaansa. Laestadiuksella oli hyvin avara seurakuntanäkemys, samoin Raattamaa näki kristittyjä muualla.

Vanha opetus ei muuten ole se, mitä lestadiolaisuudessa on opetettu, se on apostolien opetusta, joka on luettavissa uudessa testamenstissa. Luterilaisuuskin on vanhempaa kuin lestadiolaisuus.

Valitettavasti kyllä. Separatisteilla opetuksen painoposteet ovat muuttuneet ja jyrkentyneet huomattavasti. Kyllä minä muistan vanhoja opettajia sekä Lapin maalta että Suomesta. Turha sumuttaa.

Niin, ja en tule hyväksymään enkä tunnustamaan hengellisen hallituksen autuuden ehtoja. En ota omalletunnolleni kaikenmaailman roskaa. Tällaista sekaoppia ja mielivaltaa en ole kokenut tai kuukkut aikoihin, jos koskaan. On selvää, että esikoisuudessa on nyt kaikki sekaisin, sen osoittavat kaikki hedelmät. Jälki on karmeaa ja miellyttää lähinnä itse sarvipäätä.

salatuimpaansaakka kirjoitti:

"Aina on saarnattu enemmän tai vähemmän eksklusiivista seurakuntaoppia."

Ei pidä paikkaansa. Laestadiuksella oli hyvin avara seurakuntanäkemys, samoin Raattamaa näki kristittyjä muualla.

Vanha opetus ei muuten ole se, mitä lestadiolaisuudessa on opetettu, se on apostolien opetusta, joka on luettavissa uudessa testamenstissa. Luterilaisuuskin on vanhempaa kuin lestadiolaisuus.

Valitettavasti kyllä. Separatisteilla opetuksen painoposteet ovat muuttuneet ja jyrkentyneet huomattavasti. Kyllä minä muistan vanhoja opettajia sekä Lapin maalta että Suomesta. Turha sumuttaa.

Niin, ja en tule hyväksymään enkä tunnustamaan hengellisen hallituksen autuuden ehtoja. En ota omalletunnolleni kaikenmaailman roskaa. Tällaista sekaoppia ja mielivaltaa en ole kokenut tai kuukkut aikoihin, jos koskaan. On selvää, että esikoisuudessa on nyt kaikki sekaisin, sen osoittavat kaikki hedelmät. Jälki on karmeaa ja miellyttää lähinnä itse sarvipäätä.

Lue lisää

Laitappa nyt sitten esimerkkejä Laestadiuksen laajasta seurakuntakäsityksestä. En ole myöskään koskaan törmännyt raattamaan kirjoitukseen, missä hän näkee kristittyjä seurakuntia muualla. Päin vastoin. Kirjeissään Amerikkaan hän puhuu ainoastaan herätysliikkeen jäsenistä kristittyinä, joista eriseura eroittaa itsensä.

Käsitykseni mukaan Luterilaisetkin olivat erittäin tarkkoja seurakuntansa rajoista ja he kutsuivat itseään wittenbergiläisiksi. Apostolitkin opettavat eriseurasta ja siitä, kuinka osa ei pysy siinä opissa, mitä he ovat julistaneet.

Miten on mahdollista, että niitä on kuitenkin enemmän vanhoja kristittyjä, jotka muistavat vanhat opettajat Lapista ja Suomesta aivan eri tavalla kuin sinä? Suurin osahan on jatkamassa vanhassa herätysliikkeessä.

Hengellisen hallituksen ainut autuuden ehto on usko Kristukseen. Ei se, että sinusta tämä tuntuu sekaopilta ja mielivallalta tarvitse tarkoittaa, että se on totta. Toki olen sitä mieltä, että kokemuksesi on aito ja haluan sitä kunnioittaa, mutta en usko sen olevan tosi. Väitän sen perustuvan luuloihin ja joidenkin ihmisten keksimiin valheisiin. Itselläni on nimittäin todella avoin yhteys Ruotsin esikoisseurakuntiin. Lisäksi tiedän, että vanhimmat pyrkivät KAIKIN keinoin säilyttämään kristillisyyden sellaisena, kuin heitä ennen olevat työmiehet ovat sen säilyttäneet.

Näino kirjoitti:

Laitappa nyt sitten esimerkkejä Laestadiuksen laajasta seurakuntakäsityksestä. En ole myöskään koskaan törmännyt raattamaan kirjoitukseen, missä hän näkee kristittyjä seurakuntia muualla. Päin vastoin. Kirjeissään Amerikkaan hän puhuu ainoastaan herätysliikkeen jäsenistä kristittyinä, joista eriseura eroittaa itsensä.

Käsitykseni mukaan Luterilaisetkin olivat erittäin tarkkoja seurakuntansa rajoista ja he kutsuivat itseään wittenbergiläisiksi. Apostolitkin opettavat eriseurasta ja siitä, kuinka osa ei pysy siinä opissa, mitä he ovat julistaneet.

Miten on mahdollista, että niitä on kuitenkin enemmän vanhoja kristittyjä, jotka muistavat vanhat opettajat Lapista ja Suomesta aivan eri tavalla kuin sinä? Suurin osahan on jatkamassa vanhassa herätysliikkeessä.

Hengellisen hallituksen ainut autuuden ehto on usko Kristukseen. Ei se, että sinusta tämä tuntuu sekaopilta ja mielivallalta tarvitse tarkoittaa, että se on totta. Toki olen sitä mieltä, että kokemuksesi on aito ja haluan sitä kunnioittaa, mutta en usko sen olevan tosi. Väitän sen perustuvan luuloihin ja joidenkin ihmisten keksimiin valheisiin. Itselläni on nimittäin todella avoin yhteys Ruotsin esikoisseurakuntiin. Lisäksi tiedän, että vanhimmat pyrkivät KAIKIN keinoin säilyttämään kristillisyyden sellaisena, kuin heitä ennen olevat työmiehet ovat sen säilyttäneet.

Lue lisää

Lue Laestadiuksen kirja hulluinhuonelainen. Siinä hän mm. mainitsee, että hän uskoo babtistien joukossa olevan enemmän sydämen kristittyjä kuin luterilaisessa kirkossa (tarkoitti käsittääkseni Ruotsin senaikaista kirkkoa). Laestadius mainitsee lukijat, Suomen heränneet ja metodistit uskovaisina, jne.

Raattamaa kirjoittaa kirjeessä n:o 104:
"Tehkäämme sen päälle työtä, että Herran lauma pysyisi koossa, ja hengen yhteydessä. Vieläpä toivokaamme, että kaikki heräykset viimein yhdistyvät sekä valtakirkosta erkaantuneet, että uudistikastajat, metodistit, hedbergit, vieläpä maailman joukosta erkaantuneet kirkon yhteydessä olevaiset elävät kristityt. Että kaikki rakastaisit keskenänsä, nimitettäköön millä nimellä tahansa, että kuin kaikissa vakoissa on yhdenkaltainen hapatus, niin sotkekoon leipojat yhdeksi taikinaksi. Herran sanan jälkeen näitä olen esitellyt."

Luther piti kristittynä böömiläisiä, hussilaisia, rooman kirkon ajoilta Johannes Gersonia, Johannes Tauleria, Fransiskus Assisilaista, Bernhard Clairvuxilaista, Aurelius Augustinusta jne, jne. Luther piti kristittyjä sellaisia, jotka uskoivat Kristukseen ja häntä tunnustivat, ellei toisin ollut osoitettavissa. Luther uskoi, että myös paavin kirkossa oli eläviä kristittyjä vaikka hän tuomitsikin kovasti paavin väärän opin.

Tämä ainoa oikea seurakuntaoppi on kyllä itse sielunvihollisen keksintö, mustan ruhtinaan oppi. Se on hengellisen ylimielisyyden hedelmä. Ei sitä vahvista Raamattu, ei Laestadius, ei luterilainen tunnustus, ei kristittyjen kokemus eikä itse näiden eri kristillisten suuntien uskovien suullinen todistus eikä heidän todistamansa elämän kokemus. Myös lukemattomat todistukset marttyyrikuolemista maailmalla kertovat elävästä uskosta Kistukseen, joka uhmaa kuolemaa. On olemassa lukemattomia uskovia eri puolilla maailmaa, jotka eivät ole koskaan edes kuulleet lestadiolaisuudesta, eikä tarvitsekaan. Lestadiolaisuus ei, eikä Laestadius pelasta ketään.

Sanoma Kristuksesta riittää, ja usko häneen.

salatuimpaansaakka kirjoitti:

Lue Laestadiuksen kirja hulluinhuonelainen. Siinä hän mm. mainitsee, että hän uskoo babtistien joukossa olevan enemmän sydämen kristittyjä kuin luterilaisessa kirkossa (tarkoitti käsittääkseni Ruotsin senaikaista kirkkoa). Laestadius mainitsee lukijat, Suomen heränneet ja metodistit uskovaisina, jne.

Raattamaa kirjoittaa kirjeessä n:o 104:
"Tehkäämme sen päälle työtä, että Herran lauma pysyisi koossa, ja hengen yhteydessä. Vieläpä toivokaamme, että kaikki heräykset viimein yhdistyvät sekä valtakirkosta erkaantuneet, että uudistikastajat, metodistit, hedbergit, vieläpä maailman joukosta erkaantuneet kirkon yhteydessä olevaiset elävät kristityt. Että kaikki rakastaisit keskenänsä, nimitettäköön millä nimellä tahansa, että kuin kaikissa vakoissa on yhdenkaltainen hapatus, niin sotkekoon leipojat yhdeksi taikinaksi. Herran sanan jälkeen näitä olen esitellyt."

Luther piti kristittynä böömiläisiä, hussilaisia, rooman kirkon ajoilta Johannes Gersonia, Johannes Tauleria, Fransiskus Assisilaista, Bernhard Clairvuxilaista, Aurelius Augustinusta jne, jne. Luther piti kristittyjä sellaisia, jotka uskoivat Kristukseen ja häntä tunnustivat, ellei toisin ollut osoitettavissa. Luther uskoi, että myös paavin kirkossa oli eläviä kristittyjä vaikka hän tuomitsikin kovasti paavin väärän opin.

Tämä ainoa oikea seurakuntaoppi on kyllä itse sielunvihollisen keksintö, mustan ruhtinaan oppi. Se on hengellisen ylimielisyyden hedelmä. Ei sitä vahvista Raamattu, ei Laestadius, ei luterilainen tunnustus, ei kristittyjen kokemus eikä itse näiden eri kristillisten suuntien uskovien suullinen todistus eikä heidän todistamansa elämän kokemus. Myös lukemattomat todistukset marttyyrikuolemista maailmalla kertovat elävästä uskosta Kistukseen, joka uhmaa kuolemaa. On olemassa lukemattomia uskovia eri puolilla maailmaa, jotka eivät ole koskaan edes kuulleet lestadiolaisuudesta, eikä tarvitsekaan. Lestadiolaisuus ei, eikä Laestadius pelasta ketään.

Sanoma Kristuksesta riittää, ja usko häneen.

Lue lisää

Taitaa olla kyllä hieman hämärä käsitys sinulla, mitä esikoislestadiolaisten seurakuntaopilla tarkoitetaan. En ole vielä ehtinyt tutustua hulluinhuonelaiseen, mutta voin sanoa Raattamaan kirjoituksesta olevani samaa mieltä ja se on rakkaudella kirjoitettu. Totta kai olisi hienoa, jos kaikki herätykset yhdistyisivät. Hän mainitsee esimerkiksi uudestikastajat. Luuletko, että hän pitää uudestikastajia oikeassa opissa olevina. Teksitä täytyy lukea eteenpäin. Hänhän nimenomaan sanoo, "että kun kaikissa vakoissa on yhdenkaltainen hapatus, niin sotkekoon leipojat yhdeksi taikinaksi". Tämähän juuri osoittaa sen, että hän ajattelee, että kaikkialla ei ole oikeanlainen opetus. Mutta vasta sitten, kun kaikkialla opetetaan oikealla tavalla, voidaan ne yhdistää yhdeksi taikinaksi. Ennen sitä se on mahdotonta. Kyllä minäkin toivon, että esikoiset ry vielä yhdistyisi esikoislestadiolaiset ry:n kanssa, mutta niin kauan kun opetus on eri, se ei ikävä kyllä ole mahdollista. Raattamaa myös aloittaa kirjoituksena sillä, että Herra lauman pitäisi pysyä koossa ja yhdessä mielessä. Tässä Herran laumassa hän siis ajattelee itse olevansa. Raattamaan teksti ei siis kerro mitään siitä, missä hän ajattelee seurakunnan rajojen menevän. Jos luet laajemmin Raattamaan kirjoituksia huomaat, että hän pitää sitä joukkoa seurakuntana, johon hän on saanut tulla mukaan.

Laestadiuksen teksteistä olen toki huomannut viitteitä siitä, että hän ajatteli uskovia olevan muissakin joukoissa. Tämän ei kuitenkaan tarvitse taroittaa sitä, että näin asia olisi.

No miksi Luther piti sitten kristittyinä böömiläisiä ja hussilaisia? No siksi koska Jan Hus oli aloittanut heräyksen ja nämä jatkoivat hänen perintöään. Hus taas oli selvästi ymmärtänyt lahjavanhurskauden. Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti. Ehkä Lutherin jälkeenkin katoliseen kirkkoon jäi joitain uskovia sinne tänne, esimerkiksi Lutherin "hengellinen isä", jonka nimeä en nyt muista.
Muuten Luther oli todella tarkka seurakunnan rajoista, eikä ollut ollenkaan yhtä neuvotteleva, kuin Melanchton.

Ei Esikoislestadiolainen seurakuntaoppi ota kantaa siihen, millä nimellä seurakunta kulkee. Siihen vain sisältyy se, että todellinen Kristuksen seurakunta on näkymätön ja sen jäseneksi me olemme saaneet tulla. Seurakunnan rajat menevät ihmisten sydämissä. Lisäksi seurakunnan jäsenet tuntevat toisensa ja seurakunnalla on yhdenlainen oppi ja yksi mieli. Se on keskeistä kuitenkin, että seurakuntaan tullaan saarnatun evankeliumin sanan kautta.

Ei marttyyrikuolema kerro elävästä uskosta. Missä raamatussa lukee, että marttyyrikuoleman kärsineellä on välttämättä elävä usko? Ei sitä voi pitää uskon perustana, vaan Kristusta.

seurakuntaoppi kirjoitti:

Taitaa olla kyllä hieman hämärä käsitys sinulla, mitä esikoislestadiolaisten seurakuntaopilla tarkoitetaan. En ole vielä ehtinyt tutustua hulluinhuonelaiseen, mutta voin sanoa Raattamaan kirjoituksesta olevani samaa mieltä ja se on rakkaudella kirjoitettu. Totta kai olisi hienoa, jos kaikki herätykset yhdistyisivät. Hän mainitsee esimerkiksi uudestikastajat. Luuletko, että hän pitää uudestikastajia oikeassa opissa olevina. Teksitä täytyy lukea eteenpäin. Hänhän nimenomaan sanoo, "että kun kaikissa vakoissa on yhdenkaltainen hapatus, niin sotkekoon leipojat yhdeksi taikinaksi". Tämähän juuri osoittaa sen, että hän ajattelee, että kaikkialla ei ole oikeanlainen opetus. Mutta vasta sitten, kun kaikkialla opetetaan oikealla tavalla, voidaan ne yhdistää yhdeksi taikinaksi. Ennen sitä se on mahdotonta. Kyllä minäkin toivon, että esikoiset ry vielä yhdistyisi esikoislestadiolaiset ry:n kanssa, mutta niin kauan kun opetus on eri, se ei ikävä kyllä ole mahdollista. Raattamaa myös aloittaa kirjoituksena sillä, että Herra lauman pitäisi pysyä koossa ja yhdessä mielessä. Tässä Herran laumassa hän siis ajattelee itse olevansa. Raattamaan teksti ei siis kerro mitään siitä, missä hän ajattelee seurakunnan rajojen menevän. Jos luet laajemmin Raattamaan kirjoituksia huomaat, että hän pitää sitä joukkoa seurakuntana, johon hän on saanut tulla mukaan.

Laestadiuksen teksteistä olen toki huomannut viitteitä siitä, että hän ajatteli uskovia olevan muissakin joukoissa. Tämän ei kuitenkaan tarvitse taroittaa sitä, että näin asia olisi.

No miksi Luther piti sitten kristittyinä böömiläisiä ja hussilaisia? No siksi koska Jan Hus oli aloittanut heräyksen ja nämä jatkoivat hänen perintöään. Hus taas oli selvästi ymmärtänyt lahjavanhurskauden. Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti. Ehkä Lutherin jälkeenkin katoliseen kirkkoon jäi joitain uskovia sinne tänne, esimerkiksi Lutherin "hengellinen isä", jonka nimeä en nyt muista.
Muuten Luther oli todella tarkka seurakunnan rajoista, eikä ollut ollenkaan yhtä neuvotteleva, kuin Melanchton.

Ei Esikoislestadiolainen seurakuntaoppi ota kantaa siihen, millä nimellä seurakunta kulkee. Siihen vain sisältyy se, että todellinen Kristuksen seurakunta on näkymätön ja sen jäseneksi me olemme saaneet tulla. Seurakunnan rajat menevät ihmisten sydämissä. Lisäksi seurakunnan jäsenet tuntevat toisensa ja seurakunnalla on yhdenlainen oppi ja yksi mieli. Se on keskeistä kuitenkin, että seurakuntaan tullaan saarnatun evankeliumin sanan kautta.

Ei marttyyrikuolema kerro elävästä uskosta. Missä raamatussa lukee, että marttyyrikuoleman kärsineellä on välttämättä elävä usko? Ei sitä voi pitää uskon perustana, vaan Kristusta.

Lue lisää

"Seurakuntaoppi" tahdon vahvistaa omalta osaltani kirjoituksesi. Se on juuri näin kuinka kirjoitat!

seurakuntaoppi kirjoitti:

Taitaa olla kyllä hieman hämärä käsitys sinulla, mitä esikoislestadiolaisten seurakuntaopilla tarkoitetaan. En ole vielä ehtinyt tutustua hulluinhuonelaiseen, mutta voin sanoa Raattamaan kirjoituksesta olevani samaa mieltä ja se on rakkaudella kirjoitettu. Totta kai olisi hienoa, jos kaikki herätykset yhdistyisivät. Hän mainitsee esimerkiksi uudestikastajat. Luuletko, että hän pitää uudestikastajia oikeassa opissa olevina. Teksitä täytyy lukea eteenpäin. Hänhän nimenomaan sanoo, "että kun kaikissa vakoissa on yhdenkaltainen hapatus, niin sotkekoon leipojat yhdeksi taikinaksi". Tämähän juuri osoittaa sen, että hän ajattelee, että kaikkialla ei ole oikeanlainen opetus. Mutta vasta sitten, kun kaikkialla opetetaan oikealla tavalla, voidaan ne yhdistää yhdeksi taikinaksi. Ennen sitä se on mahdotonta. Kyllä minäkin toivon, että esikoiset ry vielä yhdistyisi esikoislestadiolaiset ry:n kanssa, mutta niin kauan kun opetus on eri, se ei ikävä kyllä ole mahdollista. Raattamaa myös aloittaa kirjoituksena sillä, että Herra lauman pitäisi pysyä koossa ja yhdessä mielessä. Tässä Herran laumassa hän siis ajattelee itse olevansa. Raattamaan teksti ei siis kerro mitään siitä, missä hän ajattelee seurakunnan rajojen menevän. Jos luet laajemmin Raattamaan kirjoituksia huomaat, että hän pitää sitä joukkoa seurakuntana, johon hän on saanut tulla mukaan.

Laestadiuksen teksteistä olen toki huomannut viitteitä siitä, että hän ajatteli uskovia olevan muissakin joukoissa. Tämän ei kuitenkaan tarvitse taroittaa sitä, että näin asia olisi.

No miksi Luther piti sitten kristittyinä böömiläisiä ja hussilaisia? No siksi koska Jan Hus oli aloittanut heräyksen ja nämä jatkoivat hänen perintöään. Hus taas oli selvästi ymmärtänyt lahjavanhurskauden. Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti. Ehkä Lutherin jälkeenkin katoliseen kirkkoon jäi joitain uskovia sinne tänne, esimerkiksi Lutherin "hengellinen isä", jonka nimeä en nyt muista.
Muuten Luther oli todella tarkka seurakunnan rajoista, eikä ollut ollenkaan yhtä neuvotteleva, kuin Melanchton.

Ei Esikoislestadiolainen seurakuntaoppi ota kantaa siihen, millä nimellä seurakunta kulkee. Siihen vain sisältyy se, että todellinen Kristuksen seurakunta on näkymätön ja sen jäseneksi me olemme saaneet tulla. Seurakunnan rajat menevät ihmisten sydämissä. Lisäksi seurakunnan jäsenet tuntevat toisensa ja seurakunnalla on yhdenlainen oppi ja yksi mieli. Se on keskeistä kuitenkin, että seurakuntaan tullaan saarnatun evankeliumin sanan kautta.

Ei marttyyrikuolema kerro elävästä uskosta. Missä raamatussa lukee, että marttyyrikuoleman kärsineellä on välttämättä elävä usko? Ei sitä voi pitää uskon perustana, vaan Kristusta.

Lue lisää

Lestadiuksella oli kuitenkin elävä usko ja Pyhä Henki. Eikö ole ihmeellistä, että hänkin ajatteli, että Jumalalla saattaa olla lapsia myös lukijaisuuden, ym. herätysliikkeiden joukossa.

Nykyiset Lapin Vanhimmat saattavat kyllä olla asiasta paljon varmempia. Pyhä Henki on kirkastanut asian paljon selkeämmin kuin Lestadiukselle.

Lestadiuksenkin aikana joukko lukijaisia oli siirtynyt vapaa kirkkoon. Lestadius sanoo heistä, että..."he ovat toimineet vilpittömässä mielessä ja ovat sen saman Suuren Lammaspaimenen lampaita." Vaikka hän ei suositellutkaan kirkosta eroamista kenellekään.

Pyhä Henki vaikuttaa nykyisissä Lapin Vanhimmissa voimakkaammin, kuin Lestadiuksessa. LLL on siis enää vain ensimmäinen työntekijä. ei enää paras.

seurakuntaoppi kirjoitti:

Taitaa olla kyllä hieman hämärä käsitys sinulla, mitä esikoislestadiolaisten seurakuntaopilla tarkoitetaan. En ole vielä ehtinyt tutustua hulluinhuonelaiseen, mutta voin sanoa Raattamaan kirjoituksesta olevani samaa mieltä ja se on rakkaudella kirjoitettu. Totta kai olisi hienoa, jos kaikki herätykset yhdistyisivät. Hän mainitsee esimerkiksi uudestikastajat. Luuletko, että hän pitää uudestikastajia oikeassa opissa olevina. Teksitä täytyy lukea eteenpäin. Hänhän nimenomaan sanoo, "että kun kaikissa vakoissa on yhdenkaltainen hapatus, niin sotkekoon leipojat yhdeksi taikinaksi". Tämähän juuri osoittaa sen, että hän ajattelee, että kaikkialla ei ole oikeanlainen opetus. Mutta vasta sitten, kun kaikkialla opetetaan oikealla tavalla, voidaan ne yhdistää yhdeksi taikinaksi. Ennen sitä se on mahdotonta. Kyllä minäkin toivon, että esikoiset ry vielä yhdistyisi esikoislestadiolaiset ry:n kanssa, mutta niin kauan kun opetus on eri, se ei ikävä kyllä ole mahdollista. Raattamaa myös aloittaa kirjoituksena sillä, että Herra lauman pitäisi pysyä koossa ja yhdessä mielessä. Tässä Herran laumassa hän siis ajattelee itse olevansa. Raattamaan teksti ei siis kerro mitään siitä, missä hän ajattelee seurakunnan rajojen menevän. Jos luet laajemmin Raattamaan kirjoituksia huomaat, että hän pitää sitä joukkoa seurakuntana, johon hän on saanut tulla mukaan.

Laestadiuksen teksteistä olen toki huomannut viitteitä siitä, että hän ajatteli uskovia olevan muissakin joukoissa. Tämän ei kuitenkaan tarvitse taroittaa sitä, että näin asia olisi.

No miksi Luther piti sitten kristittyinä böömiläisiä ja hussilaisia? No siksi koska Jan Hus oli aloittanut heräyksen ja nämä jatkoivat hänen perintöään. Hus taas oli selvästi ymmärtänyt lahjavanhurskauden. Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti. Ehkä Lutherin jälkeenkin katoliseen kirkkoon jäi joitain uskovia sinne tänne, esimerkiksi Lutherin "hengellinen isä", jonka nimeä en nyt muista.
Muuten Luther oli todella tarkka seurakunnan rajoista, eikä ollut ollenkaan yhtä neuvotteleva, kuin Melanchton.

Ei Esikoislestadiolainen seurakuntaoppi ota kantaa siihen, millä nimellä seurakunta kulkee. Siihen vain sisältyy se, että todellinen Kristuksen seurakunta on näkymätön ja sen jäseneksi me olemme saaneet tulla. Seurakunnan rajat menevät ihmisten sydämissä. Lisäksi seurakunnan jäsenet tuntevat toisensa ja seurakunnalla on yhdenlainen oppi ja yksi mieli. Se on keskeistä kuitenkin, että seurakuntaan tullaan saarnatun evankeliumin sanan kautta.

Ei marttyyrikuolema kerro elävästä uskosta. Missä raamatussa lukee, että marttyyrikuoleman kärsineellä on välttämättä elävä usko? Ei sitä voi pitää uskon perustana, vaan Kristusta.

Lue lisää

Augsburgin tunnustuksessa uudelleenkastajat tuomitaan.

101121 kirjoitti:

Lestadiuksella oli kuitenkin elävä usko ja Pyhä Henki. Eikö ole ihmeellistä, että hänkin ajatteli, että Jumalalla saattaa olla lapsia myös lukijaisuuden, ym. herätysliikkeiden joukossa.

Nykyiset Lapin Vanhimmat saattavat kyllä olla asiasta paljon varmempia. Pyhä Henki on kirkastanut asian paljon selkeämmin kuin Lestadiukselle.

Lestadiuksenkin aikana joukko lukijaisia oli siirtynyt vapaa kirkkoon. Lestadius sanoo heistä, että..."he ovat toimineet vilpittömässä mielessä ja ovat sen saman Suuren Lammaspaimenen lampaita." Vaikka hän ei suositellutkaan kirkosta eroamista kenellekään.

Pyhä Henki vaikuttaa nykyisissä Lapin Vanhimmissa voimakkaammin, kuin Lestadiuksessa. LLL on siis enää vain ensimmäinen työntekijä. ei enää paras.

Lue lisää

Nyt tarkistin myös tuon hulluinhuonelaisen kohdan. Voi kun lukisitte rakkaat esikoiset ry:läiset myös muut kohdat hulluinhuonelaisesta yhtä tarkkaan. Siinä Laestadius antaa niin selkeää opetusta kasteesta ja kuinka lapset uskovat Kristukseen ja että tätä on vaikeaa järjellä käsittää, joka nyt näkyy myös evlut kirkon opetuksessa, kuinka papit haluavat sijoittaa uskoon tulon kasteeseen.

Saanen lainata esimerkiksi yhden kohdan, joka sopii oikein hyvin teille kirkollisille mietittäväksi, mitä Laestadius sanoisi nykyajan meiningistä, kun emme hyväksy uutta ehtoolliskaavaa ja kirkko yrittää puoliväkisin meitä saada sitä käyttämään.
"1575. Ruotsin n.s. separatistit tahtovat kastaa lapsensa vanhan käsikirjan
mukaan, mutta papisto ei millään voi siihen myöntyä. Mikä mahtanee olla syy tähän tunnottomaan vastustukseen? Tämä itsepäinen vastustus ei voine perustua epäilyyn niiden lasten autuudesta, jotka kastetaan vanhan käsikirjan mukaan. Ei, papiston itsepäinen vastustus ei voi perustua mihinkään epäilyyn lapsen autuudesta, vaan valtiokirkon jesuiittamaiseen pakko-oppiin, jonka mukaan kaikkien omattunnot on pakotettava ottamaan käyttöön sama järjestys, minkä valtiokirkko hyväksyi 1811. Mitään järkevää perustaa ei ole tällä pakkojärjestelmällä, millä Ruotsin valtiokirkko on vetänyt päälleen ja koko maan ylle kaikkien ulkomaisten uskonsuuntien paheksumisen, katsottiinpa suvaitsemattomuutta sitten poliittiselta tai uskonnolliselta näkökannalta. Historia on täysin vääjäämättömästi osoittanut suvaitsemattomuuden olleen vahingollista valtiolle. Kristillisyyttä ei ole koskaan edistetty väkivalloin eikä omantunnon pakolla, vaan ainoastaan vakaumuksen tietä. Valtiokirkko ei ole koskaan voinut osoittaa vanhojen kirjojen sisältäneen väärää oppia. Päinvastoin uusimman käsikirjan tekijät ovat huomanneet olevan aiheellista oikaista muutamia dogmaattisia erehdyksiä vuoden 1811, käsikirjassa."

Eiköhän taas ole kyse Suomen evlut kirkon jesuiittamaisesta pakko-opista, kun yritetään pakottaa esikoislestadiolaiset ottamaan ehtoollinen vastaan evlut kirkon papilta.

Sitten itse baptisteihin:

"Kysymys lapsikasteesta ei tulisi minkään erimielisyyden tai skisman kohteeksi kristillisessä kirkossa, jos tämän kirkon helmassa olisi pelkästään totisia kristittyjä. Mutta kun tässä kirkossa holhotaan ei vain armonvarkaita ja omavanhurskaita, vaan myös kastettuja pakanoita, vapaa-ajattelijoita ja rationalisteja, ei ole ihme, että sivuseikasta tehdään pääasia. Baptistit ja kirkon prelaatit ovat tehneet pääasiaksi sen, mikä ei kuulu autuuden perustukseen. En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

Heti ottaa Laestadius kantaa samaan asiaan, mihin minä ylempänä. Kirkossa holhotaan kaikenlaisia synninharjoittajia. Mitä Laestadius sitten tarkoittaa totisilla kristityillä, joita hän sanoo baptistikirkossa olevan? Hänhän heti kritisoi myös baptisteja siitä, että he ovat tehneet pääasian aivan väärästä asiasta. Voitko siis kuvitella Laestadiuksen pitävän sellaista joukkoa oikeassa opissa olevana. Hän vertaa valtionkirkon peruukkiuskoon kuitenkin sitä, että baptisteissa on varmasti ihmisiä, joilla on todellista armonjärjestyksen KOKEMUSTA ja tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta. Taas tulee ilmi se, että hän ei missään nimessä väitä näitä ihmisiä oikeiksi uskovaisiksi. Enemmänkin näyttää siltä, että he ovat hänen mukaansa saaneet enemmän kokea sisäisiä kokemuksia armonjärjestyksestä kuin valtionkirkossa olevat tapakristityt. Mutta eivät kuitenkaan ole vielä päässeet armonjärjestyksen kokemuksissa loppuun asti, tämä näkyy kohdasta KOKEMUSTA, eli ihmiset ovat jonkin verran saaneet kokea. Ajattelen siis aivan samoin kuin Laestadius.

Mitä lukijaisiin tulee, niin siitä liikkeestähän juuri lapin Maria ja Per Brandell oli lähtöisin. lukijaisiahan pidetään esikoislestadiolaisuudessa juuri sinä liikkeenä, jonka sisällä se näkymätön seurakunta oli toiminnassa. Varmasti myös Laestadiuksen jälkeenkin siellä jatkui elävä kristillisyys. Historiantutkimuksen mukaanhan lukijaisuus sulautua lestadiolaisuuteen pikku hiljaa. Lukijaisten kautta myös Lestadius sai elävän uskon, siksi hän arvostaa heidät korkealle. Suomen heränneistä en löydä mitään mainintaa hulluinhuonelaisessa. Mutta löydän toki Laestadiuksen näkemyksen luterilaisesta kirkosta:
"Ei ole niin helppo selvittää, mikä oli aiheena siihen, että usko, joka Lutherilla itsellään oli elävä, muuttui niin pian kuolleeksi uskoksi luterilaisessa kirkossa."

Mielestäni on oikeasti typrää, että ihmiset, jotka eivät ole asioihin perehtyneet poimivat lauseen sieltä lauseen täältä ja pyrkivät vääristelemään lestadiolaisille Lestadiuksen opetuksia.

Lainaukset on otettu hulluinhuonelaisesta http://www.laestadiusarkivet.se/Darhushonet Finnish complete.pdf

101121 kirjoitti:

Lestadiuksella oli kuitenkin elävä usko ja Pyhä Henki. Eikö ole ihmeellistä, että hänkin ajatteli, että Jumalalla saattaa olla lapsia myös lukijaisuuden, ym. herätysliikkeiden joukossa.

Nykyiset Lapin Vanhimmat saattavat kyllä olla asiasta paljon varmempia. Pyhä Henki on kirkastanut asian paljon selkeämmin kuin Lestadiukselle.

Lestadiuksenkin aikana joukko lukijaisia oli siirtynyt vapaa kirkkoon. Lestadius sanoo heistä, että..."he ovat toimineet vilpittömässä mielessä ja ovat sen saman Suuren Lammaspaimenen lampaita." Vaikka hän ei suositellutkaan kirkosta eroamista kenellekään.

Pyhä Henki vaikuttaa nykyisissä Lapin Vanhimmissa voimakkaammin, kuin Lestadiuksessa. LLL on siis enää vain ensimmäinen työntekijä. ei enää paras.

Lue lisää

Mielestäni vastasin tähän jo ylempänä. Esikoislestadiolaiset pitävät uuslukijaisia oikeassa opissa olleena, näin tekee myös Laestadius. On ihan hyvä, että keskustellaan asioista, mutta on järjetöntä ottaa Laestadiuksen lausahduksia sieltä täältä ja perustella sillä hänen kannattaneen laveaa seurakuntaoppia. Juurihan hän hulluinhuonelaisessa nimenomaan tuomitsee suuntaan ja toiseen, luterilaisen kirkon, sen papit, metodistit. Lukijaisia hän kehuu ja se on ihan oikein.

seurakuntaoppi kirjoitti:

Taitaa olla kyllä hieman hämärä käsitys sinulla, mitä esikoislestadiolaisten seurakuntaopilla tarkoitetaan. En ole vielä ehtinyt tutustua hulluinhuonelaiseen, mutta voin sanoa Raattamaan kirjoituksesta olevani samaa mieltä ja se on rakkaudella kirjoitettu. Totta kai olisi hienoa, jos kaikki herätykset yhdistyisivät. Hän mainitsee esimerkiksi uudestikastajat. Luuletko, että hän pitää uudestikastajia oikeassa opissa olevina. Teksitä täytyy lukea eteenpäin. Hänhän nimenomaan sanoo, "että kun kaikissa vakoissa on yhdenkaltainen hapatus, niin sotkekoon leipojat yhdeksi taikinaksi". Tämähän juuri osoittaa sen, että hän ajattelee, että kaikkialla ei ole oikeanlainen opetus. Mutta vasta sitten, kun kaikkialla opetetaan oikealla tavalla, voidaan ne yhdistää yhdeksi taikinaksi. Ennen sitä se on mahdotonta. Kyllä minäkin toivon, että esikoiset ry vielä yhdistyisi esikoislestadiolaiset ry:n kanssa, mutta niin kauan kun opetus on eri, se ei ikävä kyllä ole mahdollista. Raattamaa myös aloittaa kirjoituksena sillä, että Herra lauman pitäisi pysyä koossa ja yhdessä mielessä. Tässä Herran laumassa hän siis ajattelee itse olevansa. Raattamaan teksti ei siis kerro mitään siitä, missä hän ajattelee seurakunnan rajojen menevän. Jos luet laajemmin Raattamaan kirjoituksia huomaat, että hän pitää sitä joukkoa seurakuntana, johon hän on saanut tulla mukaan.

Laestadiuksen teksteistä olen toki huomannut viitteitä siitä, että hän ajatteli uskovia olevan muissakin joukoissa. Tämän ei kuitenkaan tarvitse taroittaa sitä, että näin asia olisi.

No miksi Luther piti sitten kristittyinä böömiläisiä ja hussilaisia? No siksi koska Jan Hus oli aloittanut heräyksen ja nämä jatkoivat hänen perintöään. Hus taas oli selvästi ymmärtänyt lahjavanhurskauden. Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti. Ehkä Lutherin jälkeenkin katoliseen kirkkoon jäi joitain uskovia sinne tänne, esimerkiksi Lutherin "hengellinen isä", jonka nimeä en nyt muista.
Muuten Luther oli todella tarkka seurakunnan rajoista, eikä ollut ollenkaan yhtä neuvotteleva, kuin Melanchton.

Ei Esikoislestadiolainen seurakuntaoppi ota kantaa siihen, millä nimellä seurakunta kulkee. Siihen vain sisältyy se, että todellinen Kristuksen seurakunta on näkymätön ja sen jäseneksi me olemme saaneet tulla. Seurakunnan rajat menevät ihmisten sydämissä. Lisäksi seurakunnan jäsenet tuntevat toisensa ja seurakunnalla on yhdenlainen oppi ja yksi mieli. Se on keskeistä kuitenkin, että seurakuntaan tullaan saarnatun evankeliumin sanan kautta.

Ei marttyyrikuolema kerro elävästä uskosta. Missä raamatussa lukee, että marttyyrikuoleman kärsineellä on välttämättä elävä usko? Ei sitä voi pitää uskon perustana, vaan Kristusta.

Lue lisää

"Laestadiuksen teksteistä olen toki huomannut viitteitä siitä, että hän ajatteli uskovia olevan muissakin joukoissa. Tämän ei kuitenkaan tarvitse taroittaa sitä, että näin asia olisi."

Tietenkin ahtaamman ja tiukemman ja omasta mielestään paremman kirstillisyyden edustaja katsoo tietävänsä paremmin kuin Laestadius itse. Todellisuudessa se kertoo kasvaneesta hengellisesta ylpeydestä. Te luulette tietävänne paremmin kuin herätysliikkeemm perustaja uskon asioista. Ei, kyllä minä uskon Laestadiusta enemmän, ja omia korviani ja lukemaani todistusta.

"Ei marttyyrikuolema kerro elävästä uskosta. Missä raamatussa lukee, että marttyyrikuoleman kärsineellä on välttämättä elävä usko? Ei sitä voi pitää uskon perustana, vaan Kristusta."

Ei marttyyrikuolema itsessään sinänsä, mutta jos se tapahtuu uskossa, Kristuksen tunnustamisen tähden, niin ihminen pelastuu.

"Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut." Room. 10:9

"Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa." Matt. 10:32

Ja tässä Laestadiuksen tisensä antama todistus:

"Jos me nyt tahtoisimme antaa vastauksen tähän kysymykseen, onko tämä kristillisyys oikea tahi pitääkö meidän parempaa kristillisyyttä vielä odottaman, niin täytyy meidän ensiksi tehdä tiettäväksi, että ensimmäiset kristityt ovat aina pitäneet oikeina kristittyinä niitä, jotka ovat henkensä antaneet Jeesuksen nimen tähden; mutta semmoista koettelemusta ei ole vielä ollut tässä kristillisyydessä. Toiseksi täytyy meidän tunnustaa, että meillä on semmoinen usko, että vielä nytkin löytyy tässä kristillisyydessä muutamia harvoja sieluja, jotka saattaisivat kyllä uhrata henkensä ja verensä Jeesuksen nimen tähden. Koetelkaa nyt itseänne tällä ojennusnuoralla, että kestäisikö teidän uskonne siinä suuressa sodassa ja kilvoituksessa ja että jaksaisitteko te noudattaa Jeesuksen verisiä askeleita ja ilolla ja riemulla ottaa kuolema vastaan Jeesuksen nimen tähden. Nyt ei ole muuta parempaa kristillisyyden tuntomerkkiä kuin ainoastansa tämä, että moni on tämän herätyksen kautta tullut siihen tilaan, että hän on ilolla ja riemulla saattanut jättää tämän maailman."
Laestadiuksen saarna Kolmantena Adventtisunnuntaina v. 1858. Saarnan numero 13.

pitkäksmeni kirjoitti:

Nyt tarkistin myös tuon hulluinhuonelaisen kohdan. Voi kun lukisitte rakkaat esikoiset ry:läiset myös muut kohdat hulluinhuonelaisesta yhtä tarkkaan. Siinä Laestadius antaa niin selkeää opetusta kasteesta ja kuinka lapset uskovat Kristukseen ja että tätä on vaikeaa järjellä käsittää, joka nyt näkyy myös evlut kirkon opetuksessa, kuinka papit haluavat sijoittaa uskoon tulon kasteeseen.

Saanen lainata esimerkiksi yhden kohdan, joka sopii oikein hyvin teille kirkollisille mietittäväksi, mitä Laestadius sanoisi nykyajan meiningistä, kun emme hyväksy uutta ehtoolliskaavaa ja kirkko yrittää puoliväkisin meitä saada sitä käyttämään.
"1575. Ruotsin n.s. separatistit tahtovat kastaa lapsensa vanhan käsikirjan
mukaan, mutta papisto ei millään voi siihen myöntyä. Mikä mahtanee olla syy tähän tunnottomaan vastustukseen? Tämä itsepäinen vastustus ei voine perustua epäilyyn niiden lasten autuudesta, jotka kastetaan vanhan käsikirjan mukaan. Ei, papiston itsepäinen vastustus ei voi perustua mihinkään epäilyyn lapsen autuudesta, vaan valtiokirkon jesuiittamaiseen pakko-oppiin, jonka mukaan kaikkien omattunnot on pakotettava ottamaan käyttöön sama järjestys, minkä valtiokirkko hyväksyi 1811. Mitään järkevää perustaa ei ole tällä pakkojärjestelmällä, millä Ruotsin valtiokirkko on vetänyt päälleen ja koko maan ylle kaikkien ulkomaisten uskonsuuntien paheksumisen, katsottiinpa suvaitsemattomuutta sitten poliittiselta tai uskonnolliselta näkökannalta. Historia on täysin vääjäämättömästi osoittanut suvaitsemattomuuden olleen vahingollista valtiolle. Kristillisyyttä ei ole koskaan edistetty väkivalloin eikä omantunnon pakolla, vaan ainoastaan vakaumuksen tietä. Valtiokirkko ei ole koskaan voinut osoittaa vanhojen kirjojen sisältäneen väärää oppia. Päinvastoin uusimman käsikirjan tekijät ovat huomanneet olevan aiheellista oikaista muutamia dogmaattisia erehdyksiä vuoden 1811, käsikirjassa."

Eiköhän taas ole kyse Suomen evlut kirkon jesuiittamaisesta pakko-opista, kun yritetään pakottaa esikoislestadiolaiset ottamaan ehtoollinen vastaan evlut kirkon papilta.

Sitten itse baptisteihin:

"Kysymys lapsikasteesta ei tulisi minkään erimielisyyden tai skisman kohteeksi kristillisessä kirkossa, jos tämän kirkon helmassa olisi pelkästään totisia kristittyjä. Mutta kun tässä kirkossa holhotaan ei vain armonvarkaita ja omavanhurskaita, vaan myös kastettuja pakanoita, vapaa-ajattelijoita ja rationalisteja, ei ole ihme, että sivuseikasta tehdään pääasia. Baptistit ja kirkon prelaatit ovat tehneet pääasiaksi sen, mikä ei kuulu autuuden perustukseen. En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

Heti ottaa Laestadius kantaa samaan asiaan, mihin minä ylempänä. Kirkossa holhotaan kaikenlaisia synninharjoittajia. Mitä Laestadius sitten tarkoittaa totisilla kristityillä, joita hän sanoo baptistikirkossa olevan? Hänhän heti kritisoi myös baptisteja siitä, että he ovat tehneet pääasian aivan väärästä asiasta. Voitko siis kuvitella Laestadiuksen pitävän sellaista joukkoa oikeassa opissa olevana. Hän vertaa valtionkirkon peruukkiuskoon kuitenkin sitä, että baptisteissa on varmasti ihmisiä, joilla on todellista armonjärjestyksen KOKEMUSTA ja tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta. Taas tulee ilmi se, että hän ei missään nimessä väitä näitä ihmisiä oikeiksi uskovaisiksi. Enemmänkin näyttää siltä, että he ovat hänen mukaansa saaneet enemmän kokea sisäisiä kokemuksia armonjärjestyksestä kuin valtionkirkossa olevat tapakristityt. Mutta eivät kuitenkaan ole vielä päässeet armonjärjestyksen kokemuksissa loppuun asti, tämä näkyy kohdasta KOKEMUSTA, eli ihmiset ovat jonkin verran saaneet kokea. Ajattelen siis aivan samoin kuin Laestadius.

Mitä lukijaisiin tulee, niin siitä liikkeestähän juuri lapin Maria ja Per Brandell oli lähtöisin. lukijaisiahan pidetään esikoislestadiolaisuudessa juuri sinä liikkeenä, jonka sisällä se näkymätön seurakunta oli toiminnassa. Varmasti myös Laestadiuksen jälkeenkin siellä jatkui elävä kristillisyys. Historiantutkimuksen mukaanhan lukijaisuus sulautua lestadiolaisuuteen pikku hiljaa. Lukijaisten kautta myös Lestadius sai elävän uskon, siksi hän arvostaa heidät korkealle. Suomen heränneistä en löydä mitään mainintaa hulluinhuonelaisessa. Mutta löydän toki Laestadiuksen näkemyksen luterilaisesta kirkosta:
"Ei ole niin helppo selvittää, mikä oli aiheena siihen, että usko, joka Lutherilla itsellään oli elävä, muuttui niin pian kuolleeksi uskoksi luterilaisessa kirkossa."

Mielestäni on oikeasti typrää, että ihmiset, jotka eivät ole asioihin perehtyneet poimivat lauseen sieltä lauseen täältä ja pyrkivät vääristelemään lestadiolaisille Lestadiuksen opetuksia.

Lainaukset on otettu hulluinhuonelaisesta http://www.laestadiusarkivet.se/Darhushonet Finnish complete.pdf

Lue lisää

Höpöp, höpöp. Luther tunnustaa babtistit selkein sanoin kristityiksi. Sinun selityksesi vesittää Laestadiuksen omat sanat.

Tietenkin Laestadius ruotii aikansa kirkon rationalismia, mutta ei hän sillä tietenkään ole sanonut ettei kirkossa ollut uskovia pappeja tai kristittyjä. Hänhän puhuu Hulluinhuonelaisessa vainosta kirkossa olevia kristittyjä kohtaan.

Tuo ensimmäinen sitaattisi ei kyllä koskettele millään tavalla keskustelumme aihetta. Nykyisen kirkon ehtoolliskaava on hyväksytty jo lähemmäs toistakynnentä vuotta ja kristityt ovat siihen osallistuneet. Missä vaiheessa siitä tuli hengellisesti kuolettavaa? Muutokset on tehty alussa, ei vasta nyt. Puheet pakosta ovat asiattomia. Laestadus puhui suvaitsemattomuudesta. Se sopii teille nuhteeksi. Miten Lapin vanhimmat ovat suvainneet toisenlaista uskoa ja ajattelua. Sieltä on tullut pakko. Lisäksi Laestadius puhuu vakaumuksesta, jota olisi hengellisen hallituksenkin pitänyt kunnioittaa, eikä käyttää ulkonaista valtaa junttaamalla sakramenttipäätös läpi, välittämättä mitä ja miten ihmiset uskovat tai eivät usko. Kristillisyyttä tulee rakentaa rakentamalla ensin pohja, eli opettamalla miksi asiat tehdään ja minkä Raamatun sanan perusteella ja mikä jossakin harhassa on väärää oppia ja miten se kumotaan. Lisäksi pitää vielä osoittaa rakkautta eli odottaa niitä, jotka eivät ymmärrä eivätkä pysy perässä äkkikäänteissä, aja ennen kaikkea, antaa sanan vaikuttaa ymmärrykseen, eikä käyttää maallisia vallankäytön keinoja.

pitkäksmeni kirjoitti:

Nyt tarkistin myös tuon hulluinhuonelaisen kohdan. Voi kun lukisitte rakkaat esikoiset ry:läiset myös muut kohdat hulluinhuonelaisesta yhtä tarkkaan. Siinä Laestadius antaa niin selkeää opetusta kasteesta ja kuinka lapset uskovat Kristukseen ja että tätä on vaikeaa järjellä käsittää, joka nyt näkyy myös evlut kirkon opetuksessa, kuinka papit haluavat sijoittaa uskoon tulon kasteeseen.

Saanen lainata esimerkiksi yhden kohdan, joka sopii oikein hyvin teille kirkollisille mietittäväksi, mitä Laestadius sanoisi nykyajan meiningistä, kun emme hyväksy uutta ehtoolliskaavaa ja kirkko yrittää puoliväkisin meitä saada sitä käyttämään.
"1575. Ruotsin n.s. separatistit tahtovat kastaa lapsensa vanhan käsikirjan
mukaan, mutta papisto ei millään voi siihen myöntyä. Mikä mahtanee olla syy tähän tunnottomaan vastustukseen? Tämä itsepäinen vastustus ei voine perustua epäilyyn niiden lasten autuudesta, jotka kastetaan vanhan käsikirjan mukaan. Ei, papiston itsepäinen vastustus ei voi perustua mihinkään epäilyyn lapsen autuudesta, vaan valtiokirkon jesuiittamaiseen pakko-oppiin, jonka mukaan kaikkien omattunnot on pakotettava ottamaan käyttöön sama järjestys, minkä valtiokirkko hyväksyi 1811. Mitään järkevää perustaa ei ole tällä pakkojärjestelmällä, millä Ruotsin valtiokirkko on vetänyt päälleen ja koko maan ylle kaikkien ulkomaisten uskonsuuntien paheksumisen, katsottiinpa suvaitsemattomuutta sitten poliittiselta tai uskonnolliselta näkökannalta. Historia on täysin vääjäämättömästi osoittanut suvaitsemattomuuden olleen vahingollista valtiolle. Kristillisyyttä ei ole koskaan edistetty väkivalloin eikä omantunnon pakolla, vaan ainoastaan vakaumuksen tietä. Valtiokirkko ei ole koskaan voinut osoittaa vanhojen kirjojen sisältäneen väärää oppia. Päinvastoin uusimman käsikirjan tekijät ovat huomanneet olevan aiheellista oikaista muutamia dogmaattisia erehdyksiä vuoden 1811, käsikirjassa."

Eiköhän taas ole kyse Suomen evlut kirkon jesuiittamaisesta pakko-opista, kun yritetään pakottaa esikoislestadiolaiset ottamaan ehtoollinen vastaan evlut kirkon papilta.

Sitten itse baptisteihin:

"Kysymys lapsikasteesta ei tulisi minkään erimielisyyden tai skisman kohteeksi kristillisessä kirkossa, jos tämän kirkon helmassa olisi pelkästään totisia kristittyjä. Mutta kun tässä kirkossa holhotaan ei vain armonvarkaita ja omavanhurskaita, vaan myös kastettuja pakanoita, vapaa-ajattelijoita ja rationalisteja, ei ole ihme, että sivuseikasta tehdään pääasia. Baptistit ja kirkon prelaatit ovat tehneet pääasiaksi sen, mikä ei kuulu autuuden perustukseen. En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

Heti ottaa Laestadius kantaa samaan asiaan, mihin minä ylempänä. Kirkossa holhotaan kaikenlaisia synninharjoittajia. Mitä Laestadius sitten tarkoittaa totisilla kristityillä, joita hän sanoo baptistikirkossa olevan? Hänhän heti kritisoi myös baptisteja siitä, että he ovat tehneet pääasian aivan väärästä asiasta. Voitko siis kuvitella Laestadiuksen pitävän sellaista joukkoa oikeassa opissa olevana. Hän vertaa valtionkirkon peruukkiuskoon kuitenkin sitä, että baptisteissa on varmasti ihmisiä, joilla on todellista armonjärjestyksen KOKEMUSTA ja tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta. Taas tulee ilmi se, että hän ei missään nimessä väitä näitä ihmisiä oikeiksi uskovaisiksi. Enemmänkin näyttää siltä, että he ovat hänen mukaansa saaneet enemmän kokea sisäisiä kokemuksia armonjärjestyksestä kuin valtionkirkossa olevat tapakristityt. Mutta eivät kuitenkaan ole vielä päässeet armonjärjestyksen kokemuksissa loppuun asti, tämä näkyy kohdasta KOKEMUSTA, eli ihmiset ovat jonkin verran saaneet kokea. Ajattelen siis aivan samoin kuin Laestadius.

Mitä lukijaisiin tulee, niin siitä liikkeestähän juuri lapin Maria ja Per Brandell oli lähtöisin. lukijaisiahan pidetään esikoislestadiolaisuudessa juuri sinä liikkeenä, jonka sisällä se näkymätön seurakunta oli toiminnassa. Varmasti myös Laestadiuksen jälkeenkin siellä jatkui elävä kristillisyys. Historiantutkimuksen mukaanhan lukijaisuus sulautua lestadiolaisuuteen pikku hiljaa. Lukijaisten kautta myös Lestadius sai elävän uskon, siksi hän arvostaa heidät korkealle. Suomen heränneistä en löydä mitään mainintaa hulluinhuonelaisessa. Mutta löydän toki Laestadiuksen näkemyksen luterilaisesta kirkosta:
"Ei ole niin helppo selvittää, mikä oli aiheena siihen, että usko, joka Lutherilla itsellään oli elävä, muuttui niin pian kuolleeksi uskoksi luterilaisessa kirkossa."

Mielestäni on oikeasti typrää, että ihmiset, jotka eivät ole asioihin perehtyneet poimivat lauseen sieltä lauseen täältä ja pyrkivät vääristelemään lestadiolaisille Lestadiuksen opetuksia.

Lainaukset on otettu hulluinhuonelaisesta http://www.laestadiusarkivet.se/Darhushonet Finnish complete.pdf

Lue lisää

Niin , 1811 oli LLL:n vasta 11. v, hänet vihittiin papiksi 1826 joten miten selität
sen saivareen tarkoituksen , että sen jälkeen sanoi LLL:n ettei kukaan tarvinnut
häntä 20 vuoteen .. Eli hän oli jo 1844 , n. 44 v. kun tapasi Millan , joka opetti
hänelle oikean tien taivaaseen. Sen jälkeen on sitten tullut niitä HYVIÄ: saarnoja
en sano paremmin. jos niikään hyvin...

seurakuntaoppi kirjoitti:

Taitaa olla kyllä hieman hämärä käsitys sinulla, mitä esikoislestadiolaisten seurakuntaopilla tarkoitetaan. En ole vielä ehtinyt tutustua hulluinhuonelaiseen, mutta voin sanoa Raattamaan kirjoituksesta olevani samaa mieltä ja se on rakkaudella kirjoitettu. Totta kai olisi hienoa, jos kaikki herätykset yhdistyisivät. Hän mainitsee esimerkiksi uudestikastajat. Luuletko, että hän pitää uudestikastajia oikeassa opissa olevina. Teksitä täytyy lukea eteenpäin. Hänhän nimenomaan sanoo, "että kun kaikissa vakoissa on yhdenkaltainen hapatus, niin sotkekoon leipojat yhdeksi taikinaksi". Tämähän juuri osoittaa sen, että hän ajattelee, että kaikkialla ei ole oikeanlainen opetus. Mutta vasta sitten, kun kaikkialla opetetaan oikealla tavalla, voidaan ne yhdistää yhdeksi taikinaksi. Ennen sitä se on mahdotonta. Kyllä minäkin toivon, että esikoiset ry vielä yhdistyisi esikoislestadiolaiset ry:n kanssa, mutta niin kauan kun opetus on eri, se ei ikävä kyllä ole mahdollista. Raattamaa myös aloittaa kirjoituksena sillä, että Herra lauman pitäisi pysyä koossa ja yhdessä mielessä. Tässä Herran laumassa hän siis ajattelee itse olevansa. Raattamaan teksti ei siis kerro mitään siitä, missä hän ajattelee seurakunnan rajojen menevän. Jos luet laajemmin Raattamaan kirjoituksia huomaat, että hän pitää sitä joukkoa seurakuntana, johon hän on saanut tulla mukaan.

Laestadiuksen teksteistä olen toki huomannut viitteitä siitä, että hän ajatteli uskovia olevan muissakin joukoissa. Tämän ei kuitenkaan tarvitse taroittaa sitä, että näin asia olisi.

No miksi Luther piti sitten kristittyinä böömiläisiä ja hussilaisia? No siksi koska Jan Hus oli aloittanut heräyksen ja nämä jatkoivat hänen perintöään. Hus taas oli selvästi ymmärtänyt lahjavanhurskauden. Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti. Ehkä Lutherin jälkeenkin katoliseen kirkkoon jäi joitain uskovia sinne tänne, esimerkiksi Lutherin "hengellinen isä", jonka nimeä en nyt muista.
Muuten Luther oli todella tarkka seurakunnan rajoista, eikä ollut ollenkaan yhtä neuvotteleva, kuin Melanchton.

Ei Esikoislestadiolainen seurakuntaoppi ota kantaa siihen, millä nimellä seurakunta kulkee. Siihen vain sisältyy se, että todellinen Kristuksen seurakunta on näkymätön ja sen jäseneksi me olemme saaneet tulla. Seurakunnan rajat menevät ihmisten sydämissä. Lisäksi seurakunnan jäsenet tuntevat toisensa ja seurakunnalla on yhdenlainen oppi ja yksi mieli. Se on keskeistä kuitenkin, että seurakuntaan tullaan saarnatun evankeliumin sanan kautta.

Ei marttyyrikuolema kerro elävästä uskosta. Missä raamatussa lukee, että marttyyrikuoleman kärsineellä on välttämättä elävä usko? Ei sitä voi pitää uskon perustana, vaan Kristusta.

Lue lisää

"Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti."

Olen monta kertaa kuullut saarnaajien selittävän sitä, miten elävä kristillisyys kulki Rooman kirkon pimeinä aikoina keskiajalla. Se on kulkenut niiden kristittyjen liikkeiden kautta, joita Rooman kirkko on vainonnut, kuten valdolaiset ja böömin veljet. Siten itse Roomalaiskatolinen kirkko olisi ollut kokonaan pimeä ja vailla kristillisyyttä. Nytkin puuhataan laajaa marttyyrihistoriikkia, joka todistaisi sitä samaa. Nyt sinä näytät uskovan ja opettavan toisin, ja hyvä niin. Lutherin näkemys oli nimittäin, että katolisessa kirkossa on ollut aina oikeita opettajia ja kristittyjä, kuten nämä mainitsemani tahot ja miehet. Syyksi Luther mainitsi sen, että kirkossa on ollut kaikesta huolimatta Raamattu, uskontunnustus, kaste ja ehtoollinen. Niiden takia uskoa on syntynyt ja tullut ylläpidetyksi. Lukekaa Lutherin Galatalaiskirjeen selitys.

On syytä huomata, että Lutheria evankeliumilla lohduttanut henkilö, jonka myös on väitetty johdattaneet Lutherin uskoon oli augustinolaismunkin jäsen, sieltä, missä Luther vietti varhaismiehuutensa päivät. Munkki oli katolilaisen kirkon sisällä toimivan luostariyhdyskunnan jäsen. Elävä usko on säilynyt katolilaisuudessa elävänä kirkon pimeimpinäkin vuosisatointa.

Näistä asioista ei lestadiolaisuudessa opeteta.

pitkäksmeni kirjoitti:

Nyt tarkistin myös tuon hulluinhuonelaisen kohdan. Voi kun lukisitte rakkaat esikoiset ry:läiset myös muut kohdat hulluinhuonelaisesta yhtä tarkkaan. Siinä Laestadius antaa niin selkeää opetusta kasteesta ja kuinka lapset uskovat Kristukseen ja että tätä on vaikeaa järjellä käsittää, joka nyt näkyy myös evlut kirkon opetuksessa, kuinka papit haluavat sijoittaa uskoon tulon kasteeseen.

Saanen lainata esimerkiksi yhden kohdan, joka sopii oikein hyvin teille kirkollisille mietittäväksi, mitä Laestadius sanoisi nykyajan meiningistä, kun emme hyväksy uutta ehtoolliskaavaa ja kirkko yrittää puoliväkisin meitä saada sitä käyttämään.
"1575. Ruotsin n.s. separatistit tahtovat kastaa lapsensa vanhan käsikirjan
mukaan, mutta papisto ei millään voi siihen myöntyä. Mikä mahtanee olla syy tähän tunnottomaan vastustukseen? Tämä itsepäinen vastustus ei voine perustua epäilyyn niiden lasten autuudesta, jotka kastetaan vanhan käsikirjan mukaan. Ei, papiston itsepäinen vastustus ei voi perustua mihinkään epäilyyn lapsen autuudesta, vaan valtiokirkon jesuiittamaiseen pakko-oppiin, jonka mukaan kaikkien omattunnot on pakotettava ottamaan käyttöön sama järjestys, minkä valtiokirkko hyväksyi 1811. Mitään järkevää perustaa ei ole tällä pakkojärjestelmällä, millä Ruotsin valtiokirkko on vetänyt päälleen ja koko maan ylle kaikkien ulkomaisten uskonsuuntien paheksumisen, katsottiinpa suvaitsemattomuutta sitten poliittiselta tai uskonnolliselta näkökannalta. Historia on täysin vääjäämättömästi osoittanut suvaitsemattomuuden olleen vahingollista valtiolle. Kristillisyyttä ei ole koskaan edistetty väkivalloin eikä omantunnon pakolla, vaan ainoastaan vakaumuksen tietä. Valtiokirkko ei ole koskaan voinut osoittaa vanhojen kirjojen sisältäneen väärää oppia. Päinvastoin uusimman käsikirjan tekijät ovat huomanneet olevan aiheellista oikaista muutamia dogmaattisia erehdyksiä vuoden 1811, käsikirjassa."

Eiköhän taas ole kyse Suomen evlut kirkon jesuiittamaisesta pakko-opista, kun yritetään pakottaa esikoislestadiolaiset ottamaan ehtoollinen vastaan evlut kirkon papilta.

Sitten itse baptisteihin:

"Kysymys lapsikasteesta ei tulisi minkään erimielisyyden tai skisman kohteeksi kristillisessä kirkossa, jos tämän kirkon helmassa olisi pelkästään totisia kristittyjä. Mutta kun tässä kirkossa holhotaan ei vain armonvarkaita ja omavanhurskaita, vaan myös kastettuja pakanoita, vapaa-ajattelijoita ja rationalisteja, ei ole ihme, että sivuseikasta tehdään pääasia. Baptistit ja kirkon prelaatit ovat tehneet pääasiaksi sen, mikä ei kuulu autuuden perustukseen. En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

Heti ottaa Laestadius kantaa samaan asiaan, mihin minä ylempänä. Kirkossa holhotaan kaikenlaisia synninharjoittajia. Mitä Laestadius sitten tarkoittaa totisilla kristityillä, joita hän sanoo baptistikirkossa olevan? Hänhän heti kritisoi myös baptisteja siitä, että he ovat tehneet pääasian aivan väärästä asiasta. Voitko siis kuvitella Laestadiuksen pitävän sellaista joukkoa oikeassa opissa olevana. Hän vertaa valtionkirkon peruukkiuskoon kuitenkin sitä, että baptisteissa on varmasti ihmisiä, joilla on todellista armonjärjestyksen KOKEMUSTA ja tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta. Taas tulee ilmi se, että hän ei missään nimessä väitä näitä ihmisiä oikeiksi uskovaisiksi. Enemmänkin näyttää siltä, että he ovat hänen mukaansa saaneet enemmän kokea sisäisiä kokemuksia armonjärjestyksestä kuin valtionkirkossa olevat tapakristityt. Mutta eivät kuitenkaan ole vielä päässeet armonjärjestyksen kokemuksissa loppuun asti, tämä näkyy kohdasta KOKEMUSTA, eli ihmiset ovat jonkin verran saaneet kokea. Ajattelen siis aivan samoin kuin Laestadius.

Mitä lukijaisiin tulee, niin siitä liikkeestähän juuri lapin Maria ja Per Brandell oli lähtöisin. lukijaisiahan pidetään esikoislestadiolaisuudessa juuri sinä liikkeenä, jonka sisällä se näkymätön seurakunta oli toiminnassa. Varmasti myös Laestadiuksen jälkeenkin siellä jatkui elävä kristillisyys. Historiantutkimuksen mukaanhan lukijaisuus sulautua lestadiolaisuuteen pikku hiljaa. Lukijaisten kautta myös Lestadius sai elävän uskon, siksi hän arvostaa heidät korkealle. Suomen heränneistä en löydä mitään mainintaa hulluinhuonelaisessa. Mutta löydän toki Laestadiuksen näkemyksen luterilaisesta kirkosta:
"Ei ole niin helppo selvittää, mikä oli aiheena siihen, että usko, joka Lutherilla itsellään oli elävä, muuttui niin pian kuolleeksi uskoksi luterilaisessa kirkossa."

Mielestäni on oikeasti typrää, että ihmiset, jotka eivät ole asioihin perehtyneet poimivat lauseen sieltä lauseen täältä ja pyrkivät vääristelemään lestadiolaisille Lestadiuksen opetuksia.

Lainaukset on otettu hulluinhuonelaisesta http://www.laestadiusarkivet.se/Darhushonet Finnish complete.pdf

Lue lisää

"1575. Ruotsin n.s. separatistit tahtovat kastaa lapsensa vanhan käsikirjan
mukaan, mutta papisto ei millään voi siihen myöntyä."

Laestadius kristisoi siis pakkoa. Kasteasiassa oli kysymys siitä, että "uusi käsikirja on jättänyt pois pahojen henkien manauksen ja ristinmerkin ja ottanut niiden tilalle rakkauden käskyn" (Huutavan ääni korvessa s. 235). Näin Laestadius. Laestadiushan puolustaa tässä ristinmerkkiä, vaikka se meidän ajan tuomiohenkisten lestadiolaisten mielestä on turhaa katolista muotomenoa.

Toinen asia, jota Laestadius ei voinut hyväksyä oli vaatimus lapsen lupauksen antamisesta. Lupauksen tekemisen olisi pitänyt kohdistaa kummeille ja vanhemmille tai siirtää se konfirmaatioon.

eimuuta kirjoitti:

Mielestäni vastasin tähän jo ylempänä. Esikoislestadiolaiset pitävät uuslukijaisia oikeassa opissa olleena, näin tekee myös Laestadius. On ihan hyvä, että keskustellaan asioista, mutta on järjetöntä ottaa Laestadiuksen lausahduksia sieltä täältä ja perustella sillä hänen kannattaneen laveaa seurakuntaoppia. Juurihan hän hulluinhuonelaisessa nimenomaan tuomitsee suuntaan ja toiseen, luterilaisen kirkon, sen papit, metodistit. Lukijaisia hän kehuu ja se on ihan oikein.

Lue lisää

Laestadius mainitsee hulluinhuonelaisuudessa erikseen lukijaiset sekä pietistit. Pietisteillä tarkoitetaan Saksasta alunperin lähtenyttä herästyskristillistä liikehdintää, hussilaisuutta, hernhutilaisuutta, hallen pietismiä ja metodismia. Laestadius puolusti näitä tahoja hyvin voimakkaasti, mm. metodistipappia Scottia. Hän menee jopa niin pitkälle, että voi sanoa "Vakaumuksesta rakastan luterilaista puhdasoppisuutta" (Kirje Peter Wieselgrenille)

Lukijaisuus oli jakaantunut moneen eri ryhmään. "1800-luvun alussa Ruotsissa vaikutti viisi lukijaisuuden suuntaa: vanhalukijaisuus, herrnhutilainen lukijaisuus, uuslukijaisuus, ylievankelinen lukijaisuus sekä roseniolainen uuslukijaisuus." Wikipedia. Mitään merkkiä siitä, että Laestadius olisi ruvennut erottelemaan lukijaisuuden eri ryhmiä kuolleiksi ja eläviksi en itse muista lukeneeni. Voi olla että hän on jotakin yksityiskohtaa tai opillista korostusta kritisoinut, mutta se on aivan eri luokan asia.

On pantava tarkoin merkille, ettei Laestadius laita vastakkain eri hengellisiä liikkeitä kirkossa tai sen ulkopuolella, kuten separatistit nyt tekevät. Hän laittoi vastakkain kirkossa voimakkaasti vaikuttavat rationalismin ja pietismin. Aina ja kaikkialla Laestadius puolusti pietismiä ja herätyskristillisyyttä, oli se minkä nimistä tahansa. Minä en ole löytänyt mistään Laestadiuksen kirjoituksista vuohiin ja lampaisiin jakamista koskien eri herätysliikkeitä. Jos näin olisi, se pitäisi näkyä ja nayttää toteen.

Laestadius kirjoittaa Hulluinhuonelaisissa mm. näin:

"Mutta katsokaapa valdolaisia, lollardeja, hussilaisia, protestantteja, hugenotteja, lukijoita ja pietistejä, kuinkia suuren marttyyrijoukon historia pystyykään esittämään!"

seurakuntaoppi kirjoitti:

Taitaa olla kyllä hieman hämärä käsitys sinulla, mitä esikoislestadiolaisten seurakuntaopilla tarkoitetaan. En ole vielä ehtinyt tutustua hulluinhuonelaiseen, mutta voin sanoa Raattamaan kirjoituksesta olevani samaa mieltä ja se on rakkaudella kirjoitettu. Totta kai olisi hienoa, jos kaikki herätykset yhdistyisivät. Hän mainitsee esimerkiksi uudestikastajat. Luuletko, että hän pitää uudestikastajia oikeassa opissa olevina. Teksitä täytyy lukea eteenpäin. Hänhän nimenomaan sanoo, "että kun kaikissa vakoissa on yhdenkaltainen hapatus, niin sotkekoon leipojat yhdeksi taikinaksi". Tämähän juuri osoittaa sen, että hän ajattelee, että kaikkialla ei ole oikeanlainen opetus. Mutta vasta sitten, kun kaikkialla opetetaan oikealla tavalla, voidaan ne yhdistää yhdeksi taikinaksi. Ennen sitä se on mahdotonta. Kyllä minäkin toivon, että esikoiset ry vielä yhdistyisi esikoislestadiolaiset ry:n kanssa, mutta niin kauan kun opetus on eri, se ei ikävä kyllä ole mahdollista. Raattamaa myös aloittaa kirjoituksena sillä, että Herra lauman pitäisi pysyä koossa ja yhdessä mielessä. Tässä Herran laumassa hän siis ajattelee itse olevansa. Raattamaan teksti ei siis kerro mitään siitä, missä hän ajattelee seurakunnan rajojen menevän. Jos luet laajemmin Raattamaan kirjoituksia huomaat, että hän pitää sitä joukkoa seurakuntana, johon hän on saanut tulla mukaan.

Laestadiuksen teksteistä olen toki huomannut viitteitä siitä, että hän ajatteli uskovia olevan muissakin joukoissa. Tämän ei kuitenkaan tarvitse taroittaa sitä, että näin asia olisi.

No miksi Luther piti sitten kristittyinä böömiläisiä ja hussilaisia? No siksi koska Jan Hus oli aloittanut heräyksen ja nämä jatkoivat hänen perintöään. Hus taas oli selvästi ymmärtänyt lahjavanhurskauden. Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti. Ehkä Lutherin jälkeenkin katoliseen kirkkoon jäi joitain uskovia sinne tänne, esimerkiksi Lutherin "hengellinen isä", jonka nimeä en nyt muista.
Muuten Luther oli todella tarkka seurakunnan rajoista, eikä ollut ollenkaan yhtä neuvotteleva, kuin Melanchton.

Ei Esikoislestadiolainen seurakuntaoppi ota kantaa siihen, millä nimellä seurakunta kulkee. Siihen vain sisältyy se, että todellinen Kristuksen seurakunta on näkymätön ja sen jäseneksi me olemme saaneet tulla. Seurakunnan rajat menevät ihmisten sydämissä. Lisäksi seurakunnan jäsenet tuntevat toisensa ja seurakunnalla on yhdenlainen oppi ja yksi mieli. Se on keskeistä kuitenkin, että seurakuntaan tullaan saarnatun evankeliumin sanan kautta.

Ei marttyyrikuolema kerro elävästä uskosta. Missä raamatussa lukee, että marttyyrikuoleman kärsineellä on välttämättä elävä usko? Ei sitä voi pitää uskon perustana, vaan Kristusta.

Lue lisää

Kyllä asia on juuri näin oikein kirjoitit

pitkäksmeni kirjoitti:

Nyt tarkistin myös tuon hulluinhuonelaisen kohdan. Voi kun lukisitte rakkaat esikoiset ry:läiset myös muut kohdat hulluinhuonelaisesta yhtä tarkkaan. Siinä Laestadius antaa niin selkeää opetusta kasteesta ja kuinka lapset uskovat Kristukseen ja että tätä on vaikeaa järjellä käsittää, joka nyt näkyy myös evlut kirkon opetuksessa, kuinka papit haluavat sijoittaa uskoon tulon kasteeseen.

Saanen lainata esimerkiksi yhden kohdan, joka sopii oikein hyvin teille kirkollisille mietittäväksi, mitä Laestadius sanoisi nykyajan meiningistä, kun emme hyväksy uutta ehtoolliskaavaa ja kirkko yrittää puoliväkisin meitä saada sitä käyttämään.
"1575. Ruotsin n.s. separatistit tahtovat kastaa lapsensa vanhan käsikirjan
mukaan, mutta papisto ei millään voi siihen myöntyä. Mikä mahtanee olla syy tähän tunnottomaan vastustukseen? Tämä itsepäinen vastustus ei voine perustua epäilyyn niiden lasten autuudesta, jotka kastetaan vanhan käsikirjan mukaan. Ei, papiston itsepäinen vastustus ei voi perustua mihinkään epäilyyn lapsen autuudesta, vaan valtiokirkon jesuiittamaiseen pakko-oppiin, jonka mukaan kaikkien omattunnot on pakotettava ottamaan käyttöön sama järjestys, minkä valtiokirkko hyväksyi 1811. Mitään järkevää perustaa ei ole tällä pakkojärjestelmällä, millä Ruotsin valtiokirkko on vetänyt päälleen ja koko maan ylle kaikkien ulkomaisten uskonsuuntien paheksumisen, katsottiinpa suvaitsemattomuutta sitten poliittiselta tai uskonnolliselta näkökannalta. Historia on täysin vääjäämättömästi osoittanut suvaitsemattomuuden olleen vahingollista valtiolle. Kristillisyyttä ei ole koskaan edistetty väkivalloin eikä omantunnon pakolla, vaan ainoastaan vakaumuksen tietä. Valtiokirkko ei ole koskaan voinut osoittaa vanhojen kirjojen sisältäneen väärää oppia. Päinvastoin uusimman käsikirjan tekijät ovat huomanneet olevan aiheellista oikaista muutamia dogmaattisia erehdyksiä vuoden 1811, käsikirjassa."

Eiköhän taas ole kyse Suomen evlut kirkon jesuiittamaisesta pakko-opista, kun yritetään pakottaa esikoislestadiolaiset ottamaan ehtoollinen vastaan evlut kirkon papilta.

Sitten itse baptisteihin:

"Kysymys lapsikasteesta ei tulisi minkään erimielisyyden tai skisman kohteeksi kristillisessä kirkossa, jos tämän kirkon helmassa olisi pelkästään totisia kristittyjä. Mutta kun tässä kirkossa holhotaan ei vain armonvarkaita ja omavanhurskaita, vaan myös kastettuja pakanoita, vapaa-ajattelijoita ja rationalisteja, ei ole ihme, että sivuseikasta tehdään pääasia. Baptistit ja kirkon prelaatit ovat tehneet pääasiaksi sen, mikä ei kuulu autuuden perustukseen. En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

Heti ottaa Laestadius kantaa samaan asiaan, mihin minä ylempänä. Kirkossa holhotaan kaikenlaisia synninharjoittajia. Mitä Laestadius sitten tarkoittaa totisilla kristityillä, joita hän sanoo baptistikirkossa olevan? Hänhän heti kritisoi myös baptisteja siitä, että he ovat tehneet pääasian aivan väärästä asiasta. Voitko siis kuvitella Laestadiuksen pitävän sellaista joukkoa oikeassa opissa olevana. Hän vertaa valtionkirkon peruukkiuskoon kuitenkin sitä, että baptisteissa on varmasti ihmisiä, joilla on todellista armonjärjestyksen KOKEMUSTA ja tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta. Taas tulee ilmi se, että hän ei missään nimessä väitä näitä ihmisiä oikeiksi uskovaisiksi. Enemmänkin näyttää siltä, että he ovat hänen mukaansa saaneet enemmän kokea sisäisiä kokemuksia armonjärjestyksestä kuin valtionkirkossa olevat tapakristityt. Mutta eivät kuitenkaan ole vielä päässeet armonjärjestyksen kokemuksissa loppuun asti, tämä näkyy kohdasta KOKEMUSTA, eli ihmiset ovat jonkin verran saaneet kokea. Ajattelen siis aivan samoin kuin Laestadius.

Mitä lukijaisiin tulee, niin siitä liikkeestähän juuri lapin Maria ja Per Brandell oli lähtöisin. lukijaisiahan pidetään esikoislestadiolaisuudessa juuri sinä liikkeenä, jonka sisällä se näkymätön seurakunta oli toiminnassa. Varmasti myös Laestadiuksen jälkeenkin siellä jatkui elävä kristillisyys. Historiantutkimuksen mukaanhan lukijaisuus sulautua lestadiolaisuuteen pikku hiljaa. Lukijaisten kautta myös Lestadius sai elävän uskon, siksi hän arvostaa heidät korkealle. Suomen heränneistä en löydä mitään mainintaa hulluinhuonelaisessa. Mutta löydän toki Laestadiuksen näkemyksen luterilaisesta kirkosta:
"Ei ole niin helppo selvittää, mikä oli aiheena siihen, että usko, joka Lutherilla itsellään oli elävä, muuttui niin pian kuolleeksi uskoksi luterilaisessa kirkossa."

Mielestäni on oikeasti typrää, että ihmiset, jotka eivät ole asioihin perehtyneet poimivat lauseen sieltä lauseen täältä ja pyrkivät vääristelemään lestadiolaisille Lestadiuksen opetuksia.

Lainaukset on otettu hulluinhuonelaisesta http://www.laestadiusarkivet.se/Darhushonet Finnish complete.pdf

Lue lisää

Juuri näin veljeni ja sanomme amen ja amen

pitkäksmeni kirjoitti:

Nyt tarkistin myös tuon hulluinhuonelaisen kohdan. Voi kun lukisitte rakkaat esikoiset ry:läiset myös muut kohdat hulluinhuonelaisesta yhtä tarkkaan. Siinä Laestadius antaa niin selkeää opetusta kasteesta ja kuinka lapset uskovat Kristukseen ja että tätä on vaikeaa järjellä käsittää, joka nyt näkyy myös evlut kirkon opetuksessa, kuinka papit haluavat sijoittaa uskoon tulon kasteeseen.

Saanen lainata esimerkiksi yhden kohdan, joka sopii oikein hyvin teille kirkollisille mietittäväksi, mitä Laestadius sanoisi nykyajan meiningistä, kun emme hyväksy uutta ehtoolliskaavaa ja kirkko yrittää puoliväkisin meitä saada sitä käyttämään.
"1575. Ruotsin n.s. separatistit tahtovat kastaa lapsensa vanhan käsikirjan
mukaan, mutta papisto ei millään voi siihen myöntyä. Mikä mahtanee olla syy tähän tunnottomaan vastustukseen? Tämä itsepäinen vastustus ei voine perustua epäilyyn niiden lasten autuudesta, jotka kastetaan vanhan käsikirjan mukaan. Ei, papiston itsepäinen vastustus ei voi perustua mihinkään epäilyyn lapsen autuudesta, vaan valtiokirkon jesuiittamaiseen pakko-oppiin, jonka mukaan kaikkien omattunnot on pakotettava ottamaan käyttöön sama järjestys, minkä valtiokirkko hyväksyi 1811. Mitään järkevää perustaa ei ole tällä pakkojärjestelmällä, millä Ruotsin valtiokirkko on vetänyt päälleen ja koko maan ylle kaikkien ulkomaisten uskonsuuntien paheksumisen, katsottiinpa suvaitsemattomuutta sitten poliittiselta tai uskonnolliselta näkökannalta. Historia on täysin vääjäämättömästi osoittanut suvaitsemattomuuden olleen vahingollista valtiolle. Kristillisyyttä ei ole koskaan edistetty väkivalloin eikä omantunnon pakolla, vaan ainoastaan vakaumuksen tietä. Valtiokirkko ei ole koskaan voinut osoittaa vanhojen kirjojen sisältäneen väärää oppia. Päinvastoin uusimman käsikirjan tekijät ovat huomanneet olevan aiheellista oikaista muutamia dogmaattisia erehdyksiä vuoden 1811, käsikirjassa."

Eiköhän taas ole kyse Suomen evlut kirkon jesuiittamaisesta pakko-opista, kun yritetään pakottaa esikoislestadiolaiset ottamaan ehtoollinen vastaan evlut kirkon papilta.

Sitten itse baptisteihin:

"Kysymys lapsikasteesta ei tulisi minkään erimielisyyden tai skisman kohteeksi kristillisessä kirkossa, jos tämän kirkon helmassa olisi pelkästään totisia kristittyjä. Mutta kun tässä kirkossa holhotaan ei vain armonvarkaita ja omavanhurskaita, vaan myös kastettuja pakanoita, vapaa-ajattelijoita ja rationalisteja, ei ole ihme, että sivuseikasta tehdään pääasia. Baptistit ja kirkon prelaatit ovat tehneet pääasiaksi sen, mikä ei kuulu autuuden perustukseen. En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

Heti ottaa Laestadius kantaa samaan asiaan, mihin minä ylempänä. Kirkossa holhotaan kaikenlaisia synninharjoittajia. Mitä Laestadius sitten tarkoittaa totisilla kristityillä, joita hän sanoo baptistikirkossa olevan? Hänhän heti kritisoi myös baptisteja siitä, että he ovat tehneet pääasian aivan väärästä asiasta. Voitko siis kuvitella Laestadiuksen pitävän sellaista joukkoa oikeassa opissa olevana. Hän vertaa valtionkirkon peruukkiuskoon kuitenkin sitä, että baptisteissa on varmasti ihmisiä, joilla on todellista armonjärjestyksen KOKEMUSTA ja tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta. Taas tulee ilmi se, että hän ei missään nimessä väitä näitä ihmisiä oikeiksi uskovaisiksi. Enemmänkin näyttää siltä, että he ovat hänen mukaansa saaneet enemmän kokea sisäisiä kokemuksia armonjärjestyksestä kuin valtionkirkossa olevat tapakristityt. Mutta eivät kuitenkaan ole vielä päässeet armonjärjestyksen kokemuksissa loppuun asti, tämä näkyy kohdasta KOKEMUSTA, eli ihmiset ovat jonkin verran saaneet kokea. Ajattelen siis aivan samoin kuin Laestadius.

Mitä lukijaisiin tulee, niin siitä liikkeestähän juuri lapin Maria ja Per Brandell oli lähtöisin. lukijaisiahan pidetään esikoislestadiolaisuudessa juuri sinä liikkeenä, jonka sisällä se näkymätön seurakunta oli toiminnassa. Varmasti myös Laestadiuksen jälkeenkin siellä jatkui elävä kristillisyys. Historiantutkimuksen mukaanhan lukijaisuus sulautua lestadiolaisuuteen pikku hiljaa. Lukijaisten kautta myös Lestadius sai elävän uskon, siksi hän arvostaa heidät korkealle. Suomen heränneistä en löydä mitään mainintaa hulluinhuonelaisessa. Mutta löydän toki Laestadiuksen näkemyksen luterilaisesta kirkosta:
"Ei ole niin helppo selvittää, mikä oli aiheena siihen, että usko, joka Lutherilla itsellään oli elävä, muuttui niin pian kuolleeksi uskoksi luterilaisessa kirkossa."

Mielestäni on oikeasti typrää, että ihmiset, jotka eivät ole asioihin perehtyneet poimivat lauseen sieltä lauseen täältä ja pyrkivät vääristelemään lestadiolaisille Lestadiuksen opetuksia.

Lainaukset on otettu hulluinhuonelaisesta http://www.laestadiusarkivet.se/Darhushonet Finnish complete.pdf

Lue lisää

101121 juuri näin rovasti ei väittänyt että baptistit olisivat totisia kristittyjä eikä babtistien kokoukset ole kristittyjen paikkoja AMEN

salatuimpaansaakka kirjoitti:

"Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti."

Olen monta kertaa kuullut saarnaajien selittävän sitä, miten elävä kristillisyys kulki Rooman kirkon pimeinä aikoina keskiajalla. Se on kulkenut niiden kristittyjen liikkeiden kautta, joita Rooman kirkko on vainonnut, kuten valdolaiset ja böömin veljet. Siten itse Roomalaiskatolinen kirkko olisi ollut kokonaan pimeä ja vailla kristillisyyttä. Nytkin puuhataan laajaa marttyyrihistoriikkia, joka todistaisi sitä samaa. Nyt sinä näytät uskovan ja opettavan toisin, ja hyvä niin. Lutherin näkemys oli nimittäin, että katolisessa kirkossa on ollut aina oikeita opettajia ja kristittyjä, kuten nämä mainitsemani tahot ja miehet. Syyksi Luther mainitsi sen, että kirkossa on ollut kaikesta huolimatta Raamattu, uskontunnustus, kaste ja ehtoollinen. Niiden takia uskoa on syntynyt ja tullut ylläpidetyksi. Lukekaa Lutherin Galatalaiskirjeen selitys.

On syytä huomata, että Lutheria evankeliumilla lohduttanut henkilö, jonka myös on väitetty johdattaneet Lutherin uskoon oli augustinolaismunkin jäsen, sieltä, missä Luther vietti varhaismiehuutensa päivät. Munkki oli katolilaisen kirkon sisällä toimivan luostariyhdyskunnan jäsen. Elävä usko on säilynyt katolilaisuudessa elävänä kirkon pimeimpinäkin vuosisatointa.

Näistä asioista ei lestadiolaisuudessa opeteta.

Lue lisää

Väärin sanoit seurakuntaoppi !
Kridtillidyydessä on tämä ymmärrys että elävä kristillisyys on mennyt sinapinsiemenen kaltaisena esimerkiksi tai ainoastaan valdolaisten ja böömiläisten kautta jota Rooman kirkko vainosi. Näin opetetaan kristillisyydessä

pitkäksmeni kirjoitti:

Nyt tarkistin myös tuon hulluinhuonelaisen kohdan. Voi kun lukisitte rakkaat esikoiset ry:läiset myös muut kohdat hulluinhuonelaisesta yhtä tarkkaan. Siinä Laestadius antaa niin selkeää opetusta kasteesta ja kuinka lapset uskovat Kristukseen ja että tätä on vaikeaa järjellä käsittää, joka nyt näkyy myös evlut kirkon opetuksessa, kuinka papit haluavat sijoittaa uskoon tulon kasteeseen.

Saanen lainata esimerkiksi yhden kohdan, joka sopii oikein hyvin teille kirkollisille mietittäväksi, mitä Laestadius sanoisi nykyajan meiningistä, kun emme hyväksy uutta ehtoolliskaavaa ja kirkko yrittää puoliväkisin meitä saada sitä käyttämään.
"1575. Ruotsin n.s. separatistit tahtovat kastaa lapsensa vanhan käsikirjan
mukaan, mutta papisto ei millään voi siihen myöntyä. Mikä mahtanee olla syy tähän tunnottomaan vastustukseen? Tämä itsepäinen vastustus ei voine perustua epäilyyn niiden lasten autuudesta, jotka kastetaan vanhan käsikirjan mukaan. Ei, papiston itsepäinen vastustus ei voi perustua mihinkään epäilyyn lapsen autuudesta, vaan valtiokirkon jesuiittamaiseen pakko-oppiin, jonka mukaan kaikkien omattunnot on pakotettava ottamaan käyttöön sama järjestys, minkä valtiokirkko hyväksyi 1811. Mitään järkevää perustaa ei ole tällä pakkojärjestelmällä, millä Ruotsin valtiokirkko on vetänyt päälleen ja koko maan ylle kaikkien ulkomaisten uskonsuuntien paheksumisen, katsottiinpa suvaitsemattomuutta sitten poliittiselta tai uskonnolliselta näkökannalta. Historia on täysin vääjäämättömästi osoittanut suvaitsemattomuuden olleen vahingollista valtiolle. Kristillisyyttä ei ole koskaan edistetty väkivalloin eikä omantunnon pakolla, vaan ainoastaan vakaumuksen tietä. Valtiokirkko ei ole koskaan voinut osoittaa vanhojen kirjojen sisältäneen väärää oppia. Päinvastoin uusimman käsikirjan tekijät ovat huomanneet olevan aiheellista oikaista muutamia dogmaattisia erehdyksiä vuoden 1811, käsikirjassa."

Eiköhän taas ole kyse Suomen evlut kirkon jesuiittamaisesta pakko-opista, kun yritetään pakottaa esikoislestadiolaiset ottamaan ehtoollinen vastaan evlut kirkon papilta.

Sitten itse baptisteihin:

"Kysymys lapsikasteesta ei tulisi minkään erimielisyyden tai skisman kohteeksi kristillisessä kirkossa, jos tämän kirkon helmassa olisi pelkästään totisia kristittyjä. Mutta kun tässä kirkossa holhotaan ei vain armonvarkaita ja omavanhurskaita, vaan myös kastettuja pakanoita, vapaa-ajattelijoita ja rationalisteja, ei ole ihme, että sivuseikasta tehdään pääasia. Baptistit ja kirkon prelaatit ovat tehneet pääasiaksi sen, mikä ei kuulu autuuden perustukseen. En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa, sillä valtiokirkon kristillisyys asuu enimmäkseen peruukissa, jota vastoin baptisteilla on todellista armon järjestyksen kokemusta, ja he tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta."

Heti ottaa Laestadius kantaa samaan asiaan, mihin minä ylempänä. Kirkossa holhotaan kaikenlaisia synninharjoittajia. Mitä Laestadius sitten tarkoittaa totisilla kristityillä, joita hän sanoo baptistikirkossa olevan? Hänhän heti kritisoi myös baptisteja siitä, että he ovat tehneet pääasian aivan väärästä asiasta. Voitko siis kuvitella Laestadiuksen pitävän sellaista joukkoa oikeassa opissa olevana. Hän vertaa valtionkirkon peruukkiuskoon kuitenkin sitä, että baptisteissa on varmasti ihmisiä, joilla on todellista armonjärjestyksen KOKEMUSTA ja tarkoittavat kristillisyydellään täyttä totta. Taas tulee ilmi se, että hän ei missään nimessä väitä näitä ihmisiä oikeiksi uskovaisiksi. Enemmänkin näyttää siltä, että he ovat hänen mukaansa saaneet enemmän kokea sisäisiä kokemuksia armonjärjestyksestä kuin valtionkirkossa olevat tapakristityt. Mutta eivät kuitenkaan ole vielä päässeet armonjärjestyksen kokemuksissa loppuun asti, tämä näkyy kohdasta KOKEMUSTA, eli ihmiset ovat jonkin verran saaneet kokea. Ajattelen siis aivan samoin kuin Laestadius.

Mitä lukijaisiin tulee, niin siitä liikkeestähän juuri lapin Maria ja Per Brandell oli lähtöisin. lukijaisiahan pidetään esikoislestadiolaisuudessa juuri sinä liikkeenä, jonka sisällä se näkymätön seurakunta oli toiminnassa. Varmasti myös Laestadiuksen jälkeenkin siellä jatkui elävä kristillisyys. Historiantutkimuksen mukaanhan lukijaisuus sulautua lestadiolaisuuteen pikku hiljaa. Lukijaisten kautta myös Lestadius sai elävän uskon, siksi hän arvostaa heidät korkealle. Suomen heränneistä en löydä mitään mainintaa hulluinhuonelaisessa. Mutta löydän toki Laestadiuksen näkemyksen luterilaisesta kirkosta:
"Ei ole niin helppo selvittää, mikä oli aiheena siihen, että usko, joka Lutherilla itsellään oli elävä, muuttui niin pian kuolleeksi uskoksi luterilaisessa kirkossa."

Mielestäni on oikeasti typrää, että ihmiset, jotka eivät ole asioihin perehtyneet poimivat lauseen sieltä lauseen täältä ja pyrkivät vääristelemään lestadiolaisille Lestadiuksen opetuksia.

Lainaukset on otettu hulluinhuonelaisesta http://www.laestadiusarkivet.se/Darhushonet Finnish complete.pdf

Lue lisää

Rovasti Laestadius ei ole tarkoittanut että babtistit olisivat oikeaa kristillisyyttä

salatuimpaansaakka kirjoitti:

"Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti."

Olen monta kertaa kuullut saarnaajien selittävän sitä, miten elävä kristillisyys kulki Rooman kirkon pimeinä aikoina keskiajalla. Se on kulkenut niiden kristittyjen liikkeiden kautta, joita Rooman kirkko on vainonnut, kuten valdolaiset ja böömin veljet. Siten itse Roomalaiskatolinen kirkko olisi ollut kokonaan pimeä ja vailla kristillisyyttä. Nytkin puuhataan laajaa marttyyrihistoriikkia, joka todistaisi sitä samaa. Nyt sinä näytät uskovan ja opettavan toisin, ja hyvä niin. Lutherin näkemys oli nimittäin, että katolisessa kirkossa on ollut aina oikeita opettajia ja kristittyjä, kuten nämä mainitsemani tahot ja miehet. Syyksi Luther mainitsi sen, että kirkossa on ollut kaikesta huolimatta Raamattu, uskontunnustus, kaste ja ehtoollinen. Niiden takia uskoa on syntynyt ja tullut ylläpidetyksi. Lukekaa Lutherin Galatalaiskirjeen selitys.

On syytä huomata, että Lutheria evankeliumilla lohduttanut henkilö, jonka myös on väitetty johdattaneet Lutherin uskoon oli augustinolaismunkin jäsen, sieltä, missä Luther vietti varhaismiehuutensa päivät. Munkki oli katolilaisen kirkon sisällä toimivan luostariyhdyskunnan jäsen. Elävä usko on säilynyt katolilaisuudessa elävänä kirkon pimeimpinäkin vuosisatointa.

Näistä asioista ei lestadiolaisuudessa opeteta.

Lue lisää

Kun tohtori Martti Luther sai synninpäästön katolilaiselta munkilta niin tämä munkki EI OLE voinut pitää paavin oppia muuna kuin omanvanhurskauden oppina . Tällä munkilla on ollut elävä usko

seurakuntaoppi kirjoitti:

Taitaa olla kyllä hieman hämärä käsitys sinulla, mitä esikoislestadiolaisten seurakuntaopilla tarkoitetaan. En ole vielä ehtinyt tutustua hulluinhuonelaiseen, mutta voin sanoa Raattamaan kirjoituksesta olevani samaa mieltä ja se on rakkaudella kirjoitettu. Totta kai olisi hienoa, jos kaikki herätykset yhdistyisivät. Hän mainitsee esimerkiksi uudestikastajat. Luuletko, että hän pitää uudestikastajia oikeassa opissa olevina. Teksitä täytyy lukea eteenpäin. Hänhän nimenomaan sanoo, "että kun kaikissa vakoissa on yhdenkaltainen hapatus, niin sotkekoon leipojat yhdeksi taikinaksi". Tämähän juuri osoittaa sen, että hän ajattelee, että kaikkialla ei ole oikeanlainen opetus. Mutta vasta sitten, kun kaikkialla opetetaan oikealla tavalla, voidaan ne yhdistää yhdeksi taikinaksi. Ennen sitä se on mahdotonta. Kyllä minäkin toivon, että esikoiset ry vielä yhdistyisi esikoislestadiolaiset ry:n kanssa, mutta niin kauan kun opetus on eri, se ei ikävä kyllä ole mahdollista. Raattamaa myös aloittaa kirjoituksena sillä, että Herra lauman pitäisi pysyä koossa ja yhdessä mielessä. Tässä Herran laumassa hän siis ajattelee itse olevansa. Raattamaan teksti ei siis kerro mitään siitä, missä hän ajattelee seurakunnan rajojen menevän. Jos luet laajemmin Raattamaan kirjoituksia huomaat, että hän pitää sitä joukkoa seurakuntana, johon hän on saanut tulla mukaan.

Laestadiuksen teksteistä olen toki huomannut viitteitä siitä, että hän ajatteli uskovia olevan muissakin joukoissa. Tämän ei kuitenkaan tarvitse taroittaa sitä, että näin asia olisi.

No miksi Luther piti sitten kristittyinä böömiläisiä ja hussilaisia? No siksi koska Jan Hus oli aloittanut heräyksen ja nämä jatkoivat hänen perintöään. Hus taas oli selvästi ymmärtänyt lahjavanhurskauden. Totta kai myös rooman kirkon ajoilta löytyy uskovaisia ihmisiä, sillä elävä seurakunta on ollut rooman kirkon sisällä aina Lutherin aikaan asti. Ehkä Lutherin jälkeenkin katoliseen kirkkoon jäi joitain uskovia sinne tänne, esimerkiksi Lutherin "hengellinen isä", jonka nimeä en nyt muista.
Muuten Luther oli todella tarkka seurakunnan rajoista, eikä ollut ollenkaan yhtä neuvotteleva, kuin Melanchton.

Ei Esikoislestadiolainen seurakuntaoppi ota kantaa siihen, millä nimellä seurakunta kulkee. Siihen vain sisältyy se, että todellinen Kristuksen seurakunta on näkymätön ja sen jäseneksi me olemme saaneet tulla. Seurakunnan rajat menevät ihmisten sydämissä. Lisäksi seurakunnan jäsenet tuntevat toisensa ja seurakunnalla on yhdenlainen oppi ja yksi mieli. Se on keskeistä kuitenkin, että seurakuntaan tullaan saarnatun evankeliumin sanan kautta.

Ei marttyyrikuolema kerro elävästä uskosta. Missä raamatussa lukee, että marttyyrikuoleman kärsineellä on välttämättä elävä usko? Ei sitä voi pitää uskon perustana, vaan Kristusta.

Lue lisää

Vaikka onkin jo vuosia vanha kirjoitus, otan kantaa.

Se on mielestäni täysi valhe, että esikoislestadiolainen seurakuntaoppi ei ottaisi kantaa siihen, millä nimellä seurakunta kulkee.

Suomessa ei esikoislestadiolaisen seurakuntaopin mukaan ole taivastie auki muualla kuin Esikoislestadiolaiset ry:n kautta. Siis ihan oikeasti, vain tämän maallisen yhdistyksen saarnamiehet ja jäsenet ovat kelvollisia antamaan syntejään katuville synnit anteeksi.

Väittämällä itseään ainoaksi oikeaksi eläväksi seurakunnaksi, vain omien puheidensa perusteella, ilman mitään todistusta Raamaatusta tai mistään muualta, hehän tekevät itsestään pilkkaajia. Pilkkaavat muita Kristukseen uskovia sen tähden, että nämä eivät usko esikoislestadiolaisuuteen, jonka seurakuntaopin ovat kehitelleet ja sitä ylläpitäneet Joonas Purnun aloituksella muutamat kymmenet miehet runsaan sadan vuoden aikana.

Mitä horiset? Ethän sinä tunne Teuta1:tä.

Voi hän tuntea , ,minut tuntee n, 80 % kirjoittajista , nuoremmat vaan ei ,
koska se oli 70 v. sitten kun minä synnyin ; Toiseksi en ole niin välittänyt
aina olla salassa , vaikka siitä olisi nyt enemmän hyötyä.
-
kolmanneksi , Nikodeemus oli kuitenkin , kohtuullinen Jeesukseen uskova,
kuten , J.Arimatialainen,. Molemmat Jeesukseen uskovia. Elikkä heillä oli
oikea ajatus ja Usko.
-
Ja LLL:n saarna kertoo vain siitä. ensimmäisestä käynnistä. SEN JÄLKEEN TULI VIELÄ
8 KERTAA JA HÄN OLI KIKKINA KERTOINA Nikodeemuksen luona kortteeria. Siitä
ei LLL:n mainitse mitään, tuskin tiesikään. ?
-
Olisi edes ottanut selvää , että ei tee itseään naurun alaiseksi. !
.

Nikodemos_oli_kysyväinen kirjoitti:

Mitä horiset? Ethän sinä tunne Teuta1:tä.

No,tietty tunnen,.,.,TUNNETKO SÄ?Onks ARK ja TEU paikalla?

teuta01 kirjoitti:

Voi hän tuntea , ,minut tuntee n, 80 % kirjoittajista , nuoremmat vaan ei ,
koska se oli 70 v. sitten kun minä synnyin ; Toiseksi en ole niin välittänyt
aina olla salassa , vaikka siitä olisi nyt enemmän hyötyä.
-
kolmanneksi , Nikodeemus oli kuitenkin , kohtuullinen Jeesukseen uskova,
kuten , J.Arimatialainen,. Molemmat Jeesukseen uskovia. Elikkä heillä oli
oikea ajatus ja Usko.
-
Ja LLL:n saarna kertoo vain siitä. ensimmäisestä käynnistä. SEN JÄLKEEN TULI VIELÄ
8 KERTAA JA HÄN OLI KIKKINA KERTOINA Nikodeemuksen luona kortteeria. Siitä
ei LLL:n mainitse mitään, tuskin tiesikään. ?
-
Olisi edes ottanut selvää , että ei tee itseään naurun alaiseksi. !
.

Lue lisää

, Nikodeemus oli kuitenkin , kohtuullinen Jeesukseen uskova,
kuten , J.Arimatialainen,. Molemmat Jeesukseen uskovia. Elikkä heillä oli
oikea ajatus ja Usko. Tseuta01

Jos Nikodemuksen uskolla oli tullut autuaaksi, siitä olisi varmasti joku evankelisti jotakin maininnut, mutta kun ei vaan ole. Todennäköisesti he hautasivat Jeesuksen kuolleenuskon hautaan ja hänen uskon veljensä hengellisesti.

Höpöp, höpöp. Luther tunnustaa babtistit selkein sanoin kristityiksi. Sinun selityksesi vesittää Laestadiuksen omat sanat.

Tätä ei voi millään pitää oikeana väitteenä kuolleena syntynyt toteamus.
Uudesti kastajat olisivat nyt sitten oikea seurakunta Lutherin kilpailija.
Tosin Babtistit katsotaan alkaneen 1609 joten mahtaneeko ollut Lutherilla mitään lausuntoakaan. Kirjoittajan mututuntumaa.

eleppoheikki kirjoitti:

, Nikodeemus oli kuitenkin , kohtuullinen Jeesukseen uskova,
kuten , J.Arimatialainen,. Molemmat Jeesukseen uskovia. Elikkä heillä oli
oikea ajatus ja Usko. Tseuta01

Jos Nikodemuksen uskolla oli tullut autuaaksi, siitä olisi varmasti joku evankelisti jotakin maininnut, mutta kun ei vaan ole. Todennäköisesti he hautasivat Jeesuksen kuolleenuskon hautaan ja hänen uskon veljensä hengellisesti.

Höpöp, höpöp. Luther tunnustaa babtistit selkein sanoin kristityiksi. Sinun selityksesi vesittää Laestadiuksen omat sanat.

Tätä ei voi millään pitää oikeana väitteenä kuolleena syntynyt toteamus.
Uudesti kastajat olisivat nyt sitten oikea seurakunta Lutherin kilpailija.
Tosin Babtistit katsotaan alkaneen 1609 joten mahtaneeko ollut Lutherilla mitään lausuntoakaan. Kirjoittajan mututuntumaa.

Lue lisää

Niin, siinä oli tullut kirjoitusvirhe, tarkoitin tietenkin Laestadiusta, josta keskusteltiinkin. Hänhän kirjoittaa itse aivan kiistämättömän selvästi, niin että omantunnon tähden on uskaliasta väittää vastaan.

"En epäile, etteikö baptistien joukossa olisi enemmän totisia kristittyjä kuin valtiokirkossa..."

Hyvä, että tuli tuokin korjattua.

Nyt kaatuu omistajia

Hetken se vain lämmittää...

"teuta"
-
Matti ei ollut uskomassa, Lyydia oli os. Heikkilä.
-

Ihan sama mikä on Esikoiset ry. Itselle riittää kun kuulun siihen seurakuntaan joka on perustettu lukittujen ovien takana noin 2000 vuotta sitten. Se on joutavaa perustaa uusia porukoita, sillä niitä on ihan pilvin pimein. Ja kuitenkin on vain yksi tie herra Jeesus itse🙏🏻

Tuohan on selvä asia noin opettavien kohdalla, mutta entä ne ”viattomat”, jotka he saavat tuon opetuksen uskomaan siinä määrin, että he täällä ymmärtämättömyyttään kiihkossaan jakelevat ”kadotustuomioita” kaikille muille kuin itselleen? Voivatko he kuulua? Heidäthän on petollisella opetuksella ”narrattu” tuohon tilaan.

Ketkä? 😯 Ei pidä kirjoitella asioista joista ei tiedä mitään!

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä? 😯 Ei pidä kirjoitella asioista joista ei tiedä mitään!

No hän tarkoittaa varmaan kaikkia meitä. On kai jo mielestään tarkistanut ja oikeaan uskoon tullut.'¨ Niin että ei kai itse kuulu joukkoon uskomaan muutaman bussilastin olevan joitakin ainoita valittuja.

Esikoislestadiolaiselle on varmasti vaikea ymmärtää tuollainen vieras ajatus?

No normaali järki, mitä se sitten on? Joku keskitaso kai? Monethan luulevat olevansa, eivät toki kaikki, hieman keskitasoa paremmalla järjellä varustettuja.
Mutta ovatko he, siinäpä kysymys?

No kaikki lestadiolaisuudet ja kaikki muutkin laisuudet perustuvat uskoon, johon voidaan saada ihminen uskomaan.
Hetki on otollinen tuon uskon syntymiselle tai sitten siihen uskoon synnytään, eikä siitä sitten ole, syytä tai helppoa tai jotain muuta, lähteä pois

Niitä, jotka toista ihmistä yrittävät saada uskomaan johonkin laisuuteen, jossa vain voi palastua, minun tulee joskus niin kovasti sääli, voivathan he joutua siitä joskus tilille. Eikä ehkä ole herkkua sitä työtä tehdäkään, tai no voi jollakin luonteenlaadulla siitä pitää. Ja on heissä ehkä niitäkin, jotka luulevat ihan oikeaa työtä tekevänsä.

Ei tuomioita rakkaat ihmiset, pyrkikäämme Jumalan antamalla järjellämme ratkaisemaan nämä uskonasiatkin kaikkien parhaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

No hän tarkoittaa varmaan kaikkia meitä. On kai jo mielestään tarkistanut ja oikeaan uskoon tullut.'¨ Niin että ei kai itse kuulu joukkoon uskomaan muutaman bussilastin olevan joitakin ainoita valittuja.

Esikoislestadiolaiselle on varmasti vaikea ymmärtää tuollainen vieras ajatus?

No normaali järki, mitä se sitten on? Joku keskitaso kai? Monethan luulevat olevansa, eivät toki kaikki, hieman keskitasoa paremmalla järjellä varustettuja.
Mutta ovatko he, siinäpä kysymys?

No kaikki lestadiolaisuudet ja kaikki muutkin laisuudet perustuvat uskoon, johon voidaan saada ihminen uskomaan.
Hetki on otollinen tuon uskon syntymiselle tai sitten siihen uskoon synnytään, eikä siitä sitten ole, syytä tai helppoa tai jotain muuta, lähteä pois

Niitä, jotka toista ihmistä yrittävät saada uskomaan johonkin laisuuteen, jossa vain voi palastua, minun tulee joskus niin kovasti sääli, voivathan he joutua siitä joskus tilille. Eikä ehkä ole herkkua sitä työtä tehdäkään, tai no voi jollakin luonteenlaadulla siitä pitää. Ja on heissä ehkä niitäkin, jotka luulevat ihan oikeaa työtä tekevänsä.

Ei tuomioita rakkaat ihmiset, pyrkikäämme Jumalan antamalla järjellämme ratkaisemaan nämä uskonasiatkin kaikkien parhaaksi.

Lue lisää

Raamattu unohtui!

eikö sen pitäisi olla ainut ratkaiseva tekijä oppikysymyksissä ensin ja sovelluksissa sen jälkeen.